Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 9

63162/2019

TELECOM ARGENTINA SA c/ EN-SECRETARIA DE

GOBIERNO DE MODERNIZACION Y OTRO s/PROCESO DE
CONOCIMIENTO

Buenos Aires, fecha de firma electrónica.-

Y VISTOS:

Los autos caratulados en la forma que se indica

en el epígrafe, en trámite por ante este JUZGADO NACIONAL DE

PRIMERA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

N° 9, SECRETARÍA N° 17, que se encuentran en condiciones de dictar
sentencia definitiva y de los que,

RESULTA:

I.- Que, en el escrito inicial se presenta Telecom

Argentina S.A (Telecom) e inicia demanda contra el Estado Nacional -
Secretaria de Gobierno de Modernización de la Jefatura de Gabinete
de Ministros y, el Ente Nacional de Comunicaciones (ENACOM), con
la finalidad de que se declare la prescripción del procedimiento
administrativo que se iniciara ante la entonces Comisión Nacional de
Comunicaciones, bajo expediente N° 2682/2011.

Subsidiariamente, plantea la impugnación por nulidad

de las Resoluciones Nº 1485; RESOL-2017-1652-APN-
ENACOM#MM, RESOL-2019-782-APN-SGM#JGM y, RESOL-
2019-1183-APN-SGM#JGM.

A los fines de fundamentar la acción de prescripción,

aduce que durante el curso del trámite administrativo se han
producido intervalos de tiempo sin actividad mayores a los dos años;

#34365821#347264958#20221111113939964
esto es, que desde la interposición del recurso de reconsideración
(23/7/13) y su resolución (14/9/17), transcurrieron más de cuatro años.

De este modo, sostiene que el tiempo transcurrido

entre los actos referidos sin que se hayan materializado actuaciones
interruptivas del curso de la prescripción, autoriza la introducción de
esta defensa en los términos del artículo 2551 del Código Civil y
Comercial.

Pone de manifiesto, que la nueva redacción de la citada

norma puede ser articulada por vía de acción o de excepción y en
subsidio, invoca la regla del “plazo razonable” instituida por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Losicer”, habida
cuenta el transcurso del tiempo computado desde que se iniciaran las
actuaciones administrativas aquí involucradas y la fecha en que fueron
resueltos los recursos antes mencionados.

Advierte, que existe un doble juego de principios que

deben ser observados y garantizados en sede administrativa para la
imposición de cualquier sanción; por un lado, los principios y
garantías de la Constitución Nacional y las reglas del derecho penal
sustantivo y por el otro, las premisas del procedimiento
administrativo.

Aclara, que el Decreto N° 1185/90 y la Resolución de

la Secretaría de Comunicaciones N° 10059/99, que aprobó el
Reglamento General de Clientes del Servicio Básico Telefónico
(RGCSBT), no contemplan el instituto de la prescripción, por lo tanto,
considera que resultan aplicables al caso las disposiciones y principios
generales del Código Penal, puntualmente, el artículo 62, inciso 5°,
del Código Penal.

#34365821#347264958#20221111113939964
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL 9

En tal sentido, cita dictámenes de la Procuración del

Tesoro de la Nación y jurisprudencia tanto de la Corte Suprema de la
Nación, como de la Excma. Cámara del Fuero, en los que se pone de
resalto que las sanciones del ámbito administrativo se encuentran
sometidos a los principios fundamentales del Derecho Penal, en casos
en que no exista regulación específica al respecto.

En relación a la pretensión de nulidad, refiere que en el

marco del expediente Nº 2682/2011, del registro de la ex Comisión
Nacional de Comunicación -actual ENACOM-, la Autoridad dictó la
Resolución Nº 1485, mediante la cual se dispuso sancionarla por el
incumplimiento de los artículos 18.5.1, del Reglamento General de
Clientes del Servicio Básico Telefónico (RGCSBT) y 10.1.2 del
Anexo I, del Decreto 62/90.

Remarca, que los RGCSBT sobre los cuales se realizan

las imputaciones, fueron dictados por la Secretearía de
Comunicaciones (Resoluciones Nº 25839/1996 y N°10059/1999),
pero no fueron aprobados o ratificado en debida forma.

Asimismo, señala que la demandada sustentó lo

decidido en que los mencionados artículos obligan a los prestadores,
por un lado, a que el tiempo de espera de las solicitudes pendientes al
31/12/00 no deben superar los noventa días, como así también, que los
prestadores están obligados a suministrar a la autoridad de aplicación
toda la documentación requerida dento de los veinte días hábiles de
realizado el requerimiento.

En este sentido, relata que determinó que de la

documentación obrante en el expediente surgía que las líneas
involucradas no habían sido instaladas en los plazos correspondientes;
para luego señalar, que en la resolución referida la Autoridad realizó
una arbitraria, parcial y fragmentada unificación de una multiplicidad

#34365821#347264958#20221111113939964
de expedientes que vulnera la unidad en la tramitación administrativa
y el derecho de defensa.

A continuación, refiere que una vez notificada del acto

interpuso el respectivo recurso de reconsideración y de alzada en
subsidio, en los términos de los artículos 84 y 94, del Decreto 1759/78
(t.o Decreto 1883/91).

Así las cosas, relata que la Administración dictó con

fecha 14/9/17 la RESOL-2017-1652-APN-ENACOM#MM que
dispuso el rechazo de la reconsideración interpuesta, confirmado la
Resolución N° 1485 y la multa allí aplicada y, que el Ministerio de
Comunicaciones dictó la RESOL-2019-782-APN-SGM#JGM,
rechazando el recurso de alzada.

Posteriormente, narra que presentó el recurso de

reconsideración del artículo 100 del Decreto Nº 1.759/72; para luego
señalar, que el día 26/7/19 le fue notificado su rechazo mediante la
RESOL-2019-1183-APN-SGM#JGM, dictada por el entonces
Ministerio de Modernización, agotando de esta forma, la instancia
administrativa.

En otro punto de su presentación, efectúa

consideraciones en torno a la presunta nulidad del acto administrativo
(v. punto VIII del escrito de inicio) y, respecto a la improcedencia y
nulidad de la multa diaria impuesta (v. punto IX, escrito ya cit.).

Finalmente, y de manera subsidiaria, solicita que se

reduzca significativamente el monto de la multa impuesta por la
Resolución N° 1631(v. punto X, escrito ya cit.).

Por último, ofrece prueba y cita jurisprudencia para

avalar su postura, funda en derecho y formula reserva de caso federal.

#34365821#347264958#20221111113939964
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL 9

II.- Que, con fecha 27/9/21, se presenta el Ente

Nacional de Comunicaciones (ENACOM) y luego de una negativa
general y específica de los hechos y el derecho invocados por su
contraria, contesta demanda, solicitando su rechazo, con costas.

En este sentido, luego de sintetizar la petición de su

contraria, refiere las actuaciones administrativas de autos se
originaron con motivo de inspecciones llevadas a cabo por personal
técnico de la ex Comisión Nacional de Comunicaciones el día 4 de
marzo de 2011 en la Central Telefónica Villa Ballester, con el objeto
de auditar el funcionamiento de la misma a través del comportamiento
de los servicios que ofrecía.

Así las cosas, refiere que del informe técnico se

verificó que noventa y tres clientes detectaban fallas en sus líneas y,
que se excedía con los plazos de reparación normativamente fijado,
contrariando de ese modo, el Punto 10.1.2 del Anexo I del Decreto N°
62/90, por cuanto las sociedades licenciatarias están obligadas a
asegurar la continuidad, regularidad, igualdad y generalidad del
servicio a su cargo.

Asimismo, señala que se constató la infracción al

artículo 18 punto 5, nota I del Reglamento General de Calidad del
Servicio Básico Telefónico, aprobado por Resolución SC Nº
25.839/96, toda vez que del total de quinientos treinta y nueve
clientes correspondientes a las altas y cambios de domicilio de la
central mencionada, setenta y tres de ellos excedían los tiempos
previstos para su instalación.

Seguidamente, relata que se dio inicio a un proceso

sancionatorio contra la empresa actora mediante la NOTCNCGC N°
299/11 por el incumplimiento de las normas transcriptas y se la intimó

#34365821#347264958#20221111113939964
a subsanar las irregularidades descriptas, presentado la prestataria el
descargo correspondiente.

A su vez, narra que habiéndose verificado el

incumplimiento de la normativa vigente, se dispuso sancionar a la
empresa actora mediante la Resolución CNC N° 1485/2013, de fecha
22/5/13 y en el marco de las actuaciones EXPCNC N° 2682/2011; a la
par que destaca, que la sanción que se aplicó a la accionante no fue
una decisión discrecional de la Administración, sino que se dispuso en
virtud de incumplimientos concretos y específicos a normas vigentes
respecto del servicio de telecomunicaciones (v. punto III. 3, del
escrito ya cit.).

En otro punto de su presentación, afirma que resulta

improcedente el planteo de prescripción incoado por Telecom, en los
términos de lo normado por el artículo 62, inciso 5º, del Código Penal,
por entender que dicha norma no debe ser aplicada en los casos en que
el ordenamiento específico no prevea una solución al respecto.

Señala, que de la mera constatación de la pretensión de

Telecom se colige claramente que no existe prescripción de las
actuaciones administrativas como pretende invocar dicha firma. Es
decir, durante todo el tiempo que tramitaron los recursos, quedó
interrumpido cualquier tipo de plazo.

Afirma, que la multa que le fuera impuesta a la

empresa actora no deriva de un sistema represivo propio del poder del
Estado, sino que surge de las facultades ordenatorias de un servicio
licenciado, siendo su naturaleza accesoria del contrato de licencia, sin
perjuicio de las peculiaridades propias del procedimiento
sancionatorio; por lo que pretender aplicar –sin más– las garantías e
institutos del proceso penal, implicaría desconocer que las sanciones

#34365821#347264958#20221111113939964
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL 9

administrativas por infracciones tienen distinta naturaleza, finalidad y

esencia que las penas del Derecho Penal.

Con el objeto de robustecer lo afirmado, cita

jurisprudencia de la Excma. Cámara del Fuero y entiende que para el
caso en que se considere aplicable el plazo de prescripción invocado
por la accionante, corresponde considerar no sólo los hechos
procesales interruptivos que señala en su escrito de demanda, sino
también la causal interruptiva prevista en el primer inciso del artículo
67, del Código Penal.

En este sentido, destaca que la comisión de nuevas

infracciones por parte de Telecom, han interrumpido el cómputo de
ese plazo, durante el lapso señalado por la actora.

Respecto del argumento invocado por la accionante en

cuanto al fallo “Lociser”, sostiene que no resulta aplicable al caso de
autos y que no existió una violación al debido proceso adjetivo.

En otro punto de su presentación, realiza

manifestaciones en torno al planteo de nulidad articulado, poniendo
de resalto que la accionante no cumplió con acreditar la instalación o
los cambios de domicilio de las líneas requeridas por el ente de
control, en tanto la normativa vigente imponía que el plazo de espera
no podría superar los noventa días; para luego señalar que de la
lectura del escrito de inicio se desprende que sólo plantea meras
disconformidades con la sanción impuesta.

Remarca, que la Resolución CNC N° 1485/2013

goza de la presunción de legitimidad establecida por el artículo 12, de
la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos.

Finalmente, se extiende en consideraciones en torno a

los supuestos vicios que se le endilgan al acto administrativo aquí

#34365821#347264958#20221111113939964
atacado, la nulidad de la multa diaria establecida y al pedido
subsidiario de reducción de multa (v. punto VI. 2, del escrito ya cit.).

Por último, ofrece prueba para avalar su postura, cita

jurisprudencia y formula reserva de caso federal.

III.- Que, mediante la presentación del 14/10/21, se

presenta el Estado Nacional – Secretaría de Innovación Pública–
Jefatura de Gabinete de Ministros, y plantea la defensa de falta de
legitimación pasiva, la que se difiere para el momento del dictado de
la presente.

Seguidamente, y luego de una negativa general y

específica de los hechos y el derecho invocados contesta demanda,
solicitando su rechazo, con expresa imposición de costas.

En este sentido, y luego de efectuar una reseña del

procedimiento llevado a cabo en sede administrativa, hace referencia
a la improcedencia del planteo de prescripción articulado por su
contraria en términos análogos a los expuestos por la codemandada
ENACOM en su contestación de demanda (v. punto VI, del escrito de
contestación de demanda).

Por su parte, plantea la improcedencia de la nulidad

alegada por la accionante (v. punto IX, del escrito ya cit.).

En primer lugar, manifiesta que la resolución bajo

análisis es fruto del debido ejercicio de la potestad sancionatoria de la
autoridad administrativa y la actividad estatal se ajustó a los
principios emanados de la Ley 19.549.

Agrega, que la autoridad administrativa, ante la

denuncia recibida, actuó en pos del descubrimiento de los hechos para
acreditar la exposición de los usuarios y asegurar el debido proceso

#34365821#347264958#20221111113939964
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL 9

adjetivo. En este sentido argumenta, que procedió a poner en

conocimiento de Telecom las circunstancias denunciadas, otorgó
oportunidades de expresión, e intimó a la realización de su descargo y
ofrecimiento de prueba.

Seguidamente, refiere que el acto administrativo que

fue conclusión del procedimiento sancionatorio tendió al
cumplimiento de la normativa reglamentaria aplicable al caso y, que
en consecuencia, ante la verificación del incumplimiento por parte de
Telecom, la autoridad administrativa sancionó “correctamente y en
forma proporcionada”.

A continuación, realiza manifestaciones en torno al

planteo de nulidad de la multa diaria (v. punto X, del escrito ya cit.) y
a la solicitud de reducción de multa (v. punto XI, del escrito ya cit.),
solicitando su rechazo.

Finalmente, ofrece prueba para avalar su postura, cita

jurisprudencia y formula reserva de caso federal.

IV.- Que, con fecha 23/2/22 se declaró la causa como

de puro derecho, y en ese estado, pasaron los autos a dictar sentencia.

CONSIDERANDO:

I.- Que, como principio, estimo oportuno dejar sentado

que conforme reiterada y uniforme jurisprudencia del Alto Tribunal,
el sentenciante no está obligado a seguir y dar tratamiento a todas y
cada una de las argumentaciones que se le presentan, ni a examinar la
totalidad de las probanzas aportadas a la causa, sino a abordar
aquellas cuestiones y analizar los elementos arrimados que resulten
relevantes y conducentes para dirimir el conflicto y que basten para
dar sustento a un pronunciamiento válido (CSJN, Fallos 258:304;
262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390; 297:140; 301:970).

#34365821#347264958#20221111113939964
 Este temperamento, en el caso de autos, resulta
particularmente aplicable, atento a que, no obstante la multiplicidad
de cuestionamientos y objeciones que se formulan, será el abordaje de
los extremos centrales y dirimentes del conflicto los que determinarán
los criterios por adoptar a los fines de resolver acerca de los aspectos
sustanciales y decisivos de la litis.

II.- Que, sentado lo expuesto, cabe recordar que, con la

interposición de la presente demanda, la firma Telecom Argentina SA
solicita la declaración de prescripción del procedimiento
administrativo, en el marco del expediente N° 2682/2011, conforme lo
normado por el artículo 62, inciso 5°, del Código Penal; peticionando
en subsidio, la declaración de nulidad de las Resoluciones Nº 1485;
RESOL-2017-1652-APN-ENACOM#MM, RESOL-2019-782-APN-
SGM#JGM y, RESOL-2019-1183-APN-SGM#JGM.

III.- Que, sintetizado de este modo la pretensión de

autos, y de conformidad al modo en que quedaron establecidas las
posiciones de las partes, cabe señalar que, en razón de que si bien son
contestes en que no existe una norma específica que regule tal
materia, existen discrepancias con relación a cuál sería la normativa
que debe utilizarse, en tanto –como se dijo con anterioridad– la actora
considera de aplicación lo normado en el Código Penal, mientras que
la demandada sostiene que resultan de aplicación las previsiones del
Código Civil.

IV.- Que, en este sentido, debe señalarse que resultan

ilustrativas diferentes sentencias de la Excma. Cámara del Fuero, en
las cuales se entendió que si bien no puede convalidarse la aplicación
indiscriminada de los principios que rigen en materia penal –en
atención a las particularidades del bien jurídico protegido, a la
naturaleza preventiva del Derecho Administrativo Sancionador y la

#34365821#347264958#20221111113939964
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL 9

represiva del Derecho Penal– (v. Sala II, in re “BANCO MACRO SA Y

OTROS C/UIF S/CÓDIGO PENAL – LEY 25.246 – DTO. 290/07 ART. 25”,
Expte. Nº 20.308/14, del 21/4/15), lo cierto es que cuando un régimen
normativo no contempla preceptos expresos que puedan resolver la
cuestión, resulta razonable aplicar en forma supletoria el plazo de
prescripción bienal previsto en el artículo 62, inciso 5º, del Código
Penal (v. Excma. Cámara del Fuero, Sala II, in re “BANCO MACRO SA
Y OTROS C/UIF S/CÓDIGO PENAL – LEY 25.246 – DTO. 290/07 ART.

25”, ya cit.; Sala V, in re “SAGGESE ROBERTO MIGUEL ÁNGEL C/EN-

INSTITUTO DE VIVIENDA DE FAA-RESOL. 3930/03 3914/02
S/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG.”, Expte.
2488/05, del 14/10/16, entre otros).

En idéntico sentido, el Alto Tribunal afirmó que los

principios y reglas del derecho penal resultan aplicables en el ámbito
de las sanciones administrativas (CSJN, doctrina de Fallos 290:202;
303:1548; 312:447; 327:2258; 239:3666) siempre que la solución no
esté prevista en el ordenamiento jurídico específico y en tanto
aquellos principios y reglas resulten compatibles con el régimen
jurídico estructurado por las normas especiales.

En base a ello, concluyó que, en materia de

prescripción de la acción sancionatoria, cuando el criterio que se debe
observar no resulta de la letra y del espíritu del ordenamiento jurídico
que le es propio, corresponde la aplicación de las normas generales
del Código Penal (CSJN, Fallos 335:1089).

V.- Que, determinado entonces que en autos

corresponde analizar la cuestión conforme lo normado por el citado
código, corresponde en primer término, efectuar una reseña del
trámite llevado a cabo en el expediente administrativo involucrado.

#34365821#347264958#20221111113939964
 En este sentido, cabe destacar que del EXPCNC N°
2682/2011 y las constancias obrantes en la causa, surge que con fecha
22/5/13, la entonces Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC)
dictó la Resolución Nº 1485, por medio de la cual sancionó a la
licenciataria con una multa equivalente en pesos a 3.000.000 UT cada
una de ellas, por el incumplimiento de los artículos 18.5.1, del
Reglamento General de Clientes del Servicio Básico Telefónico
(RGCSBT) y 10.1.2 del Anexo I, del Decreto 62/90 (confr. artículos
1° y 2°).

Que, contra la resolución sancionatoria, con fecha

23/7/13 la firma actora interpuso recurso de reconsideración y de
alzada en subsidio, dictándose en consecuencia con fecha 14/9/17, la
RESOL-2017-1652-APN-ENACOM#MM, del ENACOM, que
dispuso el rechazo del primer recurso interpuesto (confr. artículo 2°)
y, la RESOL-2019-782-APN-SGM#JGM, de fecha 22/5/19, de la
entonces Secretaría de Gobierno de Modernización de la Jefatura de
Gabinete de Ministros en la que se rechazó el recurso de alzada
interpuesto en subsidio (confr. artículo 1°).

Finalmente, y frente al recurso de reconsideración del

artículo 100, del Decreto 1759/72 interpuesto por la licenciataria el
26/6/19, con fecha 3/7/19 se dictó la RESOL-2019-1183-APN-
SGM#JGM, de la entonces Secretaría de Gobierno de Modernización
de la Jefatura de Gabinete de Ministros, que dispuso el rechazo del
recurso intentado por Telecom (confr. artículo 1°).

VI.- Que, tras la síntesis de lo ocurrido en el

expediente administrativo, corresponde ahora abocarse al tratamiento
de la alegada prescripción del aludido procedimiento administrativo,
en el sentido de que han transcurrido más de cuatro años desde la
fecha en que se presentó el recurso de reconsideración y de alzada en

#34365821#347264958#20221111113939964
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL 9

subsidio y la fecha del rechazo de la reconsideración mediante

RESOL-2017-1652-APN-ENACOM#MM, del ENACOM que
confirmó la Resolución N° 1485 y la multa allí aplicada.

En tal sentido, debo adelantar que el planteo formulado

debe ser acogido.

Ello así, por cuanto de las actuaciones antes reseñadas,

se desprende que el 23/7/13 Telecom interpuso el mencionado recurso
(v. fs. 284/304) y que con fecha 14/9/17, fue rechazado mediante
RESOL-2017-1652-APN-ENACOM#MM, del ENACOM (v. fs.
363/366).

Sentado ello, se advierte con claridad que ha

transcurrido en exceso el plazo de dos años previsto por el artículo 62,
inciso 5°, del Código Penal.

Nótese, al respecto, que el artículo 67, del Código

Penal –aplicable al caso de autos–, especifica en su inciso “e”, que la
prescripción se interrumpe por el dictado de sentencia condenatoria,
aunque la misma no se encuentre firme; extremo que analógicamente
se corresponde con el dictado del acto sancionatorio, en el ámbito del
Derecho Administrativo Sancionador.

De este modo, luego del dictado de la RESOL-2017-

1652-APN-ENACOM#MM, comenzó a computarse nuevamente el
plazo bienal de prescripción de la acción, no habiéndose configurado
ninguna actuación con aptitud interruptiva de la misma, lo que
permite tener por extinguida la potestad punitiva del organismo al
momento de dictar la resolución impugnada (Excma. Cámara del
Fuero, Sala IV, in re “TFL ARGENTINA SA C/SEDRONAR S/RECURSO
DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”, Expte. 2548/17, ya cit.).

#34365821#347264958#20221111113939964
 VII.- Que, en mérito de lo expuesto, no corresponde
expedirse con relación a los restantes planteos efectuados en autos,
por resultar inoficioso.

Por ello,

FALLO:

I.- Haciendo lugar a la demanda interpuesta por la

firma Telecom Argentina SA, en los términos de los considerandos
que anteceden, por haberse operado la prescripción de la acción
sancionatoria de la ex Comisión Nacional de Comunicaciones.

II.- Respecto a las costas del proceso, entiendo que

éllas deben ser impuestas a la demandada, por no vislumbrarse
argumentos que permitan apartarse del principio general de la derrota
(artículo 68, segundo párrafo, del CPCCN).

Firme o consentido que se encuentre el presente

decisorio se regularán los honorarios de los profesionales
intervinientes.

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, archívese.

PABLO G. CAYSSIALS

Juez Federal

En la misma fecha se libran cédulas electrónicas. Conste.

EDGARDO TOBÍAS ACUÑA

Secretario Federal

Signature Not Verified Signature Not Verified

Digitally signed by PABLO Digitally signed by EDGARDO
GABRIEL CAYSSIALS TOBIAS ACUNA
Date: 2022.11.14 11:30:24 ART Date: 2022.11.14 13:08:30 ART

#34365821#347264958#20221111113939964