lOMoARcPSD|19049650

JUICIO ORAL MERCANTIL

ADRIANA DEYANIRA PEREZ
VALDES
V
S SEGUROS BANORTE S.A. DE
C.V.
GRUPO FINANCIERO BANORTE

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA MERCANTIL

P R E S E N T E.-

ADRIANA DEYANIRA PEREZ VALDES, mexicana, mayor de edad,

Registro Federal de Contribuyentes (RFC) SECB930907KU4, con Clave Única de
Registro de Población (CURP) SECB930907HCLSMR07 y con credencial para
votar con fotografía con Clave de Elector, últimos tres documentos que presento
en copia simple de conformidad a lo establecido en el Artículo 1061 Fracción V del
Código de Comercio; señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones, en el despacho ubicado en Mariano Matamoros 474 de la zona
centro de esta ciudad de Saltillo Coahuila y autorizando en términos amplios del
artículo 1069 del Código de Comercio a los Licenciados en Derecho, incluido el
párrafo tercero y lo que dispone el artículo 1390 Bis 21 ____________________
MARIA DEL SOCORRO SOLIS FUENTES y BEATRIZ ALEJANDRA PAREDES
DE LUNA,LIC. HIRMA ALICIA SOLIS TORRES quienes cuentan con su registro
ante los Tribunales Federales y solo para oír y recibir notificaciones, imponerse de
autos a las C. LICENCIADAS LIDIA GEORGINA NARVAEZ CARREON y
MARIANA ALEJANDRA RODRIGUEZ HERNANDEZ y CHRISTIAN EDUARDO
DE LA CERDA ESPINOZA, ante Usted con el debido respeto comparezco y
expongo:
Con fundamento en lo establecido por los artículos , 1377,
1378 y demás relativos y aplicables del Código de Comercio, comparezco a
demandar en la VIA ORDINARIA MERCANTIL, a la Institución de Seguros
denominada SEGUROS BANORTE, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO
BANORTE, quien tiene su domicilio en Hidalgo 250 poniente de la Colonia Centro
de la Ciudad de Monterrey Nuevo León, C.P. 64000, por lo que desde este
momento solicito, se gire atento exhorto al C. Juez competente en dicha ciudad,
para que en auxilio de las labores de este Juzgado, se sirva emplazar al
demandado, y de quien reclamo las siguientes:
Solicito llamar a juicio ----- C. ERIKA GONZALEZ RODRIGUEZ,
propietaria del vehículo Mazda, tipo Camioneta, modelo 2013, color gris oscuro,
con placas EVD839a del estado de Coahuila, con domicilio en
_________________________________________.
MARITZA CASTAÑEDA HERNANDEZ propietaria del vehículo Marca KIA
tipo camioneta, línea SORENTO, modelo 2018, con placas FNC82-01 del estado
de Coahuila, con domicilio en _________________________________________.
PRESTACIONES
a).- Por el cumplimiento forzoso del contrato de seguros amparado bajo la póliza
número 2154778, con vigencia de 25 de agosto de 2020 al 25 de agosto de 2021,
expedida por la Compañía de seguros denominada SEGUROS BANORTE, S.A.
DE C.V., GRUPO FINANCIERO BANORTE, póliza esta mediante la cual se
asegura el vehículo Explorer sport trac 4x2, modelo 2010, pick up, serie
1FMEU3B83AUA02166, vehículo este que fue asegurado por la suscrita, por
daños materiales, rotura de cristales, robo total, responsabilidad civil a terceros,
gastos médicos, extensión de responsabilidad civil por daños a terceros etc., como
consecuencia de un siniestro contemplado en las condiciones de seguro
contratado.
b).- Como consecuencia del cumplimiento del contrato de seguros
mencionado, el pago por la cantidad de $________0 (________________ PESOS
00/100 M.N.) por concepto de pérdida total del vehículo asegurado, esto de
acuerdo a lo pactado con la compañía de seguros y que se encuentra inserto en la
caratula de la póliza y condiciones generales de la misma.
 lOMoARcPSD|19049650

c).- El pago de los daños y perjuicios que se le ocasionaron a los terceros

que se vieron involucrados en siniestro que dio origen a la presente demanda.
d).- El pago de la cantidad de $_____por concepto de cobro del corralón
____________, monto cuantificado hasta el día ___________, más los que se
sigan generando hasta que la demandada dé el cumplimiento forzoso del contrato
base de la acción.
d). El pago por concepto de indemnización por mora, lo anterior de
conformidad con el primer párrafo de la fracción I del artículo 276 de la Ley
General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros.
f) El pago de los intereses legales y moratorios que corresponda y
quedicha cantidad genere desde la fecha en que debió de pagar dicha cantidad
hasta la total solución del presente asunto, conforme lo establece el artículo 276
de la Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros.
g) El pago de los Daños y Perjuicios ocasionados al suscrito y los que
se
sigan generando hasta la total solución del presente asunto.
h).- El pago de los gastos y costas que se originen con motivo del presente
juicio.
La presente demanda se funda en los siguientes:
HECHOS:
1.- Como se acredita con la factura número 11937, expedida por CASA RAMOS
DELICIAS S.A. DE C.CV de fecha 23 de diciembre de 2009, la que se encuentra
debidamente endosada a mi favor, así como la tarjeta de circulación que en este
acto se acompaña a la presente, acredito que la suscrita soy propietaria del
vehículo Explorer sport trac 4x2, modelo 2010, pick up, serie
1FMEU3B83AUA02166.
2.- Tal y como se desprende de la póliza de seguros que se acompaña desde este
momento a la presente, la suscrita contrate con la hoy demandada SEGUROS
BANORTE, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO BANORTE, seguro de camiones
ligeros, cuyo número de póliza 2154778, con vigencia de 25 de agosto de 2020 a
25 de agosto de 2021, misma que se encontraba pagada en la fecha del siniestro
que dio origen a la presente demanda tal y como se acredita con los estados de
cuenta histórico, que se anexa a la presente, expedidos por la Institución de
Crédito denominada Banorte, respecto de la cuenta número 0154263681, del
periodo comprendido del 28 de de octubre de 2020 a 26 de enero de 2021, del
que se desprende los cargos que realiza la Institución de Crédito para el pago de
la póliza mencionada,: daños materiales, rotura de cristales, robo total,
responsabilidad civil a terceros, gastos médicos, extensión de responsabilidad
civil por daños a terceros etc.

3.- Como se acredita con el reporte de accidente número 0748/2020, que se

anexa a la presente, elaborado por elementos de la Policía Preventiva Municipal
de parte que se anexa a la presente, se desprende que el día 4 de diciembre de
2020, (dentro de la vigencia de la póliza) aproximadamente a las 21:30 horas, el
vehículo asegurado de mi propiedad, conducido por CARLOS ADRIAN PEREZ
TELLEZ, descrito en el punto anterior, sufrió un siniestro en el Boulevard
Venustiano Carranza casi esquina con calle Noruega de la Colonia Villa Olímpica
de esta ciudad, al impactar el vehículo de mi propiedad cuando circulaba de sur a
norte por el mismo boulevard, impactando con la parte frontal contra la parte
trasera de un vehículo marca MAZDA, tipo Camioneta, modelo 2013, color gris
oscuro, con placas EVD839a del estado de Coahuila, quien era conducido por la
C. ERIKA GONZALEZ RODRIGUEZ, que se encontraba momentáneamente
parado sobre el carril de alta velocidad del mismo boulevard Venustiano Carranza,
provocando con dicho impacto que el vehículo Mazda se proyectara e impactara
con su parte frontal con la parte posterior de otro vehículo Marca KIA tipo
camioneta, línea SORENTO, modelo 2018, con placas FNC82-01 del estado de
Coahuila, conducido por MARITZA CASTAÑEDA HERNANDEZ, provocando con
este accidente grandes daños, a los vehículos involucrados y lesiones a los
ocupantes de los vehículos.
 lOMoARcPSD|19049650

4.- Una vez sucedido el accidente se dio aviso a la compañía de seguros, quienes
asignaron el número de siniestro 2020-007-102079, y se presentaron al lugar del
accidente a tomar declaración al conductor del vehículo y posteriormente se
retiraron del lugar ya que en ese momento el conductor no tenía la licencia para
conducir, sin dar orientación alguna tanto a la suscrita, así como a el conductor de
mi vehículo, manifestando que ellos procederían una vez que se les hiciera llegar
la licencia de conducir, misma que posterior a la fecha se les hiso llegar a la
aseguradora, licencia número 0577-042908, valida a 9 de junio de 2019, misma
que se anexa el original a la presente.

5.- Ahora bien con motivo del accidente de tránsito mencionado, el siniestro
fue consignado al Agente del Ministerio Público adscrito a la Unidad de atención
temprana de la Fiscalía General del estado, correspondiéndole el número de
expediente 00967/2020, dentro del cual se ordenó una investigación de los
hechos, declarando las personas involucradas y ordenando al perito en turno
realizara el dictamen pericial en materia de tránsito terrestre, realizado el dictamen
mencionado por el Ing. José Humberto Escalante Oyervides, perito adscrito a la
Fiscalía del Estado, quien determina como responsable del mencionado accidente
al conductor del vehículo de mi propiedad, determinando además que los daños
causados en ese accidente como costo total de la reparación del MAZDA, tipo
Camioneta, modelo 2013, color gris oscuro, con placas EVD839a del estado de
Coahuila, por la cantidad de $124,700.00 CIENTO VEINTICUATRO MIL
SETECIENTOS PESOS 00/100 M.N. y del KIA tipo camioneta, línea SORENTO,
modelo 2018, con placas FNC82-01 del estado de Coahuila por la cantidad de
$43,450.00 CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA PESOS
00/100 M.N.

FALTA LOS DAÑOS DE VEHICULO ASEGURADO

6.- Ahora bien a pesar de que entregue al ajustador copia de la
licencia de conducir de mi hijo, la hoy demandada siguieron sin dar atención al
siniestro, razón por lo que el vehículo propiedad de la suscrita se encuentra a la
fecha en el corralón ___________a disposición del ministerio Publico, y a la fecha
se adeuda por ese motivo la cantidad de $_________ ya que no he podido
liberarlo porque aún no pago los daños que se ocasionaron a los terceros, y a
efecto de que a mi hijo no le fincaran responsabilidad penal por el accidente de
tránsito, mi hermano _________suscribió a la C. ------------ unos pagares con los
que se comprometió a reparar el daño ocasionado por motivo del accidente vial
mencionado.
7.- Ante la nula respuesta por parte de la compañía de Seguros
demandada, comparecí a la COMISIÓN NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS
USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS y fue hasta el 24 de septiembre del
presente año, mediante informe rendido ante dicha dependencia, declaran
improcedente mi reclamación en virtud de que entre otros señalan que no
presentamos licencia vigente de conducir al ocurrir el accidente, ya que dicen que
de acuerdo al contrato de seguros en la cláusula 3ª RIEZGOS NO AMPARADOS
POR EL CONTRATO.
APLICABLE A TODAS LAS COBERTURAS.
SEÑALAN:
Este seguro en ningún caso ampara:
Clausula 3ª. RIESGOS NO AMPARADOS POR EL CONTRATO APLICABLE A
TODAS LAS COBERTURAS.
Este segundo en ningún caso ampara:
1.- El daño que sufra o cause el vehículo asegurado, cuando este sea conducido
por persona que carezca al momento del siniestro de la licencia para conducir el
tipo de vehículo asegurado y descrito en la caratula de la póliza, expedida por
autoridad competente, siempre que este hecho haya influido directamente en la
realización del riesgo.
Los permisos para conducir para los efectos de la póliza, se consideran como
licencias.
 lOMoARcPSD|19049650

Tratándose de vehículos de servicio público federal y el accidente ocurra en el

tramo federal, carretera, autopista y otra que la autoridad determine jurisdicción
federal; se exigirá invariablemente la licencia expedida por la secretaria de
comunicaciones y transportes.
Ahora bien es importante hacer notar que en la cláusula señalada
líneas arriba, no se infiere que la licencia de conducir deba encontrarse vigente al
momento del siniestro, ya que textualmente señala: “cuando este sea conducido
por persona que carezca al momento del siniestro de la licencia para conducir el
tipo de vehículo asegurado y descrito en la caratula de la póliza, expedida por
autoridad competente, siempre que este hecho haya influido directamente en la
realización del riesgo.”
Es decir en ningún momento dentro de las condiciones generales de
la póliza se estableció la obligación de tener licencia vigente, además el no traer la
licencia vigente en el momento del siniestro no fue la causa que hubiese influido
en la realización del siniestro, ya que como se desprende de la licencia y
constancia expedida por el Subsecretario de Transporte y Movilidad de la
Secretaria de Infraestructura, Desarrollo Urbano y Movilidad de la Ciudad de
Arteaga Coahuila, se desprende que el conductor de mi vehículo, ha contado con
licencias desde el año de 2016, es decir el mismo es apto para conducir.
Al respecto existen criterios de los Tribunales Colegiados, en las que
señalan:
Registro digital: 2016447
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Civil
Tesis: I.11o.C.95 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 52, Marzo de 2018, Tomo IV, página 3345
Tipo: Aislada
CONTRATO DE SEGURO. SI DEL CONTENIDO DE LAS CONDICIONES
GENERALES Y ESPECIALES NO SE DETERMINA QUE EL ASEGURADO SE
OBLIGÓ PARA QUE EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO AL MOMENTO DEL
SINIESTRO CONTARA CON LICENCIA DE CONDUCIR VIGENTE EXPEDIDA
POR AUTORIDAD COMPETENTE, ESA CIRCUNSTANCIA ES IMPUTABLE A
LA ASEGURADORA, POR NO HABER EXPRESADO CON CLARIDAD LOS
TÉRMINOS DE AQUÉL, POR TANTO, NO PUEDE NEGARSE AL PAGO DE LA
INDEMNIZACIÓN.
Los contratos de seguro, en su totalidad, deben ser claros, concretos, directos y
estar redactados en términos sencillos, para cumplir óptimamente su cometido
comunicativo, respecto del asegurado, en donde la aseguradora satisfaga su
obligación de explicar detenida y suficientemente los alcances de las cláusulas del
contrato, relativas a cada uno de los deberes y derechos del asegurado, a fin de
que éste no suscriba la convención con una idea errónea de su alcance
verdadero. Esa necesidad de dar claridad y precisión a los contratos de seguro,
que proviene del derecho a la información de los asegurados, previsto en los
artículos 36, fracción IV y 36-B de la Ley General de Instituciones y
Sociedades Mutualistas de Seguros abrogada, debe extremarse cuando se trate
de textos que supriman o limiten los derechos que el asegurado considera tener,
ordinariamente, como es el caso de las exclusiones, para que no quede ninguna
duda de los supuestos en que, a pesar de surgir el siniestro objeto de la
protección, no se cubrirá la indemnización, así como los elementos precisos que
integren esos supuestos, sin dejar márgenes de error. Esta justificación
proporciona una pauta importante que sirve de guía para interpretar las concretas
exclusiones, cuando no se cumple con el deber de redactarlas con claridad y
precisión. De ahí que si del contenido de las condiciones generales y especiales
del contrato de seguro basal, no puede determinarse que el asegurado se obligó
para que el conductor del vehículo asegurado al momento del siniestro contara
con licencia de conducir vigente expedida por la autoridad competente, esa
circunstancia es imputable a la aseguradora, por no haber expresado con claridad
los términos del contrato celebrado y, por ende, las consecuencias deben
 lOMoARcPSD|19049650

repercutir únicamente en su contra; por tanto, no puede negarse el pago de la

indemnización, al no acreditarse que el asegurado se obligó en esos términos.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 149/2017. Mapfre Tepeyac, S.A. 12 de mayo de 2017. Unanimidad
de votos. Ponente: Irma Rodríguez Franco. Secretario: Francisco Javier Cárdenas
Naranjo.
Por lo que es claro la improcedencia de la negativa de la demandada
a hacer frente a sus obligaciones contractuales, ya que en ningún momento dentro
de las condiciones de la póliza se establece que la licencia debe de ser vigente en
el momento del siniestro.

8.- Así mismo es pertinente aclarar que la suscrita nunca tuvo una
respuesta por parte de la compañía de seguros en forma personal o directa,
respecto de la improcedencia de la reclamación, solo fue mediante Informe
rendido ante la COMISIÓN NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS USUARIOS
DE SERVICIOS FINANCIEROS el 24 de septiembre del presente año, que ante
dicha dependencia, declaran improcedente mi reclamación en virtud de que entre
otros señalan que no presentamos licencia vigente de conducir al ocurrir el
accidente, esto es después de casi año y medio de sucedido el siniestro la
compañía de seguros demandada, declara vía informe la improcedencia del
siniestro referido, cuando la obligación de la aseguradora de acuerdo con el
artículo 71 de la Ley de Contrato de Seguro, señala que la aseguradora tenía el
término de 30 días contados a partir de que tuvo conocimiento del siniestro, para
determinar la improcedencia de la reclamación y en el presente caso dicha
respuesta se dio un año y medio después de haber tenido conocimiento de la
reclamación, razón por la que la aseguradora demandada deberá de cubrir al
suscrito el monto de mi reclamación, más los intereses que correspondan,
permitiéndome transcribir el artículo 71 de la Ley Sobre el Contrato de Seguro:
Artículo 71.- El crédito que resulte del contrato de seguro vencerá treinta días
después de la fecha en que la empresa haya recibido los documentos e
informaciones que le permitan conocer el fundamento de la reclamación. Será
nula la cláusula en que se pacte que el crédito no podrá exigirse sino después de
haber sido reconocido por la empresa o comprobado en juicio.
Al respecto y en virtud de que existe criterios de la corte que señalan la obligación
de la demandada a determinar la procedencia o improcedencia en un periodo de
treinta días, una vez conocida la reclamación y en el presente caso fueron más de
seis meses en que no dio respuesta a mi reclamación, por lo que me permito
transcribir la siguiente Jurisprudencia:

Registro digital: 2012541

Instancia: Plenos de Circuito
Décima Época
Materia(s): Civil
Tesis: PC.I.C. J/29 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 34, Septiembre de 2016, Tomo III, página 1587
Tipo: Jurisprudencia
INDEMNIZACIÓN POR MORA EN LOS CONTRATOS DE SEGURO EN
GENERAL. SU INTERPRETACIÓN LEGAL.
De la interpretación de los artículos 135 bis de la Ley General de Instituciones
y
Sociedades Mutualistas de Seguros abrogada y 71 de la Ley sobre e l
Contrato de Seguro , derivan las siguientes premisas: a) Si la empresa
aseguradora no cumple las obligaciones asumidas en el contrato de seguro,
deberá pagar intereses moratorios, los cuales se generarán a partir de que se
haga exigible la obligación que se le reclama; b) Una vez recibidos los
documentos e informaciones que permitan conocer el fundamento de la
reclamación, el crédito del seguro vence en el plazo de 30 días, a fin de
determinar, en su caso, si resulta o no procedente; c) A partir de que resuelva la
 lOMoARcPSD|19049650

aseguradora, y hasta que haga el pago, deberá pagar los intereses moratorios.
Ahora bien, los artículos 1o., 147 y 150 de la Ley sobre
e l Contrato de Seguro no señalan el momento de inicio de la mora, sino que
tienen que ver con cuestiones diversas, a diferencia de lo que establece el artículo
71 indicado, por lo que su interpretación conjunta debe comprender el régimen
previsto en éste, conforme al cual, el crédito que resulte del contrato de seguro
vencerá 30 días después de la fecha de la reclamación; disposición que
comprende a los contratos de seguro en general, al no distinguir el tipo.
PLENO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 1/2016. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Décimo Cuarto, Tercero y Cuarto, todos en Materia Civil del Primer
Circuito. 7 de junio de 2016. Unanimidad de catorce votos de los Magistrados
María del Carmen Aurora Arroyo Moreno, Jaime Aurelio Serret Álvarez, Ethel
Lizette del Carmen Rodríguez Arcovedo, Eliseo Puga Cervantes, Carlos Manuel
Padilla Pérez Vertti, Adalberto Eduardo Herrera González, María del Refugio
González Tamayo, Marco Polo Rosas Baqueiro, Martha Gabriela Sánchez Alonso,
Fernando Rangel Ramírez, Fortunata Florentina Silva Vásquez, Arturo Ramírez
Sánchez, Alejandro Sánchez López y Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Ponente:
Carlos Manuel Padilla Pérez Vertti. Secretario: Martín Sánchez y Romero.
Tesis y/o criterios contendientes:
Tesis I.3o.C.37 C (10a.), de rubro: "SEGUROS. INDEMNIZACIÓN POR MORA.",
aprobada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época,
Libro XIII, Tomo 4, octubre de 2012, página 2803, y
Tesis I.4o.C.10 C (10a.), de rubro: "RESPONSABILIDAD CIVIL. MOMENTO EN
QUE SURGE LA OBLIGACIÓN DE PAGO Y SE GENERAN INTERESES
MORATORIOS A CARGO DE LA ASEGURADORA.", aprobada por el Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XII, Tomo
3, septiembre de 2012, página 1969, y
El sustentado por el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, al resolver el amparo directo 104/2014.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de septiembre de 2016 a las 10:18 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 12 de septiembre de 2016, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
9.- Es importante aclarar que la demandada en el informe rendido
ante la la COMISIÓN NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS USUARIOS DE
SERVICIOS FINANCIEROS, el 24 de septiembre del 2021, señalan que la
reclamación realizada por la suscrita es improcedente , ya que dicen que mi hijo
Jorge Torres, indica ante la cabina de CALL CENTER, que él no es el conductor,
sino que es hijo de la propietaria del vehículo, manifestando que el conductor se
encuentra a bordo de la patrulla, señalando que el ajustador cuando acude a el
lugar del siniestro se percata de un cambio de conductor, situación que es falsa,
ya que mi hijo el conductor es el que se encontraba a bordo de la patrulla, razón
por la que resulta evidente que si fuese cierto lo que señala entonces por qué diría
mi hijo que el conductor se encuentra a borde de la patrulla, si pretendía hacer el
cambio de conductor, señalando además que en fecha posterior acompañamos
licencias de fecha posterior al siniestro, sin mencionar que también acompañamos
la licencia anterior que mi hijo tenía en el momento del accidente, y posteriormente
la constancia expedida por el Subsecretario de Transporte y Movilidad de la
Secretaria de Infraestructura, Desarrollo Urbano y Movilidad de la Ciudad de
Arteaga Coahuila, se desprende que el conductor de mi vehículo, ha contado con
licencias desde el año de 2016, y aun así no se hicieron cargo de sus obligaciones
contractuales a las que se obligaron al momento de contratar la póliza
mencionada, así como tampoco hicieron del conocimiento de la suscrita por escrito
o por algún otro medio respecto de la improcedencia de la reclamación.
DERECHO:
Sirven de fundamento a la presente demanda los artículos
1377, 1378 y demás relativos y aplicables del Código de Comercio.
 lOMoARcPSD|19049650

El artículo 40, 1,66, 71, 73 y demás relativos y aplicables de la ley sobre el

contrato de seguro.
PRUEBAS.-
1.- CONFESIONAL.- A cargo del representante legal de la demandada
denominada SEGUROS BANORTE, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO
BANORTE, persona esta que deberá de ser notificada en el domicilio que para
efecto haya señalado, quien deberá de comparecer al desahogo de dicha
probanza a absolver posiciones, apercibiéndole que de no comparecer con justa
causa, será declarado confeso de aquellas posiciones que hayan sido calificadas
de legales, dicha prueba se ofrece con el fin de acreditar que se celebró el
contrato de seguros con la suscrita, , cuyo número de póliza 2154778, con
vigencia de 25 de agosto de 2020 a 25 de agosto de 2021, misma que se
encontraba pagada en la fecha del siniestro, que dicha póliza ampara el vehículo
Explorer sport trac 4x2, modelo 2010, pick up, serie 1FMEU3B83AUA02166, que
dicho seguro se denominó seguro de camiones ligeros, que la póliza ampara:
daños materiales, rotura de cristales, robo total, responsabilidad civil a terceros,
gastos médicos, extensión de responsabilidad civil por daños a terceros etc., que
tuvo conocimiento del siniestro con el reporte de accidente número 0748/2020, el
día 4 de diciembre de 2020, que sabe que el vehículo asegurado de mi
propiedad, sufrió un siniestro en el Boulevard Venustiano Carranza casi esquina
con calle Noruega de la Colonia Villa Olímpica de esta ciudad, al impactar un
vehículo marca MAZDA, tipo Camioneta, modelo 2013, y un vehículo Marca KIA
tipo camioneta, línea SORENTO, modelo 2018, con placas FNC82-01 del estado
de Coahuila, provocando con este accidente grandes daños, a los vehículos
involucrados y lesiones a los ocupantes de los vehículos, que fue hasta el 24 de
septiembre del presente año, mediante informe rendido ante condusef que su
representada declara improcedente mi reclamación, en virtud que no
presentamos licencia vigente de conducir, etc. Relaciono la presente probanza con
los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del capítulo de hechos de la presente demanda.
2.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en factura número 11937, expedida
por CASA RAMOS DELICIAS S.A. DE C.CV de fecha 23 de diciembre de 2009, la
que se encuentra debidamente endosada a mi favor, así como la tarjeta de
circulación que en este acto se acompaña a la presente, de la que se desprende
que la suscrita soy propietaria del vehículo Explorer sport trac 4x2, modelo 2010,
pick up, serie 1FMEU3B83AUA02166 . Relaciono la presente probanza con los
puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del capítulo de hechos de la presente demanda.

3.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Póliza 2154778, y condiciones generales de la

misma expedida por SEGUROS BANORTE, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO
BANORTE, denominada, seguro de camiones ligeros, con vigencia de 25 de
agosto de 2020 a 25 de agosto de 2021, del que se desprende que el vehículo de
mi propiedad se encontraba asegurada por daños materiales, rotura de cristales,
robo total, responsabilidad civil a terceros, gastos médicos, extensión de
responsabilidad civil por daños a terceros, que se encontraba vigente en el
momento del siniestro y que no existe dentro de la misma y de las condiciones
generales, clausula alguna que obligue al asegurado a contar con licencia vigente
al momento del siniestro, etc. Relaciono la presente probanza con los puntos 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del capítulo de hechos de la presente demanda.
4.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en estados de cuenta histórico,
expedidos por la Institución de Crédito denominada Banorte, respecto de la cuenta
número 0154263681, del periodo comprendido del 28 de octubre de 2020 a 26 de
enero de 2021, de la que se desprende el pago por concepto de prima realizado a
la demandada, por lo que se acredita que la póliza contratada por la suscrita se
encontraba pagada al momento del siniestro. Relaciono la presente probanza con
los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del capítulo de hechos de la presente demanda.
5.- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en reporte de accidente número
0748/2020, elaborado por elementos de la Policía Preventiva Municipal, se
desprende que el día 4 de diciembre de 2020, (dentro de la vigencia de la póliza)
aproximadamente a las 21:30 horas, el vehículo asegurado de mi propiedad,
conducido por CARLOS ADRIAN PEREZ TELLEZ, sufrió un siniestro en el
 lOMoARcPSD|19049650

Boulevard Venustiano Carranza casi esquina con calle Noruega de la Colonia Villa
Olímpica de esta ciudad, al impactar con la parte frontal contra la parte trasera de
un vehículo marca MAZDA, tipo Camioneta, modelo 2013, color gris oscuro, con
placas EVD839a del estado de Coahuila, conducido por la C. ERIKA GONZALEZ
RODRIGUEZ, y provocando se impactara con su parte frontal con la parte
posterior de otro vehículo Marca KIA tipo camioneta, línea SORENTO, modelo
2018, con placas FNC82-01 del estado de Coahuila, conducido por MARITZA
CASTAÑEDA HERNANDEZ., provocando con este accidente grandes daños, a
los vehículos involucrados y lesiones a los ocupantes de los vehículos. Relaciono
la presente probanza con los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del capítulo de hechos
de la presente demanda.
6.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en licencia número 0577-042908,
valida a 9 de junio de 2019 y constancia expedida por el Subsecretario de
Transporte y Movilidad de la Secretaria de Infraestructura, Desarrollo Urbano y
Movilidad de la Ciudad de Arteaga Coahuila, y tiene por objeto acreditar que el
conductor del vehículo de mi propiedad, si contaba con licencia para conducir,
además de desprenderse que desde el 2016, contaba con licencia, es decir que se
acredita que el mismo era apto para conducir. Relaciono la presente probanza con
los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del capítulo de hechos de la presente demanda.
7.-DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en copia certificada del dictamen
pericial en materia de tránsito terrestre, realizado el Ing. José Humberto Escalante
Oyervides, perito adscrito a la Fiscalía del Estado, quien determina como
responsable del mencionado accidente al conductor del vehículo de mi propiedad,
determinando además que los daños causados en ese accidente como costo total
de la reparación del MAZDA, tipo Camioneta, modelo 2013, color gris oscuro, con
placas EVD839a del estado de Coahuila, por la cantidad de $124,700.00 CIENTO
VEINTICUATRO MIL PESOS 00/100 M.N. y del KIA tipo camioneta, línea
SORENTO, modelo 2018, con placas FNC82-01 del estado de Coahuila por la
cantidad de $43, 450.00 CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS
CINCUENTA PESOS 00/100 M.N. Relaciono la presente probanza con los
puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del capítulo de hechos de la presente demanda.
8.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en presupuesto de daños del vehículo
de mi propiedad, misma que fue expedida por el taller de reparación
denominado__________________ Relaciono la presente probanza con los puntos
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del capítulo de hechos de la presente demanda.
9.-DOCUMENTAL PRIVADA .-Consistente en comprobante de el
corralón_________donde se desprende el costo que por concepto de corralón a la
fecha se adeuda _____________________ respecto del vehículo propiedad de la
suscritaya que este se encuentra a disposición del ministerio Publico,
relacionar___________
10.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en _____________pagares que mi
hermano _______________suscribió a la C. ------------ a efecto de garantizar los
daños ocacionados al vehículo_____________ propiedad de ______________ por
motivo del accidente vial mencionado.relacionar____________________
11.- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en copia certificada de las actas
levantadas ante la COMISIÓN NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS
USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS de fecha 24 de septiembre de 2021 y
el informe rendido por el representante de la demandada ante dicha comisión en la
misma fecha, del que se desprende que ante dicha dependencia, declaran
improcedente mi reclamación en virtud de que entre otros señalan que no
presentamos licencia vigente de conducir al ocurrir el accidente, etc. . Relaciono
la presente probanza con los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del capítulo de hechos
de la presente demanda.
12.- PRESUNCION LEGAL Y HUMANA E INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.
En lo que favorezca a los intereses de la suscrita, . Relaciono la presente
probanza con los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del capítulo de hechos de la
presente demanda.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, a ese juzgado atentamente
solicito:
 lOMoARcPSD|19049650

PRIMERO. Tenerme por demandando, en la vía oral mercantil, a la persona

moral denominada MAPFRE MEXICO, S.A., reclamándole las prestaciones que
en la presente demanda se precisan.
SEGUNDO. Tener por ofrecidas las probanzas de mi parte, señaladas en
este escrito de demanda, debidamente relacionadas con cada uno de los puntos
de hecho de la misma, que se deberán desahogar por su propia y especial
naturaleza.
TERCERO. En su oportunidad, dictar sentencia condenando a la parte
demandada al cumplimiento de las prestaciones reclamadas.
PROTESTO LO NECESARIO
Saltillo coah a
ADRIANA DEYANIRA PEREZ VALDES