PROMUEVE REVISION DE RESOLUCION DE INSTANCIA

ADMINISTRATIVA.

Excelentísimo Tribunal:
XXXXXXXXXXXX, abogado, inscripto al Tomo XXXXXXXXXXX., D.N.I.
28XXXX, Monotributista bajo la CUIT: 2XXXXXXX0, constituyendo domicilio
procesal en la Calle XXXXXXXX, casillero 2892, Localidad de San Justo, Partido de
La Matanza, Provincia de Buenos Aires, domicilio electrónico:
[email protected]; Teléfono: 011-0000000000, e-mail:
XXXxxxxxxxxxxx, a V.E. respetuosamente y como mejor proceda a derecho me presento
y digo:

1).- OBJETO: Que vengo por el presente a interponer revision contra la resolución
administrativa emanada por el Servicio de Homologación de la Comisión Médica
Jurisdiccional N° 38 Delegación 2, Ramos Mejía en expediente administrativo SRT Nro.
111111111/18 del cual hubiere sido notificado con fecha 14 de marzo de 2019, con
fundamento en lo dispuesto por la ley 27.348, complementaria de la ley de riesgos de
trabajo, y Resol SRT 298/17 y 299/17.-
Por ello solicito la intervención de V.E. a los fines de que se lleve adelante la
instancia de revisión judicial contra lo dispuesto por la comisión médica jurisdiccional,
según lo estipulado en el art° 2 de la ley 27.348.
En este caso se reclama a XXXXXXXX ART S.A. con domicilio en la calle Av.
Corrientes 1891 Piso 5º, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, para que abone en debida
forma la reparación prevista por el Art. 14º Ley 24.557.-

2).- DE LA PRETENSION
En orden a la pretensión de mi parte, solicitamos desde ya que en la instancia
oportuna, y previo trámite de ley, se condene a la demandada a abonar a nuestro mandante
las sumas de $823.876,03 (PESOS OCHOCIENTOS VEINTITRES MIL
OCHOCIENTOS SETENTA Y SEIS CON 03/100).y/o lo que en más o en menos que
arroje las probanzas de autos, en concepto de ACCIDENTE DE TRABAJO, todo ello
en un pago único incrementado por actualización monetaria, aplicación del RIPTE e
intereses tasa activa desde momento del accidente, con expresa y ejemplar imposición de
costas.-

3).-ACREDITA CUMPLIMIENTO DE LA INSTANCIA

ADMINISTRATIVA PREVIA: Que vengo a dar cuenta que mi mandante ha dado
acabo cumplimiento con la instancia administrativa previa obligatoria y excluyente ante
las Comisiones Médicas Jurisdiccionales, conforme lo establecido en los Arts. 1º a 3º de
la Ley 27.348 y anexo. Para ello se acompaña el DICTAMEN expedido por dicho
organismo, así como también la DISPOSICION DE ALCANCE PARTICULAR que me
hubiere sido notificada el día 14 de marzo de 2019. Dichos instrumentos son los que
habilitan la interposición del presente recurso.

4).-COMPETENCIA: La competencia de la justicia ordinaria del fuero laboral

está dada por la propia ley 27.348 por lo siguiente:
a) Porque el actor formulo la opción por la CMJ de Ramos Mejía, haciendo uso
de la opción de competencia prevista en el artículo 1° de la Ley N° 27.348.-
b) Porque la ley 27.348 determina en su artículo 2 que una vez agotada la instancia
prevista en el art 1 las partes podrán solicitar la revisión de la resolución ante la Justicia
Ordinaria del Fuero Laboral de la Jurisdicción provincial, según corresponda al domicilio
de la Comisión Médica que intervino.
c) Porque el art. 2 inc. J de la Ley 15.057 del procedimiento laboral, menciona
que “Dicha revisión deberá ser interpuesta por el trabajador ante el Juzgado del Trabajo
que resulte competente, a través de una acción laboral ordinaria, dentro del plazo de
noventa días hábiles judiciales computados desde la notificación de la resolución
emanada de la Comisión Medica Jurisdiccional”.

5).- HECHOS. -
A continuación, paso a formular una pormenorizada descripción de las circunstancias
fácticas acontecidas entre las partes, dividiendo la exposición en los ítems que
seguidamente se desarrollan. -

1. DATOS LABORALES DEL ACTOR:

 CUIL: xxxxxxxxxxxxxx.

Fecha de Ingreso: 16/11/2017.

Tareas desarrolladas: Chofer de Camión.

Categoría Laboral: Camionero 1º.

Residencia Laboral: Predio Industrial, Zona de Cañuelas, entre las calles Salta
y John Kennedy.-

Horarios de Trabajo: Lunes a Sábado con horarios y descansos variables según

los tiempos de carga y descarga de las canteras.

Remuneración: devengada, mensual $ 29.487,88 (VEINTINUEVE MIL

CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE CON 88/100).

2. LA DEMANDADA

XXXXXXXXX ART S.A., es una Aseguradora de Riesgos del Trabajo que tiene
a su cargo la vigilancia y el mejoramiento del cumplimiento de las leyes de seguridad
industrial, así como la provisión de asistencia médica y farmacéutica a los accidentados,
y en la especie al actor.-

3.- ACCIDENTE DE TRABAJO

El actor ingresó a trabajar en relación de dependencia, y en perfecto estado de

salud y luego de cumplimentar todos los estudios médicos pre ocupacionales, con fecha
16 de Noviembre de 2017, para la empresa “XXXXXXXXX.” (CUIT 30-71210967-
6), con domicilio legal en la calle Cerrito 1266 Piso 11 Oficina 44, Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.

El lugar de trabajo del actor se sitúa en el Predio Industrial, Zona de Cañuelas,

entre las calles Salta y John Kennedy.-

Así las cosas, el día 14 de Agosto de 2018, Aproximadamente a las 17:35 hs., el
Sr. xxxxxxxx se encontraba realizando sus tareas habituales, cargando arena al camión
para luego cubrirla con una lona que debía ajustar a los extremos del mismo, cuando al
descender por la escalera que se encuentra entre la cabina y la batea del camión, resbala
y cae golpeando contra la cabina y el chasis, con todo el peso del cuerpo sobre su hombro
izquierdo, provocando un intenso dolor en el mismo e impidiéndole continuar con sus
tareas laborativas; por lo que da aviso a su encargado quien realiza la denuncia ante la
ART. Acto seguido, se dirige en un remis enviado por la ART a la clínica “AYMED
SOCIEDAD ANONIMA”, ubicado en la calle Libertad 613 de la Localidad y Partido de
Cañuelas, Provincia de Buenos Aires, donde es atendido por un galeno, que luego de
revisarlo le prescribe una radiografía de su hombro izquierdo y le indica reposo.
Al día siguiente concurre a un nuevo control médico, con un traumatólogo,
especialista en hombros, quien le dice que el dolor se debía al fuerte traumatismo, por lo
que debía continuar con el reposo y los analgésicos.

El día 24 de Agosto de 2018, como consecuencia del reclamo por la insuficiente

atención de parte de “AYMED SOCIEDAD ANONIMA”, la ART lo deriva al centro
médico “SERVICIOS HOSPITALARIOS SAN JUSTO S.A.”, sito en la calle Paraguay
2167, Localidad de San Justo, Partido de La Matanza, Provincia de Buenos Aires, donde
es atendido por profesionales de la salud quienes lo examinan y le ordenan una placa
radiográfica, una resonancia magnética y 5 sesiones de Kinesiología para su hombro
izquierdo.

Al finalizar con las sesiones de tratamiento kinesiológico, el día 03 de Septiembre

de 2018, pese a las manifestaciones del actor que continuaba con intenso dolor y falta de
movilidad en la zona afectada, le otorgan el alta médica con derivación a su obra social.
Por ese motivo el actor comienza a tratarse en el centro médico de la “OBRA SOCIAL
DE CHOFERES DE CAMIONES”, sito en la calle 1775, Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, donde es atendido por un traumatólogo, quien tras revisarlo le prescribe una
Resonancia Magnética Nuclear del hombro izquierdo, la que llevará a cabo el día 19 de
Octubre de 2018 en “TC HAEDO S.R.L.”, ubicado en la calle Dr. Manuel Fresco 128,
Localidad de Haedo, Partido de Morón, Provincia de Buenos Aires, arrojando como
resultado que el actor habría sufrido un desgarro en el supraespinoso producto del
accidente.

Así las cosas el día 07 de Noviembre de 2018 concurre nuevamente ante la SRT,
para iniciar bajo el expediente N º 11111111/18, el tramite por “Divergencia en la
Determinación de la Incapacidad”, en la Comisión Médica Nº 38 (Delegación RAMOS
MEJIA).

Cabe resaltar que tanto la ART ni en la Comisión Médica se ha profundizado acerca

del traumatismo en su hombro izquierdo sufrido por el actor, es por eso que sería
apropiado que sea examinado de manera más profunda, por un perito médico.

Lamentablemente para empresas como la demandada, el trabajador es como si

fuera un simple número, y no les importa su situación personal ni sus padecimientos
concretos.

Lo único que le importa a la ART es cuánto gasta por accidente, y como esto
repercute en sus finanzas, situación que solicito V.S. tenga especialmente en cuenta al
momento de dictar sentencia.-

Todo lo relatado es lo acontecido y sufrido por el actor, y solicito que VS tenga

especialmente en cuenta las graves consecuencias que ha padecido el actor y que
deberá soportar a lo largo de toda su vida, al momento de sentenciar.

6).- EXPRESA AGRAVIOS. FUNDAMENTACIÓN.

Causa agravios al suscripto lo determinado por la Comisión Médica Jurisdiccional

por cuanto la resolución de clausura que se impugna es a todas luces nula, dado que avala
un procedimiento administrativo minado de vicios y defectos, ya que en el Expte digital
de la SRT no figuran agregados los informes emitidos por los profesionales médicos de
las instituciones que los practican, sino más bien una resumida opinión médica de los
profesionales de la S.R.T, lo cual muestra de manera evidente la imposibilidad de
constatar los resultados del mismo y la falta de claridad del procedimiento mismo, así
como también que ni siquiera fue contemplado por los médicos de la Comisión Medica
al momento de emitir el dictamen.

Además, causa agravios al suscripto lo determinado por la Comisión Médica

Jurisdiccional de Ramos Mejía., en el marco del expediente administrativo en cuestión
por cuanto se determina que “…atento a la aplicación de la tabla de evaluación de
incapacidades laborales de la ley 24.557 no han quedado secuelas incapacitantes de
vinientes de la contingencia que motiva las presentes actuaciones.”

Nótese que del estudio médico aportado por el actor, RMN de Hombro izquierdo
con fecha 19 de octubre de 2018, se observa “…tendinitis del supraespinoso y
subescapular, tendón del bíceps, articulación acromioclavicular y glenohumeral de
intensidad y configuración conservada…”, y una “…tendinitis del supraespinoso…”.

Sin embargo, en Dictamen médico emitido el día 06 de febrero de 2019, se

determina que “… son manifestaciones que esta Comisión Médica entiende no guardan
correlato etiopatogenico, ni cronológico, con el siniestro denunciado y por lo tanto se
trata de patología de carácter inculpable, en el contexto de la Ley 24.557… ”. Lo que
genera una clara contradicción con los estudios aportados por el propio actor. Siendo
imposible que no se observe un grado de incapacidad producto del accidente con motivo
o en ocasión de trabajo, cuando los estudios arrojaron una clara lesión.

Es por ello que dicho dictamen le causa un gravamen irreparable a mi mandante,

sumado a ello que NO SE ENCUENTRAN PREEXISTENCIAS EN EXPEDIENTE
SRT.

La resolución de clausura que se impugna es a todas luces nula, dado que avala
un procedimiento administrativo minado de vicios y defectos, siendo la misma una
resumida opinión médica de los profesionales de la S.R.T.

He de resaltar que tanto la A.R.T. como la Comisión Médica Jurisdiccional

reconocieron la existencia del accidente y el otorgamiento de prestaciones a favor de
mi representado por parte de XXXXXXXXXX ART S.A., Las lesiones que No se
tomaron en consideración surgen de los estudios detallados en el dictamen médico
de esta comisión.

En la actualidad todas las secuelas que presenta SON CONSECUENCIA

DIRECTA DEL ACCIDENTE SUFRIDO CON MOTIVO O EN OCASIÓN DE SU
TRABAJO.
 También he de hacer notar que no se ha realizado examen psicológico en la persona
del actor que permita vislumbrar la existencia de una Reacción Vivencial Anormal
derivada por stress post traumático pues todo accidente además de las secuelas físicas
comprobables también provoca situaciones acumulativas de estrés que constituyen una
experiencia traumática cuya significación deriva del hecho de que impactan en forma
abrupta y excesiva sobre la psiquis del actor y le provocan un shock emocional debido a
lo fortuito de las mismas y que impiden la utilización de defensas para la elaboración
simbólica y generan además una ruptura de la homeostasis interna y desarticulación de la
estructura simbólica para el aparato psíquico pues el sujeto se encuentra predispuesto para
cumplir su objetivo: llegar a su trabajo y cumplir su debito laboral; la irrupción abrupta
de un hecho traumático como el accidente es lo que altera o modifica la psiquis del actor.

Es en esta instancia que mi mandante plantea el recurso buscando la revisión plena

y amplia de lo dictaminado por la comisión médica por cuanto no se ha tabulado la
totalidad del daño sufrido en debida forma lo cual impacta en la reparación en especie
que al trabajador le corresponde.

La motivación del acto administrativo es la explicación de la causa, esto es la

declaración de cuáles son las expresiones de las razones y las circunstancias de hecho y
derecho que han llevado a dictar el acto y se halla contenida dentro de los considerandos.
Aparece como una necesidad tendiente a la observancia del principio de legalidad de la
actuación de los órganos estatales.
Auto: S.A. DE EXPORTACIONES SUDAMERICANAS – SADESA CNCAF Sala IV
07/05/1986.

La ausencia de dicha motivación viola entonces el orden jurídico en tanto impide

el adecuado EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA DEL AFECTADO; pero
también lo controvierte en cuanto impide en los hechos el oportuno ejercicio de la
responsabilidad de los funcionarios públicos, principio que hace a la esencia de nuestro
régimen republicano de gobierno. (Del voto del juez Buján, cons. IV.5).
Auto: Marenco, Guillermo Julio c/ Estado Nacional – Min. de Acción Social y Salud
Publica s/ empleo publico. Causa n° 7576/91. – Sala: CAM. NAC. CONT. ADM. FED.
SALA I – Mag.: Licht, Buján, Coviello. – Fecha: 16/04/1998-.
 7).- SOLICITA SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA
TABLA DE EVALUACION DE INCAPACIDADES - PLANTEA
INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO 658/96 Y LAUDO DEL M.T y S.S.
79/96:
Que vengo a solicitar se declare la inconstitucionalidad del decreto
reglamentario 658/96 y laudo del Ministerio del Trabajo y S.S. 79/96 que incorporan la
tabla de evaluación de incapacidades por violar el art. 99 inc. 2 y 3 de la Constitución
Nacional,
Que solicito a V.E. que una vez considerado el carácter profesional de las
secuelas, el grado de incapacidad sea determinado según lo establecido en el art. 8 inc. 1
y 2 de la ley 24.557, ya que el decreto reglamentario 658/96 y laudo 79/96 alteran el
espíritu general establecido en la ley. El art. 8 inc. 1 de la ley 24.557 establece: “Existe
situación de Incapacidad Laboral Permanente (IPL) cuando el daño sufrido por el
trabajador le ocasione una disminución permanente de su capacidad laborativa”.
En el presente caso, por tomar rígidamente lo establecido en el decreto
reglamentario y no interpretar correctamente la ley (art. 8 inc. 1 y 2 de la ley 24.557), se
plantea el absurdo que el actor si bien está incapacitado en forma total y permanente para
realizar las tareas que anteriormente cumplía, la incapacidad determinada a los fines
indemnizatorios con más los factores de ponderación puede ser sustancialmente inferior.
Asimismo es inconstitucional por ser violatorio del art. 28 de la Constitución Nacional el
sistema de incapacidad restante que pretende introducir la ley a través de un decreto para
determinar el grado de incapacidad.
En efecto, si bien el art. 8 de la ley 24.557, establece un criterio general que es
igual al anterior e inclusive similar al de las leyes previsionales que paralelamente
consideran la misma problemática, el instructivo llamado Tabla de Evaluación de
Incapacidades pretende introducir un criterio sustancialmente diferente. A través del
instructivo, se pretende introducir el criterio de incapacidad restante (“utilizando aquella
de mayor magnitud para comenzar con la evaluación y continuando de mayor a menor
con el resto de las incapacidades medibles”), agregando finalmente los factores de
ponderación (tipo de actividad, posibilidad de reubicación, y edad), con un grado
predeterminado que luego debería ser multiplicado por el grado de incapacidad ya
determinado.
Por lo tanto, solicito que sea V.E. la que determine la incapacidad total y
definitiva, pero considerando la ley y espíritu que hace hincapié y valora especialmente
la incapacidad para el trabajo y no la física. Dentro del marco de la ley 24.557, podemos
destacar el fallo: “René Marcelo c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/ Accidente de
Trabajo”, en donde se resolvió: “Conforme el resultado de la votación que antecede,
corresponde RESOLVER: Haciendo lugar a la aclaratoria impetrada y declarar la
inaplicabilidad en autos de la tabla de evaluación de incapacidades dispuesta por el
decreto 659/96 y Laudo del M.T. y S.A. nº79/96 de la ley 24.557”.
Por todo lo expuesto, solicito a V.E. que declarando la inconstitucionalidad
del decreto reglamentario que contiene la TABLA DE EVALUACION DE
INCAPACIDADES por violar el art. 28 y 99 inc. 2 y 3 de la Constitución Nacional,
determine el grado de incapacidad del actor, considerando especialmente la
incapacidad para la realización de las tareas habituales, como lo establece la ley.

8).-INCAPACIDAD Y SECUELAS PRODUCIDAS POR EL

ACCIDENTE:
a) DAÑOS FÍSICOS

Como consecuencia del accidente, el actor sufrió “TRAUMATISMO DE

HOMBRO IZQUIERDO CON AFECCION NERVIOSA Y/O TENDINOSA”.

Tal como ocurrió en el caso de autos, el mecanismo de producción de estas

lesiones generalmente suelen ser por fuertes golpes, y/o esfuerzos mayores a los que el
cuerpo humano puede soportar. Las consecuencias más comunes de este tipo de lesiones
incluyen, inflamación, dolor intenso, hipersensibilidad en la zona dañada, falta de
movilidad, afección nerviosa o tendinosa.
-En cuanto al traumatismo de hombro izquierdo con afección nerviosa y/o
tendinosa, las consecuencias más comunes de este tipo de lesión involucran limitaciones
funcionales en la zona de los hombros, teniendo en cuenta abdo-elevación, aducción,
elevación anterior/posterior y rotación interna/externa. Estimando una incapacidad del 13
%.

Como se ha dicho, la lesión sufrida por el actor, ocasionan una importante

limitación puesto que la lesión, afecta su capacidad social y laborativa y se ve impedido
de continuar su vida con normalidad, de practicar deportes y de acceder al mercado
laboral. Es por ello que resulta de vital importancia que en base a los estudios que el perito
considere pertinentes se lleve adelante la exploración física necesaria a fin de establecer
el real grado de incapacidad resultante de cada lesión, indicando además si existiera otro
tipo de lesión como ser una afección nerviosa o tendinosa, entre otras, que sólo el
profesional de la salud podría detectar.

Por lo expuesto, se estima que el actor padece de un 13 % de incapacidad

laboral física permanente, en tanto resultan los porcentajes para las lesiones
mencionadas ut supra. El presente porcentaje de incapacidad laboral física
permanente resulta estimativo y deberá adecuarse a los resultados de los estudios
médicos que el perito que se designe entienda necesarios, pudiendo los mismos
incluso incrementarse en razón de las afecciones nerviosas y/o tendinosas que éste
pudiera encontrar al realizar la exploración física.

b) DAÑO PSICOLÓGICO
Como producto del accidente, se ha desencadenado una constelación
sintomatológica que sería compatible con un “Trastorno por estrés postraumático”
descripto en el “Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales”; DSM IV,
con el código F43.1.
Este trastorno se manifiesta con recuerdos del acontecimiento que provocan
malestar, temores e inhibiciones asociados con el trabajo, alteraciones en el humor y en
la actividad onírica.
Se estima por este rubro, una incapacidad laboral psicológica permanente
del 10%.

Para finalizar este acápite, es dable resaltar y no se debe perder de vista ni por
un segundo al momento de evaluar el daño, que para la actora su vida social y laboral se
ha perjudicado en forma definitiva y de por vida.

9).-PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 27.348

(COMPLEMENTARIA DE REGIMEN DE RIESGOS DEL TRABAJO).
PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 8, 9, 14, 15, 21, 22 Y 40
DE LA LEY 24.557. PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA RES. 298/17
DE LA S.R.T.-

Atento la irrazonabilidad del sistema legal planteado por las leyes 24.557, 27.348
y la resolución 298/17 de la S.R.T. y siguiendo expresas instrucciones impartidas por mi
mandante vengo a solicitar la inconstitucionalidad de la ley 24.557 en los Arts. 8, 9, 14,
15, 21, 22 Y 40; de la ley 27.348, en los Arts. 1º, 2º, 14º y 17º de la misma y de la
resolución 298/17 de la S.R.T., en atención que esta normativa es violatoria de
disposiciones de la Constitución Nacional, texto reformado en 1994, así como de Tratados
Internacionales incorporados en la citada reforma a la Carta Magna Nacional y
consecuentemente afecta en forma directa sus derechos constitucionales, con el perjuicio
que le ocasiona para sí.
Por cuanto una vez concedido este planteo de inconstitucionalidad conforme
seguidamente se funda, se solicita se declare la competencia de V.S., para entender en
estas actuaciones.
Así las mencionadas leyes, y los artículos en particular arriba tachados de
inconstitucionales, al igual que la resolución 298/17 de la S.R.T., causan agravio a mi
poderdante en atención a ser violatorio de la Constitución Nacional en sus artículos 5,14,
14 bis, 16, 17, 18, 20, 28, 31, 33, 75 inc 22, 23, 99 inc 3º y 9º, 113, 116 ,121 y
concordantes.
Así como también pugnan con disposiciones expresas en los Tratados Internacionales:
"Las declaración Americana de los Derechos y deberes del Hombre", "La Declaración
Universal de Derechos Humanos"; "Convención Americana Sobre Derechos Humanos"
(ratificado por ley 23.054), en especial en su Art 24; "Pacto Internacional de Derechos
Civiles y políticos" y "El pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales" Arts 2, 2º párrafo, 4 y 5. Todos estos pactos de raigambre Constitucional,
incorporados por la Asamblea general constituyente de 1994, a la Ley Suprema, conforme
surge del Art. 75 inc 22 de la misma.
El procedimiento de la Ley 2.4557 en sus arts. 8, 9, 21 ,22 ,40 fue fue declarado
inconstitucional por los fallos “Castillo”, “Venialgo”, “Marchetti” y “Obregon” de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación por resultar violatorio del principio del juez
natural y consecuentemente el de defensa en juicio, amparados por el art. 18 de la Carta
Magna y a dichos fundamentos nos remitimos en honor a la brevedad.
 Luego, el día 15 de febrero de 2017 la Cámara de Diputados sancionó la ley
27.348 que en su art. 1°establece: “Dispónese que la actuación de las comisiones médicas
jurisdiccionales creadas por el artículo 51 de la ley 24.241 y sus modificatorias,
constituirá la instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente de
toda otra intervención, para que el trabajador afectado, contando con el debido
patrocinio letrado, solicite la determinación del carácter profesional de su enfermedad
o contingencia, la determinación de su incapacidad y las correspondientes prestaciones
dinerarias previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo. Será competente la comisión
médica jurisdiccional correspondiente al domicilio del trabajador, al lugar de efectiva
prestación de servicios por el trabajador o, en su defecto, al domicilio donde
habitualmente aquel se reporta, a opción del trabajador y su resolución agotará la
instancia administrativa. Los trabajadores vinculados por relaciones laborales no
registradas con empleadores alcanzados por lo estatuido en el apartado primero del
artículo 28 de la ley 24.557 no están obligados a cumplir con lo dispuesto en el presente
artículo y cuentan con la vía judicial expedita. Los honorarios profesionales que
correspondan por patrocinio letrado y demás gastos en que incurra el trabajador a
consecuencia de su participación ante las comisiones médicas estarán a cargo de la
respectiva aseguradora de riesgos del trabajo (A.R.T.)”.
La primera observación que cabe hacer, es que lo dispuesto en este artículo
importa una reinstalación de la imposición a los trabajadores de recurrir a las Comisiones
Médicas como instancia previa y obligatoria para solicitar las prestaciones de la Ley de
Riesgos del Trabajo, convirtiendo a estos órganos en tribunales administrativos ante los
cuales se desarrolla todo el proceso de conocimiento y reduciendo a la Justicia Laboral a
una mínima expresión como instancia de apelación de carácter limitado, configurándose
entonces un viraje regresivo hacia el procedimiento de la ley 24.557 que fue declarado
inconstitucional por los fallos “Castillo”, “Venialgo”, “Marchetti” y “Obregon” de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Luego, cabe destacar la debida violación al debido proceso.
Según la jurisprudencia de nuestra Corte Suprema de Justicia expresada en el fallo “Angel
Estrada y Cia. S.A. c/ Secretaría de Energia y Puertos” no cualquier controversia puede
ser válidamente diferida al conocimiento de órganos administrativos, sino que deben
cumplirse los siguientes requisitos:
1) Que el objetivo económico el político tenido en cuenta por el legislador
para crearlos haya sido razonable.
 2) No cualquier controversia puede ser válidamente diferida al conocimiento
de órganos administrativos
3) Su independencia, imparcialidad y razonabilidad deben estar aseguradas.
4) Su decisiones deben estar sujetas a un “control judicial amplio y
suficiente”
Sin embargo, ninguno de estos requisitos se encuentra presente en el sistema previsto por
la ley 27.348.
1) Carencia de razonabilidad: No existen motivos razonablemente
justificados para sustraer a los accidentes laborales de la jurisdicción de los jueces
ordinarios y, asimismo, resulta discriminatorio respecto de los demás dañados que
acceden directamente ante la Justicia, sin atravesar complejas instancias
administrativas. Asimismo, las Comisiones Médicas carecen de las condiciones
mínimas para ejercer dicha jurisdicción, ya que se encuentra compuestas por
profesionales médicos que se expiden sobre áreas ajenas a su competencia
profesional.

2) Limitación a la atribución de facultades jurisdiccionales a órganos

administrativos: las Comisiones Médicas resuelven conflictos intersubjetivos
sobre materias de derecho común, de este modo se disminuyen las atribuciones
constitucionales del Poder Judicial sustituyéndolo por médicos no idóneos para la
función que representa la principal garantía de los derechos individuales (arts. 17,
18, 28, 75 inc. 12 y 116 de la Constitución Nacional). La determinación del
carácter laboral del accidente y la relación causal con el factor laboral
constituyen materias que exceden notoriamente la competencia brindada por
los conocimientos médicos y requieren indudablemente un conocimiento
técnico-jurídico del cual los médicos carecen.

3) Carencia de imparcialidad: el financiamiento de las actividades de las

Comisiones Médicas se encuentra en cabeza de las ART (arts. 37 y 50 LRT),
violentándose de este modo el derecho de toda persona a un juez independiente e
imparcial. Asimismo, los médicos de las Comisiones Médicas dependen del Poder
Ejecutivo Nacional y tienen una relación de empleo privada con la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo por lo que su inestabilidad laboral
 conspira contra su independencia de criterio. Estos funcionarios no gozan de
estabilidad propia e independencia como los integrantes del Poder Judicial.

4) Control judicial amplio y suficiente: sobre este punto ampliaremos en

acápites posteriores, pero sintéticamente cabe decir que los recursos previstos por
la norma atacada no cumplen con los presupuestos mínimos que verifiquen la
garantía constitucional de un trámite judicial amplio y con adecuado derecho de
revisión judicial.
Posteriormente, en el fallo “Obregón” la Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad
de las Comisiones Médicas. Aquí la corte incorpora a las razones expuestas en “Castillo”
un argumento novedoso por el cual dice que: imponer a la víctima el paso por una vía
administrativa previa, significaba retrasar injustificadamente el acceso a la jurisdicción
civil. Se trata de una inconstitucionalidad absoluta que resulta plenamente aplicable a
todos los casos con una carácter general atento que, dada su materia, no resulta posible
sostener que las CCMM sean constitucionales a veces sí y a veces no, según las
singularidades de cada caso. Sin duda estamos en presencia de un vicio de
incompetencia ratione materiae que afecta además al orden público ya que no está
disponible para las partes apartarse consensualmente de las asignaciones jurisdiccionales
de la Constitución. (MACHADO, José Daniel, “El inasible concepto de sede y trámite
administrativo en la ley 26.773”, Revista de Derecho Laboral, Actualidad, 2013-1,
Rubinzal-Culzoni, p. 204).
Las Comisiones Médicas de la LRT son órganos federales y administrativos con notoria
e inconfundible funciones jurisdiccionales. Tal como lo establecen los mencionados arts.
21 y 22 de la ley 24.557, ahora el art. 1º de la Ley 27.348 ordena que ante las mismas
tramiten las controversias suscitadas entre el trabajador accidentado y una Aseguradora
de Riesgos del Trabajo que lo tiene por afiliado en un proceso contencioso que en la
inmensa mayoría de las veces versa sobre cuestiones jurídicas, en particular la naturaleza
laboral del accidente o profesional de la enfermedad (LRT, art. 21).
Como ya se ha dicho el sistema legal que manda la ley de riesgos y que ahora sin
modificación se reafirma por la norma aquí atacada, coloca a médicos a determinar
cuestiones que deben dilucidarse en el campo del derecho, y que obviamente no son parte
de su incumbencia profesional, sino que son materia exclusiva y excluyente de los jueces
tal lo establece el orden constitucional Argentino, y esta cuestión no es salvada por el
hecho que conforme la resolución 298/17, S.R.T., se instituyan los secretarios jurídicos,
en la medida que conforme la misma resolución estos no solo no participan del proceso,
sino que, es a los médicos a lo que se les otorga ilegítimamente facultades
jurisdiccionales, pudiendo los mismos aceptar la prueba que consideren conducente,
desechando la que no, a dictar medidas a mejor proveer, estudiar los alegatos de las partes
y finalmente resolver. Incluso, dictaminará conforme a los antecedentes que tuviere en su
poder, si el trabajador dificultare la revisación o la realización de estudios
complementarios.
Esta cuestión que afecta sin ningún lugar a duda alguno al derecho de defensa del actor,
de jerarquía constitucional (art. 18 C.N.), coloca a la comisiones médicas como órganos
administrativos inconstitucionales en los términos de las determinaciones establecidas
por los Art. 21 y 22 la ley 24.557 y que reafirman los Art 1º y 2º la Ley 27.348.
Nuevamente en una regresión que conculca contra el principio de progresividad se
pretende otorgar a un órgano integrado exclusivamente por médicos, funciones que son
jurisdiccionales. Conforme su profesión esto resultan competentes para brindar un
informe técnico-científico, pero no resultan competentes para dictar resoluciones sobre
la naturaleza jurídica y laboral de los accidentes o enfermedades del trabajo, estas como
ya se señaló exceden notoriamente su incumbencia profesional, y requieren
indudablemente un conocimiento técnico-jurídico del cual los médicos carecen.
Solo el trámite ante la justicia del fuero ofrece las garantías y certezas constitucionales al
trabajador (el aquí actor), y a la propia A.R.T., para la determinación del carácter laboral
de las enfermedades y accidentes.
De lo hasta aquí dicho coincidirá V.S, conmigo que el trámite administrativo antes las
CCMM, violenta en el actor la garantía del acceso directo e irrestricto ante la justicia.
(Art. 18 CN, Art 75 inc. 22 CN, Art 8 y 10 Declaración Universal de Derechos Humanos,
Art 2.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Arts. XXVI y XXVII de
la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y el Art 8.1 Convención
Americana de Derechos Humanos)
En este mismo sentido ha fallado recientemente la Sala VI de la Excma. Cámara Nacional
de Apelaciones del Trabajo en autos “Freytes Lucas Gabriel c/ Experta ART S.A. s/
Accidente – Ley Especial” (Expte. 44357/2017) al establecer que “(…) los arts. 1 y 2 de
la normativa en análisis afectan el principio del juez natural y el derecho de acceso a la
justicia, al establecer la obligatoriedad de una instancia administrativa previa,
constituida por la actuación de las comisiones médicas con facultades jurisdiccionales
que exceden el marco de su competencia, restringiendo el derecho del trabajador de
reclamar ante los Tribunales Judiciales, mediante el debido proceso. Todo lo cual
demuestra, en definitiva, que el sistema que establece la ley 27.348 implica una demora
innecesaria en el acceso rápido y pleno a la justicia, que lesiona el principio de
progresividad” y por ello declaró “(…) la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.348
en tanto manda al trabajador a someterse a un procedimiento administrativo previo, de
carácter obligatorio y excluyente de toda otra intervención (…)” (del voto del Dr. Luis
A. Raffaghelli).
Asimismo, la mencionada ley violenta el art. 116 de la Constitución Nacional en tanto
este establece como facultad exclusiva y excluyente del Poder Judicial, la decisión de
todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución y por las leyes de la
Nación, “(…) de modo que cuando tal potestad se le confiere a un órgano del Poder
Ejecutivo se viola el principio republicano de división de poderes y se afecta el derecho
de acudir a un Juez natural en un debido proceso judicial (…)” (Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, Sala VII, del voto del Dr. Nestor Miguel Rodriguez
Brunengo, Mercado, Hector Gabriel c/ Galeno ART S.A. s/ Accidente – Ley
Especial, Expte. 35535/2017, 02/10/2017)
Por las razones expuestas, solicito a V.S. que declare la inconstitucionalidad de de la ley
24.557 en los Arts. 8, 9, 14, 15, 21, 22 Y 40; de la ley 27.348, en los Arts. 1º y 17º de la
misma.
Asimismo, aun si V.S. considerase que los mencionados artículos de la ley 27.348 no
resultan inconstitucionales, debería declarar la inconstitucionalidad de la Resolución
298/2017 dictada por la Superintendencia de Riesgos de Trabajo por las razones que
expondré seguidamente:
El art. 3 de la ley 27.348 establece que “La Superintendencia de Riesgos del Trabajo
dictará las normas del procedimiento de actuación ante las comisiones médicas
jurisdiccionales y la Comisión Médica Central” tratándose entonces de un reglamento
delegado por el Congreso de la Nación a un organismo de la Administración, cuando ello
solo podría efectuarse a favor del Presidente de la Nación (no a los ministros ni a
organismos administrativos).
Más allá de ello, la reglamentación (Res. 298/2017) se ha excedido en la facultad
conferida en el artículo citado tal como se verá a continuación:
a) El art. 7 de la mencionada resolución establece que en su primera
presentación o hasta el momento de la audiencia médica “(…) las partes
ofrecerán la prueba de la que intenten valerse (…)” y que la Comisión Médica
 podrá rechazar “(…) la prueba ofrecida que se considere manifiestamente
improcedente, superflua o meramente dilatoria (…)”.
Esta facultad conferida a las Comisiones Médicas se asemeja a aquella a otorgada por el
art. 80 de la ley 18.345 al juez laboral quien dicta la providencia de prueba “(…)
rechazando por resolución fundada la que a su juicio fuera manifiestamente
innecesaria”.
El mismo artículo confiere a las Comisiones Médicas la facultad de “-“(…) disponer la
producción de prueba respecto de los hechos invocados y que fueren conducentes para
resolver (…)” lo que se asemeja a las medida para mejor proveer que puede adoptar el
juez de trabajo (art. 80 ley 18.345).

b) El art. 8 establece que “(…) concluida la etapa probatoria, se dará vista

de las actuaciones por TRES (3) días a fin de que las partes que lo creyeren
conveniente aleguen sobre la prueba producida (…)”. Este alegato es idéntico
al que prevé el art. 94 de la L.O. solo que en este caso debe estar direccionado
a los médicos integrantes de la comisión.

c) Asimismo, las Comisiones Médicas son quienes evalúan las declaraciones

de los testigos y la prueba de informes para luego dictar un “decisorio” en el
cual se determinará si se ha tratado o no de una contingencia laboral y si la
incapacidad resultante guarda relación causal con dicho accidente. De este
modo la Comisión Médica actúa como un Juez laboral.
En este sentido ha fallado la Sala X de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo en autos “Corvalan Héctor Eduardo c/ Swiss Medical ART S.A. s/ Accidente
– Ley Especial” (Expte. 29.901/2017) al resolver “Declarar únicamente la
inconstitucionalidad de los artículos indicados en los considerandos de este voto respecto
de la reglamentación implementada por la Resolución 298/2017 de la Superintendencia
de Riesgos del Trabajo, los cuales se deciden inaplicables al presente caso y, en
consecuencia, revocar la resolución recurrida y admitir directamente el acceso a la
jurisdicción laboral del actor mediante la acción interpuesta en el presente (…)” (sic).
Por las razones expuestas solicito a V.S. que declare la inconstitucionalidad de los
artículos 6°, 7°, 8° y 11° de la Resolución 298/2017 por haber esta alterado de manera
arbitraria y excesiva el espíritu de la Ley 27.348 por no mediar una proporcionalidad entre
la finalidad perseguida por el legislador (dar un adecuado tratamiento a los infortunios de
trabajo ante un inminente colapso del de la justicia labora) y el medio adoptado por ésta
y admita directamente el acceso a la jurisdicción laboral del actor mediante la acción
interpuesta mediante la presente demanda.

10).- RECLAMO. PAUTAS DE LA LIQUIDACIÓN

De las secuelas que padece el trabajador, se reclama provisoriamente una
incapacidad del 23 % (veintitrés por ciento).

El porcentaje de incapacidad para practicar la liquidación es provisorio,

quedando el porcentaje definitivo de incapacidad supeditado al expreso pedido realizado
en el punto anterior (en donde se solicitó la inconstitucionalidad del decreto que establece
la forma de calcular las lesiones incapacitantes) y al definitivo criterio que adopte V.E.
sobre la manera de merituar las lesiones, según constancias de autos.

Fecha del accidente: 14 de Agosto de 2018.

Edad del actor a la fecha de consolidación: 34 años.
Salario base (art.12 ley 24.557): $ 29.487,88.
Incapacidad: 23 % (veintitrés por ciento).

Rubros reclamados.

PRESTACION POR INCAPACIDAD PERMANENTE PARCIAL (Art.14

inc. 2 a. de la ley 24.557)

1.- BASE REMUNERATORIA MENSUAL: El actor devengaba una

remuneración mensual bruta aproximada de $ 29.487,88.
2.- INDEMNIZACION POR DAÑOS PSICOFISICOS: Padece de una
incapacidad del 23 % de la t.o., y tenía 34 años a la fecha del accidente. Si aplicamos
el mecanismo del inc. 2 a) del art. 14 de la ley 24.557. Así el ingreso base es el denunciado
en el apartado anterior $ 29.487,88 por 53, $ 1.562.857,64 por coeficiente etario 1,91 son
$ 2.985.058,09 que se multiplica por la incapacidad laboral (estimada 23 %/100)= $
686.563,36 (PESOS SEISCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS
SESENTA Y TRES CON 36/100).
 3.- VIGENCIA LEY 26.773. SOLICITA SU APLICACIÓN.-

Establece esta norma que todas las prestaciones indemnizatorias dinerarias de

renta periódica, previstas en este régimen, quedan transformadas en prestaciones
indemnizatorias dinerarias de pago único, por lo que solicito la aplicación de la misma.

Asimismo, se establece que cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo

sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador, el damnificado
(trabajador víctima o sus derechohabientes) percibirá junto a las indemnizaciones
dinerarias previstas en este régimen, una indemnización adicional de pago único
equivalente al veinte por ciento (20%) de esa suma. (art. 3 Ley 26.773).

A lo calculado precedentemente debe adicionarse la suma de: $ 137.312,67

(PESOS CIENTO TREINTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS DOCE CON 67/100).

TOTAL LIQUIDACION RECLAMADA EN AUTOS: $ 823.876,03 (PESOS

OCHOCIENTOS VEINTITRES MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y SEIS CON
03/100).

11).-PRUEBA.-
Que vengo a ofrecer los siguientes medios probatorios que hacen al derecho de esta parte.
1. Documental:
Se adjunta:
DNI del actor
Carta Poder
Un recibo de sueldo
Constancia de parte médico de ingreso
Alta medica
Acta de Audiencia médica (Divergencia en el alta)
Dictamen Médico (Divergencia en el alta)
Formulario de opción comisión médica Nº 38 Delegación 2, Ramos Mejía
Acta de audiencia médica (Divergencia en la Determinación de la Incapacidad)
 Dictamen Médico (Divergencia en la Determinación de la Incapacidad)
Disposición de alcance particular (Cierre de la Instancia)
Cinco constancias de atención medica
Dos constancias de turnos del servicio de Kinesiología

2. Pericial:

a) Contable:
Se designe Perito Contador único de oficio, el que revisando los libros,
planillas, registros y demás documentación contable y pertinente, de la demandada y de
la empresa “BONSUR S.A.” (CUIT 30-71210967-6), con domicilio legal en Cerrito
1266 Piso 11 Oficina 44, empleadora del actor al momento del accidente, deberá
responder el siguiente cuestionario:

1. Describa los libros y demás documentación contable compulsada.

2. Indique si “XXXXX S.A.” tiene o tenía contrato de afiliación con la
demandada.
3. Vigencia del mismo.
4. Si se denunció el siniestro, de acuerdo a los registros XXXXXXXXX ART
S.A. acompañe copia completa del mismo, incluyendo fotografías, estudios médicos e
Historia Clínica.
5. Si la demandada ha cumplido con las reservas técnicas exigidas por la SRT.
6. En base al porcentaje de incapacidad que determine el Perito Médico, calcule
a cuánto debería ascender la indemnización conforme el cálculo de la ley 26.773 en forma
detallada rubro por rubro.
7. Calcule e informe el salario correspondiente a la categoría laboral de la actora
en la actualidad, al momento de realizarse la pericia.
8. Determine diferencia con el salario percibido al momento del accidente, y
determine el porcentaje de incremento del mismo al momento del peritaje. Informe
remuneración percibida por la actora, mes a mes durante toda la relación laboral, por todo
concepto.
9. Determine a cuanto debería ascender la indemnización tarifada de la ley
24.557 con la aplicación de las modificaciones introducidas por la ley 26.773 con el
salario actualizado.-
 10. Ajuste los importes por incapacidad según la variación del índice RIPTE
(Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables) publicado por la
Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social.
11. Acompañe el perito legajo completo del siniestro, incluyendo denuncia del
asegurado e Historia Clínica completa.

b) Pericial Médica:
Se designe Perito Médico único de oficio, el que deberá responder los siguientes
puntos:
1.- Describa el perito las lesiones sufridas por el actor a raíz de los hechos
descriptos y los tratamientos a que fue sometido o si debe en el futuro ser sometido
nuevamente a intervención quirúrgica o tratamiento médico.
2.- Examinando al actor y solicitado que sean los estudios que considere
pertinentes, determine si ha perdido funcionalidad o movilidad en la zona de su hombro
izquierdo y si presenta alguna afección nerviosa y/o tendinosa en la misma respecto del
accidente sufrido.
3.- Determinará si presenta alteraciones funcionales o de movilidad,
cuantificando las limitaciones que se constaten en grados y realizando la comparación
con los valores promedio normales, para las zonas del hombro izquierdo y si presenta
cambios estéticos o en la composición.

4.- Si las lesiones descriptas impidieron o impiden de alguna manera la práctica

de deportes o la realización de sus tareas habituales y/o laborales con normalidad.
5- Determine el perito grado de incapacidad parcial y permanente que presenta
el actor, con cita del baremo o fuente utilizada, detallando la patología y su porcentaje de
incapacidad utilizando para ello baremos y tablas de incapacidades de las que disponga y
considere de aplicación a su ciencia como así también las conclusiones a las que haya de
arribar en su informe, ya que estas se encuentran ceñidas exclusivamente a su leal saber
y entender. Debiendo utilizar al menos (de aplicar) los siguientes el Decreto 659/96, La
Tabla del Baremo Obrante en el Tratado de Medicina Legal del Dr. Bonnet, El Baremo
General para el Fuero Civil del Dr. Altube y Dr. Rinaldi, y el Baremo para Patologías no
Tabuladas del Dr. Basile y González.
6.- Que realice un detalle pormenorizado de todas las lesiones sufridas por el
actor.
 7.- Si el actor recibió y/o recibe tratamiento médico adecuado.
8. – Si el actor necesitará nuevamente de intervención quirúrgica en el futuro
para tratar alguna de sus patologías.-
9.- Determine el experto riesgo de agravación de la patología en el futuro, si es
posible medido en porcentaje y lo describa en su caso.
10.- En caso de tener que ser intervenido quirúrgicamente nuevamente, indique
costo aproximado de la misma en centro especializado de primer nivel.
11.- Si a su criterio el actor se encuentra en condiciones de superar con éxito un
examen médico pre ocupacional riguroso.
12.- Si las lesiones sufridas guardan relación causal con los hechos del presente
caso.

c) Pericia Psicológica.
Se designe Perito Psicólogo único de oficio, para que luego de entrevistar al
actor y practicar un psicodiagnóstico, determine: a) las consecuencias de índole
psicológicas que los eventos de autos le ha provocado. b) eventuales consecuencias
futuras. c) si el hecho descripto ha provocado algún tipo de cambio o trastorno en su
conducta y su vida de relación. d) Tratamiento aconsejado y duración aproximada del
mismo, cantidad de sesiones, frecuencia y costo aproximado por sesión. e) Grado de
incapacidad de las mermas psicológicas existentes en el accionante. f) Si padece síndrome
de estrés postraumático y en su caso magnitud y grado de gravedad. g) Si presenta
cualquier tipo de trastorno en su conducta, hábitos y/o en su personalidad. h) Relación de
causalidad con los hechos ventilados. i) Rasgos salientes de la personalidad del actor, si
existieron modificaciones y en su caso detalle las mismas. j) determine consecuencias
psicológicas que su estado pueda acarrearle en futuros trabajos. , k) posibilidad o
imposibilidad de vincularse con relaciones interpersonales y en especial para relaciones
de pareja. l) dificultad que presenta en su vida en general y de relación.

3. Informativa:
Se libre oficio a:
1. “XXXXXXXX S.A.” (CUIT 30-71210967-6), con domicilio legal en la calle
Cerrito 1266 Piso 11 Oficina 44, empleadora del actor (Sr. XXXXXXXXXXXXX), a fin
de que informe si ha efectuado la denuncia del siniestro correspondiente, ocurrido en
relación al actor, acompañe copia de la misma, si el actor se desempeñaba en dicha
empresa, describa las tareas que realizaba, horario de trabajo, remuneración percibida,
categoría laboral. Si la actora recibió prestaciones por parte de la demandada, y en su caso
motivo del rechazo. Acompañe copia de todas las notificaciones recibidas de la ART en
relación a este caso, así como las notas y/o notificaciones enviadas por la empresa a
XXXXXXXXXXX ART S.A. Si continuó abonando los haberes del actor luego del
accidente. Si el actor pudo reincorporarse a su trabajo.
2. SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO, sito en la calle
Sarmiento 1962, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a fin de que informe si
obran en su poder una denuncia de siniestro en relación a la actora (Sr. Gutiérrez Luis
Alberto). Informe fecha del mismo y acompañe copia del legajo completo.
3. “AYMED SOCIEDAD ANONIMA”, ubicado en la calle Libertad 613 de la
Localidad y Partido de Cañuelas, Provincia de Buenos Aires, a los efectos que remitan
Copia Autentica de Historia Clínica Completa del actor (Sr. XXXXXXXXXX) con
motivo del accidente y/o constancia de atención Médica.
4. “SERVICIOS HOSPITALARIOS SAN JUSTO S.A.” (Ex Clínica Solís),
(prestadora médica de la demandada), sito en la calle Paraguay 2167, de la localidad de
San Justo, partido de La Matanza, provincia de Buenos Aires, a los efectos que remitan
Copia Autentica de Historia Clínica Completa del actor (Sr. Gutiérrez Luis Alberto)
con motivo del accidente y/o constancia de atención Médica.
5. “OBRA SOCIAL DE CHOFERES DE CAMIONES”, sito en la calle 1775,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los efectos que remitan Copia Autentica de Historia
Clínica Completa del actor (Sr. xxxxxxxxxxxxx) con motivo del accidente y/o constancia
de atención Médica.
6. “TC HAEDO S.R.L.”, ubicado en la calle Dr. Manuel Fresco 128, Localidad
de Haedo, Partido de Morón, Provincia de Buenos Aires, a los efectos que remitan
Copia Autentica de Historia Clínica Completa del actor (xxxxxxxxxxxxxxxx) con
motivo del accidente y/o constancia de atención Médica.

7. “ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS” (AFIP),

sito en la calle Hipólito Irigoyen 370, piso 3º, Oficina 3022, de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, a fin de que informe las remuneraciones percibidas por el trabajador
Sr. xxxxxxxxxxxxo (CUIL XXXXXXXX), de parte de su empleador “XXXXXX S.A.”
(CUIT XXXXXXXXX), sujetas a aportes y contribuciones, con destino al sistema
integrado de jubilaciones y pensiones, devengadas en los doce meses anteriores a la fecha
del siniestro (14/08/2018).

4. Intimación.-
Solicito en los mismos términos del art. 388 del CPCCN, se intime a la
demandada a que acompañe Historia Clínica completa del actor (Sr.
xxxxxxxxxxxxxxxxx) hasta el presente. Deberá informar asimismo donde se le han
efectuado la totalidad de los estudios Médicos, intervenciones quirúrgicas, consultas
psicológicas, médicas, kinesiológicas, y DEBERÁ ACOMPAÑAR COPIA DE TODA
ESTA DOCUMENTACION, fotografías, estudios, gastos por viajes, acompañantes, etc.
El legajo completo.
Dicha intimación se efectúa ya que es de conocimiento de VS que las ART
contratan para los accidentes cubiertos por la ley 25.557 sus propios prestadores, no
contando los accidentados con documentación alguna.

12).-DERECHO
Fundo el derecho que asiste a la actora en lo dispuesto por los arts. 1716 y cctes.
del Código Civil y Comercial de la Nación Argentina, así como en lo establecido por las
leyes 24.557, 26.773 y 27.348 en cuanto a los artículos que fueron utilizados por esta
parte para fundamentar su reclamo, excluyéndose aquellos que fueron solicitados su
inconstitucionalidad, el procedimiento previsto por nuestra Ley 18.345 y Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación Argentina, la jurisprudencia y doctrina invocada en cada
tema particular y, por sobre todas las cosas, en nuestra Constitución Nacional.

13).-. PLANTEA CASO FEDERAL

Que, en el supuesto caso de no hacer lugar al recurso impetrado, total o
parcialmente, o a los planteos de inconstitucionalidad incoados, vengo a hacer reserva del
caso federal para ocurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por la vía del art.
14 de la Ley 48.

14).-JURAMENTO. REQUISITO DE ADMISIBILIDAD

Declaró bajo juramento que el presente recurso no ha sido promovido ni reviste
radicación anterior en el fuero. –
 15).-AUTORIZA
Se deja expresa constancia que autorizo a los Dres. xxxxxxxxxxxxxx. y
las Srtas. xxxxxxxxxxxx y/o a quienes estos designen para consultar el expediente, a librar
cédulas, controlar el expediente, retirar copias de la contestación, de las pericias
presentadas en autos y su posterior diligenciamiento y demás diligencias necesarias para
el debido cumplimiento del mandato otorgado con facultades de ley ya al
diligenciamiento de toda la prueba ofrecida, y/o cualquier medida que sea ordenada por
V.S.-

16).-PETITORIO
Por todo lo expuesto a los miembros del Servicio de Homologación y
posteriormente, a V.S., solicito:
1) Se me tenga por presentado, en el carácter invocado y por constituido el domicilio
procesal indicado.
2) Por presentado en legal tiempo y forma el recurso en cuestión, dándose traslado a la
contraria en el término fijado por ley a los efectos de proceder a la correspondiente
contestación.
3) Por acompañada la documental y por ofrecida la prueba restante, solicitando se la
provea favorablemente.
4) Se declaren las inconstitucionalidades planteadas.
5) Se haga reserva del caso federal.
6) Se concedan las autorizaciones solicitadas.
7) Se corra traslado a xxxxxxxxxxxxxxx ART S.A., acompañándose para ello un juego
completo del recurso con su documental.
8) Oportunamente, se haga lugar al recurso interpuesto en todas sus partes, se proceda a
elevarlo conjuntamente con la contestación al Juez ordinario competente, y se haga lugar
al reclamo con más intereses, actualización por depreciación monetaria, costas y costos
del juicio

PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA