2.

1 Explicar los Fundamentos filosóficos del conocimiento

El término griego filosofía se refiere a la relación necesaria e inevitable entre el
ser humano y lo que puede llegar a conocer del mundo circundante; el filósofo
se presenta como quien busca alcanzar un nivel de sabiduría que le permita
comprender de mejor manera su entorno y a partir de ello analizarlo, cambiarlo
y trabajar sobre él.

Albert Keller (1988) ya se pregunta por qué el conocimiento sería característico

del hombre en cuanto hombre y para responder esta cuestión afirma que el
conocer no es exclusivo del ser humano puesto que otros animales también
poseen un cierto tipo de conocimiento intuitivo. Este conocimiento sensible se
encuentra igualmente en la humanidad sin embargo no es su totalidad, aparece
entonces lo que los filósofos griegos llamaron logos y que hoy podemos traducir
por razón o –considerando una vertiente más psicológica– inteligencia.

La razón debe estar correctamente orientada para aprehender conocimientos

certeros –ya se verá más adelante cómo la certeza implica uno de los problemas
adyacentes al conocimiento, la filosofía y la ciencia– y para ello el cerebro debe
seguir una serie de normas previamente establecidas por la lógica. Para Kant la
orientación del pensamiento implica: “…una operación de la razón pura: la de
guiar su propio uso cuando, partiendo de los objetos conocidos (de la
experiencia), la razón quiere ampliarse más allá de todos los límites de las
experiencias y no encuentra absolutamente nada como objeto de la intuición”
(Kant, 1982, p. 41).

Es decir que no hace falta con ejercitar la conciencia sobre los objetos externos,
sino que es indispensable orientarla correctamente. Además, para Keller (1988)
–y ligado al tema de la certeza–: …. el logos no sólo significa razón, cálculo,
cuenta, fundamento, sino que también, y antes, significa lo dicho, el discurso, la
noticia, la palabra. Con ello no solo se expresa la vinculación del pensamiento al
lenguaje, y la vinculación de la razón humana al cuerpo, sino que connota
también su cometido primordial de dar razón y cuenta, de responder (p. 54).

El lenguaje es un elemento transversal en el proceso de aprehensión conceptual

de los objetos, el mismo que se encuentra igualmente regido por normas lógicas
que deben respetarse si se busca expresar la verdad sobre lo experimentado. El
tema del reconocimiento del logos o razón implica en sí mismo un problema
transversal a la filosofía y a todo proceso cognitivo: el de la aparente dualidad
entre cuerpo y mente.

Aunque a primera vista no se presente como una temática de carácter

meramente filosófica, ya que implica investigar otros ámbitos como el de la
psicología y el de la fisiología.

Mario Bunge (1988) considera que: “el verdadero núcleo del denominado
problema mente – cerebro es la identificación del sujeto de los predicados
mentales” (p. 23), el acercamiento a este tópico nos remite básicamente a tres
conceptos y sus relaciones: mente, cerebro y cuerpo.
Siguiendo a Bunge (1988) de acuerdo a cuál sea el vínculo establecido entre
estos elementos se hablará de: monistas espiritualistas –en cuanto consideran
que la mente es independiente del cuerpo y niegan la realidad de este último–
, dualistas psicofísicos –en cuanto creen en la existencia del cuerpo pero
diametralmente separado de la mente– y finalmente los monistas
psicofísicos –en cuanto creen que la mente es únicamente una función cerebro-
neuronal y reducen su actividad a una acción meramente fisiológica.

Siguiendo a Bunge (1988) de acuerdo a cuál sea el vínculo establecido entre

estos elementos se hablará de: monistas espiritualistas –en cuanto consideran
que la mente es independiente del cuerpo y niegan la realidad de este último–,
dualistas psicofísicos –en cuanto creen en la existencia del cuerpo pero
diametralmente separado de la mente– y finalmente los monistas psicofísicos –
en cuanto creen que la mente es únicamente una función cerebro-neuronal y
reducen su actividad a una acción meramente fisiológica.

Con la finalidad de subsanar este problema Bunge (2013) propone la creación

de una nueva categoría que en su acepción filosófico - científica se denomina:
“monismo psico neural emergentista” (p. 42), según ésta, el ser humano
poseedor de mente y cuerpo es una unidad que a través de una base biológica
–presente únicamente en los vertebrados superiores– es capaz de generar
abstracciones.

2.2 Describir los cinco problemas capitales del conocimiento

Dentro de la filosofía, el problema del conocimiento puede seguirse a través de
diferentes vertientes. Así por ejemplo Hessen (1981) establece algunas
temáticas a ser tratadas por la filosofía con respecto al conocimiento, una pista
clave es el abordaje de los cinco problemas capitales del conocimiento:
posibilidad, origen, esencia, forma y el problema de la verdad del conocimiento
humano. Estos problemas traen consigo nuevas conclusiones y nuevas
inquietudes, permiten determinar inclusive sus alcances y limitaciones. A
continuación, realizaremos una breve exposición de cada uno de los problemas
mencionados.

La posibilidad del conocimiento, encuentra sus respuestas en el dogmatismo y

en el escepticismo. El dogmatismo es una doctrina filosófica que considera que
el conocimiento es un hecho por cuanto el hombre se encuentra dotado de la
capacidad racional suficiente que le permite conocer y además, el conocimiento
es una actividad por cuanto el ser humano posee órganos sensoriales que le
permiten relacionarse con la realidad y con los objetos de la misma, aspecto que
hace del conocimiento una situación evidente y sin opción para la duda. En tal
sentido, el dogmatismo deja por sentado que el conocimiento es posible, ni
siquiera se cuestiona acerca de la posibilidad del mismo. Por su parte el
escepticismo filosófico, una doctrina opuesta al dogmatismo, duda acerca de la
posibilidad del conocimiento, esta corriente considera que el sujeto cognoscente
no puede aprehender al objeto por cuanto existe una serie de factores que le
impiden llegar al objeto.

El escepticismo es comprendido de diversas maneras, como una doctrina

filosófica que tiene un aspecto teórico y otro aspecto práctico. Desde la
perspectiva teórica, el escepticismo es una doctrina del conocimiento que
sostiene que no hay ningún saber firme, ni puede existir opinión alguna que
pueda considerarse como absolutamente segura. Desde la óptica práctica, el
escepticismo es una actitud que encuentra su sustento en la suspensión de todo
juicio y proclama la necesidad de no hacer afirmaciones sobre algo que no se
conoce con certeza.

En tal virtud, hay quienes consideran que existe un escepticismo total o absoluto
que niega categóricamente la posibilidad de conocer y hay otro grupo que
considera que existe un escepticismo parcial o relativo que sostiene que el
conocimiento humano depende de una serie de condicionamientos o factores
que lo determinan. Es importante aclarar que el escepticismo no pone en duda
al objeto o al fenómeno del conocimiento, pero si duda de todo aquello que se
dice de él.

Con respecto al origen del conocimiento, se suelen establecer básicamente dos

vertientes: el racionalismo y el empirismo que posteriormente serán sintetizados
en el criticismo kantiano. Para Hessen (1981) el padre del racionalismo habría
sido Platón –aunque dicha postura puede ser discutible– y define a este
movimiento como aquel que: “ve en el pensamiento, en la razón, la fuente
principal del conocimiento humano” (Hessen, 1981, p. 26). Necesita para ello
contar con juicios que sean universalmente válidos y lógicos. Hessen (1981)
señala: Los juicios procedentes de la razón, poseen necesidad lógica y validez
universal; los demás, por el contrario, no. Todo verdadero conocimiento se funda,
según esto –así concluye el racionalismo– en el pensamiento. Éste es, por ende,
la verdadera fuente y base del conocimiento humano (1981, p.27).

El origen del conocimiento se fundamenta sobre la totalidad de lo humano,

totalidad que puede graficarse perfectamente en el famoso estamento
aristotélico de “animal racional”, es decir que con una base orgánica y sensible
se alcanza la abstracción e intelectualidad.

El último problema que se había señalado con respecto al conocimiento era

aquel de la veracidad en el conocimiento, al respecto, Keller (1988) explica cómo
la noción de verdad dependerá de la escuela o corriente que la trate, así la
verdad del conocimiento está en realidad ligada a la forma en la cual se adquiere
dicho conocimiento, así como de los métodos que permitan su confirmación. De
esta manera, en Keller (1988) encontramos:

 La teoría de la adecuación, que fue desarrollada ya por Aristóteles y

explicada más adelante por Tomás de Aquino según la cual: “la verdad
consiste en la adecuación del intelecto y la cosa” (Keller, 1988, p. 118).
Se trata por tanto de una verdad con pretensiones objetivas que asume
que la inteligencia es capaz de –en cierto sentido– adaptarse al objeto
externo.
 Teorías de orientación lingüístico-analítica, que “entienden la verdad
como una propiedad de las creaciones lingüísticas” (Keller, 1988, p. 120)
y en tanto tal una frase puede definirse como verdadera únicamente en el
conjunto lingüístico al que pertenece.
 Teoría de la coherencia, donde “la verdad en una afirmación consiste en
dejarse encajar sin contradicción en el conjunto de afirmaciones de un
 sistema” (Keller, 1988, p. 122). De manera que para que una afirmación
sea considerada como tal debe poder incorporarse a un sistema ordenado
superior donde no se contradiga. Esta teoría será aplicada con
variaciones al ejercicio científico donde la coherencia implica un proceso
de demostración práctico de la teoría.
 Teoría del consenso, que desarrollada principalmente por el filósofo
Jürgen Habermas. Esta teoría señala que “es verdadera la afirmación que
aceptan y reconocen todos los interlocutores racionales, sobre la que
coinciden o expresan un consenso” (Keller, 1988, p. 122); es decir que, la
verdad depende justamente del acuerdo al que puedan llegar los
interesados.

Como puede constatarse no existe unanimidad al momento de constatar la

verdad con respecto al conocimiento humano. Si consideramos los problemas
previamente expuestos también podríamos elaborar nuevas propuestas sobre
esta temática donde la verdad respondiera, por ejemplo, únicamente al recto uso
de la razón (racionalismo) o a la correcta percepción sensorial del mundo
(empirismo).

Lo cierto es que la función misma de la filosofía y en tanto tal el fin mismo del
hombre es la búsqueda de la verdad a través de los diversos medios
intelectuales y científicos que ha desarrollado durante la historia

2.3 Describir el escepticismo moderno según Montaigne, Bayle

y Hume
El escepticismo moderno encuentra como su principal exponente a las
proposiciones escépticas a Miguel de Montaigne (1533-1592); a Bayle (1647-
1706); a Hume (1711-1776); entre otros.

Para Montaigne, el gran problema del hombre se encuentra en el plano de la

existencia por ello su escepticismo se manifiesta en el hecho de saber forjar los
resultados positivos y los títulos de legitimidad de la nueva investigación,
dialécticamente en los criterios de validez del conocimiento humano (Brau,
2009). Confiere un valor relativo a la vigencia de las leyes del conocimiento;
analiza la posible armonía existente entre el pensar y el ser, llegando a la
conclusión que esta ansiada armonía es imposible mientras las dos categorías
pertenezcan a diferentes dimensiones lógicas; mientras el ser absoluto preceda
al pensamiento como un concepto general y superior que contenga al otro
como un caso especial (Brau, 2009). Por otra parte, para Montaigne el saber no
nos comunica la forma y la naturaleza de las cosas sino solamente la
singularidad “del órgano sobre el que las cosas actúan” (Brau, 2009, p.971). En
los Ensayos, de Montaigne, encontramos algunos pasajes que denotan su
marcado escepticismo, así tenemos la siguiente expresión: “la duda no se
hunde en el vacío, sino que encuentra siempre su punto fijo de apoyo y de
anclaje en el suelo de la consideración de los valores” (Brau, 2009, p. 786).

Así mismo, considera además que la forma fundamental del espíritu de la

humanidad en general se encuentra en hombre mismo, allí se encuentra la
esencia y la verdad (Brau, 2009).
El escepticismo de Pedro Bayle (1647-1706), se encuentra reflejado en
expresiones como las que sigue: en todas las cosas se encuentran razones
para dudar y que nuestra razón no es capaz de descubrir por sí misma la
verdad.

Por otra parte, en David Hume encontramos un claro escepticismo cuando

sostiene que “un verdadero escéptico desconfiará de sus dudas filosóficas”
(Hume traducido por Viqueira, 2001, p. 343) lo mismo que de sus convicciones
filosóficas, la duda escéptica surge naturalmente de una reflexión profunda e
intensa sobre la cuestión de los hábitos de pensamiento, sostiene con acierto
que “… el único resultado del escepticismo es un asombro momentáneo,
irresolución y confesión” (Hume traducido por Viqueira, 2001, p. 289), en esta
misma línea afirma que si somos filósofos debemos permanecer sólo sobre
principios escépticos, de allí que: “Toda realidad no es más que un puro
fenómeno o hecho de conciencia, no hay sustancia ni material ni espiritual, la
sustancia no es más que un concepto complejo basado en la relación de la
identidad y de permanencia en el tiempo”(Hume, traducido por Viqueira, 2001,
p. 376); aspecto que lo condujo a profesar un fenomenismo escéptico.

Ahora bien, esta actitud radical del escepticismo evidenciada en la filosofía de

Hume encuentra su máxima expresión en la duda propiciada acerca de la idea
de Yo, de Dios y el mundo ya que éstas son ideas que no pueden rastrearse
hasta su impresión sensible:

…. todas las ideas, especialmente las abstractas, son naturalmente débiles y

oscuras. La mente no tiene sino un dominio escaso sobre ellas; tienden
dócilmente a confundirse con ideas semejantes; y cuando hemos empleado
muchas veces un término cualquiera, aunque sin darle un significado preciso,
tendemos a imaginar que tiene una idea determinada anexa (Hume, 1984, p.
37).

2.4 Definir Epistemología según Jean Piaget

Entendemos por epistemología. Jean Piaget (1970), “el estudio del paso de los
estados de mínimo conocimiento a los estados de conocimiento más riguroso”
(p.18), al hablar de conocimiento más riguroso; se refiere al conocimiento de
carácter científico.

A decir de Piaget (1970) la epistemología constituyó en sus inicios un trabajo de

los grandes filósofos que también eran científicos –bien porque hayan
establecido principios científicos como Descartes o Leibniz o bien porque hayan
reflexionado a partir de otros trabajos científicos como en el caso de Kant y
Newton– sin embargo, el aceleramiento de los descubrimientos científicos
produjo un sisma que dejó a la epistemología cada vez más en manos de los
propios científicos que comenzaron a preguntarse sobre el valor y los límites de
su trabajo.

Para Russell (1983) la ciencia implica un sacrifico individual en aras de lo

general, y para ello se basa en el lenguaje como medio a través del cual
comunicamos el conocimiento científico, más aún cuando se trata de un lenguaje
lógico o matemático que elimina, totalmente, cualquier posibilidad de expresión
individual.

Lo mismo expresa Piaget (1970) de la siguiente manera: “el carácter propio del
conocimiento científico es llegar a cierta objetividad, en el sentido de que,
mediante el empleo de ciertos métodos, ora deductivos (lógico- matemáticos),
ora experimentales, finalmente hay acuerdo entre todos los sujetos acerca de
determinado sector de los conocimientos” (p. 24).

Con respecto a la aproximación misma que realiza la epistemología a las

ciencias concretas nos encontramos con la propuesta realizada por Piaget
(1970) para quien existen los métodos de análisis directos, los métodos de
análisis formalizantes y los métodos genéticos. Los métodos de análisis directos
se desencadenan frente a un nuevo cuerpo de conocimientos científicos o bien
frente a una crisis específica dentro de una ciencia, procura, por tanto, “deslindar
por simple análisis reflexivo las condiciones de conocimiento en dichos
acontecimientos” (Piaget, 1970, p. 67). En palabras de Blanché (1973) este
método es además anacrónico o estático ya que analiza únicamente la estructura
actual de la ciencia, incurriendo en ocasiones en errores anacrónicos.

Los métodos de análisis formalizantes: “añaden al análisis directo de los

procesos de conocimiento un examen de las condiciones de su formalización y
de la coordinación entre la formalización y la experiencia” (Piaget, 1970, p. 67),
en este grupo de métodos se incluye entonces al empirismo y positivismo lógico
que se preocuparon por la formalizaciónde un lenguaje claro y conciso para la
ciencia.

Finalmente encontramos los métodos genéticos que procuran comprender los

diferentes procesos del conocimiento en función de su desarrollo o de su
formación (Piaget, 1970), estos métodos van realizando procesos de
observación y análisis a medida que formalizan los hallazgos encontrados.
Dentro de estos métodos se destaca la epistemología genética trabajada por
Piaget en el estudio de la psicología infantil y su desarrollo durante el
crecimiento.

2.5 Comprender que son las ciencias formales y las ciencias

factuales
La clasificación realizada por Mario Bunge, para quien de manera simple y
pedagógica existe dos grupos de ciencias: las ciencias formales y las ciencias
factuales. El primer grupo de ciencias incluye básicamente a la lógica y la
matemática mientras que en el segundo grupo se encuentra una nueva
clasificación entre ciencias naturales –física, química y biología– y ciencias
culturales donde se incluyen la sociología, la economía, la historia, etc.

Esto a pesar de que los avances científicos a su vez implican nuevas y más
complejas especializaciones. Es allí en donde aparece el papel de la
epistemología como estudio filosófico que debe cumplir un cometido especial: el
análisis unitario del fenómeno científico.
Otro de los problemas fundamentales del conocimiento científico es el de la
metodología. En este sentido, Bunge (1983) define al método como “un
procedimiento para tratar un conjunto de problemas” (p. 24) y define al método
general de la ciencia como “un procedimiento que se aplica al ciclo entero de la
investigación en el marco de cada problema de conocimiento” (Bunge, 1983, p.
24).

De manera que se habla del método científico en general como la característica

propia de las disciplinas científicas, sin embargo, cada ciencia particular posee
“un conjunto abierto (y en expansión) de problemas que se plantea con un
conjunto de tácticas o técnicas” (Bunge,1988, p. 32).

Siguiendo a este filósofo, el método general de la ciencia responde a una serie

de pasos claramente delimitados que pueden considerarse como condición de
éxito para el proceso investigativo. Bunge (1983, pp. 25-26) los organiza de la
siguiente manera:

1. Enunciar preguntas bien formuladas que permitan establecer el problema

de investigación clara y sucintamente
2. Establecer hipótesis que puedan ser contrastables de manera empírica y
puedan fundamentarse
3. Derivar consecuencias lógicas de dichas hipótesis
4. Arbitrar las técnicas que servirán para contrastar empíricamente las
hipótesis
5. Someter las técnicas previas a contrastación para comprobar su
relevancia
6. Contrastar las hipótesis y analizar los resultados obtenidos
7. Estimar la pretensión de verdad de las hipótesis contrastadas y sus
resultados, así como de las técnicas usadas
8. Determinar los dominios en los cuales las hipótesis contrastadas pueden
ser válidas y aplicables junto con las técnicas usadas.

9. 2.6 Describir la clasificación del conocimiento según

Luque
10. Luque (1993), ofrece una definición de conocimiento ligada a la
racionalidad y a la voluntad, considera que el mundo está constituido por
un conjunto de entes y en este sentido “el conocimiento es una propiedad
que se predica de cada uno de esos entes. En efecto, cada uno de ellos
se relaciona con los demás entes, con lo que denominaremos el exterior,
en un doble sentido: conocimiento y acción” (Luque, 1993, p. 3).
11. Para este autor la distinción entre conocimiento y acción es clave dentro
de cualquier análisis gnoseológico ya que “mediante el conocimiento
tomamos noticia del exterior, captamos información de los demás entes.
Mediante la acción modificamos el exterior, influimos en los demás entes”
(Luque, 1993, p. 3). Considera entonces que la totalidad del conocer
implica ambas funciones que, en el ser humano, además, toma matices
más complejos por acción de la voluntad.
12. Otra clasificación que implica reconocer el origen del conocimiento es la
expuesta por Luque (1993) para quien, es necesario primero dividir entre
 conocimiento sensible e intelectual, para después subdividir a este último.
A continuación, se presenta el cuadro estructurado por Luque (1993).
13. Cuadro No. 1
14. Clasificación del conocimiento

Sensible Intelectual

Conocimiento que comienza en el sujeto y que tiene que

ver con las ideas, con los conceptos que él posee. Es un
conocimiento de idealidades.

Racional Irracional

Conocimie
nto Conocimiento que,
partiendo de conceptos Conocimiento que,
que partiendo
anteriores, obtiene otros
comienza nuevos de conceptos anteriores,

en la mediante un discurso que obtiene otros nuevos sin el

realidad, sigue las leyes
curso de la lógica
en el de la lógica

mundo de

las cosas. Discursiv Conmocio Existencia

Intuitivo
o nal l
Tiene que

ver con la
Conocimie
Conocimie Conocimien Conocimie
realidad nto
nto to nto
externa. adquirido
adquirido irracional irracional
mediante mediante
que tiene que tiene
razonamie razonamie
que ver con que ver
nto más o nto
la facultad con la
menos inmediato
laborioso del hombre facultad
(evidencia)
 denominad denominad
a a

conmoción voluntad

(conocimien
tos

afectivos,

estéticos,

éticos y
metafísicos)

15. Fuente: (Luque, 1993)

2.7 Describir cinco características que se aplican de mejor

manera según Bunge a las ciencias fácticas.
Las ciencias fácticas requieren de un trabajo sobre objetos reales, de manera
que “los enunciados de las ciencias fácticas se refieren, en su mayoría, a entes
extra científicos: a sucesos y procesos […] para confirmar sus conjeturas
necesitan observación y/o experimento” (Bunge, 2013, pp. 7-8).

A diferencia de las ciencias formales, las ciencias fácticas requieren que sus
postulados sean verificables empíricamente a través del establecimiento de una
hipótesis y su correspondiente demostración, “únicamente después que haya
pasado las pruebas de la verificación empírica podrá considerar que un
enunciado es adecuado a su objeto, o sea que es verdadero, y aún así hasta
nueva orden” (Bunge, 2013, p. 9). Bunge considera que existen ciertas
características científicas que se aplican de mejor manera a las ciencias fácticas
ya que, en última instancia, éstas hacen uso de las ciencias formales para
gestionar sus teorías.

Así, Bunge (1988, pp. 11-23) afirma:

 El conocimiento científico es fáctico ya que parte de los hechos e intenta

describirlos de la manera más fiel posible.
 El conocimiento científico trasciende los hechos en cuanto descarta
aquellos que considera impertinentes, produce nuevos hechos y los
explica.
 La ciencia es analítica ya que investiga problemas circunscriptos, uno a
uno, y trata de descomponerlo todo en elementos más pequeños.
 La investigación científica es especializada ya que busca aplicaciones
precisas para diversos ámbitos y así se diversifica.
 El conocimiento científico es claro y preciso ya que sus problemas son
distintos y exactos, además que se establecen con exactitud.
 El conocimiento científico es comunicable ya que es de carácter público y
busca un beneficio que tenga alcances globales.
 El conocimiento científico es verificable, ya que siempre y en cada caso
debe probar el examen de la experiencia.
 La investigación científica, en todos sus ámbitos, es metódica, es decir
que sigue una planificación específica con miras a la consecución de un
objetivo.
 El conocimiento científico es sistemático ya que se constituye como un
sistema de ideas conectadas lógicamente entre sí.
 El conocimiento científico es general ya que ubica a los hechos singulares
dentro de pautas generales, elevando los enunciados particulares hasta
amplios esquemas explicativos.
 El conocimiento científico es normativo en el sentido de que busca leyes
–en la naturaleza y la cultura- que sean universales y de las cuales
puedan deducirse explicaciones satisfactorias para todos los fenómenos.
 La ciencia es explicativa ya que explica los fenómenos en términos de
leyes y explica estas leyes en términos de principios.
 El conocimiento científico es predictivo de manera que al trascender los
hechos inmediatos es capaz de imaginar cómo fue el pasado y cómo será
el futuro.
 La ciencia es abierta ya que anula cualquier barrera a priori que pueda
limitar al conocimiento.
 La ciencia es útil ya que busca la verdad y a través de esta busca generar
aplicaciones para mejorar la vida de los seres humanos.