TERCER JUZGADO DE PROCESOS CONCURSALES PRIMERA

CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL
PODER JUDICIAL MENDOZA

Foja: 108
CUIJ: 13-02042674-2( (011903-1017079))
ALBERTI LUCIANO ERNESTO P/ CONCURSO PEQUEÑO
*102050977*

Mendoza, 27 de Junio de 2016.

Y VISTOS: Los presentes autos arriba caratulados, venidos a despacho para
resolver sobre el llamamiento de fs. 107 y,
CONSIDERANDO: 1. Que a fs. 105 el fallido solicita la homologación del
acuerdo preventivo.
Que habiendo transcurrido el período previsto por el art. 50 LCQ, desde que se
dictó la resolución que declaró alcanzadas las mayorías a fs. 104 y vta. con fecha
01/02/2016 sin que se hayan presentado impugnaciones; corresponde decidir sobre la
homologación conforme lo dispone el art. 52 LCQ.
2. Que la ley 25.589 agregó a la ley 24.522 cuestiones de relevancia y respecto
de la homologación prescribió que en ningún caso el Juez homologará una propuesta
abusiva o en fraude a la ley. Es decir, que la reforma dio explícitas facultades al Juez
al momento de homologar la propuesta de acuerdo preventivo, disponiendo en el art.
52 inc.4 de la LCQ el control de legalidad. Este control se presenta como un control
jurisdiccional formal o extrínseco y sustancial o intrínseco. En este sentido le impone
al Juez que asuma un rol de custodio del orden jurídico a través de ese control,
porque de otro modo el sentenciante estaría renunciando a cumplir con los deberes
propios de la función judicial (Pesaresi Guillermo, “Ley de Concursos y Quiebras”,
ed. Abeledo Perrot, pág.365).
Cabe destacar que toda propuesta de acuerdo preventivo debe ser valorada
atendiendo al orden público, al interés general, a la equidad, moral y buenas
costumbres y a la finalidad de los concursos, tales como los principios de
conservación de la empresa y de protección del crédito, especialmente cuando se
involucran fuentes de trabajo. Asimismo, la buena fe del deudor constituye un
requisito esencial a los fines de la homologación y ese recaudo debe surgir de una
apreciación de su comportamiento global y conducta anterior (C. Nac. Com., sala B,
30/06/2003, JA 2004) (C.Nac.Com., sala A, 30/04/2004, JA 2004-III-105).
3. Del análisis efectuado en la resolución de fs. 104 y vta. se infiere la
procedencia de la homologación atento que la concursada ha reunido las mayorías de
capital y de acreedores requeridas por el art. 45 L.C.Q.
 No habiendo previsto el concursado el régimen de administración requerido en
el párrafo 4º del art. 45 LCQ, continúa sujeto a las restricciones de los
arts. 16, 17 y cc. LCQ. Tampoco se observa en la propuesta de pago formulada
alguno de los supuestos extremos de fraude o abuso previstos por el art. 52 apartado
4 de la LCQ.
Es así entonces que en el caso de autos y de acuerdo a las pautas señaladas, la
propuesta acompañada es ajustada a derecho.
4. En cuanto a los honorarios profesionales, se procede a la aplicación de las
escalas indicadas en los arts. 265 y 266 de la LCQ y teniendo en cuenta la labor
desarrollada en autos.
De lo expuesto resulta que el 4% del activo indicado (fs. 79/81) no alcanza el
mínimo legal, debiendo en consecuencia, tomar como base para la regulación de
honorarios, dos sueldos de Secretario de Primera Instancia de la jurisdicción donde
tramita el concurso (en base a lo informado el día 02/06/2016 por la Oficina de
Liquidación de Haberes de este Poder Judicial, el sueldo referido asciende a $ 24.400,
el que será aplicado a partir del 02/06/2016); suma ésta que se redistribuirá el 70%
para Sindicatura y el 30% para el letrado patrocinante del concursado, teniendo en
cuenta los trabajos realizados y el tiempo de desempeño (art. 266 1er. Párr. L.C.Q.).
Respecto del tema de la retribución de los distintos profesionales intervinientes
en los procesos concursales, tiene dicho la jurisprudencia que las regulaciones deben
guardar una necesaria proporcionalidad entre ellas (Cám. Nac. Com., Sala E, "Lonzzo
Vito", en Amadeo, José Luis, Honorarios en los concursos según la jurisprudencia, p.
11, sum. 7; ED 114-292) pero que dicha proporción no puede ser únicamente
aritmética sino que debe estar referida a la trascendencia de los trabajos realizados
(misma Cám. y Sala, "Mid American", en ob. cit., p. 11, sum.8), en particular a la
calidad, eficacia y extensión de los trabajos efectivamente cumplidos (LL, 1987-B-
100). Este último criterio ha sido reiterado en un fallo (Cám. Nac. Com., Sala E,
27/3/96, "Agroinversiones Corporativas S.A.-Qbra.", LL, Boletín del 22/7/96, p. 7,
su. 38.804-S) y es el seguido, inclusive, por los tribunales mendocinos.
5 . La ley de concursos y quiebras 24.522, prevé que conposterioridad a la
homologación del acuerdo preventivo y una vez que se hayan tomado y ejecutado las
medidas tendientes a su cumplimiento, el juez debe declarar finalizado el concurso,
dando por concluida la intervención del síndico, previo a constituir las garantías
pertinentes y demás previsiones del caso, como así también poner en funciones – en
caso de resultar procedente – al Comité Controlador del Acuerdo.
Conforme al art. 59 LCQ, tras la publicación edictal como allí está previsto,
queda concluido el proceso concursal y con ello el trámite del expediente, aunque
como fue puesto de manifiesto por el Dr. Osvaldo J. Maffía, trátese más bien de una
“conclusión (inconclusa) del concurso”, dadas la cantidad de medidas y/o cuestiones
pendientes que resultan, lo que lleva al autor citado a considerar que el efecto
perseguido por esta resolución es que la relación de las partes se sustraería a la del
procedimiento concursal para insertarse “en el universo genérico de los vínculos
patrimoniales, consistente en los más de los casos en una relación acreedores-
deudores, dando lugar a que ante un eventual incumplimiento por parte del obligado,
aquéllos opten por la vía de cobro que les permita el ordenamiento jurídico (Maffía,
Osvaldo J., Conclusión inconclusa del concurso, LL, 28/4/97, año LXI Nº 81, p. 1 y
sgtes.).
Más allá de las disquisiciones que pudieran hacerse, lo cierto y concreto es que
la ley concursal requiere el dictado de un auto por el que formalmente se ponga fin al
trámite del concurso preventivo.
En el sub lite, el concursado ha realizado propuesta de acuerdo a fs. 95
consistente en: “Acreedores Quirografarios: Pago del cien por ciento (100%) de los
créditos quirografarios declarados verificados y/o admisibles, mediante participación
proporcional al mismo, en diez cuotas, pagaderas en forma mensual, iguales y
consecutivas, a partir de que quede firme y ejecutoriado el acuerdo homologado hasta
la cancelación del crédito. Acreedores Privilegiados Fiscales: Pago del cien por ciento
(100%) de los créditos privilegiados declarados verificados y/o admisibles en la
cuantía y en las condiciones que la concursada acordare con el organismo de acuerdo
a los planes de pago previstos por estos, a partir de que quede firme y ejecutoriado el
acuerdo homologatorio”. No resultando necesario tomar medidas tendientes a lograr
su cumplimiento ni constitución de garantías previas, corresponde declarar en esta
oportunidad la conclusión del presente proceso con el alcance y efectos dispuestos en
el art. 59 LCQ.
6. En cuanto a los efectos de la conclusión del concurso preventivo, ello
importa el cese de las limitaciones previstas en los artículos 15 y 16 LCQ,
manteniéndose la inhibición general de bienes durante el plazo de cumplimiento del
acuerdo, salvo conformidad expresa de los acreedores, previsiones en el acuerdo al
respecto o facultades otorgadas al comité de acreedores como controlador del acuerdo
(art.59 párrafo 2° y 4° LCQ).
En efecto, la Corte Nacional ha establecido que el art. 59 LCQ distingue
claramente entre los efectos de la declaración de finalización del trámite para llegar al
acuerdo concursal y los de la decisión de concluir el procedimiento por cumplimiento
del acuerdo, siendo en éste último y único supuesto en el que cesarían
definitivamente todos los efectos del concurso (CSN, “Aranda, María Leticia
c/Expreso Cañuelas S.A. y ot. s/daños y perjuicios”, 20.03.03, fallo 326:894).
Por otro lado, la conclusión hace cesar la función del síndico, quedando a cargo
de los controladores del acuerdo preventivo – integrado según lo previsto en el
acuerdo preventivo – el control de la actividad del concursado durante la etapa del
cumplimiento. Sin embargo, cabe destacar que el síndico continúa en sus funciones
cuando se trata de pequeños concursos en los que no se ha previsto la designación de
controladores del acuerdo (Julio Cesar Rivera y ots. en “Derecho Concursal”, La Ley,
Tomo II, pág. 499).
En el caso de autos, la propuesta de acuerdo preventivo no prevé la
constitución de un comité definitivo de control, por lo que – tratándose de un
pequeño concurso – corresponde mantener al síndico designado a fs. 51, Contador
Juan Roberto Espilocin, en sus funciones como controlador del cumplimiento del
acuerdo.
Por todo lo cual,
RESUELVO:
I. HOMOLOGAR el acuerdo propuesto por el Sr. LUCIANO ERNESTO
ALBERTI, hecho público en autos a fs. 95.
II. Declarar la conclusión del concurso preventivo del Sr. LUCIANO
ERNESTO ALBERTI, D.N.I. N°: 23.339.228, C.U.I.L. N° 20-23339228-7 (art.
59 LCQ). Publíquense edictos por un día en el Boletín Oficial y en el Diario Los
Andes. OFÍCIESE.
III. Ordenar el levantamiento de la limitación para salir del país y de las demás
medidas restrictivas que pesan sobre el concursado (arts. 15 y 16 L.C.Q.);
manteniéndose solamente la inhibición general de bienes durante la etapa de
cumplimiento del acuerdo preventivo (art.14 inc. 7 y 59 L.C.Q.).  OFÍCIESE una vez
cumplido con la publicación ordenada en el dispositivo anterior.
IV. Regular los honorarios profesionales del patrocinante del concursado Dr.
Santiago María Cardozo en la suma de PESOS CATORCE MIL SEISCIENTOS
CUARENTA ($ 14.640) y de Sindicatura Ctdor. Juan Roberto Espilocin  en la suma
de PESOS TREINTA Y CUATRO MIL CIENTO SESENTA ($ 34.160),  con más
I.V.A. en caso de corresponder y por las labores desarrolladas en autos.
V. Emplazar al concursado para que dentro de los treinta días de quedar firme
la presente resolución, cumpla con lo dispuesto por el art. 297 del Cód. Fiscal y
abone los aportes jubilatorios y derechos fijos correspondientes. Notifíquese a
Dirección General de Rentas, Caja Forense y Colegio de Abogados mediante
cédula en papel simple.
VI. Establecer a cargo de Sindicatura Ctdor. Juan Roberto Espilocin el control
del cumplimiento del acuerdo preventivo, conforme lo dispuesto en el art. 289 LCQ.
COPIESE. REGISTRESE. NOTIFIQUESE POR LISTA (ART. 26 Y 273
INC. 5 LCQ).
xv

DR. PABLO GONZALEZ MASANES

Juez