Juez de 1° Ins. CC.

13-Con Soc 1 de Córdoba

Y VISTOS: Estos autos caratulados “PERALTA, CHRISTIAN ESTEBAN – PEQUEÑO

CONCURSO PREVENTIVO, Expte. 8698494”, venidos a despacho a los fines de dictar
resolución en los términos del art. 52 de la Ley N° 24.522.
A tal fin, resulta de autos:
I) Que a fs. 162 el concursado Sr. Christian Esteban Peralta formuló propuesta de acuerdo
dirigida a los acreedores verificados y declarados admisibles, quedando redactada en los siguientes
términos: “Acreedores quirografarios financieros: Capital. Se propone el pago de CIEN POR
CIENTO (100%) del crédito verificado y declarado admisible. Cuotas. Se propone el pago del
capital ofrecido cancelar en CUARENTA Y OCHO (48) cuotas mensuales iguales y consecutivas,
venciendo la primera a los seis (6) meses contados a partir de la sentencia de homologación del
acuerdo preventivo y así sucesivamente de manera mensual. Intereses. Sobre el valor de cada cuota,
se abonará un interés equivalente a la tasa del treinta y ocho (38%) anual. Los intereses correrán
desde que se hubiere homologado en definitiva el concordato y se abonarán junto con el pago de
cada cuota de capital. Domicilio de pago: se fija el domicilio del ACREEDOR como domicilio de
pago. III.-Del Régimen de Administración futuro: Que conforme surge de las características de la
actividad que desarrollo, el régimen de administración y de limitaciones a los actos de disposición
que requiere el artículo 45 de la Ley Concursal, será el siguiente: En cuanto a la administración,
reducción al máximo de mis posibilidades de todos aquellos gastos que no sean de primera
necesidad, ciñéndolos a los estrictamente alimentarios (subsistencia, habitación, vestuario y
enfermedades). Motiva tal proposición, la imperiosa necesidad de sanear mi patrimonio de manera
definitiva. En cuanto a los actos de disposición, se ajustarán a las previsiones del art. 56 y en
consecuencia, a las pautas establecidas por arts. 15 y 16, todos del plexo normativo concursal.” Que
el deudor, en su libelo de presentación en concurso preventivo, plantea
INCONSTITUCIONALIDAD – RESERVA DEL CASO FEDERAL: 1) Inconstitucionalidad –
Sobre el Art.266 de la L.C.Q.: Expresa que el ordenamiento concursal, en su artículo 266, establece
lo que en la doctrina se ha llamado “retribución sostén” para los funcionarios y letrados
intervinientes en la tramitación del proceso concursal. Manifiesta que de esta forma se ha dicho que
“se asegura un mínimo retributivo despegado de las contingencias porcentuales en las quiebras
(extensible para el concurso) liquidadas de poca monta, mediante los susodichos tres sueldos de
secretarios así el legislador ha querido asegurar una retribución justa a esos acreedores cuya causa
proviene de la actuación en beneficio común”. Manifiesta que el dispositivo en crisis agravia
elementales derechos amparados por nuestra Constitución Nacional, entre los cuales se destacan el
de propiedad, igualdad ante la ley, acceso a la justicia, defensa en juicio. Indica que en el caso que
nos ocupa (materia eminentemente arancelaria), de la conjugación de los derechos detallados resulta
el principio de “remuneración adecuada” y que, en virtud del mismo, una retribución debe
considerarse adecuada o justa cuando guarda una proporcionalidad; por un lado, cada estipendio
debe guardar una proporción razonable con el monto en juego y la labor desarrollada, de lo que
resulta que “La utilización automática de las normas arancelarias no puede conculcar la ineludible
correspondencia entre la retribución y la tarea profesional y por el otro lado, “debe existir una
equitativa relación armónica entre los emolumentos fijados entre sí en atención al interés
comprometido de cada uno de los intervinientes, pero tomados como un conjunto”. Concluye que
de lo apuntado, resulta que el dispositivo atacado, está teñido de inconstitucionalidad, por lo que
solicita así lo declare, y en definitiva, al tiempo de regular los honorarios profesionales respectivos,
aplique los criterios supra apuntados. 2) De la Reserva del Caso Federal: expresa que la fórmula
para ocurrir por vía del recurso extraordinario que prevé el Art.14 de la Ley 48 ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación para el caso de no admitirse los planteamientos de
inconstitucionalidad, dado que se vulnerarían: a) El artículo 16 de la Constitución Nacional
(igualdad ante la ley, ya que estos condicionamientos locales no rigen en otros ámbitos provinciales
Juez de 1° Ins. CC.13-Con Soc 1 de Córdoba Y VISTOS: Estos autos caratulados “PERALTA,
CHRISTIAN ESTEBAN – PEQUEÑO CONCURSO PREVENTIVO, Expte. 8698494”, venidos a
despacho a los fines de dictar resolución en los términos del art. 52 de la Ley N° 24.522. A tal fin,
resulta de autos: I) Que a fs. 162 el concursado Sr. Christian Esteban Peralta formuló propuesta de
acuerdo dirigida a los acreedores verificados y declarados admisibles, quedando redactada en los
siguientes términos: “Acreedores quirografarios financieros: Capital. Se propone el pago de CIEN
POR CIENTO (100%) del crédito verificado y declarado admisible. Cuotas. Se propone el pago del
capital ofrecido cancelar en CUARENTA Y OCHO (48) cuotas mensuales iguales y consecutivas,
venciendo la primera a los seis (6) meses contados a partir de la sentencia de homologación del
acuerdo preventivo y así sucesivamente de manera mensual. Intereses. Sobre el valor de cada cuota,
se abonará un interés equivalente a la tasa del treinta y ocho (38%) anual. Los intereses correrán
desde que se hubiere homologado en definitiva el concordato y se abonarán junto con el pago de
cada cuota de capital. Domicilio de pago: se fija el domicilio del ACREEDOR como domicilio de
pago. III.-Del Régimen de Administración futuro: Que conforme surge de las características de la
actividad que desarrollo, el régimen de administración y de limitaciones a los actos de disposición
que requiere el artículo 45 de la Ley Concursal, será el siguiente: En cuanto a la administración,
reducción al máximo de mis posibilidades de todos aquellos gastos que no sean de primera
necesidad, ciñéndolos a los estrictamente alimentarios (subsistencia, habitación, vestuario y
enfermedades). Motiva tal proposición, la imperiosa necesidad de sanear mi patrimonio de manera
definitiva. En cuanto a los actos de disposición, se ajustarán a las previsiones del art. 56 y en
consecuencia, a las pautas establecidas por arts. 15 y 16, todos del plexo normativo concursal.” Que
el deudor, en su libelo de presentación en concurso preventivo, plantea
INCONSTITUCIONALIDAD – RESERVA DEL CASO FEDERAL: 1) Inconstitucionalidad –
Sobre el Art.266 de la L.C.Q.: Expresa que el ordenamiento concursal, en su artículo 266, establece
lo que en la doctrina se ha llamado “retribución sostén” para los funcionarios y letrados
intervinientes en la tramitación del proceso concursal. Manifiesta que de esta forma se ha dicho que
“se asegura un mínimo retributivo despegado de las contingencias porcentuales en las quiebras
(extensible para el concurso) liquidadas de poca monta, mediante los susodichos tres sueldos de
secretarios así el legislador ha querido asegurar una retribución justa a esos acreedores cuya causa
proviene de la actuación en beneficio común”. Manifiesta que el dispositivo en crisis agravia
elementales derechos amparados por nuestra Constitución Nacional, entre los cuales se destacan el
de propiedad, igualdad ante la ley, acceso a la justicia, defensa en juicio. Indica que en el caso que
nos ocupa (materia eminentemente arancelaria), de la conjugación de los derechos detallados resulta
el principio de “remuneración adecuada” y que, en virtud del mismo, una retribución debe
considerarse adecuada o justa cuando guarda una proporcionalidad; por un lado, cada estipendio
debe guardar una proporción razonable con el monto en juego y la labor desarrollada, de lo que
resulta que “La utilización automática de las normas arancelarias no puede conculcar la ineludible
correspondencia entre la retribución y la tarea profesional y por el otro lado, “debe existir una
equitativa relación armónica entre los emolumentos fijados entre sí en atención al interés
comprometido de cada uno de los intervinientes, pero tomados como un conjunto”. Concluye que
de lo apuntado, resulta que el dispositivo atacado, está teñido de inconstitucionalidad, por lo que
solicita así lo declare, y en definitiva, al tiempo de regular los honorarios profesionales respectivos,
aplique los criterios supra apuntados. 2) De la Reserva del Caso Federal: expresa que la fórmula
para ocurrir por vía del recurso extraordinario que prevé el Art.14 de la Ley 48 ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación para el caso de no admitirse los planteamientos de
inconstitucionalidad, dado que se vulnerarían: a) El artículo 16 de la Constitución Nacional
(igualdad ante la ley, ya que estos condicionamientos locales no rigen en otros ámbitos provinciales
con lo cual un concursado en provincias donde estas tasas o aportes no existe); b) El artículo 17 de
la Constitución Nacional (derecho de propiedad por la cuantía de la tasa y de los aportes; c) El
artículo 18 de la Constitución Nacional (del debido proceso y la defensa en juicio) y d) El artículo
31 (en tanto no se respeta la jerarquía normativa de la supremacía de la Norma Concursal sobre las
normas provinciales cuestionadas). Dictada la resolución de existencia de acuerdo preventivo por
Auto N°30 del 31/03/2021 y certificado por la actuaria con fecha 23/04/2021 el vencimiento del
término del art. 50 L.C.Q., quedan los presentes en estado de resolver.
Y CONSIDERANDO:
 Primero: El caso traído a resolución. El Sr. Christian Esteban Peralta solicita la apertura de
su Concurso Preventivo con fecha 06/09/2019. Con fecha 22/10/2019 por Sentencia N°337 se
ordena su apertura. Con fecha 23/04/2020 se dicta la Sentencia N°46 de verificación de créditos por
la que se incorporan al pasivo concursal los siguientes créditos: a favor del Banco de la Provincia de
Córdoba por la suma de $491.262,83 como quirografario y un crédito a favor del Banco Dino S.A.
por la suma de $31.953,44. Es decir un pasivo total de $522.953,44. Con fecha 13/08/2020 por
Sentencia N°119 se fija el inicio del período de exclusividad en tal fecha. El 24/11/2020 el
concursado hace pública la propuesta de acuerdo preventivo para sus acreedores. Seguidamente, el
día 28/12/2020, el Banco de Córdoba S.A. presta su conformidad para el acuerdo ofrecido por el
concursado. Con fecha 30/12/2020 ha vencido el período de exclusividad (conforme Auto N° 24 del
12/06/202 fs. 148/149). Es por ello que con fecha 08/02/2021 el Tribunal certifica el vencimiento
del plazo y corre vista a la Sindicatura para que se expida por la procedencia del art. 52 inc. 2 b de
la ley concursal.
Con fecha 12/02/2021 la Sindicatura realiza un análisis del art. en cuestión y concluye que,
se cumplen los requisitos del artículo en cuestión. Por auto N°30 del 31/03/2021 se hace saber la
existencia de acuerdo, la que no ha sido impugnada.
Segundo: La norma en cuestión. El art. 52. inc. b) de la L.C.Q. autoriza al Juzgador a
imponer el acuerdo preventivo propuesto por el concursado a los acreedores disidentes, es decir
cuando no se hayan obtenido las mayorías previstas art. 45 de la ley concursal. Para ello establece
distintos requisitos. I. Que haya existido categorización de acreedores y consiguiente pluralidad de
propuestas de acuerdo preventivo. II. Que no se hayan logrado las mayorías necesarias en todas las
categorías. III. Aprobación por al menos una de las categorías de acreedores quirografarios. IV.
Conformidad de por lo menos las tres cuartas partes del capital quirografario. V. No discriminación
en contra de la categoría disidente. VI. Por último, requiere que el pago resultante del acuerdo
impuesto equivalga a un dividendo no menor al que obtendrían en la quiebra los acreedores
disidentes. Se trata de una facultad excepcional que es el equivalente a una compensación del déficit
de mayorías entre categorías (Cfr. “Régimen de Concursos y Quiebras – Ley 24.522” Adolfo A. N
Rouillon 17ª edición –Astrea pág. 152). En este caso, la norma autoriza al Juzgador a evitar el
resultado disvalioso que significa la quiebra indirecta del Concursado, imponiendo el acuerdo
ofrecido a todos los acreedores, bajo la condición del cumplimiento de ciertos requisitos.
Se trata de una herramienta otorgada por la ley concursal al Juez para hacer justicia en el
caso concreto y evitar un posible abuso por parte de los acreedores disidentes.
Tercero: El concursado. Características del proceso. No está de más recordar que el
concursado en los presentes obrados es una persona humana, un supuesto que se enmarca en lo que
la doctrina ha dado en llamar “sobreendeudamiento de los consumidores”. Ello es importante de ser
destacado toda vez que se trata de un sujeto que no se dedica al comercio, es decir su patrimonio
está dirigido a afrontar los gastos de subsistencia propios y de su grupo familiar. Sin perjuicio de
ello, según lo dispuesto por el art. 2 de la ley concursal, se encuentra habilitado para solicitar la
apertura de su concurso preventivo. Lo importante en realidad es que el proceso establecido en la
ley 24.522 no se ajusta a sus necesidades. Es un trámite complejo y costoso para el exiguo
patrimonio del consumidor. Si bien es una cuestión profunda que excede los límites de la presente
resolución, tales circunstancias no pueden ser soslayadas por el Suscripto al momento de resolver al
respecto.
Cuarto: De los requisitos. Ingresando al análisis de la ocurrencia de los requisitos previstos
en el art. 52 inc. 2 b en los presentes, los trataré en orden e individualmente.
i) Categorización de acreedores: en relación con este requisito, si bien el concursada
ha categorizado a sus acreedores en una sola categoría y les ha hecho una única propuesta, ello
resulta entendible, toda vez que sólo tiene dos acreedores (ambos quirografarios) y ambos
financieros. En cuanto a la propuesta de acuerdo preventivo, no es menor la consideración que el
concursado ofrece a sus acreedores el pago total de la deuda con un interés calculado al 38% anual.
Es entonces que, el cumplimiento de este requisito, en el análisis integral de la cuestión no tiene la
relevancia determinante que, para el caso, podemos obviarlo.
ii) Aprobación por al menos una categoría de acreedores y tres cuartas partes del
capital quirografario (inc. ii y iii art. 52 inc. 2 b ley 24.522), en este sentido ha prestado
conformidad, uno de los dos acreedores, el Banco de la Provincia de Córdoba, titular de más del
90% (94%) del pasivo concursal.
iii) No discriminación de los acreedores disidentes. En este punto, la ley define qué
debe entenderse como discriminación. Así, en este caso, el acreedor disidente puede elegir entre las
distintas propuestas de acuerdo (lo que no ocurre en los presentes que hay una única propuesta) y en
caso de no uso de la opción de elegir, no reciban un pago menor al mejor de los acordados. Que tal
circunstancia no ocurre en los presentes toda vez que la propuesta incluye el pago total del 100%
del capital con un interés del 38% anual. Que la propuesta de acuerdo preventivo, en este sentido
sólo importa una prórroga en el plazo de pago, en 48 cuotas mensuales, venciendo la primera a los 6
meses de encontrarse firme la presente resolución.
iv) Por último, y no por ello menos importante, la ley establece que en ningún caso el dividendo que
reciban puede ser inferior al que recibirían en un supuesto de quiebra indirecta. Este recaudo
entiendo que debe reinterpretarse, pues como hemos destacado, se trata de un concurso de una
persona humana cuyo único ingreso de fondos a su patrimonio lo constituyen los haberes mensuales
que percibe por su trabajo en relación de dependencia. La experiencia demuestra que la quiebra de
estos sujetos desencadena una clausura por falta de activo, toda vez que la retención de la porción
embargable del sueldo por el período de inhabilitación –1 año calendario- no alcanza para afrontar
los gastos del proceso. Es por ello que, los acreedores concurrentes, probablemente no obtengan
dividendo alguno en un supuesto como el de marras.
Quinto: La resolución del caso: imposición del acuerdo. Entonces, el suscripto considera que
la mejor decisión en este momento procesal es la homologación del acuerdo propuesto por el Sr.
Christian Esteban Peralta a sus acreedores quirografarios, tomando en consideración para ello que la
teleología del art. 52 inc. 2° b) ley 24.522 es la evitar el mal mayor que implica la declaración
falencial ante la inexistencia de las mayorías legales.
Como puede apreciarse, en el caso, la solución que se propone y que ha contado con la
aquiescencia del principal acreedor de la causa, es la que menos daño provoca tanto al deudor como
a los acreedores. Al primero, pues en función de su idea de cumplimiento, va a honrar las
obligaciones oportunamente pactadas, pero de una manera diferente y evitará –por consiguiente- la
quiebra, con las consecuencias negativas que desde el punto de vista jurídico, económico y social
ello le puede acarrear. Con relación a los segundos, la eventual declaración de quiebra los
pospondría de manera definitiva y, seguramente, nada podrían cobrar en la quiebra de esta persona
humana.
En este sentido, el Anteproyecto de Reformas de 1997 a la Ley de Concursos y Quiebras
(Ingresado a la Cámara de Senadores, bajo nº S-00-0800) establecía esta posibilidad de imposición
del acuerdo ante la obtención de las conformidades equivalentes a las dos terceras partes del capital
quirografario y cuando el juez entienda que el acuerdo es equitativo y no existiera discriminación.
“…Tal solución es el verdadero cramdown de la Bankruptcy Code de EEUU…” (Lorente Javier A.,
No existe el cramdown power (Facultad superhomologatoria) en el régimen legal argentino, en
Ponencia del V Congreso de Derecho Concursal, Ad Hoc, 2003, t. II, pag.351).
Una idea semejante se puede encontrar en el Anteproyecto de Reformas elaborado por la
Comisión creada por Resolución del Ministerio de Justicia y Derecho Humanos 1163/2015, en el
art.309, 2º par., Apartado 3 que expresa que “…en el supuesto que no se alcanzara acuerdo alguno,
podrá imponer un plan de reorganización que considere razonable, valorando la naturaleza de
créditos, origen, el contexto social y familiar del deudor y su conducta, tanto antes como durante al
proceso…”.
Por ello, efectuado el análisis respecto de la legalidad formal y sustancial del acuerdo de
referencia, el suscripto concluye en la licitud de las prestaciones convenidas en cuanto las mismas
no contrarían el derecho, la moral, las buenas costumbres, ni el orden público; por lo que
corresponde sin más su homologación y exhortar al deudor a cumplir las prestaciones
comprometidas en el marco de este proceso.
Sexto: Subsistencia de las medidas. Contralor. A mérito de los términos de la propuesta,
vertidos en cumplimiento del art. 52 inc. 2° b) L.C.Q., se dispone mantener la inhibición general de
bienes del deudor dispuesta en la sentencia de apertura concursal (art. 14, inc. 7°, Ley 24.522) por
el plazo de cumplimiento del acuerdo formulado, y recordar al concursado la sujeción al régimen de
administración y vigilancia previsto por los arts. 16 y 17 de la L.C.Q. durante dicha etapa.
El contralor del acuerdo estará a cargo de la Sindicatura, deberá informar anualmente a este
Tribunal -a partir de la fecha de esta resolución o antes si fuere necesario- sobre el cumplimiento del
mismo.
Séptimo: Costas y honorarios. En lo atinente a las costas, las mismas deben ser soportadas
por el concursado. Siendo ésta la oportunidad prevista por el art. 265 inc. 1°, de la L.C.Q.,
corresponde regular los honorarios de los profesionales intervinientes, a saber: Síndico Cr. Horacio
Díaz y a las letradas del concursado, Dra. Verónica M. Rossi y Yamila E. García.
La tacha de inconstitucionalidad del art. 266, LCQ. Con carácter previo a dicha estimación
de estipendios, el suscripto debe ingresar en el análisis de la tacha esgrimida por el concursado con
respecto al art. 266 L.C.Q. Al respecto debe señalarse que toda ley dictada de acuerdo con los
mecanismos previstos en la Constitución Nacional, goza de presunción de legitimidad, por lo que la
declaración de inconstitucionalidad constituye la última razón del sistema, un acto de marcada
gravedad institucional. Ello implica que la tacha no procede cuando el intérprete encuentre aunque
sea una justificación para su sostenimiento. La propia Corte Suprema únicamente censura una
normativa cuando la repugnancia de la norma con la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e
indudable, pues la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones
susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia. La impugnación de inconstitucionalidad
importa, en definitiva, una grave descalificación del ordenamiento; en consecuencia, deben
extremarse las precauciones necesarias a fin de profundizar el análisis del caso que se examina
concretamente, como paso previo al último remedio que prevé nuestro ordenamiento: la
inconstitucionalidad de la ley que no guarda coherencia con la pirámide establecida en el art. 31 CN
(CS, Fallos 312:72; 2315; 226:688; 242:73; 285:369; 300:241; 1087; 314:424, entre otros). Como
lógico corolario de este principio, un planteo de tal índole que tienda a privar de sus efectos una
norma o a modificar sus alcances debe contener necesariamente, un sólido desarrollo argumental y
contar con fundamentos suficientes para que pueda ser atendido. Debe señalarse también que el
reproche debe ser autónomo y especificar, con claridad y razonadamente, la vinculación entre la
norma y el derecho que supone violado y la garantía constitucional que se invoca. No basta, en
consecuencia, la referencia genérica de que se han vulnerado garantías de orden constitucional sin
especificar, concretamente, la vinculación entre uno y otro extremo. Una afirmación escueta y
dogmática, resulta ineficaz no sólo para la declaración pretendida, sino para siquiera valorarla. El
concursado afirma que el art. 266 LCQ, carece de sustento racional y legal, por cuanto dicha
"retribución sostén" para los funcionarios y letrados intervinientes en la tramitación del proceso
concursal agravia elementales derechos amparados por la Constitución Nacional, entre los cuales se
destacan el de propiedad, igualdad ante la ley, acceso a la justicia, defensa en juicio. Señala que está
en juego en el caso sub examine el principio de "remuneración adecuada", que conlleva una
proporción razonable con el monto en juego y la labor desarrollada.
Sobre el punto, conviene resaltar que, en oportunidad de homologar el concurso preventivo,
el juez concursal está conminado a regular los honorarios correspondientes a la totalidad de los
profesionales que intervinieron en dicho procedimiento (arts. 265 inc. 1° y 266 L.C.Q.). El último
de los dispositivos aludidos establece una regla concreta a la hora de formular los cálculos
pertinentes, cual es: dichos estipendios son regulados sobre el monto del activo prudencialmente
estimado por el juez o tribunal.
En este sentido, los porcentajes mínimos y máximos atendidos por la ley 24.522, en el
supuesto de un concurso preventivo, quedan a su vez sometidos a un tope máximo que tiene en
miras el pasivo concursal, no pudiendo superar el total de las regulaciones de los profesionales y
funcionarios intervinientes el 4% pasivo verificado. Por su parte, y en lo que aquí interesa, dicha
norma prevé un mínimo arancelario de dos sueldos de secretario para remunerar a todos los
profesionales que intervienen en un concurso preventivo.
El suscripto, a más de considerar que no se ha invocado con precisión por parte del
impugnante cuál es el derecho constitucional vulnerado, ni se ha demostrado que la aplicación del
mínimo arancelario previsto en la ley concursal, en el caso, conlleven a una solución conculcatoria
de algún derecho constitucional, entiende que la norma tildada deviene consistente con el sistema
arancelario concursal, al establecer topes y mínimos que establecen un parámetro de valoración para
que el juez estime de acuerdo al caso particular y en función a las actividades realizadas por los
profesionales una retribución justa. En una palabra, la norma cuestionada -en cuanto establece un
mínimo regulatorio que funciona como sostén-, no luce irrazonable, puesto que son parámetros que
han sido tenidos en cuenta por el legislador, que sirven de base para la aplicación de una escala
arancelaria en materia concursal.
En esta línea, se debe destacar que el legislador, como contrapartida de la sensible reducción
de los porcentuales retributivos que la actual ley establece con relación a su predecesora (ley
19.551) y para paliar esta importante disminución asegurando el respeto de niveles adecuados de
compensación, ha introducido una unidad regulatoria mínima, cual es: dos sueldos de secretario de
primera instancia, que constituye una retribución sostén que se erige como piso retributivo mínimo
que debe ser respetado aun en los supuestos que supere el tope del 4% del pasivo. Es decir que el
legislador se ha preocupado, al igual que lo hace en la quiebra, de establecer un piso mínimo al
establecer esos dos sueldos mínimos de secretario de Primera Instancia para aquellos casos de
activo mínimo o irrisorio en donde la aplicación de la escala arancelaria deviene injusta.
Y como contrapeso, también ha establecido la pauta morigeradora contenida en el art. 271
de dicho ordenamiento legal. Textualmente, la parte que aquí interesa de dicha norma reza: “Los
jueces deberán regular honorarios sin atender a los mínimos fijados en esta ley, cuando la
naturaleza, alcance, calidad o resultado de la labor profesional o el valor de los bienes que se
consideren indicaren que la aplicación lisa y llana de aquéllos conduce a una desproporción entre la
importancia del trabajo realizado y la retribución resultante”. De todo lo dicho, se sigue que el art.
266 resulta una pauta arancelaria absolutamente razonable, y que no afecta garantía constitucional
alguna; por lo que, el cuestionamiento del concursado carece de sustento y debe desestimarse.
Octavo: Definición de la regulación: Ello así y con el objeto de dilucidar la envergadura del
citado proceso, el tiempo insumido y el éxito de la tarea desplegada, se procede seguidamente a: (1)
detallar los trabajos de los profesionales intervinientes; (2) fijar las pautas valorativas; (3) practicar
la regulación conforme la escala legal y (4) distribuir porcentualmente el monto total regulado entre
los beneficiarios de honorarios.
i) Trabajos de los profesionales intervinientes: Letradas del concursado, Dra. Verónica M. Rossi y
Yamila E. García (actuación conjunta o individual): pedido (fs.1/7); diligencia acompaña aportes,
documental y anexos (fs. 36); diligencia acompaña legajo de acreedores y DNI concursado (fs. 39);
diligencia acompaña oficio RJU (fs. 44); solicita cese retenciones y restitución de fondos a
empleador (fs. 60); diligencia acompaña comprobante depósito correspondencia (fs. 67); acompaña
comprobantes de pedido de publicación de edictos (fs. 76); diligencia acompaña edictos (fs. 85);
acompaña oficio al empleador y al Banco de Córdoba (fs. 100); solicita libramiento electrónico al
Banco de la Provincia de Córdoba (fs. 109); diligencia automotores concursado (Fs. 116 vta.);
manifiesta, solicita reiterar oficio al Banco de Córdoba (fs. 124); acompaña título automotor y
cedulón rentas (fs. 132); propuesta categorización (fs. 152); presenta propuesta de acuerdo
preventivo (fs. 161); manifiesta condición tributaria (22/02/2021); Se hace presente que, la Dra.
Yamila E. García ha suscripto conjuntamente con la Dra. Rossi los escritos de fs. 1/7 y 60.
Sindicatura. Síndico: Cr. Horacio Díaz: aceptación (fs. 68); diligencia acredita datos cuenta bancaria
(fs. 69 vta.); designa asesoramiento letrado (fs. 89); informa impugnaciones art. 34 LCQ (fs. 127);
Informe Individual (fs. 137); diligencia adjunta oficio RGP (fs. 142 vta.); Informe General (fs. 155);
contesta vista art. 52 inc. 2 b (12/02/2021); manifiesta condición tributaria (fs. 23/02/2021).
Asimismo, se deja constancia que firma conjuntamente con su letrado patrocinante, el Dr. George
Rafael el escrito de fs. 89. Por otra parte, el letrado de la Sindicatura realiza sin su mandante las
siguientes presentaciones, en los términos del art. 257 LCQ: Adjunta constancia de oficios
presentados para el diligenciamiento (fs. 105); diligencia agrega oficio diligenciado al RGA (fs.
115);
 ii) Fijar las pautas valorativas: conforme los dichos la Sindicatura en el Informe General (fs.
155), el concursado tiene al momento de la presentación del informe un activo de $250.000.-; el
pasivo verificado y admisible arroja la suma de $522.953,44 conforme Sentencia N°46 de fecha
23/04/2020 (fs. 143/147).
iii) Practicar la regulación conforme la escala legal: Conforme lo expuesto, y atento que la labor de
los profesionales se ajustó a las demandas del proceso concursal, con un número de dos acreedores
declarados verificados y admisibles, y siendo que ha sido llevado con responsabilidad y esmero
para lograr el éxito a través de la conformación por los acreedores de una propuesta de acuerdo
preventivo, se entiende ajustado a derecho tomar un 4% del activo referido ‘supra’ para fijar los
emolumentos totales, lo que importa la suma de $ 10.000.-., destacando que el total asumido no solo
no supera el límite máximo legal (4% del pasivo: $ 20.918,14) sino que está por debajo del tope
mínimo legal (dos sueldos de Secretario de Primera Instancia de esta jurisdicción, a junio de 2021
de $735.880,94; por lo que corresponderá comenzar nuestro análisis regulatorio sobre este último
pedestal regulatorio. Se debe tener en cuenta la interpretación dada respecto a los rubros que
integran la referencia normativa del "sueldo de secretario de primera instancia", determinando que
el mismo comprende la remuneración nominal bruta abarcativa de todos los rubros que lo
componen, independientemente que estén afectados a aportes o deducciones (C.3ºCC, A.I. 250,
13/08/2008, "Parabrisas Córdoba S.R.L. - Quiebra Pedida Simple y C 2° CC Brito, Juan Domingo
s/quiebra propia compleja, 26/07/2012). Conforme a esta tesitura, se ha sostenido que los rubros
integrantes del sueldo de secretario de primera instancia que deben tenerse en cuenta a los fines de
la determinación del tope arancelario previsto en la ley falimentaria son los siguientes: Asignación
Básica; Dedicación Exclusiva; Bonificación Equiparación Gradual Justicia Nacional,
Compensación Acordada 104/05; Adicional no Remunerativo (A.R. 236, Jun/04) y Compensación
por Armonización (A.R. 237, Dic/04). Resulta menester destacar, por último, que respecto de la
variabilidad que caracteriza al rubro compensación por antigüedad, resulta razonable acudir al
monto mínimo que por este concepto corresponde reconocer, lo que tiene lugar a partir de los de los
diez años.
Ahora bien, a partir de tal premisa y valorada la labor de los profesionales, en el caso en
particular y en función de las pautas de valoración cualitativas del art. 39 de la Ley 9459 - entre
otras, la magnitud de la tarea, su valor y eficacia, complejidad de la causa, tiempo insumido,
responsabilidad comprometida y etapas cumplidas, se considera que la participación de los
profesionales alcanzó las actuaciones necesarias de este proceso concursal en particular. De otro
costado se hace mérito de que, si bien se llevaron adelante las tareas propias de la función hasta la
instancia homologatoria, atento la envergadura del proceso y la acotada cantidad de acreedores
presentados a verificar (dos), el suscripto considera razonable morigerar aquel importe base de dos
sueldos en la suma equivalente al 40%. De este modo, se arriba a un total regulatorio de
$294.352,40. En otro sentido, si tomamos como simple punto de referencia el valor del SMVM,
esto equivale a más 11,5 sueldos mínimos, vitales y móviles o representan casi 149 jus.
Sobre el punto debe precisarse que las Excma. Cámara de Apelaciones con competencia en
la materia concursal han sostenido que “los honorarios mínimos con los que deben ser retribuidos la
totalidad de los funcionarios y letrados de un proceso concursal (arts. 266 y 267, L.C.Q.) pueden
perforarse cuando la naturaleza, alcance, calidad o resultado de la labor profesional o el valor de los
bienes que se consideren indicaren que la aplicación lisa y llana de aquéllos conduce a una
desproporción entre el trabajo realizado y la retribución resultante (art. 271, 2° párr., L.C.Q.) (cfr. In
re: "Cariddi Ana María Quiebra Propia", sent. N° 39 del 28/8/03.
iv) distribuir porcentualmente el monto total regulado entre los beneficiarios de honorarios:
En función de los trabajos desplegados por cada uno de los profesionales en sus respectivos roles y
etapas del proceso concursal, el suscripto entiende que -en el caso particular de autos- la labor
exitosa del letrado del deudor (logro del acuerdo preventivo) importó una tarea de envergadura y
responsabilidad, tal como la desempeñada por la Sindicatura en razón de su utilidad en el trámite a
los fines pretendidos, lo que lleva a determinar para dicho funcionario (Cr. Horacio Díaz) un
honorario equivalente al 65% del monto total regulado, esto es, la suma de $ 191.329,05. Para el Dr.
George Rafael se determina la suma equivalente al 20% de lo asignado a la sindicatura, esto es, la
suma de $38.265,81; a cargo del órgano concursal (art.257 L.C.Q.). Finalmente, para las letradas
del concursado, Dras. Verónica M. Rossi y Yamila E. García, en conjunto y proporción de ley, el
35%, es decir, la suma de $ 103.023,35.
Noveno: Aportes: En orden específicamente a la tasa de justicia, emplácese al deudor para
que, en el término de quince (15) días, cumplimente la tasa de actuación aludida, corresponde en
esta instancia determinar el pago en el importe equivalente al valor de Uno coma Cincuenta (1,50)
Jus conforme Art. 114 Ley impositiva, esto es, en la suma de pesos un mil ochocientos noventa y
dos con cincuenta y ocho centavos ($2.978,76); o bien, se acoja a un plan de pagos conforme
Acuerdo N° 145 Serie C de fecha 24-10-2003 acreditando la circunstancia ante el Tribunal dentro
del mismo plazo, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el art. 86 del C. de P.C. y C. y en el
término de quince días (15) abone la misma con más actualización y/o recargos que correspondieren
(art. 295 Código Tributario), bajo apercibimiento de certificar la existencia de deuda, lo que
constituirá título ejecutorio en los términos del art. 801 del C. de P. C. y C. y habilitará la ejecución
de la misma por el Estado Provincial (art. 302 C.T.P.).
Respecto de los aporte jubilatorio a la Caja de Prevision y Seguridad Social de Abogados, la
misma se encuentra cumplimentada con el aporte de fs.12.
Por último, se determinará que, en igual plazo que el determinado para el pago de Tasa de
Justicia, el concursado satisfaga el aporte previsional a la Caja Previsional de Profesionales de
Ciencias Económicas de la Provincia de Córdoba, que importa la suma de $2.120,00,
correspondiente al aporte mínimo, atento el monto del activo en los presentes; bajo apercibimiento
de efectuar la comunicación pertinente a dichas instituciones.
Decimo: Planilla. En el marco del considerando precedente, corresponde disponer que, una
vez firme la presente, que la Sindicatura confeccione la planilla de gastos del concurso para su
posterior abono por el concursado.
Por todo lo expuesto y normas legales citadas;
SE RESUELVE:
I) Homologar e imponer el acuerdo preventivo, que se transcribe en los ‘Vistos’ de este
decisorio, dirigido a los acreedores verificados y declarados admisibles como quirografarios por
parte del Sr. Christian Esteban Peralta, D.N.I.24.857.199.
II) Imponer el contralor del acuerdo a cargo de la Sindicatura, quien deberá informar
anualmente a este Tribunal -a partir de la fecha de esta resolución o antes si fuere necesario- sobre
el cumplimiento del mismo.
III) Mantener la inhibición general de bienes del concursado, teniendo en cuenta las
limitaciones de los arts.15 y 16 L.C.Q. Ordenar el levantamiento de las medidas personales, a cuyo
fin deberán librarse los oficios pertinentes.
IV) Imponer las costas al concursado, Sr. Christian Esteban Peralta.
V) Rechazar el planteo de inconstitucionalidad formulado por el concursado respecto al art.
266, LCQ.
VI) Regular los honorarios de la Sindicatura Cr. Horacio Díaz en la suma de pesos ciento
noventa y un mil trescientos veintinueve con cinco centavos ($ 191.329,05) y la suma de treinta y
ocho mil doscientos sesenta y cinco con ochenta y un centavos ($38.265,81) a favor del Dr. George
Rafael, a cargo de la Sindicatura. Estimar a favor de las letradas del concursado, Dras. Verónica M.
Rossi y Yamila E. García, en la suma de pesos ciento tres mil veintitrés con treinta y cinco centavos
($ 103.023,35). VII) Emplazar al concursado para el cumplimiento del pago de la tasa de justicia y
el aporte a la Caja Previsional de Profesionales de Ciencias Económicas de la Provincia de
Córdoba, en los plazos, montos y condiciones establecidos en el Considerando Noveno de este
pronunciamiento; bajo apercibimiento.
VIII) Disponer que, una vez firme el presente resolutorio, la Sindicatura confeccione
planilla de los restantes gastos devengados en el juicio para su posterior efectivización por parte del
concursado.
IX) Declarar concluido el presente concurso y ordenar la publicación de edictos, a cargo del
concursado, por un día, en Boletín Oficial y diario sorteado; y comunicar el presente al
Registro Público y al Registro de Juicios Universales a sus efectos, a cuyo fin ofíciese en
consecuencia.
Protocolícese, hágase saber y dese copia.

Fdo, Dr. Eduardo Chiavassa, Juez