Apelación - Exp. 343-2017 - Contencioso Administrativo

ESPECIAL.
LEGAL : CHAMORRO TORRES

EXPEDIENTE : 00343-2017-0-3001-JR-LA-02
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : APELACION
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO TRANSITORIO DE TRABAJO- SEDE M. CORPORATIVO

LABORAL SJM
La UNIVERSIDAD NACIONAL TECNOLÓGICA DE LIMA SUR, en los seguidos por

GARCÍA CASTAÑEDA PATRICIA GLORIA, sobre ACCIÓN CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, a usted decimos:
Que, mediante cedula electrónica N°36997-2022-JR-LA, notificada con fecha 03/11/2022

hemos tomado conocimiento de la SENTENCIA recaída en autos (resolución N°13, de
fecha 15/10/2022) habiéndose declarando FUNDADA EN PARTE la demanda de acción
contencioso administrativo, estando a ello, al amparo del literal 5 del artículo 27.2 del Texto
Único Ordenado de la Ley N°27584, concordante con el artículo 155-E de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; INTERPONEMOS RECURSO DE APELACIÓN contra el extremo de la
sentencia que declara la desnaturalización y reconocimiento de vínculo laboral de
naturaleza pública, disposición de elaboración de liquidación de beneficios sociales a favor
del demandante, a fin que el superior en grado se sirva ANULARLA o REVOCARLA y
REFORMANDOLA declare infundada la demanda en todos sus extremos, pedido que se
realiza en atención a los fundamentos que a continuación se expone:
I. ERROR DE HECHO Y DE DERECHO
I.1 Que, el Juzgado ha declarado la desnaturalización y reconocimiento del vínculo la-

boral de naturaleza pública desde el período que comprende desde abril del año
2010 hasta el 22 de diciembre del año 2015, no tomando en consideración que du-
rante el período señalado en el Informe Escalafonario mediante Oficio N°1165-2020-
UNTELS-CO-P-DGA-UA con fecha 20 de noviembre el Jefe de la Unidad de Abaste-
cimiento de nuestra Entidad señaló que la demandante fue locadora de servicios en
la Universidad Nacional Tecnológica de Lima Sur desde el 26 de octubre del 2010
hasta el 18 de octubre del 2013.
I.2 En el mencionado Oficio, se evidencia que la demandante no ejerció funciones de

forma permanente en nuestra Entidad, evidenciándose que. la emisión de las dife-
rentes órdenes de servicios, en su calidad de locadora, se emitían de forma intermi-
tente, mas no continua.
I.3 Asimismo, se ha acreditado que las remuneraciones de la demanda durante el perío-
do de contratación como locadora de servicios no fue un monto fijo, como sí lo sería
de un servidor contratado con carácter permanente. Se evidencia que la remunera-
ción varía en las diferentes órdenes de servicio que se emitió a su favor, por el moti-
vo que la prestación de sus servicios no cumplía un horario fijo establecido y no eran
de las mismas funciones, toda vez que de la misma documentación presentada por
la demandante se visualiza que brindó servicios en la CEPREUNTECS y después en
la Oficina de Servicios Generales, por consiguiente las funciones prestadas no eran
las mismas por ser intermitentes y de acuerdo a la necesidad de la Entidad.
I.4 Se ha señalado, que la demandante trabajó en esta Entidad Pública bajo subordina-
ción, sin que se haya presentado prueba contundente que lo acredite, como docu-
mentos administrativos, memorándums, correos, oficios, registros de asistencia o si-
milares que demuestren indubitablemente la subordinación, habiendo la locadora su-
puestamente trabajado en la figura de servidora pública aproximadamente 4 años.
I.5 Su Despacho, no ha tomado en consideración los requisitos expuestos en el numeral

13 y 14 de la parte expositiva de la Sentencia recaída en la Resolución número Tre-
ce, en el que se señala que “ se deberán analizar las manifestaciones y rasgos sinto-
máticos de subordinación” y asimismo lo establecido en la STC del Exp. N°02162-
2011-PA/TC del Tribunal Constitucional, toda vez que la demandante no cumple los
rasgos de laboralidad.
I.6 Siendo así que erróneamente se ha considerado como medios probatorios que
acreditan la relación laboral, constancias de trabajos, las cuales fueron emitidas a la
demandante en su calidad de locadora de servicios por el Jefe de la CEPREUNTE-
CS. Siendo el caso, que el funcionario público facultado para emitir constancias de
trabajo por los servidores públicos son el Jefe de la Unidad de Recursos Humanos,
el Director General de Administración y/o el Presidente de la Comisión Organizadora
de la UNTELS. Por lo que, la consideración de dichos documentos como acredita-
ción de una relación laboral no son viables por carecer de validez.
I.7 Por el contrario, la demandante sólo ha presentado documentación que acredita su

calidad de servidora pública en los años 2015, lo cual no negamos, toda vez que en
esa fecha se encontraba contratada bajo el Contrato Administrativo de Servicios.
I.8 Es así, que no habiéndose cumplido los presupuestos, que la doctrina y la jurispru-
dencia sobre la materia han establecido, se deberá revocar la declaración de la des-
naturalización y reconocimiento de vínculo laboral desde abril del año 2010 hasta el
22 de diciembre del 2013 y como consecuencia la revocación de la disposición de la
elaboración de la liquidación de beneficios sociales respectivos a dicho período.
I.9 Por consiguiente, al no existir una relación laboral a tiempo indeterminado encubierta
previo a la suscripción del contrato CAS no sería procedente la aplicación del II
Pleno Jurisprudencial Supremo en materia laboral del año 2014. Por lo tanto, no se-
ría procedente ordenar el cese de la Resolución administrativa que cesa a la deman-
dada por estar conforme a derecho
I.10 Asimismo, requerimos se subsane las fechas descritas en el numeral 3 de la parte

resolutiva toda vez que se señala que se deberá reconocer las liquidaciones hasta el
22 de diciembre del 2022, cuando la demanda ha solicitado en su petitorio el recono-
cimiento hasta el 22 de diciembre del año 2015. Asimismo, es menester señalar que
durante el periodo de octubre del 2013 a diciembre del 2015, que la demandada ha
sido contratada mediante Contrato de Administración de servicios ha recibido los be-
neficios sociales correspondientes.
I.11 Que, por las consideraciones expuestas, la recurrida debe ser REVOCADA por el
Superior Jerárquico, y REFORMANDOLA declarar infundada la demanda.
II. NATURALEZA DEL AGRAVIO
II.1 Violación al Derecho Constitucional al Debido Proceso de todo justiciable,

consagrado en el artículo 139.5 de la Constitución Política del Estado, toda vez que
la apelada no ha recogido ni considerado los hechos y pruebas esgrimidas y
admitidas por las partes en el presente proceso.
III. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
Sustentamos nuestra pretensión impugnatoria en las siguientes normas legales:
 Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el derecho de
toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
 Artículo 364 del Código Procesal Civil, que faculta el examen de la resolución
agraviante con el propósito de que sea anulada o revocada.
POR LO EXPUESTO:
A usted Señor Juez, sírvase proveer conforme a ley.
Lima, 11 de noviembre del 2022

Apelación - Exp. 343-2017 - Contencioso Administrativo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelación - Exp. 343-2017 - Contencioso Administrativo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelación - Exp. 343-2017 - Contencioso Administrativo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESPECIAL.

LEGAL : CHAMORRO TORRES

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO TRANSITORIO DE TRABAJO- SEDE M. CORPORATIVO

La UNIVERSIDAD NACIONAL TECNOLÓGICA DE LIMA SUR, en los seguidos por

Que, mediante cedula electrónica N°36997-2022-JR-LA, notificada con fecha 03/11/2022

I. ERROR DE HECHO Y DE DERECHO

I.1 Que, el Juzgado ha declarado la desnaturalización y reconocimiento del vínculo la-

I.2 En el mencionado Oficio, se evidencia que la demandante no ejerció funciones de

I.5 Su Despacho, no ha tomado en consideración los requisitos expuestos en el numeral

I.7 Por el contrario, la demandante sólo ha presentado documentación que acredita su

I.10 Asimismo, requerimos se subsane las fechas descritas en el numeral 3 de la parte

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO

II.1 Violación al Derecho Constitucional al Debido Proceso de todo justiciable,

III. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Sustentamos nuestra pretensión impugnatoria en las siguientes normas legales:

A usted Señor Juez, sírvase proveer conforme a ley.

Lima, 11 de noviembre del 2022

También podría gustarte