Mieda Eearioafgtrweghtrs
Mieda Eearioafgtrweghtrs
Mieda Eearioafgtrweghtrs
Determinación oficial de las fuentes del Derecho; y, c) breve código de leyes promulgadas al mismo
En cuanto a la concepción dada por el mencionado autor sobre los Derechos Constitucionales, esté
del ordenamiento jurídico regula una amplia gama de derechos de rango constitucional, en el
capitulo referente a los Derechos Humanos, tales como los derechos civiles, derechos políticos y los
referendos constitucionales, los derechos económicos, los derechos sociales y de las familias, los
derechos culturales y educativos, y los derechos de los pueblos indígenas con los cuales la
entendido este como la rama del Derecho Público Interno que estudia la estructura organizativa del
Estado, el origen de la soberanía, los mecanismos de autolimitación del Poder del Estado en
Constitución
jurídico, a los cuales los órganos del Estado deben someter su actuación.
En tal sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 1347 del 9
autodeterminación de los pueblos, la cual se la ha dado así mismo sin intervención de terceros
como una norma obligatoria, con fuerza coactiva, creadora de derechos y reguladora de
obligaciones exigibles.
Ahora bien, en lo que respecta a los derechos humanos, según Brewer Carias este “cede ante
suscritos y ratificados por Venezuela”, en cuanto contengan derechos más favorables a los
establecidos en la Constitución.
Sobre el particular, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha dispuesto que del
Significa que ninguna actividad desarrollada por órgano administrativo alguno puede eludir al
Asimismo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 28 de Abril
“…la potestad que ejerzan los órganos integrantes del Poder Público sólo podrán ser ejercidas con
base en una norma legal preexistente que rija sus funciones, de allí, que la consagración de este
principio de legalidad, implica la sujeción que se debe tener al obrar con respecto a un
Este principio tiene particular importancia para las ramas que conforman el Derecho Público, por
cuanto las normas que regulan la actividad de los Poderes Públicos, son siempre de ejecución
Este principio se origina en la Teoría de Hans Kelsen sobre el orden jurídico como sistema de las
normas de derecho, lo cual permite establecer la relación jerárquica existente entre el conjunto de
normas que conforman el ordenamiento jurídico, de manera que cada norma deriva de otra,
teniendo esta cadena de derivación un vértice principal denominado Constitución, siendo esta la
norma suprema que justifica la existencia de todas las normas que conforman el ordenamiento
jurídico.
todas las actuaciones del Estado derivan de la ejecución de la Constitución, configurándose dos
tipos de actividades estatales, las cuales según Brewer Carias son “aquéllas que derivan de la
de Venezuela, hay actividades que realizan determinados órganos del Estado en cumplimiento de
En relación con lo anterior, existen otras actividades realizadas por los órganos del Estado que se
donde debe existir un cuerpo legislativo que las regule, es decir, estas actividades son realizadas en
El Estado, por tanto, en el ámbito interno no es una persona jurídica, sino que está conformado por
varias personas jurídicas estatales. El estado como tal no es una persona jurídica, si no un conjunto
de persona jurídicas que son las personas jurídicas estatales, y cuyo embrión surge del sistema
constitucional que se ha establecido para la distribución vertical o territorial del poder público como
En consecuencia, en Venezuela, tratándose de un estado con forma federal, conforme al cual “el
Poder Público se distribuye entre el poder Municipal, el Poder Estatal y el poder Nacional” (Art. 136
que conforman la organización política en el territorio como son la República, los estados y los
funcional.
Por tanto son las personas jurídicas estatales las cuales en definitiva, conforman el Estado; por ello
En el Derecho Público Venezolano, por tanto, hay dos clasificaciones de las personas jurídicas: las
sector público; y las personas jurídicas de derecho público y privado, según la forma jurídica
adoptada para su creación; clasificaciones que han sido acogida por la constitución de 1999.
públicos para celebrar contratos con entes que conforman el sector público, se refiere a los
municipios, los estados, la República “y demás personas jurídicas de derecho público o de derecho
privado estatales”. La prohibición de contratar que se imponen a los funcionarios públicos, por
supuesto, es con las personas jurídicas estatales, cualquiera que sea la forma jurídica que tenga,
de derecho público o de derecho privado. Estas dos clasificaciones o distinciones respecto de las
personas jurídicas se recogen, además, en otras normas constitucionales: en cuanto a las personas
señalar que la seguridad la nación es competencia esencial y responsabilidad del estado, indica que
los venezolanos y de las “ personas naturales y jurídicas, tanto de derecho público como de
Por otra parte, en el artículo 180, al regular la inmunidad tributaria de los entes o personas
jurídicas político-territoriales (República, estados y municipios) entre sí, se señala que la inmunidad
frente a la potestad impositiva de los municipios a favor de los demás entes político territoriales “se
De todas esta normativas constitucional deriva, por tanto, como ya hemos señalado, que la
expresión genérica de “Estado” comprende a todas las personas jurídicas que en el orden interno y
en la organización política del estado federal se consideran como parte del mismo, conforme a los
tres niveles de distribución territorial del poder Público: nacional. Estadal y municipal.
ética y el pluralismo político. De igual forma, el artículo 3 precisa que el Estado venezolano tiene
promoción de la prosperidad y bienestar del pueblo y la garantía del cumplimiento de los principios,
En cuanto al valor constitucional referido al Estado Democrático, la Sala Constitucional del Tribunal
un principio que profundiza la democracia como régimen político, que hace énfasis en la
Nación.
En relación al Estado Social, el mismo se basa en la Constitución, en la concepción del Estado con
económica y social, como Estado prestacional. Tal carácter social deriva principalmente del valor
desarrollado extensamente el concepto de Estado Social, el cual, según la Sala este “… debe tutelar
a personas o grupos que en relación con otros se encuentran en estado de debilidad o minusvalía
jurídica…”.
venezolano, concluyó que este debe adaptarse a los valores finalistas del Preámbulo, del cual se
colige que el Estado Social está destinado a fomentar la consolidación de la solidaridad social, la
subordinación, anteponiéndose el bien común al particular, y reconociendo que ese bien común se
obtención de una tutela judicial efectiva tanto de los derechos de los ciudadanos como de sus
deberes.
Esta noción del Estado de Justicia se encuentra contenidos en los fallos dictados por la Sala
y deberes para los particulares, y la cual a raíz de esta regulación ha incorporado notables avances
derechos humanos.
como un deber del Estado garantizar a todas las personas, conforme al principio de progresividad y
derechos humanos.
Por lo tanto, este respeto y garantía, son de obligatorio cumplimiento por parte del Estado, de
conformidad con la Constitución, el ordenamiento jurídico y los Tratados suscritos y ratificados por
la República.
personalidad sin más restricciones que las relativas al derecho de los demás y las del orden público,
limitaciones estas que solo pueden establecerse en leyes, dada la garantía de la reserva legal.
derechos humanos y garantías inherentes a las personas, como lo son los derechos de la
personalidad, sino que estipula que los derechos humanos no regulados tengan igual protección
En tal sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 1942 de
El primer aspecto relativo a que estos derechos humanos son los aplicables a las personas
naturales; teniendo como segundo aspecto fundamental, la referida a las normas que establezcan
Obligación del Estado de garantizar el respeto de los Derechos Humanos. Los funcionarios
tienen la obligación de respetar y garantizar los derechos humanos, de manera pues, que siempre
deben imponer interpretaciones más favorables para la plena vigencia y garantía de estos
derechos.
Si bien es cierto que todos los derechos son limitables, esta limitación debe provenir de una ley,
Como consecuencia de los principios de supremacía constitucional, de formación del derecho por
grados y de legalidad, es que todos los actos dictados en ejercicio del Poder Público se encuentran
sometidos al control judicial por parte del Poder Judicial, por lo que en el ordenamiento jurídico
El sistema de justicia constitucional es un sistema mixto, por cuanto, existen dos tipos de controles
el difuso ejercido por todos los jueces de la República, y el concentrado ejercido por la Sala
A. Control Concentrado.
La Constitución establece en sus artículos 266, 334 y 336 la competencia atribuida a la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para declarar la nulidad por inconstitucionalidad de
las leyes y demás actos de los cuerpos deliberantes a nivel nacional, estadal, municipal y distrital en
ejecución directa de la Constitución, y de actos con rango de ley dictados por el Presidente de la
Asamblea Nacional como cuerpo legislador, en el nivel estadal, a las leyes emanadas de los
Consejos Legislativos; y en el nivel municipal, a las Ordenanzas Municipales dictadas por los
Concejos Municipales, mediante este control ejercido por la Sala Constitucional esta puede declarar
la inconstitucionalidad de dichos actos, con efectos erga omnes (oponible a todos), cuando estos
La Sala Constitucional en sentencia Nº 833 del 25 de mayo de 2001, relativa al caso Instituto
establecido que las leyes, los actos de los órganos que ejercen el Poder Público que tengan rango
de ley, las Constituciones Estadales, las Leyes Estadales, las Ordenanzas Municipales y los actos
con rango de ley dictados por el Ejecutivo Nacional (Decretos-Leyes) son objeto de la jurisdicción
constitucional que tiene atribuida de manera exclusiva por la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia.
B. Control Difuso.
El artículo 334 de la Constitución de 1999 dispone que todos los jueces de la República deben
asegurar la integridad de la misma, y en caso de incompatibilidad entre una ley y la carta magna,
los jueces aplicaran las disposiciones constitucionales, correspondiéndole a los tribunales decidir lo
conducente.
De igual forma, el artículo 20 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 19 del Código Orgánico
Procesal Penal permite a los tribunales, en un caso concreto, desaplicar las leyes cuando los
estimen inconstitucionales.
más amplios en el mundo actual, por cuanto consagra tanto el control difuso de la
administrativos.
A la jurisdicción constitucional le corresponde ejercer el control de los actos de carácter legal, así
carácter sub-legal, es decir, los actos dictados en ejecución directa e inmediata de la Constitución.
La Constitución de 1999 estipula la denominada jurisdicción contencioso-administrativa en el
artículo 259, la cual se repite casi textualmente el contenido del artículo 206 de la Constitución de
1961.
Electoral del Tribunal Supremo de Justicia y los demás tribunales que la ley determine.
La importancia que tiene el artículo 259 de la Constitución radica en primer lugar en que todos los
actos administrativos emanados de la Administración están sujetos a control judicial por los órganos
contencioso-administrativa tiene una amplia gama de recursos y acciones que puede conocer para
garantizar el efectivo control de los actos administrativos; y por último, el artículo constitucional
Control Difuso.
El Control Difuso tiene sus orígenes en Atenas, en donde se distinguía entre nomos, ley en sentido
estricto, y el psefisma, es decir, el decreto. En realidad los nomoi, o sea las leyes, tenían un
carácter que, bajo ciertos aspectos, se pondría aproximar a las modernas leyes constitucionales no
sólo porque se referían a la organización del Estado, sino además, porque las modificaciones de
esas leyes (nomoi) vigentes, no podían ser realizadas sino mediante un procedimiento especial, que
poseía características que sin duda pueden sugerir en el pensamiento del jurista contemporáneo, la
el decreto, cualquiera que fuese su contenido, debía ser legal, tanto en su forma como en la
sustancia. Es decir, como lo diríamos los juristas modernos, debía ser constitucional, es decir, no
podía estar en contraste con los nomoi vigente, con las leyes constitucionales en vigor. Es posible
concluir, que se producía, además, la invalidez del decreto contrario a la ley, de acuerdo con el
contraste con el psefisma, prevalecía sobre este. Los jueces atenienses, aún habiéndose obligado
por juramento solemne a juzgar (según las leyes y según los decretos), no estaban obligados a
decidir de acuerdo con los psefismas, si estos se encontraban en contraste con los nomoi.
El Control Difuso encuentra sus antecedentes más recientes en el Derecho Ingles, en la decisión del
Juez Coke, “Bonham` Case”, que introduce la doctrina del “fundamental law” o “higher law”,
tributaria de la concepción del derecho natural como superior al derecho positivo e inderogable por
éste, que superponía ese derecho natural fundamental, a las leyes positivas del Parlamento Inglés,
todo lo cual permitía a los jueces ingleses controlar las leyes del Parlamento y declararlas nulas de
ser necesario. Los principios de ese “fundamental law” fueron utilizados por los colonos americanos
establece que: “Todos los jueces o juezas de la República en el ámbito de sus competencias y
integridad de la Constitución.
En caso de incompatibilidad entre esta Constitución y una ley u otra norma jurídica, se aplicarán las
decidir lo conducente…”.
Cabe resaltar, que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 22
de Julio de 2003, estableció que los jueces al desaplicar una norma legal a favor de una norma
constitucional debe remitir las sentencias definitivamente firme, con la finalidad de obtener una
mayor protección del texto constitucional, de esta manera se evitará la aplicación general de
Constitución. En este orden de ideas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
declaró que solo los jueces son competentes para declarar el control difuso.
Control Concentrado.
El Control Concentrado tiene su origen en Austria en 1.920, se fue extendiendo en muchos países
solo órgano estatal el poder de actuar como juez constitucional con poderes de anulación, es decir,
que en este sistema existe cuando un solo órgano estatal tiene la facultad de decidir
jurisdiccionalmente la nulidad por inconstitucionalidad de los actos legislativos y otros actos del
Este sistema de control se activa básicamente por vía de acción o por iniciativa o impulso de
pronunciamiento del órgano especializado, que como en el caso Venezolano es el Tribunal Supremo
Con respecto a este tipo de control de constitucionalidad existe una significativa diferencia con el
control difuso, pues en vez de ser ejercido por cualquier Juez de la República, se lleva a cabo por
un solo Tribunal Constitucional, o Corte, o bien en el caso venezolano por una Sala Constitucional
Derecho Constitucional
la República4
, así tendrá una idea del alcance del significado del Estado Social
prohibido en Venezuela5
impone un límite a esta al establecer que “La reforma constitucional tiene por
Incluso puede ir más allá; por ejemplo, el acceso a internet es un derecho humano ahora pero no en
1769, así ocurrirá en el futuro, alguna novedad de la ciencia estará garantizada y podrá ser exigida al
Derecho Constitucional
artículo 3 referido a los fines esenciales del Estado que menciona el desarrollo de la persona y el respeto
a su dignidad, se observa además
los ciudadanos -Derecho Penal Mínimo-, por tanto, la tendencia actual deber
garantistas7
en Sentencia de fecha
Sobre el modelo Garantista y Derecho Penal Mínimo, es referencia obligatoria el Dr. Luigi Ferrajoli
Derecho Constitucional
4
07/07/2007, expediente Nº: 05-0158, con Ponencia del Magistrado Jesús
estos derechos.
aportes.
Derecho Constitucional
ITALIA
militares de guerra.
serán iguales ante la ley, sin distinción de sexo, raza, lengua, religión,
ALEMANIA
1, 2, 3, 4.
Derecho Constitucional
FRANCIA
ESPAÑA
tiempos de guerra.
ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y
BRASIL
términos:
Derecho Constitucional
MÉXICO
1.
más amplia.
Derecho Constitucional
8
COSTA RICA
COLOMBIA
muerte.
ECUADOR
Derecho Constitucional
ARGENTINA
Articulo 18. Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio
VENEZUELA
del artículo “Son deberes de cada venezolano (…) estar pronto en todo
Derecho Constitucional
10
1858
18. Conmutar la pena de muerte en otra grave, cuando haya para ello
1874
1901
Artículo 17. La Nación garantiza á los venezolanos la efectividad de
1909
Derecho Constitucional
11
1931 / 1945
de muerte.
1947
1953
1961
1999
determinan la nacionalidad.
Concepto. Se entiende por nacionalidad como el vínculo jurídico-político que une al individuo
con un Estado determinado, regido por el Derecho Interno, teniendo los Estados que integran la
Naturaleza. Como podemos inferir del concepto antes transcrito la naturaleza jurídica de la
nacionalidad corresponde al Derecho Público Interno, por cuanto es el Estado el que tiene el deber
Bolivariana de Venezuela.
“Existen dos criterios para determinar la nacionalidad, de acuerdo al derecho que se tiene por nacer
soli; la Constitución de 1.821 establecía, que se consideran colombianos los nacidos en el territorio,
y sus hijos; los radicados en ella para el momento de la Revolución si permanecen fieles a la causa
1.830, consideró a los venezolanos por nacimiento y por naturalización. Los primeros lo son por
haber nacido en el territorio nacional o por ser hijos de padre y madre venezolanos, nacido en
Los son por nacimiento los que para el 19 de abril de 1.810 se encontraban en el territorio de la
República, habiendo permanecido fieles a la causa emancipadora; los hijos de venezolanos nacidos
fuera del territorio cuando regresando a él manifiesten su voluntad de ser venezolanos, los que
adquieren carta de naturaleza de acuerdo a la ley. También los nativos de Nueva Granada y
Ecuador que se domicilien en el país, y los extranjeros que hayan prestado servicio a la causa de la
independencia; la Constitución de 1.857, estableció el jus sanguini de manera excepcional para los
país extranjero. Por adopción consideraba venezolanos a los nacidos en cualquiera de las otras
repúblicas hispanoamericanas, sin más condición que acreditar su origen ante la autoridad
designada por Ley. Y por último a los extranjeros ya naturalizados o que adquiriesen carta de
naturaleza; en las sucesivas constituciones de 1.864, 1.874, 1.881 y 1.889, continuó el sistema
mixto, pero se requirió domicilio, estableciendo que eran venezolanos, los hijos de padre o madre
venezolanos que hayan nacido en otro territorio, si viniere a domiciliarse en el país y expresan la
ejercicio de una misión diplomática, se exigió que fuese hijo legítimo; en la Constitución de 1.904
se elevó a un mismo rango el principio del jus soli y jus sanguinis, estableciendo que son
venezolanos por nacimiento, los hijos de padres venezolanos, cualquiera que sea el lugar de su
nacimiento, sin establecer diferencias en lo que se refiere a las diferencias de padres venezolanos
por nacimiento o por naturalización, entonces los hijos serían venezolanos en cualquiera de los dos
casos. De esta manera la nacionalidad por vía del jus sanguinis, se hacía ilimitada en el tiempo. La
Constitución de 1.947 y 1.953 establecía que los hijos de diplomáticos extranjeros al servicio del
Estado, nacidos en el país o los hijos de extranjeros no residenciados en Venezuela, no les era
cuanto a la regulación del jus soli y del jus sanguinis, como elementos determinantes de la
por la opción o la adquisición voluntaria de otra nacionalidad, sin embargo, este postulado cambia
1.999 prohíbe al Estado que los nacionales puedan ser privados de su nacionalidad originaria, es
decir, que el Estado no podrá revocar la nacionalidad a los venezolanos por nacimiento.
puede ser revocada mediante sentencia judicial, excluyéndose así la revocación de una Carta de
Pública Nacional, quedando esta potestad atribuida única y exclusivamente al Poder judicial.
En este sentido, la Ley de Nacionalidad y Ciudadanía estipula en su artículo 12: “La nacionalidad
venezolana por nacimiento no podrá ser revocada o suspendida, ni de alguna otra forma
B) Nacionalidad adquirida: Esta pérdida se produce cuando un individuo adquiere una nueva
nacionalidad, renunciando a su nacionalidad que antes tenía, sin embargo, sobre este particular la
Recuperación de la nacionalidad.
opción estaba referida a la permanencia en el país por un periodo no menor de dos años, en este
Ahora bien, la Constitución de 1.999 cambia sustancialmente el régimen anterior, por cuanto
estipula que quien renuncie a la nacionalidad venezolana por nacimiento puede recuperarla,
siempre que se domicilie en el territorio de la República por un lapso no menor de dos años y
de manera automática por la residencia, sino que se hace necesario realizar la declaración de
voluntad de recuperarla.
recuperar cuando la persona cumple con las condiciones generales para la obtención de la Carta de
Ciudadanía.
para determinar cuál sería la nacionalidad originaria y adquirida, es decir, que si un Estado declara
la nacionalidad de una persona de acuerdo con el jus soli, otro Estado podría declararla nacional de
acuerdo al jus sanguinis, siendo lo lógico que esta persona no debería tener doble nacionalidad.
conforme a las cuales se decide cual es el conflicto de nacionalidad de una persona. El asunto de la
nacionalidad cobra interés por cuanto en un determinado momento varios Estados pueden otorgar
A) Conflictos positivos: Este se produce cuando las leyes de distintos países atribuyen a una
que carece de nacionalidad lo cual puede ocurrir por las siguientes razones: 1. Por no haberla
tenido nunca; 2. Por haber renunciado a la que tenía, sin adquirir otra distinta; y 3. por haber sido
privada de ella por determinación legal, acto individual, acto relacionado con el matrimonio,
violación de las leyes de su país que lleve implícita perdida de nacionalidad, como consecuencia del
Concepto: La ciudadanía es el vínculo político que se establece entre una persona y el Estado,
De igual forma, se puede definir como una condición social de un miembro nativo o naturalizado
inhabilitación política ni a interdicción civil, teniendo este postulado como natural consecuencia, que
los mismos sean sujetos de derechos y deberes políticos de acuerdo a lo establecido en el artículo
artículo 40 estipula que tanto los venezolanos por nacimiento como por naturalización gozan de
estos derechos, sin embargo, la propia norma constitucional establece como requisitos para que los
venezolanos por naturalización gocen de los mismos derechos que los venezolanos por nacimiento,
que hayan ingresado al territorio de la República antes de cumplir los siete años de edad y que
hayan residido en el mismo permanentemente hasta alcanzar la mayoridad, es decir hasta cumplir
Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, Presidente del Consejo Nacional Electoral, Procurador
del Pueblo, Ministros de los despachos relacionados con la seguridad de la Nación, finanzas, energía
Asimismo, la norma constitucional antes referida, estipula que los venezolanos por
naturalización para poder ejercer los cargos de Diputados de la Asamblea Nacional, Gobernadores y
territorio de la República durante un tiempo no menor de quince años y cumplir con los requisitos
contenida en el Título III de los Derechos Humanos y garantías, y de los deberes; Capitulo II de la
Venezuela.
La ciudadanía.
La ciudadanía… “ha sido asociada históricamente a la Revolución Francesa del siglo XVIII que logró
derechos y debían acatar las leyes que ellos no podían establecer. La Guerra de la Independencia
española de 1.812, pero también se extendió por toda la América española, sirviendo de
… La teoría moderna de la ciudadanía, que surge con las publicaciones de Thomas Paine, fue
definida en Gran Bretaña por T.H. Marshall como una lucha entre sistemas de clases sociales y los
“En la Constitución Nacional de Venezuela de 1.830, para obtener el derecho de Ciudadanía (se)
requiere ser mayor de veintiún años o casado, venezolano, y propietario, (de una) renta anual de
cincuenta pesos, o tener profesión, industria u oficio útil que produzca cien pesos anuales, se
pierde por ningún motivo, y sólo se suspenden por naturalización en país extranjero, por
condenación a penas corporales, por ser deudor de fondos públicos, por quiebre judicial y por
admisión de empleo de otro gobierno sin permiso del Congreso. En todo caso cabra rehabilitación.
Se elimina para el ejercicio de los derechos políticos la condición de rentista y se aplaza para 1.880
La Constitución Venezolana de 1.858, decía la ciudadanía política requería como condición ser
mayor de 20 años, y ser o haber sido casado sin tener esa edad. Se suspendía por enajenación, por
agosto de 2003.
“Como una novedad en la historia constitucional patria, permite a los venezolanos por
naturalización optar para ser elegidos para el cargo de gobernador de algún Estado, siempre y
cuando de manera concurrente cumplan con los requisitos de permanencia en el país y que se trate
de un Estado no fronterizo, y por otra parte, la Constitución de 1.999, como otra importante
novedad, asimila los venezolanos por naturalización a los venezolanos por nacimiento, en cuanto a
los derechos políticos, siempre y cuando cumplan los requisitos establecidos en el único aparte del
artículo 40 Constitucional…
… El artículo 41 de la Constitución de 1999 limita el derecho sólo a los venezolanos por nacimiento
para optar a ser elegidos para el cargo de gobernador de algún Estado fronterizo, con lo cual se
Venezuela, establece (al igual que el segundo aparte del artículo 45 de la Constitución de 1961) un
importante avance en materia de igualdad entre los derechos de los venezolanos por nacimiento y
por naturalización, al permitir a éstos últimos asimilarlos a los primeros en cuanto sus derechos
políticos, ya que reconoce el derecho para optar a ser elegido y desempeñar cualquiera de los
regreso a la leyenda*
1. Introducción.
moderno. Todos los manuales de derecho constitucional de los Estados Unidos comienzan
con su exposición para explicar el significado de la Constitución de ese país. Pero el interés
sobre el lugar que debemos dar a la Constitución dentro del sistema jurídico.
En realidad el caso Marbury no se refiere, como podría parecer, a una cuestión de derechos
fundamentales, sino más bien a una de las posibles vías para garantizar –para hacer
Es por eso que tiene un interés universal, independiente del contexto histórico y político en
el que fue resuelto. Marbury nos sigue diciendo hoy en día muchas cosas; su estudio y
entendimiento son esenciales no por razones puramente teóricas, sino como un gran
por un lado, y como una lección del valor que puede tener el poder judicial para configurar
histórico y político en el que el fallo se produce y los múltiples factores que conducen hacia
Versiones anteriores de este ensayo han aparecido en Lex. Difusión y análisis, número 120, México,
junio de
2005, pp. 66-73; reproducido en Cienfuegos Salgado, David (compilador), Marbury contra Madison. Una
decisión histórica para la justicia constitucional, México, Editora Laguna, El Colegio de Guerrero A.C.,
2005, pp. 17-33 y en Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, número 5, enero-junio
de
2006, pp. 289-300. También puede encontrarse en Carbonell, Miguel, ¿El tercero ausente? Ensayos
sobre el
sentencia Marbury tiene que ver con su gran protagonista: John Marshall, presidente en ese
entonces de la Corte Suprema de los Estados Unidos y considerado de forma unánime por
la doctrina constitucional norteamericana como el mejor juez que la Corte ha tenido en toda
su historia.
Marshall había nacido en 1755 y era el mayor de una familia de 15 hijos. Su familia era una
Años antes de llegar a la Corte Marshall fue elegido por el Presidente George Washington
como delegado especial de los Estados Unidos para negociar un tratado de amistad con
Francia, que para 1797 estaba en guerra con Inglaterra, circunstancia que quería ser
aprovechada por Washington. En Paris Marshall y sus acompañantes tuvieron que enfrentar
representantes americanos resistieron las presiones del gobierno francés para aceptar un
Talleyrand y sus secuaces. Es posible que los meses que pasó en París hayan sido de gran
Su camino a la Suprema Corte se comienza a preparar en diciembre del año 1800, cuando
entre los años 1789 y 1795. Jay terminó no aceptando el cargo. Adams consideró entonces
que el nombramiento debía recaer en Marshall, que en ese momento ocupaba el cargo de
intentaba escapar al fuego cruzado que se estaba librando entre el partido federalista y el
4 de febrero tomó posesión de su cargo. Un dato quizá curioso es que Marshall desempeñó
simultáneamente (más adelante veremos que en esta doble tarea tuvo su origen remoto el
tiempo completo a la Corte ocurre cuando el nuevo Presidente, Thomas Jefferson, toma
La relación entre Jefferson y Marshall estuvo marcada durante muchos años por una gran
sesión de la Corte a la que acude como Presidente, se viste con una toga completamente
negra, mientras que sus colegas utilizaban modelos copiados de los jueces ingleses, que
Suprema de los Estados Unidos (Simon); muchos países, sobra decirlo, siguieron con el
tiempo su ejemplo.
Cuando Marshall toma posesión como Presidente de la Corte el poder judicial era por
mucho la rama de gobierno menos respetada y la más débil. Además, la posición política de
Estados Unidos del partido rival y un congreso que también estaba dominado por el Partido
Republicano.
¿Cómo es que con esos antecedentes pudo Marshall no solamente imponer sus criterios
jurídicos, sino lanzar a la Corte de los Estados Unidos hacia el más alto pedestal de las
Para algunos analistas hay cuatro razones que explicarían el enorme impacto de Marshall
en la historia constitucional de los Estados Unidos y del mundo. Como dato adicional a las
razones que veremos enseguida, conviene tener presente que un factor relevante fue que
Marshall gozó de una gran longevidad y que durante toda su vida tuvo buena salud. Este
34 años, hasta el día de su muerte. Pero las cuatro razones que dan los analistas para su
a) su ferrea y tenaz voluntad de imponer sus propios puntos de vista, lo que le generó no
b) su sentido partidista a favor de los federalistas, lo que le hizo dirigir su talento jurídico
c) el dato jurídicamente más relevante es que supo combinar el poder judicial que la
d) la fuerte personalidad de Marshall y su don de mando le permitieron que cada uno de los
acomodaran de una u otra manera a sus puntos de vista; no hubo en la Corte de Marshall un
una ocasión durante toda su carrera judicial. Marshall convivió en la Corte con grandes
juristas, como Joseph Story, pero su liderazgo dentro de ella fue incontestable. De ahí, en
parte, su fama. Sobre este último punto Bernard Schwartz escribe: “El Presidente (de la
Corte) debe ser un líder y Marshall lo era en grado sumo. Dominaba a su Tribunal como
político-social de finales del siglo XVIII y principios del XIX en Estados Unidos estaba
muy polarizado entre los partidos políticos rivales, a partir de las distintas visiones que
En la última década del siglo XVIII, el Partido Federalista que estaba en el gobierno había
cometido diversos atropellos que causaron gran malestar. Por ejemplo expidió una Ley de
Sedición para castigar a todos los que hablaran en contra del Presidente Adams o del
Congreso dominado por los propios Federalistas. La ley fue impugnada por considerar que
se oponía a la Primera Enmienda que garantizaba la libertad de expresión sin límite alguno.
faltando pocos días de la toma de posesión de Jefferson como Presidente y del cambio de
poderes en el Congreso (que pasaría a estar bajo dominio de los republicanos), fue
aprobado por el Presidente Adams el nombramiento de 42 jueces de paz para servir por un
Jefferson. John Marshall, quien para ese entonces se desempeñaba como secretario de
Estado, debía certificar los nombramientos, extendiendo sobre los mismos un sello oficial.
A pesar de que contó con ayuda para hacerlo, no tuvo tiempo para sellar los nombramientos
Cuando toma posesión el nuevo secretario de Estado, nada menos que James Madison, el
nombramientos que faltan (ver Nicolás, 2005). En 1802, sin que se hubiera resuelto la
cuestión, el Senado decide modificar la ley sobre circuitos judiciales y elimina las plazas de
William Marbury fue uno de los jueces que, habiendo sido nombrado por el Presidente y
El 24 de febrero de 1803 Marshall dio a conocer a nombre de una Suprema Corte unánime
el sentido del fallo. La sentencia es un texto relativamente largo que se articula a través de
tres diferentes preguntas que Marshall hábilmente pone casi al inicio del texto. Las tres
tal derecho y ese derecho le ha sido negado, ¿las leyes de su país le ofrecen un remedio?; y
c) Si le ofrecen tal remedio, ¿ese remedio es un mandamus que expida esta Corte?
Marshall comienza haciendo un breve recuento de los hechos que se debaten en el juicio y
desgrana las etapas que conforman el procedimiento para nombrar a los jueces. Dicho
esté o no entregado el mismo al interesado. Esto es así, explica Marshall, ya que una vez
explica lo anterior es el siguiente: “Tiene que haber un punto en el tiempo, que marque el
momento en que el poder del Ejecutivo sobre un empleado que no puede remover a su
arbitrio, cesa. Este momento tiene que ser aquel en que el poder constitucional de nombrar
ha quedado ejercitado. Y este poder ha sido ejercitado cuando el último acto que se requiere
de la persona que tiene el poder, ha sido ejecutado. Este último acto es la firma del
nombramiento escrito… La firma es la orden expresa para la fijación del gran sello al
nombramiento escrito; y el gran sello sólo se le fija a un documento que ya esté completo.
Constatada esa violación Marshall pasa a la segunda pregunta: ¿hay algún remedio que le
ofrezca el ordenamiento jurídico a fin de combatir dicha violación? Hay dos afirmaciones
en la sentencia sobre este punto que cualquier juez que conozca de demandas por
Marshall sostiene que “La quintaesencia de la libertad civil de seguro consiste en el derecho
de todo individuo a reclamar la protección de las leyes siempre que recibe una injuria”; en
su segunda afirmación sostiene que “Al Gobierno de los Estados Unidos se le ha llamado
dejaría de merecer este alto calificativo si las leyes no otorgaran un remedio contra la
afirmativa y en este punto de la sentencia el lector podría pensar que Marbury había ya
ganado el caso, Marshall formula a continuación la pregunta clave del juicio, que a la
postre dará lugar nada menos que al nacimiento de la institución de la judicial review. La
la Suprema Corte mediante la ley que establece los tribunales judiciales de los Estados
Unidos, para expedir mandamus a los funcionarios públicos, aparentemente no está basada
ser ejercitada”. Poco a poco Marshall se va a acercando a una puerta que una vez abierta
una ley común que repugna a la Constitución, puede llegar a ser una ley válida, interesa
interesante. Nos parece que sólo es necesario tomar en cuenta ciertos principios ya por
revisar la constitucionalidad de las leyes, a pesar de que los había), Marshall describe al
gobierno de los Estados Unidos como un gobierno limitado por mandato precisamente de la
Constitución, que impone límites a la actuación de los poderes públicos: “¿Con qué objeto
se consignan tales límites por escrito, si esos límites pudieran en cualquier tiempo
sobrepasarse por las personas a quienes se quiso restringir? La distinción entre gobiernos de
poderes limitados y los poderes ilimitados, queda abolida si los límites no contienen a las
personas a las cuales les han sido impuestos y si lo prohibido y lo permitido se equipara.
Este es un razonamiento demasiado obvio para dejar lugar a dudas y lleva a la conclusión
de que la Constitución controla cualquier acto legislativo que le sea repugnante; pues de no
ser así, el Legislativo podría alterar la Constitución por medio de una ley común”.
Los siguientes párrafos de la sentencia son los más citados y conocidos, pues en ellos
Marshall plantea la base conceptual sobre la que se asienta a partir de entonces la “lógica de
sobre la escasa profundidad que tienen, o incluso sobre su falta de lógica. Veamos primero
naturaleza, tiene que ser que una ley del Congreso que repugnara a
¿constituye una regla que tiene los mismos efectos que si fuera
ley?...
caso, en forma que el tribunal tiene que decidir ese caso, ya sea
Esta larga transcripción se justifica por la importancia del caso que estamos analizando y
porque en esos párrafos se encuentran resumida buena parte de la filosofía de ese primer
son ideas que –con mayor o menor fortuna, eso es irrelevante ahora- fueron precisadas por
Marshall.
siguiente forma:
Premisa 2. Cuando hay dos leyes contradictorias, no hay más remedio que aplicar una
desechando la otra.
Premisa 3. La Constitución es la ley suprema y define qué otras normas son ley.
Premisa 4. La supremacía de la Constitución implica que cuando entra en conflicto con una
la Constitución dictando una ley ordinaria, por lo que la Constitución no sería operativa
Conclusión: una ley contraria a la Constitución no debe ser aplicada por el Poder Judicial.
La pregunta que podría hacerse un analista es ¿porqué decide Marshall que una ley
inconstitucional debe ser simplemente inaplicada y no opta por decretar su expulsión del
ordenamiento jurídico, de forma que nunca más pueda ser aplicada? La diferencia entre una
y otra opción no es menor. La elección que tomó Marshall ha marcado por décadas no
Lo que queda claro a partir de los postulados de la sentencia es que cualquier juez que se
determinar cuál es el derecho aplicable –facultad que corresponde a “la verdadera esencia
que corre a cargo no de cada juez o tribunal, sino solamente de un tribunal especializado
que se suele llamar “tribunal constitucional” y que normalmente está ubicado fuera de la
comentarios y críticas. Los analistas se han centrado en un sin fin de cuestiones, abarcando
desde el papel político del propio Marshall (algunos sugieren que la reivindicación de un
poder tan grande para la Corte tiene su base en el deseo de Marshall de frenar a Jefferson),
Desde luego, a Marshall se le puede criticar que en alguna medida fue él el responsable de
que el caso llegara a la Corte, ya que para cuando se hicieron los nombramientos de los
jueces –entre ellos Marbury-, Marshall era el secretario de Estado, y en ese carácter debía
haber sellado los nombramientos para luego enviarlos a sus destinatarios. Nowak y
Rotunda sugieren que, eventualmente, Marshall mismo podía haber sido citado como
testigo en el caso; pese a su cercanía con los hechos, nunca se excusó de conocer del juicio
10
Una crítica de orden más general, pero animada por la enemistad política, fue la que hizo
Jefferson una vez conocido el fallo. Para Jefferson la sentencia Marbury convirtió a la
Constitución en un “objeto de cera en las manos de los jueces, al que le pueden dar
En los años posteriores a 1803 la técnica de la judicial review se fue extendiendo e incluso
puliendo. Marshall pudo precisar algunos conceptos importantes en la sentencia del caso
de que la interpretación constitucional que realiza la Corte obliga a todos los poderes
públicos, tanto federales como locales. Pese a que es menos conocida, los expertos juzgan
que la sentencia McCulloch es la más grande de todas las que dictó Marshall y la de más
alto nivel argumentativo. En un pasaje de esa sentencia Marshall hizo afirmaciones muy
con exactitud todas las subdivisiones que sus grandes poderes pueden admitir, y todos los
medios por los que pueden ejecutarse, sería tan prolija como un código legal y no podría ser
abarcada por la mente humana. Probablemente, nunca sería entendida por la gente. Por
tanto, su naturaleza requiere que únicamente se perfilen sus rasgos generales, que se
designen sus grandes objetos, y que los componentes menores de estos objetos se deduzcan
de la naturaleza de los propios objetos. Que ésta era la idea de los que elaboraron la
en la sección novena del primer artículo? También está justificado, hasta cierto punto, por
el hecho de que hayan omitido el uso de cualquier término restrictivo que pueda dificultar
una interpretación justa y correcta. Así pues, al considerar este tema nunca debemos olvidar
¿De dónde sale la idea de Marshall de que la Constitución debe imponerse a la ley en el
caso de que haya una contradicción entre las dos normas? Y más todavía, ¿de dónde deduce
que tiene que ser el poder judicial quien establezca que dicha contradicción existe y se
históricas.
11
que expuso el famoso juez inglés Edward Coke en el caso Bonham donde se refirió a una
ley que fuera contraria al “common law”, concluyendo que dicha ley sería “nula” (void).
Otro antecedente puede haber estado en las constituciones y declaraciones de las colonias,
así como en la discusión sobre la Constitución federal; algunos de los que intervinieron en
El antecedente más importante y accesible para Marshall, sin embargo, creo que se
encuentra en El Federalista. Los autores de este texto tenían una moderada confianza en los
jueces y una gran desconfianza en el poder del pueblo que podía expresarse a través del
La clave del tema está en el número 78 de El Federalista. En ese artículo, escrito por
Hamilton, los defensores de la Constitución sostenían que “Quien considere con atención a
los distintos departamentos del poder, percibirá que en un gobierno en que se encuentren
estorbarlos o perjudicarlos en menor grado que los otros poderes… (El poder judicial) no
influye ni sobre las armas, ni sobre el tesoro; no dirige la riqueza ni la fuerza de la sociedad,
A partir de estas premisas generales sobre el lugar de los jueces (que luego la historia ha
revelado falsas, ya que el poder judicial en Estados Unidos dejó desde el siglo XIX de ser
un poder débil y poco influyente en las decisiones políticas de los otros dos poderes),
Hamilton entra directamente a tratar el tema de la relación entre las leyes y los jueces.
Luego de hacer una reflexión sobre la forma en que el texto constitucional se impone al
legislador (asentando que en tanto que el Congreso tiene un poder delegado por la
Constitución, cualquiera de sus actos que vaya en contra de ella será “nulo”), escribe:
“…los tribunales han sido concebidos como un cuerpo intermedio entre el pueblo y la
legislatura, con la finalidad, entre otras varias, de mantener a esta última dentro de los
la incumbencia de los tribunales. Una Constitución es de hecho una ley fundamental y así
12
debe ser considerada por los jueces. A ellos pertenece, por lo tanto, determinar su
significado, así como el de cualquier ley que provenga del cuerpo legislativo. Y si ocurriere
que entre las dos hay una discrepancia, debe preferirse, como es natural, aquella que posee
las primeras. Deberán regular sus decisiones por las normas fundamentales antes que por
De esta visión sobre lo que deben hacer los jueces con las leyes inconstitucionales parece
tomar muchos aspectos no solamente la sentencia Marbury, sino todo el sistema de control
de constitucionalidad que se desarrolla en los Estados Unidos. Por ejemplo, es obvio que
difuso” al que ya nos hemos referido. Tampoco se precisa por Hamilton los efectos del
qué debe hacer el juez con la norma contraria a la Constitución: la decisión de Marshall y la
seguida desde entonces es simplemente no aplicar la norma, pero sin que la misma sea
expulsada formalmente del ordenamiento jurídico por virtud de la decisión judicial que
5. Conclusión.
Marbury versus Madison es un caso que dejó una marca indeleble en la historia del Estado
de forma cotidiana. La pregunta central que el caso pudo resolver de forma adecuada es:
¿qué debe hacer un juez cuando en un caso del que esté conociendo se le presente al
alternativa de aplicar una ley o aplicar la Constitución si entre ellas existe una
contradicción? Aunque la respuesta puede parecer obvia en nuestros días, no lo era tanto
13
Además, Marbury versus Madison asienta de una vez por todas el principio de supremacía
constitucional. Es decir, la sentencia no refiere solamente el papel del juez ante la ley
inconstitucional, sino que trata sobre todo del lugar de la Constitución frente a la ley y, por
en caso de que haya contradicciones entre su contenido y cualquier otra norma jurídica, nos
Lo que quizá no deja tan claro Marshall es lo que debe suceder con una norma declarada
a todos los efectos, con la consiguiente expulsión del ordenamiento jurídico como años
cómo debe imponerse la Constitución frente a la ley (y todavía más en el fondo late el no
resuelto tema de la tensión entre derechos de las mayorías –expresados por vías
parlamentarias- y los derechos de todas las personas –mayorías y minorías, recogidos en los
textos constitucionales-).
son las únicas causas de los males públicos y de la corrupción de los gobiernos,
constantemente presente para todos los miembros del cuerpo social, le recuerde
permanentemente sus derechos y sus deberes; con el fin de que los actos del Poder
Legislativo y los del Poder Ejecutivo, al poder ser comparados a cada instante con
la meta de toda institución política, sean más respetados; con el fin de que las
de todos
los auspicios del Ser Supremo, los siguientes derechos del hombre y del ciudadano.
Artículo 1o.- Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. Las
Artículo 4o.- La libertad consiste en poder hacer todo lo que no daña a los demás.
Así, el ejercicio de los derechos naturales de cada hombre no tiene más límites que
los que aseguran a los demás miembros de la sociedad el goce de estos mismos
111
Artículo 5o.- La ley no puede prohibir más que las acciones dañosas para la
sociedad, todo lo que no es prohibido por la ley no puede ser impedido, y nadie
en su formación. Debe ser la misma para todos, tanto si protege como si castiga.
Todos los ciudadanos, al ser iguales ante ella, son igualmente admisibles a todas
las dignidades, puestos y empleos públicos, según su capacidad y sin otra distinción
Artículo 7o.- Ninguna persona puede ser acusada, detenida ni encarcelada sino
en los casos determinados por la ley según las formas prescritas en ella. Los que
evidentemente necesarias, y nadie puede ser castigado sino en virtud de una ley
Artículo 9o.- Toda persona, siendo presumida inocente hasta que sea declarada
Artículo 10o.- Nadie debe ser inquietado por sus opiniones, incluso religiosas, en
tanto que su manifestación no altere el orden público establecido por la ley.
uno de los derechos más preciados del hombre; todo ciudadano puede, por tanto,
Artículo 12o.- La garantía de los derechos del hombre y del ciudadano necesita
una fuerza pública. Esta fuerza se instituye, por tanto, para beneficio de todos y no
CODHEM
112
Artículo 14o.- Todos los ciudadanos tienen el derecho de verificar por sí mismos
y la duración.
Artículo 15o.-La sociedad tiene el derecho de pedir cuentas a todo agente público
sobre su administración.
sido la federal, lo cual trae como consecuencia el reconocimiento de autonomías territoriales en los
una Federación Centralizada. Este centralismo estatal continuó a pesar del cambio político de
señala que la República consagra un Estado Federal Descentralizado con la finalidad de realizar un
Ahora bien, la Constitución de 1.999 en sus artículos 2 y 4 establece que la República se consagra
como un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, el cual tiene unos determinados
valores superiores de actuación, de igual manera, se erige como un Estado Federal Descentralizado
corresponsabilidad.
competencias de un ente público a otro ente público, los cuales pueden ser territoriales (República,
La descentralización para Peña Solís: “… constituye una expresión emblemática de los Estados
los entes territoriales, generalmente legislativas, administrativas y judiciales, quienes las ejercen en
un marco de una gran autonomía, en el caso de los Estados Federales, y de un poco menos en los
Municipios, esto dado que esta forma organizativa solo admite un único ordenamiento jurídico que
rige para todo el territorio de la República, y conlleva la concentración en órganos centrales de las
mismo órgano ejerce todas las funciones estatales, y la segunda se encuentra referida a que
Francesa decretada por Napoleón (en) el Año VIII (1800), poniéndole fin de esa manera al proceso
circunscripciones (Departamentos, Distritos, Comunas o Municipios), cada una de las cuales tenía
un Directorio y un Procurador, todos ellos elegidos. Napoleón a pesar de que mantuvo a las
en virtud de que en los distintos niveles territoriales estableció un órgano colegiado y un órgano
unipersonal, sobre la base de la tesis de que “deliberar es obrar de varios y ejecutar es obra de uno
sólo”.
de que se suprime la elección de los titulares de estos órganos, los cuales son nombrados por el
Poder Central, del que pasan a ser sus representantes, desapareciendo de esa manera las
Revolución, la cual había caído en un proceso de anarquía. Al parecer Napoleón basó la nueva
La tesis de la centralización política privó en Europa hasta las primeras ocho décadas del siglo XIX,
cuando comienza a despuntar las ideas de descentralización”.
contiene todas las competencias para si, sin trasladar la titularidad y el ejercicio en otro órgano de
inferior jerarquía.
la cual se trasladan competencias con carácter permanente de un órgano superior a uno inferior,
actúa por delegación del Poder Central y por tanto, no posee personalidad jurídica;
mediante el goce de una personería jurídica y por tanto, no actúa por delegación.
los Estados son entidades autónomas e iguales en lo político y con personalidad jurídica plena, es
decir, que los Estados tienen autonomía en lo político (elección de sus autoridades), organizativa
(dictar su propia Constitución), administrativa (inversión de sus ingresos) jurídica (no revisión de
sus actos sino por los tribunales) y tributaria (creación de sus tributos).
“… los entes políticos-territoriales como los Estados o Municipios, sólo han de acudir al amparo para
defender los derechos o libertades de los que puedan ser titulares, como el derecho al debido
en amparo para tutelar la autonomía que la Constitución les reconoce o las potestades y
con la autonomía universitaria respecto del derecho a la educación (artículo 109 de la Constitución).
En el caso de autos, los accionantes no invocan un derecho constitucional de los Estados que
hubiese sido vulnerado, sino la autonomía que la Constitución les asegura y, particularmente, “la
garantía de la autonomía financiera que se contempla con los artículos 159, 164, ordinales 3º, 167,
Competencia de los Estados. La Constitución de 1.999 establece en sus artículos 164 y 165 las
competencias residuales.
En tal sentido, es importante resaltar que cuando las competencias sean concurrentes, es decir,
competencias atribuidas a varios entes políticos-territoriales, estas serán reguladas mediante leyes
de bases dictadas por el Poder Nacional, y leyes de desarrollo aprobadas por los Estados, siendo
ubicación jerárquica, la resolución de uno o varios asuntos, con exclusión de todos los demás
órganos. Ejemplo. La creación de leyes en materia penal y de jubilaciones solo le compete la Poder
Nacional.
varios órganos o entes públicos. Ejemplo. En materia de salud, educación y seguridad, tanto la
República como los Estados y los Municipios tienen atribuida esta competencia.
Bolivariana de Venezuela.
Gobernadora…”.
De igual forma, el referido artículo establece los requisitos para ejercer el cargo de Gobernador los
cuales son: a) Ser venezolano o venezolana, b) Ser mayor de veinticinco años y c) Ser de Estado
Seglar.
República Bolivariana de Venezuela, el cual establece: “El Poder Legislativo se ejercerá en cada
Estado por un Consejo Legislativo conformado por un número no mayor de quince ni menor de
Municipios…”.
Legislar sobre las materias de la competencia estadal, b) Sancionar la Ley de Presupuesto del
Contraloría Estadal. Cada Estado tendrá una Contraloría que gozará de autonomía orgánica y
funcional en el ejercicio de sus atribuciones. Ejerce según la Carta Magna el control, la vigilancia y
la fiscalización de los ingresos, gastos y bienes estadales. Este órgano esta a cargo de un Contralor
Estadal.
ingresos.
Asimismo, la Carta Magna prevé que los Municipios pueden asociarse en mancomunidades, y
TERRITORIAL.
El territorio puede ser definido como la masa poblacional que presenta rasgos de unidad que la
definen de una manera particular y donde convergen una pluralidad de situaciones sociales y
políticas que forman parte de los asuntos y fines que deben ser atendidos por las instituciones del
Estado, sino que también puede ser considerado como el ámbito espacial dentro del cual el Estado
ejerce su soberanía.
En tal sentido, la Constitución de 1999 incorporó cambios importantes sobre el territorio como
elemento del Estado, por cuanto, el texto constitucional de 1999 adoptó la expresión de “espacios
geográficos”, el cual tiene un contenido más amplio, para sustituir la de “territorio” que expresaba
la Constitución de 1961.
ejerce en los espacios continental e insular, lacustre y fluvial, mar territorial, áreas marinas
interiores, históricas y vitales y las comprendidas dentro de las líneas de base recta que ha
adoptado o adopte la República; el suelo y subsuelo de éstos; el espacio aéreo continental, insular
y marítimo y los recursos que en ellos se encuentran, incluidos los genéticos, los de las especies
migratorias, sus productos derivados y los componentes intangibles que por causas naturales allí se
hallen... Sobre los espacios acuáticos constituidos por la zona marítima contigua, la plataforma
público y la ley…”.
Esta transformación según Ernesto Wolf “… se expresa el principio de que el Estado es libre e
De igual forma, el autor expresa que “… ese principio de derecho americano llamado Uti Possidetis
presenta dos formas para sus análisis, a saber: Uti Possidetis Iuris y Uti Possidetis de facto. Por
este último término se entiende la sucesión en lo que la Colonia poseía de hecho, cuando se
proclamó la independencia; en cambio el Utis Possidetis Iuris es la sucesión en los derechos del
Para Francisco José Urrutia “El principio del Utis Possidetis de derecho, es el principio de que cada
uno de los nuevos Estados debía tener como territorio el mismo que tenía por las Leyes, Decretos y
La Corona Española en fecha 8 de septiembre de 1777 creó por Real Cédula la Capitanía General
fundamentación para que Venezuela invoque desde el año de 1830 que su territorio ha de ser el
mismo que correspondía a esa demarcación administrativa, que tenía al frente por mandato real,
El principio del Utis Possidetis Iuris significa que a Venezuela le pertenece el territorio que le
su independencia de España, como el medio idóneo al cual se ha recurrido para tratar de resolver
diplomáticas.
El principio de territorialidad establece que el territorio es el ámbito que limita la soberanía del
este principio se opone otro llamado principio de extraterritorialidad, según el cual queda excluida
de la soberanía territorial de un Estado, una cierta parte del territorio, constituido por las sedes de
las Embajadas Diplomáticas y Delegaciones que serían generalmente las residencias de los
sedes diplomáticas únicamente se ejerce el poder y jurisdicción del Estado al cual pertenece el
residencias del personal diplomático, la condición de territorio extranjero a todos los efectos del
ejercicio de las funciones diplomáticas, siendo estos recintos inviolables a los fines del ejercicio de
En tal sentido, la inviolabilidad no solamente abarca las sedes de las embajadas y domicilios del
personal, en cualquier lugar del territorio del Estado, ante el cual ejerce representación diplomática.
La inviolabilidad personal de los diplomáticos los protege y exonera de ser detenidos, interrogados,
Ahora bien, la base legal que establece los privilegios, inmunidades y prerrogativas, fue suscrita por
Habana.
a) Negativa: que permite la determinación de sus fronteras, mediante la línea frontera de defensa
b) Positiva: que le permite en el plano interno, la posesión de un área bajo su control para ejercer
depende la eficacia de la autoridad del Estado sobre sus súbditos y su independencia frente a
Estados Extranjeros, por lo cual, es importante indicar que la naturaleza jurídica del Estado sobre el
territorio se explica conforme a las Teorías del Territorio Objeto, Teoría del Territorio Sujeto y
Teoría del Territorio Objeto: Esta teoría considera que el Estado tiene sobre el territorio un
derecho de propiedad, que es de igual naturaleza jurídica al que tiene un propietario particular
que tanto el Estado, como los particulares, pueden ser a la vez propietarios de una misma
b) No explica en el plano del Derecho Internacional, para que el mar, o los aires, reputados
como res comunis omnium, sean a la vez susceptibles de apropiación particular por el
c) No explica en el orden jurídico, por qué, siendo las relaciones jurídicas entre personas,
d) No explica jurídicamente, por qué, siendo ese Derecho sobre el territorio un Derecho
Patrimonial que abarca todo el territorio y sus partes, y que siendo por eso de carácter
general, pleno y exclusivo, puedan coexistir los derechos de propiedad de los particulares
sobre ciertas partes del territorio y con los derechos de dominio público y dominio privado
Teoría del Territorio Sujeto: Esta teoría considera que entre el Estado y el territorio hay una
relación estructural, ya que éste forma parte del Estado, tal como sería la relación que existe entre
a) Afirma que entre el Estado y su territorio sólo existe una relación estructural lo que es darle
b) Afirma que el territorio es parte del Estado para tratar de encontrar entre ambos una
relación estructural, lo que de por sí implica la imposibilidad jurídica que éste tenga relación
c) Con decir que el territorio es una condición de existencia del Estado, no autoriza a que de
ello se desprenda que el territorio es el Estado, ni en todo ni en parte. Además ese asunto
Teoría del Territorio-Limite: Considera esta teoría que el territorio lejos de ser un objeto del
dominio del Estado o parte de su personalidad, es simplemente el límite hasta donde alcanza la
a) No explica de quién y por qué es el territorio un mero ámbito de validez de las normas
b) No explica dicha doctrina por qué, siendo las normas jurídicas territoriales porque entonces
dentro del territorio del Estado rigen normas jurídicas de otro Estado, ni el cual es el motivo
territorio.
La división político territorial será regulada por ley orgánica, que garantice la autonomía municipal y
federales en determinadas áreas de los Estados, cuya vigencia queda supeditada a la realización de
un referendo aprobatorio en la entidad respectiva. Por ley especial podrá darse a un territorio
federal la categoría de Estado, asignándosele la totalidad o una parte de la superficie del territorio
respectivo”.
Esta disposición incorporada por la Constitución de 1999, al igual que lo hizo la Constitución de
1961 determina la división político territorial de la República, sin indicar el número, ni los nombres
constitucional.
constitucional.
La Constitución de 1999 estipula en la parte final del artículo 10 la expresión: “… con las
En los debates realizados por la Asamblea Nacional Constituyente el ex constituyente Allan Brewer
Carias en la oportunidad de la aprobación del artículo 10, salvo su voto por discrepar
específicamente con el contenido del aparte final del mencionado artículo reiterando que el cambio
controversia, pues hace que el vicio de nulidad deba ser alegado por alguien y resuelto por un
99 utilizar la expresión “no viciados de nulidad”, referidos a los tratados y laudos arbitrales, tiene su
fundamento en el cuestionamiento que Venezuela ha hecho con respecto al Laudo Español de 1891
que recayó en torno al problema limítrofe entre Venezuela y Colombia; y en segundo lugar, en lo
que atañe al Laudo de París de 1899 referido al problema limítrofe, en este caso con Inglaterra,
que despojó a Venezuela del espacio situado a la margen izquierda del Río Esequibo y hoy
perfectamente delimitado como “zona en reclamación” y cuyo problema subsiste con Guyana.
La cuestión limítrofe venezolana ha originado unos determinados conflictos con los países vecinos,
tales como Colombia, Brasil, las colonias de Gran Bretaña y las colonias de Holanda.
En cuanto a los conflictos con Colombia, estos han surgido por la dificultad de distinguir con
exactitud cuál era la línea fronteriza de 1810 que separaba la Capitanía General de Venezuela del
Virreinato de la Nueva Granada para fijar con exactitud el límite que separa a Venezuela de
Colombia.
Con respecto a Brasil, el proceso seguido por Venezuela a objeto de fijar la línea divisoria con el
mencionado país, fue menos complicado y conflictivo que lo que resulto ser con Colombia y con
Gran Bretañ
Preámbulo
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la
dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia
humana,
aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos,
Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin
opresión,
Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones,
Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los
Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la
Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades
Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia
La Asamblea General
Proclama la presente Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que
todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las
educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter
pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.
Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de
razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2
1. Toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción
alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen
2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del
país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente,
limitación de soberanía.
Artículo 3
Artículo 4
Artículo 5
Artículo 6
Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.
Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos
tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra
Artículo 8
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la
ley.
Artículo 9
Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia
Artículo 11
1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas
2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron
delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la
Artículo 12
Artículo 13
Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso el propio, y a regresar a su país.
Artículo 14
1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en
cualquier país.
2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos
comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Artículo 15
Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por
motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el
matrimonio.
Artículo 17
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho
incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser
Artículo 20
Artículo 21
1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de
2. Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas
de su país.
3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará
mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e
igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.
Artículo 22
Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener,
Artículo 23
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas
2. Toda personal tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le
asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será
Artículo 24
Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la
Artículo 25
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la
servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo,
enfermedad, invalidez, viudez, vejez y otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por
2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños,
Artículo 26
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo
instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será
del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la
tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos; y promoverá
3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus
hijos.
Artículo 27
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le
correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
Artículo 28
Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los
Artículo 29
1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente
sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el
respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral,
3. Estos derechos y libertades no podrán en ningún caso ser ejercidos en oposición a los propósitos
Artículo 30
Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al
Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos
Declaración