Planteamiento Del Caso
Planteamiento Del Caso
Planteamiento Del Caso
Considere que usted forma parte de una comisión auditora, que en el presente año llevará a
cabo una auditoría de cumplimiento a la Universidad Federico Villarreal, cuyo alcance
comprende los periodos 2015 - 2016.
En ese entendido, a continuación, usted encontrará extractos de hechos y evidencias, que serán
sujeto de su análisis a efecto de realizar :
1. El Plan y programa de Auditoría.
Asimismo, para cumplir con dicho cometido, debe considerar los instrumentos de gestión de la
citada universidad vigentes al momento de ocurrencia de los hechos, entre ellas, las funciones
establecidas en puestos similares de los que aparecen en el presente caso y que se
correlacionan con la estructura orgánica de la citada universidad. El detalle es el siguiente:
2. El señor Jhony Guerrero Farfan, designado mediante Resolución General n.º 7872-
2015-ENTIDAD de 9 de abril de 2015 como Jefe (e) de la Oficina Central de Logística y
Servicios Auxiliares , aprobó la ampliación de plazo en su calidad de jefe de oficina, no
obstante no contaba con delegación de facultades para aprobar la ampliación de plazo
contractual en las contrataciones y adquisiciones de bienes y servicios, toda vez, que no
existía resolución vigente del titular de la ENTIDAD que le otorgue dichas facultades.
3. El señor Manuel Izquierdo Ruiz, Jefe del Centro Universitario de Cómputo e Informática,
con Oficio N° 133-2015-INFORMATICA-ENTIDAD de 25 de agosto de 2015, en calidad
de área usuaria, remitió al señor Jhony Guerrero Farfan, Jefe (e) de la Oficina Central de
Logística y Servicios Auxiliares, la “Propuesta de Términos de referencia y
especificaciones técnica de equipos de comunicación y nuevo servidor” en el cual se
especificaron la prestación principal y las prestaciones accesorias. Del citado documento
se desprende que las prestaciones accesorias comprenden 3 aspectos: Mantenimiento
preventivo; soporte técnico; y, capacitación y entrenamiento.
10. El Jefe (e) de la Oficina Central de Logística y Servicios Auxiliares aprobó el expediente
de contratación con memorando n.º 016-2015- SGLSG-ENTIDAD de 16 de octubre de
2015, señalando que se encuentra sustentado, entre otros documentos, por el estudio
de las posibilidades que ofrece el mercado, consignado en el Resumen ejecutivo n.° 32-
2015-OP-SGLSG-ENTIDAD, que establece el valor referencial ascendente a S/ 1 870
000,00, sin definir los montos correspondientes de la prestación principal y accesorias.
13. En las actas de reuniones del comité especial, no se aprecia la desagregación del valor
referencial por la prestación principal y accesorias. Es el señor Jhony Guerrero Farfán,
Directo General de Administración (en adelante DIGA), con oficio n.º 0877-2015-GA-
ENTIDAD de 5 de noviembre de 2015, quien aprueba las bases administrativas de la LP
N° 166-2015-ENTIDAD con el valor referencial de S/ 1 870 000,00.
16. En la Absolución de Consulta n.º 2 a las Bases, presentada por la empresa Computer
SAC, en el proceso de selección, aprobadas con acta de reunión de 18 de noviembre de
2015 por el comité especial, se modificó este aspecto de las bases, de la siguiente
manera: “Se acoge la consulta, la conformidad se entregará al postor ganador luego de
la instalación de los bienes. Para la conformidad de la capacitación y ante la
eventualidad de que no se termine la misma dentro del plazo del contrato por causa
imputable a la entidad; entonces el postor deberá entregar una carta ofreciendo dictar el
curso en el más breve plazo y en función de la disponibilidad de la entidad'.
27. La empresa CONSULTORA SAC, para la suscripción del contrato remitió a la Oficina
Central sub gerencia de Logística y Servicios Auxiliares Generales los oficios n°s
2910.15 y 2912.15 de 28 y 30 de diciembre de 2015, respectivamente, que contenían la
documentación obligatoria para contratar, entre las cuales no consta la garantía de fiel
cumplimiento por prestaciones accesorias.
28. Los aspectos del precio y plazo de cada prestación (principal y accesorias) no se
especificaron en el contrato, así también, se suscribió el contrato sin obtener la garantía
de fiel cumplimiento de las prestaciones accesorias, a pesar que, en las especificaciones
técnicas y requerimientos técnicos mínimos establecidos en las bases, se indicaban las
prestaciones accesorias.
40. Con Carta 010.15 de 22 de marzo de 2016 el contratista CONSULTORA SAC comunicó
a la ENTIDAD la finalización del suministro e instalación del proyecto, de acuerdo al acta
de conformidad del 11 de marzo de 2016. .
41. Como sustento del primer comprobante de pago antes mencionado, se advierte el oficio
n.º 0813-2016OL-SGLSG-ENTIDAD de 3 de mayo de 2016, mediante el cual la señora
Noemi Checa Portal, Jefa de la Oficina de Adquisiciones y Contrataciones y el señor
Jhony Guerrero Farfán Jefe (e) de la Oficina Central de Logística y Servicios Auxiliares
tramitaron el pago a la DIGA, en mérito a la conformidad consignada en el oficio n.º 477-
2016-OA-SGLSG-ENTIDAD de 3 de mayo de 2016, emitido por la Oficina de Almacén; e
indicando, que también se cuenta con la conformidad de la dependencia respectiva.
42. Con oficio n.º 4323-2016-GA-ENTIDAD de 4 de mayo de 2016, el señor Roland García
Marquez, Director General (e) de Administración , dispuso que el citado oficio pase para
el trámite de pago de la orden de compra n° 566 a la empresa CONSULTORA SAC.
43. Las bases administrativas, establecieron que el postor deberá realizar el mantenimiento
preventivo anualmente durante el período de garantía (mínimo tres años), in situ, previa
coordinación con INFORMÁTICA y un período a propuesta del postor, teniendo como
límite de culminación 1 día calendario antes de finalizar el período anual.
44. Como resultado de la Absolución de Consulta n.º 12 presentado por la empresa
Computer SAC, realizada a las bases en el proceso de selección, aprobadas con acta de
reunión de 18 de noviembre por el comité especial1, se modificó este aspecto de las
bases, de la manera siguiente: "Se acoge la consulta, los mantenimientos preventivos
son opcionales, el postor puede no ofrecerlos si el fabricante indica que no son
necesario para mantener la garantía de fábrica, en este caso el postor debe incluir en su
oferta una carta que así lo indique”. Pero, en la propuesta técnica se adjuntó la
declaración jurada de garantía, en la cual CONSULTORA se compromete a otorgar tres
años y un mes de garantía, conforme se requería en los factores de evaluación con
relación a la garantía comercial. Además, adjuntan la carta de HPE que señala sus
productos para la Licitación, duración de las garantías sin que indiquen en los
documentos que no son necesarios los mantenimientos para mantener la garantía de
fábrica, además, no se advierte que el postor haya adjuntado la carta del fabricante que
señale que no son necesarios los mantenimientos para conservar la garantía de fábrica.
45. El monto total del contrato se canceló a través de los comprobantes de pago n° 4550,
4551, 4552, 4553, 4554, 4555 y 4556 de 20 de mayo de 2016 que totalizan S/ 1 600
000,00, con factura Nº 4508 emitida por la empresa CONSULTORA SAC.
46. A la fecha del pago, 20 de mayo de 2016, habían transcurrido 50 días calendario sin que
se realice la capacitación, y sin evidenciar documentalmente las causas justificantes de
tal omisión en dicho período, no habiéndose aplicado penalidades.
47. El titular de la ENTIDAD a la fecha de contratación y ampliación de plazo era el señor
Leonardo Antúnez de Mayolo, que emite la delegación de facultades a la DIGA para
resolver, entre otros, las solicitudes de ampliación de plazo, a través de la Resolución
General n.º 734-2016-ENTIDAD de 16 de junio de 2016.
48. El área técnica (INFORMÁTICA), solicitó el cronograma de la capacitación al
representante de CONSULTORA SAC el 5 de setiembre de 2016 a través de correo
electrónico, con respuesta al 30 de diciembre de 2016, mediante el cual señala: “·La
capacitación pendiente se dictará en Enero y Febrero según lo coordinado
anteriormente, proponemos todos los Lunes a partir del Lunes 09.01.2017, 08 horas por
día y hasta terminar.
49. Respecto a la prestación accesoria de capacitación, CONSULTORA SAC, con Carta n°
024 de 31 de enero de 2017, señaló que durante el año 2016 en la ENTIDAD hubieron
varios periodos de problemas, La absolución fue trasladada a INFORMÁTICA, como
área usuaria, cuya respuesta se consideró en el pliego de absolución de consultas del
Comité Especial, internos y que vienen coordinando con ellos, el inicio de las
capacitaciones y no fue posible definir fechas y relación de participantes.
50. El primer mantenimiento que debió realizarse a los equipos y dispositivos adquiridos
tenía como plazo de ejecución al 10 de marzo de 2017, considerando que tiene como
fecha límite de culminación un día calendario antes de finalizar el período anual, el
mismo que se cuenta a partir del día siguiente de la instalación de los bienes, esto es, 12
de marzo de 2016.
54. Con documento s/n de 1 de febrero de 2019, PC PERU SA, refiere que lo indicado en su
carta s/n de 12 de febrero de 2016 no es del todo preciso, toda vez que no devolvieron a
HP los equipos Wireless, de otro lado, la empresa confirma: "que la fabricación de
productos se iba demorar más del tiempo previsto para la entrega”, que “se basa en la
buena fe que tiene con los fabricantes y si ellos nos indican que han sufrido un
imprevisto o una demora no contemplada” además, que no tenían "ningún documento
escrito, ni medio informático, en donde indique el retraso de HP".
55. El mencionado funcionario comunicó a la comisión auditora con oficio n.º 97-2019-
INFORMÁTICAENTIDAD de 3 de febrero de 2019, que al revisar el contrato se percató
que INFORMÁTICA no es área responsable de emitir la conformidad del suministro de
instalación, configuración, puesta en producción, por lo que vuelve a remitir el mismo
oficio n.º 323-2016-INFORMÁTICA-ENTIDAD de 4 de abril de 2016, al señor Roland
García Marquez, Director General (e) de Administración, informando que la empresa
CONSULTORA SAC, había cumplido con las especificaciones técnicas según lo
estipulado en el contrato, adjuntando los informes técnicos n° 25-2016-JRR-
INFORMÁTICA-ENTIDAD y 63A-FTAINFORMÁTICA-ENTIDAD, recepcionados por
INFORMÁTICA el 18 de abril de 2016, en los cuales se describe el cumplimiento de la
implementación, instalación y configuración de los equipos de comunicación, servicio de
cableado estructurado, servicio de intemet y el nuevo servidor y store en el data center,
respectivamente.
56. La empresa HPE con documento s/n de 13 de marzo de 2019, refiriéndose a la carta s/n
de 12 de febrero de 2016 de PC PERU SA, informó: "Con relación a la demora en la
fabricación de los productos objeto de la orden de compra por parte del fabricante,
Hewlett Packard Company (USA), debido a que este no contaba con el stock de los
insumos necesarios, le informamos que, lamentablemente, no tenemos conocimiento ni
contamos con información sobre lo mencionado en dicho extremo y, En lo referente a las
circunstancias de devolución de los equipos Wireless y de su importación, les
informamos que tomamos conocimiento que PC PERÚ SA solicitó dichos productos a
Hewlett Packard Enterprise Company (HPE Co.), como parle de solución pero ésta
última no pudo procesar el pedido por inconvenientes con la normativa de importación
de los Estados Unidos de América.Por lo tanto, PC PERÚ SA solicitó los referidos
productos Wireless directamente a mi representada Hewlett Packard Perú S.R.L (HPE
Perú). En este sentido, y por lo antes explicado PC PERÚ SA no devolvió los equipos
Wireless a HPE Co., porque esta última nunca se los entregó, puesto que no pudo
ejecutar dicho pedido, sino, por el contrario, PC PERU SA solicitó los equipos Wireless a
HPE Perú”.