Cedula de Comunicacion
Cedula de Comunicacion
Cedula de Comunicacion
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Página 1 de 3
SE OTORGÓ LA BUENA PRO SIN QUE EL POSTOR CUMPLA CON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS, SE
APROBÓ LA AMPLIACIÓN DE PLAZO SIN SUSTENTO, ASI COMO SE EFECTUÓ EL PAGO DEL MONTO
TOTAL DEL BIEN SIN GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS PRESTACIONES ACCESORIAS,
GENERANDO PERJUICIO ECONÓMICO A LA ENTIDAD POR EL IMPORTE DE S/ 160 000,00.
La Universidad Nacional Federico Villarreal (en adelante la “entidad”), convocó el proceso de selección Licitación
Pública n.° 116-2015-ENTIDAD para la adquisición de equipos de comunicación y nuevo servidor por el valor
referencial de S/ 1 870 000,00, monto que contemplaba la prestación principal y las prestaciones accesorias
(mantenimiento preventivo, soporte técnico, capacitación y entrenamiento) sin que estas hayan sido
disgregadas. Siendo que el comité especial sin advertir que el único postor Empresa Consultora SAC, en su
oferta no adjuntó la carta del fabricante que señale que el mantenimiento preventivo sea necesario, así como
tampoco la declaración jurada en que se compromete a efectuar dicho servicio, procediendo este órgano
colegiado a otorgarle la buena pro.
Asimismo, para la suscripción del contrato el postor no adjunto la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones
accesorias siendo la misma un requisito establecido en las bases para dicho acto y sin ser este aspecto
observado por el órgano encargado de las contrataciones, la entidad procedió a suscribirla. Durante la ejecución
contractual, la contratista Empresa Consultora SAC solicitó ampliación de plazo en dos oportunidades, las
mismas que fueron aprobadas por áreas no competentes ni con el sustento técnico legal debido y sin la
observancia de los plazos estipulados en la normativa de contrataciones, asimismo se precisa, que el plazo para
la entrega de los bienes constituían un requisito de calificación, omitiendo realizar el cobro de penalidades que
correspondían.
Finalmente, se otorgó la conformidad y correspondiente pago del contrato sin que el contratista haya cumplido
con la totalidad de la prestación (capacitación); generándose penalidades que no fueron ejecutadas según el
contrato.
En este estado, revisada la documentación alcanzada por la Universidad, se ha advertido la ocurrencia de los
hechos que se detallan a continuación:
Ley n.° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, publicada el 11 de abril de 2001, vigente desde el
11 de octubre de 2001 y modificaciones
Ley de Contrataciones del estado, aprobado mediante Decreto Legislativo 1017 de agosto de 2011.
Artículo 31.- Evaluación y calificación de propuestas
El método de evaluación y calificación de propuestas que será establecido en el Reglamento debe objetivamente
permitir una selección de la calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos más convenientes y al mejor
costo total.
El referido método deberá exigir la presentación de los documentos estrictamente necesarios por parte de los
postores.
El Reglamento establecerá los criterios, el sistema y los factores aplicables para cada tipo de bien, servicio u
obra a contratarse.
En las contrataciones sujetas a la modalidad de Subasta Inversa se adjudicará
la Buena Pro a la propuesta de menor costo, no siendo aplicable puntajes, bonificaciones, promociones u otros
beneficios adicionales que impliquen una evaluación distinta.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Página 2 de 3
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo n.° 184-2008-EF, de
11 de agosto de 2011.
Artículo 138.- Perfeccionamiento del Contrato
El contrato se perfecciona con la suscripción del documento que lo contiene.
Tratándose de procesos de Adjudicaciones de Menor Cuantía, distintas a las convocadas para la ejecución y
consultoría de obras, el contrato se podrá perfeccionar con la recepción de la orden de compra o de servicio.
La contratación a través de la modalidad de Convenio Marco se formaliza a través de la recepción de la orden de
compra o de servicio, independientemente del monto involucrado, por lo que no son aplicables los plazos y
procedimiento señalados en el artículo 148º y los requisitos del artículo 141º.
En el caso de procesos de selección por relación de ítems, se podrá perfeccionar el contrato con la suscripción
del documento que lo contiene o con la recepción de una orden de compra o de servicio según el monto del valor
referencial de cada ítem.
En caso que un mismo proveedor resulte ganador en más de un ítem, podrá suscribirse un contrato por cada
ítem o un solo contrato por todos ellos. La Entidad deberá informar al SEACE de cada ítem contratado.
En las órdenes de compra o de servicios que se remitan a los postores ganadores de la Buena Pro, figurará
como condición que el contratista se obliga a cumplir las obligaciones que le corresponden, bajo sanción de
quedar inhabilitado para contratar con el Estado en caso de incumplimiento.
Los contratos y, en su caso, las órdenes de compra o de servicio, así como la información referida a su
ejecución, deberán ser registrados en el SEACE en un plazo no mayor de diez (10) días hábiles siguientes a su
perfeccionamiento, ocurrencia o aprobación, según corresponda.29
Directiva n.° 009-OSCE/CD "Lineamientos para la aplicación de la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones
accesorias"
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Página 3 de 3
Especificaciones Técnicas
Calificación y evaluación de propuestas
Los hechos expuestos han ocasionado que se vulneren los principios que rigen las contrataciones del estado y
que la Universidad tenga que dejar de percibir por concepto de penalidades no ejecutadas a la contratista
Empresa Consultora SAC el monto de S/ 160 000,00.
La presente comunicación de desviación de cumplimiento se realiza a Noemi Checa Portal, en su calidad de jefe
de la Oficina de Adquisiciones y Contrataciones, por haber suscrito el oficio n.° 566-2016-OL-SGLSG-ENTIDAD,
mediante el cual otorgó la ampliación del plazo requerido, cuando esta función no le correspondía, más aun
cuando no contaba con el sustento técnico y legal para que se proceda a la aprobación, asimismo por suscribir el
oficio n.° 4588-2015-OL-SGLSG-ENTIDAD, remitiendo el contrato para su suscripción, sin observar que el postor
no cumplió con presentar la documentación exigida en las bases así también, por emitir el
oficio n.° 0813-2016-OL-SGLSG-ENTIDAD, mediante el cual indica que se cuenta con la conformidad de la
dependencia respectiva, documento que sustenta el primer comprobante de pago, sin observar que no se había
cumplido con la capacitación establecida en el contrato, considerando que dicha funcionaria fue quien elaboró y
remitió referido documento para su suscripción.