Muy buenas tardes hoy 27 de junio del año 2014 siendo la hora previamente señalada en auto

anterior se constituye en audiencia pública sala publica la sala de tercera laboral del tribunal
superior de Barranquilla, integrado por la presente el magistrado que la preside José de Jesús
López Álvarez los magistrado acompañantes Doctora María Olga Delgado Enao Climaco
Molina Ramos con el fin de instalar y dar inicio a la audiencia de trámite y fallo de segunda
instancia dentro del proceso ordinario laboral promovido por el señor Rafael del Toro Pájaro
contra la electrificadora del caribe C.A. E.S.E. P, proceso identificado con el código único de
radicación No080001-31-05-015-2012-00191 radicado interno 50820A observa la sala que se
encuentra en estrados judiciales el apoderado judicial la parte demandante por lo cual se le
concede el uso de la palabra para que se identifique, requisito su tarjeta profesional, y
suministre la dirección para la notificaciones judiciales, se le concede el uso de la palabra
doctor.

Apoderado parte demandante: Mi nombre es Rafael Pérez González cedula de ciudadanía

13238630 tarjeta Profesional de abogado 26023 domicilio profesional en la ciudad de
Barranquilla en calle 40 No. 44-39 oficina 4D.

Juez Muy ya plenamente identificado el apoderado de la parte demandante el Doctor Rafael

Pérez González se le concede el uso de la palabra para que si lo tienen a bien formule sus
alegatos de conclusión.

Demandante: Gracias, la petición principal de esta demanda en la acción de reintegro acción

esta que proviene de una norma convencional concretamente del articulo 11 referida a la
estabilidad laboral de la convención colectiva de 1982 el acta de depósito de esta convención
colectiva se encuentra a folio 183 hago esta precisión por que hubo una mala intercalación en
los folios y de pronto el tribunal al examinar la parte final, de la convención vaya a incurrir en
el inequívoco de que no aparece la nota de deposito correspondiente entonces repito la
constancia de deposito obra a folio 183 del expediente. El reparo que le hice a la sentencia es
que la Honorable Corte Suprema de Justicia en reiteradas jurisprudencias a sostenido que el
reconocimiento de una pensión de origen convencional no constituye justa causa de despido, y
a diferencia de alguna pensión de origen legal sea de invalides de vejez o de cualquier otra
naturaleza pero no de las que provenga de una norma convencional. El folio 10 del escrito de
demanda referido al acápite de fundamentos y razones de derechos se citaron y se
trascribieron apartes de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia sala de casación
laboral en este sentido de que la no constituye justa causa de despido el reconocimiento de
una pensión de jubilación de origen convencional. Esto se encuentra expuesto en la sentencia
del 2 marzo del 2007 en la sentencia 11475 Fernando Uribe restrepo es decir añejas
jurisprudencia de Corte Suprema de Justicia en este sentido.

La señora juez del conocimiento concedió la indemnización por el despido y no accedió al

reintegrado argumentando que había operado el termino enstintivo de la prescripción a este
respecto me refiero también que el instinto tribunal supremo de trabajo ya lo había dicho y lo
ha sostenido la Corte suprema de Justicia que la acción de reintegro que proviene de una
norma convencional la prescripción no es la legal de 3 meses si no la ordinaria de 3 años
aspiro pues que el tribunal he reforme la sentencia en este sentido y acceda al reintegro
sustituyendo y acceda al reintegro impetrado. Bueno otro de los reparos que le hice a la
sentencia en el recurso de apelación fue que por disposición de las convenciones colectivas del
trabajo de 1976 articulo 5 y la convención colectiva de trabajo 1982 a la que he terminado de
referir consagran que la pensión de jubilación se debe liquidar con el ciento por ciento
devengado por el trabajador en el ultimo año de servicio es decir por el salario promedio a
esto al respecto quiero precisarle lo siguiente a la Honorable sala laboral que preside el doctor
López en el acuerdo colectivo del 18 de septiembre de 2003 e la organización sindical de
sintrelecol y la empresa establecieron un listado de que factores de salario de que factores
constituían salario y excluyeron las incapacidades permanentes sin embargo con posterioridad
al 18 de septiembre de 2003 concretamente el 23 de junio de 2004 entre la empresa y ese
mismo sindicato pactaron los siguientes:

La empresa a partir del 1 de junio de 2004 continuara reconocimiento la sobre remuneración

por incapacidad permanente generada por traslado por la salud por la subunidad de salud
ocupacional como factor salarial para efectos de liquidación de la prestaciones a que hubiese
lugar esta acta fue depositada ante el ministerio de trabajo el día 24 de julio de 2000 se
suscribió el 23 de junio y al día siguiente fue deposita ante el Ministerio de la Protección Social
en la división territorial de Bolívar concretamente en la ciudad de Cartagena posteriormente
honorables magistrados de haberse suscrito el acuerdo del 18 septiembre de 2003 que había
limitado los factores salariales y de a verse suscrito el acta de 23 de julio de 2004 la empresa
celebro conciliaciones con pensionados de la empresa entre ellas con el señor Carlos Reales
Camargo la cual obra entre los folios 46 y 47 y 48 igualmente con señor Gustavo Castillo
Cárdenas la cual obra entre los folios 49.50,51 del expediente y yo tuve oportunidad también
de aportar una conciliación que se celebro en el años 2012 ante el ministerio de la protección
social en un proceso del señor Rubén Castro contra la misma empresa, admitida por el tribunal
superior del distrito judicial de Santa Marta sala de descongestión laboral es decir con estos
documentos se prueba de manera palmaria que la empresa le dio al demándate un trato
discriminatorio lo cual no es permitido en nuestra legislación laboral sin razones de ningún sin
razones atendible.

Por ultimo se reclama que se reajuste la pensión de jubilación y el reajuste del auxilio de
cesantía definitiva por cuanto no se incluyeron todos estos factores salariales. En la demanda
pues se están expuesto y sintetizados sin embargo informo que entre los folios 17 al 30 del
expediente obra los documentos que provienen del libro auxiliar de nominas de la empresa
electrificadora Costa Atlántica S.A.S.P donde están discriminados estos factores salariales y
concretamente la remuneración por incapacidades permanentes por tanto solicito a la
honorable sala laboral reforme la sentencia accediendo a la acción de reintegro por los
motivos y sustentados por la jurisprudencia de la Honorable Corte de Suprema de Justicia
acceda a la petición si no accede al reintegro pro menos entonces a las peticiones subsidiarias
de reajustarle la pensión de jubilación, el subsidio de cesantía definitiva y el consecuente pago
de los salarios moratorios mil gracias

Juez: Expuesto los argumentos que fundamenta los alegatos de conclusión por parte del
doctor Rafael Pérez en calidad de apoderado de la parte Demandante la sala entra al análisis y
ponderación de los mismo para efectos de emitir el fallo correspondiente. Reunida la Sala la
audiencia en virtud de haber hecho los análisis y criticas a los argumentos expuestos por el
apoderado judicial por la parte demandante en su alegato de conclusión por lo que se procede
a emitir el fallo, correspondiente cuyo objeto de resolver el recurso de apelación interpuesto
por los procuradores judiciales de la partes demandante y demandado contra la sentencia 17
de octubre del 2013 proferida por el juzgado 15 laboral del circuito de Barranquilla y cuyo
tema es determinar si el despido que recayó sobre el demandante obedeció a una justa causa
de terminación de la relación laboral, una vez establecidos los anteriores y accederse a ellos
verificar si al demandante le asiste derecho al reintegro solicitado de no prosperar la detención
del reintegro solicitada identificar si le asiste derecho a indemnización por despido injusto y de
ser ellos asi comprobar la formula que se debe emplear para su liquidación. Por ultimo que
estudiara la sala en caso de no ser ese reintegro si le asiste al demandante el reajuste a la
pensión convencional y del auxilio de cesantías.

Como antecedentes tenemos que antes del pleito tenemos que el demándate a folio 3 7del
libelo que celebro el 16 de agosto del 1976 un contrato de trabajo con duración indefinida con
la Electrificadora de Bolívar y que por sustitución de patrono pasar a prestar su servicio a la
electrificadora de la consta Atlántica S.A.S.P desde el día 4 de agosto de 1998 relación laboral
que no sufrió solución de continuidad alguna para todo lo efectos legales y convencionales sin
embargo el vinculo contractual llego a su fin el 31 de agosto del 2007 por decisión unilateral y
sin justa causa por la demandada mediante carta del 29 del mismo mes y año decidió darlo por
terminado ante el reconocimiento de una pensión convencional a favor del actor la cual no
esta contemplada en la ley alega el recurrente como justa causa de finalización del contrato de
trabajo. Aduce el demándate que al no existir una justa en la finalización la relación laboral
que lo unía con la convocada a juicio le asiste a derecho tal como lo estable el articulo 11 de la
convención colectiva de trabajo suscrita en 1982 al reintegro laboral así mismo informo el
demándate que la demanda al liquidarle el auxilio de cesantías definitivo omitió incluirle
algunos factores salariales y subvalores devengados en el ultimo año de servicio como lo son:

 Incapacidades permanentes
 Primas de servicios, navidad y vacaciones

Por lo tanto, existe una diferencia de 46509457 pesos con 50 centavos en auxilio de cesantías
indico que la pensión de jubilación convencional no le fue reconocida según las normas
convencionales por dos razones 1. Que la convención colectiva de trabajo 1986 estipula en su
articulo 20 que la pensión convencional debe reconocerse con el ciento por ciento devengado
en el ultimo año de servicio reconocido por la demanda esto por la demandada y ese no el
valor real percibido en ese periodo porque la do omitió incluir los factores salariales, de
incapacidades permanentes, primas de servicios, extralegales navidad y vacaciones por lo que
se liquido y pago la pensión convencional sobre bases incompletas finalmente manifestó que
la demandada le congelo el salario 1 de enero de 2006 al 31 de agosto del 2007.

En razón de los hechos expuesto solicito el demandante como se desprende de los

documentales 1,2 como pretensión principal el reintegro al cargo que venia ocupando a la
fecha de despido junto con los salarios dejados de percibir primas semestrales extralegales,
prima energía, auxilio de alimentación convencional como pretensión subsidiaria solicito el
pago de la indemnización por despido injusto. Así mismo solicito el incluir los factores salarios
descritos en los hechos para reliquidar su pensión de jubilación convencional sobre el ciento
por ciento del salario promedio devengado con el ultimo año de servicio en su defecto liquidar
esa misma prestación con el ciento por ciento que le fue reconocido por la demandada como
salario promedio y una en suma inferior como se hizo. Igualmente se solicito que una vez se
incluya los factores salarios dejados de incorporar por la demandada se le pague la suma de
46.509437 con 50 centavos por diferencia de auxilio de cesantía y 4.381.680 por intereses de
cesantías ambos conceptos debidamente indexados. Solicito a su ves reajuste a su base con el
periodo del primero de enero del 2006 al 30 de agosto del 2007 en un porcentaje no inferior al
índice de inflación del año inmediatamente anterior que en consecuencia los factores
salariales incluidos solicita al demandándote el pago de la diferencia existente entre lo
efectivamente cancelado frente a lo que tenia derecho por los conceptos de prima de servicio,
prima de navidad, prima de vacación y el pago de la sanción moratoria contenida en el articulo
65 del Código Sustantivo del Trabajo. Hasta hay lo narrado en libelo demandandatorio por
parte de la parte demandante y sus pretensiones.

A su ves es de relevar que la demandada contesto el libelo demandatario en los términos

referidos a folio 281,295 del expediente oponiéndose todo y cada una de las pretensiones a la
demanda y frente a los hechos manifestó que el despido que fue objeto de demandante
obedeció a una causa al haberse le reconocido pensión convencional en cuanto a la liquidación
pensión convencional dijo que efecto no se liquido bajo la norma y formula convencional
señalada por el demandante si no que si no que estuvo exclusivamente preceptuada de
acuerdo al articulo 51 del acuerdo colectivo de septiembre 18 de 2003. Que en cuanto al
promedio de $2.236.961 es lo que se tuvo en cuenta para liquidar las cesantías indico que ese
mismo valor no se debe tener en cuenta para liquidar la pensión convencional pues obedece
exclusivamente para el legado requerido para la liquidación de esa entidad. En cuanto al
aumento del salario del 1 de enero del 2006 y hasta al 31 de agosto del 2007 en un porcentaje
inferior al índice de inflación inmediatamente anterior, señalo que no existe un mandato legal
que lo obligue a efectuar un reajuste de tal envergadura. Finalmente, la demanda propuso las
excepciones de prescripción, compensación y la genérica. Hasta hay la contestación de la
demanda.

LA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA.

El juez de primera instancia declaro, no probada las excepciones propuestas señalo que el
contrato laboral termino sin justa causa por parte del empleador y condeno a la demandada al
pago de la indemnización por despido injusto debidamente indexada absolvió a la convocada a
juicios demás pretensiones a la demanda y condeno a costas a la parte demandada.

ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Las partes demandante y demanda a través de su apoderado judicial interpusieron recurso de

apelación en contra la decisión primero argumentando debidamente lo siguiente:

PARTE DEMANDANTE: del señor Rafael del Toro Pájaro solita sea revocado la sentencia en lo
que respecta a haber denegado la acción de reintegro pues esa acción se solicito no conforme
a lo previsto en la ley si no lo completado a la convención colectiva de 1982 articulo 11 indico
que la añeja jurisprudencial a indicado que la acción de reintegro que debieron a convención
colectiva de trabajo tiene una prescripción de 3 años siguientes al despido y el trabajador
interrumpió la prescripción entre los 3 años siguientes por lo que se debe acceder al reintegro
solicitado y al pago de todo los salarios y prestaciones sociales y solo en el evento no se debe
el reintegro solicitado pidese conforme a la sanción impuesta por el despido sin justa causa
pero recaba del tribunal que la sustentación de esa condena se haga con el argumento de la
Corte Suprema de Justicia la jurisprudencia a dicho que el reconocimiento de una pensión
convencional no constituye justa causa de despido. En cuanto a la solución que se dio el
acuoso del reajuste de cesantías se repuso va encaminado a que esta sala revoque ese punto
de la sentencia y acceda a la suplica de la demanda reajustando el auxilio de cesantia definitiva
pues a folio 17 al 30 el expediente obre el libro auxiliar de nomina donde se refleja todo lo
devengado por el trabajador en el ultimo año de servicio y de acuerdo al articulo 5 y 20 de la
convención colectiva de 1984 y 1985 debe tenerse en cuenta para liquidarla la misma todo lo
devengado en el ultimo año de servicio, que es fácil de observar que la empresa dejo incluir
factor del salario el ultimo año de servicio la incapacidad permanente, la prima de servicio, la
prima extralegal, prima de navidad y la prima de vacaciones

Que en lo que respecta la reliquidación la pensión convencional la empresa dejo de incluir para
liquidarla los factores salariales encaminados a la incapacidad permanente, la prima de
servicio, la prima extralegal, prima de navidad y la prima de vacaciones precave el apelante
que en la sentencia de segunda instancia se imponga la condena por salarios moratorios. Hasta
el recurso interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandante.

En cuanto al recurso presentando por la parte DEMANDADA Electrificadora del Caribe S.A.S.P
se fundamenta en que solicita se revoque en su totalidad la decisión que se recurre y se
declaren probada las excepciones, prescripción, compensación y genérica propuesta por la
demandada y se condene en costas a la parte demandante. En subsidio la solución total
solicita, primero que se revise el valor concedido por indemnización por despido injusto y que
se revoque la indexación impuesta. Que el derecho pensional del demandante proviene de la
integración de varias normas como lo son el articulo 105 y 106 de la convención colectiva pero
también el articulo 101 del acuerdo colectivo de septiembre 18 del 2003 y del articulo 109 de
la misma convención colectiva del trabajo pero con un diferente alcance pues se presentan dos
circunstancias una es la terminación del contrato de trabajo por una causal no regulada por la
ley pues la relación laboral carecería de elemento salarial por lo que en el evento que de
verdad verificasen no seria una de tipo laboral y la segunda alternativa que la pensión de
jubilación a que se refiere el numeral 14 del literal A del articulo 7 del decreto 2351 de 1965
cobije al caso de la pensión convencional, por lo que bajo síntesis no existe lugar al pago de
una indemnización por despido injusto. Tan valido alega el recurrente resulta lo anterior que el
precepto legal establece que el pago del monto debido al título de indemnización por despido
injusto excluye tal derogación en caso de terminación de contrato por jubilación.

Que la parte previeron que cualquier hipótesis que se adecuara a tal situación el
reconocimiento pensional se traducía a un modo autónomo a la terminación del contrato de
trabajo que ninguna manera se podría asimilar a un despido injustificado. En relación con las
pretensiones subsidiarias este recurso como lo es la revisión del monto de la indemnización
por despido que este debe ser calculado por el contenido del articulo 109 de la convención
colectiva de trabajo pero el parágrafo que dice que esa tabla están exceptuados todo aquellos
trabajadores que se le termina el contrato por jubilación por lo que mantenerse la condena
recurrir este debe calcularse de conformidad con la ley es decir 45 días para el primer año, y 30
días por los años adicionales.
Así mismo solicita la revocatoria de la indexación por no existir norma expresa que ampare tal
concepto como constitutivo de una condena judicial, Hasta hay el recurso planteado por la
parte demanda.

Es relevante señalar que en cuanto a los alegatos de segunda instancia solamente hace parte
asiste a estrado judicial y a esta audiencia el apoderado judicial de la parte demandante quien
sus alegatos que ya quedaron consignados en esta audiencia se refieren y sustenta y pide
ratificación de los de su postura en la demanda y de lo que alego en el recurso de apelación.

Por lo que entonces se procede a emitir el fallo correspondiente cuyo problema jurídico radica
en determinar primero si el demándate fue despedido sin una justa causa por parte de la
demandad. Segundo de encontrarse probado el despido sin justa causa determinar si le existe
de hecho al demándate el reintegro solicitado junto con el pago de salarios y prestaciones
legales y extralegales dejadas de percibir. Tercero de abstenerse a la acción de reintegro
analizar si la condena impuesta a titulo de indemnización por despido injusto debe mantenerse
o por el contrario revocarse y por ultimo y el cuarto lugar en el evento de no acceder a la
acción reintegro verificar si la reliquidación de la pensión de jubilación convencional y la
reliquidación de las cesantías reconocidas al demandante resultan procedentes.

LA TESIS DE LA SALA

La sala revocará la decisión de primera instancia en su lugar accederá la pretensión de

reintegro solicitada por el demándate junto con el pago de salario, primas legales y
convencionales así mismo se declarará probada la excepción de compensación.

FUNDAMENTOS LEGALES Y JURISPRUDENCIALES PARA SUSTENTAR LA TESIS DE LA SALA

Estimamos aplicable el articulo 9 y 66 A del código procesal del trabajo y la seguridad social, el
articulo 25 de la constitución política y el 9 código sustantivo de trabajo el articulo 177 del
código de procedimiento civil el articulo 11 de la convención colectiva de trabajo suscrita el 14
de enero de 1982 en la empresa demandada, articulo 62 del código sustantivo del trabajo
modificado por el articulo 7 del decreto 2351 de 1965 literal A numero 14 sentencia de la
Corte Constitucional identificada con el No. C1443 del 2000 articulo 1 del convenio 95 de la OIT
sentencia de la Corte Suprema de Justicia sala de casación laboral en sentencia de mayo 19 de
1988 sentencia la Corte Suprema de Justicia Sala de casación laboral de sentencia 8 de marzo
de 1989 sentencia de la Corte Suprema de Justicia sala de casación laboral 6 de febrero de
1996 y sentencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia sala de casación laboral del 27 de
febrero del 2004 bajo radicado No.21278 magistrada ponente Isaura Vargas Diaz.

ARGUMENTOS PARA RESOLVER

Centra esta corporación en los argumentos recurso de apelación presentado por el

demandante de conformidad con lo establecido del artículo 66ª establecido en el código
procesal laboral y la seguridad social se procede exponer lo siguiente:
Como es sabido que el trabajo es el principal elemento con que el hombre cuenta para
satisfacer los fines de su conservación y desarrollo y el resultado de armonizar su inteligencia
con la facultades física que posee con lo cual cubre sus necesidades le brinda la posibilidad de
desempeñarlo principales deberes que tiene con familia y la sociedad este es uno de los
principales derechos fundamentales y goza especial protección del Estado a través de los
funcionarios tal como lo señala el articulo 25 de la constitución política y el 9 del Código
sustantivo del Trabajo sin que pueda concederse mas de los que le asisten sean legales p
convencionales obviamente probados tal como se indica en el código de procedimiento laboral
en el articulo 175 del procedimiento civil aplicada en materia laboral en virtud del principio de
integración normativa. Pues bien, de los hechos y pretensión de la demanda se desprende que
la acción de reintegro convencional solicitada por el demandante, busca que este siga
trabajando al interior de la empresa demandad en igualdad de condiciones en la que estaba
antes de se le diera por finalizado su contrato de trabajo el cual se alega en el presente caso se
dio por terminado sin justa causa. Sin embargo observa la sala que contrario a lo manifestado
por el aquo esta acción de reintegro no nace de las disposiciones legales vigente a la fecha de
la finalización de la vinculación laboral si no de contenido del articulo 11 de la convención
colectiva de trabajo suscrita el 14 de enero de 1982 la cual obra a folio 168 a 182 del
expediente, disposición convencional en comento que dispone “ En caso de despido injusto de
un trabajador la empresa además de cumplir el fallo judicial, íntegramente reintegrara a dicho
trabajador a un cuando la sentencia no lo ordene siempre y cuando que en ella se declare que
el despido fue sin justa causa”

Luego entonces se tiene que a efecto el estudio de la acción de reintegro con fundamento
contenido normativo expuesto es decir de carácter convencional debe primer lugar verificarse
el requisito esencial del mismo es decir que la relación laboral haya terminado sin justa causa
por parte del empleador.

No esta de mas decir en el presente caso que el trabajador demandante beneficiario de la

convención colectiva de trabajo suscrita en la misma entidad tan es así que la misma empresa
para darle terminado el contrato de trabajo invoca la aplicación de la convención colectiva de
trabajo situación que de todas formas no ha sido materia de discusión en el presente caso.

Así mismo los diversos ejemplares de las convenciones colectivas vigentes. En la compañía en
la cual dieron uso ala empresa se encuentra aporta en debida forma al plenario y con su señal
de deposito en debida forma por lo cual cumple con el requisito del articulo 469 del código
sustantivo del trabajo. Luego entonces se tiene que hacer todo el estudio de la presentación
de reintegro en virtud de lo expuesto del articulo 11 de la convención colectiva de trabajo
sobre estabilidad en la empresa debe en primer lugar verificarse requisito esencial del mismo
cual es que la relación laboral haya terminado sin justa causa por parte del empleador
precisamente en cuanto al reconocimiento del despido injusto en este tipo de casos la
distribuirse la carga de la prueba al trabajador le corresponde demostrar el hecho del despido
mientras el empleador debe acreditar que este no tiene derecho a lo que implora ya que el
despido se dio al configurarse una justa causa.

En el caso que nos ocupa y frente a la declaratoria de despido injusto se encuentra probado
dentro del proceso que la demandada por finalizada la relación laboral como se desprende del
folio 31 del expediente. Bajo el argumento que cumplió el señor Rafael del Toro Pájaro con los
requisitos establecido en convención colectiva de trabajo vigente y lo establecido y acuerdo
del 18 de septiembre del 2003 y el 5 de mayo del 2006. Para acceder a la pensión convencional
dispuesta en ese instrumento normativo a partir 29 de noviembre del 2005 por lo que decidió
terminar el contrato de trabajo al demándate a partir del 31 de agosto del 2007 y reconocerle
la pensión convencional desde el 1 de septiembre de la misma anualidad con lo que el parte
demandante cumplido con la carga de la prueba.

Luego entonces de conformidad con el articulo 177 del código de procedimiento la carga
probatoria sopesaba en la empresa para converse al juzgador que su decisión estuvo
amparada en la ley prueba que debe ser plena para constituir la satisfacción del juez para
grado de similitud o el grado máximo de posibilidad que se le a consentido el juicio humano.

Sobre el motivo de terminación de contrato dado por justa causa, por parte del empleador
expuesto por la convocada juicio a saber a vérsele reconocido pensión convencional se tiene
que esa causa no se tiene contemplada como justa causa en el articulo 62 del código
sustantivo de trabajo modificado por el artículo 7 del decreto 2351 de 1965 literal A sin
embargo en discusión la sala tiene que el argumento expuesto por la demandada y atribuido
en la carta de despido pudo ser equiparado erradamente por esa entendida con la causal
prevista en el numeral 14 de la norma mencionada la cual a tenor literal dispone “como justa
causa de despido por parte de patrono el reconocimiento AL TRABAJADOR de pensión de
jubilación invalidez estando al servicio de la empresa” cierro comillas de la causal.

Sin embargo, este numeral fue exequible por la Corte Constitucional mediante sentencia C-
1443 del 2000 bajo la condición señalada en esa sentencia es decir que cuando el empleador
omitió consultar al trabajador si deseaba hacer uso de la facultad prevista del articulo 33
parágrafo 3 de la ley 100 de 1993 bajo cualquier otra interpretación fue declara inexequible la
mencionada causal.

Se ha del caso señalar que el articulo 33 parágrafo 3 de la ley 100 de 1993 dispone abro
comillas “no obstante el requisito establecido en el numero 2 de este articulo cuando el
trabajador lo estime conveniente este podrá seguir trabajando cotizando durante cinco años
mas ya sea para aumentar el monto de la pensión o para completar los requisitos si fuere el
caso” reitera esta corporación que tal como se desprende las normas que se acaban de
exponer no significa que se encuentre inmerso al interior del numeral 14 literal A del articulo 7
del decreto ley 2351 de 1965 como justa causa para finalizar la relación laboral el que le haya
sido reconocida una pensión convencional por parte de su empleador al trabajador debido a
que las únicas jubilaciones que hace alusión a la disposición mencionada es a las que tiene
como fuentes la ley y no las convenciones colectiva de trabajo.

Tanto es así que el numeral mencionado fue declarado exequible siempre y cuando se le diera
al trabajador la posibilidad de decidir si quería continuar trabajando y cotizando en la forma y
bajo los requisitos contemplados en el articulo 33 parágrafo 3 de la ley 100 de 1993 norma
que tiene origen legal lo cual no puede ser confundida con los beneficios convencionales
adicionales de que gozan algunas trabajadores entre esas el demandante.

Ahora bien, en gracia de discusión y en el hipotético evento que la sala aceptara que este
requisito pueda aplicarse a las pensiones convencionales es decir la causal de terminación del
contrato de trabajo numeral 14 del articulo 7 del decreto 2351 de 1965 a parte A no menos
cierto que no se ajusto su reconocimiento en el artículo 33 parágrafo 3 de la ley 100 de 1993.
En primer lugar porque se reitera no se trata de una pensión de origen legal y en segundo
lugar a un entendiéndose en la norma mencionada se encuentre inmersa la pensión
convencional no se le brindo al trabajador hoy demándate la posibilidad que decidiera si
quería seguir laborando o prefería que le fuera reconocida la pensión convencional por lo que
he uno y otro evento hipotético de igual manera el despido que fue objeto el trabajador se
torna injusto.

Cobra fuerza lo anterior con lo manifestado por la Corte Suprema de Justicia y la sala casación
laboral en sentencia de mayo 19 de 1987 o 88 perdón en la que manifestó “en forma
reiterada las dos secciones la sala laboral de la Corte han expresado su criterio de que el
reconocimiento que una pensión jubilación voluntaria convencional no constituye motivo de
justo motivo de despido por no esta esa situación comprendida entre las causales que
justificación la terminación unilateral del contrato de trabajo” hasta hay la cita de la
honorable Corte.

Así las cosas, esta corporación declarara que la relación laboral del señor Rafael del Toro
Pájaro y la electrificadora del Cariba S.A.S.P termino sin justa causa imputable al empleador
por lo que de conformidad con el articulo 11 de la Convención Colectiva de trabajo suscrita el
14 de enero de 1982 le asiste derecho al demandante reintegro al cargo que venia ocupando
operario de gestión red grupo 5 banda 1 en Cartagena o a un rango igual o superior categoría
por haber sido despido sin justa causa y existir norma convencional expresa articulo 11 de la
convención colectita del 14 de enero de 1982. La cual determina que mediante el evento que
mediante fallo judicial se declare el despido injusto de un trabajador la empresa reintegrara
ese empleador. Siendo el único requisito indispensable para ello la declaratoria por parte del
operador judicial del despido injusto.

Así mismo se ordenará a la accionada al pago de salario primas legales y convencionales desde
la fecha que se produjo la desvinculación hasta que la fecha que se produzca efectivamente el
reintegro estas prima convencionales son las establecidas en la cláusula 5 del referido
instrumento normativo y en las cuales hace alusión a las primas de vacaciones a la prima de
navidad y la prima de antigüedad.

Sobre el auxilio de alimentación que se depreca en la demanda en este sentido la sala no

accederá a su condena porque de acuerdo a su especificación y objetivo esta se causa cuando
se presta efectivamente el servicio y no como en el presente caso cuando es declarado
judicialmente el reintegro al cargo.

Se tendrá en cuenta para el pago de los salarios dejados de percibir por el demandante que
estos deberán efectuarse teniendo en cuenta el salario promedio mensual que percibía el
actor a saber $2.236.961 moneda legal como se evidencia a folio 33 del expediente y como lo
determina la jurisprudencia laboral entre otras la sentencia de la Corte Suprema de Justicia del
8 de marzo de 1989 en la que este aspecto se puntualizo abro comillas y cito a la corte “ La sala
observa que si como ocurre en el presente caso se reconoce judicialmente al trabajador el
derecho a devengar salario que no pudo recibir como consecuencia de un despido el cual luego
fueron negados sus efectos el concepto de salario debe ser entendido con un enfoque real
como corresponde la índole al derecho al trabajo y no nuevamente formal o nominal en otros
términos se trata que el trabajador perciba lo que hubiera recibido efectivamente a titulo de
salario en caso de que no se hubiera producido el despido cuya ineficacia fue declarada y
conseguimiento viable que se incluyan los aumento legales y convencionales que incrementan
el salario por virtud de la ley o de la convención colectiva “
De igual manera es oportuno señalar que se ordena el pago prima legal y extralegal pese de no
estar taxativamente ordenada en la convención colectiva de trabajo como consecuencia
reintegro pues es lo que la lógica la razón la esencia del derecho laboral impone dado que lo
que conduce al reintegro es que recobre vigencia el contrato de trabajo sin solución de
continuidad en las misma condiciones que imperaba antes del acto injusto del empleador y en
especial lo relativo al salario devengado en su amplia denominación y el cargo a desempeñar
en iguales o mejores condiciones a las que se tenia los cuales debe ser entendidos como la
garantía de que gozan los trabajadores para tener un nivel de vida acorde a sus actitudes y al
gran esfuerzo que prestan para la entidad a que prestan sus servicios todo esto es invirtud de
la interpretación sociológica que hay que hacer del contexto donde se desenvuelven las
relaciones laborales en una empresa por cuanto el salario y el cargo a desempeñar constituyen
los pilar esenciales a los cuales hay que recurrir y dentro del contexto social en que se
desarrollar las relaciones laborales en una empresa. Este método sociológico para la
interpretación de la norma es el que hay que aplicar en materia de relaciones laborales o en el
derecho de trabajo pues consulta el verdaderamente como lo estable el articulo 53 de nuestra
constitución política es que el materia laboral se prefieren que ofrece a la realidad social a lo
que es impone en los documentos que hayan sido emanados por las entidades por lo cual bajo
esa interpretación sociológica hay que referirse también al contexto normativo que regula las
relaciones laborales en las convenciones colectivas de trabajo es decir que lo que se prima en
este caso es la aspiración del trabajador a elaborar su nivel económico a raíz de que con las
convenciones colectivas de trabajo se propone es la filosofía de derecho del trabajo para que
sean los trabajadores alcance un mayor nivel de desarrollo económico y social si es mas en el
artículo 1 del convenio 95 de la OIT sobre la protección del salario se define el termino salario
como “ remuneración o ganancia sea cual fuera su denominación o método de calculo siempre
que pueda evaluarse en efectivo” por lo cual forma parte integrante de las mismo o son
inherente a el todos los conceptos del mismo y que constituyen ganancias o factores salariales
como lo son en el presente caso como lo son en el presente caso las primas legales y
convencionales establecidas estas últimas en la convenciones colectivas de trabajo que regulan
las razones laborales empresa demandada y concretamente en el articulo 5 anteriormente
citado del instrumento normativo ósea la convención colectiva de trabajo que regula las
relaciones en la empresa demandada.

En cuanto ala excepciones de prescripción propuesta por la demanda la electrificado de caribe

S.A empresa de servicios públicos esta no se declarara probada por cuanto si bien es cierto el
trabajador no probada por cuanto el reclamo en materia perdón se repite excepciones de
prescripción no se declara probada por cuanto para los casos de que solicita reintegro en
virtud de los dispuesto en una convención colectiva de trabajo de acuerdo a la jurisprudencia
nacional más concretamente los señalado en la sentencia emanada de la Corte Suprema de
Justicia Sala de casación laboral bajo rad 21278 del 27 de febrero del 2004 magistrada ponente
Isaura Vargas Diaz se dejo mencionado lo que en forma reiterativa ya venia diciendo la
jurisprudencia laboral que en esta materia en relación con excepción por prescripción
formulada y en la que se ratifican eeeee en cuanto acción de reintegro se encuentra prescrita a
la luz de los establecido en la ley en el articulo mas concretamente articulo 3 de la ley 48 de
1968 es preciso traer a colación el criterio reiterado de la Corte según el cual la prescripción
especial de la acción de reintegro consagrada en el articulo 3 de la ley 48 de 1968 no es
aplicable para cuando se trate de reintegro de carácter convencional ya. En ese sentidos eee
las excepción el termino prescriptivo el que impera es el estatuido en la ley laboral
precisamente en los articulo 468 código sustantivo y el 151 del código procesal de trabajo y la
seguridad social y sobre ese tema vemos que tampoco a operado el termino prescriptivo por
cuanto el retiro del trabajador se produjo en el año en el 31 de agosto del 2007 cuando se le
reconoció la pensión convencional y trabajador interrumpió la prescripción presentando ese
reclamo de reintegro de acuerdo a como se establece en el folio 34 el 9de julio del 2009 es
decir que interrumpió la prescripción por sola vez tal como lo permite la ley y luego sin
vencerse el termino inicial de los tres años presento su demanda radicándola en la oficina
judicial el día 27 de junio del 2012 es decir faltándole todavía un tiempo para la consumación
de los tres años que se habían dispuesto en forma de prorroga ante la interrupción inicial en su
reclamo escrito que hizo el trabajador a la empresa demandada solicitando su reintegro.
Entonces en este sentido no opera la prescripción

Además, también la Corte Suprema de Justicia en su sala de casación laboral en sentencia 6 de

febrero 1996 rad. 8188 señalo al respecto “la posibilidad de demandar en cualquier tiempo
esta jurídicamente permitido por ser consustancial el derecho subjetivo público de acción la
prescripción extintiva por tanto no excluye tal derecho porque dentro de ella dentro del
proceso y presuponiendo la existencia le permite al juez declarar el derecho y adicionalmente
declarar que se a extinguido como obligación civil mas no natural por no haberse ejercicio
durante cierto tiempo el derecho que la ley le atribuye al hecho debe ser declarado por el juez
antes de pronunciarse antes de su extinción pues ese corresponde al ámbito de obligaciones
civiles a un cuando como tal se haya producido su extinción por cualquier medio ordinario la
ley establece subsistirá la obligación del deudor como obligación puramente natural” cierro
comillas.

En el caso de estudio solo se configura el primer planteamiento expuesto en la jurisprudencia

que se citó pues la prescripción mencionada de acción de reintegro expuesto en el articulo 11
de convención colectiva de trabajo suscrita el 14 de enero de 1982 no comenzaba a correr
desde el momento mismo del despido si no a partir del que juez natural determinara la
injusticia en el despido por ende el derecho reintegro del actor no se encuentra prescrito.
Además porque tampoco se a consumado no su consumió en el caso presente el termino
trienal consagrado en las leyes procesales y de sustantivas de derecho del trabajo.

Muy bien, lo anterior por cuanto fue la misma norma convencional la que estableció los
termino y condiciones para que pudiera acceder del reintegrado solicitado el momento a partir
del cual comenzaba a correr el termino prescrito reiterándose que solo comienza a correr a
partir de la declaratoria judicial a demás de lo anterior es conocido que los hechos que dan
sustrato a los derecho no prescriben en si por el trascurso del tiempo si no en eventuales
condiciones esos derecho es decir que los hechos no prescriben

En cuanto con la excepción de compensación propuesta por la parte demanda electrificadora

del Cariba S.A.S.P en la cual plante que se deben deducir lo pagado por concepto de mesadas
pensiones convencionales a partir de 1 de septiembre del 2007 y hasta cuando se realice
efectivamente reintegro y lo pagado por concepto de cesantías definitivas las misma si son
procedentes por cuanto no existen compatibilidad en el pago de salario con pensión de
jubilación por las cuales estos términos se excluyen y también por lo que el pago de cesantías
definitivas al momento de la terminación del contrato de trabajo que es declarado en estos
momentos invalidez es necesario que también se reintegre ese dinero pagado por concepto de
cesantías definitivas al momento de la terminación del contrato de trabajo.
Así mismo puestos se compensara lo cancelado por concepto de liquidación final cesantías
interés de la cesantías en los montos que se detallan a o folio 33 del proceso. Finalmente al
haberse accedido a la pretensión principal de la demanda se asigna se ha innecesario el
estudio de las pretensiones subsidiarias como son las indemnizaciones por despido por sin
justa causa reliquidación de cesantías, interés de cesantías y reliquidación de la pensión de
jubilación reconocida por la demanda debiendo revocarse la decisión del aquo quien había
condenado solo al pago de la indemnización por despido injusto en conclusión o síntesis las
reflexiones precedentes llegamos a la conclusión que la asiste derecho al demándate reclamo
la pretensión principal de la demanda en y ala demanda en cuento a la prosperidad de la
excepción de compensación propuesta por lo que se propone revocar la sentencia en primera
instancia.

En cuanto a costas se impondrán a cargo de demandada en esta instancia en un montón

equivalente dos salarios mínimos legales mensuales vigente a favor de la parte demandante.

DECISIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA

En merito de lo anterior el Tribunal Superior del distrito judicial de Barranquilla sala tercera
decisión laboral administrando justicia en nombre de la republica y por autoridad de la ley
resuelve

PRIMERO : Revocar la sentencia de primera instancia proferida por el juzgado 15 laboral del
circuito de Barranquilla dentro del proceso ordinario laboral promovido por el señor Rafael del
Toro Pájaro contra la electrificadora del Caribe S.A.P.S para en su lugar primero declarar no
probada la excepción de prescripción propuesta por la demandada electrificadora del Caribe
S.A.P.S segundo declarar que el señor Rafael del Toro Pájaro fue despido sin justa causa por
parte de la demandada electrificadora del Caribe S.A.P.S tercero condenar a la demandad
electrificadora del caribe electrificadora del Caribe S.A.P.S a reintegrar al señor Rafael del Toro
Pájaro al cargo que venia desempeñando de operario de gestión de reagrupo 5 banda 1 en
Cartagena o a uno de igual o superior categoría junto con el pago de los salario prima de
energía prima legales y prima extralegales desde la fecha que se produjo la desvinculación y
hasta la fecha que se produzca efectivamente el reintegro teniendo como salario mensual
$2.236.961 moneda legal lo anterior de conformidad en lo expuesto en la parte motiva de la
providencia cuarto declarada probada la excepción de compensación propuesta por la parte
demandada y en consecuencia deducir de la condena impuesta los pago exceptuados por la
demandada al demandante por concepto de mesada de pensión convencional a partir del 1
de septiembre del 2007 hasta cuando que se realice efectivamente el reintegro y lo cancelado
por concepto de liquidación final de las cesantías, interese cesantías en los montos que se
detallan en liquidación final de prestaciones sociales obrantes a folio 33 del proceso. Quinto a
la demandada de las demás pretensiones principales y subsidiarias de la demanda. Sexto
costas en esta estancia en montón equivalente de dos Salarios Mensuales legales vigente y
agencias en derecho a favor de la parte demandante. Estas costas serán a cargo de la parte de
la parte vencida

Notifíquese y cúmplase la anterior sentencia quedan notificado las partes en estrado que
ordena la expedición del acta correspondiente dándose por finalizada la presente audiencia y
firma por todos los que en ella han intervenido.