JUZGADO ONCE PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIÓN 

DE CONOCIMIENTO DE BUCARAMANGA 
Código 680013109011 
 
Bucaramanga, 29 de julio de 2022 
Oficio No. 0802T 
 
 
U R G E N T E 
ACCIÓN DE TUTELA 
          Radicado: 2022-00039 
 
Señor(a)(es) 
SILVIA CAROLINA GALVIS CONTRERAS  
Accionante 
[email protected] 
 
Señor(a)(es) 
COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL CNSC 
Accionado 
[email protected] 
[email protected] 
 
Señor(a)(es) 
INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR (ICBF) 
[email protected] 
[email protected] 
 
Cordial Saludo, 
 
Por medio del presente oficio  NOTIFICO  que por auto de la fecha, se dispuso  AVOCAR  el
conocimiento de la acción de tutela instaurada por la señora SILVIA CAROLINA GALVIS CONTRERAS
contra la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL (CNSC) y el INSTITUTO COLOMBIANO DE
BIENESTAR FAMILIAR (ICBF) y se ordenó lo siguiente: 
 
1. TÉNGASE  como pruebas las presentadas por el (la) accionante y notifíquesele de la admisión de la
acción. 
 
2. ORDÉNESE  a la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL (CNSC) y al INSTITUTO COLOMBIANO DE
BIENESTAR FAMILIAR (ICBF) que, una vez se surta la debida notificación del presente auto, procedan a
publicar en sus páginas oficiales y a notificar por correo electrónico la admisión de la presente acción de
tutela con el fin de VINCULAR a los aspirantes de la OPEC 34248 correspondiente al empleo denominado
DEFENSOR DE FAMILIA, Código 2125, Grado 17, perteneciente al Sistema General de Carrera
Administrativa de la planta de personal del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Convocatoria No.
433 de 2016, de cara a que se pronuncien, si a bien lo tienen, sobre los hechos y anexos que acá se
exponen. Igualmente, esta publicación, que deberá ser desarrollada por ambas autoridades, va dirigida
a todos los que les asista interés en el presente trámite constitucional para que remitan al Despacho las
consideraciones que consideren pertinentes.  
 
 3. NIÉGUESE  la medida provisional deprecada por la señora  SILVIA CAROLINA GALVIS
CONTRERAS consistente en la suspensión provisional de la firmeza y ejecución del acto administrativo a
través del cual se efectuó su nombramiento, al no cumplirse con los requisitos previstos en el artículo 7
del Decreto 2591 de 1991 –necesidad y urgencia- debido a que de los hechos y pruebas adosadas al
expediente, no se observa la consecución de un perjuicio irremediable o daño inminente que requiera la
intervención del Juez Constitucional, en tanto, -y sin pretender emitir un juicio previo al respecto-, la
actora cuenta con otros medios ordinarios idóneos y eficaces a fin de evitar que la mencionada
resolución cobre firmeza, como lo es el recurso de reposición o la revocatoria directa; por tanto, se debe
aguardar hasta la emisión del correspondiente fallo de tutela, lo cual ocurrirá en el breve término de
hasta 10 días hábiles  
 
4. NOTIFÍQUESE  a la(s) entidad(es) accionada(s) y vinculada(s) del contenido de la presente acción de
tutela para que en el término improrrogable de 24 horas se pronuncien acerca de los hechos incoados. 
 
5. Las demás pruebas que surjan de las anteriores, necesarias para establecer la procedencia del amparo
solicitado. 
 
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. JUAN CARLOS MORALES MELÉNDEZ. JUEZ. 
 
Para tal efecto, se le allega copia del amparo tutelar y se le hace saber que podrá tener acceso
integro al expediente en caso de requerirlo, debiendo enviar la respectiva contestación y/o
cualquier solicitud al correo electrónico del juzgado. 
 
La información que usted comunique se entiende prestada bajo la gravedad del juramento. La
omisión injustificada de enviar las pruebas que este a su alcance, acarreara responsabilidad, dando
lugar a que se tengan por ciertos los hechos que sirven de fundamento a la acción incoada
(artículos 19 y 20 Decreto 2591 de 1991).  
 
 
 
Así queda notificado para todos los efectos de ley. 
 
Atentamente, 
 
María Isabel Rodríguez Arias 
Oficial Mayor 
Señores
JUZGADO ADMINISTRATIVO DE CIRCUITO DE BUCARAMANGA (SANTANDER).
E. S. D.

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

Accionante: SILVIA CAROLINA GALVIS CONTRERAS
Entidades accionadas: COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL (CNSC) e
INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR (ICBF)

SILVIA CAROLINA GALVIS CONTRERAS, identificada con cédula de ciudadanía

N° 1.098.605.690 de Bucaramanga (Santander), en calidad de elegible de la
Convocatoria 433 de 2016 - ICBF, creado mediante Acuerdo No
20161000001376 de 05-09-2016, actualmente inscrita en lista unificada de
elegibles Resolución CNSC 715 del 26 de marzo de 2021, actuando a nombre
propio y en ejercicio del artículo 86º de la Constitución Política, instauro la
presente acción de tutela, en contra de la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO
CIVIL (CNSC) y del INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR (ICBF), con
el fin de que sean protegidos mis derechos fundamentales a la igualdad, al
trabajo, al debido proceso y al acceso a cargos públicos por mérito, los cuales
se vieron quebrantados porque dichas entidades niegan y/u omiten realizar los
actos tendientes para que se dé el uso de la listas de elegibles referida, para
proveer LA TOTALIDAD de vacantes de la planta global del ICBF del empleo
denominado DEFENSOR DE FAMILIA, Código 2125, Grado 17, que subsisten sin
personal nombrado en carrera administrativa por novedades presentadas por
la no aceptación, declinación o rechazo de nombramiento en período de
prueba y/o por renuncia presentada con posterioridad a la culminación de
período de prueba; con base en los siguientes:

I. HECHOS

1º. Mediante Acuerdo No 20161000001376 de 05-09-2016, la CNSC convocó a

concurso abierto de méritos para proveer definitivamente los empleos
vacantes pertenecientes al Sistema General de Carrera Administrativa de la
planta de personal del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar,
Convocatoria No 433 de 2016 – ICBF.
2º. Me inscribí a la citada convocatoria, para optar por seis (06) vacantes
ofertadas del empleo identificado con el Código OPEC No. 34248,
denominado DEFENSOR DE FAMILIA, Código 2125, Grado 17, del Sistema
General de Carrera Administrativa del Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, Convocatoria No. 433 de 2016 – ICBF", con ubicación geográfica en
Duitama (Boyacá).

3º. Posterior a la publicación del Acuerdo No 20161000001376 de 05-09-2016 –

ICBF, el Gobierno Nacional por intermedio del Departamento Administrativo
para la Prosperidad Social expidió el Decreto 1479 de 2017, donde creó
empleos en la planta de personal de carácter permanente en el ICBF, que en
relación con los cargos denominados DEFENSOR DE FAMILIA Código 2125
Grado 17, su articulado estableció:

ARTICULO 2. Crear los siguientes empleos en la planta de personal de carácter permanente

del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar “Cecilia de la Fuente de Lleras”.:

PLANTA GLOBAL

NUMERO DE CARGOS DENOMINACIÓN CARGO Código Grado

328 Trescientos veintiocho Defensor de Familia 2125 17

4º. Una vez aprobé las etapas de convocatoria, inscripciones, verificación de

requisitos mínimos y aplicación de pruebas (competencias básicas y
funcionales, y competencias comportamentales)1, la CNSC publicó a través
de la página web del Banco Nacional de Listas de Elegibles (BNLE) 2 la
Resolución CNSC No 20182230072545 del 17-07-2018, donde su artículo 1º
estableció que ocupé el puesto número veintiséis (26).

5º. El día 27 de junio de 2019, el Congreso de Colombia expidió la Ley 1960 “Por
la cual se modifican la ley 909 de 2004, el Decreto-Ley 1567 de 1998 y se dictan
otras disposiciones”. Esta Ley, en sus artículos finales establece:

ARTÍCULO 6°. El numeral 4 del artículo 31 de la Ley 909 de 2004, quedará así:

"Artículo 31. El Proceso de Selección comprende:

1. (...)
2. (...)
3. (...)

1 Artículo 4º del Acuerdo No CNSC - 20161000001376 del 05-09-2016.

2 https://bnle.cnsc.gov.co/bnle-listas/bnle-listas-consulta-general
 4. Con los resultados de las pruebas la Comisión Nacional del Servicio Civil o la entidad
contratada, por delegación de aquella, elaborará en estricto orden de mérito la lista
de elegibles que tendrá una vigencia de dos (2) años. Con esta y en estricto orden de
mérito se cubrirán las vacantes para las cuales se efectuó el concurso y las vacantes
definitivas de cargos equivalentes no convocados, que surjan con posterioridad a la
convocatoria del concurso en la misma Entidad.

Artículo 7°. La presente ley rige a partir de su publicación, modifica en lo pertinente la

Ley 909 de 2004 y el Decreto-ley 1567 de 1998, y deroga las demás disposiciones que le
sean contrarias.

6º. A causa de la ley en mención, el día 16 de enero de 2020, la CNSC en su

Sala Plena expidió el CRITERIO UNIFICADO USO DE LISTAS DE ELEGIBLES EN EL
CONTEXTO DE LA LEY 1960 DEL 27 DE JUNIO DE 2019, donde estableció:

En virtud de los apartes jurisprudenciales en cita y teniendo en cuenta que el concurso está
integrado par diferentes actos administrativos iniciando con el de convocatoria al proceso de
selección y culminando con el de evaluación del periodo de prueba, se concluye que las
convocatorias para proveer vacantes definitivas de empleos de carrera, iniciadas antes de la
entrada en vigencia de la Ley 1960 de 2019, deberán agotar el procedimiento conforme a las
reglas previamente establecidas en la convocatoria y en las normas que le sirvieron de
sustento, con el fin de garantizar seguridad jurídica a las entidades y a los aspirantes.

Las Listas de Elegibles que adquirieron firmeza, así coma aquellas (listas de elegibles) expedidas
coma consecuencia de una convocatoria aprobada con antelación a la entrada en vigencia
de la Ley 1960 de 2019, seguirán las reglas previstas antes de la modificación de la Ley 909 de
2004 y las establecidas en los respectivos Acuerdos de Convocatoria.

De conformidad con lo expuesto, las listas de elegibles conformadas por la CNSC y aquellas
que sean expedidas en el marco de los procesos de selección aprobados con anterioridad al
27 de junio de 2019, deberán usarse durante su vigencia para proveer las vacantes de los
empleos que integraron la Oferta Pública de Empleos de Carrera -OPEC- de la respectiva
convocatoria y para cubrir nuevas vacantes que se generen con posterioridad y que
correspondan a los "mismos empleos' entiéndase, con igual denominación, código, grado,
asignación básica mensual, propósito, funciones, ubicación geográfica y mismo grupo de
aspirantes; criterios con tos que en el proceso de selección se identifica el empleo con un
numero de OPEC.

RESPUESTA AL SEGUNDO PROBLEMA JURÍDICO:

El enfoque dado por Ia Ley 1960 de 2019, para los procesos de selección, implica qua éstos
deberán ser estructurados considerando el posible uso que pueda hacerse de las listas de
elegibles para empleos equivalentes, con el objeto de lograr qua ellos sean equiparables
desde al proceso de selección.
 Por tanto, el nuevo régimen aplicable a las listas de elegibles conformadas por Ia CNSC en el
marco de los procesos de selección aprobados con posterioridad al 27 de junio da 2019,
deberán usarse durante su vigencia para proveer las vacantes de tos empleos que integraron
Ia Oferta Pública de Empleos de Carrera -OPEC- de Ia respectiva convocatoria y para cubrir
nuevas vacantes de los "mismos empleos" o vacantes en cargos de empleos equivalentes.

7º Pese a la expedición y vigencia del artículo 6º de la Ley 1960 de 2019, el Criterio

Unificado y el Criterio Unificado Proferido por la Sala Plena de la CNSC, el ICBF
omitió dar cumplimiento de estas normativas, a pesar de la creación de las 328
vacantes denominadas DEFENSOR DE FAMILIA Código 2125 Grado 17 y el
surgimiento de vacantes definitivas adicionales para este empleo, surgidas bajo
las causales del artículo 41º de la Ley 909 de 20043.

8º. Ante esta situación, las participes de la Convocatoria 433 de 2016 - ICBF
YORIANA ASTRID PEÑA PARRA y ÁNGELA MARCELA RIVERA ESPINOSA instauraron
acción de tutela en contra de CNSC e ICBF, con el fin de que se protejan sus
derechos fundamentales y exigiendo que dichas entidades den cumplimiento
del artículo 6º de la Ley 1960 de 2019, a fin de que se usen las listas de elegibles

3 ARTÍCULO 41. Causales de retiro del servicio. El retiro del servicio de quienes estén
desempeñando empleos de libre nombramiento y remoción y de carrera administrativa se
produce en los siguientes casos:

a) Por declaratoria de insubsistencia del nombramiento en los empleos de libre nombramiento

y remoción;
b) Por declaratoria de insubsistencia del nombramiento, como consecuencia del resultado no
satisfactorio en la evaluación del desempeño laboral de un empleado de carrera
administrativa;
(…)
d) Por renuncia regularmente aceptada;
e) Retiro por haber obtenido la pensión de jubilación o vejez;
f) Por invalidez absoluta;
g) Por edad de retiro forzoso;
h) Por destitución, como consecuencia de proceso disciplinario;
i) Por declaratoria de vacancia del empleo en el caso de abandono del mismo;
j) Por revocatoria del nombramiento por no acreditar los requisitos para el desempeño del
empleo, de conformidad con el artículo 5 de la Ley 190 de 1995, y las normas que lo adicionen
o modifiquen;
k) Por orden o decisión judicial;
l) Por supresión del empleo;
m) Por muerte;
n) Por las demás que determinen la Constitución Política y las leyes.
para la provisión de las vacantes definitivas denominadas DEFENSOR DE FAMILIA
Código 2125 Grado 17 existentes en la planta global de personal del ICBF y que
no estuviesen cubiertas con personal de carrera administrativa.

En el trámite de la acción constitucional, el TRIBUNAL CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA mediante fallo de tutela de segunda
instancia de fecha 17 de septiembre de 2020, con número de radicado No 76001-
33-33-008-2020-00117-01, ordenó a las entidades aquí accionadas lo siguiente:

(…)

SEGUNDO: TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad,

trabajo y acceso a cargos públicos de las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa.

(…)

CUARTO: ORDENAR i) al ICBF que dentro de los tres días siguientes a la

notificación de esta providencia, informe a la CNSC sobre las vacantes
existentes del empleo Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17 de las
diferentes OPEC; ii) una vez que la CNSC reciba dicha información, procederá
dentro de los tres días siguientes, a elaborar una lista de elegibles unificada en
estricto orden de mérito, de todas las personas que habiendo superado la
Convocatoria No 433 de 2016-ICBF, no lograron ser nombrados en los empleos
Defensor de Familia, Código 2125, Grados 17 de cada una de la OPECS, cuyas
listas vencían el pasado 30 de julio de 2020, la que deberá remitir al ICBF dentro
de los dos días siguientes; iii) recibida la lista de elegibles unificada por parte
del ICBF, éste procederá dentro de los dos (2) días siguientes a publicarla para
que los aspirantes escojan sede (ubicación geográfica por Departamentos),
vencido dicho término nombrará en estricto orden de mérito, dentro de los 8
días siguientes.

9º. En cumplimiento a este fallo, la CNSC expidió la Lista de Elegibles Unificada o

General, identificada como Resolución CNSC 715 de 26 de marzo de 2021 “Por
medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia
por el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de
Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela Marcela Rivera
Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de
Bienestar Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”.

Su parte motiva adujo que el ICBF, mediante radicado de salida No. CNSC -
20212230461621 de 24 de marzo de 2021 y rectificada mediante radicado de
entrada No. CNSC 20213200622592 de 26 de marzo de 2021, le informó a CNSC
la existencia de ciento veinticuatro (124) vacantes definitivas denominadas
DEFENSOR DE FAMILIA, Código 2125, Grado 17, del Sistema General de Carrera
Administrativa de la planta global de ICBF, para su provisión con este acto
administrativo.

De igual manera, teniendo en cuenta que se unificaron todas aquellas listas de

elegibles para el cargo denominado DEFENSOR DE FAMILIA Código 2125 Grado
17 que perdieron vigencia el 30 de julio de 2020, en su artículo 1º estableció que
ocupé la posición número ciento treinta y uno (131).

10º. En cumplimiento del fallo de tutela proferido por el TRIBUNAL CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA, el ICBF realizó tres audiencias virtuales
de escogencia de vacantes haciendo uso de esta, así:

Audiencia realizada en abril de 2021: Con los elegibles que ocuparon los puestos
1º a 91º, para provisión de 124 vacantes. (Teniendo en cuenta que se presentaron
números empates en puntaje).

Audiencia realizada en agosto de 2021: Con los elegibles que ocuparon los
puestos 91º a 113º, para provisión de 48 vacantes sobrantes de la anterior
audiencia. (Teniendo en cuenta que se presentaron números empates en
puntaje).

Audiencia realizada en noviembre de 2021: Con los elegibles que ocuparon los
puestos 114º a 115º, para provisión de 33 vacantes sin provisión. (Teniendo en
cuenta que se presentaron seis empates en puntaje). Esto se evidencia en el acto
administrativo de nombramiento Resolución ICBF No. 9117 de 24 de noviembre
de 2021, donde su parte motiva estableció:
(…)
11º. Teniendo en cuenta lo anterior, algunos elegibles de la Resolución No. 0715
del 26 de marzo de 2021 evidenciaron irregularidades en la asignación del total
de vacantes denominadas DEFENSOR DE FAMILIA Código 2125 Grado 17
existentes en la planta global del ICBF, dado a que la entidad:
a. Estaba dando provisión de un número menor de estas mediante el uso de la
citada lista de elegibles.
b. Usaba listas de elegibles individuales sin vigencia para provisión de vacantes
denominadas DEFENSOR DE FAMILIA Código 2125 Grado 17, pese a la
existencia de la Resolución No. 0715 de 2021, la cual hasta la fecha sigue
vigente.
c. Propendía por proveer estas vacantes mediante las figuras de provisionalidad
y encargo.

12º. Ante esta situación y teniendo en cuenta archivos injustificados de incidentes

de desacatos, los partícipes de la Convocatoria 433 de 2016 - ICBF y elegibles
pertenecientes a la lista unificada LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA, YANETH
PATRICIA PATIÑO CAPOTE Y LAURA MARÍA ROJAS LONDOÑO instauraron tutelas
en contra de CNSC, ICBF y el JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO
JUDICIAL DE CALI, con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales y
exigiendo que dichas entidades den provisión de las vacantes definitivas
denominadas DEFENSOR DE FAMILIA Código 2125 Grado 17 existentes en la
planta global de personal del ICBF y que no estuviesen cubiertas con personal de
carrera administrativa, con la lista de elegibles unificada Resolución No. 0715 de
26 de marzo de 2021.

En el trámite de la acción constitucional de LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA y

YANETH PATRICIA PATIÑO, el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE
DEL CAUCA mediante fallo de tutela de segunda instancia de fecha 26 de abril
de 2022, con número de radicado No 76001-33-33-008-2022-00479-00, ordenó a
las entidades aquí accionadas lo siguiente:

PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo y acceso

en igualdad a cargos públicos en carrera administrativa de los señores YANETH
PATRICIA PATIÑO CAPOTE y LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA.

SEGUNDO: ORDENAR i) al ICBF que, dentro de los tres días siguientes a la notificación de
esta providencia, de no haberlo hecho, informe a la CNSC sobre las vacantes existentes
actualmente del empleo Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17 en cualquier
ubicación geográfica teniendo en cuenta las vacantes que subsistan por la no
aceptación, declinación o rechazo del nombramiento; ii) una vez que la CNSC reciba
dicha información, procederá dentro de los tres días siguientes, a emitir autorización de
uso de la lista unificada de elegibles Resolución No. 0715 del 26 de marzo de 2021,
informando los elegibles autorizados la que deberá remitir al ICBF dentro de los dos días
siguientes; iii) recibida la lista con la autorización de la CNSC el ICBF procederá dentro
de los dos (2) días siguientes a publicarla para que los aspirantes escojan sede
(ubicación geográfica por Departamentos), vencido dicho término nombrará en
estricto orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes.
En el trámite de la acción constitucional de LAURA MARÍA ROJAS LONDOÑO, el
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA mediante fallo
de tutela de segunda instancia de fecha 02 de junio de 2022, con número de
radicado No 76001-33-33-008-2022-00554-00, ordenó a las entidades aquí
accionadas lo siguiente:

PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo y acceso

en igualdad a cargos públicos en carrera administrativa de la señora Lina María Rojas
Londoño.

SEGUNDO: ORDENAR i) i) al ICBF, dado que la CNSC ya autorizó el uso de la lista

unificada de elegibles Resolución No. 0715 del 26 de marzo de 2021, proceder dentro
de los dos (2) días siguientes a la notificación de esta providencia, a publicar la lista,
para que los aspirantes escojan sede (ubicación geográfica por Departamentos), en
todos los cargos que tengan el mismo perfil de la convocatoria, vencido dicho término
nombrará en estricto orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes; se advierte al ICBF
que el nombramiento o provisión por encargo no lo releva de su obligación de
nombramiento en propiedad con la lista de elegibles en todos los cargos vacantes
definitivamente.

13º. Como se puede apreciar, el primer inconveniente ante el cual nos hemos
encontrado los elegibles que formamos parte de la Resolución No. 0715 de 26 de
marzo de 2021, es que tanto CNSC como ICBF no han realizado las actuaciones
administrativas tendientes a la provisión de TODAS las vacantes denominadas
DEFENSOR DE FAMILIA Código 2125 Grado 17, ya que se evidencian omisiones a
partir de la realización de la tercera audiencia de selección de vacantes, pese
a que se evidencian las siguientes vacantes que deben ser sujetas a provisión:

A. Resolución No 9117 de 24 de noviembre de 2021 y respuesta al punto 3º de la

petición interpuesta por la elegible Lina Castellanos: Donde ICBF aduce la
existencia de treinta y tres (33) vacantes (pero se desconoce si seis elegibles
se posesionaron en alguna de estas).
B. Respuesta al punto 1º de ICBF a la petición interpuesta por la elegible Lina
Castellanos de 31 de marzo de 2022: Donde ICBF aduce la existencia de
ochenta y ocho (88) vacantes disponibles, de las cuales algunas están
cubiertas bajo modalidad de encargo y provisionalidad, mientras que otras
tienen como observación que están reportadas bajo orden judicial o en
aplicación del criterio unificado.
C. Oficio de ICBF dirigido a CNSC del 06 de mayo de 2022: Donde reporta los
elegibles nombrados en virtud de la Resolución 0715 de 2022 y establece
cincuenta (50) vacantes existentes a la fecha de expedición de este y seis (06)
 novedades con las vacantes denominadas DEFENSOR DE FAMILIA, donde se
evidencian retiros de los cargos.
D. Informe entregado por ICBF del 02 de junio de 2022 y Resolución No. 3187 de
09 de junio de 2022: Donde aduce que la CNSC autorizó a ICBF la provisión de
cuarenta y cinco (45) vacantes de un total de 56, porque a criterio de la
entidad, solo ellas cumplían con los criterios de la orden judicial (No
aceptación, declinación o rechazo de nombramiento), dentro de la tutela
instaurada por LUIS GUILLERMO OLEA y YANETH PATRICIA PATIÑO. El otro acto
administrativo es donde se relacionan las vacantes ofertadas en audiencia
realizada en mayo de 2022, que condujo a mi nombramiento como
DEFENSOR DE FAMILIA en periodo de prueba.

14º. Respecto de las normativas que regulan las audiencias públicas, para el caso
en concreto encontramos las siguientes:

a. Acuerdo No. 166 de 12 de marzo de 2020 “Por el cual se establece el

procedimiento para las Audiencias Públicas para escogencia de vacante de un
empleo con diferentes ubicaciones en la jurisdicción de un municipio, departamento
o a nivel nacional, donde su artículo 5º establece:

ARTÍCULO 5°. Lineamientos para realizar la Audiencia de Escogencia de Vacante. Para

el desarrollo de la Audiencia de Escogencia de Vacante, la entidad deberá tener en
cuenta los siguientes aspectos:

1. El ofrecimiento de las vacantes y la decisión de escogencia por parte de los elegibles

se hará a través de la aplicación tecnológica dispuesta por la CNSC, el cual se realizará
en estricto orden de mérito a los elegibles conforme al número de vacantes a ofertar.

2. El elegible deberá seleccionar y asignar el orden de su preferencia, para las vacantes

ofertadas de acuerdo al empleo para el cual concursó.

De acuerdo a la posición en que se encuentre en la lista de elegibles, será la cantidad

de vacantes que podrá seleccionar. Esto es, si el número de vacantes a proveer de un
mismo empleo es ocho (8) y el elegible se encuentra en la cuarta posición, deberá
seleccionar cuatro (4) ubicaciones diferentes y asignar su orden de preferencia.

3. La aplicación tecnológica dispuesta por la CNSC estará habilitada por tres (3) días
hábiles para que los elegibles asignen el orden de preferencia de acuerdo a las
vacantes ofertadas para el cargo al cual concursó. Vencido el plazo no existirá otra
oportunidad para realizar la asignación.

4. En caso de que un elegible no realice la escogencia de orden de preferencia,

conforme la regla anterior, encontrándose habilitado, la entidad le asignará una
ubicación por sorteo.
 5. Finalizada la Audiencia, el aplicativo generará un listado con la escogencia o
asignación de vacantes en estricto orden de mérito, y con dicho listado la entidad
procederá a efectuar el nombramiento en período de prueba.

(…)

b. Resolución No. 7382 de 20 de junio de 2018 “Por el cual se reglamenta la

realización de audiencias públicas, para escogencia de Centro Zonal o Grupo
Interno de Trabajo, dentro de la misma ubicación geográfica municipal en desarrollo
de la Convocatoria 433 de 2016 y se hace una delegación, donde su artículo 9º
estableció:
15º. En cumplimiento de los fallos de tutela instaurados por diversos elegibles
pertenecientes a la Resolución No. 0715 de 26 de marzo de 2022, el viernes 27 de
mayo de 2022, el ICBF mediante correo electrónico me solicitó lo siguiente:

- Solicitud Documentos Proceso Desempate.

En cumplimiento al fallo de tutela la Comisión Nacional del Servicio Civil - CNSC emitió la
autorización del uso de la Lista Unificada de Elegibles - Resolución 0715 de 2021.

Revisada la lista de elegibles se evidencia que ustedes se encuentran allí incluidos y por el puntaje
obtenido están en la misma posición, es decir, que se encuentran empatados.

Así las cosas, se hace necesario dirimir el empate, conforme a lo dispuesto Artículo 58. del
acuerdo 20161000001376 del 05 de septiembre de 2016, el cual señala: “…Cuando dos o más
aspirantes obtengan puntajes totales iguales en la conformación de la lista de elegibles ocuparán
la misma posición en condición de empatados; en estos casos para determinar quién debe ser
nombrado en periodo de prueba, se deberá realizar el desempate…”

Por lo anterior, y para dirimir el empate se hace necesario que nos certifique:

1. ¿Cuenta con alguna situación de discapacidad? (anexar certificado de ley)

2. ¿Cuenta con calidad de víctima?, conforme a lo descrito en el artículo 131 de la Ley 14489 de
2011, (anexar certificado de calidad de victima)
3. ¿Cuenta con derechos de carrera administrativa? (anexar certificado de la entidad pública)
4. ¿Cumplió con el deber de votar en las elecciones? (anexar certificado electoral).
5. ¿Realizó la judicatura en alguna casa de justicia o en un centro de conciliación público, o
como asesor de los conciliadores en equidad, en los términos previstos en el inciso 2 del artículo
50 de la Ley 1395 de 2010?
6. Quien obtuvo el mayor puntaje en las pruebas del Concurso? Según el siguiente orden:
Mayor puntaje en la prueba sobre competencias básicas y funcionales
Mayor puntaje en la prueba sobre competencias comportamentales
Mayor puntaje en la prueba de valoración de antecedentes
Esta información será requerida directamente a la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC
7. La regla referida a los varones que hayan prestado el servicio militar obligatorio, cuando todos
los empatados sean varones

En caso de que persista el empate este se dirimirá a través de sorteo con la presencia de todos
los interesados.

En cumplimiento de la orden judicial contenida en el fallo de tutela la Entidad debe adelantar el

proceso de desempate hasta el día 27 de mayo de 2022, a las 12:00 (mediodía) por lo cual nos
vemos en la necesidad de que en su calidad de elegibles alleguen de manera inmediata los
certificados que acrediten el cumplimiento de alguna de las condiciones de desempate
señaladas al correo electrónico: [email protected].
Este oficio es remitido al correo electrónico que reporto la Comisión Nacional del Servicio Civil –
CNSC como dato contacto.
Quedamos atentos a su oportuna respuesta.

- Citación Audiencia Virtual Convocatoria CNSC 433 de 2016.

Apreciados elegibles:

Reciban un cordial saludo.

En conformidad con la autorización emitida por la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC,
radicada mediante oficio No 2022RS042308 con fecha 25 de mayo de 2022, a través de la cual
se autoriza al ICBF el uso de listas de elegibles conformada para el empleo Defensor de Familia,
Código 2125, Grado 17, en cumplimiento de la orden Judicial emitida por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle de Cauca, con el fin de proveer cuarenta y cinco (45) vacantes para las
cuales se tienen disponibles cuarenta y cinco (45) ubicaciones distribuidas así:

(…)

Solicito manifestar por este medio la elección de cada uno de los Centros Zonales disponibles en
estricto orden de preferencia y que fueron antes descritos, para ser nombrados en periodo de
prueba, a más tardar el martes 31 de junio de 2022 (4:00 PM). Lo anterior en concordancia con lo
establecido en literal d del artículo noveno de la Resolución 7382 del 20 de julio de 2018, por la
cual se reglamenta la realización de audiencias públicas, para escogencia del Centro Zonal o
Grupo Interno de Trabajo, dentro de la misma ubicación geográfica municipal en desarrollo de
la Convocatoria 433 de 2016 y se hace una delegación.

Es preciso señalar que la entidad asignará el Centro Zonal conforme a las opciones expresadas
por los elegibles dando prelación al orden de mérito asignado en la lista de elegibles.

(…)

Se informa que, si la anterior solicitud no es atendida dentro del término señalado, se le asignará
en estricto orden de mérito el Centro Zonal disponible.

(…)

Igualmente, el martes 31 de mayo de 2022, el ICBF mediante correo electrónico

me solicitó lo siguiente:

Buenos días,

Dando alcance al correo que antecede, se rectifica la fecha límite para dar respuesta a la
audiencia, lo anterior, teniendo en cuenta que por un error de digitación se indicó que la fecha
límite de respuesta era el día 31 de junio de 2022, sin embargo, la fecha límite para dar respuesta
es el día de hoy 31 de mayo de 2022 antes de las 4 de la tarde.

16º. Debe tenerse en cuenta que, la notificación de la elección de vacantes fue

enviada el viernes 27 de mayo de 2022, lo cual denota que el primer día hábil
para acatar dicha orden era el martes 31 de mayo de 2022, teniendo en cuenta
que los días sábado 28 y domingo 29 de mayo no cuentan cómo días hábiles. De
igual manera, el lunes 30 de mayo de 2022 fue puente festivo4, merced a la
celebración del “Corpus Christi”, razón por la cual no es un día hábil.

17º. Ante esto, es dable mencionar que el ICBF solo concedió como día hábil el
martes 31 de mayo de 2022 con hora limite de las 04:00 p.m., lo cual desacata lo
dispuesto en el artículo 5º del Acuerdo 166 de 2020 y artículo 9º de la Resolución
7382 del 20 de julio de 2018, donde establecieron que la audiencia para
selección de vacantes debe surtirse en un término de tres (3) días hábiles
siguientes a la notificación del correo, para que los elegibles podamos escoger
las vacantes de preferencia.

De igual manera, son evidentes las inconsistencias respecto a la oferta de

vacantes, merced a que la CNSC solamente autorizó a ICBF la provisión de
cuarenta y cinco (45) vacantes, pese a que la planta global del ICBF contaba
con un número superior y que, sin justificación alguna se omitieron ofertar
vacantes que fuesen mas accesibles para los elegibles, teniendo en cuenta sus
sitios de residencia.

18º. Dado a que no tuve oportunidad de contestar al correo electrónico enviado

por el ICBF por el termino tan corto que otorgaron para dar respuesta al mismo;
el jueves 16 de junio de 2022, la entidad me notificó la comunicación y el acto
de nombramiento Resolución No. 3184 del 09 de junio de 2022 “Por medio de la
cual se hace un nombramiento en periodo de prueba a un fallo de tutela y se dictan
otras disposiciones”, en el cual se estableció:

a- Comunicación:

4 https://www.semana.com/nacion/articulo/cuando-sera-el-proximo-festivo-en-colombia-en-
2022/202244/
b- Acto administrativo de nombramiento, Resolución 3184 del 9 de junio de 2022:

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

19º. Teniendo en cuenta los reportes de vacantes citados en el hecho número

trece del presente escrito, después de la notificación de nombramientos, esta
sería la síntesis de las vacantes reportadas por ICBF desde noviembre de 2021 y
hasta la fecha:

Municipi Dependencia - A B C D Servidor Público Nombrado el 09 de junio de 2022 y Tipo

Dpto.
o Centro Zonal 5 6 7 8 de Vinculación
Antioquia La Floresta 1
Antioquia Nororiental 5
Antioquia Rosales 1
Antioquia Suroriente 1
Diana María Diaz - Traslado Provisional9 y Mayra Yolanda
Antioquia Medellín Noroccidental 1 2 1
Peralta - Periodo de Prueba
Antioquia Urrao Penderisco 1 1 Laura Rojas - Periodo de Prueba
Guillermo Enrique Arellano y Lina Marcela Castellanos -
Antioquia Caucasia Bajo Cauca 2 2
Periodo de Prueba
Adriana Castillo, Natalia Aguirre y Lyda Alejandra
Amazonas Leticia Leticia 3 3 3
Bastidas - Periodo de Prueba
Jesús Andrés Garzón Roa y Gladys Marleny Rodriguez -
Arauca Saravena Saravena 1 2 2
Periodo de Prueba
Arauca Arauca Arauca 1 1 Fabian Leonardo Pérez - Periodo de Prueba
Atlántico Soledad Hipódromo 1 1
Barranqui
Atlántico Sur Occidente 1 1
lla
Norte Histórico Yolanda Duran Santos - Temporal de titular María del
Atlántico 2
Centro Carmen Romero10
Bogotá
Bogotá San Cristóbal Sur 1 2 1 1 Lina Esperanza Duarte - Periodo de Prueba
D.C.
Bogotá
Bogotá Barrios Unidos 2
D.C.
Bogotá
Bogotá Bosa 1 1 1 Jhon Jairo Chamorro - Periodo de Prueba
D.C.
Bogotá
Bogotá Engativá 1
D.C.
Bogotá
Bogotá Fontibón 1
D.C.
Bogotá
Bogotá Kennedy 3
D.C.
Bogotá
Bogotá Puente Aranda 1
D.C.

5 Reporte de Resolución No 9117 de 24 de noviembre de 2021 y respuesta al punto 3º de la

petición interpuesta por la elegible Lina Castellanos
6 Reporte de Respuesta al punto 1º de ICBF a la petición interpuesta por la elegible Lina

Castellanos de 31 de marzo de 2022

7 Reporte de Oficio de ICBF dirigido a CNSC del 06 de mayo de 2022
8 Reporte de Informe entregado por ICBF del 02 de junio de 2022 y Resolución No. 3187 de 09

de junio de 2022
9 https://www.icbf.gov.co/system/files/3172-2022.pdf https://www.icbf.gov.co/gestion-
humana/nombramientos433
10 https://www.icbf.gov.co/system/files/3175-2022.pdf https://www.icbf.gov.co/gestion-
humana/nombramientos433
 Bogotá Rafael Uribe
Bogotá 1
D.C. Uribe
Bogotá Restitución
Bogotá 2
D.C. Especializado
Bogotá
Bogotá Suba 1
D.C.
Bogotá
Bogotá Tunjuelito 3
D.C.
Bogotá
Bogotá Usme 2
D.C.
Bogotá Grupo de
Bogotá 2
D.C. Protección
Sogamos
Boyacá Sogamoso 2 Gloria Cristina Rubio Arias - Traslado Provisional11
o
Bolívar Simití Simití 1 1 Andrea del Pilar Barón - Periodo de Prueba
Caldas Salamina Norte 1 1 1 Deisy Rocío Mojica - Periodo de Prueba
Caldas Del Café 1
Manizale
Caldas Manizales 2 2 1 Luz Stella Perea Libreros - Traslado Provisional12
s
Caldas Sur Oriente 1
Casanare Villanueva 1
Puerto
Caquetá Puerto Rico 1 1 1 Anyela Cardozo - Periodo de Prueba
Rico
Cauca Sur 1
Jhon Jairo Piamba y Kelly Alberto Caicedo - Periodo de
Cauca Guapí Zona Pacífica 1 2 2
Prueba
Cauca Popayán Popayán 3
Patia el
Cauca Sur 3 1 1 Yaneth Patricia Patiño - Periodo de Prueba
Bordo
Chocó Riosucio Riosucio 1 1 1 Andrés Julián Lopera - Periodo de Prueba
Chocó Tadó Tadó 1 1 Silvia Carolina Galvis - Periodo de Prueba
Montelíb
Córdoba Montelíbano 1
ano
Córdoba Montería Montería 1
Cundinama Yennifer Mantilla Gonzalez, Alfredo Morales y Rosellón
Soacha Soacha Centro 2 3 3
rca Josefina Gonzalez - Periodo de Prueba
Cundinama
Soacha Soacha 1 1 Gloria Nathaly Vilma - Periodo de Prueba
rca
Cundinama
Girardot Girardot 1 1
rca
Cundinama
Ubaté Ubaté 1
rca
Cundinama
Zipaquirá Zipaquirá 1
rca
Grupo de
Cundinama
Asistencia 1
rca
Técnica
Huila Neiva Neiva 1 1

11 https://www.icbf.gov.co/system/files/3182-2022.pdf https://www.icbf.gov.co/gestion-
humana/nombramientos433
12 https://www.icbf.gov.co/system/files/3164-2022.pdf https://www.icbf.gov.co/gestion-
humana/nombramientos433
Huila Pitalito Pitalito 1
Huila Garzón Garzón 1
Grupo de
Guainía Inírida Asistencia 1 1 Mauricio Cano Gutiérrez - Periodo de Prueba
Técnica
Guainía Inírida Inírida 1 2 1 Ricardo Javier Palacios - Periodo de Prueba
Guajira Fonseca 1
Guajira Manaure Manaure 1 1 Yahel Chaparro Rondón - Periodo de Prueba
Guajira Uribia Nazareth 1 1 Margarita Serpa - Periodo de Prueba
Magdalena El Banco El Banco 1 2 1 Tania Marina Baquero - Periodo de Prueba
Santa Santa Marta
Magdalena 1
Marta Norte
Santa
Magdalena Santa Marta Sur 1
Marta
Villavicen
Meta Villavicencio 2 1
cio
Meta Granada Granada 1
Barbaco Luis Guillermo Olea y Sandra Ximena Zarzosa- Periodo de
Nariño Barbacoas 1 2 2
as Prueba
Nariño Tumaco Tumaco 1 3 1 Cereida Liliana Gonzalez - Periodo de Prueba
Nariño Pasto Pasto 1 1
Nariño Pasto Pasto 2 1
Norte de
Cúcuta Cúcuta 1 1
Santander
Norte de
Cúcuta Cúcuta 3 1
Santander
Puerto
Putumayo Puerto Asís 1
Asís
Quindío Armenia Armenia Norte 1
Quindío Armenia Armenia Sur 1
Quindío Calarcá Calarcá 1
Dos
Risaralda Quebrad Dos Quebradas 1 1 1 Rubén Darío Toro - Periodo de Prueba
as
Grupo de
San
San Andrés Asistencia 1 1 1
Andrés
Técnica
San
San Andrés Los Almendros 2 2 2
Andrés
Bucaram Bucaramanga
Santander 1
anga Sur
Santander La Floresta 1
Luis Carlos Galán
Santander 1
Sarmiento
Sucre Sucre La Mojana 1 1 1
Sucre Sincelejo Norte 1 Julio Alberto Altamar - Periodo de Prueba
Tolima Galán 1
Tolima Jordán 2
Valle del Buenave Román Gerardo Chinome y Claudia Liliana Toro -
Buenaventura 2 2 2
Cauca ntura Periodo de Prueba
 Valle del
Tuluá Tuluá 1 2 1 Rosalba Paola Morales - Periodo de Prueba
Cauca
Valle del
Yumbo Yumbo 1 1 1 Pablo Cesar Valencia - Periodo de Prueba
Cauca
Valle del
Buga Buga 1
Cauca
Valle del
Cartago Cartago 1
Cauca
Valle del
Cali Centro 4 1
Cauca
Valle del
Palmira Palmira 3
Cauca
Valle del
Restaurar 4
Cauca
Valle del
Sur 2
Cauca
Valle del
Suroriental 1
Cauca
Grupo de
Leidy Johana Nieto y Edwin Alberto Amaya - Periodo de
Vaupés Mitú Asistencia 2 2 2
Prueba
Técnica
Lina Andrea Brand y Juan Carlos Palacio - Periodo de
Vaupés Mitú Mitú 2 2 2
Prueba
Puerto
Vichada Puerto Carreño 1
Carreño
3 8 5 4
TOTAL
3 8 6 5

Tal como se puede observar, respecto de las vacantes denominadas DEFENSOR

DE FAMILIA Código 2125 Grado 17 de la planta global del ICBF:

Para noviembre de 2021 contaban con treinta y tres (33) vacantes.

Para marzo de 2022 contaban con ochenta y ocho (88) vacantes.
Para mayo de 2022 contaban con cincuenta y seis (56) vacantes.
Para junio de 2022 contaban con cuarenta y cinco (45) vacantes.

20º. Con lo anterior, evidencio la vulneración de mis derechos fundamentales al

debido proceso, igualdad, trabajo y especialmente al acceso a cargos públicos
a través del principio del mérito, merced a las irregularidades presentadas
durante los tramites de ejecución de los tres fallos de tutela proferidos por el
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA por parte de la
CNSC y el ICBF, por cuanto las entidades accionadas de manera injustificada
pretenden limitar la oferta y escogencia de vacantes denominadas DEFENSOR
DE FAMILIA Código 2125 Grado 17 pertenecientes a la planta global de personal
del ICBF no cubiertas con personal de carrera administrativa y obligando a los
elegibles pertenecientes a la Resolución No. 0715 de 26 de marzo de 2022 que
dentro de un numero inferior de vacantes existentes, elijan la vacante a la cual
en teoría desean acceder, concediendo términos inferiores a los establecidos en
el ordenamiento jurídico, para que posteriormente se vean obligados a aceptar
un nombramiento en un sitio lejano y desconocido, sin tener en cuenta el lugar
de residencia del elegible.

Además de lo dicho, esto implica que está a punto de causarse en mi contra un

perjuicio irremediable, pues al tener que aceptar dentro de los diez (10) días
hábiles siguientes a la notificación de mi nombramiento en periodo de prueba
en una ubicación geográfica alejada del sitio de residencia de mi núcleo familiar,
y ante lo cual solo debo aceptar o rechazar posesión, me vería en la obligación
de trasladarme a un sitio el cual no conozco y de difícil acceso, teniendo en
cuenta las dificultades y costos, tanto de viajes como de trasteo.

De igual forma, dicho perjuicio irremediable en mi contra se generará, en el

entendido de que la totalidad de vacantes existentes en la planta global del
ICBF, eventualmente serán autorizadas para ser provistas con los elegibles de la
Resolución CNSC 715 de 2021 que tienen una posición de mérito posterior a la
mía, o lo que es lo mismo, provistas con un elegible que tiene menor derecho que
el mío a ocupar la misma dado el orden de mérito de la lista general de elegibles,
pues aclaro nuevamente, existen vacantes definitivas con anterioridad a la
expedición de mi nombramiento en período de prueba, pues fueron dadas a
conocer por ICBF desde noviembre de 2021, y las mismas, dadas las ordenes
emitidas por el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA,
debieron ser ofertadas en su totalidad a través de audiencia publica de selección
de vacantes, donde se le permita a cada elegibles, tener tres (03) días para hacer
dicha selección.

Aunando lo anterior, sumado a los derechos fundamentales que expongo me

están siendo vulnerados y/o en riesgo de vulnerarse o de generarse un perjuicio
irremediable en mi contra, además hay una clara vulneración al derecho
fundamental al debido proceso administrativo de quienes fuimos llamados a la
audiencia virtual de escogencia de vacantes realizada el 01 de junio de 2022, en
el entendido de que la notificación para que realizáramos la escogencia de
vacantes en orden de interés que nos fue realizada el día viernes 27 de mayo de
2022, se nos advirtió que la elección debía realizarse hasta las 04:00 p.m. del día
martes 31 de mayo. Entonces, la vulneración al debido proceso consiste en que,
el término comenzó a correr el martes 31 de mayo de 2022 hasta la 04:00 p.m.,
por lo cual puede verse una clara vulneración al debido proceso al haber
limitado la elección por un término de 16 horas, lo cual genero mi imposibilidad
de revisar dicho correo de notificación, generando la misma situación para
cerca de la mitad de los 45 elegibles llamados a la audiencia virtual en comento,
quienes tampoco contestaran el requerimiento y en consecuencia, les fueran
asignadas vacantes al azar. Por ello es menester solicitar la NULIDAD Y/O
REPETICIÓN de la audiencia virtual realizada por parte del ICBF, solicitando
además la oferta de la totalidad de las vacantes existentes.

21º. Para finalizar, manifestar que, teniendo en cuenta que la Resolución CNSC
0715 de 2021 al ser un acto administrativo, su despacho podría responder que
cuento con otros mecanismos judiciales, como la acción de cumplimiento, para
que dicho acto administrativo se ejecute; sin embargo, debe tenerse en cuenta
que esta lista unificada de elegibles tiene una vigencia de 2 años, término que
empezó a correr desde el día 26 de marzo de 2021, con lo cual que ha
transcurrido más de un año y dos meses a la fecha actual, sin que el ICBF ni CNSC
hayan establecido términos claros y agotado debidamente la lista de elegibles,
incumpliendo así las ordenes impartidas por el Tribunal Administrativo del Valle
del Cauca.

De esta manera, la totalidad de elegibles que forman parte de la Resolución

CNSC 0715 de 2021 nos encontramos en una carrera contra reloj para que se
efectúen los nombramientos en periodo de prueba para quienes tenemos
posición meritoria y se nos permita escoger dentro de la totalidad de las vacantes
definitivas denominadas DEFENSOR DE FAMILIA existentes en la planta global del
ICBF que no estén cubiertas con personal de carrera administrativa, situación que
lastimosamente depende de actuaciones administrativas conjuntas que deben
adelantar por parte de CNSC e ICBF, las cuales están en riesgo de ejecutarse
vistas las constantes trabas y dilaciones al cumplimiento de los fallos de tutela
proferidos por el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL
CAUCA.

De esa forma, se requiere la protección de los derechos fundamentales de los

elegibles a través de la acción de tutela, pues esta se convierte actualmente
como el único mecanismo principal y efectivo de protección, pues además de
los perjuicios irremediables que están por causarse en mi contra, al respecto de
la procedencia excepcional de la acción de tutela en materia de concursos de
méritos, mediante la Sentencia T-059 de 2019, la Corte manifestó que:

“Las acciones de tutelas que se interponen en contra de los actos administrativos que se
profieren en el marco de concursos de méritos, por regla general, son improcedentes, en
tanto que existe la acción de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicción de
lo contencioso administrativo y, en el marco de ésta, la posibilidad de solicitar medidas
cautelares. Sin embargo, al juez constitucional le corresponde, establecer si esas medidas
 de defensa existentes en el ordenamiento jurídico son ineficaces, atendiendo a las
particularidades del caso en concreto puesto en su conocimiento.

(…)” “Particularmente, cuando se trata de concursos de méritos, la jurisprudencia ha sido

consistente en afirmar que los medios de defensa existentes ante la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo no siempre son eficaces, en concreto, para resolver el
problema jurídico planteado, pues generalmente implica someter a ciudadanos que se
presentaron a un sistema de selección que se basa en el mérito a eventualidades, tales
como que (i) la lista de elegibles en la que ocuparon el primer lugar pierda vigencia de
manera pronta o, (ii) se termine el período del cargo para el cual concursaron, cuando éste
tiene un periodo fijo determinado en la Constitución o en la ley. En ese sentido, la orden del
proceso de nulidad y restablecimiento del derecho no estaría relacionada con la
efectividad del derecho al acceso de cargos públicos, sino que implicaría una
compensación económica, situación que[,] a todas luces, no implica el ejercicio de la labor
que se buscaba desempeñar y significa consolidar el derecho de otra persona que, de
acuerdo con el mérito, no es quien debería estar desempeñando ese cargo en específico.
(…)” “

Por último, es importante poner de presente que, pese a que se podría sostener que la
pretensión de la acción de tutela, se podría satisfacer mediante la solicitud de medidas
cautelares, lo cierto es que en el fondo se plantea una tensión que involucra el principio de
mérito como garantía de acceso a la función pública y ello, a todas luces, trasciende de
un ámbito administrativo y se convierte en un asunto de carácter constitucional, que torna
necesaria una decisión pronta, eficaz y que garantice la protección de los derechos
fundamentales. // Lo anterior, en la medida en que tal y como se estableció en las
Sentencias C-645 de 2017, C-588 de 2009, C553 de 2010, C-249 de 2012 y SU-539 de 2012, el
mérito es un principio fundante del Estado colombiano y del actual modelo democrático,
en la medida en que tiene un triple fundamento histórico, conceptual y teleológico. En
efecto, el principio del mérito se estableció en el ordenamiento jurídico con la finalidad de
proscribir las prácticas clientelistas, para garantizar un medio objetivo de acceso,
permanencia y retiro del servicio público y, por último, para hacer efectivos otros derechos
que encuentran garantía plena a través de éste, al tiempo que se materializan los principios
de la función administrativa, previstos en el artículo 209 de la Constitución. (…)” (Subrayado
fuera del texto original).

22º. Con base en todo lo expuesto, solicito respetuosamente se ordene el

cumplimiento de las siguientes:

II. PRETENSIONES

Solicito señor juez de manera respetuosa, se me tutelen mis derechos

fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al trabajo, al acceso a cargos
públicos a través del mérito, los cuales se encuentran estipulados en la
Constitución Política de 1991, y en consecuencia, se ordene a la COMISIÓN
NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL y al INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR
FAMILIAR:

1º Que se declare nula la audiencia virtual de escogencia de vacantes realizada

por ICBF el día 01 de junio de 2022, por haberse vulnerado el debido proceso
administrativo según lo expuesto y con base en el cabal cumplimiento de los
fallos de tutela proferidos por el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
VALLE DEL CAUCA se proceda a repetir la misma, con la oferta de la totalidad
de vacantes definitivas denominadas DEFENSOR DE FAMILIA Código 2125 Grado
17 existentes en la planta global de personal del ICBF, que no estén cubiertas con
personal de carrera administrativa.

2º. A consecuencia de lo anterior, se modifique el contenido de mi

nombramiento en período de prueba, Resolución ICBF 3184 del 09 de junio de
2022, a fin de que conste en la parte motiva de dicho acto administrativo la
realización de la audiencia virtual pretendida y mi real elección de vacante si
ello fuera posible, teniendo como base las normas establecidas para la
realización de este tipo de audiencias.

III. SOLICITUD ESPECIAL A FIN DE EVITAR LA DECLARATORIA DE NULIDAD DE

LA PRESENTE ACCIÓN DE TUTELA POR FALTA DE VINCULACIÓN DE
TERCEROS

En virtud a que el presente proceso involucra la afectación de terceros con

interés en las resultas del proceso, a fin de que ellos puedan ejercer su derecho
de defensa y contradicción, ruego a su despacho:

a. Sírvase ordenar a la CNSC, notificar personalmente y por medio de su página

web, la admisión y existencia de la presente acción de tutela a los partícipes
de la Convocatoria 433 ICBF de 2016, convocada mediante Acuerdo No
20161000001376 de 05-09-2016, que concursaron por el empleo denominado
DEFENSOR DE FAMILIA, Código 2125, Grado 17 del Sistema General de Carrera
Administrativa de la planta de global del ICBF, en especial a los que
conforman la Lista general de elegibles Resolución CNSC No. 715 de 2021.
b. Sírvase ordenar al ICBF, notificar personalmente y por medio de su página
web, la admisión y existencia de la presente acción de tutela a los servidores
públicos nombrados en provisionalidad, encargo u otro tipo de vinculación
distinto al de periodo de prueba o propiedad en las vacantes denominadas
DEFENSOR DE FAMILIA Código 2125 Grado 17.
c. Sírvase ordenar CNSC e ICBF notificar por medio de su pagina web u otro
canal oficial, la admisión y existencia de la presente acción de tutela a fin de
que terceros con interés en las resultas del proceso puedan formar parte de
este.

IV. SOLICITUD DE MEDIDA URGENTE PROVISIONAL

Teniendo en cuenta que fui notificada el día 16 de junio de 2022 de mi

nombramiento en período de prueba, efectuado mediante la Resolución ICBF
3184 del 09 de junio de 2022, para lo cual tengo diez (10) días hábiles para
posesionarme en el cargo según lo reglado por el Decreto 1083 de 2015, pero
que posesionarme sin más, sin buscar la defensa de mis derechos fundamentales
en primera medida, acarrearía la ocurrencia de perjuicios irremediables en mi
contra por todo lo manifestado en el líbelo de hechos, solcito que se ordene la
suspensión provisional de la firmeza y ejecución de mi acto administrativo de
nombramiento, hasta tanto se resuelva la presente solicitud de amparo
constitucional, incluso hasta la segunda instancia de ser necesario

V. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA EN CONCURSOS DE MÉRITOS

CONVOCADOS POR LA CNSC.

El principio de subsidiariedad de la acción de tutela se enmarca en el artículo 86

de la Constitución Nacional y se reitera en el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991.
Su alcance ha sido desarrollado ampliamente por la Corte Constitucional,
aclarando la configuración de sus excepciones en los siguientes casos:

Cuando los mecanismos ordinarios de protección de los derechos no son idóneos

para predicar amparo integral o cuando los mecanismos ordinarios de
protección de los derechos no son expeditos para evitar la configuración del
perjuicio irremediable.

Incluso en la sentencia SU 961 de 1999 la Corte Constitucional advirtió que en

cada caso concreto el funcionario judicial debe analizar la eficacia de los
mecanismos ordinarios de amparo de los derechos, según las circunstancias
demostradas. En el evento de falta de idoneidad, es procedente el amparo
constitucional definitivo, y en el evento de no ser expedito, es viable el amparo
constitucional como mecanismo transitorio para evitar la configuración de un
perjuicio irremediable, debiendo la parte interesada acudir ante el Juez Natural
dentro de los 4 meses siguientes.

Sin embargo, en materia de concursos de méritos, La H. Corte Constitucional ha

considerado la falta de idoneidad del medio de control ante la jurisdicción
contencioso-administrativa para la protección integral de los derechos a la
igualdad, debido proceso, trabajo y acceso a cargos públicos. Sobre el
particular, en la sentencia SU-613 de 2002 se expuso lo siguiente:

“(…) Existe una clara línea jurisprudencial según la cual la acción de tutela es el
mecanismo idóneo para controvertir la negativa a proveer cargos de carrera en la
administración judicial de conformidad con los resultados de los concursos de
méritos, pues con ello se garantizan no sólo los derechos a la igualdad, al debido
proceso y al trabajo, sino también el acceso a los cargos públicos, y se asegura la
correcta aplicación del artículo 125 de la Constitución. Por lo mismo, al no existir
motivos fundados para variar esa línea, la Sala considera que debe mantener su
posición y proceder al análisis material del caso. Obrar en sentido contrario podría
significar la violación a la igualdad del actor, quien a pesar de haber actuado de
buena fe y según la jurisprudencia constitucional, ante un cambio repentino de ella
se vería incluso imposibilitado para acudir a los mecanismos ordinarios en defensa
de sus derechos.”

En el mismo sentido axiológico, La H. Corte Constitucional reflexionó lo siguiente

en la sentencia SU-913 de 2009:

“Sin embargo, la doctrina constitucional ha reiterado que al estar en juego la

protección de los derechos fundamentales al trabajo, la igualdad y el debido
proceso de quienes participaron en un concurso de méritos y fueron debidamente
seleccionados, la Corte Constitucional asume competencia plena y directa, aún
existiendo otro mecanismo de defensa judicial, al considerar que la tutela puede
“desplazar la respectiva instancia ordinaria para convertirse en la vía principal de
trámite del asunto”[25], en aquellos casos en que el mecanismo alterno no es lo
suficientemente idóneo y eficaz para la protección de estos derechos.

5.2 Considera la Corte que en materia de concursos de méritos para la provisión de

cargos de carrera se ha comprobado que no se encuentra solución efectiva ni
oportuna acudiendo a un proceso ordinario o contencioso, en la medida que su
trámite llevaría a extender en el tiempo de manera injustificada la vulneración de
derechos fundamentales que requieren de protección inmediata. Esta Corte ha
expresado, que para excluir a la tutela en estos casos, el medio judicial debe ser
eficaz y conducente, pues se trata nada menos que de la defensa y realización de
derechos fundamentales, ya que no tendría objeto alguno enervar el mecanismo
 de tutela para sustituirlo por un instrumento previsto en el ordenamiento legal que no
garantice la supremacía de la Constitución en el caso particular”

En éste contexto, es claro que en materia de nombramientos de integrantes de

listas de elegibles producto de concursos de méritos, se ha estimado por la
doctrina constitucional la procedencia de la acción de tutela, cediendo el
requisito de subsidiariedad, pues aun cuando existen los mecanismos de control
ante la jurisdicción contencioso administrativa, estos no son idóneos, ni expeditos
para evitar la configuración de perjuicio irremediable, máxime cuando se
predica en el caso particular una vigencia de 2 años de la lista de elegibles.

Asimismo, la Corte Constitucional, respecto de la procedencia de la acción de

tutela en materia de concurso de méritos, en Sentencia T-340 de 202013 aduce lo
siguiente:

a. Procedencia de la tutela en concursos de mérito:

En este orden de ideas, se concluye que la acción de tutela es procedente por vía de
excepción para cuestionar actos administrativos dictados en desarrollo de un concurso de
méritos, y que, más allá de la causal del perjuicio irremediable, cabe examinar la eficacia en
concreto del medio existente y de la viabilidad sumaria de las medidas cautelares, teniendo
en cuenta, como ya se dijo, la naturaleza de la disputa, los hechos del caso y su impacto
respecto de derechos, principios o garantías constitucionales, siendo, prevalente, en este
escenario, la protección del mérito como principio fundante del Estado colombiano y del
actual modelo democrático, como lo señaló expresamente Sentencia T-059 de 2019.

Para la Sala, en este caso, la acción de tutela procede como mecanismo principal de
protección de los derechos al trabajo y al acceso a cargos públicos, en un contexto
indefectible de amparo al mérito como principio fundante del orden constitucional. Por las
razones que a continuación se exponen:

(...)

En tercer lugar, como ya se dijo, la exclusión de la procedencia del amparo llevaría a que, al
momento de proferirse una decisión definitiva en sede de lo contencioso administrativo, la lista
de elegibles definitivamente ya no estaría vigente y, por ende, el accionante no podría ocupar
el cargo al que –según alega– tiene derecho, con lo cual únicamente podría recibir una
compensación económica. Esta realidad descarta la eficacia de la garantía de acceso a
cargos públicos y excluye la verificación del mérito, en contravía del mandato del artículo 2
del Texto Superior, que impone como obligación del Estado velar por el goce efectivo de los
derechos, lo cual no se satisface con el reconocimiento de una compensación económica.

(…)

13 https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2020/T-340-20.htm
 Además de las razones previamente expuestas, se considera que la pretensión del accionante
no se enmarca dentro del escenario de efectividad de las medidas cautelares en el proceso
contencioso administrativo, por las siguientes razones:

Primero, porque la suspensión de un acto administrativo exige que se aprecie una posible
violación de la ley, que surja del análisis del acto demandado y de su confrontación con las
normas invocadas como vulneradas. En este caso, no se advierte la existencia de una
oposición normativa que sea evidente, como lo demanda la ley y lo requiere la jurisprudencia
del Consejo de Estado, sino de una controversia en la que se solicita darle aplicación directa
al criterio de mérito que introduce la Constitución, con la particularidad de que, en el curso
de la tutela, se produjo un proceso de tránsito legislativo que, como lo advierte la Agencia
Nacional de Defensa Jurídica del Estado, contaba con un criterio unificado de la Comisión
Nacional del Servicio Civil, conforme al cual la Ley 1960 de 2020, en cuyo artículo 6 se dispone
que la lista de elegibles se aplicará “en estricto orden de méritos” para cubrir “las vacantes
para las cuales se efectuó el concurso y las vacantes definitivas de cargos equivalentes no
convocados, que surjan con posterioridad a la convocatoria de concurso en la misma
entidad”, únicamente se debía aplicar para los procesos de selección cuyos acuerdos de
convocatoria hayan sido aprobados después de su entrada en vigor, esto es, el 27 de junio de
2019 y, en el caso bajo examen, tal actuación tiene su origen en el año 2016. Por consiguiente,
no se trata de un caso en donde se advierta la simple confrontación de normas como supuesto
legal que habilite la medida cautelar de suspensión provisional, en los términos del artículo 231
del CPACA.

Segundo, porque la discusión no permite una medida conservativa, en tanto que lo que se
busca es precisamente reclamar un derecho que había sido objeto de una respuesta negativa
por parte de la administración. Y tampoco cabe la orden de adoptar una decisión
administrativa, por cuanto ella es el sustento propio de la controversia de fondo, y al tratarse
de una medida anticipativa, solo se justifica ante la inminencia de un daño mayor, hipótesis
de apremio que no resulta evidente en este caso, al tener que verificarse el alcance de una
garantía de raigambre constitucional y el tránsito legislativo ocurrido sobre la materia.

Por el conjunto de razones expuestas, se advierte la falta de eficacia e idoneidad de las vías
de lo contencioso administrativo para dar respuesta a la controversia planteada, lo que
amerita su examen a través de la acción de tutela, como medio principal de protección de
los derechos invocados. Por esta razón, se procederá a plantear el problema jurídico bajo
examen y a determinar los aspectos que serán objeto de evaluación por parte de este Tribunal,
con base en los cuales se adelantará el examen del caso concreto.

Por otra parte, hay procedencia excepcional de la tutela contra actos

administrativos que reglamentan un concurso de méritos, según la sentencia T-
441/17, así:

El artículo 86 de la Constitución Política, establece que la acción de tutela “sólo

procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial,
salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable”. En consecuencia, la procedibilidad de la tutela estará supeditada
a que el actor no cuente con otro medio de defensa judicial; que el medio
existente no sea idóneo (Sentencia T-798 de 2013.) o eficaz para la defensa de
los derechos cuyo amparo se pretende, o, finalmente que se busque evitar la
ocurrencia de un perjuicio irremediable, caso en el cual, la tutela se concede de
manera transitoria, mientras se resuelve en forma definitiva el respectivo asunto,
por la vía judicial ordinaria.

Las decisiones que se dictan en el desarrollo de un concurso de méritos para la

provisión de empleos constituyen actos de trámite y contra éstos, no proceden
los recursos de la vía administrativa ni los medios de control que regula la ley 1437
de 2011 – CPACA

Por lo tanto, en el evento de presentarse en el desarrollo del concurso, la

flagrante violación de un derecho fundamental, la acción de tutela para el
afectado resulta procedente14 ante la carencia de medios de defensa judiciales
más expeditos para evitar la vulneración al debido proceso. Bajo esta óptica y
teniendo en cuenta que la vía judicial establecida para resolver estas
controversias en la dinámica judicial de este país no es efectiva en términos de
tiempo; ante la situación que planteo, con todo respeto debe estudiarse y
determinarse la procedencia de esta tutela, como medida transitoria.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO

-CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA DE 1991:

ARTICULO 2. Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la

prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que
los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación;
defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la
convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo.

Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas
residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y

14Véanse entre otras para demostrar la procedibilidad de la Tutela en materia de Concursos de méritos del Estado: CONSEJO
DE ESTADO Rad. No.: 52001-23-31-000-2010-00021-01(AC) – C.E. Concepto Sala de Consulta C.E. 2307 de 2016
Expediente: 11001-03-06-000-2016-00128-00 - Sentencia SU-613 de 2002 - T-1241/01 - Sentencia SU-133 de 1998, - C-131
de 2004 - Sentencia C-319 de 2010 - T-112 A de 2014 - T-388 de 1998 - SU-133 de 1998 - SU-086 de 1999, - SU - 613 de
2002, - C-319 de 2010.
libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los
particulares.

ARTICULO 4. La Constitución es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre

la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales.

Es deber de los nacionales y de los extranjeros en Colombia acatar la Constitución y las

leyes, y respetar y obedecer a las autoridades.

ARTICULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma
protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y
oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o
familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.

El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará
medidas en favor de grupos discriminados o marginados.

El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que, por su condición económica,

física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los
abusos o maltratos que contra ellas se cometan.

ARTICULO 23. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El
legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los
derechos fundamentales.

ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa,
ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias
de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable.

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente

culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un
debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir
las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado
dos veces por el mismo hecho.

Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.

ARTICULO 83. Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán
ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas las gestiones que
aquellos adelanten ante éstas.
 ARTICULO 125. Los empleos en los órganos y entidades del Estado son de carrera. Se
exceptúan los de elección popular, los de libre nombramiento y remoción, los de
trabajadores oficiales y los demás que determine la ley.

Los funcionarios, cuyo sistema de nombramiento no haya sido determinado por la

Constitución o la ley, serán nombrados por concurso público.

El ingreso a los cargos de carrera y el ascenso en los mismos, se harán previo cumplimiento
de los requisitos y condiciones que fije la ley para determinar los méritos y calidades de los
aspirantes.

El retiro se hará: por calificación no satisfactoria en el desempeño del empleo; por

violación del régimen disciplinario y por las demás causales previstas en la Constitución o
la ley.

En ningún caso la filiación política de los ciudadanos podrá determinar su nombramiento

para un empleo de carrera, su ascenso o remoción.

-Decretos Reglamentarios:

Decreto 2591 de 1991:

ARTICULO 7º-Medidas provisionales para proteger un derecho. Desde la presentación de

la solicitud, cuando el juez expresamente lo considere necesario y urgente para proteger
el derecho, suspenderá la aplicación del acto concreto que lo amenace o vulnere.

Sin embargo, a petición de parte o de oficio, se podrá disponer la ejecución o la

continuidad de la ejecución, para evitar perjuicios ciertos e inminentes al interés público.
En todo caso el juez podrá ordenar lo que considere procedente para proteger los
derechos y no hacer ilusorio el efecto de un eventual fallo a favor del solicitante.

La suspensión de la aplicación se notificará inmediatamente a aquél contra quien se

hubiere hecho la solicitud por el medio más expedito posible.

El juez también podrá, de oficio o a petición de parte, dictar cualquier medida de

conservación o seguridad encaminada a proteger el derecho o a evitar que se
produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados, todo de
conformidad con las circunstancias del caso.

El juez podrá, de oficio o a petición de parte, por resolución debidamente fundada, hacer
cesar en cualquier momento la autorización de ejecución o las otras medidas cautelares
que hubiere dictado.

-FUNDAMENTO JURISPRUDENCIAL
Procedencia de Tutela para controvertir decisiones adoptadas en el marco de
un concurso público.

Sentencia T-958/09

Dado el carácter subsidiario y residual de la acción de tutela, por regla general, no es el

mecanismo llamado a prosperar para controvertir decisiones adoptadas en el marco de
un concurso público debido a que, para tal fin, existe la jurisdicción Contencioso
Administrativa, instituida para juzgar las controversias y litigios originados en la actividad de
las entidades públicas y de las personas privadas que desempeñen funciones propias de
los distintos órganos del Estado.[3] No obstante, el artículo 86 de la constitución señala que,
excepcionalmente, la acción de tutela es procedente, pese a la existencia de otros medios
de defensa judicial, cuando se utiliza como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. Al respecto en la Sentencia T-720 de 2005 (MP Humberto Sierra Porto) se
sostuvo: “La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su
eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante. De conformidad
con la precisión introducida por esta última disposición, para que la acción de tutela se
torne improcedente no basta la mera existencia de otro medio de defensa judicial, es
necesario igualmente precisar su eficacia para la protección de los derechos
fundamentales, apreciación que en definitiva implica realizar un estudio analítico del
mecanismo judicial “ordinario” previsto por ordenamiento jurídico en cuanto a su
idoneidad para conseguir el propósito perseguido, esto hacer cesar la vulneración o
amenaza de los derechos constitucionales y, adicionalmente, realizar un estudio de las
circunstancias del caso concreto en que se encuentra el solicitante.”

Así mismo la aludida sentencia señaló: “Desde muy temprana jurisprudencia la Corte
Constitucional ha intentado precisar cuáles son los requisitos que ha de reunir el otro medio
de defensa judicial para que se le considere eficaz para la protección de los derechos
fundamentales. Así, en la sentencia T-003 de 1992 sostuvo esta Corporación que el
enunciado normativo del inciso tercero del artículo 86 constitucional debía interpretarse en
el sentido que el otro medio de defensa judicial “(…) tiene que ser suficiente para que a
través de él se restablezca el derecho fundamental violado o se proteja de su amenaza, es
decir, tiene que existir una relación directa entre el medio de defensa judicial y la
efectividad del derecho. Dicho de otra manera, el medio debe ser idóneo para lograr el
cometido concreto, cierto, real, a que aspira la Constitución cuando consagra ese
derecho”. Por otra parte, en la sentencia T-006 de 1992, se aseveró que correspondía al juez
de tutela indagar si la “acción legal alternativa, de existir, es capaz de garantizar la
protección inmediata de los derechos vulnerados o amenazados”. En esa oportunidad la
Corte acudió al artículo 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos[4] para
precisar las características que debía reunir el otro medio de defensa judicial para desplazar
a la acción de tutela, y concluyó que éste debía ser sencillo, rápido y efectivo,[5] de
conformidad a lo previsto en dicho instrumento internacional En definitiva, de la
interpretación sistemática del artículo 86 de las Carta y del artículo 6º del Decreto 2591 de
1991, ha entendido esta Corporación[6], que han de existir instrumentos realmente idóneos
para la protección de los derechos; cuando ello ocurre la persona debe acudir a la vía
judicial ordinaria y no a la tutela, pues el carácter subsidiario de esta acción así lo exige.[7]
 Contrario sensu, es posible que en virtud de circunstancias especiales el otro medio de
defensa no se proyecte con la suficiente aptitud para salvaguardar los derechos de su
titular, caso en el cual la tutela se erige como el instrumento válido de acción judicial.[8]

Perjuicio Irremediable

Sentencia T-956/13

“En cuanto a la cualificación de los hechos que configuran la inminencia de un perjuicio

irremediable, la jurisprudencia constitucional ha contemplado que ese perjuicio (i) debe ser
inminente; (ii) debe requerir de medidas urgentes para ser conjurado; (iii) debe tratarse de
un perjuicio grave; y (iv) solo puede ser evitado a partir de la implementación de acciones
impostergables. El perjuicio ha de ser inminente: "que amenaza o está por suceder
prontamente". Con lo anterior se diferencia de la expectativa ante un posible daño o
menoscabo, porque hay evidencias fácticas de su presencia real en un corto lapso, que
justifica las medidas prudentes y oportunas para evitar algo probable y no una mera
conjetura hipotética. Se puede afirmar que, bajo cierto aspecto, lo inminente puede
catalogarse dentro de la estructura fáctica, aunque no necesariamente consumada. Lo
inminente, pues, desarrolla la operación natural de las cosas, que tienden hacia un
resultado cierto, a no ser que oportunamente se contenga el proceso iniciado. Hay
inminencias que son incontenibles: cuando es imposible detener el proceso iniciado. Pero
hay otras que, con el adecuado empleo de medios en el momento oportuno, pueden
evitar el desenlace efectivo. En los casos en que, por ejemplo, se puede hacer cesar la
causa inmediata del efecto continuado, es cuando vemos que desapareciendo una causa
perturbadora se desvanece el efecto. Luego siempre hay que mirar la causa que está
produciendo la inminencia. Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio
irremediable han de ser urgentes, es decir, como calidad de urgir, en el sentido de que hay
que instar o precisar una cosa a su pronta ejecución o remedio tal como lo define el
Diccionario de la Real Academia. Es apenas una adecuación entre la inminencia y la
respectiva actuación: si la primera hace relación a la prontitud del evento que está por
realizarse, la segunda alude a su respuesta proporcionada en la prontitud. Pero además la
urgencia se refiere a la precisión con que se ejecuta la medida, de ahí la necesidad de
ajustarse a las circunstancias particulares. Con lo expuesto se verifica cómo la precisión y la
prontitud dan señalan la oportunidad de la urgencia. No basta cualquier perjuicio, se
requiere que éste sea grave, lo que equivale a la gran intensidad del daño o menoscabo
material o moral en el haber jurídico de la persona. La gravedad obliga a basarse en la
importancia que el orden jurídico concede a determinados bienes bajo su protección, de
manera que la amenaza a uno de ellos es motivo de actuación oportuna y diligente por
parte de las autoridades públicas. Luego no se trata de cualquier tipo de irreparabilidad,
sino sólo de aquella que recae sobre una bien de gran significación para la persona,
objetivamente. Y se anota la objetividad, por cuanto la gravedad debe ser determinada
o determinable, so pena de caer en la indefinición jurídica, a todas luces inconveniente. La
urgencia y la gravedad determinan que la acción de tutela sea impostergable, ya que
tiene que ser adecuada para restablecer el orden social justo en toda su integridad. Si hay
postergabilidad de la acción, esta corre el riesgo de ser ineficaz por inoportuna. Se requiere
una acción en el momento de la inminencia, no cuando ya haya desenlace con efectos
antijurídicos. Se trata del sentido de precisión y exactitud de la medida, fundamento
 próximo de la eficacia de la actuación de las autoridades públicas en la conservación y
restablecimiento de los derechos y garantías básicos para el equilibrio social. Hay ocasiones
en que de continuar las circunstancias de hecho en que se encuentra una persona, es
inminente e inevitable la destrucción grave de un bien jurídicamente protegido, de manera
que urge la protección inmediata e impostergable por parte del Estado ya en forma directa
o como mecanismo transitorio.”

VII. PRUEBAS.

Con el fin de establecer la vulneración de los derechos constitucionales

invocados, solicito a este despacho se sirva considerar las siguientes pruebas:

Documentales
De oficio

Con el fin de que su despacho tenga la mayor claridad respecto de los hechos
aducidos en el presente escrito, y dada la falta de información proporcionada
por ICBF respecto de la movilidad de vacantes que se ha dado con mi lista
regional o individual de elegibles y de la Resolución CNSC 715 de 2021, de
manera respetuosa pido que se solicite de oficio a ICBF lo siguiente:

1. Requiera información relacionada con la totalidad de los 1417 cargos

denominados DEFENSOR DE FAMILIA, Código 2025, Grado 17, que existen
en la planta global del ICBF15, donde se informe:

a- Si en la actualidad están siendo ocupadas por personal de carrera

administrativa, provistas en encargo, provisionalidad, no provistas u otros.
b- Nombre del titular del cargo.
c- Fecha en que surgió la vacante definitiva, para aquellas vacantes que
se encuentran sin proveer o con nombramiento en provisionalidad o
encargo, y se informe si las mismas fueron reportadas a la CNSC a la
plataforma virtual SIMO o SIMO 4.0.
d- Departamento, Municipio y Centro Zonal al que pertenece cada
vacante.

VIII. COMPETENCIA.

Es Usted Señor Juez el competente para conocer de la presente acción de

tutela, teniendo en cuenta el lugar donde ha ocurrido la violación o
vulneración de mis derechos, conforme a lo previsto en el Art. 37 del Decreto
2591 de 1991 y el artículo 1º numeral 1 del decreto 1382 de 2000, modificado
por el decreto 1983 de 2017, teniendo en cuenta que la Comisión Nacional de
Servicio Civil es una entidad de Orden Nacional.

IX. JURAMENTO

Para los efectos previstos en el Art. 37 del Decreto 2591 de 1991 manifiesto bajo
la gravedad de juramento que no he instaurado Acción de Tutela por los

Constan en el artículo 3º del Decreto 1479 de 2017, donde se establece el número total de
15

empleos existentes en la planta global del ICBF.

mismos hechos y Derechos violados, ante ninguna autoridad judicial o que, en
todo caso, la tutela impetrada presenta hechos nuevos por los cuales es
necesario un pronunciamiento de fondo.

X. ANEXOS

Copias digitales para Traslado y para archivo de la presente acción de tutela

y todos los documentos relacionados en el acápite de pruebas en su
respectivo orden.

XI. NOTIFICACIONES Y FIRMAS

La CNSC en la Calle 16C No. 96-64, Piso 7 en la ciudad de Bogotá D.C. Teléfono,
(1) 3259700 y 019003311011 Fax 3259713, correo electrónico:
[email protected] y [email protected]

El ICBF en la Avenida Carrera 68 N 64C – 75 o, en la ciudad de Bogotá D.C.

Teléfono, (601) 4377630 correo electrónico: [email protected]
y [email protected]

Recibo notificaciones en la carrera 25 A # 148-20 casa 23 Vista Campestre en

la ciudad de Floridablanca, Santander, correo electrónico:
[email protected] y en el Celular: 3188637011.

Atentamente

SILVIA CAROLINA GALVIS CONTRERAS

C.C. N° 1.098.605.690 Bucaramanga (Santander)
 REPÚBLICA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSP'

Ubertod y Orden '~;i'!

'\
~I
---'~
'i 13'1§~~r""'''',.-..-,~
"

,teS"
'F
~

DECRETO NÚMEk~L 14 7 9 DE 2017

( !I\!'ll1lII
P2017
Porel cual se suprime la planta de personal de carácter temporal y se modifica la planta
de personal de carácter permanente del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
"Cecilia de la Fuente de Lleras" y se dictan otras disposiciones.

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA

en ejercicio de las facultades constitucionales y legales, en especial las conferidas en

la Constitución Política y el artículo 115 de la Ley 489 de 1998,

CONSIDERANDO:

Que mediante Decreto 3265 de 2002 se estableció la planta de personal del Instituto
Colombiano de Bienestar Familiar "Cecilia de la Fuente de Lleras", y modificada mediante
Decretos 1020 de 2003, 1359 de 2006, 1853 de 2007, 423 de 2008, 4482 de 2009, 118
de 2010,988 de 2012 y 1928 de 2013.

Que mediante Decreto 21.38 de 2016 se creó la planta temporal en el Instituto Colombiano
de Bienestar Familiar dentro del periodo comprendido entre el 02 de enero de 2017 y el
31 de diciembre de 2017, con cargo a los siguientes proyectos de inversión: "Asistencia
al modelo de intervención social del ICBF a nivel nacional" con código BPIN
2015011000182, Protección - Acciones para preservar y restituir el ejercicio integral de
los derechos de la niñez y la familia con código BPIN 1004000480000 Y Asistencia a la
Primera Infancia a Nivel Nacional con código BPIN 1004001210000.

Que mediante la Ley 1837 de 2017 "por la cual se efectúan unas modificaciones al
Presupuesto General de la Nación para la vigencia fiscal" se contracreditaron los rubros
de inversión del ICBF mediante los cuales se financian los proyectos de inversión
"Asistencia al modelo de intervención social del ICBF a nivel nacional" con código BPIN
2015011000182, Protección - Acciones para preservar y restituir el ejercicio integral de
los derechos de la niñez y la familia con código BPIN 1004000480000 Y Asistencia a la
Primera Infancia a Nivel Nacional con código BPIN 1004001210000, los cuales sustentan
presupuestalmente la planta temporal creada mediante Decreto 2138 de 2016.

Que con fundamento en el contracrédito antes citado, en la Ley 1837 de 2017 se acreditó
el rubro de funcionamiento del ICBF; recursos que fueron asignados al rubro de gastos
de personal, conforme se establece en el Decreto 1238 de 2017, con el propósito de
ampliar con carácter permanente la planta de personal del Instituto.

Que, en consecuencia de lo anterior, se encuentra necesario suprimir los empleos de

carácter temporal creados mediante Decreto 2138 de 2016, y ampliar la planta de
personal de carácter permanente del Instituto.

, c,----------------------------------------------------------------~

.'­

" DECRETO No. Hoja No. 2

)L '. 14. 7 9 . DE
Continuación del Decreto "Por el cual se suprime la planta de personal de carácter temporal y se modifica
la planta de personal de carácter permanente de personal del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
"Cecilia de la Fuente de Lleras" y se dictan otras disposiciones.".

Que el Consejo Directivo del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar en sesión del 21
de febrero de 2017 decidió someter a la aprobación del Gobierno Nacional la modificación
de la planta de personal del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar "Cecilia de la
Fuente de Lleras".

Que el ICBF presentó al Departamento Administrativo de la Función Pública, el

correspondiente estudio técnico de que trata el artículo 46 de la Ley 909 de 2004
modificado por el artículo 228 del Decreto- Ley 019 de 2012, y los artículos 2.2.12.1 a
2.2.12.3 del Decreto 1083 de 2015, para efectos de modificar la planta de personal,
obteniendo concepto técnico favorable.

Que, la Dirección General de Presupuesto Público Nacional del Ministerio de Hacienda y

Crédito Público, otorgó viabilidad presupuestal para la modificación de la planta de
personal deIICBF:
; !

Que por lo anteriormente expuesto,

DECRETA:

ARTíCULO 1. Suprimir los empleos de carácter temporal creados mediante Decreto 2138
de 2016, los cuales se encuentran distribuidos así:
"

' !
,
1
1 ,

A. Fuente de Financiación: Asistencia a la Primera Infancia a Nivel Nacional 11 !

NUMERO DE CARGOS DENOMINACION Código Grado
CARGO
115 I Ciento quince Profesional Universitario 2044 7

B. Fuente de Financiación: Protección - Acciones para preservar y restituir el

ejercicio integral de los derechos de la niñez y la familia

NUMERO DE CARGOS DENOMINACION Código Grado

CARGO
! 42 Cuarenta y Dos Profesional Universitario 2044 8
! 2.565 Dos mil quinientos Profesional Universitario 2044 7
sesenta y cinco
373 Trescientos Profesional Universitario 2044 1
setenta y tres
328 Trescientos Defensor de Familia 2125 17
veintiocho
48 Cuarenta y Ocho Técnico Administrativo 3124 11

0~------------------------------------------------------------~--~

~:
DECRETO No. )C~ 1479 DE Hoja No. 3

Continuación del Decreto "Por el cual se suprime la planta de personal de carácter temporal y se modifica
la planta de personal de carácter permanente de personal del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
"Cecilia de la Fuente de Lleras" y se dictan otras disposiciones.".

C. Fuente de Financiación: Asistencia al Modelo de Intervención Social dellCBF

a Nivel Nacional

NUMERO DE CARGOS DENOMINACION Código Grado·

CARGO
4 Cuatro Profesional Especializado 2028 24
1

112 Doce Profesional Especializado 2028 15

6 Seis Profesional Especializado 2028 14
I
17 Siete Profesional Especializado 2028 i 13
10 Diez Profesional Universitario 2044­ 11

13 Trece Profesional Universitario 2044 9

.7 Siete Profesional Universitario 2044 8
121 Ciento veintiuno 1 Profesional Universitario 2044 7

4 Cuatro Técnico Administrativo 3124 18

i 1 Uno Técnico Administrativo 3124 16

18 Dieciocho Técnico Administrativo 3124 . 15

33 Treinta y tres Técnico Administrativo 3124 10

!¡
30 Treinta Auxiliar Administrativo 4044 13

ARTíCULO 2. Crear los siguientes empleos en la planta de personal de carácter I ¡

permanente del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar "Cecilia de la Fuente de
Lleras".

PLANTA GLOBAL

NÚMERO DE CARGOS DENOMINACiÓN DEL EMPLEO Código Grado

4 Cuatro Profesional Especializado 2028 24

12 Doce Profesional Especializado 2028 15
6 Seis Profesional Especializado 2028 14
7 Siete Profesional Especializado 2028 13
10 Diez Profesional Universitario 2044 11

13 Trece Profesional Universitario 2044 09

49 Cuarenta y nueve Profesional Universitario 2044 08

Dos mil ochocientos
2.801 Profesional Universitario 2044 07
uno
Trescientos setenta y
Profesional Universitario
373 tres 2044 1

328 Trescientos veintiocho Defensor de Familia 2125 17

DECRETO No.
r. 1479 DE
Hoja No. 4

Continuación del Decreto "Por el cual se suprime la planta de personal de carácter temporal y se modifica
la planta de personal de carácter permanente de personal del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
"Cecilia de la Fuente de Lleras" y se dictan otras disposiciones.".

I NÚMERO DE CARGOS DENOMINACiÓN DEL EMPLEO Código Grado

4 Cuatro Técnico Administrativo 3124 18

1 Uno Técnico Administrativo 3124 16
18 Dieciocho Técnico Administrativo 3124 15
I 48 Cuarenta y ocho Técnico Administrativo 3124 11
33 Treinta y tres Técnico Administrativo 3124 10
30 Treinta Auxiliar Administrativo 4044 13

ARTíCULO 3. Las funciones propias del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar

"Cecilia De la Fuente de Lleras" serán cumplidas por la planta de personal que se
establece a continuación:

DESPACHO DEL DIRECTOR

l' .

NÚMERO DE CARGOS DENOMINACiÓN CARGO Código Grado

•1 Uno Director General 015 25

¡

I ,
4 Cuatro Asesor 1020 18 1
l. f
1
i
1
9 Nueve Asesor 1020 16 l'
2 Dos Profesional Especializado 2028 24
3 Tres Profesional Especializado 2028 19 1

2 Dos Secretario Ejecutivo 4210 24

1 Uno Conductor Mecánico 4103 17

PLANTA GLOBAL

NÚMERO DE CARGOS DENOMINACiÓN CARGO Código Grado

1 Uno Subdirector General 040 24
•1 Uno Secretario General 037 24
!5 Cinco Director Regional 0042 19
! 23 Veintitrés Director Regional 0042 18
i 5 Cinco Director Regional 0042 9
·5 Cinco Jefe de Oficina 0137 22 !
8 Ocho Director Técnico 0100 23
6 Seis Director Técnico 0100 22
16 Dieciséis Subdirector Técnico 0150 21
2 Dos Jefe Oficina Asesora 1045 16
1 Uno Asesor 1020 16
! 1 Uno Asesor 1020 15
25 Veinticinco Profesional Especializado 2028 24
28 Veintiocho Profesional Especializado 2028 21 i
DECRETO No. 1479 DE Hoja No. 5

Continuación del Decreto "Por el cual se suprime la planta de personal de carácter temporal y se modifica
la planta de personal de carácter permanente de personal del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
"Cecilia de la Fuente de Lleras" y se dictan otras disposiciones.".

NÚMERO DE CARGOS DENOMINACiÓN CARGO Código Grado

76 Setenta y Seis Profesional Especializado 2028 19
591 Quinientos Profesional Especializado 2028 17
i
noventa y uno
1417 Mil cuatrocientos Defensor de Familia 2125 17
diecisiete
51 Cincuenta y uno Profesional Especializado 2028 16
94 Noventa y Cuatro Profesional Especializado 2028 15
6 Seis Profesional Especializado 2028 14
.138 Ciento treinta y Profesional Especializado 2028 13
I ocho
¡ 208 Doscientos ocho Profesional Universitario 2044 11
377 Trescientos Profesional Universitario 2044 9
setenta y siete
628 Seiscientos Profesional Universitario 2044 8
¡veintiocho
3028 Tresmíl veintiocho Profesional Universitario 2044 7
.373 Trescientos , Profesional Universitario 1
2044 1
i setenta y tres
51 Cincuenta y uno Técnico Administrativo 3124 18
41 Cuarenta y uno Técnico Administrativo 3124 17
. 19 Diecinueve Técnico Administrativo 3124 16
82 Ochenta y dos Técnico Administrativo 3124 15
I 13 Trece Técnico Administrativo 3124 14
98 Noventa y ocho Técnico Administrativo 3124 13
1145 Ciento cuarenta y Técnico Administrativo 3124 12
cinco
286 Doscientos Técnico Administrativo 3124 11
I
ochenta y seis
95 Noventa y cinco Técnico Administrativo ' 3124 10 i

., 130 Ciento treinta Secretario 4178 14

31 Treinta y uno Secretario 4178 12
6 Seis Secretario Ejecutivo ·4210 24
6 Seis Secretario Ejecutivo 4210 22 I
2 Dos Secretario Ejecutivo 4210 20 I
42 Cuarenta y dos Secretario Ejecutivo 4210 19 !
3 Tres Secretario Ejecutivo 4210 17
91 Noventa y uno Secretario Ejecutivo 4210 16
2 Dos Auxiliar Administrativo 4044 23
2 Dos Auxiliar Administrativo 4044 22
4 Cuatro A\.Ixiliar Administrativo 4044 18
54 I Cincuenta y Auxiliar Administrativo 4044 17 I

I I Cuatro
I 19 ¡Diecinueve Auxiliar Administrativo 4044 16
83 Ochenta y tres Auxiliar Administrativo 4044 15
57 Cincuenta y siet Auxiliar Administrativo 4044 14
DECRETO No. ]f, 14 7~ DE Hoja No. 6

Continuación del Decreto "Por el cual se suprime la planta de personal de carácter temporal y se modifica
la planta de personal de carácter permanente de personal del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
"Cecilia de la Fuente de Lleras" y se dictan otras disposiciones.".

NÚMERO DE CARGOS DENOMINACiÓN CARGO Código Grado

88 Ochenta y ocho Auxiliar Administrativo 4044 13 ,1
1" ;

! 189 Ciento ochenta y ! Auxiliar Administrativo 4044 11

i
nueve
.31 Treinta y uno Auxiliar Administrativo 4044 9
13 Trece Conductor Mecánico 4103 17 I

35 Treinta y cinco Conductor Mecánico • 4103 15

9 Nueve Conductor Mecánico 4103 13
1 Uno Conductor Mecánico 4103 11

ARTíCULO 4. El Director General dellCBF, mediante resolución distribuirá los empleos

de la planta global de que trata el presente decreto y ubicará al personal teniendo en
cuenta la estructura, los procesos, los planes, los programas y las necesidades de la
Entidad.

ARrlCUlO 5. A los empleados cuyos cargos se suprimen en el presente decreto se les

garantizarán los derechos y garantías laborales, en los términos previstos en la normativa
vigente.

ARTICULO 6. Los empleos que se crean en el presente decreto deberán proveerse

siguiendo el procedimiento señalado en la Ley 909 de 2004 y en las normas que la
modifiquen adicionen, sustituyan o reglamenten.

ARTicULO 7. El presente decreto rige a partir de la fecha de su publicación y deroga el

Decreto 2138 de 2016, y el Decreto 3265 de 2002 modificado por los Decretos 1020 de
2003, 1359 de 2006, 1853 de 2007, 423 de 2008, 4482 de 2009, 118 de 2010,988 de
2012 y 1928 de 2013 y las demás disposiciones que le sean contrarias.

PUBliQUESE y CÚMPLASE.
Dado en Bogotá, D.C.

P 2017
EL MINISTRO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO,

lÚ1 tMt.·ilM
MAURICIO CÁRDENAS SANTAMARíA ~
.~t. .',' ..,:­

DECRETO No. 1:", 1479 DE Hoja No. 7

:¡
Continuación del Decreto "Por el cual se suprime la planta de personal de carácter temporal y se modifica ¡I
1,
la planta de personal de carácter permanente de personal del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
"Cecilia de la Fuente de Lleras" y se dictan otras disposiciones.".

,
LA DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
.¡
,
DE LA FUNCiÓN PÚBLICA,

~
~~ABALLERO DURAN

. EL DIRECTOR DEL DEPARTAMENTOADMINISTRATIVO

PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL,

,k '
t
 Comisión Nacional

REPUBLICA DE COLOMBIA
CNSC del Servido Civil
!OU.'%LOAO. ME.QrTO Y aYOS TUNIDAD

lv 1 II II III II II Hl 1 II II II
Página lde4
RESOLUCIÓN No. CNSC - 20182230072545 DEL 17-07-2018

"Por la cual se conforma la lista de elegibles para proveer seis (6) vacantes del empleo identificado con
el Código OPEC No. 34248, denominado Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17, del Sistema
General de Carrera Administrativa del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Convocatoria No. 433
de 2016 - ICBF"

LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL — CNSC

En ejercicio de las facultades previstas en el artículo 11 y en el numeral 4° del artículo 31 de

la Ley 909 de 2004, el artículo 2.2.6.20 del Decreto 1083 de 2015, el Decreto Ley 760 de
2005, el artículo 57 del Acuerdo No. 20161000001376 de 2016, y

CONSIDERANDO

De conformidad con lo establecido en el artículo 125 de la Constitución Política, los empleos

en los órganos y entidades del Estado son de carrera, salvo las excepciones allí previstas, y
tanto el ingreso como el ascenso en los mismos, se harán previo cumplimiento de los requisitos
y condiciones que fije la ley para determinar los méritos y calidades de los aspirantes.
Por su parte, el artículo 130 Constitucional creó la Comisión Nacional del Servicio Civil - CNSC,
como un organismo autónomo de carácter permanente de nivel Nacional, independiente de las
ramas y órganos del poder público, dotada de personería jurídica, autonomía administrativa y
patrimonio propio, cuyas funciones son administrar y vigilar los sistemas de carrera
administrativa, excepto los especiales de origen Constitucional.
Según lo señalado en el literal c) del artículo 11 de la Ley 909 de 2004, la Comisión Nacional
del Servicio Civil — CNSC, tiene como función, entre otras, la de adelantar las convocatorias a
concurso para el desempeño de empleos públicos de carrera, de acuerdo con los términos que
establezcan la Ley y el reglamento.
En observancia de las citadas normas la CNSC, mediante el Acuerdo No. 20161000001376
del 5 de septiembre de 2016, convocó a concurso abierto de méritos para proveer
definitivamente los empleos vacantes de la planta de personal pertenecientes al Sistema
General de Carrera Administrativa del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar,
Convocatoria No. 433 de 2016 - ICBF.
En virtud de lo anterior, conforme a lo dispuesto en el artículo 571 deI Acuerdo No.
20161000001376 de 2016, en concordancia con lo previsto en el numeral 4° del artículo 312 de
la Ley 909 de 2004, una vez se adelanten todas las etapas del proceso de selección y se
publiquen los resultados definitivos obtenidos por los aspirantes en cada una de las pruebas
aplicadas durante el Concurso Abierto de Méritos, la Comisión Nacional del Servicio Civil
procederá a conformar la lista de elegibles, en estricto orden de mérito, con los concursantes
que aprobaron la prueba eliminatoria y con los resultados en firme de cada una de las pruebas
del proceso de selección.

1 "ARTICULO 57", CONFORMACIÓN DE LISTAS DE ELEGIBLES. Le Universidad o Institución de Educación Superior que la CNSC contrate para e/efecto,
consolidará los resultados publicados debidamente ponderados por el valor de cada prueba dentro de/total del Concurso Abierto de Méritos yla CNSC conformará
la/isla de elegibles para proveerlas vacantes definitivas de/os empleos objeto de la presente Convocatoria, con base en la información que/e ha sido suministrada,
y en estricto orden de mérito.'

2 Articulo 31. (...)4. Listas de elegibles. Con los resultados de las pruebas la Comisión Nacional del Seivicio Civil o la entidad contratada, por delegación de
aquella, elaborará en estricto orden de mérito la lista de elegibles que tendrá una vigencia de dos (2) años. Con esta y en estricto orden de mérito se cubrirán las
vacantes para las cuales se efectuó el concurso'l
20182230072545 Página 2 de 4

"Por la cual se conforma la lista de elegibles para proveer seis (6) vacantes del empleo identificado con
el Código OPEC No. 34248, denominado Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17, del Sistema
General de Carrera Administrativa del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Convocatoria No. 433
de 2016 - ICBF"
En mérito de lo expuesto, y teniendo en cuenta que mediante Acuerdo No. 555 del 10 de
septiembre de 2015, se dispuso que es función de los despachos de los comisionados proferir
los actos administrativos mediante los cuales se conforman y adoptan las listas de elegibles,
para garantizar la correcta aplicación del mérito, durante los procesos de selección; de
conformidad con los asuntos y competencias asignadas por la Sala a cada Despacho,

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO.- Conformar la lista de elegibles para proveer seis (6) vacantes del
empleo identificado con el Código OPEC No. 34248, denominado Defensor de Familia, Código
2125, Grado 17, ofertado en el marco de la Convocatoria No. 433 de 2016 - ICBF,
reglamentada por el Acuerdo No. 20161000001376 del 5 de septiembre de 2016, así:

:Pdrit
LILIAN
URIEL FERNANDO FONSECA SEPU LVEDA 79,14
BARRAN ROMEO:
CC CAROLA DEL FLAR PEÑA CASTAÑEDA 77,19
.lOVAN" P»FRA PEÑA
CC. 105.3605352 JENNY ALEXANDRA GONZALEZ CAMARGO 75,75
EL!NA MAYERLY"CARYAJAL SUAR 7390
ROSA ALEGRIA MUÑOZ RICO 73,78
17023 LUIS ORLANDO ÁNCHEZBUITRGÜ
' CC 4293378 JQSE ALFONSO RODRIGUEZ 72,83.
049623086 XARA' NAT
CC 23914442 MARITZA SILVA RANGEL 72,51
CC 52263577
CC •. 1052390045 MARIO ALBERTO FAJARDO CAMARGO
:4ø66d PIULU ANTONIO FLECÑAS, AFI)
:.00 1052387041 ANA MARIA GONZALEZ MORA
11,6$2399 MQNICA XÍM'NA GAIAVlTOPjÑ
CC 24099819 NORMA YAMILE VILLAMIZAR MENDIVELSO
CC 46454805
CC 46672627 MARTHA LUCIA BEIIOEÑO SILVA 71,20
10536108437: .IAI[ÑGATEAN OU'RE.30UD
CC 1052385921 WILMERRODFDCO DAZA GONZALEZ

C.0 46456927 DIANA CAROLINA NUÑEZ PRECIADO

G 7'435016
CC SILVIA CAROLINA GALVS CONTRERAS
SIRLEY JA!MES RONDEROS '" -
CC 74372274 MAURICIO HERNANDO QUINTERO PINTO 69,32
O )52388 127 rg2
CC 52259820 DERLY VARGAS ROJAS 09,16
76'495. ERMN1A;T.PRREPEREZ
óC 46451222 GLORIA M1LENATOLOSA SOLANO 68,87

46673964 MÓNICA ANDREA MELO GUEVARA 68,50.

20182230072545 Página 3 de 4

"Por la cual se conforma la lista de elegibles para proveer seis (6) vacantes del empleo identificado con
el Código OPEC No. 34248, denominado Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17, del Sistema
General de Carrera Administrativa del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Convocatoriallo. 433
de 2016 - ICBF"

Nombrr
GUSTAVO ADOLFO GÓNZALEZ' ROA
CC 91474084 RAMIRO ALONSO REATIGA ALVARADO 67,29
1015210031' ERIKA YULIETH DUSSAN VEGA 67,19
CC 60264852 YANETH MARCELA SUAREZ SANTOS 65,46
39 CC 1049629795 MAÑUEL FERNANDO ALBARRACIN CRREA
40 óc 7217819 RAMIRO GONZALO GONZÁLEZ BECERRA 53,71
41 CC 463M514: SANDRA MILENA CRISTANCHO GRANADOS 53,08
1057579550
42 CC ANGELA MERCEDES CARDENAS AMAYA
L 52,21
ARTÍCULO SEGUNDO.- De conformidad con el artículo 14 del Decreto Ley 760 de 2005,
dentro de los cinco (5) días siguientes a la publicación de la lista de elegibles, la Comisión de
Personal de la entidad u organismo interesado en el proceso de selección o concurso, podrá
solicitar a la Comisión Nacional del Servicio Civil, la exclusión de la lista de elegibles de la
persona o personas que figuren en ella, cuando haya comprobado cualquiera de los siguientes
hechos:
ø Fue admitida al concurso sin reunir los requisitos exigidos en la Convocatoria.
o Aportó documentos falsos o adulterados para su inscripción.
o No superó las pruebas del concurso.
o Fue suplantada por otra persona para la presentación de las pruebas previstas en el
concurso.
o Conoció con anticipación las pruebas aplicadas.
o Realizó acciones para cometer fraude en el concurso.
ARTÍCULO TERCERO.- Los aspirantes que sean nombrados con base en la lista de elegibles
de que trata la presente Resolución, deberán cumplir con los requisitos exigidos para el
desempeño del empleo, de acuerdo con lo establecido en la Convocatoria No. 433 de 2016
ICBF, y demostrarlos al momento de tomar posesión. Así mismo, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 2.2.5.7.4 y 2.2.5.7.6 del Decreto 1083 de 2015, en concordancia con
los artículos 40 y 5° de la Ley 190 de 1995, corresponde a la entidad nominadora, antes de
efectuar nombramiento o dar posesión, verificar el cumplimiento de los requisitos y calidades
de las personas designadas para el desempeño de los empleos.
ARTÍCULO CUARTO.- Una vez agotadas las listas de elegibles para cada ubicación
geográfica de un mismo empleo, se consolidará la lista general que será usada en estricto
orden de mérito para proveer las vacantes que no se puedan cubrir con la lista territorial, previa
realización de una audiencia de escogencia de plaza de conformidad con el procedimiento
establecido en la Resolución 3265 de 2010. Así mismo dichas listas serán utilizadas para
proveer las nuevas vacantes que surjan durante su vigencia en los mismos empleos
convocados.

ARTÍCULO QUINTO.- La Lista de Elegibles conformada a través del presente Acto

Administrativo tendrá una vigencia de dos (2) años contados a partir de la fecha de su firmeza,
conforme a lo establecido en el artículo 64 del Acuerdo No. 20161000001376 de 2016, en
concordancia con el numeral 40 del artículo 31 de la Ley 909 de 2004.
ARTÍCULO SEXTO.- La presente Resolución deberá ser publicada a través de las páginas
Web del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Entidad a la cual pertenece el empleo
para el que se conforma la lista, y de la Comisión Nacional del Servicio Civil, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley 909 de 2004.
20182230072545 Página 4 cJe 4

"Por la cual se conforma la lista do elegibles para proveer seis (6) vacantes del empleo identificado con
el Código OPEC No. 34248, denominado Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17, del Sistema
General de Carrera Administrativa del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Convocatoria No. 433
de 2016 - ICBF"
ARTÍCULO SÉPTIMO.- La presente Resolución rige a partir de su firmeza y contra la misma
no procede ningún recurso, sin perjuicio de la solicitud facultativa y exclusiva de que trata el
artículo segundo del presente Acto Administrativo.

Dada en Bogotá D.C.,

PUBLÍQUES.:!._£SE

JOSÉ ARI SEPÚLVW iA MARTÍNEZ

ado

Aprobó: Johanno Patricia Benítez Páez- Asesore

Revisó: Ana Dolores Cotrea — Gerente de Conv 6 ICBF
Proyectó: Sandra Milena Pineda Lario — Grup or: 433 de 2016 ICBF
 8

iisc
GLJA WAD. MERITO V OPORTZJN!DAD

CRITERIO UNIFICADO
"USO DE LISTAS DE ELEGIBLES EN EL CONTEXTO DE LA LEY 1960 DE 27
DE JUN10 DE 2019"

Ponente: Comisionado Fridole Ballén Duque.

Fecha de sesiOn: 16 do enero de 2020.

La Sala Plena de Ia CNSC, en sesiOn del 16 de enero de 2020, aprobô el Criterlo Unificado U.SO
DE LISTAS DE ELEGIBLES EN EL CONTEXTO DE LA LEY 1960 DEL 27 DE JUN10 DE 2019.

MARCO JURIDICO

El uso de Listas de Elegibles se encuentra regulado por las siguientes disposiciones legales y
reglamentarias:

Ley 909 de 2004

Decretos 1083 de 2015 y 648 de 2017
Ley 1960 de 2019

PROBLEMAS JURIDICOS PLANTEADOS

1. tCuãl es el regimen aplicable a las listas de elegibles conformadas yen firme en los procesos
de selecciOn convocados con anterioridad a Ia entrada en vigencia de Ia Ley 1960 del 27 de
junlo de 2019?

2. tCuál es el regimen aplicable a las listas de elegibles que se conformen en los procesos de
selección convocados con posterioridad ala entrada en vigencia de Ia Ley 1960 del 27 dejunlo
do 2019?

RESPUESTA AL PRIMER PROBLEMA JURIDICO:

El artIculo 6 do Ia Ley 1960 de 20191, modificO el numeral 4° del artIculo 31 de La Ley 909 do 2004,
previendo lo siguiente:
Cf(

4. Con los resultados do las pruebas ía ComisiOn Nacional del Seniicio Civil o Ia entidad
contratada por delegacion de aque/la e/aborara en estricto orden de mOdto Ia lista do
ele gm/es quo tendra una vigoncia do dos (2) aflos. Con esta v en estricto orden de
méritos se cubriran las vacantes para las cuales se efectuo el concurso v las
vacantes definitivas de carqos equivalentes no convocados, que surjan con
posterioridad a ía convocatoria de concurso en ía misma Entidad. (Resaltado fuera
do texto)

La CNSC y el Departamento Administrativo do Ia FunciOn PUblica -DAFP-, a través de Ia Circular

Conjunta No. 20191000000117 de 29 de Julio do 20192, numeral 6°, impartieron instrucciones sobre

"Pore! cua! so modi!ican (a Ley 909 do 2004, el bocrolo Loy 1567 do 1998 y so dictan otms disposicionos'
2
'Por Ia cua! so impa ilon (inoamientos frento a (a aplicaciOn do las disposiciones contonidas en Ia Ley 1960 do 27 do junta do 2019, on
re!acion con Ia vigoncia do Ia ley-procosos do so!eccion, infomio do (as vacantos dotinitivas y oncargof

Soda principal: Carrera 16 N" 96- 64, Piso 70 Bogota D.c., Colombia
Chat J PBX: 57(1)3259700 I Fax: 3259713 I Linea nacional CNSC: 01900 3311011
[email protected] i www.cnsc.gov.co
 Página 2 de 3

tø'

c NS
IGIL4 WAD, NtRITO V OPORTUNOA0

Ia aplicacion de Ley 1960 de 2019 a partir de su entrada en vigencia yen relación con los procesos
de selecciona a los que aplica, asi:

"(...) El adieu/a 70 de Ia Ley 1960 de 2019, prove: "(.,.) Ia presente 1ev riqe a partir S su
publicaciôn (.../ hecho quo acaeciO con Ia pub/icaeion realizada en el Diarlo Of/c/al No. 50997
del 27 de jun/ode 2019.

Con forme con las etapas definidas en el articulo 31 de Ia Ley 909 do 2004 y el precedente
judsprudencial, los procesos de seleccion existen juridicamente desde el momonto en quo son
aprobadosporla Sala Plona dc/a CNSC, coma consecuencia del agotamiento dc/a etapa pre via
de planeacion y coordinaciOn interinstitucional.

Los pmcesos aprobados en sesiOn de Comision haste antos del 27 de junlo de 2019, podran ser
modificados, corregidos o aclarados en cualquiera do sus aspectos en los términos de ía
normatividad que se oncontraba vigente antos do Ia oxpediciOn de Ia Ley 1960 do 2019.

Con fundamento en /0 antes citado, los procosos do selecciOn aprobados antes del 27 dejunio
do 2019 so rogiran par el articu/o 29 de Ia Loy 909 de 2004 vigente antes de su modificac/on.
(...)"

Lo anterior, en concordancia con el Principio de Ultractividad de Ia Ley, mismo que en Ia doctrina

de Ia Carte Constitucional, Sentencia C-763 de 2002, M.P. Jaime Araujo Renterla, fue enunciado
en los términos que a continuacián se exponen:

.1
U!..

Dentro de Ia Teorla General dol Dorecho, os clara Ia apl/cacion "Tempus rogit actus'
que se traduce en quo Ia norma vigente a! momenta de sucederso los hechos par
el/a pre vista, es/a que so ap/ica a osos hochos, aunque ía norma haya s/do derogada
despues. Esto os Jo quo explica Ia Tear/a del Derocho, Ia denominada ultractividad
de las normas, que son derogadas, que se siguen aplicando a los hechos ocurridos
durante su v/gone/a. Este fenomeno so presenta en rolación con todas las normas
juridicas, cualquiera sea su naturaleza: civil, comercial, penal, etc. [...j'

En virtud de los apartes jurisprudenciales en cita y teniendo en cuenta que el concurso está
integrado par diferentes actos administrativos iniciando con el de convocatoria al proceso de
seleccion y cuiminando con el de evaluacion del periodo de prueba, se concluye que las
convocatorias para proveer vacantes definitivas de empleos de carrera, iniciadas antes de Ia
entrada en vigencia de Ia Ley 1960 de 2019, deberthn agotarel procedimiento conforme alas reglas
previamente establecidas en Ia convocatoria y en las normas que le sirvieron de sustento, con el
fin de garantizar seguridad juridica a las entidades y a los aspirantes.

Las Listas de Elegibles que adquirieron firmeza, asi coma aquellas (listas de elegibles) expedidas
coma consecuencia de una convocatoria aprobada con antelación a Ia entrada en vigencia de Ia
Ley 1960 de 2019, seguirán las reglas previstas antes de Ia modificacion de Ia Ley 909 de 2004 y
las establecidas en los respectivos Acuerdos de Convocatoria.

Sede pñncipal: carrera 16 N° 96 -64, Piso 7° Bogota D.C.. Colombia

Chat I PBX: 57(1)3259700 I Fax: 3259713 I Linea nacional CNSC: 01900 3311011
atencionalciudadaflOOflSC90V.00 w.cnSO.gOV.co
 Página 3 de 3

CNS
SCUA WAD. NERITD YOPORTUNIDAO

De conformidad con to expuesto, tas listas de elegibtes conformadas por ta CNJSC y aquallas qua
sean expedidas en el marco de los procesos de selección aprobados con anterioridad al 27 dejunio
de 2019, deberan usarse durante su vigencia para proveer las vacantes de los empleos qua
integraron Ia Oferta Pübtica de Empleos de Carrera -OPEC- de Ia respectiva convocatoria y para
cubrir nuevas vacantes que se generen con posterioridad y que corraspondan a los "mismos
emp!eos' entiéndase, con igual denominacion, cOdigo, grado, asignación básica mensual,
propósito, funciones, ubicación geogrâfica y mismo grupo de aspirantes; critarios con tos que en el
proceso de selecciOn se identifica el empteo con un nCimero de OPEC.

RESPUESTA AL SEGUNDO PROBLEMA JURIDtCO:

El enfoque dado por Ia Lay 1960 de 2019, para los procesos de seleccion, implica qua éstos
deberán ser astructurados considerando el posibte uso qua pueda hacerse de las listas de alegibles
para empleos aquivalentas, con el objeto da lograr qua ellos sean equiparablas desde al proceso
de setección.

Por tanto, el nuevo regimen aplicable a las listas de elegibles conformadas por Ia CNSC en et marco
de los procesos de selecciOn aprobados con posterioridad al 27 de junlo da 2019, deberán usarse
durante su vigencia para proveer tas vacantas de tos empleos que integraron Ia Oferta PUblica de
Empleos de Carrera -OPEC- de Ia raspectiva convocatoria y para cubrir nuevas vacantes de los
"mismos empleos" o vacantas en cargos da empleos equivalentes.

Se deja sin efecto el Criterio Unificado de fecha I da agosto de 2019, "Listas do clog/b/es en ci
contoxto dc/a Icy 1960 dcl 27 do junlo do 2019", junto con su ActaraciOn.

Et presente Criterio Unificado fua aprobado en sesiOn de Sala Plena de Ia CNSC celebrada et dia
16 de enero de 2020.

!Inii
I II I
((Qo flQo.f u

FRIDOLE BALLEN DUQUE

Presidente

Prosenlado por Cornislonado Fridole Ballan 0uqu0

Sede principal: carrera 16 N° 96-64, Piso 70 Bogota D.C., Colombia

chat I PBX: 57 (1) 3259700 I Fax: 3259713 j Linea nacional CNSC: 019003311011
[email protected] I w.cnsc.gov.co
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

Santiago de Cali, diecisiete (17) de septiembre de dos mil veinte (2020)

MEDIO DE CONTROL: TUTELA

ACCIONANTES: YORIANA ASTRID PEÑA PARRA Y ANGELA
MARCELA RIVERA ESPINOSA.
[email protected]
[email protected]
ACCIONADOS: COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL1
[email protected], e
INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR
FAMILIAR2 [email protected]
PROCESO: 76001-33-33-008-2020-00117-01
PROVIDENCIA: SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

TEMA: Derechos fundamentales al trabajo, igualdad, debido proceso, y

acceso a cargos públicos. Se revoca sentencia de primera instancia que
declaró improcedente la acción y se concede el amparo.

Aprobada en Sala virtual y Acta de la fecha. Convocatoria virtual No 25 del

dieciséis (16) de septiembre de 2020.

1. OBJETO DE DECISIÓN

La Sala decide la impugnación presentada por la parte demandante contra

la Sentencia N° 93 del 10 de agosto de 2020 proferida por el Juzgado Octavo
Administrativo Oral del Circuito Judicial de Cali que declaró improcedente
la solicitud de amparo.

2. FUNDAMENTO FÁCTICO DE LA SOLICITUD DE TUTELA (Fls. 3-50)

Mediante Acuerdo No 20161000001376 de 05-09-2016, la CNSC convocó a

concurso abierto de méritos para proveer definitivamente los empleos
vacantes pertenecientes al Sistema General de Carrera Administrativa de la
planta de personal del ICBF Convocatoria No 433 de 2016 – ICBF.

Las accionantes se inscribieron en la citada convocatoria, para optar por

una de las dieciséis vacantes del empleo identificado con el Número OPEC3
34702, Nivel: Profesional, Denominación: Defensor de Familia, Grado: 17
Código: 2125, Departamento y Municipio: Huila-Neiva, Asignación Salarial:
$ 4,019,424.

Posteriormente, se expidió el Decreto 1479 de 2017 por medio del cual se

suprimió la planta de personal de carácter temporal del ICBF y se modificó
la permanente, autorizándole al Director General del Instituto que, mediante
resolución distribuyera los 3.737 empleos de la planta global de que trata
dicho decreto y ubicará al personal teniendo en cuenta la estructura, los
procesos, los planes, los programas y las necesidades de la entidad a nivel
nacional; en ese orden, expidió la Resolución 7746 de 2017, donde en su

1En adelante CNSC

2En adelante ICBF
3 Oferta Pública de Empleos de Carrera
 Página 2 de 12
Acción de Tutela
Accionante: Yoriana Astrid Peña Parra y otra
Accionado: CNSC y ICBF
Radicado No 76001-33-33-008-2020-00117-01
Sentencia de segunda instancia

artículo primero, dentro del área B) Protección Misional, establece 328

cargos de Defensor de Familia Código 2125, Grado 17.

La CNSC publicó la Resolución No 20182230072735 del 17-07-2018, “Por

la cual se conforma la lista de elegibles para proveer dieciséis (16) vacantes
del empleo identificado con el Código OPEC No. 34702, denominado
DEFENSOR DE FAMILIA, Código 2125, Grado 17, del Sistema General de
Carrera Administrativa del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar,
Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”, donde las accionantes ocupaban los
puestos 24 y 25, respectivamente; dichas vacantes ya se encuentran
proveídas.

El día 22 de noviembre de 2018, la CNSC expidió la Resolución No

20182230156785, que revoca el artículo cuarto de todos los actos
administrativos que constituyen las listas de elegibles proferidas con
ocasión de la Convocatoria 443 de 2016; dicho artículo disponía “Una vez
agotadas todas las listas de elegibles para cada ubicación geográfica de un
mismo empleo, se consolidará la lista general que será usada en estricto
orden de mérito para proveer las vacantes que no se puedan cubrir con la lista
territorial, previa realización de un audiencia de escogencia de plaza de
conformidad con el procedimiento establecido en la Resolución 3625 de 2010.
Así mismo dichas listas serán utilizadas para proveer las nuevas vacantes
que surjan durante su vigencia en los mismos empleos convocados.”.

Que el 16 de enero de 2020, la Sala Plena de la CNSC, aprobó el Criterio

Unificado uso de listas de elegibles en el contexto de la ley 1960 del 27 de
junio de 20194 donde estableció:

“(…) De conformidad con lo expuesto, las listas de elegibles

conformadas por la CNSC y aquellas que sean expedidas en el marco
de los procesos de selección aprobados con anterioridad al 27 de junio
de 2019, deberán usarse durante su vigencia para proveer las vacantes
de los empleos que integraron la Oferta Pública de Empleos de Carrera
-OPEC- de la respectiva convocatoria y para cubrir nuevas vacantes que
se generen con posterioridad y que correspondan a los "mismos
empleos” entiéndase, con igual denominación, código, grado,
asignación básica mensual, propósito, funciones, ubicación geográfica
y mismo grupo de aspirantes; criterios con los que en el proceso de
selección se identifica el empleo con un numero de OPEC.” 4 (Subraya
la Sala).

Que de conformidad con el oficio No 202012100000048271 del 25 de febrero

de 2020 suscrito por el Director de Gestión Humana del ICBF, se advierte
que existen no menos de 250 vacantes a nivel nacional del empleo Defensor
de Familia, Código 2125, Grado 17 sin proveer, que corresponden a
ubicaciones geográficas diferentes a la OPEC 34702 (Neiva) que optaron las
accionantes, por lo que elevaron peticiones de manera individual en vigencia
de la lista de elegibles, a fin de lograr que ambas entidades accionadas,
realizaran acciones administrativas para proveer bajo el principio del mérito,
las vacantes definitivas disponibles Código 2125 Grado 17 con la lista de

4 Por la cual se modifican la Ley 909 de 2004, el Decreto Ley 1567 de 1998 y se dictan otras disposiciones
 Página 3 de 12
Acción de Tutela
Accionante: Yoriana Astrid Peña Parra y otra
Accionado: CNSC y ICBF
Radicado No 76001-33-33-008-2020-00117-01
Sentencia de segunda instancia

elegibles Resolución No 20182230072735 del 17-07-2018, de la que

hicieron parte.

3. PRETENSIONES DE LA SOLICITUD (Fls. 50-53).

Se inaplique por inconstitucional el Criterio Unificado de “uso de listas de

elegibles en el contexto de la ley 1960 de 27 de junio de 2019”, emanado por
la Sala Plena de la Comisión Nacional del Servicio Civil, el día 16 de enero
de 20205, y se ordene al ICBF verifique en su planta global las vacantes
existentes del empleo Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17, y solicite
a la CNSC el uso de la lista de elegibles de la cual hacen parte las
accionantes para la provisión de dichas vacantes pese a no corresponder a
la OPEC 34702; que la CNSC dé concepto favorable para la utilización de
esas listas, las remita al ICBF y éste provea dichos cargos.

4. DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS (Fls. 53-66)

Trabajo, igualdad, debido proceso, y acceso a cargos públicos.

5. CONTESTACIÓN

5.1. Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (Fls. 406-418)

El ICBF estima que en el presente caso la acción de tutela deviene

improcedente, por no cumplir los requisitos de trascendencia
iusfundamental del asunto, así como de subsidiariedad y perjuicio
irremediable, puesto que: (i) ya se publicó la lista de elegibles y esta adquirió
firmeza hace dos años, la cual se conformó para proveer (16) vacantes, y en
dicha lista Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela Marcela Rivera Espinosa
ocuparon la posición número 24 y 25; (ii) las actoras no cuestionan dicha
lista, ni el procedimiento de conformación o el orden de los elegibles, sino
actuaciones que surgieron con posterioridad, específicamente el hecho de
que no se haya efectuado su nombramiento en aplicación del artículo 6º de
la Ley 1960 de 2019; (iii) en el fondo, las accionantes atacan la aplicación
de un acto de carácter general, proferido por la CNSC, denominado “Criterio
unificado sobre el uso de listas de elegibles a la luz de la Ley 1960 de 2019”
del 16 de enero de 2020, el cual se encuentra en firme y se presume su
legalidad.

Que en la actualidad se encuentra un trámite una solicitud que se hizo para

proveer solamente una vacante del empleo Defensor de Familia, Código
2125, Grado 17, identificado con la OPEC 34702.

5.2. Comisión Nacional del Servicio Civil (Fls. 419-428)

Consultado el Sistema de Apoyo para la Igualdad el Mérito y la Oportunidad

– SIMO se constató que durante la vigencia de la lista de la que hacen parte
las accionantes, el ICBF ha reportado una (1) vacante adicional a la ofertada

5 Que establece: “(…) De conformidad con lo expuesto, las listas de elegibles conformadas por la CNSC y aquellas que sean expedidas en el marco de
los procesos de selección aprobados con anterioridad al 27 de junio de 2019, deberán usarse durante su vigencia para proveer las vacantes de los
empleos que integraron la Oferta Pública de Empleos de Carrera -OPEC- de la respectiva convocatoria y para cubrir nuevas vacantes que se generen
con posterioridad y que correspondan a los "mismos empleos' entiéndase, con igual denominación, código, grado, asignación básica mensual, propósito,
funciones, ubicación geográfica y mismo grupo de aspirantes, criterios con los que el proceso de selección se identifica el empleo con un número de
OPEC.”
 Página 4 de 12
Acción de Tutela
Accionante: Yoriana Astrid Peña Parra y otra
Accionado: CNSC y ICBF
Radicado No 76001-33-33-008-2020-00117-01
Sentencia de segunda instancia

en el marco de la Convocatoria 433 de 2016, que cumplen con el criterio de

mismos empleos, de conformidad con lo certificado por la Entidad OPEC
34702.

Razón por la cual esta Comisión Nacional procedió a emitir comunicación

radicada con No 20201020408971 del 19 de mayo de 2020 mediante la cual
se autorizó el uso de la Lista de Elegibles para el elegible ubicado en la
posición veintitrés (23), de la aludida lista de acuerdo con la información
reportada por la entidad.

Que es claro que las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela Marcela
Rivera Espinosa se encuentran sujetas, no solo a la vigencia de las listas
sino también al tránsito habitual de las mismas, cuya movilidad pende de
las situaciones administrativas que pueden ocasionar la generación de
vacantes definitivas en la entidad.

Por lo anterior, las aquí accionantes no pueden pretender que mediante esta
acción constitucional se les concede un derecho, transgrediendo el orden
legal establecido para la provisión del empleo público, llegando a imponer
una carga jurídica a la Comisión Nacional del Servicio Civil, que no puede
soportar, toda vez que, entre sus facultades legales no se encuentra la de
coadministrar plantas de personal, función otorgada estrictamente al ICBF;
en consecuencia, solicitó no tutelar los derechos invocados porque no hay
vulneración a derecho fundamental alguno.

6. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA (Fls. 429-460)

La a quo en sentencia No 93 del 10 de agosto de 2020, declaró improcedente

el amparo solicitado pues las pretensiones de la parte demandante tienen
como fin, cuestionar el acto administrativo por el cual se “Unificó el Criterio”
por parte de la CNSC, y, en consecuencia, se inaplique por inconstitucional
el uso de listas de elegibles en el contexto de la ley 1960 de 2019, emanado
de la CNSC el 16 de enero de 2020, donde ordena a las entidades públicas
como el ICBF el cumplimiento del artículo 6 de la ley 1960 de 2019 para la
provisión de vacantes nuevas que no fueron ofertadas en la Convocatoria
433 de 2016, sin haberse agotado los medios ordinarios de defensa judicial
establecidos por el legislador como las acciones contencioso administrativas
previstas para controlar la constitucionalidad y legalidad de las decisiones
contenidas en los actos administrativos expedidos por la CNSC.

7. IMPUGNACIÓN (Fls. 455-492)

La parte demandante inconforme impugnó la decisión proferida por la a quo

porque considera que al estar por vencerse las lista de elegibles de la que
hacen parte es obvia la existencia del perjuicio irremediable que consiste en
perder el derecho a acceder a un cargo de carrera; que en razón de existir
cargos pendientes de proveer en propiedad, del empleo Defensor de Familia,
Código 2125, Grado 17, pese a corresponder a otras OPEC, debe inaplicarse
el Criterio Unificado del 16 de enero de 2020, que dispone el uso de las listas
de elegibles que correspondan a los "mismos empleos' entiéndase, con igual
denominación, código, grado, asignación básica mensual, propósito,
funciones y ubicación geográfica.
 Página 5 de 12
Acción de Tutela
Accionante: Yoriana Astrid Peña Parra y otra
Accionado: CNSC y ICBF
Radicado No 76001-33-33-008-2020-00117-01
Sentencia de segunda instancia

8. CONSIDERACIONES DE LA SALA

8.1. Competencia

El Tribunal es competente para conocer de la impugnación de la sentencia

proferida en primera instancia, según lo establecido por el artículo 32 del
Decreto Ley 2591 de 1991.

8.2. Procedibilidad de la acción de tutela

8.2.1. Legitimación activa

El artículo 86 de la Constitución Política establece que la acción de tutela es

un mecanismo de defensa al que puede acudir cualquier persona para
reclamar la protección inmediata de sus derechos fundamentales. En esta
oportunidad, las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela Marcela Rivera
Espinoza, actúan en nombre propio y en defensa de sus derechos e
intereses, razón por la que se encuentra legitimado para presentar el
mecanismo de amparo.

8.2.2. Legitimación pasiva

Las entidades demandadas de conformidad con lo estipulado en el artículo

13 del Decreto 2591 de 1991, están legitimada como parte pasiva dentro
del proceso, toda vez que se le atribuye la vulneración de la prerrogativa
constitucional.

8.3. Problema Jurídico

¿La acción de tutela es procedente en el presente asunto?

En caso afirmativo, ¿Se encuentra probada la vulneración a los derechos

fundamentales de las demandantes por parte del Instituto Colombiano de
Bienestar Familiar y la Comisión Nacional del Servicio Civil por no proveer las
vacantes existentes del empleo Defensor de Familia Código 2125, Grado 17
con quienes conforman listas de elegibles de otras OPEC?

8.4. Tesis de la Sala Mixta de Decisión.

La Sala considera procedente la acción de tutela en este caso, pues de

conformidad con la jurisprudencia constitucional, es la vía adecuada para
la protección de los derechos fundamentales de quien ha participado en un
concurso de méritos, pues, pese a existir otros mecanismos ordinarios de
defensa, éstos se tornan ineficaces cuando las circunstancias particulares
denoten un perjuicio irremediable.

De otro lado, para la Sala las demandadas vulneran los derechos

fundamentales de la accionante y de todos los integrantes de la lista de
 Página 6 de 12
Acción de Tutela
Accionante: Yoriana Astrid Peña Parra y otra
Accionado: CNSC y ICBF
Radicado No 76001-33-33-008-2020-00117-01
Sentencia de segunda instancia

elegibles al no permitirles acceder a la carrera pese a haber superado un

concurso de mérito y existir vacantes, so pretexto de aplicar el “Criterio
Unificado sobre las listas de elegibles en el contexto de la Ley 1960 del 27 de
junio de 2019” del 16 de enero de 2020, condicionando las listas de elegibles
vigentes a que correspondan a los “mismos empleos”, entendiéndose
aquellos con igual denominación, código, grado, asignación básica mensual,
propósito, funciones y ubicación geográfica, desconoce principios
constitucionales como el del mérito para acceder a cargos públicos; de donde
se concluye que interpretan que el cambio de ubicación geográfica
desnaturaliza la categoría de “mismos empleos”. En consecuencia, la
sentencia será revocada para en su lugar, tutelar los derechos
fundamentales de las accionantes.

Para soportar esta decisión abordará los siguientes temas: i) la acción de

tutela; ii) procedencia excepcional de la acción de tutela en concurso de
méritos; y iii) el caso concreto.

8.4.1. La acción de tutela

De conformidad con el artículo 86 de la Carta Política de 1991 la acción de

tutela es un derecho público subjetivo del que goza toda persona para
obtener del Estado a través de la Rama Judicial la protección inmediata de
sus derechos constitucionales fundamentales cuando resulten vulnerados
o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o
incluso de los particulares, en determinados casos.

Esta acción es de carácter residual y subsidiario, sólo procede en aquellos

eventos en los que no exista un instrumento constitucional o legal diferente,
idóneo, que le permita al actor solicitar ante los jueces ordinarios la
protección de sus derechos; salvo que se pretenda evitar un perjuicio
irremediable que debe aparecer acreditado en el proceso.

8.4.2. Procedencia excepcional de la acción de tutela en concurso de

méritos.

De tiempo atrás la Jurisprudencia aceptaba la procedencia excepcional de

la acción de tutela a efectos de la protección de los derechos fundamentales
de quien ha participado en un concurso de méritos, pese a existir el medio
de control de nulidad y restablecimiento del derecho el cual se torna ineficaz
cuando las circunstancias particulares denoten un perjuicio irremediable:

“La Corte ha indicado que, en principio, la acción de tutela no procede para

controvertir actos administrativos que reglamentan o ejecutan un proceso
de concurso de méritos. Sin embargo, posteriormente la jurisprudencia
constitucional encontró que existen, al menos, dos excepciones a la regla
antes planteada. En primer lugar, se trata de aquellos casos en los que la
persona afectada no tiene mecanismo distinto de la acción de tutela, para
defender eficazmente sus derechos porque no está legitimada para impugnar
los actos administrativos que los vulneran o porque la cuestión debatida es
eminentemente constitucional. En segundo lugar, procede la tutela cuando,
por las circunstancias excepcionales del caso concreto, es posible afirmar
que, de no producirse la orden de amparo, podrían resultar
irremediablemente afectados los derechos fundamentales de la persona que
interpone la acción. Estos casos son más complejos que los que aparecen
 Página 7 de 12
Acción de Tutela
Accionante: Yoriana Astrid Peña Parra y otra
Accionado: CNSC y ICBF
Radicado No 76001-33-33-008-2020-00117-01
Sentencia de segunda instancia

cobijados por la excepción anterior, pues en ellos existen cuestiones legales

o reglamentarias que, en principio, deben ser definidas por el juez
contencioso administrativo pero que, dadas las circunstancias concretas y
la inminente consumación de un daño iusfundamental deben ser, al menos
transitoriamente, resueltas por el juez constitucional.”6

Estas excepciones a la improcedencia de la tutela se han desarrollado

jurisprudencialmente frente a casos específicos7:

“De igual forma, en la sentencia SU-133 del 2 de abril de 1998, la Corte

indicó que en algunas ocasiones los medios ordinarios no resultan idóneos
para lograr la protección de los derechos de las personas que han participado
en concursos para acceder a cargos de carrera. Afirmó la referida
providencia:

“Así las cosas, esta Corporación ha considerado que la vulneración de los

derechos a la igualdad, al trabajo y debido proceso, de la cual son víctimas
las personas acreedoras a un nombramiento en un cargo de carrera cuando
no son designadas pese al hecho de haber obtenido el primer lugar en el
correspondiente concurso, no encuentran solución efectiva ni oportuna en
un proceso ordinario que supone unos trámites más dispendiosos y
demorados que los de la acción de tutela y por lo mismo dilatan y mantienen
en el tiempo la violación de un derecho fundamental que requiere protección
inmediata.”

En el mismo sentido, la Sentencia T-425 del 26 de abril 2001 se pronunció

en los siguientes términos:

“En un sinnúmero de ocasiones esta colegiatura ha sostenido que procede

la tutela para enervar los actos de las autoridades públicas cuando
desconocen los mecanismos de selección establecidos en los concursos
públicos. En efecto: la vulneración de los derechos a la igualdad, al trabajo
y debido proceso, de la cual son víctimas las personas acreedoras a un
nombramiento en un cargo de carrera cuando no son designadas pese al
hecho de haber obtenido el primer lugar en el correspondiente concurso, no
encuentran solución efectiva ni oportuna en un proceso ordinario que
supone unos trámites más dispendiosos y demorados que los de la acción
de tutela y por lo mismo dilatan y mantienen en el tiempo la violación de un
derecho fundamental que requiere protección inmediata.”

En la Sentencia SU-613 del 6 de agosto de 2002, la Corte reiteró esta

posición:

“… existe una clara línea jurisprudencial según la cual la acción de tutela

es el mecanismo idóneo para controvertir la negativa a proveer cargos de
carrera en la administración judicial de conformidad con los resultados de
los concursos de méritos, pues con ello se garantizan no sólo los derechos a
la igualdad, al debido proceso y al trabajo, sino también el acceso a los
cargos públicos, y se asegura la correcta aplicación del artículo 125 de la
Constitución. Por lo mismo, al no existir motivos fundados para variar esa
línea, la Sala considera que debe mantener su posición y proceder al análisis
material del caso. Obrar en sentido contrario podría significar la violación a

6 Sentencia T-315 de 1998 de la Corte Constitucional

7 T-112 A de 2014 M.P Alberto Rojas Ríos.

 Página 8 de 12
Acción de Tutela
Accionante: Yoriana Astrid Peña Parra y otra
Accionado: CNSC y ICBF
Radicado No 76001-33-33-008-2020-00117-01
Sentencia de segunda instancia

la igualdad del actor, quien a pesar de haber actuado de buena fe y según

la jurisprudencia constitucional, ante un cambio repentino de ella se vería
incluso imposibilitado para acudir a los mecanismos ordinarios en defensa
de sus derechos.”

Así mismo, en la Sentencia SU-913 de 2009 la Corte Constitucional

concluyó que “…si bien, pueden existir otros mecanismos judiciales, estos
deben ser eficaces y conducentes para tener la entidad de excluir al
mecanismo de tutela en la protección de derechos en materia de concurso de
méritos. De lo contrario, esto es, acudir a un proceso ordinario o contencioso
administrativo, se estaría obligando a soportar la vulneración de derechos
que requieren atención inmediata”8

Por último, la sentencia T-160 de 20189, también señaló la procedencia

excepcional de la acción de tutela en concurso de méritos, cuando a pesar
de existir otro medio de defensa judicial, éste no resulta idóneo para evitar
un perjuicio irremediable:

“Esta Sala de Revisión encuentra que la acción de amparo constitucional se

convierte en el mecanismo idóneo de defensa judicial para resolver la
controversia sometida a revisión, por una parte, porque las pretensiones del
accionante no se dirigen a determinar la legalidad de los actos
administrativos expedidos en desarrollo de la convocatoria, pretensión para
la cual puede acudir a los medios de control de la jurisdicción de lo
contencioso administrativo, sino que pretende demostrar que la aplicación
de estas normas, en su caso concreto, lesiona sus derechos fundamentales”.

8.4.3. Análisis del caso concreto

Está probado en el proceso que las accionantes se inscribieron en la

convocatoria No 433 de 2016 que realizó la CNSC mediante Acuerdo No
2016100000176, para optar por una de las dieciséis vacantes del empleo
denominado Defensor de Familia, identificado con el No de OPEC 34702,
Código 2125, Grado 17, Departamento: Huila-Neiva, Asignación Salarial: $
4,019,424 del Sistema General de Carrera Administrativa del Instituto
Colombiano de Bienestar Familiar.

Que la CNSC publicó la Resolución No 20182230072735 del 17-07-2018,

“Por la cual se conforma la lista de elegibles para proveer dieciséis (16)
vacantes del empleo identificado con el Código OPEC No 34702, denominado
DEFENSOR DE FAMILIA, Código 2125, Grado 17, del Sistema General de
Carrera Administrativa del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar,
Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”, lista conformada por 74 personas, donde
las accionantes ocuparon los puestos 24 y 25. (Fls. 117-120).

Que de conformidad con el oficio No 202012100000048271 del 25 de febrero

de 2020 suscrito por el Director de Gestión Humana del ICBF, dirigido a la
señora Martha Lucía Perico Rico, se advierte que existen no menos de 250
vacantes a nivel nacional del empleo Defensor de Familia, Código 2125,

8 Sentencia T-112 de 2014, Corte Constitucional

9 M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez

 Página 9 de 12
Acción de Tutela
Accionante: Yoriana Astrid Peña Parra y otra
Accionado: CNSC y ICBF
Radicado No 76001-33-33-008-2020-00117-01
Sentencia de segunda instancia

Grado 17 sin proveer, que corresponden a ubicaciones geográficas diferentes

de la OPEC 34702 por la que optaron las accionantes. (Fls. 188-215)

Que de acuerdo con la Resolución No 3515 de 2020, se proveyeron las 16

vacantes del empleo denominado Defensor de Familia, Código 2125, Grado
17, identificado con el Código OPEC No 34702; que posteriormente, se
procedió hacer la derogatoria de seis nombramientos de personas que no
tomaron posesión del empleo, y, en consecuencia, se efectuaron los
nombramientos de aquellos que ostentaban el puesto 17 al 22 (Fls. 172-175),
previa solicitud del uso directo de la lista de elegibles a la CNSC mediante
comunicación radicado No 202012110000014281 del 23 de enero de 2020
(Fl. 410)

Que en razón de una renuncia, y en aplicación a lo establecido en el Criterio

Unificado expedido por la CNSC el 16 de enero de 2020, que señala que “…
las listas de elegibles conformadas por la CNSC y aquellas que sean
expedidas en el marco de los procesos de selección aprobados con
anterioridad al 27 de junio de 2019, deberán usarse durante su vigencia para
proveer las vacantes de los empleos que integraron la Oferta Pública de
Empleos de Carrera -OPEC- de la respectiva convocatoria y para cubrir
nuevas vacantes que se generen con posterioridad y que correspondan a los
"mismos empleos' entiéndase, con igual denominación, código, grado,
asignación básica mensual, propósito, funciones, ubicación geográfica y
mismo grupo de aspirantes, criterios con los que el proceso de selección se
identifica el empleo con un número de OPEC.”, el ICBF solicitó mediante oficio
No 20201211000093921 del 16 de abril de 2020, radicado CNSC con No
20203200491752 del 20 de abril de 2020, autorización de uso de la lista de
elegible para la nueva vacante del empleo Defensor de Familia Código 2125
Grado 17 específicamente OPEC 34702, a fin de proveerla (Fls. 410-411)

En esta secuencia, si bien el proceso para proveer las vacantes de la

convocatoria 433 de 2016 para el empleo Defensor de Familia, Código 2125,
Grado 17, OPEC 34702, y específicamente la lista de elegibles en la que
participaron las hoy accionantes Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela Marcela
Rivera Espinosa se surtió, el hecho de que existan no menos de 250 vacantes
del mismo empleo de Defensor de Familia, código y grado para el cual las
accionantes demostraron su idoneidad al superar el concurso, pero que
siguen provistos en provisionalidad por pertenecer a un OPEC diferente
(ubicación geográfica), viola el espíritu del artículo 125 de la C.P., que reza:

“Los empleos en los órganos y entidades del Estado son de carrera. Se

exceptúan los de elección popular, los de libre nombramiento y remoción,
los de trabajadores oficiales y los demás que determine la ley.

Los funcionarios, cuyo sistema de nombramiento no haya sido determinado

por la Constitución o la ley, serán nombrados por concurso público.

El ingreso a los cargos de carrera y el ascenso en los mismos, se harán previo

cumplimiento de los requisitos y condiciones que fije la ley para determinar
los méritos y calidades de los aspirantes. (…)”.

Desatender lo dispuesto en la Norma Superior sería ignorar que “…el

sistema de carrera como principio constitucional es un verdadero mecanismo
 Página 10 de 12
Acción de Tutela
Accionante: Yoriana Astrid Peña Parra y otra
Accionado: CNSC y ICBF
Radicado No 76001-33-33-008-2020-00117-01
Sentencia de segunda instancia

de protección de los derechos fundamentales, ya que garantiza el acceso al

empleo público, por lo que debe realizarse en igualdad de oportunidades y de
manera imparcial, evitando que fenómenos subjetivos de valoración como el
clientelismo, el nepotismo o el amiguismo sean los que imperen al momento
de proveer vacantes en los órganos y entidades del Estado.”10

De otro lado, contraría la definición que de “empleos equivalentes” establece

el decreto 1083 de 2015 “Por medio del cual se expide el Decreto Único
Reglamentario del Sector de la Función Pública”, que dispone:

“Empleos equivalentes. Se entiende que un cargo es equivalente a otro

cuando tienen asignadas funciones iguales o similares, para su desempeño
se exijan requisitos de estudio, experiencia y competencias laborales iguales
o similares y tengan una asignación básica mensual igual o superior, sin
que en ningún caso la diferencia salarial supere los dos grados siguientes de
la respectiva escala cuando se trata de empleos que se rijan por la misma
nomenclatura, o el 10% de la asignación básica cuando a los empleos se les
aplique nomenclatura diferente.”

Así mismo, debe considerarse que el propósito de la ley 1960 de 2019 “Por
la cual se modifican la Ley 909 de 2004, el Decreto-ley 1567 de 1998 y se
dictan otras disposiciones.”, en cuyo contexto se profirió el ya
plurimencionado “Criterio Unificado” del 16 de enero de 2020, fue, disponer
la utilización de las listas de elegibles existentes para proveer vacantes
definitivas de cargos equivalentes no convocados que surjan con
posterioridad a la convocatoria de concurso en la misma entidad11, o sea,
reglamentar que las plazas que no estaban disponibles para el inicio de la
convocatoria puedan ser provistas por el sistema de mérito; la definición de
la CNSC al reducir sin fundamento alguno la equivalencia de los cargos a
su identidad OPEC (ubicación geográfica) pese a que se trata de una planta
global, establece injustificadamente una restricción, arbitraria y contraria a
la vocación expansiva ínsita en el sistema de carrera administrativa.

En consecuencia, la solicitud de las accionantes en su calidad de elegibles

para el cargo de Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17, que se
inaplique el criterio unificado del 16 de enero de 2020 en el entendido de
que sean consideradas para proveer otras vacantes del “mismo empleo” pese
a que se encuentren en diferente ubicación geográfica, es decir, diferentes
OPEC, es constitucionalmente admisible en razón de lo expuesto en
precedencia y además, en razón de existir no menos de 250 vacantes a nivel
nacional, tal y como lo señala el oficio No 202012100000048271 del 25 de
febrero de 2020 ya reseñado.

En esta línea de pensamiento, no se comparte el criterio del a quo que declaró

improcedente el amparo solicitado, máxime que a la fecha de presentación de
esta demanda12, la lista de elegibles Resolución No 20182230072735 del 17-
07-2018 de la que hacían parte las accionantes, estaba próxima a vencerse,

10 T-180 de 2015, M.P. Jorge Iván Palacio Palacio

11 4. Con los resultados de las pruebas la Comisión Nacional del Servicio Civil o la entidad contratada, por delegación de aquella, elaborará en estricto
orden de mérito la lista de elegibles que tendrá una vigencia de dos (2) años. Con esta y en estricto orden de mérito se cubrirán las vacantes para las
cuales se efectuó el concurso y las vacantes definitivas de cargos equivalentes no convocados, que surjan con posterioridad a la convocatoria del
concurso en la misma Entidad.
12 24 de julio de 2020, Fl. 218
 Página 11 de 12
Acción de Tutela
Accionante: Yoriana Astrid Peña Parra y otra
Accionado: CNSC y ICBF
Radicado No 76001-33-33-008-2020-00117-01
Sentencia de segunda instancia

lo que va en contravía con la regla general que busca propender por la

ocupación por meritocracia de los cargos a través del sistema de carrera, y
más aún, cuando no se encontró probado en el expediente, actuaciones
administrativas por parte de las accionadas tendientes al cumplimiento
garantista y efectiva de ese deber ser.

Ahora, la Sala no puede ordenar específicamente el nombramiento de las

accionantes porque crearía una situación de vulnerabilidad del derecho a la
igualdad de quienes como ellas estaban en lista de elegibles y no fueron
nombrados, entonces, se revocará la sentencia impugnada y se tutelarán sus
derechos fundamentales de las accionantes, aplicando la excepción de
inconstitucionalidad consignada en el artículo 4 de la Constitución Política13;
en consecuencia, se ordenará i) al ICBF que, dentro de los tres días siguientes
a la notificación de esta providencia, informe a la CNSC sobre las vacantes
existentes, a 31 de julio de 2020,14 del empleo Defensor de Familia, Código
2125, Grado 17 en cualquier ubicación geográfica; ii) una vez que la CNSC
reciba dicha información, procederá dentro de los tres días siguientes, a
elaborar una lista de elegibles unificada en estricto orden de mérito, de todas
las personas que habiendo superado la Convocatoria No 433 de 2016-ICBF,
no fueron nombrados en los empleos Defensor de Familia, Código 2125,
Grados 17 de cada una de la OPECS y cuyas listas vencían el pasado 31 de
julio de 2020, la que deberá remitir al ICBF dentro de los dos días siguientes;
iii) recibida la lista de elegibles unificada por parte del ICBF, éste procederá
dentro de los dos (2) días siguientes a publicarla para que los aspirantes
escojan sede (ubicación geográfica por Departamentos), vencido dicho término
nombrará en estricto orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes.

8. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle,

administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR la Sentencia No 93 del 10 de agosto de 2020 proferida

por el Juzgado Octavo Administrativo Oral de Cali conforme lo expuesto en
la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso,

igualdad, trabajo y acceso a cargos públicos de las señoras Yoriana Astrid
Peña Parra y Ángela Marcela Rivera Espinosa.

TERCERO: INAPLÍCAR por inconstitucional, el Criterio Unificado “Uso de

las listas de elegibles en el contexto de la ley 1960 de 27 de junio de 2019”,
proferido por la CNSC el 16 de enero de 2020, por lo expuesto en la parte
motiva de este proveído.

13 La Constitución es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones
constitucionales.
14 Fecha en la que vencía la vigencia de las listas.
 Página 12 de 12
Acción de Tutela
Accionante: Yoriana Astrid Peña Parra y otra
Accionado: CNSC y ICBF
Radicado No 76001-33-33-008-2020-00117-01
Sentencia de segunda instancia

CUARTO: ORDENAR i) al ICBF que dentro de los tres días siguientes a la

notificación de esta providencia, informe a la CNSC sobre las vacantes
existentes del empleo Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17 de las
diferentes OPEC; ii) una vez que la CNSC reciba dicha información, procederá
dentro de los tres días siguientes, a elaborar una lista de elegibles unificada
en estricto orden de mérito, de todas las personas que habiendo superado la
Convocatoria No 433 de 2016-ICBF, no lograron ser nombrados en los
empleos Defensor de Familia, Código 2125, Grados 17 de cada una de la
OPECS, cuyas listas vencían el pasado 30 de julio de 2020, la que deberá
remitir al ICBF dentro de los dos días siguientes; iii) recibida la lista de
elegibles unificada por parte del ICBF, éste procederá dentro de los dos (2)
días siguientes a publicarla para que los aspirantes escojan sede (ubicación
geográfica por Departamentos), vencido dicho término nombrará en estricto
orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes.

QUINTO: NOTIFÍQUESE a las partes la presente decisión, de conformidad con

lo previsto en el artículo 5 del Decreto 306 de 1.992.

SEXTO: REMITIR dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de

esta providencia, si no fuere impugnada, el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.

Providencia discutida y aprobada en Sala Virtual de la fecha, según

consta en acta que se entrega a la Secretaría de la Corporación por
medios virtuales, atendiendo las circunstancias de salubridad pública
que se presentan en el país a raíz del COVID-19.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
REPÚBLICA DE COLOMBIA

RESOLUCIÓN № 0715 DE 2021

26-03-2021

*20212230007155*
20212230007155

“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el
Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por
las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión
Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en el marco de la
Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

EL DESPACHO DE CONOCIMIENTO

En ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 130 de la Constitución Política y, en especial,

las consagradas en los artículos 11, literal e), de la Ley 909 de 2004, 2.2.6.1 y 2.2.6.20 del Decreto
1083 de 2015 y 9, numeral 17, del Acuerdo No. CNSC-555 de 2015, y

CONSIDERANDO:

En virtud de las competencias que la Constitución Política de Colombia y la Ley 909 de 2004 les
otorgan, la Comisión Nacional del Servicio Civil, en adelante CNSC, y el Instituto Colombiano de
Bienestar Familiar, en adelante ICBF, suscribieron el Acuerdo No. CNSC-20161000001376 del 5 de
septiembre de 2016, “Por el cual se convoca a concurso abierto de méritos para proveer definitivamente
los empleos vacantes pertenecientes al Sistema General de Carrera Administrativa de la planta de
personal del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Convocatoria No. 433 de 2016 – ICBF”.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 571 del referido Acuerdo de Convocatoria, en

concordancia con lo previsto en el numeral 4º del artículo 312 de la Ley 909 de 2004, una vez
adelantadas todas las etapas del proceso de selección y publicados los resultados definitivos obtenidos
por los aspirantes en cada una de las pruebas aplicadas, la CNSC procedió a conformar y a adoptar,
en estricto orden de mérito, las correspondientes Listas de Elegibles.

Con fundamento en lo anterior, el 17 de julio de 2018, la CNSC expidió la Resolución No. CNSC –
20182230072735, "Por la cual se conforma la lista de elegibles para proveer dieciséis (16) vacantes del
empleo identificado con el Código OPEC No. 34702, denominado Defensor de Familia, Código 2125,
Grado 17, del Sistema General de Carrera Administrativa del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar,
Convocatoria No. 433 de 2016 – ICBF", así:

ARTÍCULO PRIMERO.- Conformar la lista de elegibles para proveer dieciséis (16) vacantes del empleo identificado
con el Código OPEC No. 34702, denominado Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17, ofertado en el marco de la
Convocatoria No. 433 de 2016 - lCBF, reglamentada por el Acuerdo No. 20161000001376 del 5 de septiembre de
2016, así:

Posición Tipo Documento Documento Nombre Puntaje

1 CC 7717711 JUAN JACOBO VARGAS FERNANDEZ 76,83
2 CC 36290118 YARY MILENA RUIZ CAQUIMBO 76,61
3 CC 26421147 MAGDA ROCIO ROJAS MORA 76,06
4 CC 41753862 AMPARO DEL SOCORRO CALDERÓN FIERRO 76,01
5 CC 36300925 ISABEL CRISTINA CRUZ PEREZ 75,19
6 CC 7708238 JUAN PABLO BARBOSA OTALORA 74,62
7 CC 52058082 SANDRA PATRICIA DUEÑAS OSORIO 74,53
8 CC 1085254854 GABRIEL DARIO PANTOJA NARVAEZ 74,32
9 CC 12124374 JORGE ENRIQUE TOVAR ARIAS 74,17
10 CC 36306513 NATALIA MARÍA BORRÁS MANZANO 73,94

1 ARTÍCULO 57°. CONFORMACIÓN DE LISTAS DE ELEGIBLES. La Universidad o Institución de Educación Superior que la CNSC contrate
para el efecto, consolidará los resultados publicados debidamente ponderados por el valor de cada prueba dentro del total del Concurso
abierto de méritos y la CNSC conformará la lista de elegibles para proveer las vacantes definitivas de los empleos objeto de la presente
Convocatoria, con base en la información que le ha sido suministrada, y en estricto orden de mérito.
2
Artículo 31. (…) 4. Listas de elegibles. Con los resultados de las pruebas la Comisión Nacional del Servicio Civil o la entidad contratada, por
delegación de aquella, elaborará en estricto orden de mérito la lista de elegibles que tendrá una vigencia de dos (2) años. Con esta y en
estricto orden de mérito se cubrirán las vacantes para las cuales se efectuó el concurso.
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 2 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Tipo Documento Documento Nombre Puntaje

11 CC 4882748 GUSTAVO ADOLFO DUSSÁN BARREIRO 73,75
12 CC 1075217472 LUIS ALBERTO CHACON DIAZ 73,56
13 CC 36067080 ADRIANA MARCELA ROJAS DIAZ 73,53
14 CC 1075247672 ANGELA MARIA PERDOMO CARVAJAL 73,40
15 CC 26423798 OLGA LUCIA MANRIQUE DAZA 72,92
16 CC 1075248419 LEIDY YISED SANCHEZ CAICEDO 72,76
17 CC 52790567 SONIA MILENA LABBAO TOLEDO 72,68
18 CC 36089941 PAOLA ANDREA LISCANO FIERRO 72,59
19 CC 1075222597 MAIRA JACINTA BAHAMON SANCHEZ 72,51
20 CC 36302814 GERLY PAOLA RAMIREZ CORTES 72,37
21 CC 12283512 JAIME ARTURO CAMERO PERDOMO 72,23
22 CC 36314900 YOMAIRA PALMA RIOS 72,22
23 CC 1075539482 CARLOS ENRIQUE GUTIÉRREZ REPIZO 71,91
24 CC 1075227201 YORIANA ASTRID PEÑA PARRA 71,84
25 CC 36306868 ANGELA MARCELA RIVERA ESPINOSA 71,61
(…)

La referida Lista de Elegibles fue publicada en el Sistema Banco Nacional de Listas de Elegibles –
BNLE, el 23 de julio de 2018 y frente a la misma la Comisión de Personal del ICBF no solicitó exclusión
de ningún aspirante, por lo cual la misma cobró firmeza el 31 de julio de 2018 y perdió vigencia el 30
de julio de 2020, conforme lo establecido en el artículo 5 del referido acto administrativo, el cual
dispone:

ARTÍCULO QUINTO. La Lista de Elegibles conformada a través del presente Acto Administrativo tendrá una vigencia
de dos (2) años contados a partir de la fecha de su firmeza, conforme a lo establecido en el artículo 64 del Acuerdo
No. 20161000001376 de 2016, en concordancia con el numeral 4° del artículo 31 de la Ley 909 de 2004.

En aplicación de lo previsto en el artículo 2.2.6.21 del Decreto 1083 de 2015, la CNSC, mediante oficio
con radicado interno No. 20182230412331 del 1 de agosto de 2018, remitió al ICBF la mencionada
Lista de Elegibles para que se realizara el nombramiento de los elegibles que ocuparon posiciones
meritorias, conforme al número de vacantes ofertadas.

En consecuencia, el ICBF procedió a nombrar en las vacantes ofertadas del empleo identificado con el
código OPEC No. 34702, a los aspirantes que ocuparon las posiciones 1 a la 16 en la Lista de Elegibles.
Sin embargo, teniendo en cuenta la derogatoria de los nombramientos de los elegibles que ocuparon
las posiciones 8, 9, 12, 14 y 17, el ICBF solicitó la autorización del uso de la Lista de Elegibles para
proveer dichas vacantes con los elegibles que ocuparon las posiciones 18 a 22, como finalmente
ocurrió.

Así las cosas, las dieciséis (16) vacantes del empleo denominado Defensor de Familia, Código 2125,
Grado 17, identificado con el código OPEC 34702, que fueron ofertadas en la Convocatoria 433 de
2016 – ICBF, fueron provistas con la precitada lista y los elegibles que fueron nombrados y
posesionados adquirieron derechos de carrera por haber superado el correspondiente período de
prueba.

Ahora bien, con ocasión de la expedición de la Ley 1960 de 2019, la CNSC, el 16 de enero de 2020,
emitió el Criterio Unificado “USO DE LISTAS DE ELEGIBLES EN EL CONTEXTO DE LA LEY 1960 DE
27 DE JUNIO DE 2019”2, mediante el cual dio los lineamientos para el uso de Listas de Elegibles para
nuevas vacantes creadas después de convocar un concurso de méritos, las cuales deben corresponder
a los mismos empleos convocados, entiéndase, aquéllos que presenten la misma denominación,
código, grado, asignación básica mensual, propósito, funciones, mismos requisitos de Estudio y
Experiencia reportados en la OPEC, ubicación geográfica y mismo grupo de aspirantes, criterios con
los que en el proceso de selección se identifica el empleo con un determinado número de OPEC.

A la luz de la precitada normativa, con posterioridad al señalado concurso de méritos, el ICBF no reportó
nuevas vacantes del empleo identificado con el código OPEC 34702, que cumplieran con las
condiciones previstas en el referido Criterio Unificado y con las cuales fuera posible su aplicación.

No obstante, las señoras Yoriana Astrid Peña Parra, identificada con cédula de ciudadanía No.
1.075.227.201, y Ángela Marcela Rivera Espinosa, identificada con cédula de ciudadanía No.
36.306.868, quienes ocuparon las posiciones 24 y 25 en la precitada Lista de Elegibles,

2 Complementado el 6 de agosto de 2020.

Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 3 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

respectivamente, promovieron acción de tutela contra el ICBF y la CNSC, solicitando el uso de dicha
lista para que se realice su nombramiento en una de las vacantes del empleo del Nivel Profesional,
denominado Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17, creadas mediante el Decreto No. 1479 de
2017 y distribuidas en la planta de personal del ICBF mediante la Resolución No. 7746 de 2017 de
dicha entidad, trámite constitucional que correspondió al Juzgado Octavo Administrativo Oral del
Circuito de Cali, la cual fue radicada el 27 de julio de 2020 con el No. 2020-00117-00 y admitida con
Auto del mismo día, mes y año, habiendo sido resuelta en primer grado mediante Sentencia proferida
el 10 de agosto de 2020, en la que se dispuso:

PRIMERO: DECLÁRESE improcedente la presente acción de tutela, interpuesta por las señoras YORIANA ASTRID
PEÑA PARRA y ÁNGELA MARCELA RIVERA ESPINOSA, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC y el
Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. - Entérese por el medio más expedito, a las partes que actuaron en el presente procedimiento sumario,
sobre esta determinación.

TERCERO. - Contra el presente fallo, procede su impugnación ante el Honorable Tribunal Contencioso Administrativo
del Valle del Cauca, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

CUARTO. - En firme esta sentencia de tutela, y en caso de no ser impugnada, remítase a la H. Corte Constitucional
para su eventual revisión.

QUINTO. - Una vez surtido el trámite señalado en los numerales anteriores, ARCHÍVESE la presente actuación.

En atención a la referida decisión judicial y dentro del término concedido para ello, la parte accionante
impugnó ante el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Cali la decisión de primer grado,
recurso que fue concedido el 19 de agosto de 2020, por la misma autoridad judicial.

La referida impugnación fue resuelta por el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca,
mediante sentencia del 17 de septiembre de 2020, la cual fue notificada a la CNSC, al correo electrónico
[email protected], el 24 de marzo de 2021, conforme lo resuelto en el Auto de dicho
Tribunal, calendado el 23 de este mismo mes y año. En esta sentencia el referido Tribunal ordenó:

PRIMERO: REVOCAR la Sentencia No 93 del 10 de agosto de 2020 proferida por el Juzgado Octavo Administrativo
Oral de Cali conforme lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo y acceso a cargos públicos
de las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela Marcela Rivera Espinosa.

TERCERO: INAPLÍCAR por inconstitucional, el Criterio Unificado “Uso de las listas de elegibles en el contexto de la
ley 1960 de 27 de junio de 2019”, proferido por la CNSC el 16 de enero de 2020, por lo expuesto en la parte motiva de
este proveído.

CUARTO: ORDENAR i) al ICBF que dentro de los tres días siguientes a la notificación de esta providencia, informe a
la CNSC sobre las vacantes existentes del empleo Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17 de las diferentes
OPEC; ii) una vez que la CNSC reciba dicha información, procederá dentro de los tres días siguientes, a elaborar una
lista de elegibles unificada en estricto orden de mérito, de todas las personas que habiendo superado la Convocatoria
No 433 de 2016-ICBF, no lograron ser nombrados en los empleos Defensor de Familia, Código 2125, Grados 17 de
cada una de la OPECS, cuyas listas vencían el pasado 30 de julio de 2020, la que deberá remitir al ICBF dentro de los
dos días siguientes; iii) recibida la lista de elegibles unificada por parte del ICBF, éste procederá dentro de los dos (2)
días siguientes a publicarla para que los aspirantes escojan sede (ubicación geográfica por Departamentos), vencido
dicho término nombrará en estricto orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes.

QUINTO: NOTIFÍQUESE a las partes la presente decisión, de conformidad con lo previsto en el artículo 5 del Decreto
306 de 1.992.

SEXTO: REMITIR dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia, si no fuere impugnada, el
expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Con relación a la definición de “Empleos equivalentes”, contenida en el artículo 2.2.11.2.3 del Decreto
1083 de 2015, que hace parte del “LIBRO 2. REGIMEN REGLAMENTARIO DEL SECTOR”, “PARTE
2. DISPOSICIONES ESPECIALES”, “TÍTULO 11. DEL RETIRO DEL SERVICIO”, “CAPÍTULO 2.
DERECHOS DE LOS EMPLEADOS DE CARRERA POR SUPRESIÓN DEL EMPLEO” (Subrayados
fuera de texto), se debe aclarar que la misma solamente aplica, en los términos del artículo 2.2.11.2.1
ibídem, para “Los empleados de carrera a quienes se les supriman los cargos de los cuales sean
titulares como consecuencia de la supresión o fusión de entidades o dependencias o del traslado de
funciones de una entidad a otra o de modificación de planta (…)”, situación frente a la cual dichos
empleados “(…) tendrán derecho preferencial a ser incorporados en empleo igual o equivalente de la
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 4 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

nueva planta y, de no ser posible, a optar por ser reincorporados o a percibir la indemnización de que
trata el ARTÍCULO 44 de la Ley 909 de 2004 (…)” (Subrayado y negrilla fuera de texto).

Es decir, la aplicación del precitado artículo 2.2.11.2.3 debe ajustarse a una interpretación armónica de
las otras disposiciones contenidas en el Capítulo 2 del referido Decreto 1083 de 2015, entre ellas, las
de su artículo 2.2.11.2.1, con lo que no resulta procedente la aplicación de la definición de “empleos
equivalentes”, contenida en la norma en cita, al uso de las Listas de Elegibles conformadas y adoptadas
en los procesos de selección que realiza la CNSC para proveer por mérito las vacantes definitivas de
los empleos pertenecientes a los Sistemas de Carrera Administrativa de su competencia, entre estos,
los de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF, sobre la cual se debe destacar que, dado que la Ley 1960
de 2019 surtió efectos sólo a partir del 27 de junio de 2019, en el Criterio Unificado sobre usos de Listas
de Elegibles del 16 de enero de 2020, se hizo mención al principio de Ultractividad de la ley3, resaltando
que los procesos de selección iniciados con antelación a la entrada en vigencia de dicha norma, debían
agotar su procedimiento, conforme a las reglas establecidas y vigentes al momento de ser aprobados
cada uno, en garantía de la seguridad jurídica predicable respecto de las entidades y los aspirantes
que participaron en los mismos, reglas que no establecían la posibilidad de uso de Listas de
Elegibles para proveer empleos equivalentes de las plantas de personal de las entidades,
limitándose de forma exclusiva a las vacantes que integraron la OPEC ofertada en su momento y a
aquéllas que surgieran con posterioridad, pero que correspondan a los mismos empleos. Literalmente,
en dicho Criterio Unificado se estableció al respecto:

(…) las listas de elegibles conformadas por la CNSC y aquellas que sean expedidas en el marco de los procesos de
selección aprobados con anterioridad al 27 de junio de 2019, deberán usarse durante su vigencia para proveer las
vacantes de los empleos que integraron la Oferta Pública de Empleos de Carrera -OPEC- de la respectiva Convocatoria
y para cubrir nuevas vacantes que se generen con posterioridad y que correspondan a los “mismos empleos”;
entiéndase, con igual denominación, código, grado, asignación básica mensual, propósito, funciones, mismos
requisitos de estudio y experiencia reportados en la OPEC, ubicación geográfica y mismo grupo de aspirantes; criterios
con los que en el proceso de selección se identifica el empleo con un número de OPEC (Subrayado fuera de texto).

Cabe precisar que esta Comisión Nacional expidió el precitado Criterio Unificado, en uso de sus
facultades legales, previstas en el artículo 11 de la Ley 909 de 2004, relacionadas con la administración
de la carrera administrativa, particularmente las de “(…) a) Establecer de acuerdo con la ley y los
reglamentos, los lineamientos generales con que se desarrollarán los procesos de selección para la
provisión de los empleos de carrera administrativa de las entidades a las cuales se aplica la presente
ley; (…) c) Elaborar las convocatorias a concurso para el desempeño de empleos públicos de carrera,
de acuerdo con los términos y condiciones que establezcan la presente ley y el reglamento; (…) h)
Expedir circulares instructivas para la correcta aplicación de las normas que regulan la carrera
administrativa; (…)”, y en consonancia con lo señalado en el Acuerdo No. CNSC-20181000000016 de
2018, “Por el cual se adopta el reglamento de organización y funcionamiento de la Comisión Nacional
de Servicio Civil”, en el que se establecieron las siguientes funciones de la Sala Plena de Comisionados:

ARTÍCULO 3°. FUNCIONES DE LA SALA PLENA. Además de las funciones establecidas a la Comisión Nacional del
Servicio Civil en los artículos 11 y 12 de la Ley 909 de 2004, corresponde a la Comisión a través de la Sala Plena,
ejercer las siguientes funciones:

a) Definir los lineamientos para el desarrollo de los procesos de selección para la provisión definitiva de los empleos
de carrera que se encuentren bajo la administración y vigilancia de la CNSC, así como en los aspectos
relacionados con la permanencia y el retiro, en aplicación del principio constitucional de mérito (…).

La CNSC en la expedición del referido Criterio Unificado, se valió del principio de Ultractividad de la
ley, para sustentar aún más la constitucionalidad de dicho criterio, pues se resalta que, en relación con
tal principio, la Corte Constitucional, en Sentencia C-763 de 2002, M.P. Jaime Araujo Rentería,
manifestó que

(…) está íntimamente ligada al principio de que todo hecho, acto o negocio jurídico se rige por la ley vigente al momento
de su ocurrencia, realización o celebración. Dentro de la Teoría General del Derecho, es clara la aplicación del principio
"Tempus regit actus", que se traduce en que la norma vigente al momento de sucederse los hechos por ella prevista,
es la que se aplica a esos hechos, aunque la norma haya sido derogada después. Esto es lo que explica la Teoría del
Derecho, la denominada ultractividad de las normas, que son normas derogadas, que se siguen aplicando a los hechos
ocurridos durante su vigencia. Este fenómeno se presenta en relación con todas las normas jurídicas, cualquiera que
sea su naturaleza: civil, comercial, penal, etc.

3
Sentencia C-763 de 2002, M.P. Jaime Araujo Rentería.
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 5 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Adicionalmente, debe destacarse que el Acuerdo de Convocatoria No. CNSC-20161000001376 del 5

de septiembre de 2016, suscrito entre la CNSC y el ICBF, norma reguladora del proceso de selección
del cual hace parte la accionante, con relación al uso de Listas de Elegibles, dispuso en el Parágrafo
del artículo 62, lo siguiente:

PARÁGRAFO: Las listas de elegibles solo se utilizarán para proveer los empleos reportados en la OPEC de esta
Convocatoria, con fundamento en lo señalado en el Decreto 1894 de 2012, mientras éste se encuentre vigente.

De lo que antecede resulta claro que el referido Criterio Unificado, concordante con lo dispuesto en el
precitado Parágrafo, se sustenta en los preceptos de la Constitución Política y la Ley, al pretender
garantizar a los elegibles el acceso a los empleos de carrera con base en los principios del mérito,
igualdad y seguridad jurídica, aplicando una normatividad que rigió el Acuerdo de Convocatoria y, por
ende, todo su desarrollo, incluido el uso de Listas de Elegibles que hayan sido conformadas en el marco
del mismo, sobre el cual se insiste, no aplica retroactivamente lo dispuesto en la Ley 1960 de 2019, por
haber sido el aludido Acuerdo de Convocatoria del ICBF, aprobado con antelación a la entrada en
vigencia de dicha Ley. Se reitera que la Ley 1960 cobró vigencia el 27 de junio de 2019 y el Acuerdo
de Convocatoria No. CNSC-20161000001376, suscrito con ICBF, data del 5 de septiembre de 2016.

Ahora, del mencionado Criterio Unificado sobre uso de Listas de Elegibles, se desprende que respecto
a esos procesos de selección aprobados con anterioridad al 27 de junio de 2019, las Listas de Elegibles
deberán usarse durante su vigencia para proveer las vacantes de los empleos que integraron la Oferta
Pública de Empleos de Carrera – OPEC de la respectiva Convocatoria y para cubrir nuevas vacantes
que se generen con posterioridad y que correspondan a los "mismos empleos”, entiéndase, con igual
denominación, código, grado, asignación básica mensual, propósito, funciones, ubicación
geográfica y mismo grupo de aspirantes, criterios con los que en el proceso de selección se identifica
el empleo con un número de OPEC, regla que concuerda con lo señalado en el artículo 62 del precitado
Acuerdo de Convocatoria, anteriormente trascrito.

Por otra parte, dado que en los términos de la precitada orden judicial, era necesario que el ICBF
informara a la CNSC sobre las vacantes existentes del empleo Defensor de Familia, Código 2125,
Grado 17 de las diferentes OPEC, la Gerencia del correspondiente Proceso de Selección solicitó dicha
información al Doctor John Fernando Guzmán Uparela, Director de Gestión Humana del ICBF,
mediante oficio con radicado de salida No. CNSC-20212230461621 del 24 de marzo de 2021, el cual
fue atendido mediante radicado de entrada No. CNSC-20213200616292 del 25 de marzo de 2021,
información que fue rectificada por esa entidad mediante radicado de entrada No. CNSC-
20213200622592 del 26 de marzo de 2021, con el que se informó que para dar “(…) cumplimiento de
la orden judicial emitida por el Tribunal Contencioso administrativo del Valle del Cauca (…) [se remite]
la relación de las vacantes definitivas del empleo Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17, sobre
las cuales aplicará la conformación de la Lista de Elegibles (…)” (Subrayado Fuera de Texto):
OPEC NUEVA EN
N° REGIONAL MUNICIPIO CARGO CODIGO GRADO
SIMO
1 N134963 AMAZONAS LETICIA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
2 N134963 AMAZONAS LETICIA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
3 N134963 AMAZONAS LETICIA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
4 N134963 AMAZONAS LETICIA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
5 N134963 ANTIOQUIA CAUCASIA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
6 N134963 ANTIOQUIA CAUCASIA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
7 N134963 ANTIOQUIA MEDELLIN DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
8 N134963 ANTIOQUIA URRAO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
9 N134963 ANTIOQUIA ANDES DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
10 N134963 ANTIOQUIA APARTADO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
11 N134963 ANTIOQUIA APARTADO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
12 N134963 ARAUCA ARAUCA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
13 N134963 ARAUCA SARAVENA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
14 N134963 ARAUCA SARAVENA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
15 N134963 ARAUCA SARAVENA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
16 N134963 ATLANTICO SOLEDAD DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
17 N134963 ATLANTICO SABANAGRANDE DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
18 N134963 ATLANTICO SABANAGRANDE DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
19 N134963 BOLIVAR SIMITI DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
20 N134963 BOLIVAR TURBACO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
21 N134963 BOYACA GARAGOA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 6 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

OPEC NUEVA EN
N° REGIONAL MUNICIPIO CARGO CODIGO GRADO
SIMO
22 N134963 CALDAS SALAMINA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
23 N134963 CALDAS RIOSUCIO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
24 N134963 CALDAS RIOSUCIO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
25 N134963 CALDAS RIOSUCIO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
26 N134963 CAQUETA BELEN DE LOS ANDAQUIES DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
27 N134963 CAQUETA PUERTO RICO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
28 N134963 CAQUETA PUERTO RICO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
29 N134963 CASANARE PAZ DE ARIPORO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
30 N134963 CASANARE PAZ DE ARIPORO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
31 N134963 CASANARE VILLANUEVA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
32 N134963 CAUCA GUAPI DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
33 N134963 CAUCA GUAPI DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
34 N134963 CAUCA PATIA EL BORDO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
35 N134963 CAUCA PATIA EL BORDO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
36 N134963 CESAR CHIRIGUANA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
37 N134963 CESAR CHIRIGUANA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
38 N134963 CESAR CHIRIGUANA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
39 N134963 CESAR CHIRIGUANA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
40 N134963 CHOCO RIOSUCIO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
41 N134963 CHOCO TADO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
42 N134963 CORDOBA SAHAGUN DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
43 N134963 CUNDINAMARCA GIRARDOT DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
44 N134963 CUNDINAMARCA GIRARDOT DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
45 N134963 CUNDINAMARCA LA MESA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
46 N134963 CUNDINAMARCA SOACHA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
47 N134963 CUNDINAMARCA SOACHA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
48 N134963 CUNDINAMARCA SOACHA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
49 N134963 CUNDINAMARCA SOACHA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
50 N134963 CUNDINAMARCA SOACHA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
51 N134963 CUNDINAMARCA SOACHA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
52 N134963 CUNDINAMARCA SOACHA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
53 N134963 CUNDINAMARCA SOACHA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
54 N134963 CUNDINAMARCA SOACHA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
55 N134963 GUAINIA INIRIDA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
56 N134963 GUAINIA INIRIDA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
57 N134963 GUAVIARE SAN JOSE DEL GUAVIARE DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
58 N134963 GUAVIARE SAN JOSE DEL GUAVIARE DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
59 N134963 HUILA GARZON DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
60 N134963 HUILA LA PLATA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
61 N134963 LA GUAJIRA MAICAO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
62 N134963 LA GUAJIRA MANAURE DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
63 N134963 LA GUAJIRA MANAURE DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
64 N134963 LA GUAJIRA MANAURE DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
65 N134963 LA GUAJIRA URIBIA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
66 N134963 LA GUAJIRA URIBIA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
67 N134963 MAGDALENA CIENAGA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
68 N134963 MAGDALENA CIENAGA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
69 N134963 MAGDALENA EL BANCO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
70 N134963 MAGDALENA EL BANCO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
71 N134963 MAGDALENA EL BANCO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
72 N134963 MAGDALENA FUNDACION DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
73 N134963 META GRANADA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
74 N134963 META GRANADA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
75 N134963 META VILLAVICENCIO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
76 N134963 NARIÑO BARBACOAS DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
77 N134963 NARIÑO BARBACOAS DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
78 N134963 NARIÑO TUMACO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
79 N134963 NARIÑO TUMACO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
80 N134963 NARIÑO TUMACO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
81 N134963 NARIÑO TUMACO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
82 N134963 RISARALDA DOS QUEBRADAS DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
83 N134963 RISARALDA DOS QUEBRADAS DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
84 N134963 RISARALDA DOS QUEBRADAS DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 7 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

OPEC NUEVA EN
N° REGIONAL MUNICIPIO CARGO CODIGO GRADO
SIMO
85 N134963 RISARALDA LA VIRGINIA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
86 N134963 SAN ANDRES SAN ANDRES DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
87 N134963 SAN ANDRES SAN ANDRES DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
88 N134963 SAN ANDRES SAN ANDRES DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
89 N134963 SANTANDER VELEZ DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
90 N134963 SUCRE SUCRE DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
91 N134963 VALLE BUENAVENTURA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
92 N134963 VALLE BUENAVENTURA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
93 N134963 VALLE CALI DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
94 N134963 VALLE JAMUNDI DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
95 N134963 VALLE TULUA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
96 N134963 VALLE TULUA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
97 N134963 VALLE TULUA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
98 N134963 VAUPES MITU DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
99 N134963 VAUPES MITU DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
100 N134963 VAUPES MITU DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
101 N134963 ATLANTICO BARRANQUILLA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
102 N134963 CAQUETA PUERTO RICO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
103 N134963 VALLE JAMUNDI DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
104 N134963 VAUPES MITU DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
*NUEVO
105 BOGOTA BOGOTA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
106 BOGOTA BOGOTA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
107 VALLE YUMBO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
108 BOGOTA BOGOTA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
109 ANTIOQUIA MEDELLIN DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
110 ANTIOQUIA RIONEGRO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
111 ATLANTICO BARRANQUILLA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
112 BOGOTA BOGOTA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
113 BOGOTA BOGOTA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
114 BOGOTA BOGOTA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
115 BOGOTA BOGOTA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
116 BOGOTA BOGOTA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
117 BOGOTA BOGOTA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
118 BOGOTA BOGOTA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
119 BOGOTA BOGOTA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
120 BOGOTA BOGOTA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
121 CALDAS MANIZALES DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
122 NORTE SANTANDER CUCUTA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
123 RISARALDA PEREIRA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*NUEVO
124 SANTANDER FLORIDABLANCA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17
REPORTE
*Nuevo reporte de vacante que debe realizar el ICBF en SIMO.

A su vez, mediante memorando No. CNSC- 20212230006343 del 24 de marzo de 2021, la Gerencia
del correspondiente Proceso de Selección, solicitó a la Dirección de Administración de Carrera
Administrativa de la CNSC, remitir el listado unificado de los elegibles para conformar, en los términos
de la precitada sentencia proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, “una
lista de elegibles unificada en estricto orden de mérito, de todas las personas que habiendo superado
la Convocatoria No 433 de 2016-ICBF, no lograron ser nombrados en los empleos Defensor de Familia,
Código 2125, Grados 17 de cada una de la OPECS, cuyas listas vencían el pasado 30 de julio de 2020”.

En respuesta a la referida solicitud, mediante memorando No. CNSC-20211020006363 del 24 de marzo

de 2021, el Director de Administración de Carrera Administrativa de la CNSC, remitió la información
solicitada, relacionando los aspirantes que deben integrar la aludida lista unificada, los cuales se
relacionan a continuación:
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 8 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
1 34259 1118539282 LUZ MILA ACEVEDO GALAN 75,23
2 34259 1055312801 ELIANA ALEXANDRA PULIDO DELGADO 74,49
3 34735 98400699 EDGAR FERNANDO SALAZAR IBARRA 73,62
4 34782 5622293 CRISTOBAL IGUA BAYONA 73,38
5 34333 73215932 CARLOS JOSE NARANJO ARABIA 73,14
6 34333 41963749 CLAUDIA MARCELA OTALORA MAHECHA 73
7 34333 52917145 LILIANA CLAVIJO AMEZQUITA 72,93
8 34735 79605441 EDGAR GUILLERMO IBARRA OSORIO 72,9
8 34333 49775873 MARIA ELVIRA SALCEDO CARRILLO 72,9
9 34262 6768745 LUIS FERNANDO HAMON NARANJO 72,85
10 34248 4293378 JOSE ALFONSO RODRIGUEZ PLAZAS 72,83
11 34262 1057185080 LINA MARCELA GARCIA MARTINEZ 72,82
12 34262 40040078 LEYDY DADIANA MORENO ROJAS 72,78
13 34262 1052398870 DIEGO FERNANDO HERRERA DUITAMA 72,77
14 34735 98196146 LUIS HARVEY BENAVIDES ANDRADE 72,75
15 34735 37083822 MARIA FERNANDA SALAZAR GENOY 72,72
16 34782 37898920 ANDREA DEL PILAR NUÑEZ VASQUEZ 72,7
17 34259 46377343 SANDRA MILENA BAYONA NIÑO 72,67
18 34735 59802243 YOHANA ELIZABETH ROSERO VELASCO 72,66
19 34262 24070033 ANA LUCRECIA VALENZUELA ACUÑA 72,62
20 34262 40047295 MARILUZ GIL MANCIPE 72,55
21 34248 1049623086 XIOMARA NATALIA PRIETO CHIRIVI 72,54
22 34248 23914442 MARITZA SILVA RANGEL 72,51
23 34735 27277754 ROSANA REALPE BUCH 72,48
24 34248 52263577 NUBIA YORLENY MUÑOZ SANCHEZ 72,43
25 34254 23783850 LEIDY LIZZETH CASTILLO ARIAS 72,41
25 34262 33366814 YENNY CAROLINA OCHOA SUAREZ 72,41
26 34262 7316758 LUIS ALONSO RAMIREZ BUITRAGO 72,37
27 34262 40044537 LILIANA ROCIO OSORIO SALAZAR 72,28
28 34262 52364060 ADRIANA DEL PILAR RIOS ACOSTA 72,27
28 34333 49715773 CARLOTA LICETH COTES DIAZ 72,27
29 34262 33366203 AURA LILIANA ROJAS RODRIGUEZ 72,22
30 34248 1052390045 MARIO ALBERTO FAJARDO CAMARGO 72,17
31 34262 7174580 HAROL BERNARDO LÓPEZ RODRÍGUEZ 72,16
32 34735 27088055 SANDRA JOSEFINA MEDINA SOTO 72,08
33 34248 74370660 PAULO ANTONIO FLECHAS ARCINIEGAS 72,05
34 34735 37002364 PIEDAD ELIZABETH BRAVO VILLA 71,92
35 34702 1075227201 YORIANA ASTRID PEÑA PARRA 71,84
36 34262 74188366 CARLOS AUGUSTO PARRA LOZANO 71,73
37 34248 1052387041 ANA MARIA GONZALEZ MORA 71,64
38 34238 1143117330 JORGE LEONARDO GUARDO MUÑOZ 71,62
39 34702 36306868 ANGELA MARCELA RIVERA ESPINOSA 71,61
40 34238 91481230 EDUARD VIRNEY TORRES SANTIAGO 71,6
41 34259 52526374 JOHANNA CRISTINA PULIDO ALAYON 71,59
42 34262 1032385214 SANDY PAOLA VILLAMIL BELTRAN 71,56
43 34347 30581420 DIANA MARIA JANNA LAVALLE 71,51
43 34735 27088121 ALICIA VERÓNICA PAZOS PORTILLO 71,51
44 34347 50907874 DIANA LUCIA CONTRERAS PEÑA 71,5
45 34248 1101682399 MONICA XIMENA GARAVITO PIÑEROS 71,47
46 34347 1037582801 MARGARITA ROSA SANCHEZ BENITEZ 71,43
47 34333 1065633417 DIANA MARCELA PRIETO VALLEJO 71,41
48 34262 24049712 GYOBANA PEÑA 71,4
49 34714 1122812269 HERNANDO ANDRES DE JESUS FRAGOZO PELAEZ 71,38
49 34333 1062396166 MARGARET LUCIA OSPINA RIVERO 71,38
50 34735 36951740 MARCELA CHAVES ALAVA 71,37
51 34714 1095907458 JOHN ALEXANDER RODRIGUEZ VEGA 71,36
51 34248 24099819 NORMA YAMILE VILLAMIZAR MENDIVELSO 71,36
51 34262 40046299 LIZ ALEIDA BUITRAGO SANCHEZ 71,36
52 34760 41918464 MARIA EUGENIA JIMENEZ HOYOS 71,3
53 34238 1082925258 MARTHA MILENA OROZCO ANGULO 71,26
53 34333 1065618133 WEDAD LEONOR GONZALEZ ALI 71,26
54 34248 46454805 OLGA LUCIA GOMEZ CABREJO 71,25
55 34735 5340865 FERNANDO MAURICIO IMBACHÍ BOLAÑOS 71,24
55 34760 1094887821 ISABEL CRISTINA LEZAMA VELASQUEZ 71,24
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 9 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
56 34760 9815420 CARLOS ALBERTO LOAIZA TORO 71,23
57 34248 46672627 MARTHA LUCIA BRICEÑO SILVA 71,2
58 34702 1003863745 NATALY TOVAR CRUZ 71,16
59 34333 1065569285 OLGA LUZ FUENTES MAESTRE 71,14
60 34702 79687121 CARLOS ANDRES LONGAS 71,04
60 34760 79203840 EDGAR HELIODORO FONSECA BECERRA 71,04
61 34262 7187056 CARLOS ANDRES PACHECO GARCIA 71,03
62 34760 41956437 ADRIANA MARÍA HERNÁNDEZ CORREDOR 71,02
62 34760 1094941253 MARIA VANESSA ERASO MUÑOZ 71,02
63 34262 1049612391 JEFFER ANDRES GONZALEZ GUERRERO 70,95
63 34352 79539595 ELDER HERNEY VILLAR CASTRO 70,95
64 34112 49735296 NUBIA STELLA CORREDOR SALCEDO 70,94
64 34259 74374159 JOSE AGUSTIN GRISMALDO GONZALEZ 70,94
65 34112 8431228 HAROLD LOPEZ CASTRILLON 70,93
66 34112 42824546 DIANA NORELA ARCILA DAVID 70,92
67 34112 71683965 JOSE EUSEBIO BAENA CANO 70,91
68 34112 43159148 PAOLA ANDREA ESTRADA ALVAREZ 70,87
68 34333 49715052 KETTY YOHANNA BARRAZA GONZÁLEZ 70,87
69 34714 1124012785 MARIACELA MEJIA OÑATE 70,85
69 34782 37897019 YANETH BENITEZ VASQUEZ 70,85
70 34288 30728116 ADRIANA EVA CAMELO GUEVARA 70,83
71 34238 22511662 AURA ELENA PEÑA ROCHA 70,82
72 34702 36377656 MARIA DEICY TRUJILLO GUZMAN 70,81
73 34238 32697440 MARGARITA SULAY WALTEROS NAVARRO 70,8
73 34786 1103101530 NATALY MILENA GARCIA RODRIGUEZ 70,8
74 34760 41900684 LUZ ESTRELLA MORENO CORTE 70,79
74 34760 1094907356 SEBASTIAN CAMILO GIL QUINTERO 70,79
74 34727 52561888 DIANA FABIOLA GRANADOS ABAUNZA 70,79
74 34727 1026261496 CRISTY NATHALY GIRALDO GARZON 70,79
74 34786 1102796252 KELLY LUCIA MARTINEZ VELEZ 70,79
74 34333 49724195 CAROLINA ROBLES CUELLO 70,79
75 34112 43997084 VIVIANA MARIA ARANGO BUILES 70,78
75 34727 1121858048 SEBASTIAN SOLANO RUIZ 70,78
76 34112 1017131210 KATHERINE JULIETH ISAZA RODRIGUEZ 70,76
76 34333 77191657 ORLANDO JOSÉ HENRÍQUEZ CELEDÓN 70,76
77 34248 1053608437 CATALINA GALEANO SUÁREZ 70,75
77 34727 11409659 EDGAR FREDY ROLDAN TORRES 70,75
77 34786 64699186 LILIANA MERCEDES GÓMEZ BENÍTEZ 70,75
78 34714 56088143 MILADIS CHIQUINQUIRA GIOVANNETTY ROBLES 70,74
78 34262 33377858 MARIA FERNANDA BERNAL CASTRO 70,74
79 34333 39463592 MARIA ANGELA VEGA MAYA 70,73
80 34262 40045817 PAULA LISETTE ORTEGA GARZON 70,72
81 34714 84083805 JORGE ADOLFO ROMERO SOLORZANO 70,7
82 34333 1065608277 SARA ANDREA DURAN MONTERO 70,68
83 34248 1052385921 WILMER RODRIGO DAZA GONZALEZ 70,67
83 34727 86063845 ROGER ALEXANDER ACERO ROJAS 70,67
84 34735 59818916 CLAUDIA EMID ORDOÑEZ DAZA 70,66
84 34786 42272641 ANGELY MARÍA DIAZ QUIROZ 70,66
85 34112 1037630128 FABIO ESTEBAN ROMAN ARBOLEDA 70,65
85 34262 40039285 IVON GISSELLA GALLARDO AMAYA 70,65
86 34702 55172837 PATRICIA RAMIREZ ESCOBAR 70,64
86 34288 1085267989 ANGELA SOFIA SOLARTE LUCERO 70,64
87 34702 1075237636 ALESSANDRA GUZMAN 70,63
88 34112 21469849 SANDRA MILENA MEDINA TOBON 70,61
88 34248 52451359 JOHANNA DELGADO PEÑA 70,61
89 34238 72224219 GUSTAVO ADOLFO DIAZ CADENA 70,6
90 34795 93407390 ANDRES MAURICIO ROMERO GARCIA 70,58
90 34112 71795750 ALIRIO ALONSO MIRA OSORIO 70,58
91 34347 34984581 HERMINIA DE LAS MERCEDES MARTINEZ NEGRETE 70,57
91 34735 1085244222 TANIA GALLEGO MONTENEGRO 70,57
91 34112 92450534 CARLOS JAVIER SERPA RUDIÑO 70,57
92 34727 1121827473 YINA MABEL RODRIGUEZ ESCOBAR 70,56
93 34112 73212522 ELKIN ORLANDO BOSSA MONTERO 70,55
94 34702 7733080 JUAN CARLOS GARZON ROA 70,54
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 10 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
95 34702 52428420 JANIER CAROLINA GONZALEZ LLANOS 70,53
96 34745 37444149 JOHANNA KATHERINE DUARTE ROLON 70,52
96 34727 40333477 LEYDI JULIANA RIASCOS CAÑON 70,52
97 34262 40034805 WENDY SABALLETH CAJIGAS 70,5
98 34714 18008099 MARK ANTONY BARKER LIVINGSTON 70,48
98 34238 22492866 ANGELA MARÍA TOVAR ANDRADE 70,48
99 34727 17326836 WALTER HUMBERTO DIAZ BELTRAN 70,46
100 34795 52699430 GLORIA MATILDE GONZALEZ RAMIREZ 70,45
100 34112 43468792 GLORIA INES PUERTA CARVAJAL 70,45
101 34112 70517399 JORGE LARA ARRIETA 70,44
102 34112 60450448 NATASKY ALEXANDRA VARGAS BAUTISTA 70,43
103 34795 38212236 MAYRA ALEJANDRA BLANCO RODRIGUEZ 70,42
103 34112 30576785 CLAUDIA MARIA SALAZAR MACEA 70,42
103 34262 23498004 NIDIA MARIBEL PEDROZA PINILLA 70,42
104 34288 34325499 MAGNOLIA ANDREA CAMACHO TOBAR 70,4
104 34786 45690432 POLICARPA INES CARDOZA MARTINEZ 70,4
105 34760 66962301 ANGELA MARIA CIFUENTES RENGIFO 70,39
105 34112 32297440 JENNY ALEXANDRA GIL AGUILAR 70,39
106 34112 1017180318 MARIA CECILIA OSPINA GOMEZ 70,38
106 34786 92640488 XAVIER ANDRES MEDINA MARTINEZ 70,38
107 34745 1090379498 MIGUEL ANGEL CELIS RODRIGUEZ 70,37
107 34795 1108931700 GIOVANNI ESTEBAN CALDERON RODRIGUEZ 70,37
108 34727 35263453 JENNY ANDREA GUTIERREZ ALVAREZ 70,35
109 34112 1037588168 JUAN PABLO MARTÍNEZ ROBLEDO 70,33
109 34248 46456927 DIANA CAROLINA NUÑEZ PRECIADO 70,33
109 34786 92540802 ALVARO MONTES SEVILLA 70,33
110 34795 93449231 ROBERTO SALAZAR FERNANDEZ 70,31
110 34333 77090095 MAYNER ANDRÉS JOIRO DÍAZ 70,31
111 34112 1094249192 DILSON DAVID GONZALEZ ANTOLINEZ 70,3
112 34782 1100955149 ALEXANDRA QUINTERO PEREIRA 70,29
112 34288 25277826 NATALIA ADRADA ERAZO 70,29
112 34112 98714727 HERNAN DARIO BETANCUR LOPEZ 70,29
113 34735 12747409 ALEX IVAN ZAMBRANO RODRIGUEZ 70,27
113 34795 38363556 DIANA LUCERO SANCHEZ BARRERA 70,27
113 34333 77095886 BENJAMIN JOSE BONILLA HERRERA 70,27
114 34112 21744294 BEATRIZ ELENA MARIN LONDOÑO 70,26
114 34262 7165466 JOSE LUIS INFANTE JIMENEZ 70,26
114 34262 52541966 DERLY ESPERANZA FUENTES HERNANDEZ 70,26
114 34727 1121866383 LUISA ALEJANDRA RAMIREZ RODRIGUEZ 70,26
115 34702 55177775 MARIA JIMENA FIERRO CORTES 70,24
115 34702 1077840874 LORCY ORMELA CUESTA OSSA 70,24
115 34112 1017142480 LEONARDO DE JESUS DIAZ ORTIZ 70,24
115 34259 46381737 MAYRA YOLANDA PERALTA CHAPARRO 70,24
116 34248 74375016 ROLMAN GERARDO CHINOME ALBA 70,21
117 34702 12190601 RUBEN DARIO TORO VALLEJO 70,2
117 34702 1079605405 ANYELA PAOLA CARDOZO CABRERA 70,2
117 34112 32225506 GLADIS STELLA RAMIREZ ORREGO 70,2
118 34735 37083473 IVONNE ROCIO CHAVES GUEVARA 70,19
119 34795 38142397 DEYSSI ROCIO MOICA MANCILLA 70,18
119 34333 1019026652 MARIA JOSE NOGUERA ARAUJO 70,18
120 34745 60357917 GLADYS ZENIT PAEZ ORTEGA 70,17
120 34768 1130631467 LINA ANDREA BRAND SOTO 70,17
121 34702 7723524 JESUS ANDRES GARZON ROA 70,15
122 34112 10774344 DIEGO ARMANDO AYALA SIERRA 70,12
122 34333 39460867 TANIA MARINA BAQUERO SUAREZ 70,12
123 34262 1049618281 DIANA PATRICIA NARANJO CAMACHO 70,09
123 34727 69055628 GLADYS MARLENY RODRÍGUEZ ROSERO 70,09
124 34347 1067855518 LINA MARCELA CASTELLANOS PEÑA 70,08
124 34735 1086755033 RICARDO JAVIER PALACIOS MOLINA 70,08
124 34795 1110449457 GUILLERMO ENRIQUE ARELLANO CASTILLO 70,08
124 34238 1098689801 KAREN LIZETTE LÓPEZ MARTÍNEZ 70,08
124 34288 34566671 YANETH PATRICIA PATIÑO CAPOTE 70,08
125 34795 28869750 ROSALBA PAOLA MORALES MARROQUIN 70,07
125 34238 37530595 YAHEL CHAPARRO RONDON 70,07
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 11 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
125 34112 1042706899 JHENIFER HERRERA MURIEL 70,07
126 34288 25278319 ADRIANA XIMENA CASTILLO CHICANGANA 70,06
127 34288 10307465 JOHN JAIRO PIAMBA ALVARADO 70,05
127 34333 1065608677 ANDREA DEL PILAR BARON VILLALBA 70,05
128 34735 30737852 CEREIDA LILIANA GONZALEZ BENAVIDES 70,04
129 34112 1098637101 VÍCTOR ALFONSO MÉNDEZ BOHÓRQUEZ 70,03
130 34112 1128394336 LAURA MARIA ROJAS LONDOÑO 70,02
131 34735 87217264 LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA 70,01
131 34795 38212285 LEIDY JOHANA NIETO LOZANO 70,01
131 34112 70328719 ANDRES JULIAN LOPERA OSORIO 70,01
131 34248 1098605690 SILVIA CAROLINA GALVIS CONTRERAS 70,01
132 34795 14398468 JUAN CARLOS PALACIOS DELGADO 70
133 34795 1110498518 GLORIA NATHALY VIÑA VARON 69,99
133 34288 1085281734 NATALIA AGUIRRE JARAMILLO 69,99
133 34262 1098673890 LIDA ESPERANZA DUARTE CAMACHO 69,99
134 34735 1085259533 LYDA ALEJANDRA BASTIDAS ROSERO 69,98
135 34288 10307605 PABLO CESAR VALENCIA CERON 69,97
135 34259 74081133 FABIAN LEONARDO PEREZ AGUIRRE 69,97
136 34735 12998754 KELLY ALBERTO CAICEDO BUSTOS 69,96
136 34288 25282254 CLAUDIA LILIANA TORO CHALA 69,96
136 34288 87065398 JHON JAIRO CHAMORRO ERAZO 69,96
137 34112 71719423 MAURICIO CANO GUTIÉRREZ 69,92
138 34760 7560274 JUAN FERNEY TRUJILLO DIAZ 69,91
139 34333 84101854 EDWIN ALFREDO AMAYA FUENTES 69,9
140 34288 34562158 SANDRA XIMENA SARZOSA NARVAEZ 69,89
140 34262 40049912 LADDY CAROLINA TELLEZ GONZALEZ 69,89
141 34760 41961355 YENNIFFER MANTILLA GONZALEZ 69,88
141 34238 1051658258 ALFREDO MORALES BASANTA 69,88
141 34112 1037603196 DANIELA POSADA ACOSTA 69,88
141 34786 72017880 JULIO ALBERTO ALTAMAR LLANOS 69,88
142 34786 32875681 MARGARITA ISABEL SERPA PEREZ 69,86
142 34333 49766299 ROSEDLIN JOSEFINA GONZALEZ 69,86
143 34735 36932815 ESTELA PATRICIA BRAVO GUERRERO 69,85
144 34760 10114005 HERNAN ANTONIO TREJOS GRANADA 69,84
144 34795 65774951 ANA LUCÌA ARCE GODOY 69,84
144 34786 1103097685 AURA MARIA CORRALES RIVERA 69,84
145 34766 25194764 MARY GLADIS CARDONA HOYOS 69,83
146 34795 38211817 CAROLINA ARIAS RIVAS 69,79
147 34112 42825089 PAULA ANDREA ALVAREZ PIEDRAHITA 69,78
148 34262 40045470 NIDIA YOMAR MALAVER CUERVO 69,77
149 34112 1013557725 YENNI PAOLA ESTRADA PÉREZ 69,76
150 34112 42773036 DIANA YANETH LOPEZ ARANGO 69,75
151 34347 25774947 ANGELICA MARIA LOPESIERRA LOPEZ 69,73
152 34735 59833378 MONICA ANDREA ROMO LOPEZ 69,72
152 34288 1065624200 ANDREA LORENA DULCEY RINCON 69,72
153 34702 7729606 EDUARDO GARCIA LIZCANO 69,7
154 34760 94388806 MARCELINO REYES GALVEZ 69,69
154 34238 1047426245 OMAR RAFAEL MENDOZA SANDOVAL 69,69
155 34702 1075237725 MARIA DEL ROCIO SALCEDO RODRIGUEZ 69,68
155 34112 15488504 MAURICIO FERNANDEZ TABORDA 69,68
156 34745 1093412554 LAURY LISBETH PAEZ PARADA 69,67
157 34745 52995863 ANGELA FERNANDA CUERVO VALENCIA 69,66
157 34262 1057544361 JOHANA CAROLINA REYES QUINTERO 69,66
158 34795 1109491250 MARÍA PAULA BARRERA MÉNDEZ 69,65
158 34288 34561345 ANA JAEL LOPEZ VALENCIA 69,65
159 34760 41960214 JENNY ROJAS MENDEZ 69,64
160 34766 1088730481 KELLY NATALIA MELO ANDRADE 69,63
161 34766 1024473397 JEIMY AUDREY PLAZAS RODRIGUEZ 69,6
161 34112 43972516 DIANA MARIA DIAZ ORTIZ 69,6
162 34760 24791393 SILVIA LORENA RAMOS MONTOYA 69,59
162 34112 1041230862 MÓNICA MARÍA LÓPEZ GIRALDO 69,59
163 34347 1063075947 EVA LUCIA TENORIO QUINTERO 69,58
163 34735 37080883 MONICA LILIANA ARTEAGA MONCAYO 69,58
163 34112 43561589 SIXTA TULIA ESCOBAR RIVAS 69,58
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 12 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
164 34795 65745058 HERNERLY SHIRLEY SANCHEZ BOLIVAR 69,57
164 34238 32759900 ZAIRA ESTHER BLANCO MENDOZA 69,57
164 34238 1128055187 SABINA ISABEL SANTIAGO BANQUÉZ 69,57
164 34786 64930040 PAOLA PATRICIA BENITOREVOLLO ULLOA 69,57
165 34795 1110476564 DIANA CAROLINA HOYOS VARON 69,56
165 34112 1152185228 XIMENA MARCELA CORREA CESPEDES 69,56
165 34333 1065586994 GABRIEL JOSE BRU BUELVAS 69,56
166 34702 1075215718 KARLA MARCELA TRUJILLO RODRIGUEZ 69,54
166 34347 35145230 MARIA PAULA CORONADO ORDOSGOITIA 69,54
166 34795 38361659 SANDRA MAGALY SANTOS GONZALEZ 69,54
167 34735 59311485 MONICA MARIA PEREZ LEON 69,53
167 34745 27606130 YAJAIRA JULIANA NIÑO PARRA 69,53
167 34333 7572054 GEOVANNY ANDRES PADILLA DAZA 69,53
167 34333 1065597739 JOSE LUIS BLANCO CALDERON 69,53
168 34112 42692038 ASTRID JAQUELINE ZAPATA CANO 69,52
169 34112 1102829196 CHERYL ANDREA MORALES ACEVEDO 69,49
170 34254 37943609 LUZ MARINA SUAREZ GOMEZ 69,46
171 34714 1124032416 ANDREA BEATRIZ MOLINA VILLEGAS 69,45
172 34766 1088254158 ESTEFANÍA RAMÍREZ MARÍN 69,44
172 34795 80855117 EDWIN MENDIETA CAICEDO 69,44
173 34795 1018405897 MARIA JENNIFER GONZALEZ BOTERO 69,43
173 34786 1102818123 ANGELICA PATRICIA QUIROZ SANES 69,43
174 34112 1053786640 JUAN DAVID GONZÁLEZ GIRALDO 69,42
175 34288 76330137 MIGUEL EDUARDO FLOREZ CRUZ 69,41
176 34347 1102799508 NELSON JAVIER ALVAREZ CHAVEZ 69,4
176 34288 25288486 ANA MARIA MEJIA HERNANDEZ 69,4
177 34238 55225950 IVANELLA VEGA MUÑOZ 69,39
178 34760 41949364 ANGELICA MARIA TORRES CARDONA 69,38
178 34288 25291248 CAROL ANDREA MOSTACILLA PAZ 69,38
178 34112 42791558 ADRIANA MARIA HENAO GIRALDO 69,38
178 34112 1036646575 ISABEL CRISTINA RUIZ VILLADA 69,38
179 34238 1129536463 WILFRIDO JOSE LOPEZ POLO 69,35
179 34248 46453909 SIRLEY JAIMES RONDEROS 69,35
179 34786 23183986 KAREN LUCIA ELI PAREDES 69,35
180 34823 29993899 NIDIA OSSA LOAIZA 69,34
180 34288 34569955 MONICA ESPERANZA TROYANO SANCHEZ 69,34
180 34262 1052381377 ALBA ROCIO ESTUPIÑÁN LÓPEZ 69,34
181 34288 1101687292 ERIKA ANDREA ARIZA VASQUEZ 69,33
181 34112 21577295 OLGA LUCIA BEDOYA BETANCUR 69,33
182 34248 74372274 MAURICIO HERNANDO QUINTERO PINTO 69,32
183 34112 52864663 YINA MARIANA GOMEZ TORRES 69,31
183 34262 1099202782 JUDY CAROLINA ARIZA COY 69,31
184 34760 24498509 SIRLENY ACEVEDO CARVAJAL 69,3
185 34735 59827624 CARMEN ELENA RODRIGUEZ MARTINEZ 69,29
186 34248 1052388127 MONICA CRISTINA TRIANA RODRIGUEZ 69,27
186 34259 46376292 YENNY CAROLINA RINCON BARRERA 69,27
186 34786 1099960600 MELISSA MEZA AMELL 69,27
187 34795 14010496 EDGAR ENRIQUE PARDO LEITON 69,25
188 34760 1094931948 JOHN ALEJANDRO BOTERO VARGAS 69,24
188 34823 38902677 YHAMILET GARCIA PALOMINO 69,24
188 34333 42496981 CIELO TRUJILLO QUIROGA 69,24
189 34735 98378318 JULIO JAVIER LEYTON PORTILLA 69,23
190 34782 37897531 GREISS NAYARIN DURAN GOMEZ 69,22
190 34333 1065640693 MARCELA SUSANA GOMEZ PERTUZ 69,22
191 34795 5824087 FABIAN ANTONIO ARAQUE CAPERA 69,19
191 34238 72216430 OMAR JESUS MARTINEZ MENDOZA 69,19
191 34112 1042767730 PAOLA ANDREA GUTIERREZ MARIN 69,19
192 34735 13068137 EDWIN ESTEBAN QUIROZ SANCHEZ 69,17
192 34112 43599594 MONICA PATRICIA SALAZAR PIEDRAHITA 69,17
193 34238 56074906 BIRNALICI OROZCO DIAZ 69,16
193 34112 35893979 LEONY PATRICIA AREIZA BLANDON 69,16
193 34248 52259820 DERLY VARGAS ROJAS 69,16
194 34347 1066178440 MAURICIO JOSE PACHECO ALVAREZ 69,14
195 34745 1090418274 JESUS FABIAN MAURICIO HERRERA NAVARRO 69,13
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 13 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
196 34702 55158275 CLARA INES MOTTA MANRIQUE 69,07
197 34735 37084743 KATTY PATRICIA LUGO VALENCIA 69,04
197 34735 1085246602 SELENE JOHANA PORTILLA CAICEDO 69,04
197 34760 24580327 LINA MARIA CELIS ARIAS 69,04
197 34795 94070799 JHONNY ALEXIS PERDOMO RODRIGUEZ 69,04
197 34112 15339162 GUSTAVO LEON VILLADA CASTAÑEDA 69,04
197 34112 71600042 NORMAN DE JESUS CORREA TABORDA 69,04
198 34735 36754707 CLAUDIA ANDREA MONCAYO PALACIOS 69
198 34288 1085260012 HEIMAN RICARDO ARCE LOPEZ 69
198 34112 1082874727 JOSE OCTAVIO DE LA ROSA MOZO 69
199 34112 1094913534 ANGGYE CATHERINE JIMENEZ FAJARDO 68,98
199 34786 32798535 LUZ DARIS MEDINA BARRETO 68,98
200 34112 35546897 NATHALI BERMUDEZ SERNA 68,97
200 34333 49716089 CRISTINA ISABEL ARDILA PAYARES 68,97
201 34702 1075226283 ADALBERTO CARRASQUILLA WILCHES 68,96
201 34760 18401424 JORGE ALFONSO SABOGAL BELTRAN 68,96
201 34766 42155719 VICTORIA EUGENIA GIRALDO ARIZA 68,96
202 34714 1118820062 MILENE ARLYNE CASTRILLÓN OCHOA 68,95
203 34248 23764695 HERMINIA TORRES PEREZ 68,94
204 34347 22564776 DIANA MARLEVIS CARO GARCIA 68,93
205 34112 25776219 KATHERINE LUCIA ARTETA POSADA 68,92
205 34822 29684642 DIANA CAROLINA VELEZ SANTIAGO 68,92
206 34238 1140817708 VICTORIA CAROLINA ARRIETA RIVERA 68,91
207 34795 93389279 FABIAN GIOVANNI SANCHEZ TRONCOSO 68,9
207 34795 1110518241 FAUSTA GIOVANNA DISIDORO VERA 68,9
207 34112 43610758 CATALINA ALVAREZ ARANGO 68,9
207 34259 74814420 WILLMAN GONZALEZ 68,9
208 34112 1037575362 GUSTAVO ADOLFO RODRIGUEZ ACOSTA 68,89
209 34795 38363574 SANDRA PATRICIA RAMIREZ OLARTE 68,88
210 34248 46451222 GLORIA MILENA TOLOSA SOLANO 68,87
211 34795 1110496561 MANUEL JOSE RINCON ROA 68,86
212 34760 41934971 ANDREA MUÑOZ ARANGO 68,84
212 34802 9975203 JHON DAVID FLOREZ CANO 68,84
212 34727 35262324 NATALIA OSPINA FRANCO 68,84
213 34735 87067147 HENRRY FERNANDO GUERRERO MENESES 68,83
213 34238 72271397 BENJAMIN PADILLA ANGARITA 68,83
214 34262 1049602619 CAMILO ANDRES BUITRAGO RODRIGUEZ 68,82
215 34782 37901546 CLAUDIA BIBIANA RODRIGUEZ NEIRA 68,81
215 34727 1121841707 ANA PAULINA RINCÓN CÉSPEDES 68,81
216 34745 1090465199 VIVIANA ESPERANZA MALDONADO ROA 68,8
216 34112 71743190 JOHN FERNANDO CARDEÑO ZAPATA 68,8
217 34288 27088696 ZIHOMARA ALEXANDRA CASTILLO GÓMEZ 68,79
217 34112 43439722 MARIA CECILIA YEPES VELASQUEZ 68,79
218 34714 40942616 NEGIA MAGRET GOMEZ SUAREZ 68,78
218 34288 25313158 LEIDY DANYELLY MENESES BOLAÑOS 68,78
219 34238 1102815142 SANDRA MARCELA DIAZ ARIAS 68,77
219 34262 40026726 LYDA FANNY SOLER RUBIO 68,77
219 34266 9845144 JOHN REVIN RAMIREZ ARIAS 68,77
220 34802 27094321 MIRIAM NIDIA JOJOA YAQUENO 68,76
221 34262 37670644 ANA OFELIA TORRES GAONA 68,72
222 34112 29114984 KAROLL JHANETH RODRIGUEZ DAZA 68,71
222 34333 39020246 KATIA ELENA MIER CHAJIN 68,71
223 34112 22239036 ADRIANA MARIA SALAZAR FERRO 68,7
223 34112 34000115 CATALINA LLANOS RAMIREZ 68,7
223 34262 1049621653 SANDRA MILENA BERNAL PINILLA 68,7
224 34262 7170546 ISRAEL FERNANDO BUITRAGO CAMPOS 68,69
225 34795 52201435 ADRIANA MARCELA AMEZQUITA RUIZ 68,68
226 34735 1088217165 DEISSY YESSENIA CARDENAS CASTRO 68,67
227 34795 38144158 MONICA ADRIANA TRUJILLO SANCHEZ 68,66
228 34714 1103110627 SANDRA VANESA MARTINEZ ROMERO 68,65
228 34112 32241922 DIANA MARCELA RESTREPO SILVA 68,65
229 34702 7715963 JESÚS ALBEIRO CORTÉS ARTEAGA 68,62
229 34702 34324103 ADRIANA FERNANDA RAMIREZ CHAUX 68,62
229 34288 25283479 ANGELICA MARIA RUIZ MUÑOZ 68,62
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 14 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
229 34112 1128407600 DIANA CAROLINA MADRID ZULUAGA 68,62
230 34766 87452384 HUGO RAMIRO SANTANDER JIMÉNEZ 68,61
230 34112 71451328 ALDEMAR MARTINEZ HERNANDEZ 68,61
231 34760 9735075 RICARDO ANDRES MARULANDA CUELLAR 68,6
232 34786 1143352863 ANDRÉS FELIPE DE LA ROSA COLEY 68,59
233 34760 1094896609 DIANA MARCELA GUTIÉRREZ AGUIRRE 68,58
233 34238 80064833 LUIS ALEXANDER RAMOS PARADA 68,58
233 34288 1084253007 NORMA CONSTANZA GOMEZ BOLAÑOS 68,58
233 34112 8062739 JUAN CAMILO GUTIERREZ BERMUDEZ 68,58
234 34702 26470745 MARIA MADELEINE CASTRO VARGAS 68,57
235 34259 46387724 DEISY PAOLA TOBO GONZALEZ 68,54
236 34760 7558690 WILLIAM BELTRAN 68,53
237 34782 37896936 ADRIANA QUINTERO PINTO 68,52
237 34248 46662539 MARTHA CECILIA ROBLES ACERO 68,52
237 34391 52155423 SANDRA JANNETH AMAYA NIÑO 68,52
238 34795 38364721 CLARA MILENA CHACÓN CASTAÑO 68,51
239 34112 32658446 MARGARITA ROSA RUIZ CASTRO 68,5
239 34112 1098671769 SILVIA KATERINE MACÍAS LEÓN 68,5
239 34248 46673964 MÓNICA ANDREA MELO GUEVARA 68,5
239 34262 1049618036 YULI ANDREA COY GUERRA 68,5
239 34786 92130591 IVAN JOSE DIAZ RODRIGUEZ 68,5
240 34735 59828690 PAOLA DE LOS RIOS GUTIÉRREZ 68,49
240 34288 34555454 MARGARITA MARIA DUQUE RODRIGUEZ 68,49
240 34112 25775916 YIRA ALEJANDRA CASTRILLON BANQUETT 68,49
240 34266 1054987156 DIANA LORENA RODRÍGUEZ AGUIRRE 68,49
241 34745 88199606 HUGO ORLANDO MOLINA PAEZ 68,48
241 34112 1094902631 LENCY YOJAHIRA PEREA LOZANO 68,48
241 34333 5172414 HANSEL DANILO OÑATE MONTERO 68,48
242 34702 1003994560 NANDY IMMA IVETH ACUÑA SEGURA 68,47
242 34735 37082382 MARGOTH CRISTINA IBARRA CAICEDO 68,47
243 34760 1094909982 ILEANA LISLEY GUAYDIA SALCEDO 68,46
243 34238 9149140 CARLOS JOSE ORTEGA GOMEZ 68,46
244 34702 12272357 JESUS ANIBAL SERRATO PERDOMO 68,45
245 34112 15386231 GABRIEL JAIME ZULUAGA PATIÑO 68,44
246 34735 36754595 SANDRA MILENA BURGOS HIDALGO 68,43
246 34112 1110469788 CYNDI YANET VASQUEZ MALAVERA 68,43
247 34766 1088255911 LAURA LUZ CEBALLOS HERRERA 68,42
247 34288 1085251354 SANDRA LORENA MORENO RODRIGUEZ 68,42
247 34112 70783048 JAIRO ALBERTO LOPEZ HENAO 68,42
248 34238 8511191 JANER JAVIER AYOLA RAMOS 68,4
248 34288 34330401 JENNIFER PAOLA SANTILLANA MOSQUERA 68,4
248 34112 42794100 LUZ MARINA RODRIGUEZ CASTAÑEDA 68,4
248 34333 55230508 KAREN JOHANNA TAFUR PEREZ 68,4
249 34745 1094267676 YINETH TATIANA RICO FUENTES 68,39
250 34112 71318637 CARLOS MARIO GIRALDO MARÍN 68,37
251 34702 1082156921 RONNY FABIAN TORRES CORTES 68,36
252 34702 52960939 DIANA CARINA DEL PILAR ORDOÑEZ LOZADA 68,34
252 34112 43752487 LIDA MARYORI AGUIRRE MARQUEZ 68,34
253 34238 1140857881 MARGARET STEPHANIE GÁMEZ WALTEROS 68,33
253 34112 1128423598 JULIANA TORO RESTREPO 68,33
254 34795 1010173966 LINDA GRACE MORENO COPETE 68,32
254 34288 1061703197 DIANA CAROLINA CAJAS DAZA 68,32
254 34112 1128277585 GUSTAVO ENRIQUE PINEDA CASTRO 68,32
254 34259 52423906 SANDRA ESPERANZA BARAHONA PICO 68,32
255 34221 1020431471 JUAN JOSE GONZALEZ OSPINA 68,31
256 34760 1097037216 YULY ALEJANDRA ZAMBRANO ARIAS 68,29
257 34795 7724843 WILBER GONZALO NUÑEZ ROSERO 68,27
257 34112 43159878 VERONICA MARIA VALDERRAMA RIVERA 68,27
257 34259 46364186 NANCY JANETH TORRES LOPEZ 68,27
258 34745 5483773 JESUS OMAR LAZARO ORTIZ 68,26
258 34760 24586171 DIANA FERNANDA TABARES ABELLO 68,26
258 34288 34538826 MARTHA LUCIA CORDOBA LOPEZ 68,26
258 34112 56084558 MARELVIS CARRILLO CANTILLO 68,26
259 34266 1061692702 DAISSY CATHERINE MEZA ESPINOSA 68,25
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 15 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
260 34347 1128270956 CINDY LORENA ARENAS GARCIA 68,24
261 34238 1082862779 MARTIN YESID PEREA BARRIOS 68,22
262 34347 25784681 AURORA SALAZAR BURGOS 68,18
262 34112 1037604551 NATHALY GARCIA BUITRAGO 68,18
263 34714 1120739469 JOSE MANUEL MOSCOTE SOLANO 68,17
264 34766 42058681 MARIA ESPERANZA DAVILA MARTINEZ 68,15
264 34262 1049602196 RODRIGO JAVIER GARAVITO VEGA 68,15
265 34760 65634369 MIRYAM CRISTINA LATORRE ACHURY 68,14
265 34112 70382999 JOSE IVAN MARTINEZ CARVAJAL 68,14
266 34262 40041883 ANA YANETH JIMENEZ PINZON 68,13
266 34262 74381621 RAUL ANDRES CORREA BRICEÑO 68,13
266 34274 1117513160 LISSETH DAYANA DÍAZ QUINTANA 68,13
267 34112 1090399596 NATALIE DEL VALLE ANGARITA MARTINEZ 68,12
268 34727 40217694 LENNYS JOHANNA SANTIAGO PINZON 68,11
269 34735 80241662 FABIAN DARIO CERÓN INSUASTY 68,1
269 34782 37899458 DAISY JOHANA ACOSTA ORTIZ 68,1
270 34745 1090397713 MAURICIO ANTONIO FORTOUL COLMENARES 68,09
271 34262 40047541 CLAUDIA ROCIO GUERRERO FAGUA 68,08
271 34266 51791362 MELVA HENAO 68,08
272 34802 79205736 DAVID ERASMO PARRAGA GALARZA 68,06
272 34248 13958300 GUSTAVO ADOLFO GONZALEZ ROA 68,06
273 34112 16367090 ALFONSO MARIA OSPINA MONTOYA 68,05
273 34112 43522167 LUISA FERNANDA VELEZ CANO 68,05
274 34786 64868761 ELVIA TERESA MEDINA CASTILLO 68,04
275 34266 1053765847 LILIANA PATRICIA CUELLO HERAZO 68,03
276 34745 60261338 LABIBE OLIVEROS ACOSTA 68,02
276 34262 1049620021 LAURA FERNANDA NEIRA ESPITIA 68,02
277 34262 40042638 MARIA MAYANIN GOMEZ CHAPARRO 68,01
278 34745 13174202 PABLO FLÓREZ RAMIREZ 68
278 34795 93410597 JAIRO FASAD ATEHORTÙA CAÑAS 68
278 34727 40380568 LEONOR CRISTINA CAÑON URIBE 68
278 34333 72302465 CARLOS ALBERTO MARTINEZ FERNANDEZ 68
278 34333 1065564809 KAREN LARITZA GUERRA MARULANDA 68
279 34735 1085251026 EDWIN ALEXANDER ERAZO MORENO 67,99
279 34262 1049615577 LEIDY CAROLINA PAIPA QUINTERO 67,99
280 34760 37861400 CARMEN ROSA IBARRA VELEZ 67,98
280 34238 45579394 MARGARITA CECILIA DUQUE TEHERAN 67,98
280 34786 64702867 MARICELA ISABEL FLOREZ PEREZ 67,98
280 34333 77193446 MIREL EDUARDO FELIZZOLA QUINTERO 67,98
281 34745 1032399601 DANIEL FELIPE GALVIS GAMBOA 67,97
281 34288 25286507 NURY ALEJANDRA CABRERA ERAZO 67,97
281 34786 78733869 LUIS FERNANDO LOZANO PRETELT 67,97
282 34391 1071303270 JOHANACIRLEY TACHAROJAS 67,96
283 34288 76293486 RICARDO CERÓN MUÑOZ 67,95
283 34112 39451540 MONICA ALEJANDRA RIVILLAS GUARIN 67,95
284 34786 1051658751 PATRICIA DEL CARMEN MARTINEZ GUTIERREZ 67,94
285 34112 71767857 HUGO ALBERTO VALENCIA DÁVILA 67,93
285 34333 77167298 JOSE FERNANDO MEDINA SIERRA 67,93
286 34333 49721184 VANESSA AROCA ARAUJO 67,92
287 34795 28540805 PAULA CAROLINA BONILLA RAMIREZ 67,91
288 34760 51905666 SANDRA NURY CÁRDENAS AMADO 67,9
288 34288 1075655422 ANDREA CAROLINA VELANDIA DURAN 67,9
288 34259 46374212 AYDA MILDRED SUA SILVA 67,9
289 34786 1050064908 LIZZETH PAOLA MONCADA MONCADA 67,89
290 34786 11003780 GUSTAVO ALONSO PEREZ DIAZ 67,87
291 34238 1043843110 SANDRA MARCELA MARENCO RODRIGUEZ 67,86
292 34802 14890727 JORGE ALBERTO CARMONA CALERO 67,85
292 34238 32727886 VERACRUZ CAMPOS RIOS 67,85
292 34262 91254268 MIGUEL ANGEL MENDIVELSO MORENO 67,85
293 34112 1128418653 VANESSA TRUJILLO CORREA 67,84
294 34702 1078246172 MARIA ERLI VASQUEZ QUINTERO 67,83
294 34795 93406345 JESUS RICARDO NIETO WILCHES 67,83
295 34411 52657154 SANDRA MILENA BOHÓRQUEZ JARAMILLO 67,82
295 34112 35546061 SAMIRA CORDOBA MACHADO 67,82
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 16 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
296 34702 1075228007 JUAN CAMILO MOYA ROJAS 67,81
296 34786 8510801 EDGAR MARTINEZ GALE 67,81
297 34238 1041892063 YAIR PIÑERES 67,8
297 34221 1039458459 DANIELA NOREÑA LONDOÑO 67,8
297 34262 7184842 FREDY ALEXANDER LOPEZ GUERRA 67,8
298 34112 28548975 SANDRA LUCIA ROJAS GARZON 67,78
299 34745 88253965 JOSE DANIEL VERA AYALA 67,76
299 34795 28995142 SANDRA CONSTANZA GUERRERO MIRANDA 67,76
300 34735 1085269123 ANGELA LORENA BETANCOURTH PANTOJA 67,74
300 34112 1094891945 CATALINA SANCHEZ 67,74
301 34766 34065917 LEIDY JOHANNA AGUDELO FORONDA 67,73
301 34786 1103099907 GLEIDIS SOFIA PEREZ DIAZ 67,73
302 34288 43271387 NATALIA MÚNERA NOREÑA 67,72
302 34112 1077440873 NARDA LEONOR BERARDINELLY CAICEDO 67,72
303 34262 40034547 SANDRA PATRICIA CORREDOR VANEGAS 67,71
303 34786 92511211 PEDRO ARNULFO GUERRERO MONTAÑO 67,71
304 34266 1053809331 DENNIS LUCIA ARIAS LEÓN 67,69
305 34262 1049616810 JOHAN SEBASTIAN HERRERA GALINDO 67,68
306 34112 1039454338 MARIBEL GRANADA ARIAS 67,67
307 34766 42162249 SUSANA GÓMEZ ESCOBAR 67,65
307 34288 1061739491 ALEXANDRA FANDIÑO CHITO 67,65
307 34786 1067848536 INGRITH PAOLA CASTILLO LOPEZ 67,65
308 34761 18391261 CARLOS GUILLERMO TORRES PEREZ 67,63
309 34262 33368666 ANDREA VIVIANA TORRES MARTINEZ 67,62
309 34266 24829816 ADRIANA MARIA GARCIA GARCIA 67,62
310 34795 1110486433 ANDREA DEL PILAR MARTINEZ CORREA 67,61
310 34333 1140840453 LEONARDO ACOSTA MORA 67,61
311 34702 1075229798 KHARENT TATIANA DIAZ TRUJILLO 67,6
311 34782 1022333860 ADRIANA KARINA CORZO MARIN 67,6
312 34766 1088237101 JULIANA ANDREA TORO ARISTIZABAL 67,59
313 34745 1098691483 INES ROSALIA BUSTOS AGUDELO 67,57
314 34112 1152194104 DANIELA RESTREPO VALLEJO 67,56
315 34702 55188934 EDNA ROCIO CHINCHILLA ARDILA 67,54
315 34745 1090414446 JULIANA ANDREA RIVERA PADILLA 67,54
315 34333 1065608570 ARELIS TATIANA PAEZ VILLAZON 67,54
316 34702 1018423718 JUAN DAVID JIMENEZ PEÑA 67,53
316 34221 32297628 ADRIANA MARCELA RUIZ PELAEZ 67,53
317 34238 12633686 ALVARO DE JESUS GRANADOS BOLAÑO 67,52
317 34112 43797200 ELIANA ISABEL FLOREZ GARCIA 67,52
318 34702 1075217026 MONICA TATIANA MUÑOZ ROCHA 67,5
319 34288 4627777 AUGUSTO SANINT MOLANO DAZA 67,49
320 34760 98394905 WILLIAM EDINSON LEGARDA ACOSTA 67,47
320 34262 1049605822 SANDRA MARCELA JIMENEZ QUINTERO 67,47
321 34262 1049617649 CLAUDIA PATRICIA CASTELLANOS MOLANO 67,46
321 34727 79911932 JHIMI DAIRO DELGADILLO CIFUENTES 67,46
321 34786 1102808347 OLGA LUCIA ARRAZOLA SAENZ 67,46
322 34735 36757700 ERIKA JOHANA MOSQUERA ARTURO 67,42
323 34262 80749506 EDGAR ANDRES MARTINEZ TRIANA 67,4
323 34786 30669666 YISSET DEL CARMEN SALGADO HERRERA 67,4
324 34347 50898385 ANIANA ESTER NEGRETTE HOYOS 67,39
324 34745 60346743 BEYANIRA RINCÓN FLOREZ 67,39
324 34795 1110453779 LEYDY YOHANA ROMERO CUELLAR 67,39
325 34795 1110450955 ANA MARIA DÍAZ RAMÍREZ 67,38
326 34786 1102829086 EDDY FARINA FRANCO HERNANDEZ 67,36
327 34802 94395650 OSCAR EDUARDO RESTREPO LOZANO 67,35
327 34238 32690254 MARGARITA ROSA BOLAÑO BORJA 67,35
328 34735 37082297 LILIANA ALEGSANDRA ALPALA PORTILLO 67,34
328 34112 43524285 SANDRA LILIANA LEZAMA RAMIREZ 67,34
329 34347 30578569 MARA CRISTINA LEYVA SANCHEZ 67,33
330 34288 1143926449 YINETH VANESA MENESES CAJAS 67,32
330 34112 18392195 DUVAN CARDOZO FERNANDEZ 67,32
331 34727 53065493 DIANA MARCELA GALVEZ SUAREZ 67,3
332 34795 12135879 CARLOS CESAR SANCHEZ CUELLAR 67,29
332 34795 93405149 WILMAR EVELIO MONSALVE CASTRO 67,29
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 17 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
332 34112 1040039431 CAROLINA BEDOYA ALVAREZ 67,29
332 34248 91474084 RAMIRO ALONSO REATIGA ALVARADO 67,29
332 34786 22867100 TATIANA LUCIA HERNANDEZ MEDINA 67,29
332 34786 50959517 OLGA CECILIA VILLALBA MONTIEL 67,29
333 34766 1088266885 DANIELA RIOS MARTINEZ 67,27
334 34112 1044800593 ERLINDA IMITOLA JALKH 67,24
334 34786 1102808543 RAFAEL CARMELO REVOLLO MENDEZ 67,24
335 34112 1152196022 JORGE ELIECER GAVIRIA GALLEGO 67,22
336 34112 43545688 LUZ STELLA ACOSTA JARAMILLO 67,21
337 34262 7179678 FERLEY ALEXI AVENDAÑO MORENO 67,2
338 34745 5525424 JESÚS ANTONIO MEDINA HERNÁNDEZ 67,19
338 34248 1075210031 ERIKA YULIETH DUSSÁN VEGA 67,19
339 34704 83041293 CÉSAR ANDRÉS TRUJILLO ORTEGA 67,17
339 34262 7185170 JUAN PABLO BARRETO GONZALEZ 67,17
340 34288 76342935 JOHN EDUAR NOGUERA URBANO 67,15
340 34262 7177065 JOSE PARMENIO CHAPARRO BUITRAGO 67,15
341 34288 1061725786 ASTRID JOHANA DELGADO GARZÓN 67,14
341 34274 79541602 ALEJANDRO BAHAMON CUENCA 67,14
341 34727 7365712 FRANCISCO JAVIER ROA MORALES 67,14
342 34702 1075217350 FABIAN CORREA TRUJILLO 67,13
342 34760 41957958 ROSA MARCELA GALARZA MUÑOZ 67,13
342 34112 1077430267 GISETH IVONNE MACHADO MENA 67,13
343 34795 1106776752 CLAUDIA MARCELA VINASCO JARAMILLO 67,12
343 34274 55174635 PIEDAD CONSTANZA LIZCANO ARDILA 67,12
343 34333 1065570199 KESIA MILENA MARIN DIAZ 67,12
344 34766 42137679 ÁNGELA MARÍA RUBIO MEJÍA 67,11
345 34288 43188199 ANGELA YURANY AUSECHA FLOREZ 67,1
345 34274 1117495636 EDNY JULIETH TRUJILLO RAMÍREZ 67,1
346 34802 31792792 JORLANDY ARDILABARRETO 67,09
346 34333 79954309 ALBERTO CARLOS SAURITH FERNANDEZ 67,09
347 34735 1085247546 JESUS FERNANDO BELTRAN CHAVES 67,07
348 34112 1037593276 ELIZABETH MONTOYA PIEDRAHITA 67,06
349 34238 72151684 JUAN CARLOS GARCÍA SOSA 67,05
350 34760 91351573 HERNAN CALDERON FLOREZ 67,04
351 34795 65770152 FLOR MARINA GUTIERREZ MENDEZ 67,03
351 34266 1056300230 BIBIANA MARIA SERNA GONZALEZ 67,03
352 34823 1112622074 ANGELA MARIA DAVILA RAMIREZ 67,02
352 34786 1063079759 CLAUDIA PATRICIA SIERRA MUÑOZ 67,02
353 34238 22589391 VENUS SALAZAR VELANDIA 67,01
354 34702 1075246647 ANA MARIA VARGAS BERMEO 67
355 34702 7732065 GUSTAVO ANDRES GARZON BAHAMON 66,99
356 34766 79592118 ALVARO HELI RINCON CADENA 66,98
356 34238 1065123901 NATALIA CONCEPCION CORREA OSPINO 66,98
356 34288 37843917 SHERLLY JEISI OLIVEROS DURAN 66,98
357 34702 1019024849 JOSE FERNEY LIZ OME 66,94
358 34288 52971701 SHIRLEY YOJANA ACOSTA GONZÁLEZ 66,93
358 34262 24176095 OMAIRA CECILIA CAYCEDO GUIO 66,93
359 34262 1026252257 JULY MARCELA GARAVITO BADILLO 66,92
360 34702 36306103 MARITZA CAMPOS GONZALEZ 66,91
361 34745 1090374331 LILIANA CAROLINA FOSSI BECERRA 66,9
361 34238 32782579 MARIA LUISA RIVERA MORA 66,9
362 34288 34331786 DIANA MARCELA HURTADO DEVIA 66,87
362 34274 7185338 CESAR LEONARDO LINARES ORTIZ 66,87
363 34112 1140815232 NASTASSJA ANNY ARCON RODRIGUEZ 66,86
364 34760 14398908 CARLOS ORLANDO CORTÉS ISAZA 66,84
365 34786 72007194 MARLON ENRIQUE ALTAMAR CODINA 66,83
366 34262 1049610206 GINA LISSETTE LOPEZ JIMENEZ 66,81
366 34786 1052075248 LUZ ELENA SIERRA MARTELO 66,81
367 34735 59312764 BIVIANA DEL CARMEN PANTOJA PAZ 66,79
367 34288 1116237856 CRISTIAN CAMILO SOTO PIEDRAHITA 66,79
367 34112 43605821 GLADIS ASTRID CHAVARRIA ZAPATA 66,79
368 34333 85153075 ANDRES EDUARDO AGUILAR CARO 66,78
369 34795 65831465 MARIA ANGELICA CAMPOS HERRERA 66,77
369 34238 8647084 ALBERTO JOSE BARRENECHE DONADO 66,77
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 18 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
369 34786 1102830168 KATHERINE PAOLA CASTILLA RUIZ 66,77
369 34786 1129516343 ELIETH JHOJANA MARTINEZ SOTTER 66,77
370 34112 15525390 JOHN HENRY ELORZA ESCOBAR 66,76
370 34112 42681035 ROSALBA JIMENEZ VILLA 66,76
370 34727 1123085028 DIANA MARCELA PEDRAZA ORTIZ 66,76
371 34735 76304776 ALEX OSWALDO JARAMILLO VILLARREAL 66,75
372 34288 29812742 LUZ ADRIANA MEJIA ROBAYO 66,74
373 34714 1122810977 LUIS DARIO BOLIVAR CARRILLO 66,72
373 34333 1098641453 SINDY PAOLA FILIZZOLA MURGAS 66,72
374 34760 24586418 ANGÉLICA MARÍA ZULUAGA VILLARRAGA 66,71
375 34714 1098668520 LINA MARCELA PALMEZANO DIAZ 66,7
376 34702 1075251089 CLAUDIA VANESSA RENGIFO ZUÑIGA 66,69
376 34288 1061687016 ISABEL CRISTINA BENITEZ SANTIAGO 66,69
376 34112 8028082 ADRIAN ALBERTO GARCIA TORRES 66,69
377 34288 1086548684 ESTEBAN JAVIER PALACIOS LEON 66,68
378 34786 73240758 CRISTIAN RAOMIR MENESES URZOLA 66,66
379 34782 1098662406 JUAN CARLOS GONZALEZ ORTIZ 66,62
379 34112 1087996221 JAVIER MAURICIO PAZ HINESTROZA 66,62
380 34411 1074928444 EDWIN GILBERTO MURILLO VARGAS 66,61
380 34112 39213888 SANDRA MILENA CARDONA MORALES 66,61
381 34745 60292697 MARITZA CARRILLO GARCÍA 66,6
381 34112 43113560 IDALBA ELENA RUIZ GALLEGO 66,6
382 34766 1088287926 LUISA FERNANDA LÓPEZ JARAMILLO 66,59
382 34112 43046380 ANGELA MARIA MEDINA ARCILA 66,59
383 34782 1100960765 LISSETH CAMILA MENDEZ BARAJAS 66,58
383 34333 1065570040 DIANA MARCELA MARTINEZ CASTAÑEDA 66,58
384 34238 1140821740 LAURA VANESSA ESCORCIA LOZADA 66,56
384 34288 34331962 MARÍA CECILIA LÓPEZ DORADO 66,56
385 34702 55176708 ADRIANA RODRIGUEZ BOCANEGRA 66,55
386 34760 4377493 PAULO CESAR RODRIGUEZ OSPINA 66,54
386 34768 41962404 DIANA MARCELA GUZMÁN HERNÁNDEZ 66,54
387 34745 52410944 NELLY JOHANA MARTÍNEZ SANTAMARÍA 66,52
387 34745 1090445664 MARÍA FERNANDA QUINTERO TORRADO 66,52
388 34786 92559557 MARIO ALFONSO CONTRERAS HERAZO 66,51
389 34274 40094106 MARLY JOHANA PEREZ JOVEN 66,5
390 34347 26203109 KATTY LORENA SOLANO RAMIREZ 66,49
390 34266 30283264 YOLANDA GARCÍA GÓMEZ 66,49
391 34112 4993962 MARIO JOSE LOZANO MADRID 66,48
391 34262 1056954375 GINA PAOLA ZAMUDIO MONTAÑA 66,48
392 34702 1075246152 CRISTIAN FERNANDO MURILLO LOSADA 66,47
393 34702 1015401676 ADRIANA PATRICIA SIERRA ESPINEL 66,43
393 34795 1082924017 ALVARO MAURICIO AFRICANO ORTIGOZA 66,43
393 34288 1061693260 YULY MARLEN TORRES RIASCOS 66,43
394 34112 1128404932 ANA MILENA POSADA GARCÍA 66,41
394 34266 16110879 ELKIN JAIRO TORO OSPINA 66,41
395 34760 1098308344 LUIS ALEJANDRO ESTRADA RAMIREZ 66,39
396 34727 1123084713 ANGELA ANDREA HOYOS SALAZAR 66,38
397 34782 1100959403 JENNY ALEXANDRA CARRILLO BECERRA 66,36
398 34782 6759084 GUSTAVO DE JESUS BURBANO GALAN 66,35
399 34768 42151740 YULY ANDREA GOMEZ DUQUE 66,34
399 34288 34315497 EIMY LICETH ORDOÑEZ CASTILLO 66,34
400 34262 1049618429 IVAN MAURICIO PUERTOGONZALEZ 66,33
400 34266 30237206 CAROLINA VALENCIA CARDONA 66,33
401 34112 1017138570 DAVID ESTEBAN BAYER ARISTIZABAL 66,32
402 34795 1110524293 INGRID VANESSA GUZMAN YARA 66,31
402 34112 70325593 SERGIO ANDRES MEJIA HENAO 66,31
402 34112 1036607238 JAZMIN ALEJANDRA PIEDRAHITA CARDONA 66,31
403 34112 1037598817 JUAN DAVID VILLEGAS DAVID 66,29
403 34786 64697578 KATY MILENA TUIRAN ROMERO 66,29
404 34266 1053769413 DIANA PATRICIA MORALES BOTERO 66,28
405 34760 799869278 JULIO CESAR CHAPARRO RODRIGUEZ 66,27
405 34288 4619347 JAIME LAURIDO GOMEZ 66,27
406 34745 88216804 JOSE VIANNEY BOTELLO VELANDIA 66,22
407 34262 46670812 ERIKA LISETH RAMIREZ VELANDIA 66,2
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 19 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
408 34735 1085283483 DAVID EDUARDO PALACIOS URBANO 66,19
408 34112 98543639 HERNAN DARIO RESTREPO LONDOÑO 66,19
409 34735 37087393 MAGDA VIVIANA ROBLES MIÑO 66,18
409 34795 79718636 DIEGO FERNANDO CAMARGO URIBE 66,18
410 34702 26428589 SANDRA LEIVA CUELLAR 66,17
411 34238 1143326852 RUTH PATRICIA BOSSIO RODRIGUEZ 66,15
411 34288 1061694175 EDWARD FERNANDO MESA MUNOZ 66,15
412 34333 1065595437 DAILI MAYOLIS JIMENEZ VALENZUELA 66,14
413 34274 17690818 JUAN CARLOS MORA QUIÑONES 66,13
414 34745 30050015 CARMEN ALCIRA DIAZ RAMIREZ 66,11
414 34760 7546157 JOSE HUGO GONZALEZ BETANCUR 66,11
415 34702 1083889916 JENNY PAOLA OLARTE GOMEZ 66,09
415 34333 1065577583 CLAUDIA PATRICIA MAESTRE JARABA 66,09
416 34735 98382169 GONZALO ARIEL PANTOJA MALLAMA 66,08
416 34238 1140843975 KARINA PAOLA MADACHI ALTAMAR 66,08
416 34288 1117492321 PAOLA ANDREA ECHEVERRY GAVIRIA 66,08
417 34782 91079770 EDGAR ARMANDO BARRIOS RINCON 66,07
417 34333 22800920 ROSELYS MERCADO PEREZ 66,07
418 34372 79731543 CARLOS ARTURO HERNANDEZ VARGAS 66,06
419 34262 7179106 DIEGO ANDRES SUAREZ QUEVEDO 66,05
419 34333 1067712438 DAVID FELIPE ARIZA PEREZ 66,05
420 34262 46457916 JULY PAOLA RAMIREZ MOJICA 66,03
421 34745 5468534 MIGUEL ORLANDO MARTINEZ AYCARDI 66,02
422 34347 1069480465 CINDY LORAINE MARTINEZ ALMANZA 66
422 34112 43252374 MARIELENA ARENAS SIERRA 66
423 34702 52903947 LUCILA LORENA OSORIO PERDOMO 65,98
423 34112 43260380 MARIBEL MONTOYA VÉLEZ 65,98
423 34333 12644620 MIGUEL ANGEL URIBE BECERRA 65,98
424 34766 42060205 MARINA CAICEDO CASTRO 65,97
425 34745 37250612 LUZ MERCEDES JAUREGUI OCHOA 65,95
425 34760 71760735 CARLOS ANDRES ARROYAVE GIRALDO 65,95
426 34795 1109381438 CRISTIAN CAMILO ROJAS MASMELAS 65,94
426 34238 1143130739 CLAUDIA MILENA VEGA MORENO 65,94
427 34238 1140824786 MARIA CAROLINA CASTAÑEDA 65,93
427 34254 4281499 MARCO ALDO VANEGAS AVILA 65,93
428 34262 1118539634 CLARA NATHALIE MENDOZA JIMENEZ 65,92
429 34702 1075249975 ELIANA CAMILA RODRIGUEZ RIVERA 65,91
429 34112 44000861 YESSENIA PALACIOS BARAHONA 65,91
430 34735 37085482 SANDRA EMILSE ARCOS DIAZ 65,9
431 34745 88256836 JORGE ALEXANDER CHÁVEZ CARRILLO 65,89
431 34766 9873387 LEONEL EMIR QUINTO GÓMEZ 65,89
432 34735 1061700434 ANGELA PATRICIA ARMERO MUÑOZ 65,88
433 34288 25292225 CAROL JOHANNA ORTEGA SANCHEZ 65,82
434 34727 1121849098 JOHANA LUCIA RUEDA OLMOS 65,8
435 34238 35143442 CATRINA LUCIA MENDOZA LOPEZ 65,75
436 34333 1067813270 MARIA JOSÉ DAZA MORON 65,7
437 34745 1090381883 JHAYDY MILEYBY RODRIGUEZ PARRA 65,67
438 34822 1061687495 MARYELI BAHOS ORTEGA 65,65
439 34238 1045678898 ANGELICA MARIA GALVIS IZAQUITA 65,62
440 34288 1085272468 MONICA ROSALBA BURBANO ROMO 65,61
441 34802 31641169 MARCELA RESTREPO LOZANO 65,59
442 34704 7728885 CAMILO ANDRES GONZALEZ CORREA 65,57
443 34702 11449426 DIDIERTH ALEXANDER GONGORA PERILLA 65,56
443 34802 29285271 MARIA ELENA FRANCO VASQUEZ 65,56
444 34786 1102803729 MARGARITA SOFIA GUERRA DIAZ 65,48
445 34112 8056014 FRANCISCO JAVIER ANAYA LOPEZ 65,47
446 34745 88288812 GUILLERMO ALFONSO SABBAGH PEREZ 65,46
446 34766 9861584 DAVID FERNANDO DUQUE MÁRQUEZ 65,46
446 34248 60264852 YANETH MARCELA SUAREZ SANTOS 65,46
447 34702 26458889 HERMINIA ALVARADO SERRATO 65,44
447 34288 1085261553 CARMEN ELENA FLOREZ SUAREZ 65,44
448 34112 21831549 GLORIA ELENA TORRES ZAPATA 65,41
449 34333 1065585526 GRACE ELENA RONCALLO DIAZ 65,39
450 34766 30230950 LINA MARCELA LONDOÑO OSORIO 65,38
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 20 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
450 34112 30291796 YOLANDA INÉS LOPEZ ACEVEDO 65,38
451 34266 4414296 FABIO NARANJO CARDONA 65,35
452 34735 98386002 HAROLD NELSON CAMACHO CERÓN 65,34
453 34727 40434607 LEIDY JOHANNA NARANJO ESTUPIÑAN 65,33
454 34795 1110512834 YENNY MARCELA SÁNCHEZ LOZANO 65,31
455 34795 93402258 HECTOR MAURICIO VALDERRAMA SALVADOR 65,27
455 34795 1110487415 MAIRA ALEXANDRA OSPINA FIERRO 65,27
455 34786 1102838834 VERENA LUCIA HERRERA REVOLLO 65,27
456 34262 1014250194 CRISTIAN GABRIEL CARDENAS ANZOLA 65,25
456 34786 98655011 RUBEN DARIO OSORIO MARTINEZ 65,25
457 34704 36304871 LINA MARIA ORTIZ LONDOÑO 65,23
457 34238 17952065 JORGE ARTURO ARCINIEGAS MOLINA 65,23
458 34238 22549541 IRINA ISABEL RINCONES FERNÁNDEZ 65,18
458 34288 1061734050 CARLOS MARIO 65,18
459 34735 1085898607 MARITZA ALEJANDRA TORO VALLEJO 65,17
460 34333 7572337 GALO ALFONSO MARQUEZ ARGUMEDO 65,16
461 34735 59834735 YASHIR JURADO RODRIGUEZ 65,13
461 34795 1110521498 ANDREA LORENA CARVAJAL LOZADA 65,13
462 34112 43653296 DIANA MARCELA CHARRIS GARZON 65,1
462 34262 7182871 EDGAR GIOVANI AMARILLO GOMEZ 65,1
463 34760 9738256 GONZALO ANDRES BETANCOURT MANTILLA 65,09
464 34802 1130619067 SOLEMY ALEXANDRA IBARRA ORDOÑEZ 65,07
465 34745 1090381229 ELIANA MARINA CARVAJAL VILLAMIZAR 65,06
466 34112 79426054 ELI RENE PERUGACHE MENESES 65,03
466 34786 64576274 AURA PATRICIA FLOREZ CARMONA 65,03
467 34266 1053790766 MÓNICA GÓMEZ GÓMEZ 65,02
468 34238 55308730 MARIA JACINTA SANZ SANCHEZ 65
469 34760 25272590 GLORIA LUCILA FIGUEROA NARVAEZ 64,97
469 34288 34325805 NATHALI YOHANA IMBACHI PALACIOS 64,97
470 34760 1094901803 NATHALIE GALLEGO ARTURO 64,92
471 34112 22005880 ZULY ÁNGELA RAMÍREZ AGUDELO 64,91
472 34112 1042061359 RICARDO QUINTANA PÉREZ 64,9
473 34786 64704892 PAOLA PATRICIA PATERNINA DE LA OSSA 64,86
474 34266 22517184 KAREN GOMEZ RUIZ 64,84
475 34702 36303648 DIANA PAOLA MENDOZA ALARCON 64,83
476 34702 1075246736 MAYRA ALEJANDRA MEDINA PERDOMO 64,82
476 34262 7164998 JOSE RODOLFO VELASCO BURGOS 64,82
477 34727 1105782205 CLAUDIA ALEJANDRA CASTRO HEREDIA 64,75
478 34333 19774206 JOSÉ GREGORIO HERRERA FONTALVO 64,71
479 34735 1018412870 CARLOS FERNANDO ACOSTA TORRES 64,69
480 34112 15324235 HECTOR DE JESUS ARBELAEZ GOMEZ 64,68
481 34347 8870487 GIAN CARLO PESCI VERGARA 64,63
482 34266 1053787659 OLGA MARCELA PEÑA CUERVO 64,59
483 34333 1026258504 LEISY MONDRAGON RUBIANO 64,56
484 34795 38212507 MARIA FERNANDA SUSUNAGA LUNA 64,55
485 34702 33750131 MARIA FERNANDA BARREIRO GARRIDO 64,52
485 34745 88214908 JUAN OSWALDO LEON ORTIZ 64,52
486 34795 65767467 ROCIO DEL PILAR HERNANDEZ CÁRDENES 64,44
487 34702 40770622 FRANCY ROSERO NUÑEZ 64,42
488 34760 66786224 LINA FERNANDA LOPEZ SALAZAR 64,26
489 34333 1065568441 YARA CECILIA OROZCO MEZA 64,08
490 34362 79466055 LUIS HERNANDO GUZMÁN SUAREZ 64,05
491 34745 1090405942 JENNIFER PAOLA PINEDA MEZA 64,03
492 34760 1094882937 MARIA ANDREA BOTERO MORENO 63,93
493 34112 71637713 ELKIN ALBERTO AGUDELO AGUIRRE 63,82
494 34112 43189911 SONIA LILIANA GIRALDO YEPES 63,81
495 34786 70422113 JULIAN ESTEBAN URIBE PARRA 63,64
496 34802 29535950 MARTHA CECILIA SOGAMOSO CARDONA 63,33
497 34735 37002294 JANETH DEL CARMEN VILLOTA ENRIQUEZ 63,23
497 34760 41931191 SANDRA MILENA BAÑOL VARGAS 63,23
498 34112 71708536 LUIS ALFONSO MONSALVE PEREZ 62,83
499 34347 30568539 FARIDYS MARGOTH PACHECO RIVERA 62,36
500 34735 27080814 SANDRA SOLEDAD PARRA ERASO 61,7
501 34822 1113636351 CRHISTIAN LEONARDO CASTRO LONDOÑO 61,55
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 21 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
502 34760 60390579 PAULA ANDREA SALAS MARTINEZ 60,68
503 34786 1102803149 JEXIKA DEL CARMEN MARTINEZ BARRETO 60,45
504 34786 1129522486 TANIA DE JESUS PAYARES HERAZO 60,37
505 34112 63556828 YENNY YAZMIN ORTIZ BARRERA 60,35
506 34274 1080362765 ELIANA SOFIA CASTRO ARTUNDUAGA 60,2
507 34735 36756636 ALICIA MILENA PEREZ BENAVIDES 59,6
508 34238 72286345 ALEXANDER JOSE CASTILLO VIZCAINO 59,52
509 34112 43798424 MARIA LUCERO VERGARA MARIN 59,49
510 34238 32835127 SHYRLY PUGLIESE JIMENEZ 59,48
511 34266 1053766356 CAMILO ANTONIO DUQUE VALENCIA 58,87
512 34766 25706679 EDITH GUEVARA JARAMILLO 58,79
513 34735 30729229 ZENAIDA ZAMBRANO NACAZA 58,27
513 34333 1065575160 EDWIN HERNANDO MEDINA CUESTA 58,27
514 34112 43975346 MÓNICA JANETH ARIAS ZEA 58,25
515 34333 49718424 DIVINA LUZ TEJEDA MIRANDA 58,16
516 34262 7185493 GIOVANNI ALCIDES MONGUI MERCHAN 58,15
517 34735 27279758 CRISTINA DELGADO ORDOÑEZ 58,06
518 34262 79472542 CARLOS ALBERTO ULLOA CALVO 58,01
519 34786 9020200 ERIC JOSE MARTINEZ VIÑAS 57,99
520 34760 1097389134 DIEGO FERNANDO TORRES ZULUAGA 57,6
521 34112 71331639 RODRIGO DE JESÚS GONZÁLEZ CIFUENTES 57,58
522 34347 35144546 ADRIANA SOFIA ALVAREZ CASTILLO 57,56
523 34822 27297687 MARTHA LUCIA SOLARTE ARAUJO 57,51
524 34254 23561915 FLOR DEL CARMEN MORA MUÑOZ 57,32
525 34795 30333255 ENNAMARGARITA RUBIOCUELLAR 57,27
526 34727 51859559 LILIANA FERNANDA TERESA MORENO RIVEROS 57,21
527 34112 98476959 HENRY ALBERTO SALINAS TIRADO 57,17
528 34745 1091803444 SIRLEY JULIANA AGUELO IBAÑEZ 57,13
529 34112 70505286 DARIO DE JESUS ZAPATA ALZATE 57,1
530 34735 59314787 YENNI MARÍA ALEXANDRA ROMO TORRES 57,05
531 34238 22736926 NATALIA MOLINARES LOPEZ 57,03
531 34238 1118835177 MAROLIT LICETH MEJIA BUILES 57,03
531 34288 34316689 MARÍA XIMENA GUZMÁN LOPEZ 57,03
532 34735 13072608 MARIO ANDRÉS LÓPEZ BENAVIDES 57
533 34760 7563655 YOHN FREDY HURTADO RAMIREZ 56,99
533 34238 1048281760 MARTHA LUCIA FABREGAS ARAUJO 56,99
533 34112 43473380 CINDY ALVAREZ PEREZ 56,99
534 34288 87067426 CARLOS ALBERTO FLÓREZ GOMAJOA 56,86
535 34112 1037579591 LAURA CECILIA ALZATE HERNANDEZ 56,83
536 34735 87070117 CARLOS IVAN ROSERO RODRIGUEZ 56,81
537 34760 33818716 ANGELICA RAMIREZ BELTRAN 56,43
538 34112 43838222 BIBIANA ALEXANDRA MARIN CARDENAS 56,42
539 34795 93406419 JOHN ALEXANDER PINZÓN ORTIZ 56,32
540 34112 91217821 GONZALO GARCÍA BAUTISTA 56,21
541 34112 71765422 JOSÉ DARLÚ MURIEL CEBALLOS 56,15
542 34112 65632941 MARZIA JULIETH BARBOSA GÓMEZ 55,98
542 34262 7179092 GERMAN DARIO GARCIA AVENDAÑO 55,98
543 34347 1067881484 GREISY JUDITH RICARDO FLOREZ 55,85
544 34745 1098633466 HUGO ARIEL LEON GOMEZ 55,73
544 34266 30235314 JOHANA YEPES YEPES 55,73
544 34822 1113628722 CARLOS ALBERTO ARIAS CONTRERAS 55,73
545 34347 50933916 ERLYS ENER PEREZ PASTRANA 55,71
546 34112 43470295 ADRÍANA MARÍA GÓMEZ TAMAYO 55,68
547 34112 1152198008 CARLOS DANIEL FLOREZ MARTINEZ 55,66
548 34786 64573322 ROSA LILA SANTOS GOMEZ 55,54
549 34795 1082214132 EDUAR IGNACIO SUAREZ PERDOMO 55,5
550 34288 1061702499 ANA MARIA ARIAS PIZO 55,49
551 34727 1091659190 LUISA FERNANDA AMAYA RIVERA 55,48
552 34727 40410066 ANGELA MAYERLY ARCILA CASTILLO 55,45
553 34702 1075229303 EDNA ROCIO BUENDIA RAMIREZ 55,44
554 34745 5457461 ALVARO ANDRES DAZA PARADA 55,41
554 34786 1102806041 CARLOS ANDRES BELTRAN AGAMEZ 55,41
555 34248 1049629795 MANUEL FERNANDO ALBARRACIN CORREA 55,31
556 34727 86070918 CARLOS HERNAN BECERRA CUESTA 55,3
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 22 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
557 34112 1117506658 KAREN JULIETTE CABRERA RICO 55,18
558 34112 35896249 AIZA ESTHER PICHOTT BUTRON 55,16
559 34347 1143342176 ANGELICA MARIA OCHOA DIAZ 55,12
559 34274 40610472 YUDDY LORENA AMEZQUITA GALINDO 55,12
560 34262 1049612318 ELKIN BAYONA HERNANDEZ 55,1
561 34274 17690805 JUAN CARLOS MORENO PEREZ 55,08
562 34745 52818350 ERIKA LILIANA SUAREZ PELAEZ 55,06
563 34112 8357307 HERNANDO TAMAYO ALVAREZ 55,04
564 34735 1085916340 MARCELA PATRICIA MUÑOZ FREYRE 55,01
564 34238 3860463 JAIRO GABRIEL VÉLEZ HERNANDEZ 55,01
565 34760 29820953 LILIANA GOMEZ CUARTAS 55
566 34238 73376358 LIZARDO ALBERTO TORRES HENRIQUEZ 54,89
567 34735 1085255434 LEIDY CAROLINA TORRES MEDICIS 54,84
568 34795 28947806 ELIANA ROSA BOTERO LONDOÑO 54,83
569 34288 37085592 NORA XIMENA BUESAQUILLO BOTINA 54,82
570 34735 87304078 DARIO FERNANDO ERASO JIMENEZ 54,79
570 34266 41937685 ISABEL CRISTINA MORENO ROA 54,79
571 34288 10307188 MANUEL ALEJANDRO IRAGORRI VELASCO 54,78
572 34352 1023881798 OSCAR ANDREY AVENDAÑO GONZÁLEZ 54,77
573 34112 1152446675 CAROLINA SALDARRIAGA 54,72
574 34333 19710289 WLADIMIR SENEGOYD PINO SANJUR 54,68
575 34262 1049621517 DIANA STHEFANY REINA CUFIÑO 54,6
576 34262 40041809 CLAUDIA JAZMIN PINZON BAYONA 54,54
577 34262 7184088 CAMILO ANDRES RUIZ PERILLA 54,52
578 34735 1085896973 JORGE ANDRES FREYRE BERNAL 54,51
579 34288 79740420 JOSE CLEMENTE GAMBOA MORENO 54,5
580 34112 3482472 ANDRES FELIPE RESTREPO LOPEZ 54,49
581 34735 12747012 JAIR HERNAN DIAZ SOLARTE 54,48
582 34112 43920242 JENNY FLOREZ BERMUDEZ 54,45
583 34288 76307288 ALVARO FIGUEROA SACANAMBOY 54,44
584 34766 24548317 MARIA LUZ DARY SANCHEZ GOMEZ 54,39
585 34795 6229264 DUVAN ANDRES VALENCIA MANCHEGO 54,36
586 34786 33193984 NUBIA DE JESUS CARO ARRIOLA 54,31
587 34288 10290559 PAULO CESAR SANDOVAL FLOREZ 54,21
587 34727 1121877635 JUAN JOSÉ DUQUE MONTES 54,21
588 34112 1039683222 ALEJANDRA RUBIO ARIAS 54,2
589 34347 78075332 EDUARDO JOSÉ RAMOS LOPEZ 54,18
590 34802 1114451725 YUDY MARCELA CONCHA VASQUEZ 54,17
590 34288 76322713 NELSON ENRIQUE BASTIDAS SALAMANCA 54,17
591 34238 32834329 MARIA CRISTINA COBA MONSALVO 54,13
592 34735 1085256927 RUBÉN ALEXANDER ARCOS JARAMILLO 54,07
593 34238 55307719 AMALIA RONDON BOHORQUEZ 53,92
594 34112 1017135263 KARINA ROSA SALAZAR MACEA 53,83
595 34782 37901214 YOLANDA BOHORQUEZ 53,81
596 34795 79947271 JOSE LUIS PAZ HERNANDEZ 53,78
596 34238 45514511 JASMIN ACOSTA JAIMES 53,78
597 34735 59828928 GINA VALERIA MUÑOZ RODRIGUEZ 53,73
598 34288 70878498 ALCIBIADES ANDRADE NARVAEZ 53,72
599 34248 7217819 RAMIRO GONZALO GONZÁLEZ BECERRA 53,71
599 34262 1049614638 LAURA NATALIA CORREDOR BERNAL 53,71
600 34112 1094265232 YESID HERNANDO DUQUE MOGOLLÓN 53,69
601 34333 32866330 LUZ CEYI GARCIA ROMANY 53,67
602 34782 13953685 LUIS ALBERTO DIAZ BADILLO 53,64
603 34112 8162027 MAURICIO LOPERA LOPERA 53,47
603 34266 1053786409 JUAN SEBASTIÁN GIRALDO FRANCO 53,47
604 34112 43915150 JOHANA MARCELA ARRUBLA MONTOYA 53,39
605 34760 9736466 JORGE MARIO BOLIVAR TOVAR 53,34
606 34745 1117513801 DIANA CECILIA VALDERRAMA PINTO 53,31
607 34795 55177430 ANGELA ALEXIS GUTIERREZ VARGAS 53,3
608 34112 37844942 ANDRY YESENIA FIGUEROA CASTELLANOS 53,26
609 34262 74320868 CARLOS ALIRIO NIÑO FUENTES 53,19
610 34735 53121993 STEPHANIE JOAN RODRIGUEZ LOPEZ 53,18
611 34288 76317565 WILLIAMS ANDRES PABON LOPEZ 53,17
612 34702 4901010 ERIK FRANCISCO CABRERA GUAÑARITA 53,11
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 23 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Posición Número Empleo SIMO Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
613 34760 4924100 JHON MARLIO GUTIERREZ CASTAÑEDA 53,09
614 34248 46384514 SANDRA MILENA CRISTANCHO GRANADOS 53,08
615 34238 55312704 MELISSA MERCEDES MARTINEZ MALDONADO 53,06
616 34112 35870837 ENY ORTEGA TAPIAS 53,03
617 34760 41963741 LEYDI IVONNE BOCANEGRA DIAZ 53,02
618 34238 1140830521 RANDY TATIS GONZALEZ 53
619 34112 43584102 YAMILE STELLA GIRALDO GIRALDO 52,98
620 34288 1061722933 MARIA ALEJANDRA RENGIFO RINCÓN 52,96
621 34782 91390189 HUGO RANGEL BUENO 52,82
622 34735 5207811 GERMAN ANDRES ARTEAGA SALAZAR 52,81
623 34702 36314750 LUCY MIRIANA NUÑEZ BENAVIDES 52,77
624 34112 1017166747 JHONY ALEXANDER ESPINAL ACEVEDO 52,75
625 34288 1061699095 DIANA CAROLINA PEREZ DIAZ 52,67
626 34262 79696916 FRANCISCO ALBERTO FAJARDO BOHORQUEZ 52,62
627 34795 1110493780 ANDREA CAROLINA MARROQUIN HERNANDEZ 52,59
628 34795 26430523 CAROLINA OLAYA HORTA 52,54
628 34727 1121879162 ANDREA JULIANA BLANCO VERA 52,54
629 34333 77024693 JAVIER RODOLFO BOLAÑO BAUTE 52,48
630 34262 33369342 LÍA MARITZA ALVAREZ GUTIERREZ 52,44
631 34112 1125979649 SANDRA MILENA OSORIO AGUDELO 52,21
631 34248 1057579550 ANGELA MERCEDES CARDENAS AMAYA 52,21
632 34262 24050477 ZULMA XIMENA VARGAS SALAMANCA 52,18
633 34288 1061724925 LAURA DANIELA PITO BURBANO 51,93
634 34735 1085257545 KATYA JACQUELINE CASTRO ENRIQUEZ 51,81
635 34112 98394385 ARNULFO JAVIER ROSERO ESPINOSA 51,78
636 34347 26036502 IVONNE HELENA MENDOZA MERCADO 51,69
637 34238 1143231211 JORGE ENRIQUE PRIETO GOENAGA 51,6
638 34274 40782818 DIGNA LUZ HURTADO ALVAREZ 51,53
639 34112 32240096 VIVIANA ANDREA VILLA CALLEJAS 51,48
640 34274 1083871892 JHORLY KATIUXKA ARISTIZABAL VALBUENA 51,47
641 34259 74081270 OCTAVIO FERNANDO LOPEZ PEREZ 51,42
642 34259 46377131 ROSMERY MORALES ACEVEDO 51,3
643 34347 1069474522 ROSANA GONZÁLEZ PARDO 51,29
644 34238 1104865824 MARIO ANDRES TOSCANO BRID 50,96
645 34745 13256296 OMAR RAUL CARDENAS CORZO 50,95
646 34112 1152436085 SANDRA CATALINA JIMENEZ PELAEZ 50,83
647 34288 10305899 PABLO CESAR MARTINEZ MOPAN 50,76

Con la anterior información, en cumplimiento de la orden judicial proferida el 17 de septiembre de 2020

por el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, se procederá a “(…) elaborar una lista
de elegibles unificada en estricto orden de mérito, de todas las personas que habiendo superado la
Convocatoria No 433 de 2016-ICBF, no lograron ser nombrados en los empleos Defensor de Familia,
Código 2125, Grados 17 de cada una de la OPECS, cuyas listas vencían el pasado 30 de julio de 2020
(…)”.

En todo caso, se debe tener en cuenta que las vigencias de las Listas de Elegibles a partir de las
cuales se conformará esta nueva Lista, fenecieron, tal como lo indica la orden judicial, desde el
pasado 30 de julio de 2020, fecha en la cual se cumplieron los dos años siguientes desde que las
mismas cobraron firmeza, configurándose así la pérdida de ejecutoria del acto administrativo en los
términos del artículo 91 de la Ley 1437 de 2011. Igualmente, se aclara que la conformación y adopción
de una Lista de Elegibles solamente es procedente con los resultados definitivos de las pruebas
aplicadas a los admitidos a los empleos ofertados en la respectiva Convocatoria, en los términos
previstos en el correspondiente Acuerdo, según las reglas generales establecidas para estos fines por
la Ley 909 de 2004 y sus normas reglamentarias, atendiendo los principios de transparencia, igualdad
y mérito, sobre los cuales se desarrolla la función pública y que sirven de garantía de los derechos que
tienen todos los aspirantes que se encuentren en posición de acceder a uno de los empleos ofertados.
En términos técnicos, para que un aspirante pueda formar parte de una Lista de Elegibles distinta a la
del empleo (OPEC) por el que concursó, es indispensable que los resultados de los aspirantes se hayan
obtenido con las mismas pruebas, en las mismas condiciones de calificación, con el mismo valor
ponderado frente a la nueva OPEC a la que se quiere incorporar su resultado y con el mismo grupo de
referencia, pues de no garantizarse estas condiciones, los puntajes entre aspirantes de OPEC distintas
no serían directamente comparables entre sí, que es justamente el caso que nos ocupa, pues se trata
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 24 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

de conformar una Lista de Elegibles a partir de Listas de Elegibles de OPEC diferentes, calificadas con
diferentes grupos de referencia, pues se trata de empleos que no resultan iguales con el que se va a
proveer, pues pese a que cumplen con las condiciones de “igual denominación, código, grado,
asignación básica mensual, propósito, funciones, mismos requisitos de estudio y experiencia (…)”, no
así la de ubicación geográfica, que está prevista en el Criterio Unificado del 16 de enero de 2020,
complementado el 6 de agosto de los corrientes, el cual, se reitera, está conforme con la normativa
vigente sobre la materia, como lo es la Ley 909 de 2004, los Decretos 1083 de 2015 y 648 de 2017 y
la Ley 1960 de 2019.

Sin embargo, dado que las órdenes judiciales resultan de obligatorio cumplimiento, se procederá a
cumplir la sentencia proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, debiendo
en todo caso los aspirantes que puedan ser nombrados con base en la presente Lista de Elegibles,
cumplir con los requisitos exigidos para el empleo, los cuales deberán ser acreditados al momento de
su nombramiento y posesión.

En consecuencia, la CNSC remitirá al ICBF, la Lista de Elegibles conformada mediante el presente acto
administrativo, para el estricto cumplimiento de la precitada la orden judicial proferida por el Tribunal
Contencioso Administrativo del Valle del Cauca.

En mérito de lo expuesto, y teniendo en cuenta que mediante el Acuerdo No. CNSC-555 de 2015, se
dispuso que es función de los Despachos de los Comisionados, proferir los actos administrativos
mediante los cuales se conforman, adoptan, modifican, recomponen, aclaran o corrigen las Listas de
Elegibles, en desarrollo de los procesos de selección que tienen a su cargo, y proferir los
correspondientes actos administrativos, incluyendo aquellos encaminados a dar aplicación a Fallos
Judiciales,

RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO. Conformar Lista de Elegibles para el empleo del Nivel Profesional, denominado
Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17, de la planta de personal del ICBF, en cumplimiento de la
decisión judicial proferida el 17 de septiembre de 2020 por el Tribunal Contencioso Administrativo del
Valle del Cauca, notificada a la Comisión Nacional del Servicio Civil, al correo electrónico
[email protected], el 24 de marzo de 2021, de conformidad con la parte
considerativa de este acto administrativo, así:

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
1 34259 1118539282 LUZ MILA ACEVEDO GALAN 75,23
2 34259 1055312801 ELIANA ALEXANDRA PULIDO DELGADO 74,49
3 34735 98400699 EDGAR FERNANDO SALAZAR IBARRA 73,62
4 34782 5622293 CRISTOBAL IGUA BAYONA 73,38
5 34333 73215932 CARLOS JOSE NARANJO ARABIA 73,14
6 34333 41963749 CLAUDIA MARCELA OTALORA MAHECHA 73
7 34333 52917145 LILIANA CLAVIJO AMEZQUITA 72,93
8 34735 79605441 EDGAR GUILLERMO IBARRA OSORIO 72,9
8 34333 49775873 MARIA ELVIRA SALCEDO CARRILLO 72,9
9 34262 6768745 LUIS FERNANDO HAMON NARANJO 72,85
10 34248 4293378 JOSE ALFONSO RODRIGUEZ PLAZAS 72,83
11 34262 1057185080 LINA MARCELA GARCIA MARTINEZ 72,82
12 34262 40040078 LEYDY DADIANA MORENO ROJAS 72,78
13 34262 1052398870 DIEGO FERNANDO HERRERA DUITAMA 72,77
14 34735 98196146 LUIS HARVEY BENAVIDES ANDRADE 72,75
15 34735 37083822 MARIA FERNANDA SALAZAR GENOY 72,72
16 34782 37898920 ANDREA DEL PILAR NUÑEZ VASQUEZ 72,7
17 34259 46377343 SANDRA MILENA BAYONA NIÑO 72,67
18 34735 59802243 YOHANA ELIZABETH ROSERO VELASCO 72,66
19 34262 24070033 ANA LUCRECIA VALENZUELA ACUÑA 72,62
20 34262 40047295 MARILUZ GIL MANCIPE 72,55
21 34248 1049623086 XIOMARA NATALIA PRIETO CHIRIVI 72,54
22 34248 23914442 MARITZA SILVA RANGEL 72,51
23 34735 27277754 ROSANA REALPE BUCH 72,48
24 34248 52263577 NUBIA YORLENY MUÑOZ SANCHEZ 72,43
25 34254 23783850 LEIDY LIZZETH CASTILLO ARIAS 72,41
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 25 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
25 34262 33366814 YENNY CAROLINA OCHOA SUAREZ 72,41
26 34262 7316758 LUIS ALONSO RAMIREZ BUITRAGO 72,37
27 34262 40044537 LILIANA ROCIO OSORIO SALAZAR 72,28
28 34262 52364060 ADRIANA DEL PILAR RIOS ACOSTA 72,27
28 34333 49715773 CARLOTA LICETH COTES DIAZ 72,27
29 34262 33366203 AURA LILIANA ROJAS RODRIGUEZ 72,22
30 34248 1052390045 MARIO ALBERTO FAJARDO CAMARGO 72,17
31 34262 7174580 HAROL BERNARDO LÓPEZ RODRÍGUEZ 72,16
32 34735 27088055 SANDRA JOSEFINA MEDINA SOTO 72,08
33 34248 74370660 PAULO ANTONIO FLECHAS ARCINIEGAS 72,05
34 34735 37002364 PIEDAD ELIZABETH BRAVO VILLA 71,92
35 34702 1075227201 YORIANA ASTRID PEÑA PARRA 71,84
36 34262 74188366 CARLOS AUGUSTO PARRA LOZANO 71,73
37 34248 1052387041 ANA MARIA GONZALEZ MORA 71,64
38 34238 1143117330 JORGE LEONARDO GUARDO MUÑOZ 71,62
39 34702 36306868 ANGELA MARCELA RIVERA ESPINOSA 71,61
40 34238 91481230 EDUARD VIRNEY TORRES SANTIAGO 71,6
41 34259 52526374 JOHANNA CRISTINA PULIDO ALAYON 71,59
42 34262 1032385214 SANDY PAOLA VILLAMIL BELTRAN 71,56
43 34347 30581420 DIANA MARIA JANNA LAVALLE 71,51
43 34735 27088121 ALICIA VERÓNICA PAZOS PORTILLO 71,51
44 34347 50907874 DIANA LUCIA CONTRERAS PEÑA 71,5
45 34248 1101682399 MONICA XIMENA GARAVITO PIÑEROS 71,47
46 34347 1037582801 MARGARITA ROSA SANCHEZ BENITEZ 71,43
47 34333 1065633417 DIANA MARCELA PRIETO VALLEJO 71,41
48 34262 24049712 GYOBANA PEÑA 71,4
HERNANDO ANDRES DE
49 34714 1122812269 FRAGOZO PELAEZ 71,38
JESUS
49 34333 1062396166 MARGARET LUCIA OSPINA RIVERO 71,38
50 34735 36951740 MARCELA CHAVES ALAVA 71,37
51 34714 1095907458 JOHN ALEXANDER RODRIGUEZ VEGA 71,36
51 34248 24099819 NORMA YAMILE VILLAMIZAR MENDIVELSO 71,36
51 34262 40046299 LIZ ALEIDA BUITRAGO SANCHEZ 71,36
52 34760 41918464 MARIA EUGENIA JIMENEZ HOYOS 71,3
53 34238 1082925258 MARTHA MILENA OROZCO ANGULO 71,26
53 34333 1065618133 WEDAD LEONOR GONZALEZ ALI 71,26
54 34248 46454805 OLGA LUCIA GOMEZ CABREJO 71,25
55 34735 5340865 FERNANDO MAURICIO IMBACHÍ BOLAÑOS 71,24
55 34760 1094887821 ISABEL CRISTINA LEZAMA VELASQUEZ 71,24
56 34760 9815420 CARLOS ALBERTO LOAIZA TORO 71,23
57 34248 46672627 MARTHA LUCIA BRICEÑO SILVA 71,2
58 34702 1003863745 NATALY TOVAR CRUZ 71,16
59 34333 1065569285 OLGA LUZ FUENTES MAESTRE 71,14
60 34702 79687121 CARLOS ANDRES LONGAS 71,04
60 34760 79203840 EDGAR HELIODORO FONSECA BECERRA 71,04
61 34262 7187056 CARLOS ANDRES PACHECO GARCIA 71,03
62 34760 41956437 ADRIANA MARÍA HERNÁNDEZ CORREDOR 71,02
62 34760 1094941253 MARIA VANESSA ERASO MUÑOZ 71,02
63 34262 1049612391 JEFFER ANDRES GONZALEZ GUERRERO 70,95
63 34352 79539595 ELDER HERNEY VILLAR CASTRO 70,95
64 34112 49735296 NUBIA STELLA CORREDOR SALCEDO 70,94
64 34259 74374159 JOSE AGUSTIN GRISMALDO GONZALEZ 70,94
65 34112 8431228 HAROLD LOPEZ CASTRILLON 70,93
66 34112 42824546 DIANA NORELA ARCILA DAVID 70,92
67 34112 71683965 JOSE EUSEBIO BAENA CANO 70,91
68 34112 43159148 PAOLA ANDREA ESTRADA ALVAREZ 70,87
68 34333 49715052 KETTY YOHANNA BARRAZA GONZÁLEZ 70,87
69 34714 1124012785 MARIACELA MEJIA OÑATE 70,85
69 34782 37897019 YANETH BENITEZ VASQUEZ 70,85
70 34288 30728116 ADRIANA EVA CAMELO GUEVARA 70,83
71 34238 22511662 AURA ELENA PEÑA ROCHA 70,82
72 34702 36377656 MARIA DEICY TRUJILLO GUZMAN 70,81
73 34238 32697440 MARGARITA SULAY WALTEROS NAVARRO 70,8
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 26 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
73 34786 1103101530 NATALY MILENA GARCIA RODRIGUEZ 70,8
74 34760 41900684 LUZ ESTRELLA MORENO CORTE 70,79
74 34760 1094907356 SEBASTIAN CAMILO GIL QUINTERO 70,79
74 34727 52561888 DIANA FABIOLA GRANADOS ABAUNZA 70,79
74 34727 1026261496 CRISTY NATHALY GIRALDO GARZON 70,79
74 34786 1102796252 KELLY LUCIA MARTINEZ VELEZ 70,79
74 34333 49724195 CAROLINA ROBLES CUELLO 70,79
75 34112 43997084 VIVIANA MARIA ARANGO BUILES 70,78
75 34727 1121858048 SEBASTIAN SOLANO RUIZ 70,78
76 34112 1017131210 KATHERINE JULIETH ISAZA RODRIGUEZ 70,76
76 34333 77191657 ORLANDO JOSÉ HENRÍQUEZ CELEDÓN 70,76
77 34248 1053608437 CATALINA GALEANO SUÁREZ 70,75
77 34727 11409659 EDGAR FREDY ROLDAN TORRES 70,75
77 34786 64699186 LILIANA MERCEDES GÓMEZ BENÍTEZ 70,75
78 34714 56088143 MILADIS CHIQUINQUIRA GIOVANNETTY ROBLES 70,74
78 34262 33377858 MARIA FERNANDA BERNAL CASTRO 70,74
79 34333 39463592 MARIA ANGELA VEGA MAYA 70,73
80 34262 40045817 PAULA LISETTE ORTEGA GARZON 70,72
81 34714 84083805 JORGE ADOLFO ROMERO SOLORZANO 70,7
82 34333 1065608277 SARA ANDREA DURAN MONTERO 70,68
83 34248 1052385921 WILMER RODRIGO DAZA GONZALEZ 70,67
83 34727 86063845 ROGER ALEXANDER ACERO ROJAS 70,67
84 34735 59818916 CLAUDIA EMID ORDOÑEZ DAZA 70,66
84 34786 42272641 ANGELY MARÍA DIAZ QUIROZ 70,66
85 34112 1037630128 FABIO ESTEBAN ROMAN ARBOLEDA 70,65
85 34262 40039285 IVON GISSELLA GALLARDO AMAYA 70,65
86 34702 55172837 PATRICIA RAMIREZ ESCOBAR 70,64
86 34288 1085267989 ANGELA SOFIA SOLARTE LUCERO 70,64
87 34702 1075237636 ALESSANDRA GUZMAN 70,63
88 34112 21469849 SANDRA MILENA MEDINA TOBON 70,61
88 34248 52451359 JOHANNA DELGADO PEÑA 70,61
89 34238 72224219 GUSTAVO ADOLFO DIAZ CADENA 70,6
90 34795 93407390 ANDRES MAURICIO ROMERO GARCIA 70,58
90 34112 71795750 ALIRIO ALONSO MIRA OSORIO 70,58
HERMINIA DE LAS
91 34347 34984581 MARTINEZ NEGRETE 70,57
MERCEDES
91 34735 1085244222 TANIA GALLEGO MONTENEGRO 70,57
91 34112 92450534 CARLOS JAVIER SERPA RUDIÑO 70,57
92 34727 1121827473 YINA MABEL RODRIGUEZ ESCOBAR 70,56
93 34112 73212522 ELKIN ORLANDO BOSSA MONTERO 70,55
94 34702 7733080 JUAN CARLOS GARZON ROA 70,54
95 34702 52428420 JANIER CAROLINA GONZALEZ LLANOS 70,53
96 34745 37444149 JOHANNA KATHERINE DUARTE ROLON 70,52
96 34727 40333477 LEYDI JULIANA RIASCOS CAÑON 70,52
97 34262 40034805 WENDY SABALLETH CAJIGAS 70,5
98 34714 18008099 MARK ANTONY BARKER LIVINGSTON 70,48
98 34238 22492866 ANGELA MARÍA TOVAR ANDRADE 70,48
99 34727 17326836 WALTER HUMBERTO DIAZ BELTRAN 70,46
100 34795 52699430 GLORIA MATILDE GONZALEZ RAMIREZ 70,45
100 34112 43468792 GLORIA INES PUERTA CARVAJAL 70,45
101 34112 70517399 JORGE LARA ARRIETA 70,44
102 34112 60450448 NATASKY ALEXANDRA VARGAS BAUTISTA 70,43
103 34795 38212236 MAYRA ALEJANDRA BLANCO RODRIGUEZ 70,42
103 34112 30576785 CLAUDIA MARIA SALAZAR MACEA 70,42
103 34262 23498004 NIDIA MARIBEL PEDROZA PINILLA 70,42
104 34288 34325499 MAGNOLIA ANDREA CAMACHO TOBAR 70,4
104 34786 45690432 POLICARPA INES CARDOZA MARTINEZ 70,4
105 34760 66962301 ANGELA MARIA CIFUENTES RENGIFO 70,39
105 34112 32297440 JENNY ALEXANDRA GIL AGUILAR 70,39
106 34112 1017180318 MARIA CECILIA OSPINA GOMEZ 70,38
106 34786 92640488 XAVIER ANDRES MEDINA MARTINEZ 70,38
107 34745 1090379498 MIGUEL ANGEL CELIS RODRIGUEZ 70,37
107 34795 1108931700 GIOVANNI ESTEBAN CALDERON RODRIGUEZ 70,37
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 27 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
108 34727 35263453 JENNY ANDREA GUTIERREZ ALVAREZ 70,35
109 34112 1037588168 JUAN PABLO MARTÍNEZ ROBLEDO 70,33
109 34248 46456927 DIANA CAROLINA NUÑEZ PRECIADO 70,33
109 34786 92540802 ALVARO MONTES SEVILLA 70,33
110 34795 93449231 ROBERTO SALAZAR FERNANDEZ 70,31
110 34333 77090095 MAYNER ANDRÉS JOIRO DÍAZ 70,31
111 34112 1094249192 DILSON DAVID GONZALEZ ANTOLINEZ 70,3
112 34782 1100955149 ALEXANDRA QUINTERO PEREIRA 70,29
112 34288 25277826 NATALIA ADRADA ERAZO 70,29
112 34112 98714727 HERNAN DARIO BETANCUR LOPEZ 70,29
113 34735 12747409 ALEX IVAN ZAMBRANO RODRIGUEZ 70,27
113 34795 38363556 DIANA LUCERO SANCHEZ BARRERA 70,27
113 34333 77095886 BENJAMIN JOSE BONILLA HERRERA 70,27
114 34112 21744294 BEATRIZ ELENA MARIN LONDOÑO 70,26
114 34262 7165466 JOSE LUIS INFANTE JIMENEZ 70,26
114 34262 52541966 DERLY ESPERANZA FUENTES HERNANDEZ 70,26
114 34727 1121866383 LUISA ALEJANDRA RAMIREZ RODRIGUEZ 70,26
115 34702 55177775 MARIA JIMENA FIERRO CORTES 70,24
115 34702 1077840874 LORCY ORMELA CUESTA OSSA 70,24
115 34112 1017142480 LEONARDO DE JESUS DIAZ ORTIZ 70,24
115 34259 46381737 MAYRA YOLANDA PERALTA CHAPARRO 70,24
116 34248 74375016 ROLMAN GERARDO CHINOME ALBA 70,21
117 34702 12190601 RUBEN DARIO TORO VALLEJO 70,2
117 34702 1079605405 ANYELA PAOLA CARDOZO CABRERA 70,2
117 34112 32225506 GLADIS STELLA RAMIREZ ORREGO 70,2
118 34735 37083473 IVONNE ROCIO CHAVES GUEVARA 70,19
119 34795 38142397 DEYSSI ROCIO MOICA MANCILLA 70,18
119 34333 1019026652 MARIA JOSE NOGUERA ARAUJO 70,18
120 34745 60357917 GLADYS ZENIT PAEZ ORTEGA 70,17
120 34768 1130631467 LINA ANDREA BRAND SOTO 70,17
121 34702 7723524 JESUS ANDRES GARZON ROA 70,15
122 34112 10774344 DIEGO ARMANDO AYALA SIERRA 70,12
122 34333 39460867 TANIA MARINA BAQUERO SUAREZ 70,12
123 34262 1049618281 DIANA PATRICIA NARANJO CAMACHO 70,09
123 34727 69055628 GLADYS MARLENY RODRÍGUEZ ROSERO 70,09
124 34347 1067855518 LINA MARCELA CASTELLANOS PEÑA 70,08
124 34735 1086755033 RICARDO JAVIER PALACIOS MOLINA 70,08
124 34795 1110449457 GUILLERMO ENRIQUE ARELLANO CASTILLO 70,08
124 34238 1098689801 KAREN LIZETTE LÓPEZ MARTÍNEZ 70,08
124 34288 34566671 YANETH PATRICIA PATIÑO CAPOTE 70,08
125 34795 28869750 ROSALBA PAOLA MORALES MARROQUIN 70,07
125 34238 37530595 YAHEL CHAPARRO RONDON 70,07
125 34112 1042706899 JHENIFER HERRERA MURIEL 70,07
126 34288 25278319 ADRIANA XIMENA CASTILLO CHICANGANA 70,06
127 34288 10307465 JOHN JAIRO PIAMBA ALVARADO 70,05
127 34333 1065608677 ANDREA DEL PILAR BARON VILLALBA 70,05
128 34735 30737852 CEREIDA LILIANA GONZALEZ BENAVIDES 70,04
129 34112 1098637101 VÍCTOR ALFONSO MÉNDEZ BOHÓRQUEZ 70,03
130 34112 1128394336 LAURA MARIA ROJAS LONDOÑO 70,02
131 34735 87217264 LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA 70,01
131 34795 38212285 LEIDY JOHANA NIETO LOZANO 70,01
131 34112 70328719 ANDRES JULIAN LOPERA OSORIO 70,01
131 34248 1098605690 SILVIA CAROLINA GALVIS CONTRERAS 70,01
132 34795 14398468 JUAN CARLOS PALACIOS DELGADO 70
133 34795 1110498518 GLORIA NATHALY VIÑA VARON 69,99
133 34288 1085281734 NATALIA AGUIRRE JARAMILLO 69,99
133 34262 1098673890 LIDA ESPERANZA DUARTE CAMACHO 69,99
134 34735 1085259533 LYDA ALEJANDRA BASTIDAS ROSERO 69,98
135 34288 10307605 PABLO CESAR VALENCIA CERON 69,97
135 34259 74081133 FABIAN LEONARDO PEREZ AGUIRRE 69,97
136 34735 12998754 KELLY ALBERTO CAICEDO BUSTOS 69,96
136 34288 25282254 CLAUDIA LILIANA TORO CHALA 69,96
136 34288 87065398 JHON JAIRO CHAMORRO ERAZO 69,96
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 28 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
137 34112 71719423 MAURICIO CANO GUTIÉRREZ 69,92
138 34760 7560274 JUAN FERNEY TRUJILLO DIAZ 69,91
139 34333 84101854 EDWIN ALFREDO AMAYA FUENTES 69,9
140 34288 34562158 SANDRA XIMENA SARZOSA NARVAEZ 69,89
140 34262 40049912 LADDY CAROLINA TELLEZ GONZALEZ 69,89
141 34760 41961355 YENNIFFER MANTILLA GONZALEZ 69,88
141 34238 1051658258 ALFREDO MORALES BASANTA 69,88
141 34112 1037603196 DANIELA POSADA ACOSTA 69,88
141 34786 72017880 JULIO ALBERTO ALTAMAR LLANOS 69,88
142 34786 32875681 MARGARITA ISABEL SERPA PEREZ 69,86
142 34333 49766299 ROSEDLIN JOSEFINA GONZALEZ 69,86
143 34735 36932815 ESTELA PATRICIA BRAVO GUERRERO 69,85
144 34760 10114005 HERNAN ANTONIO TREJOS GRANADA 69,84
144 34795 65774951 ANA LUCÌA ARCE GODOY 69,84
144 34786 1103097685 AURA MARIA CORRALES RIVERA 69,84
145 34766 25194764 MARY GLADIS CARDONA HOYOS 69,83
146 34795 38211817 CAROLINA ARIAS RIVAS 69,79
147 34112 42825089 PAULA ANDREA ALVAREZ PIEDRAHITA 69,78
148 34262 40045470 NIDIA YOMAR MALAVER CUERVO 69,77
149 34112 1013557725 YENNI PAOLA ESTRADA PÉREZ 69,76
150 34112 42773036 DIANA YANETH LOPEZ ARANGO 69,75
151 34347 25774947 ANGELICA MARIA LOPESIERRA LOPEZ 69,73
152 34735 59833378 MONICA ANDREA ROMO LOPEZ 69,72
152 34288 1065624200 ANDREA LORENA DULCEY RINCON 69,72
153 34702 7729606 EDUARDO GARCIA LIZCANO 69,7
154 34760 94388806 MARCELINO REYES GALVEZ 69,69
154 34238 1047426245 OMAR RAFAEL MENDOZA SANDOVAL 69,69
155 34702 1075237725 MARIA DEL ROCIO SALCEDO RODRIGUEZ 69,68
155 34112 15488504 MAURICIO FERNANDEZ TABORDA 69,68
156 34745 1093412554 LAURY LISBETH PAEZ PARADA 69,67
157 34745 52995863 ANGELA FERNANDA CUERVO VALENCIA 69,66
157 34262 1057544361 JOHANA CAROLINA REYES QUINTERO 69,66
158 34795 1109491250 MARÍA PAULA BARRERA MÉNDEZ 69,65
158 34288 34561345 ANA JAEL LOPEZ VALENCIA 69,65
159 34760 41960214 JENNY ROJAS MENDEZ 69,64
160 34766 1088730481 KELLY NATALIA MELO ANDRADE 69,63
161 34766 1024473397 JEIMY AUDREY PLAZAS RODRIGUEZ 69,6
161 34112 43972516 DIANA MARIA DIAZ ORTIZ 69,6
162 34760 24791393 SILVIA LORENA RAMOS MONTOYA 69,59
162 34112 1041230862 MÓNICA MARÍA LÓPEZ GIRALDO 69,59
163 34347 1063075947 EVA LUCIA TENORIO QUINTERO 69,58
163 34735 37080883 MONICA LILIANA ARTEAGA MONCAYO 69,58
163 34112 43561589 SIXTA TULIA ESCOBAR RIVAS 69,58
164 34795 65745058 HERNERLY SHIRLEY SANCHEZ BOLIVAR 69,57
164 34238 32759900 ZAIRA ESTHER BLANCO MENDOZA 69,57
164 34238 1128055187 SABINA ISABEL SANTIAGO BANQUÉZ 69,57
164 34786 64930040 PAOLA PATRICIA BENITOREVOLLO ULLOA 69,57
165 34795 1110476564 DIANA CAROLINA HOYOS VARON 69,56
165 34112 1152185228 XIMENA MARCELA CORREA CESPEDES 69,56
165 34333 1065586994 GABRIEL JOSE BRU BUELVAS 69,56
166 34702 1075215718 KARLA MARCELA TRUJILLO RODRIGUEZ 69,54
166 34347 35145230 MARIA PAULA CORONADO ORDOSGOITIA 69,54
166 34795 38361659 SANDRA MAGALY SANTOS GONZALEZ 69,54
167 34735 59311485 MONICA MARIA PEREZ LEON 69,53
167 34745 27606130 YAJAIRA JULIANA NIÑO PARRA 69,53
167 34333 7572054 GEOVANNY ANDRES PADILLA DAZA 69,53
167 34333 1065597739 JOSE LUIS BLANCO CALDERON 69,53
168 34112 42692038 ASTRID JAQUELINE ZAPATA CANO 69,52
169 34112 1102829196 CHERYL ANDREA MORALES ACEVEDO 69,49
170 34254 37943609 LUZ MARINA SUAREZ GOMEZ 69,46
171 34714 1124032416 ANDREA BEATRIZ MOLINA VILLEGAS 69,45
172 34766 1088254158 ESTEFANÍA RAMÍREZ MARÍN 69,44
172 34795 80855117 EDWIN MENDIETA CAICEDO 69,44
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 29 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
173 34795 1018405897 MARIA JENNIFER GONZALEZ BOTERO 69,43
173 34786 1102818123 ANGELICA PATRICIA QUIROZ SANES 69,43
174 34112 1053786640 JUAN DAVID GONZÁLEZ GIRALDO 69,42
175 34288 76330137 MIGUEL EDUARDO FLOREZ CRUZ 69,41
176 34347 1102799508 NELSON JAVIER ALVAREZ CHAVEZ 69,4
176 34288 25288486 ANA MARIA MEJIA HERNANDEZ 69,4
177 34238 55225950 IVANELLA VEGA MUÑOZ 69,39
178 34760 41949364 ANGELICA MARIA TORRES CARDONA 69,38
178 34288 25291248 CAROL ANDREA MOSTACILLA PAZ 69,38
178 34112 42791558 ADRIANA MARIA HENAO GIRALDO 69,38
178 34112 1036646575 ISABEL CRISTINA RUIZ VILLADA 69,38
179 34238 1129536463 WILFRIDO JOSE LOPEZ POLO 69,35
179 34248 46453909 SIRLEY JAIMES RONDEROS 69,35
179 34786 23183986 KAREN LUCIA ELI PAREDES 69,35
180 34823 29993899 NIDIA OSSA LOAIZA 69,34
180 34288 34569955 MONICA ESPERANZA TROYANO SANCHEZ 69,34
180 34262 1052381377 ALBA ROCIO ESTUPIÑÁN LÓPEZ 69,34
181 34288 1101687292 ERIKA ANDREA ARIZA VASQUEZ 69,33
181 34112 21577295 OLGA LUCIA BEDOYA BETANCUR 69,33
182 34248 74372274 MAURICIO HERNANDO QUINTERO PINTO 69,32
183 34112 52864663 YINA MARIANA GOMEZ TORRES 69,31
183 34262 1099202782 JUDY CAROLINA ARIZA COY 69,31
184 34760 24498509 SIRLENY ACEVEDO CARVAJAL 69,3
185 34735 59827624 CARMEN ELENA RODRIGUEZ MARTINEZ 69,29
186 34248 1052388127 MONICA CRISTINA TRIANA RODRIGUEZ 69,27
186 34259 46376292 YENNY CAROLINA RINCON BARRERA 69,27
186 34786 1099960600 MELISSA MEZA AMELL 69,27
187 34795 14010496 EDGAR ENRIQUE PARDO LEITON 69,25
188 34760 1094931948 JOHN ALEJANDRO BOTERO VARGAS 69,24
188 34823 38902677 YHAMILET GARCIA PALOMINO 69,24
188 34333 42496981 CIELO TRUJILLO QUIROGA 69,24
189 34735 98378318 JULIO JAVIER LEYTON PORTILLA 69,23
190 34782 37897531 GREISS NAYARIN DURAN GOMEZ 69,22
190 34333 1065640693 MARCELA SUSANA GOMEZ PERTUZ 69,22
191 34795 5824087 FABIAN ANTONIO ARAQUE CAPERA 69,19
191 34238 72216430 OMAR JESUS MARTINEZ MENDOZA 69,19
191 34112 1042767730 PAOLA ANDREA GUTIERREZ MARIN 69,19
192 34735 13068137 EDWIN ESTEBAN QUIROZ SANCHEZ 69,17
192 34112 43599594 MONICA PATRICIA SALAZAR PIEDRAHITA 69,17
193 34238 56074906 BIRNALICI OROZCO DIAZ 69,16
193 34112 35893979 LEONY PATRICIA AREIZA BLANDON 69,16
193 34248 52259820 DERLY VARGAS ROJAS 69,16
194 34347 1066178440 MAURICIO JOSE PACHECO ALVAREZ 69,14
195 34745 1090418274 JESUS FABIAN MAURICIO HERRERA NAVARRO 69,13
196 34702 55158275 CLARA INES MOTTA MANRIQUE 69,07
197 34735 37084743 KATTY PATRICIA LUGO VALENCIA 69,04
197 34735 1085246602 SELENE JOHANA PORTILLA CAICEDO 69,04
197 34760 24580327 LINA MARIA CELIS ARIAS 69,04
197 34795 94070799 JHONNY ALEXIS PERDOMO RODRIGUEZ 69,04
197 34112 15339162 GUSTAVO LEON VILLADA CASTAÑEDA 69,04
197 34112 71600042 NORMAN DE JESUS CORREA TABORDA 69,04
198 34735 36754707 CLAUDIA ANDREA MONCAYO PALACIOS 69
198 34288 1085260012 HEIMAN RICARDO ARCE LOPEZ 69
198 34112 1082874727 JOSE OCTAVIO DE LA ROSA MOZO 69
199 34112 1094913534 ANGGYE CATHERINE JIMENEZ FAJARDO 68,98
199 34786 32798535 LUZ DARIS MEDINA BARRETO 68,98
200 34112 35546897 NATHALI BERMUDEZ SERNA 68,97
200 34333 49716089 CRISTINA ISABEL ARDILA PAYARES 68,97
201 34702 1075226283 ADALBERTO CARRASQUILLA WILCHES 68,96
201 34760 18401424 JORGE ALFONSO SABOGAL BELTRAN 68,96
201 34766 42155719 VICTORIA EUGENIA GIRALDO ARIZA 68,96
202 34714 1118820062 MILENE ARLYNE CASTRILLÓN OCHOA 68,95
203 34248 23764695 HERMINIA TORRES PEREZ 68,94
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 30 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
204 34347 22564776 DIANA MARLEVIS CARO GARCIA 68,93
205 34112 25776219 KATHERINE LUCIA ARTETA POSADA 68,92
205 34822 29684642 DIANA CAROLINA VELEZ SANTIAGO 68,92
206 34238 1140817708 VICTORIA CAROLINA ARRIETA RIVERA 68,91
207 34795 93389279 FABIAN GIOVANNI SANCHEZ TRONCOSO 68,9
207 34795 1110518241 FAUSTA GIOVANNA DISIDORO VERA 68,9
207 34112 43610758 CATALINA ALVAREZ ARANGO 68,9
207 34259 74814420 WILLMAN GONZALEZ 68,9
208 34112 1037575362 GUSTAVO ADOLFO RODRIGUEZ ACOSTA 68,89
209 34795 38363574 SANDRA PATRICIA RAMIREZ OLARTE 68,88
210 34248 46451222 GLORIA MILENA TOLOSA SOLANO 68,87
211 34795 1110496561 MANUEL JOSE RINCON ROA 68,86
212 34760 41934971 ANDREA MUÑOZ ARANGO 68,84
212 34802 9975203 JHON DAVID FLOREZ CANO 68,84
212 34727 35262324 NATALIA OSPINA FRANCO 68,84
213 34735 87067147 HENRRY FERNANDO GUERRERO MENESES 68,83
213 34238 72271397 BENJAMIN PADILLA ANGARITA 68,83
214 34262 1049602619 CAMILO ANDRES BUITRAGO RODRIGUEZ 68,82
215 34782 37901546 CLAUDIA BIBIANA RODRIGUEZ NEIRA 68,81
215 34727 1121841707 ANA PAULINA RINCÓN CÉSPEDES 68,81
216 34745 1090465199 VIVIANA ESPERANZA MALDONADO ROA 68,8
216 34112 71743190 JOHN FERNANDO CARDEÑO ZAPATA 68,8
217 34288 27088696 ZIHOMARA ALEXANDRA CASTILLO GÓMEZ 68,79
217 34112 43439722 MARIA CECILIA YEPES VELASQUEZ 68,79
218 34714 40942616 NEGIA MAGRET GOMEZ SUAREZ 68,78
218 34288 25313158 LEIDY DANYELLY MENESES BOLAÑOS 68,78
219 34238 1102815142 SANDRA MARCELA DIAZ ARIAS 68,77
219 34262 40026726 LYDA FANNY SOLER RUBIO 68,77
219 34266 9845144 JOHN REVIN RAMIREZ ARIAS 68,77
220 34802 27094321 MIRIAM NIDIA JOJOA YAQUENO 68,76
221 34262 37670644 ANA OFELIA TORRES GAONA 68,72
222 34112 29114984 KAROLL JHANETH RODRIGUEZ DAZA 68,71
222 34333 39020246 KATIA ELENA MIER CHAJIN 68,71
223 34112 22239036 ADRIANA MARIA SALAZAR FERRO 68,7
223 34112 34000115 CATALINA LLANOS RAMIREZ 68,7
223 34262 1049621653 SANDRA MILENA BERNAL PINILLA 68,7
224 34262 7170546 ISRAEL FERNANDO BUITRAGO CAMPOS 68,69
225 34795 52201435 ADRIANA MARCELA AMEZQUITA RUIZ 68,68
226 34735 1088217165 DEISSY YESSENIA CARDENAS CASTRO 68,67
227 34795 38144158 MONICA ADRIANA TRUJILLO SANCHEZ 68,66
228 34714 1103110627 SANDRA VANESA MARTINEZ ROMERO 68,65
228 34112 32241922 DIANA MARCELA RESTREPO SILVA 68,65
229 34702 7715963 JESÚS ALBEIRO CORTÉS ARTEAGA 68,62
229 34702 34324103 ADRIANA FERNANDA RAMIREZ CHAUX 68,62
229 34288 25283479 ANGELICA MARIA RUIZ MUÑOZ 68,62
229 34112 1128407600 DIANA CAROLINA MADRID ZULUAGA 68,62
230 34766 87452384 HUGO RAMIRO SANTANDER JIMÉNEZ 68,61
230 34112 71451328 ALDEMAR MARTINEZ HERNANDEZ 68,61
231 34760 9735075 RICARDO ANDRES MARULANDA CUELLAR 68,6
232 34786 1143352863 ANDRÉS FELIPE DE LA ROSA COLEY 68,59
233 34760 1094896609 DIANA MARCELA GUTIÉRREZ AGUIRRE 68,58
233 34238 80064833 LUIS ALEXANDER RAMOS PARADA 68,58
233 34288 1084253007 NORMA CONSTANZA GOMEZ BOLAÑOS 68,58
233 34112 8062739 JUAN CAMILO GUTIERREZ BERMUDEZ 68,58
234 34702 26470745 MARIA MADELEINE CASTRO VARGAS 68,57
235 34259 46387724 DEISY PAOLA TOBO GONZALEZ 68,54
236 34760 7558690 WILLIAM BELTRAN 68,53
237 34782 37896936 ADRIANA QUINTERO PINTO 68,52
237 34248 46662539 MARTHA CECILIA ROBLES ACERO 68,52
237 34391 52155423 SANDRA JANNETH AMAYA NIÑO 68,52
238 34795 38364721 CLARA MILENA CHACÓN CASTAÑO 68,51
239 34112 32658446 MARGARITA ROSA RUIZ CASTRO 68,5
239 34112 1098671769 SILVIA KATERINE MACÍAS LEÓN 68,5
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 31 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
239 34248 46673964 MÓNICA ANDREA MELO GUEVARA 68,5
239 34262 1049618036 YULI ANDREA COY GUERRA 68,5
239 34786 92130591 IVAN JOSE DIAZ RODRIGUEZ 68,5
240 34735 59828690 PAOLA DE LOS RIOS GUTIÉRREZ 68,49
240 34288 34555454 MARGARITA MARIA DUQUE RODRIGUEZ 68,49
240 34112 25775916 YIRA ALEJANDRA CASTRILLON BANQUETT 68,49
240 34266 1054987156 DIANA LORENA RODRÍGUEZ AGUIRRE 68,49
241 34745 88199606 HUGO ORLANDO MOLINA PAEZ 68,48
241 34112 1094902631 LENCY YOJAHIRA PEREA LOZANO 68,48
241 34333 5172414 HANSEL DANILO OÑATE MONTERO 68,48
242 34702 1003994560 NANDY IMMA IVETH ACUÑA SEGURA 68,47
242 34735 37082382 MARGOTH CRISTINA IBARRA CAICEDO 68,47
243 34760 1094909982 ILEANA LISLEY GUAYDIA SALCEDO 68,46
243 34238 9149140 CARLOS JOSE ORTEGA GOMEZ 68,46
244 34702 12272357 JESUS ANIBAL SERRATO PERDOMO 68,45
245 34112 15386231 GABRIEL JAIME ZULUAGA PATIÑO 68,44
246 34735 36754595 SANDRA MILENA BURGOS HIDALGO 68,43
246 34112 1110469788 CYNDI YANET VASQUEZ MALAVERA 68,43
247 34766 1088255911 LAURA LUZ CEBALLOS HERRERA 68,42
247 34288 1085251354 SANDRA LORENA MORENO RODRIGUEZ 68,42
247 34112 70783048 JAIRO ALBERTO LOPEZ HENAO 68,42
248 34238 8511191 JANER JAVIER AYOLA RAMOS 68,4
248 34288 34330401 JENNIFER PAOLA SANTILLANA MOSQUERA 68,4
248 34112 42794100 LUZ MARINA RODRIGUEZ CASTAÑEDA 68,4
248 34333 55230508 KAREN JOHANNA TAFUR PEREZ 68,4
249 34745 1094267676 YINETH TATIANA RICO FUENTES 68,39
250 34112 71318637 CARLOS MARIO GIRALDO MARÍN 68,37
251 34702 1082156921 RONNY FABIAN TORRES CORTES 68,36
252 34702 52960939 DIANA CARINA DEL PILAR ORDOÑEZ LOZADA 68,34
252 34112 43752487 LIDA MARYORI AGUIRRE MARQUEZ 68,34
253 34238 1140857881 MARGARET STEPHANIE GÁMEZ WALTEROS 68,33
253 34112 1128423598 JULIANA TORO RESTREPO 68,33
254 34795 1010173966 LINDA GRACE MORENO COPETE 68,32
254 34288 1061703197 DIANA CAROLINA CAJAS DAZA 68,32
254 34112 1128277585 GUSTAVO ENRIQUE PINEDA CASTRO 68,32
254 34259 52423906 SANDRA ESPERANZA BARAHONA PICO 68,32
255 34221 1020431471 JUAN JOSE GONZALEZ OSPINA 68,31
256 34760 1097037216 YULY ALEJANDRA ZAMBRANO ARIAS 68,29
257 34795 7724843 WILBER GONZALO NUÑEZ ROSERO 68,27
257 34112 43159878 VERONICA MARIA VALDERRAMA RIVERA 68,27
257 34259 46364186 NANCY JANETH TORRES LOPEZ 68,27
258 34745 5483773 JESUS OMAR LAZARO ORTIZ 68,26
258 34760 24586171 DIANA FERNANDA TABARES ABELLO 68,26
258 34288 34538826 MARTHA LUCIA CORDOBA LOPEZ 68,26
258 34112 56084558 MARELVIS CARRILLO CANTILLO 68,26
259 34266 1061692702 DAISSY CATHERINE MEZA ESPINOSA 68,25
260 34347 1128270956 CINDY LORENA ARENAS GARCIA 68,24
261 34238 1082862779 MARTIN YESID PEREA BARRIOS 68,22
262 34347 25784681 AURORA SALAZAR BURGOS 68,18
262 34112 1037604551 NATHALY GARCIA BUITRAGO 68,18
263 34714 1120739469 JOSE MANUEL MOSCOTE SOLANO 68,17
264 34766 42058681 MARIA ESPERANZA DAVILA MARTINEZ 68,15
264 34262 1049602196 RODRIGO JAVIER GARAVITO VEGA 68,15
265 34760 65634369 MIRYAM CRISTINA LATORRE ACHURY 68,14
265 34112 70382999 JOSE IVAN MARTINEZ CARVAJAL 68,14
266 34262 40041883 ANA YANETH JIMENEZ PINZON 68,13
266 34262 74381621 RAUL ANDRES CORREA BRICEÑO 68,13
266 34274 1117513160 LISSETH DAYANA DÍAZ QUINTANA 68,13
267 34112 1090399596 NATALIE DEL VALLE ANGARITA MARTINEZ 68,12
268 34727 40217694 LENNYS JOHANNA SANTIAGO PINZON 68,11
269 34735 80241662 FABIAN DARIO CERÓN INSUASTY 68,1
269 34782 37899458 DAISY JOHANA ACOSTA ORTIZ 68,1
270 34745 1090397713 MAURICIO ANTONIO FORTOUL COLMENARES 68,09
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 32 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
271 34262 40047541 CLAUDIA ROCIO GUERRERO FAGUA 68,08
271 34266 51791362 MELVA HENAO 68,08
272 34802 79205736 DAVID ERASMO PARRAGA GALARZA 68,06
272 34248 13958300 GUSTAVO ADOLFO GONZALEZ ROA 68,06
273 34112 16367090 ALFONSO MARIA OSPINA MONTOYA 68,05
273 34112 43522167 LUISA FERNANDA VELEZ CANO 68,05
274 34786 64868761 ELVIA TERESA MEDINA CASTILLO 68,04
275 34266 1053765847 LILIANA PATRICIA CUELLO HERAZO 68,03
276 34745 60261338 LABIBE OLIVEROS ACOSTA 68,02
276 34262 1049620021 LAURA FERNANDA NEIRA ESPITIA 68,02
277 34262 40042638 MARIA MAYANIN GOMEZ CHAPARRO 68,01
278 34745 13174202 PABLO FLÓREZ RAMIREZ 68
278 34795 93410597 JAIRO FASAD ATEHORTÙA CAÑAS 68
278 34727 40380568 LEONOR CRISTINA CAÑON URIBE 68
278 34333 72302465 CARLOS ALBERTO MARTINEZ FERNANDEZ 68
278 34333 1065564809 KAREN LARITZA GUERRA MARULANDA 68
279 34735 1085251026 EDWIN ALEXANDER ERAZO MORENO 67,99
279 34262 1049615577 LEIDY CAROLINA PAIPA QUINTERO 67,99
280 34760 37861400 CARMEN ROSA IBARRA VELEZ 67,98
280 34238 45579394 MARGARITA CECILIA DUQUE TEHERAN 67,98
280 34786 64702867 MARICELA ISABEL FLOREZ PEREZ 67,98
280 34333 77193446 MIREL EDUARDO FELIZZOLA QUINTERO 67,98
281 34745 1032399601 DANIEL FELIPE GALVIS GAMBOA 67,97
281 34288 25286507 NURY ALEJANDRA CABRERA ERAZO 67,97
281 34786 78733869 LUIS FERNANDO LOZANO PRETELT 67,97
282 34391 1071303270 JOHANACIRLEY TACHAROJAS 67,96
283 34288 76293486 RICARDO CERÓN MUÑOZ 67,95
283 34112 39451540 MONICA ALEJANDRA RIVILLAS GUARIN 67,95
284 34786 1051658751 PATRICIA DEL CARMEN MARTINEZ GUTIERREZ 67,94
285 34112 71767857 HUGO ALBERTO VALENCIA DÁVILA 67,93
285 34333 77167298 JOSE FERNANDO MEDINA SIERRA 67,93
286 34333 49721184 VANESSA AROCA ARAUJO 67,92
287 34795 28540805 PAULA CAROLINA BONILLA RAMIREZ 67,91
288 34760 51905666 SANDRA NURY CÁRDENAS AMADO 67,9
288 34288 1075655422 ANDREA CAROLINA VELANDIA DURAN 67,9
288 34259 46374212 AYDA MILDRED SUA SILVA 67,9
289 34786 1050064908 LIZZETH PAOLA MONCADA MONCADA 67,89
290 34786 11003780 GUSTAVO ALONSO PEREZ DIAZ 67,87
291 34238 1043843110 SANDRA MARCELA MARENCO RODRIGUEZ 67,86
292 34802 14890727 JORGE ALBERTO CARMONA CALERO 67,85
292 34238 32727886 VERACRUZ CAMPOS RIOS 67,85
292 34262 91254268 MIGUEL ANGEL MENDIVELSO MORENO 67,85
293 34112 1128418653 VANESSA TRUJILLO CORREA 67,84
294 34702 1078246172 MARIA ERLI VASQUEZ QUINTERO 67,83
294 34795 93406345 JESUS RICARDO NIETO WILCHES 67,83
295 34411 52657154 SANDRA MILENA BOHÓRQUEZ JARAMILLO 67,82
295 34112 35546061 SAMIRA CORDOBA MACHADO 67,82
296 34702 1075228007 JUAN CAMILO MOYA ROJAS 67,81
296 34786 8510801 EDGAR MARTINEZ GALE 67,81
297 34238 1041892063 YAIR PIÑERES 67,8
297 34221 1039458459 DANIELA NOREÑA LONDOÑO 67,8
297 34262 7184842 FREDY ALEXANDER LOPEZ GUERRA 67,8
298 34112 28548975 SANDRA LUCIA ROJAS GARZON 67,78
299 34745 88253965 JOSE DANIEL VERA AYALA 67,76
299 34795 28995142 SANDRA CONSTANZA GUERRERO MIRANDA 67,76
300 34735 1085269123 ANGELA LORENA BETANCOURTH PANTOJA 67,74
300 34112 1094891945 CATALINA SANCHEZ 67,74
301 34766 34065917 LEIDY JOHANNA AGUDELO FORONDA 67,73
301 34786 1103099907 GLEIDIS SOFIA PEREZ DIAZ 67,73
302 34288 43271387 NATALIA MÚNERA NOREÑA 67,72
302 34112 1077440873 NARDA LEONOR BERARDINELLY CAICEDO 67,72
303 34262 40034547 SANDRA PATRICIA CORREDOR VANEGAS 67,71
303 34786 92511211 PEDRO ARNULFO GUERRERO MONTAÑO 67,71
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 33 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
304 34266 1053809331 DENNIS LUCIA ARIAS LEÓN 67,69
305 34262 1049616810 JOHAN SEBASTIAN HERRERA GALINDO 67,68
306 34112 1039454338 MARIBEL GRANADA ARIAS 67,67
307 34766 42162249 SUSANA GÓMEZ ESCOBAR 67,65
307 34288 1061739491 ALEXANDRA FANDIÑO CHITO 67,65
307 34786 1067848536 INGRITH PAOLA CASTILLO LOPEZ 67,65
308 34761 18391261 CARLOS GUILLERMO TORRES PEREZ 67,63
309 34262 33368666 ANDREA VIVIANA TORRES MARTINEZ 67,62
309 34266 24829816 ADRIANA MARIA GARCIA GARCIA 67,62
310 34795 1110486433 ANDREA DEL PILAR MARTINEZ CORREA 67,61
310 34333 1140840453 LEONARDO ACOSTA MORA 67,61
311 34702 1075229798 KHARENT TATIANA DIAZ TRUJILLO 67,6
311 34782 1022333860 ADRIANA KARINA CORZO MARIN 67,6
312 34766 1088237101 JULIANA ANDREA TORO ARISTIZABAL 67,59
313 34745 1098691483 INES ROSALIA BUSTOS AGUDELO 67,57
314 34112 1152194104 DANIELA RESTREPO VALLEJO 67,56
315 34702 55188934 EDNA ROCIO CHINCHILLA ARDILA 67,54
315 34745 1090414446 JULIANA ANDREA RIVERA PADILLA 67,54
315 34333 1065608570 ARELIS TATIANA PAEZ VILLAZON 67,54
316 34702 1018423718 JUAN DAVID JIMENEZ PEÑA 67,53
316 34221 32297628 ADRIANA MARCELA RUIZ PELAEZ 67,53
317 34238 12633686 ALVARO DE JESUS GRANADOS BOLAÑO 67,52
317 34112 43797200 ELIANA ISABEL FLOREZ GARCIA 67,52
318 34702 1075217026 MONICA TATIANA MUÑOZ ROCHA 67,5
319 34288 4627777 AUGUSTO SANINT MOLANO DAZA 67,49
320 34760 98394905 WILLIAM EDINSON LEGARDA ACOSTA 67,47
320 34262 1049605822 SANDRA MARCELA JIMENEZ QUINTERO 67,47
321 34262 1049617649 CLAUDIA PATRICIA CASTELLANOS MOLANO 67,46
321 34727 79911932 JHIMI DAIRO DELGADILLO CIFUENTES 67,46
321 34786 1102808347 OLGA LUCIA ARRAZOLA SAENZ 67,46
322 34735 36757700 ERIKA JOHANA MOSQUERA ARTURO 67,42
323 34262 80749506 EDGAR ANDRES MARTINEZ TRIANA 67,4
323 34786 30669666 YISSET DEL CARMEN SALGADO HERRERA 67,4
324 34347 50898385 ANIANA ESTER NEGRETTE HOYOS 67,39
324 34745 60346743 BEYANIRA RINCÓN FLOREZ 67,39
324 34795 1110453779 LEYDY YOHANA ROMERO CUELLAR 67,39
325 34795 1110450955 ANA MARIA DÍAZ RAMÍREZ 67,38
326 34786 1102829086 EDDY FARINA FRANCO HERNANDEZ 67,36
327 34802 94395650 OSCAR EDUARDO RESTREPO LOZANO 67,35
327 34238 32690254 MARGARITA ROSA BOLAÑO BORJA 67,35
328 34735 37082297 LILIANA ALEGSANDRA ALPALA PORTILLO 67,34
328 34112 43524285 SANDRA LILIANA LEZAMA RAMIREZ 67,34
329 34347 30578569 MARA CRISTINA LEYVA SANCHEZ 67,33
330 34288 1143926449 YINETH VANESA MENESES CAJAS 67,32
330 34112 18392195 DUVAN CARDOZO FERNANDEZ 67,32
331 34727 53065493 DIANA MARCELA GALVEZ SUAREZ 67,3
332 34795 12135879 CARLOS CESAR SANCHEZ CUELLAR 67,29
332 34795 93405149 WILMAR EVELIO MONSALVE CASTRO 67,29
332 34112 1040039431 CAROLINA BEDOYA ALVAREZ 67,29
332 34248 91474084 RAMIRO ALONSO REATIGA ALVARADO 67,29
332 34786 22867100 TATIANA LUCIA HERNANDEZ MEDINA 67,29
332 34786 50959517 OLGA CECILIA VILLALBA MONTIEL 67,29
333 34766 1088266885 DANIELA RIOS MARTINEZ 67,27
334 34112 1044800593 ERLINDA IMITOLA JALKH 67,24
334 34786 1102808543 RAFAEL CARMELO REVOLLO MENDEZ 67,24
335 34112 1152196022 JORGE ELIECER GAVIRIA GALLEGO 67,22
336 34112 43545688 LUZ STELLA ACOSTA JARAMILLO 67,21
337 34262 7179678 FERLEY ALEXI AVENDAÑO MORENO 67,2
338 34745 5525424 JESÚS ANTONIO MEDINA HERNÁNDEZ 67,19
338 34248 1075210031 ERIKA YULIETH DUSSÁN VEGA 67,19
339 34704 83041293 CÉSAR ANDRÉS TRUJILLO ORTEGA 67,17
339 34262 7185170 JUAN PABLO BARRETO GONZALEZ 67,17
340 34288 76342935 JOHN EDUAR NOGUERA URBANO 67,15
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 34 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
340 34262 7177065 JOSE PARMENIO CHAPARRO BUITRAGO 67,15
341 34288 1061725786 ASTRID JOHANA DELGADO GARZÓN 67,14
341 34274 79541602 ALEJANDRO BAHAMON CUENCA 67,14
341 34727 7365712 FRANCISCO JAVIER ROA MORALES 67,14
342 34702 1075217350 FABIAN CORREA TRUJILLO 67,13
342 34760 41957958 ROSA MARCELA GALARZA MUÑOZ 67,13
342 34112 1077430267 GISETH IVONNE MACHADO MENA 67,13
343 34795 1106776752 CLAUDIA MARCELA VINASCO JARAMILLO 67,12
343 34274 55174635 PIEDAD CONSTANZA LIZCANO ARDILA 67,12
343 34333 1065570199 KESIA MILENA MARIN DIAZ 67,12
344 34766 42137679 ÁNGELA MARÍA RUBIO MEJÍA 67,11
345 34288 43188199 ANGELA YURANY AUSECHA FLOREZ 67,1
345 34274 1117495636 EDNY JULIETH TRUJILLO RAMÍREZ 67,1
346 34802 31792792 JORLANDY ARDILABARRETO 67,09
346 34333 79954309 ALBERTO CARLOS SAURITH FERNANDEZ 67,09
347 34735 1085247546 JESUS FERNANDO BELTRAN CHAVES 67,07
348 34112 1037593276 ELIZABETH MONTOYA PIEDRAHITA 67,06
349 34238 72151684 JUAN CARLOS GARCÍA SOSA 67,05
350 34760 91351573 HERNAN CALDERON FLOREZ 67,04
351 34795 65770152 FLOR MARINA GUTIERREZ MENDEZ 67,03
351 34266 1056300230 BIBIANA MARIA SERNA GONZALEZ 67,03
352 34823 1112622074 ANGELA MARIA DAVILA RAMIREZ 67,02
352 34786 1063079759 CLAUDIA PATRICIA SIERRA MUÑOZ 67,02
353 34238 22589391 VENUS SALAZAR VELANDIA 67,01
354 34702 1075246647 ANA MARIA VARGAS BERMEO 67
355 34702 7732065 GUSTAVO ANDRES GARZON BAHAMON 66,99
356 34766 79592118 ALVARO HELI RINCON CADENA 66,98
356 34238 1065123901 NATALIA CONCEPCION CORREA OSPINO 66,98
356 34288 37843917 SHERLLY JEISI OLIVEROS DURAN 66,98
357 34702 1019024849 JOSE FERNEY LIZ OME 66,94
358 34288 52971701 SHIRLEY YOJANA ACOSTA GONZÁLEZ 66,93
358 34262 24176095 OMAIRA CECILIA CAYCEDO GUIO 66,93
359 34262 1026252257 JULY MARCELA GARAVITO BADILLO 66,92
360 34702 36306103 MARITZA CAMPOS GONZALEZ 66,91
361 34745 1090374331 LILIANA CAROLINA FOSSI BECERRA 66,9
361 34238 32782579 MARIA LUISA RIVERA MORA 66,9
362 34288 34331786 DIANA MARCELA HURTADO DEVIA 66,87
362 34274 7185338 CESAR LEONARDO LINARES ORTIZ 66,87
363 34112 1140815232 NASTASSJA ANNY ARCON RODRIGUEZ 66,86
364 34760 14398908 CARLOS ORLANDO CORTÉS ISAZA 66,84
365 34786 72007194 MARLON ENRIQUE ALTAMAR CODINA 66,83
366 34262 1049610206 GINA LISSETTE LOPEZ JIMENEZ 66,81
366 34786 1052075248 LUZ ELENA SIERRA MARTELO 66,81
367 34735 59312764 BIVIANA DEL CARMEN PANTOJA PAZ 66,79
367 34288 1116237856 CRISTIAN CAMILO SOTO PIEDRAHITA 66,79
367 34112 43605821 GLADIS ASTRID CHAVARRIA ZAPATA 66,79
368 34333 85153075 ANDRES EDUARDO AGUILAR CARO 66,78
369 34795 65831465 MARIA ANGELICA CAMPOS HERRERA 66,77
369 34238 8647084 ALBERTO JOSE BARRENECHE DONADO 66,77
369 34786 1102830168 KATHERINE PAOLA CASTILLA RUIZ 66,77
369 34786 1129516343 ELIETH JHOJANA MARTINEZ SOTTER 66,77
370 34112 15525390 JOHN HENRY ELORZA ESCOBAR 66,76
370 34112 42681035 ROSALBA JIMENEZ VILLA 66,76
370 34727 1123085028 DIANA MARCELA PEDRAZA ORTIZ 66,76
371 34735 76304776 ALEX OSWALDO JARAMILLO VILLARREAL 66,75
372 34288 29812742 LUZ ADRIANA MEJIA ROBAYO 66,74
373 34714 1122810977 LUIS DARIO BOLIVAR CARRILLO 66,72
373 34333 1098641453 SINDY PAOLA FILIZZOLA MURGAS 66,72
374 34760 24586418 ANGÉLICA MARÍA ZULUAGA VILLARRAGA 66,71
375 34714 1098668520 LINA MARCELA PALMEZANO DIAZ 66,7
376 34702 1075251089 CLAUDIA VANESSA RENGIFO ZUÑIGA 66,69
376 34288 1061687016 ISABEL CRISTINA BENITEZ SANTIAGO 66,69
376 34112 8028082 ADRIAN ALBERTO GARCIA TORRES 66,69
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 35 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
377 34288 1086548684 ESTEBAN JAVIER PALACIOS LEON 66,68
378 34786 73240758 CRISTIAN RAOMIR MENESES URZOLA 66,66
379 34782 1098662406 JUAN CARLOS GONZALEZ ORTIZ 66,62
379 34112 1087996221 JAVIER MAURICIO PAZ HINESTROZA 66,62
380 34411 1074928444 EDWIN GILBERTO MURILLO VARGAS 66,61
380 34112 39213888 SANDRA MILENA CARDONA MORALES 66,61
381 34745 60292697 MARITZA CARRILLO GARCÍA 66,6
381 34112 43113560 IDALBA ELENA RUIZ GALLEGO 66,6
382 34766 1088287926 LUISA FERNANDA LÓPEZ JARAMILLO 66,59
382 34112 43046380 ANGELA MARIA MEDINA ARCILA 66,59
383 34782 1100960765 LISSETH CAMILA MENDEZ BARAJAS 66,58
383 34333 1065570040 DIANA MARCELA MARTINEZ CASTAÑEDA 66,58
384 34238 1140821740 LAURA VANESSA ESCORCIA LOZADA 66,56
384 34288 34331962 MARÍA CECILIA LÓPEZ DORADO 66,56
385 34702 55176708 ADRIANA RODRIGUEZ BOCANEGRA 66,55
386 34760 4377493 PAULO CESAR RODRIGUEZ OSPINA 66,54
386 34768 41962404 DIANA MARCELA GUZMÁN HERNÁNDEZ 66,54
387 34745 52410944 NELLY JOHANA MARTÍNEZ SANTAMARÍA 66,52
387 34745 1090445664 MARÍA FERNANDA QUINTERO TORRADO 66,52
388 34786 92559557 MARIO ALFONSO CONTRERAS HERAZO 66,51
389 34274 40094106 MARLY JOHANA PEREZ JOVEN 66,5
390 34347 26203109 KATTY LORENA SOLANO RAMIREZ 66,49
390 34266 30283264 YOLANDA GARCÍA GÓMEZ 66,49
391 34112 4993962 MARIO JOSE LOZANO MADRID 66,48
391 34262 1056954375 GINA PAOLA ZAMUDIO MONTAÑA 66,48
392 34702 1075246152 CRISTIAN FERNANDO MURILLO LOSADA 66,47
393 34702 1015401676 ADRIANA PATRICIA SIERRA ESPINEL 66,43
393 34795 1082924017 ALVARO MAURICIO AFRICANO ORTIGOZA 66,43
393 34288 1061693260 YULY MARLEN TORRES RIASCOS 66,43
394 34112 1128404932 ANA MILENA POSADA GARCÍA 66,41
394 34266 16110879 ELKIN JAIRO TORO OSPINA 66,41
395 34760 1098308344 LUIS ALEJANDRO ESTRADA RAMIREZ 66,39
396 34727 1123084713 ANGELA ANDREA HOYOS SALAZAR 66,38
397 34782 1100959403 JENNY ALEXANDRA CARRILLO BECERRA 66,36
398 34782 6759084 GUSTAVO DE JESUS BURBANO GALAN 66,35
399 34768 42151740 YULY ANDREA GOMEZ DUQUE 66,34
399 34288 34315497 EIMY LICETH ORDOÑEZ CASTILLO 66,34
400 34262 1049618429 IVAN MAURICIO PUERTOGONZALEZ 66,33
400 34266 30237206 CAROLINA VALENCIA CARDONA 66,33
401 34112 1017138570 DAVID ESTEBAN BAYER ARISTIZABAL 66,32
402 34795 1110524293 INGRID VANESSA GUZMAN YARA 66,31
402 34112 70325593 SERGIO ANDRES MEJIA HENAO 66,31
402 34112 1036607238 JAZMIN ALEJANDRA PIEDRAHITA CARDONA 66,31
403 34112 1037598817 JUAN DAVID VILLEGAS DAVID 66,29
403 34786 64697578 KATY MILENA TUIRAN ROMERO 66,29
404 34266 1053769413 DIANA PATRICIA MORALES BOTERO 66,28
405 34760 799869278 JULIO CESAR CHAPARRO RODRIGUEZ 66,27
405 34288 4619347 JAIME LAURIDO GOMEZ 66,27
406 34745 88216804 JOSE VIANNEY BOTELLO VELANDIA 66,22
407 34262 46670812 ERIKA LISETH RAMIREZ VELANDIA 66,2
408 34735 1085283483 DAVID EDUARDO PALACIOS URBANO 66,19
408 34112 98543639 HERNAN DARIO RESTREPO LONDOÑO 66,19
409 34735 37087393 MAGDA VIVIANA ROBLES MIÑO 66,18
409 34795 79718636 DIEGO FERNANDO CAMARGO URIBE 66,18
410 34702 26428589 SANDRA LEIVA CUELLAR 66,17
411 34238 1143326852 RUTH PATRICIA BOSSIO RODRIGUEZ 66,15
411 34288 1061694175 EDWARD FERNANDO MESA MUNOZ 66,15
412 34333 1065595437 DAILI MAYOLIS JIMENEZ VALENZUELA 66,14
413 34274 17690818 JUAN CARLOS MORA QUIÑONES 66,13
414 34745 30050015 CARMEN ALCIRA DIAZ RAMIREZ 66,11
414 34760 7546157 JOSE HUGO GONZALEZ BETANCUR 66,11
415 34702 1083889916 JENNY PAOLA OLARTE GOMEZ 66,09
415 34333 1065577583 CLAUDIA PATRICIA MAESTRE JARABA 66,09
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 36 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
416 34735 98382169 GONZALO ARIEL PANTOJA MALLAMA 66,08
416 34238 1140843975 KARINA PAOLA MADACHI ALTAMAR 66,08
416 34288 1117492321 PAOLA ANDREA ECHEVERRY GAVIRIA 66,08
417 34782 91079770 EDGAR ARMANDO BARRIOS RINCON 66,07
417 34333 22800920 ROSELYS MERCADO PEREZ 66,07
418 34372 79731543 CARLOS ARTURO HERNANDEZ VARGAS 66,06
419 34262 7179106 DIEGO ANDRES SUAREZ QUEVEDO 66,05
419 34333 1067712438 DAVID FELIPE ARIZA PEREZ 66,05
420 34262 46457916 JULY PAOLA RAMIREZ MOJICA 66,03
421 34745 5468534 MIGUEL ORLANDO MARTINEZ AYCARDI 66,02
422 34347 1069480465 CINDY LORAINE MARTINEZ ALMANZA 66
422 34112 43252374 MARIELENA ARENAS SIERRA 66
423 34702 52903947 LUCILA LORENA OSORIO PERDOMO 65,98
423 34112 43260380 MARIBEL MONTOYA VÉLEZ 65,98
423 34333 12644620 MIGUEL ANGEL URIBE BECERRA 65,98
424 34766 42060205 MARINA CAICEDO CASTRO 65,97
425 34745 37250612 LUZ MERCEDES JAUREGUI OCHOA 65,95
425 34760 71760735 CARLOS ANDRES ARROYAVE GIRALDO 65,95
426 34795 1109381438 CRISTIAN CAMILO ROJAS MASMELAS 65,94
426 34238 1143130739 CLAUDIA MILENA VEGA MORENO 65,94
427 34238 1140824786 MARIA CAROLINA CASTAÑEDA 65,93
427 34254 4281499 MARCO ALDO VANEGAS AVILA 65,93
428 34262 1118539634 CLARA NATHALIE MENDOZA JIMENEZ 65,92
429 34702 1075249975 ELIANA CAMILA RODRIGUEZ RIVERA 65,91
429 34112 44000861 YESSENIA PALACIOS BARAHONA 65,91
430 34735 37085482 SANDRA EMILSE ARCOS DIAZ 65,9
431 34745 88256836 JORGE ALEXANDER CHÁVEZ CARRILLO 65,89
431 34766 9873387 LEONEL EMIR QUINTO GÓMEZ 65,89
432 34735 1061700434 ANGELA PATRICIA ARMERO MUÑOZ 65,88
433 34288 25292225 CAROL JOHANNA ORTEGA SANCHEZ 65,82
434 34727 1121849098 JOHANA LUCIA RUEDA OLMOS 65,8
435 34238 35143442 CATRINA LUCIA MENDOZA LOPEZ 65,75
436 34333 1067813270 MARIA JOSÉ DAZA MORON 65,7
437 34745 1090381883 JHAYDY MILEYBY RODRIGUEZ PARRA 65,67
438 34822 1061687495 MARYELI BAHOS ORTEGA 65,65
439 34238 1045678898 ANGELICA MARIA GALVIS IZAQUITA 65,62
440 34288 1085272468 MONICA ROSALBA BURBANO ROMO 65,61
441 34802 31641169 MARCELA RESTREPO LOZANO 65,59
442 34704 7728885 CAMILO ANDRES GONZALEZ CORREA 65,57
443 34702 11449426 DIDIERTH ALEXANDER GONGORA PERILLA 65,56
443 34802 29285271 MARIA ELENA FRANCO VASQUEZ 65,56
444 34786 1102803729 MARGARITA SOFIA GUERRA DIAZ 65,48
445 34112 8056014 FRANCISCO JAVIER ANAYA LOPEZ 65,47
446 34745 88288812 GUILLERMO ALFONSO SABBAGH PEREZ 65,46
446 34766 9861584 DAVID FERNANDO DUQUE MÁRQUEZ 65,46
446 34248 60264852 YANETH MARCELA SUAREZ SANTOS 65,46
447 34702 26458889 HERMINIA ALVARADO SERRATO 65,44
447 34288 1085261553 CARMEN ELENA FLOREZ SUAREZ 65,44
448 34112 21831549 GLORIA ELENA TORRES ZAPATA 65,41
449 34333 1065585526 GRACE ELENA RONCALLO DIAZ 65,39
450 34766 30230950 LINA MARCELA LONDOÑO OSORIO 65,38
450 34112 30291796 YOLANDA INÉS LOPEZ ACEVEDO 65,38
451 34266 4414296 FABIO NARANJO CARDONA 65,35
452 34735 98386002 HAROLD NELSON CAMACHO CERÓN 65,34
453 34727 40434607 LEIDY JOHANNA NARANJO ESTUPIÑAN 65,33
454 34795 1110512834 YENNY MARCELA SÁNCHEZ LOZANO 65,31
455 34795 93402258 HECTOR MAURICIO VALDERRAMA SALVADOR 65,27
455 34795 1110487415 MAIRA ALEXANDRA OSPINA FIERRO 65,27
455 34786 1102838834 VERENA LUCIA HERRERA REVOLLO 65,27
456 34262 1014250194 CRISTIAN GABRIEL CARDENAS ANZOLA 65,25
456 34786 98655011 RUBEN DARIO OSORIO MARTINEZ 65,25
457 34704 36304871 LINA MARIA ORTIZ LONDOÑO 65,23
457 34238 17952065 JORGE ARTURO ARCINIEGAS MOLINA 65,23
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 37 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
458 34238 22549541 IRINA ISABEL RINCONES FERNÁNDEZ 65,18
458 34288 1061734050 CARLOS MARIO 65,18
459 34735 1085898607 MARITZA ALEJANDRA TORO VALLEJO 65,17
460 34333 7572337 GALO ALFONSO MARQUEZ ARGUMEDO 65,16
461 34735 59834735 YASHIR JURADO RODRIGUEZ 65,13
461 34795 1110521498 ANDREA LORENA CARVAJAL LOZADA 65,13
462 34112 43653296 DIANA MARCELA CHARRIS GARZON 65,1
462 34262 7182871 EDGAR GIOVANI AMARILLO GOMEZ 65,1
463 34760 9738256 GONZALO ANDRES BETANCOURT MANTILLA 65,09
464 34802 1130619067 SOLEMY ALEXANDRA IBARRA ORDOÑEZ 65,07
465 34745 1090381229 ELIANA MARINA CARVAJAL VILLAMIZAR 65,06
466 34112 79426054 ELI RENE PERUGACHE MENESES 65,03
466 34786 64576274 AURA PATRICIA FLOREZ CARMONA 65,03
467 34266 1053790766 MÓNICA GÓMEZ GÓMEZ 65,02
468 34238 55308730 MARIA JACINTA SANZ SANCHEZ 65
469 34760 25272590 GLORIA LUCILA FIGUEROA NARVAEZ 64,97
469 34288 34325805 NATHALI YOHANA IMBACHI PALACIOS 64,97
470 34760 1094901803 NATHALIE GALLEGO ARTURO 64,92
471 34112 22005880 ZULY ÁNGELA RAMÍREZ AGUDELO 64,91
472 34112 1042061359 RICARDO QUINTANA PÉREZ 64,9
473 34786 64704892 PAOLA PATRICIA PATERNINA DE LA OSSA 64,86
474 34266 22517184 KAREN GOMEZ RUIZ 64,84
475 34702 36303648 DIANA PAOLA MENDOZA ALARCON 64,83
476 34702 1075246736 MAYRA ALEJANDRA MEDINA PERDOMO 64,82
476 34262 7164998 JOSE RODOLFO VELASCO BURGOS 64,82
477 34727 1105782205 CLAUDIA ALEJANDRA CASTRO HEREDIA 64,75
478 34333 19774206 JOSÉ GREGORIO HERRERA FONTALVO 64,71
479 34735 1018412870 CARLOS FERNANDO ACOSTA TORRES 64,69
480 34112 15324235 HECTOR DE JESUS ARBELAEZ GOMEZ 64,68
481 34347 8870487 GIAN CARLO PESCI VERGARA 64,63
482 34266 1053787659 OLGA MARCELA PEÑA CUERVO 64,59
483 34333 1026258504 LEISY MONDRAGON RUBIANO 64,56
484 34795 38212507 MARIA FERNANDA SUSUNAGA LUNA 64,55
485 34702 33750131 MARIA FERNANDA BARREIRO GARRIDO 64,52
485 34745 88214908 JUAN OSWALDO LEON ORTIZ 64,52
486 34795 65767467 ROCIO DEL PILAR HERNANDEZ CÁRDENES 64,44
487 34702 40770622 FRANCY ROSERO NUÑEZ 64,42
488 34760 66786224 LINA FERNANDA LOPEZ SALAZAR 64,26
489 34333 1065568441 YARA CECILIA OROZCO MEZA 64,08
490 34362 79466055 LUIS HERNANDO GUZMÁN SUAREZ 64,05
491 34745 1090405942 JENNIFER PAOLA PINEDA MEZA 64,03
492 34760 1094882937 MARIA ANDREA BOTERO MORENO 63,93
493 34112 71637713 ELKIN ALBERTO AGUDELO AGUIRRE 63,82
494 34112 43189911 SONIA LILIANA GIRALDO YEPES 63,81
495 34786 70422113 JULIAN ESTEBAN URIBE PARRA 63,64
496 34802 29535950 MARTHA CECILIA SOGAMOSO CARDONA 63,33
497 34735 37002294 JANETH DEL CARMEN VILLOTA ENRIQUEZ 63,23
497 34760 41931191 SANDRA MILENA BAÑOL VARGAS 63,23
498 34112 71708536 LUIS ALFONSO MONSALVE PEREZ 62,83
499 34347 30568539 FARIDYS MARGOTH PACHECO RIVERA 62,36
500 34735 27080814 SANDRA SOLEDAD PARRA ERASO 61,7
501 34822 1113636351 CRHISTIAN LEONARDO CASTRO LONDOÑO 61,55
502 34760 60390579 PAULA ANDREA SALAS MARTINEZ 60,68
503 34786 1102803149 JEXIKA DEL CARMEN MARTINEZ BARRETO 60,45
504 34786 1129522486 TANIA DE JESUS PAYARES HERAZO 60,37
505 34112 63556828 YENNY YAZMIN ORTIZ BARRERA 60,35
506 34274 1080362765 ELIANA SOFIA CASTRO ARTUNDUAGA 60,2
507 34735 36756636 ALICIA MILENA PEREZ BENAVIDES 59,6
508 34238 72286345 ALEXANDER JOSE CASTILLO VIZCAINO 59,52
509 34112 43798424 MARIA LUCERO VERGARA MARIN 59,49
510 34238 32835127 SHYRLY PUGLIESE JIMENEZ 59,48
511 34266 1053766356 CAMILO ANTONIO DUQUE VALENCIA 58,87
512 34766 25706679 EDITH GUEVARA JARAMILLO 58,79
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 38 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
513 34735 30729229 ZENAIDA ZAMBRANO NACAZA 58,27
513 34333 1065575160 EDWIN HERNANDO MEDINA CUESTA 58,27
514 34112 43975346 MÓNICA JANETH ARIAS ZEA 58,25
515 34333 49718424 DIVINA LUZ TEJEDA MIRANDA 58,16
516 34262 7185493 GIOVANNI ALCIDES MONGUI MERCHAN 58,15
517 34735 27279758 CRISTINA DELGADO ORDOÑEZ 58,06
518 34262 79472542 CARLOS ALBERTO ULLOA CALVO 58,01
519 34786 9020200 ERIC JOSE MARTINEZ VIÑAS 57,99
520 34760 1097389134 DIEGO FERNANDO TORRES ZULUAGA 57,6
521 34112 71331639 RODRIGO DE JESÚS GONZÁLEZ CIFUENTES 57,58
522 34347 35144546 ADRIANA SOFIA ALVAREZ CASTILLO 57,56
523 34822 27297687 MARTHA LUCIA SOLARTE ARAUJO 57,51
524 34254 23561915 FLOR DEL CARMEN MORA MUÑOZ 57,32
525 34795 30333255 ENNAMARGARITA RUBIOCUELLAR 57,27
LILIANA FERNANDA
526 34727 51859559 MORENO RIVEROS 57,21
TERESA
527 34112 98476959 HENRY ALBERTO SALINAS TIRADO 57,17
528 34745 1091803444 SIRLEY JULIANA AGUELO IBAÑEZ 57,13
529 34112 70505286 DARIO DE JESUS ZAPATA ALZATE 57,1
530 34735 59314787 YENNI MARÍA ALEXANDRA ROMO TORRES 57,05
531 34238 22736926 NATALIA MOLINARES LOPEZ 57,03
531 34238 1118835177 MAROLIT LICETH MEJIA BUILES 57,03
531 34288 34316689 MARÍA XIMENA GUZMÁN LOPEZ 57,03
532 34735 13072608 MARIO ANDRÉS LÓPEZ BENAVIDES 57
533 34760 7563655 YOHN FREDY HURTADO RAMIREZ 56,99
533 34238 1048281760 MARTHA LUCIA FABREGAS ARAUJO 56,99
533 34112 43473380 CINDY ALVAREZ PEREZ 56,99
534 34288 87067426 CARLOS ALBERTO FLÓREZ GOMAJOA 56,86
535 34112 1037579591 LAURA CECILIA ALZATE HERNANDEZ 56,83
536 34735 87070117 CARLOS IVAN ROSERO RODRIGUEZ 56,81
537 34760 33818716 ANGELICA RAMIREZ BELTRAN 56,43
538 34112 43838222 BIBIANA ALEXANDRA MARIN CARDENAS 56,42
539 34795 93406419 JOHN ALEXANDER PINZÓN ORTIZ 56,32
540 34112 91217821 GONZALO GARCÍA BAUTISTA 56,21
541 34112 71765422 JOSÉ DARLÚ MURIEL CEBALLOS 56,15
542 34112 65632941 MARZIA JULIETH BARBOSA GÓMEZ 55,98
542 34262 7179092 GERMAN DARIO GARCIA AVENDAÑO 55,98
543 34347 1067881484 GREISY JUDITH RICARDO FLOREZ 55,85
544 34745 1098633466 HUGO ARIEL LEON GOMEZ 55,73
544 34266 30235314 JOHANA YEPES YEPES 55,73
544 34822 1113628722 CARLOS ALBERTO ARIAS CONTRERAS 55,73
545 34347 50933916 ERLYS ENER PEREZ PASTRANA 55,71
546 34112 43470295 ADRÍANA MARÍA GÓMEZ TAMAYO 55,68
547 34112 1152198008 CARLOS DANIEL FLOREZ MARTINEZ 55,66
548 34786 64573322 ROSA LILA SANTOS GOMEZ 55,54
549 34795 1082214132 EDUAR IGNACIO SUAREZ PERDOMO 55,5
550 34288 1061702499 ANA MARIA ARIAS PIZO 55,49
551 34727 1091659190 LUISA FERNANDA AMAYA RIVERA 55,48
552 34727 40410066 ANGELA MAYERLY ARCILA CASTILLO 55,45
553 34702 1075229303 EDNA ROCIO BUENDIA RAMIREZ 55,44
554 34745 5457461 ALVARO ANDRES DAZA PARADA 55,41
554 34786 1102806041 CARLOS ANDRES BELTRAN AGAMEZ 55,41
555 34248 1049629795 MANUEL FERNANDO ALBARRACIN CORREA 55,31
556 34727 86070918 CARLOS HERNAN BECERRA CUESTA 55,3
557 34112 1117506658 KAREN JULIETTE CABRERA RICO 55,18
558 34112 35896249 AIZA ESTHER PICHOTT BUTRON 55,16
559 34347 1143342176 ANGELICA MARIA OCHOA DIAZ 55,12
559 34274 40610472 YUDDY LORENA AMEZQUITA GALINDO 55,12
560 34262 1049612318 ELKIN BAYONA HERNANDEZ 55,1
561 34274 17690805 JUAN CARLOS MORENO PEREZ 55,08
562 34745 52818350 ERIKA LILIANA SUAREZ PELAEZ 55,06
563 34112 8357307 HERNANDO TAMAYO ALVAREZ 55,04
564 34735 1085916340 MARCELA PATRICIA MUÑOZ FREYRE 55,01
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 39 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
564 34238 3860463 JAIRO GABRIEL VÉLEZ HERNANDEZ 55,01
565 34760 29820953 LILIANA GOMEZ CUARTAS 55
566 34238 73376358 LIZARDO ALBERTO TORRES HENRIQUEZ 54,89
567 34735 1085255434 LEIDY CAROLINA TORRES MEDICIS 54,84
568 34795 28947806 ELIANA ROSA BOTERO LONDOÑO 54,83
569 34288 37085592 NORA XIMENA BUESAQUILLO BOTINA 54,82
570 34735 87304078 DARIO FERNANDO ERASO JIMENEZ 54,79
570 34266 41937685 ISABEL CRISTINA MORENO ROA 54,79
571 34288 10307188 MANUEL ALEJANDRO IRAGORRI VELASCO 54,78
572 34352 1023881798 OSCAR ANDREY AVENDAÑO GONZÁLEZ 54,77
573 34112 1152446675 CAROLINA SALDARRIAGA 54,72
574 34333 19710289 WLADIMIR SENEGOYD PINO SANJUR 54,68
575 34262 1049621517 DIANA STHEFANY REINA CUFIÑO 54,6
576 34262 40041809 CLAUDIA JAZMIN PINZON BAYONA 54,54
577 34262 7184088 CAMILO ANDRES RUIZ PERILLA 54,52
578 34735 1085896973 JORGE ANDRES FREYRE BERNAL 54,51
579 34288 79740420 JOSE CLEMENTE GAMBOA MORENO 54,5
580 34112 3482472 ANDRES FELIPE RESTREPO LOPEZ 54,49
581 34735 12747012 JAIR HERNAN DIAZ SOLARTE 54,48
582 34112 43920242 JENNY FLOREZ BERMUDEZ 54,45
583 34288 76307288 ALVARO FIGUEROA SACANAMBOY 54,44
584 34766 24548317 MARIA LUZ DARY SANCHEZ GOMEZ 54,39
585 34795 6229264 DUVAN ANDRES VALENCIA MANCHEGO 54,36
586 34786 33193984 NUBIA DE JESUS CARO ARRIOLA 54,31
587 34288 10290559 PAULO CESAR SANDOVAL FLOREZ 54,21
587 34727 1121877635 JUAN JOSÉ DUQUE MONTES 54,21
588 34112 1039683222 ALEJANDRA RUBIO ARIAS 54,2
589 34347 78075332 EDUARDO JOSÉ RAMOS LOPEZ 54,18
590 34802 1114451725 YUDY MARCELA CONCHA VASQUEZ 54,17
590 34288 76322713 NELSON ENRIQUE BASTIDAS SALAMANCA 54,17
591 34238 32834329 MARIA CRISTINA COBA MONSALVO 54,13
592 34735 1085256927 RUBÉN ALEXANDER ARCOS JARAMILLO 54,07
593 34238 55307719 AMALIA RONDON BOHORQUEZ 53,92
594 34112 1017135263 KARINA ROSA SALAZAR MACEA 53,83
595 34782 37901214 YOLANDA BOHORQUEZ 53,81
596 34795 79947271 JOSE LUIS PAZ HERNANDEZ 53,78
596 34238 45514511 JASMIN ACOSTA JAIMES 53,78
597 34735 59828928 GINA VALERIA MUÑOZ RODRIGUEZ 53,73
598 34288 70878498 ALCIBIADES ANDRADE NARVAEZ 53,72
599 34248 7217819 RAMIRO GONZALO GONZÁLEZ BECERRA 53,71
599 34262 1049614638 LAURA NATALIA CORREDOR BERNAL 53,71
600 34112 1094265232 YESID HERNANDO DUQUE MOGOLLÓN 53,69
601 34333 32866330 LUZ CEYI GARCIA ROMANY 53,67
602 34782 13953685 LUIS ALBERTO DIAZ BADILLO 53,64
603 34112 8162027 MAURICIO LOPERA LOPERA 53,47
603 34266 1053786409 JUAN SEBASTIÁN GIRALDO FRANCO 53,47
604 34112 43915150 JOHANA MARCELA ARRUBLA MONTOYA 53,39
605 34760 9736466 JORGE MARIO BOLIVAR TOVAR 53,34
606 34745 1117513801 DIANA CECILIA VALDERRAMA PINTO 53,31
607 34795 55177430 ANGELA ALEXIS GUTIERREZ VARGAS 53,3
608 34112 37844942 ANDRY YESENIA FIGUEROA CASTELLANOS 53,26
609 34262 74320868 CARLOS ALIRIO NIÑO FUENTES 53,19
610 34735 53121993 STEPHANIE JOAN RODRIGUEZ LOPEZ 53,18
611 34288 76317565 WILLIAMS ANDRES PABON LOPEZ 53,17
612 34702 4901010 ERIK FRANCISCO CABRERA GUAÑARITA 53,11
613 34760 4924100 JHON MARLIO GUTIERREZ CASTAÑEDA 53,09
614 34248 46384514 SANDRA MILENA CRISTANCHO GRANADOS 53,08
615 34238 55312704 MELISSA MERCEDES MARTINEZ MALDONADO 53,06
616 34112 35870837 ENY ORTEGA TAPIAS 53,03
617 34760 41963741 LEYDI IVONNE BOCANEGRA DIAZ 53,02
618 34238 1140830521 RANDY TATIS GONZALEZ 53
619 34112 43584102 YAMILE STELLA GIRALDO GIRALDO 52,98
620 34288 1061722933 MARIA ALEJANDRA RENGIFO RINCÓN 52,96
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 40 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

Número Empleo
Posición Documento Elegible Nombres Elegible Apellidos Elegible Puntaje
SIMO
621 34782 91390189 HUGO RANGEL BUENO 52,82
622 34735 5207811 GERMAN ANDRES ARTEAGA SALAZAR 52,81
623 34702 36314750 LUCY MIRIANA NUÑEZ BENAVIDES 52,77
624 34112 1017166747 JHONY ALEXANDER ESPINAL ACEVEDO 52,75
625 34288 1061699095 DIANA CAROLINA PEREZ DIAZ 52,67
626 34262 79696916 FRANCISCO ALBERTO FAJARDO BOHORQUEZ 52,62
627 34795 1110493780 ANDREA CAROLINA MARROQUIN HERNANDEZ 52,59
628 34795 26430523 CAROLINA OLAYA HORTA 52,54
628 34727 1121879162 ANDREA JULIANA BLANCO VERA 52,54
629 34333 77024693 JAVIER RODOLFO BOLAÑO BAUTE 52,48
630 34262 33369342 LÍA MARITZA ALVAREZ GUTIERREZ 52,44
631 34112 1125979649 SANDRA MILENA OSORIO AGUDELO 52,21
631 34248 1057579550 ANGELA MERCEDES CARDENAS AMAYA 52,21
632 34262 24050477 ZULMA XIMENA VARGAS SALAMANCA 52,18
633 34288 1061724925 LAURA DANIELA PITO BURBANO 51,93
634 34735 1085257545 KATYA JACQUELINE CASTRO ENRIQUEZ 51,81
635 34112 98394385 ARNULFO JAVIER ROSERO ESPINOSA 51,78
636 34347 26036502 IVONNE HELENA MENDOZA MERCADO 51,69
637 34238 1143231211 JORGE ENRIQUE PRIETO GOENAGA 51,6
638 34274 40782818 DIGNA LUZ HURTADO ALVAREZ 51,53
639 34112 32240096 VIVIANA ANDREA VILLA CALLEJAS 51,48
640 34274 1083871892 JHORLY KATIUXKA ARISTIZABAL VALBUENA 51,47
641 34259 74081270 OCTAVIO FERNANDO LOPEZ PEREZ 51,42
642 34259 46377131 ROSMERY MORALES ACEVEDO 51,3
643 34347 1069474522 ROSANA GONZÁLEZ PARDO 51,29
644 34238 1104865824 MARIO ANDRES TOSCANO BRID 50,96
645 34745 13256296 OMAR RAUL CARDENAS CORZO 50,95
646 34112 1152436085 SANDRA CATALINA JIMENEZ PELAEZ 50,83
647 34288 10305899 PABLO CESAR MARTINEZ MOPAN 50,76

PARÁGRAFO PRIMERO. La presente Lista de Elegibles se conforma exclusivamente para el empleo

del Nivel Profesional, denominado Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17, de la planta de
personal del ICBF, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta Resolución, en estricto
cumplimiento del fallo judicial contenido en la Sentencia proferida el 17 de septiembre de 2020 por el
Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca.

PARÁGRAFO SEGUNDO. De conformidad con lo dispuesto por el literal iii) del ordinal cuarto de la
parte resolutiva de la referida sentencia, el ICBF será el responsable de realizar el procedimiento para
la escogencia de vacante por parte de los elegibles a los que se refiere el presente artículo, para los
que pudiera proceder un nombramiento, en los términos legales aplicables a este caso en concreto,
con estricta observancia del orden del mérito en la correspondiente Lista de Elegibles y de los principios
de publicidad, objetividad y transparencia durante toda la actuación, de la cual deberá dejar la debida
evidencia documental. Dentro de los cinco (5) días siguientes de cumplida esta labor, dicha entidad
deberá enviar a la CNSC el informe que dé cuenta del proceso realizado.

ARTÍCULO SEGUNDO. Los aspirantes a los que se refiere la Lista de Elegibles de que trata el presente
acto administrativo, para los que pudiera proceder un nombramiento, en los términos legales aplicables
a este caso en concreto, deberán cumplir con los requisitos exigidos para el respectivo empleo, los
cuales tendrán que ser acreditados al momento de ser nombrados y tomar posesión de los mismos.

PARÁGRAFO. Corresponde al nominador, antes de efectuar el nombramiento y realizar la posesión,

verificar el cumplimiento de los requisitos y calidades de la persona designada para el desempeño del
respectivo empleo, de conformidad con lo previsto en el artículo 2.2.5.1.5 del Decreto 1083 de 2015,
modificado por el artículo 1º del Decreto 648 de 2017, en concordancia con los artículos 4° y 5° de la
Ley 190 de 1995.

ARTÍCULO TERCERO. Remitir a través de la Gerencia de la Convocatoria No. 433 de 2016 de la

CNSC, la Lista de Elegibles conformada mediante el presente acto administrativo, a la Directora
General del ICBF, Dra. Lina María Arbeláez A., al correo electrónico direcció[email protected], y
al Director de Gestión Humana de ese instituto, Dr. John Fernando Guzmán Uparela, al correo
[email protected], para lo de su competencia.
Continuación Resolución № 0715 DE 2021 Página 41 de 41
“Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”

GARTÍCULO CUARTO. Comunicar el presente acto administrativo a la Doctora Mónica Londoño

Forero, Juez Octavo Administrativo Oral del Circuito de Cali, a las direcciones electrónicas
[email protected] y [email protected], al Tribunal
Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, a la dirección
electrónica [email protected], y a las accionantes Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa, a las direcciones electrónicas
[email protected] y [email protected], respectivamente, de
conformidad con lo previsto en el artículo 4 del Decreto 491 de 2020.

ARTÍCULO QUINTO. Publicar el presente acto administrativo en la página web de la CNSC,

www.cnsc.gov.co, en cumplimiento del artículo 33 de la Ley 909 de 2004.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

Dada en Bogotá, D.C., 26 de Marzo de 2021

JORGE A. ORTEGA CERÓN

Comisionado

Aprobó: Rafael Ricardo Acosta Rodríguez – Asesor Despacho

Revisó: Edwin Arturo Ruiz Moreno – Gerente Convocatoria ICBF
Proyectó: Duván Guerrero – Abogado Convocatoria ICBF
Santiago de Cali, veintiséis (26) de abril dos mil veintidós (2.022).

SENTENCIA No. 21

RADICACIÓN: 76001-23-33-000-2022-00479-00
ACCIÒN: TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
ACCIONANTE: LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA
[email protected]
YANETH PATRICIA PATIÑO CAPOTE
[email protected]
ACCIONADOS: JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL DEL
CIRCUITO JUDICIAL DE CALI
[email protected]

COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

[email protected]

INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR

FAMILIAR
[email protected]
TEMA: Convocatoria 433 de 2016 para el empleo Defensor de
Familia Código 2125 Grado 17, Código OPEC No. 34735
cargo a desempeñarse en el Instituto Colombiano de
Bienestar Familiar
MAGISTRADO Víctor Adolfo Hernández Díaz.
PONENTE:

I. OBJETO DE LA PROVIDENCIA

Decide la Sala la acción de tutela promovida por los señores LUIS GUILLERMO
OLEA GUEVARA y YANETH PATRICIA PATIÑO CAPOTE en contra del
JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL
DE CALI, la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL y el INSTITUTO
COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR, con el fin de que se protejan sus
derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo y acceso en igualdad a
cargos públicos en carrera administrativa.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda

2.1.1. Fundamentos fácticos

Mediante Acuerdo No 20161000001376 de 05-09-2016, la CNSC convocó a concurso

abierto de méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes pertenecientes al
Sistema General de Carrera Administrativa de la planta de personal del ICBF
Convocatoria No 433 de 2016 – ICBF.

Pág. 1 de 2
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 2 de 15

Participamos en la Convocatoria 433 de 2016 para el empleo Defensor de Familia

Código 2125 Grado 17, Código OPEC No. 34735 cargo a desempeñarse en el Instituto
Colombiano de Bienestar Familiar, ICBF. La lista de elegibles conformada para ubicar
la vacante en la ubicación geográfica Pasto y Popayán, fue publicada en el Sistema
Banco Nacional de Listas de Elegibles – BNLE, el 23 de julio de 2018, cobró firmeza
el 31 de julio de 2018 y, perdió vigencia el 30 de julio de 2020.

Las señoras Yoriana Astrid Peña Parra, identificada con cédula de ciudadanía No.
1.075.227.201, y Ángela Marcela Rivera Espinosa, identificada con cédula de
ciudadanía No. 36.306.868 instauraron acción de tutela en contra del ICBF y la CNSC.

En primera instancia la acción fue declarada como improcedente.

Dicha decisión fue impugnada y en el trámite de segunda instancia en dentro del

radicado 76001-33-33-008-2020-00117-01, el Tribunal Contencioso Administrativo del
Valle del Cauca, mediante sentencia del 17 de septiembre de 2020, ordenó:

“PRIMERO: REVOCAR la Sentencia No 93 del 10 de agosto de 2020 proferida por el

Juzgado Octavo Administrativo Oral de Cali conforme lo expuesto en la parte motiva de
este proveído.

SEGUNDO: TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad,

trabajo y acceso a cargos públicos de las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela
Marcela Rivera Espinosa.

TERCERO: INAPLÍCAR por inconstitucional, el Criterio Unificado “Uso de las listas

de elegibles en el contexto de la ley 1960 de 27 de junio de 2019”, proferido por la
CNSC el 16 de enero de 2020, por lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

CUARTO: ORDENAR i) al ICBF que dentro de los tres días siguientes a la notificación
de esta providencia, informe a la CNSC sobre las vacantes existentes del empleo
Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17 de las diferentes OPEC; ii) una vez que la
CNSC reciba dicha información, procederá dentro de los tres días siguientes, a elaborar
una lista de elegibles unificada en estricto orden de mérito, de todas las personas que
habiendo superado la Convocatoria No 433 de 2016-ICBF, no lograron ser nombrados
en los empleos Defensor de Familia, Código 2125, Grados 17 de cada una de la OPECS,
cuyas listas vencían el pasado 30 de julio de 2020, la que deberá remitir al ICBF dentro
de los dos días siguientes; iii) recibida la lista de elegibles unificada por parte del ICBF,
éste procederá dentro de los dos (2) días siguientes a publicarla para que los aspirantes
escojan sede (ubicación geográfica por Departamentos), vencido dicho término
nombrará en estricto orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes.

QUINTO: NOTIFÍQUESE a las partes la presente decisión, de conformidad con lo

previsto en el artículo 5 del Decreto 306 de 1.992.”

Como consecuencia del fallo proferido, la Comisión Nacional del Servicio emitió la
Resolución No 0715 de 26 de marzo de 2021, “Por medio de la cual se da
cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal
Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela
promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela Marcela Rivera

Pág. 2 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 3 de 15

Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de

Bienestar Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”.
Dentro de la parte motiva de la Resolución No 0715 de 26 de marzo de 2021, se
observa que el ICBF, mediante radicado de salida No. CNSC -20212230461621 de 24
de marzo de 2021 y, rectificada mediante radicado de entrada No. CNSC
20213200622592 de 26 de marzo de 2021, informó a CNSC la existencia de ciento
veinticuatro (124) vacantes denominadas DEFENSOR DE FAMILIA, Código 2125,
Grado 17, del Sistema General de Carrera Administrativa de la planta global de ICBF.

A continuación, el ICBF procedió a realizar tres (03) audiencias de selección de

vacantes así:

- Del puesto 1º al puesto 91º (Teniendo en cuenta que se presentaron números empates
en puntaje). Audiencia realizada en abril de 2021.

- Ante la no aceptación de cuarenta y ocho (48) vacantes, se realizó una nueva audiencia,
ofertando las vacantes en mención en favor de aquellos elegibles con puesto de mérito
posterior a aquel que ocupó el puesto 91º. Audiencia que fue realizada en agosto de
2021.

- Posteriormente el ICBF realizó una tercera audiencia de escogencia de vacantes con

base en la Resolución CNSC 715 de 2021, con los seis elegibles ubicados en las
posiciones 11 al 115, en fecha 19 de noviembre de 2021.

Lo arbitrario de estos seis nombramientos realizados en fecha 24 de noviembre de

2021, es que a aquellos se les dieron a escoger de entre un total de 33 vacantes a nivel
nacional, que son las que se relacionan a continuación, desconociendo que la
Resolución CNSC 715 de 2021 cuenta con un número mucho mayor de elegibles que
también ostentamos derecho a ser nombrados en período de prueba, más aún, cuando
resulta evidente que ICBF todavía contaba con al menos 27 vacantes que fueron
reportadas para ser provistas con esta lista general de elegibles, pero que siguen sin ser
provistas por la entidad.

A la fecha, hemos solicitado a través de sendas peticiones al ICBF y a la CNSC que nos
brinde una respuesta oportuna y de fondo a la petición sobre el uso de la lista de
elegibles, conformada por la CNSC a través de la Resolución № 0715 de 26 de marzo
de 2021 y, les hemos solicitado nuestro consecuente nombramiento en el empleo
Defensor de Familia Código 2125 Grado 17.

No obstante, las entidades ICBF y CNSC se han mostrado renuentes a suministrar

información, e incluso en el trámite de acción de tutela y, en cumplimiento de órdenes
judiciales donde hemos acudido para la protección del derecho de petición, debido
proceso y acceso a cargos públicos en carrera administrativa en igualdad de
oportunidades, la CNSC y el ICBF acuden a argumentos y conductas mañosas,
arbitrarias y groseras, con el fin inducir al juzgador a un engaño y, ese engaño ha
conducido a la adopción de decisiones que afectan nuestros derechos fundamentales
aludidos .

De acuerdo a la información suministrada el día 31 de diciembre de 2021 por el ICBF

el señor LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA en el orden de mérito de la

Pág. 3 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 4 de 15

Resolución 715 de 2021 se encuentra en la posición 131 y hasta el momento el uso de

la lista de elegibles se encontraba en la posición 115.

El 3 de enero de 2021, LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA solicitó al ICBF lo

siguiente: “Número de nombramientos realizados efectivamente en periodo de prueba
Servidores Posesionados a la fecha.”

El ICBF dio respuesta de lo que se deduce que sí del total de 124 vacantes se han
posesionado 81, a la fecha existe 43 vacantes para ser provistas en virtud de la orden
judicial emitida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y, en este orden de
ideas, sí según el mismo ICBF me encuentro en la posición 131 y existen treinta (30)
elegibles con mejor posición meritoria dentro de la lista de elegibles, con el número de
vacantes reportadas es posible que se proceda a realizar mi nombramiento. Así las
cosas, no me asiste una mera expectativa para ser nombrado sino un derecho adquirido.

El día 10 de febrero de 2022, el ICBF me informó lo siguiente, donde en virtud del

criterio unificado emitido por la CNSC de fecha 16 de enero de 2020, se realiza unos
nombramientos a elegibles que incluso se encuentran en una posición menos ventajosa
que la mía, es el caso de la elegible MARYELI BAHOS ORTEGA, quien ocupa el
puesto 438.

El accionante presentó incidente de desacato ante el Juzgado Octavo Administrativo

Oral de Cali, solicitando el cumplimiento de la orden impartida segunda instancia por
el Honorable Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, mediante
sentencia del 17 de septiembre de 2020.

El Juzgado Octavo Administrativo Oral de Cali negó el trámite incidental aduciendo

que los accionantes no se encuentran legitimados para actuar dentro del proceso.

2.2.2 Pretensiones y derechos fundamentales presuntamente vulnerados.

Pretensiones Principales.

PRIMERO: TUTELAR los derechos al debido proceso, acceso a ja Justicia, igualdad,

trabajo y acceso en igualdad a cargos públicos en carrera administrativa, de los señores
LUIS GULLERMO OLEA GUEVARA y YANETH PATRICIA PATIÑO
CAPOTE.

SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito Judicial

de Cali, iniciar incidente de desacato en contra del Director de Gestión Humana del
INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR I.C.B.F, JOHN
FERNANDO GUZMÁN UPARELA, identificado con cédula de ciudadanía
78.739.015 y del Comisionado JORGE ALIRIO ORTEGA CERÓN, presidente de la
COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL-C.N.S.C, por el incumplimiento
de la orden impartida segunda instancia por el Honorable Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, mediante sentencia del 17 de septiembre de 2020.

Pretensiones secundarias.

Pág. 4 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 5 de 15

TERCERO: ORDENAR al ICBF y a la CNSC que realicen el trámite para establecer

la procedencia de nuestros nombramientos en una vacante definitiva del empleo
denominado “Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17” para la ubicación
geográfica Pasto y Popayán, respectivamente para LUIS GUILLERMO OLEA
GUEVARA y YANETH PATRICIA PATIÑO CAPOTE, en cumplimiento del
criterio Unificado emitido por la CNSC el día 22 de septiembre de 2020.

CUARTO: En defecto de lo anterior por no existir vacantes para el cargo, ORDENAR

al ICBF y a la CNSC que realicen el trámite para establecer la procedencia de nuestros
nombramientos en una vacante definitiva del empleo denominado “Defensor de
Familia, Código 2125, Grado 17”, sin importar la ubicación geográfica y, en
consecuencia de lo anterior que, se adelante un nueva audiencia de escogencia de
vacantes, para que se provean la totalidad de las 124 reportadas para suplir la lista de
elegibles conformada con la Resolución 715 de 2021, con el fin de dar cumplimiento
a lo ordenado por el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca,
mediante sentencia del 17 de septiembre de 2020.

QUINTO: ORDENAR al ICBF y a la CNSC que se determine cuál es el trámite a

seguir para materializar el uso de la lista de elegibles conformada mediante la resolución
N° 715 de 2012 y aplicación del criterio unificado emitido por la CNSC el día 22 de
septiembre de 2020, respecto a los cargos equivalentes vacantes o desiertos en todo el
territorio nacional, sin que sea óbice la diferencia de ubicación geográfica. El
procedimiento que para el efecto se establezca deberá contar con un cronograma que
defina detalladamente sus etapas y defina las fechas en que se desarrollarán cada una
de estas.

SEXTO: ORDENAR al INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR

FAMILIAR I.C.B.F, dé respuesta inmediata, clara, precisa y de fondo a la petición
realizada por el suscrito LUIS GUILLEMRO OLEA GUEVARA, el día 22 de febrero
de 2022.

2.2. Informe de Tutela

- La COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL presentó informe con

fundamento en los siguientes argumentos:

El Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, mediante sentencia del
17 de septiembre de 2020, la cual fue notificada a la CNSC, al correo electrónico
[email protected], el 24 de marzo de 2021, resolvió tutelar los
derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo y acceso a cargos públicos
de las señoras Yoriana Astrid Peña Parra, y Ángela Marcela Rivera Espinosa,
imponiendo cargas al ICBF y la CNSC.

En cumplimiento a la referida decisión, la Comisión Nacional del Servicio Civil,

mediante Resolución No. 0715 del 26 de marzo de 2021, “Por medio de la cual se da
cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal
Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela
promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela Marcela Rivera
Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de

Pág. 5 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 6 de 15

Bienestar Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”, conformó y

adoptó la Lista de Elegibles que refiere el ordinal tercero de la citada sentencia.

En ese sentido, esta Comisión Nacional cumplió la orden teniendo en cuenta lo

dispuesto por el juzgador de instancia, esto es, bajo los siguientes términos: “(…)
elaborar una lista de elegibles unificada en estricto orden de mérito, de todas las
personas que habiendo superado la Convocatoria No 433 de 2016-ICBF, no lograron
ser nombrados en los empleos Defensor de Familia, Código 2125, Grados 17 de cada
una de la OPECS, cuyas listas vencían el pasado 30 de julio de 2020, la que deberá
remitir al ICBF dentro de los dos días siguientes (…)”.

Para llevar a cabo el cumplimiento el cumplimiento de la precitada orden judicial, el

ICBF mediante radicado de entrada No. CNSC- 20213200622592 del 26 de marzo de
2021, informó a la CNSC de 124 vacantes definitivas del empleo de nivel Profesional,
denominado Defensor de Familia, código 2125, grado 17, para las cuales se conformó
y adoptó la Lista de Elegibles que dispuso el juzgador de instancia.

En caso de que el ICBF presente vacantes del referido empleo y no las haya reportado
para el cumplimiento de la orden judicial que profirió el Tribunal Administrativo del
Valle del Cauca, estaría desacatando la misma, sin embargo, debe tenerse en cuenta
que la entidad certificó la información para cumplir la orden judicial.

Es decir, la CNSC no actuó de forma caprichosa, sino que siguiendo los parámetros de
la orden judicial, solicitó al ICBF la información de las vacantes definitivas del empleo
de nivel Profesional, denominado Defensor de Familia, código 2125, grado 17, y con
base en la información recibida conformó y adoptó la Lista de Elegibles que cita la
accionante.

Así las cosas, no hay lugar para que se proceda a conceder el amparo solicitado por la
accionante, pues el cumplimiento a la orden judicial se realizó bajo los términos
establecidos en la referida sentencia y el nombramiento de la accionante es una
situación que no es de competencia de la CNSC, aclarando que el ICBF también
realizó lo propio conforme a la orden que impuso Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca.

Es así que, la Lista de Elegibles que conformó y adoptó la CNSC en cumplimiento de

la precitada orden judicial, solo tuvo en cuenta a los elegibles que no fueron nombrados
y que integraron las listas de elegibles que vencieron el 30 de julio de 2020, parámetros
o lineamientos que se cumplieron a cabalidad para expedir la Lista de Elegibles, de ahí
que la accionante hace parte de la Lista de Elegibles general que conformó la CNSC y
ocupa la posición No. 124, pues la Lista que integra perdió vigencia en dicha fecha.

Así, si el ICBF reportó 124 vacantes y la accionante ocupó la posición 124 en la Lista
de Elegibles General que se conformó, y por lo manifestado aún no ha sido nombrada,
sin embargo, de conformidad con la orden judicial del Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca, los nombramientos respecto de las vacantes
reportadas para el cumplimiento de la referida sentencia, corresponde al ICBF, a saber:
“(…) recibida la lista de elegibles unificada por parte del ICBF, éste procederá dentro
de los dos (2) días siguientes a publicarla para que los aspirantes escojan sede (ubicación

Pág. 6 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 7 de 15

geográfica por Departamentos), vencido dicho término nombrará en estricto orden de

mérito, dentro de los 8 días siguientes”.

Lo anterior nos lleva a colegir que la CNSC no tiene ninguna injerencia en cuanto a los
nombramientos, por ende, no está legitimada en la causa por pasiva para actuar en la
presente acción de tutela.

- El JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE

CALI presentó informe con fundamento en los siguientes argumentos:

Se informa que en este Despacho Judicial fue repartida y decidida la acción de tutela
radicada 76001-33-33-008-2020-00117-00, instaurada por la señora Yoriana Astrid
Peña Parra y Ángela Marcela Rivera Espinosa en contra de la Comisión Nacional del
Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Dicha acción
constitucional fue presentada por la presunta vulneración de los derechos
fundamentales de petición, trabajo, igualdad, mérito, debido proceso y el acceso a
cargos públicos de las accionantes, pretendiendo que se inaplique por inconstitucional
el criterio unificado de “uso de listas de elegibles en el contexto de la Ley 1960 de 27
de junio de 2019” emanado por la Sala Plena de la Comisión Nacional del Servicio
Civil el 16 de enero de 2020 y se ordenara al ICBF verificar en su planta global las
vacantes existentes del empleo Defensor de Familia, código 2125, grado 17 y solicitara
a la CNSC el uso de la lista de elegibles de la cual hacen parte las accionantes para la
provisión de dichas vacantes pese a no corresponder a la OPEC 34702.

Este Despacho judicial profirió sentencia No. 93 del 10 de agosto de 2020, mediante
la cual se declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por las accionantes en
razón al carácter subsidiario de la acción constitucional. No obstante, dicha providencia
fue impugnada por la parte tutelante, por lo que el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle del Cauca profirió sentencia del 17 de septiembre de 2020,
donde resolvió revocar la sentencia de primera instancia y en su lugar, tuteló los
derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo y acceso a cargos públicos
de las accionantes y ordenó:

“(…) TERCERO: INAPLICAR por inconstitucional, el Criterio Unificado “Uso

de las listas de elegibles en el contexto de la ley 1960 de 27 de junio de 2019”,
proferido por la CNSC el 16 de enero de 2020, por lo expuesto en la parte motiva
de este proveído.

CUARTO: ORDENAR i) al ICBF que dentro de los tres días siguientes a la

notificación de esta providencia, informe a la CNSC sobre las vacantes existentes
del empleo Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17 de las diferentes OPEC;
ii) una vez que la CNSC reciba dicha información, procederá dentro de los tres
días siguientes, a elaborar una lista de elegibles unificada en estricto orden de
mérito, de todas las personas que habiendo superado la Convocatoria No 433 de
2016 -ICBF, no lograron ser nombrados en los empleos Defensor de Familia,
Código 2125, Grados 17 de cada una de las OPECS, cuyas listas vencían el pasado
30 de julio de 2020, la que deberá remitir al ICBF dentro de los dos días
siguientes; iii) recibida la lista de elegibles unificada por parte del ICBF, éste
procederá dentro de los dos (2) días siguientes a publicarla para que los aspirantes

Pág. 7 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 8 de 15

escojan sede (ubicación geográfica por Departamentos), vencido dicho término

nombrará en estricto orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes (…)”

Ahora bien, el señor Luis Guillermo Olea Guevara presentó incidente de desacato
allegado al correo electrónico de este Despacho, donde manifestó que la Comisión
Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar no habían
dado cabal cumplimiento a la sentencia del Tribunal Administrativo del Valle del
Cauca, señalando que “si bien han realizado el nombramiento de los elegibles hasta el
puesto 115, a la fecha de las 124 vacantes ofertadas en virtud del fallo de tutela, existen
al menos 43 vacantes que deben ser provistas con la lista de elegibles conformada con
la Resolución 715 de 2021, las cuales por el exceso de trámites y, sin procura del tiempo
por el ICBF y la CNSC en cada una de las etapas, el nombramiento de los elegibles
cada vez es más incierto”. En ese orden, solicitó que se diera apertura al incidente de
desacato y se ordenara a las entidades accionadas que lo convocaran a una nueva
audiencia de escogencia de vacantes para el empleo denominado “Defensor de
Familia”, Código 2125, Grado 17, sin importar la ubicación geográfica y en
consecuencia, se procediera con su nombramiento en una vacante definitiva, así como
que se determinara el trámite a seguir para materializar el uso de la lista de elegibles
conformada mediante la Resolución No. 715 de 2021, respecto a los cargos
equivalentes vacantes o desiertos en todo el territorio nacional.

Por otro lado, el 16 de marzo de 2022 el Tribunal Administrativo del Cauca notificó a
este Juzgado el auto de la misma fecha, proferido en la acción de tutela radicada 19001-
33-33-010-2022-00012-01 instaurada por la señora Yaneth Patricia Patiño Capote en
contra de la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de
Bienestar Familiar, donde se declaró la nulidad de todo lo actuado al considerar que lo
pretendido por la accionante era el cumplimiento de la sentencia de tutela proferida
por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en la acción de tutela radicada
76001-33-33-008- 2020-00117-01, por tanto se remitió el expediente a este Despacho
Judicial a fin que se adelantara el respectivo incidente de desacato.

De acuerdo con lo anterior, este Juzgado realizó el estudio de las solicitudes de

incidente de desacato formulados por el señor Luis Guillermo Olea Guevara y Yaneth
Patricia Patiño Capote, por lo cual el 3 y 25 de marzo de 2022, se notificó los autos
interlocutorios No. 129 y 172, respectivamente, mediante los cuales se rechazó por
improcedente las solicitudes de incidente de desacato presentadas por el señor Luis
Guillermo Olea Guevara y Yaneth Patricia Patiño Capote, de conformidad con la
jurisprudencia de la Corte Constitucional en cuanto carecían de legitimación para
intervenir en el trámite de cumplimiento de la sentencia de tutela, ya que no
intervinieron como parte dentro de la misma.

En ese contexto, las decisiones contenidas en los autos del 3 y 25 de marzo de 2022
proferidas por este Despacho, tuvieron como sustento la jurisprudencia de la Corte
Constitucional, según la cual, las órdenes contenidas en las sentencias de tutela tienen
efectos inter partes” y solo la Corte Constitucional tiene dentro de sus competencias la
facultad de hacer extensivos sus efectos a otros sujetos, mediante “dispositivos
amplificadores”.

De esta manera, este Despacho judicial ha realizado el trámite pertinente a las

solicitudes de incidentes de desacato presentadas por los accionantes, de modo que no

Pág. 8 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 9 de 15

se han transgredido derechos fundamentales de los actores, pues si bien se rechazaron

por improcedentes los respectivos incidentes de desacato, tal decisión fue sustentada
en la jurisprudencia de la Honorable Corte Constitucional ante la falta de legitimación
para adelantarlos por no haber sido parte en la acción de tutela radicada 76001- 33-33-
008-2020-00117-01 y dado que la única autoridad judicial facultada para extender los
efectos de un fallo de tutela a quienes no fueron parte de la acción de tutela por vía del
establecimiento de los efectos “inter comunis” o “inter pares” es la Corte
Constitucional, por lo cual excede las competencias y facultades de esta Juzgadora
extender dichos efectos a los accionantes, señor Luis Guillermo Olea Guevara y Yaneth
Patricia Patiño Capote.

- El INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR se abstuvo de

presentar el informe requerido.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

El Tribunal es competente para conocer de la acción de tutela conforme a lo dispuesto

en el inciso 2 del artículo 8 del Decreto 333 de 2021.

3.2. Acción de tutela marco general.

La tutela es una acción constitucional de carácter subsidiaria, residual y autónoma, por

medio de la cual es posible ejercer el control judicial de los actos u omisiones de los
órganos públicos o de los entes privados que puedan vulnerar derechos fundamentales,
a través de un procedimiento preferente y sumario, salvo las excepciones establecidas
en la ley para su procedencia.

Los presupuestos para que proceda la acción de tutela son tres:

1) Que se esté ante la vulneración o amenaza de vulneración de un derecho fundamental

por la acción u omisión de una autoridad pública o de un particular, en este evento en
los casos señalados en la Ley.
2) Que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial y,
3) Que en caso que el afectado cuente con otro medio de defensa judicial, la acción de
tutela se interponga como un mecanismo transitorio de protección para evitar un
perjuicio irremediable.

Ahora, antes de pronunciarse de fondo sobre el caso concreto, es deber del juez
constitucional verificar el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la
acción de tutela, a saber:(i) la legitimación en la causa por activa y por pasiva, (ii) la
inmediatez y (iii) la subsidiariedad.

3.2.1. Legitimación en la causa:

Pág. 9 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 10 de 15

Según el artículo 86 de la Constitución, toda persona, puede presentar acción de tutela

para la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando
éstos resulten vulnerados o amenazados.

En este caso, se acredita que los señores LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA y
YANETH PATRICIA PATIÑO CAPOTE instauran la presente acción de tutela,
actuando en nombre propio y en defensa de sus derechos e intereses, razón por la que
se encuentran legitimados para presentar el mecanismo de amparo, además se
encuentra probado que en efecto se encuentran en la lista de elegibles de la
Convocatoria 433 de 2016 para el empleo Defensor de Familia Código 2125 Grado
17.

3.2.2. Subsidiariedad

Frente al requisito de subsidiariedad1, la Sala lo tendrá por superado por no existir

recurso idóneo y eficaz que permitiera a la parte actora alegar los reparos planteados
vía tutela y procurar la defensa de los derechos presuntamente vulnerados, dado que
para el objeto de la solicitud de amparo (principal – que se ordene el trámite incidental
de desacato por parte del Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Cali),
los medios de control judiciales ordinarios no resultan procedentes.

3.2.3 Inmediatez.

En relación con el requisito de inmediatez2, este se satisface, comoquiera que se

evidencia que los accionantes han agotado distintos mecanismos en procura de la
defensa de sus intereses a partir del momento en que se profirió la sentencia bajo
radicado 76001-33-33-008-2020-00117-01 por parte de esta Corporación el 17 de
septiembre de 2020.

3.2. Problemas jurídicos.

Le corresponde a la Sala determinar como principal problema jurídico, si resulta

procedente ordenarle al JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO ORAL DEL
CIRCUITO DE CALI dar trámite al incidente de desacato presentado por los señores
LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA y YANETH PATRICIA PATIÑO
CAPOTE con fundamento en lo dispuesto en el numeral cuarto de la sentencia del 17
de septiembre de 2020 dentro de la radicación 76001-33-33-008-2020-00117-01
proferida por esta Corporación (Magistrada Ponente: Zoranny Castillo Otalora).

En caso de ser negativa la solución al problema principal, deberá resolver la Sala el

siguiente interrogante ¿Se encuentra probada la vulneración a los derechos
fundamentales de los demandantes por parte del Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar y la Comisión Nacional del Servicio Civil por no proveer las vacantes existentes
del empleo Defensor de Familia Código 2125, Grado 17 con quienes conforman listas
de elegibles de otras OPEC?

3.3. Tesis de la Sala – Cuestión litigiosa principal.

1
Decreto 2591 de 1991. Artículo 6 (numeral 1).
2
Decreto 2591 de 1991. Artículo 6 (numeral 4).

Pág. 10 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 11 de 15

La Sala de decisión sostendrá la tesis unificada de la H. Corte Constitucional que ha

considerado que los efectos amplificadores de los fallos de tutela solo pueden ser
otorgados por dicha Corporación, razón por la cual la sentencia del 17 de septiembre
de 2020 dentro de la radicación 76001-33-33-008-2020-00117-01 M.P. ZORANNY
CASTILLO OTALORA (Accionantes Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela Marcela
Rivera Espinosa) solo tiene efectos inter partes.

3.4. Efectos de la sentencia del 17 de septiembre de 2020 dentro de la

radicación 76001-33-33-008-2020-00117-01 M.P. ZORANNY CASTILLO
OTALORA (Accionantes Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela Marcela
Rivera Espinosa).

La Corte Constitucional con el fin de garantizar la integridad y supremacía de la

Constitución y particularmente para proteger el derecho a la igualdad, ha admitido
extender los efectos de las decisiones en sede de tutela, otorgándole efectos inter pares
e inter comunis, cuando sea estrictamente necesario evitar la repetición de violaciones
de los derechos tutelados, pero ha restringido la extensión de efectos de las sentencias
de tutela a su intervención como órgano de cierre de la jurisdicción constitucional.

Al respecto en sentencia T-081/21, la Corte Constitucional indicó:

“Sobre la extensión de efectos de las sentencias de tutela: Efectos inter pares e inter
comunis

79. En concordancia con los artículos 48 de la Ley 270 de 1996 y el 36 del Decreto
2591 de 1991, los efectos de los fallos de tutela tienen efectos inter partes. Esto quiere
decir que solo se surten consecuencias jurídicas sobre la decisión adoptada por la
autoridad judicial de quienes sean partes, o hubiesen sido vinculados como terceros
con interés. No obstante, de manera excepcional, esta Corte ha admitido la
modulación de los efectos de las providencias de amparo a partir de dos dispositivos
amplificadores como lo son los efectos inter comunis y los inter pares.

80. Los efectos inter comunis son adoptados por esta Corte cuando se advierte que, si
bien existe un grupo de personas que no ha solicitado la tutela de sus derechos, al
encontrarse en circunstancias comunes a las del actor, deben ser tratados de forma
paritaria. De modo que la decisión, proferida en el marco de la acción de tutela que
aquel promovió, también los cobija. La Sentencia SU-1023 de 2001, sobre el
particular, definió a estos efectos como aquellos que excepcionalmente se extienden a
terceros que “se encuentran igualmente afectados por la situación de hecho o de
derecho que lo motivó [el recurso de amparo], producto del actuar de una misma
autoridad o particular, justificado en la necesidad de dar a todos los miembros de una
misma comunidad un trato igualitario y uniforme que asegure el goce efectivo de sus
derechos fundamentales”.

Así entonces, de lo dicho se sigue que la Corte Constitucional está facultada para
modular, en la forma inter comunis, los efectos de sus sentencias, siempre que “(i)
existan otras personas en la misma situación; (ii) exista identidad de derechos
fundamentales violados; (iii) en el hecho generador; (iv) deudor o accionado; además
de (v) un derecho común a reconocer; y, finalmente, (vi) identidad en la pretensión”.

81. Por lo demás, los efectos inter pares comparten la misma finalidad con los inter
comunis: propiciar un trato igualitario entre quienes acuden a la acción de tutela y

Pág. 11 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 12 de 15

quienes, por alguna circunstancia, dejan de hacerlo. La jurisprudencia constitucional

ha advertido que este también es un mecanismo amplificador al que se puede acudir
“cuando frente a un problema jurídico determinado [la Corte] considera que existe
una única respuesta válida de conformidad con los mandatos constitucionales, la cual
debe aplicarse en todos los casos similares sin excepción alguna. En este sentido, debe
llamarse la atención de que la regla jurisprudencial fijada para solucionar la
controversia puede estar fundada en: (i) una excepción de inconstitucionalidad, o (ii)
en una interpretación determinada de un conjunto de normas para un escenario factico
específico”.

82. En la Sentencia SU-349 de 2019, la Sala Plena de la Corte Constitucional conoció

sobre una acción de tutela promovida por 18 extrabajadores de Termotasajero S.A.
E.S.P en contra de decisiones de la Corte Suprema de Justicia en la que se les
revocaron los incrementos convencionales que se les habían otorgado por el Tribunal
Superior de Cúcuta en el marco de un proceso ordinario laboral. En esta oportunidad,
una de las pretensiones de lo tutelantes era que la empresa accionada procediera con
la extensión de efectos de las Sentencias T-936 de 2013 y T-658 de 2013. Al respecto,
la Corte señaló que la tutela era improcedente, toda vez que no cumplía con el
requisito de legitimación en la causa por pasiva, en tanto que esta empresa privada no
tenía la competencia jurídica para ampliar los efectos de las sentencias de tutela. Al
contrario, recordó:

“[E]s claro que, por disposición legal, la decisión y órdenes contenidas en la parte
resolutiva de las sentencias de tutela siempre tienen efectos “inter partes”. Sólo en
casos excepcionales es posible hacerlos extensivos a otros sujetos, por vía del
establecimiento de los efectos “inter comunis” o “inter pares”. El uso de estos
“dispositivos amplificadores” es una competencia reservada a las autoridades judiciales
que adoptan las providencias. Particularmente, como se vio, la jurisprudencia vigente
ha establecido que la determinación y aplicación de estas figuras están autorizadas
únicamente a la Corte Constitucional” (énfasis propio).

(…)

98. Tribunal Administrativo del Valle del Cauca por desconocer la jurisprudencia
constitucional en torno a la extensión de efectos de los fallos de tutela (T-7.822.101).
Adicionalmente, la Sala estima que en esta oportunidad el Tribunal Administrativo
del Valle del Cauca excedió sus facultades como juez constitucional en pleno
desconocimiento de la Sentencia de Unificación SU-349 de 2019 al extender los
efectos de su fallo de tutela a todas las personas que integraban la lista de elegibles de
la accionante. Como ya se anotaba, la jurisprudencia de esta Corporación ha
determinado que la utilización de dispositivos amplificadores de los efectos de los
fallos de tutela es una facultad reservada únicamente a la Corte Constitucional. En
consecuencia, al haber adoptado una decisión con efectos inter comunis en la
sentencia del 18 de noviembre de 2019, el Tribunal desconoció la jurisprudencia
constitucional y excedió sus facultades como juez constitucional, generando con ello
irregularidades en la administración de la planta de personal del ICBF.

En esta medida, la Sala también llamará su atención frente a este aspecto, con el fin
de que, a futuro, tenga en cuenta que la jurisprudencia constitucional ha señalado que
la facultad para la modulación de los efectos de las sentencias de tutela se encuentra
únicamente en cabeza de esta Corte.” (Subrayas de la Sala)

3.5. Resolución de la cuestión litigiosa principal.

Pág. 12 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 13 de 15

El Tribunal Administrativo del Valle del cauca, en fallo de tutela proferido el 17 de

septiembre de 2020 del expediente radicado No 76001-33-33-008- 2020-00117-01,
ordenó:

“PRIMERO: REVOCAR la Sentencia No 93 del 10 de agosto de 2020 proferida por el

Juzgado Octavo Administrativo Oral de Cali conforme lo expuesto en la parte motiva de
este proveído.

SEGUNDO: TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad,

trabajo y acceso a cargos públicos de las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela
Marcela Rivera Espinosa.

TERCERO: INAPLÍCAR por inconstitucional, el Criterio Unificado “Uso de las listas

de elegibles en el contexto de la Ley 1960 de 27 de junio de 2019”, proferido por la
CNSC el 16 de enero de 2020, por lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

CUARTO: ORDENAR i) al ICBF que dentro de los tres días siguientes a la notificación
de esta providencia, informe a la CNSC sobre las vacantes existentes del empleo
Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17 de las diferentes OPEC; ii) una vez que la
CNSC reciba dicha información, procederá dentro de los tres días siguientes, a elaborar
una lista de elegibles unificada en estricto orden de mérito, de todas las personas que
habiendo superado la Convocatoria No 433 de 2016- ICBF, no lograron ser nombrados
en los empleos Defensor de Familia, Código 2125, Grados 17 de cada una de la OPECS,
cuyas listas vencían el pasado 30 de julio de 2020, la que deberá remitir al ICBF dentro
de los dos días siguientes; iii) recibida la lista de elegibles unificada por parte del ICBF,
éste procederá dentro de los dos (2) días siguientes a publicarla para que los aspirantes
escojan sede (ubicación geográfica por Departamentos), vencido dicho término
nombrará en estricto orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes.

(…)”

El fallo citado en precedencia fue proferido por la H. Corte Constitucional el seis (6)
de abril de dos mil veintiuno (2021), razón por la cual no resulta posible imprimir
efectos amplificadores a la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo del Valle
del cauca, en fallo de tutela proferido el 17 de septiembre de 2020 del expediente
radicado No 76001-33-33-008- 2020-00117-01.

En este contexto, se considera que por parte del JUZGADO OCTAVO

ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE CALI no ha existido vulneración
de derecho alguno a los accionantes por no dar trámite a sus solicitudes incidentales de
desacato, pues como se dejó visto la providencia del 17 de septiembre de 2020 solo
tiene efectos inter partes.

3.6. Tesis de la Sala – Cuestión litigiosa subsidiaria.

La Sala considera procedente la acción de tutela en este caso, pues de conformidad con
la jurisprudencia constitucional, es la vía adecuada para la protección de los derechos
fundamentales de quien ha participado en un concurso de méritos, pues, pese a existir
otros mecanismos ordinarios de defensa, éstos se tornan ineficaces cuando las
circunstancias particulares denoten un perjuicio irremediable.

Pág. 13 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 14 de 15

Aunado a ello se evidencia la vulneración de derechos de los accionantes por parte del
ICBF, entidad que se abstuvo de rendir el informe solicitado lo que conlleva a tener
por ciertos los hechos narrados por los accionantes que indican que los cargos del
empleo Defensor de Familia Código 2125, Grado 17 no están siendo provistos en
orden de mérito y de conformidad con la Resolución No. 0715 del 26 de marzo de
2021 proferida por la Comisión Nacional del Servicio Civil mediante la cual se
consolidó la lista unificada para proveer las vacantes del empleo Defensor de Familia
Código 2125, Grado 17.

3.7. Procedencia excepcional de la acción de tutela en concurso de méritos.

De tiempo atrás la Jurisprudencia aceptaba la procedencia excepcional de la acción de

tutela a efectos de la protección de los derechos fundamentales de quien ha participado
en un concurso de méritos, pese a existir el medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho el cual se torna ineficaz cuando las circunstancias
particulares denoten un perjuicio irremediable:

“La Corte ha indicado que, en principio, la acción de tutela no procede para controvertir
actos administrativos que reglamentan o ejecutan un proceso de concurso de méritos.
Sin embargo, posteriormente la jurisprudencia constitucional encontró que existen, al
menos, dos excepciones a la regla antes planteada. En primer lugar, se trata de aquellos
casos en los que la persona afectada no tiene mecanismo distinto de la acción de tutela,
para defender eficazmente sus derechos porque no está legitimada para impugnar los
actos administrativos que los vulneran o porque la cuestión debatida es eminentemente
constitucional. En segundo lugar, procede la tutela cuando, por las circunstancias
excepcionales del caso concreto, es posible afirmar que, de no producirse la orden de
amparo, podrían resultar irremediablemente afectados los derechos fundamentales de
la persona que interpone la acción. Estos casos son más complejos que los que aparecen
cobijados por la excepción anterior, pues en ellos existen cuestiones legales o
reglamentarias que, en principio, deben ser definidas por el juez contencioso
administrativo pero que, dadas las circunstancias concretas y la inminente consumación
de un daño iusfundamental deben ser, al menos transitoriamente, resueltas por el juez
constitucional.”3

Estas excepciones a la improcedencia de la tutela se han desarrollado

jurisprudencialmente frente a casos específicos:

“De igual forma, en la sentencia SU-133 del 2 de abril de 1998, la Corte indicó que
en algunas ocasiones los medios ordinarios no resultan idóneos para lograr la
protección de los derechos de las personas que han participado en concursos para
acceder a cargos de carrera. Afirmó la referida providencia:

“Así las cosas, esta Corporación ha considerado que la vulneración de los derechos a la
igualdad, al trabajo y debido proceso, de la cual son víctimas las personas acreedoras a
un nombramiento en un cargo de carrera cuando no son designadas pese al hecho de
haber obtenido el primer lugar en el correspondiente concurso, no encuentran solución
efectiva ni oportuna en un proceso ordinario que supone unos trámites más
dispendiosos y demorados que los de la acción de tutela y por lo mismo dilatan y
mantienen en el tiempo la violación de un derecho fundamental que requiere protección
inmediata.”

3
Sentencia T-315 de 1998 de la Corte Constitucional

Pág. 14 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 15 de 15

En el mismo sentido, la Sentencia T-425 del 26 de abril 2001 se pronunció en los

siguientes términos:

“En un sinnúmero de ocasiones esta colegiatura ha sostenido que procede la tutela para
enervar los actos de las autoridades públicas cuando desconocen los mecanismos de
selección establecidos en los concursos públicos. En efecto: la vulneración de los
derechos a la igualdad, al trabajo y debido proceso, de la cual son víctimas las personas
acreedoras a un nombramiento en un cargo de carrera cuando no son designadas pese
al hecho de haber obtenido el primer lugar en el correspondiente concurso, no
encuentran solución efectiva ni oportuna en un proceso ordinario que supone unos
trámites más dispendiosos y demorados que los de la acción de tutela y por lo mismo
dilatan y mantienen en el tiempo la violación de un derecho fundamental que requiere
protección inmediata.”

En la Sentencia SU-613 del 6 de agosto de 2002, la Corte reiteró esta posición:

“… existe una clara línea jurisprudencial según la cual la acción de tutela es el mecanismo
idóneo para controvertir la negativa a proveer cargos de carrera en la administración
judicial de conformidad con los resultados de los concursos de méritos, pues con ello se
garantizan no sólo los derechos a la igualdad, al debido proceso y al trabajo, sino también
el acceso a los cargos públicos, y se asegura la correcta aplicación del artículo 125 de la
Constitución. Por lo mismo, al no existir motivos fundados para variar esa línea, la Sala
considera que debe mantener su posición y proceder al análisis material del caso. Obrar
en sentido contrario podría significar la violación a la igualdad del actor, quien a pesar
de haber actuado de buena fe y según la jurisprudencia constitucional, ante un cambio
repentino de ella se vería incluso imposibilitado para acudir a los mecanismos ordinarios
en defensa de sus derechos.”

Así mismo, en la Sentencia SU-913 de 2009 la Corte Constitucional concluyó que “…si
bien, pueden existir otros mecanismos judiciales, estos deben ser eficaces y conducentes para
tener la entidad de excluir al mecanismo de tutela en la protección de derechos en materia de
concurso de méritos. De lo contrario, esto es, acudir a un proceso ordinario o contencioso
administrativo, se estaría obligando a soportar la vulneración de derechos que requieren
atención inmediata”

Por último, la sentencia T-160 de 20189, también señaló la procedencia excepcional

de la acción de tutela en concurso de méritos, cuando a pesar de existir otro medio de
defensa judicial, éste no resulta idóneo para evitar un perjuicio irremediable:

“Esta Sala de Revisión encuentra que la acción de amparo constitucional se convierte en

el mecanismo idóneo de defensa judicial para resolver la controversia sometida a
revisión, por una parte, porque las pretensiones del accionante no se dirigen a
determinar la legalidad de los actos administrativos expedidos en desarrollo de la
convocatoria, pretensión para la cual puede acudir a los medios de control de la
jurisdicción de lo contencioso administrativo, sino que pretende demostrar que la
aplicación de estas normas, en su caso concreto, lesiona sus derechos fundamentales”.

3.8. Resolución del problema jurídico subsidiario.

La Comisión Nacional del Servicio Civil, mediante Resolución No. 0715 del 26 de
marzo de 2021, consolidó la lista unificada para proveer las vacantes del empleo
Defensor de Familia Código 2125, Grado 17, en cumplimiento de la orden de tutela
que fue proferida por esta Corporación con ponencia de la Dra. ZORANNY

Pág. 15 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 16 de 15

CASTILLO OTALORA. En esa lista unificada la accionante de la presente

controversia YANETH PATRICIA PATIÑO CAPOTE ocupó la posición No. 124
con 70,08 puntos y el señor LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA ocupó la
posición No. 131 con 70,01 puntos.

Conforme con el escrito de tutela lo arbitrario de los nombramientos realizados por el

ICBF en fecha 24 de noviembre de 2021, es que a aquellos se les dieron a escoger de
entre un total de 33 vacantes a nivel nacional, desconociendo que la Resolución CNSC
715 de 2021 cuenta con un número mucho mayor de elegibles que también ostentan
derecho a ser nombrados en período de prueba, más aún, cuando resulta evidente que
la entidad todavía contaba con al menos 27 vacantes que fueron reportadas para ser
provistas con la lista general de elegibles, pero que siguen sin ser provistas por la
entidad.

Como respuesta a petición elevada por los accionantes el ICBF mediante oficio del 01
de febrero de 2022, informó respecto al proceso de provisión de los cargos lo siguiente
(Archivo 18 expediente digital tutela SAMAI índice 3):

Según informó el ICBF a los accionantes, los concursantes contaban con diez días para
manifestar su aceptación o rechazo al nombramiento.

Como puede evidenciarse a la fecha de presentación de la presente acción han

transcurrido más de dos meses sin que la CNSC haya expedido la autorización para el
uso de la lista unificada de elegibles, a pesar de encontrarse vencido el término para la

Pág. 16 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 17 de 15

aceptación de los concursantes que se encuentran en mejor posición que los

accionantes, lo anterior de acuerdo con la información suministrada por el ICBF y este
a su vez tampoco acreditó haber adelantado las gestiones necesarias para dar celeridad
al trámite de provisión de los cargos en propiedad.

Para la Sala es claro que, la pasividad de las accionadas en el trámite de provisión de

los empleos de Defensor de Familia Código 2125, Grado 17 va en contravía de la regla
general que busca propender por la ocupación por meritocracia de los cargos a través
del sistema de carrera, y más aún, cuando no se encontró probado en el expediente,
actuaciones administrativas por parte de las accionadas tendientes al cumplimiento
garantista y efectiva de ese deber.

Ahora, la Sala no puede ordenar específicamente el nombramiento de los accionantes

porque crearía una situación de vulnerabilidad del derecho a la igualdad de quienes
como ellos ocupan un lugar en la Resolución No. 0715 del 26 de marzo de 2021, por
medio de la cual la CNSC consolidó la lista unificada para proveer las vacantes del
empleo Defensor de Familia Código 2125, Grado 17, que no han sido nombrados y
pueden encontrarse en mejor posición de mérito, razón por la cual se tutelarán los
derechos fundamentales de los accionantes, ordenando i) al ICBF que, dentro de los
tres días siguientes a la notificación de esta providencia, de no haberlo hecho, informe
a la CNSC sobre las vacantes existentes actualmente del empleo Defensor de Familia,
Código 2125, Grado 17 en cualquier ubicación geográfica teniendo en cuenta las
vacantes que subsistan por la no aceptación, declinación o rechazo del nombramiento;
ii) una vez que la CNSC reciba dicha información, procederá dentro de los tres días
siguientes, a emitir autorización de uso de la lista unificada de elegibles Resolución No.
0715 del 26 de marzo de 2021, informando los elegibles autorizados la que deberá
remitir al ICBF dentro de los dos días siguientes; iii) recibida la autorización el ICBF
procederá dentro de los dos (2) días siguientes a publicarla para que los aspirantes
escojan sede (ubicación geográfica por Departamentos), vencido dicho término
nombrará en estricto orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes.

Para efectos del cumplimiento del presente fallo de tutela se resalta que la decisión
tiene efectos inter partes, a pesar de que la orden deba ser dictada de forma genérica,
esto es, aludiendo a la lista unificada de forma general, para facilitar su cumplimiento
por las entidades encartadas.

DECISION

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, Sala de

Decisión, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

FALLA:

PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo y

acceso en igualdad a cargos públicos en carrera administrativa de los señores YANETH
PATRICIA PATIÑO CAPOTE y LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA.

SEGUNDO: ORDENAR i) al ICBF que, dentro de los tres días siguientes a la

notificación de esta providencia, de no haberlo hecho, informe a la CNSC sobre las

Pág. 17 de 15
Radicación : 76001-23-33-000-2022-00479-00
Medio de control : TUTELA
Demandante : LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA Y OTRO
Demandado COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Pág. 18 de 15

vacantes existentes actualmente del empleo Defensor de Familia, Código 2125, Grado
17 en cualquier ubicación geográfica teniendo en cuenta las vacantes que subsistan por
la no aceptación, declinación o rechazo del nombramiento; ii) una vez que la CNSC
reciba dicha información, procederá dentro de los tres días siguientes, a emitir
autorización de uso de la lista unificada de elegibles Resolución No. 0715 del 26 de
marzo de 2021, informando los elegibles autorizados la que deberá remitir al ICBF
dentro de los dos días siguientes; iii) recibida la lista con la autorización de la CNSC el
ICBF procederá dentro de los dos (2) días siguientes a publicarla para que los aspirantes
escojan sede (ubicación geográfica por Departamentos), vencido dicho término
nombrará en estricto orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes.

TERCERO: Para efectos del cumplimiento del presente fallo de tutela se resalta que la
decisión tiene efectos inter partes, a pesar de que la orden deba ser dictada de forma
genérica, esto es, aludiendo a la lista unificada de forma general, para facilitar su
cumplimiento por las autoridades encartadas.

CUARTO: NOTIFÍQUESE la presente decisión a las partes en los términos del

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

QUINTO: REMITIR a la Corte Constitucional para su eventual revisión, en los

términos del inciso 2º del artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Providencia discutida y aprobada en Sala Virtual de la fecha, según consta en acta que se entrega a la
Secretaría de la Corporación por medios virtuales, atendiendo las circunstancias de salubridad pública
que se presentan en el país a raíz del COVID-19 y suscrito electrónicamente en la plataforma
http://samairj.consejodeestado.gov.co en donde se puede corroborar su autenticidad.

Pág. 18 de 15
 Sentencia. Tutela. EXP.76001-23-33-000-2022-00454-00

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

SALA DE DECISIÓN

Magistrada Ponente: Ana Margoth Chamorro Benavides

SENTENCIA N° 26
Santiago de Cali, dos (2) de junio del dos mil veintidós (2022).

Radicado: 76001-23-33-000-2022-00554-00
Acción: Tutela
Demandante: Laura María Rojas Londoño
[email protected]
Demandado: Comisión Nacional del Servicio Civil
[email protected]

Instituto Colombiano de Bienestar Familiar

[email protected]

Juzgado Octavo Administrativo de Cali

[email protected]
Instancia: Primera
Tema: Convocatoria 433 de 2016 para el empleo Defensor de
Familia Código 2125 Grado 17, Código OPEC No. 34735
cargo a desempeñarse en el Instituto Colombiano de
Bienestar Familiar

OBJETO DE LA PROVIDENCIA

Se emite sentencia de primera instancia en la acción de tutela incoada por Laura María
Rojas Londoño, quien invoca los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad,
trabajo y acceso en igualdad a cargos públicos en carrera administrativa frente a la
Comisión Nacional del Servicio Civil, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y
el Juzgado Octavo Administrativo de Cali.

I.ANTECEDENTES.
1. La demanda.

La parte actora describió como hechos relevantes:

Mediante Acuerdo No 20161000001376 de 05-09-2016, la CNSC convocó a concurso

abierto de méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes pertenecientes
al Sistema General de Carrera Administrativa de la planta de personal del ICBF
Convocatoria No 433 de 2016 – ICBF.

Participó en la Convocatoria 433 de 2016 para el empleo Defensor de Familia Código

2125 Grado 17, Código OPEC No. 34735 cargo a desempeñarse en el Instituto
Colombiano de Bienestar Familiar, ICBF. La lista de elegibles conformada para ubicar
la vacante en la ubicación geográfica Medellín- Antioquia, fue publicada mediante
resolución CNSC No. 20182230072535 del 17 de julio de 2018, en la cual ocupo el
puesto No. 109.

1
 Sentencia. Tutela. EXP.76001-23-33-000-2022-00454-00

Si bien no ocupó una aposición que le permitiera ocupar un puesto de carrera,

conservó su expectativa de obtener una vacante a futuro debido a las novedades que
se presentan en los concursos y a que la lista tenia vigencia de 2 años.

Durante la vigencia de la lista fueron nombrados en periodo de prueba los elegibles

que ocuparon hasta la posición 103.

La CNSC expidió la ley 1960 de 2019 “por la cual se modifican la ley 909 de 2004, el
Decreto-ley 1567 de 1998 y se dictan otras disposiciones”, en su numeral 4 del artículo
31 de la ley 909 de 2004 quedo así:

La Corte Constitucional en sentencias T-340 de 2020 y T-081 de 2021 determinó que

la ley tiene aplicación retrospectiva.

Conforme lo anterior, si bien la lista de elegibles perdió vigencia el 30 de julio de 2020,

el ICBF continúo realizando nombramientos en orden de merito haciendo uso de la
lista, siendo el último nombramiento el del elegible con la posición 108.

Se encuentra nombrada en provisionalidad como comisaria de familia de Sonsón –

Antioquia, por lo cual tuvo información informal de que existen en la actualidad 3
vacantes del cargo defensor de familia, que desconoce si corresponden a 3 de las 5
vacantes ofertadas a las ultimas personas nombradas en la lista de elegibles, pero
que no sobra decir que corresponde al mismo empleo OPEC 34112 a la cual se
presentó y que por recomposición automática se encuentra en la siguiente posición
en el orden de mérito, por lo que se debe efectuar su nombramiento en periodo de
prueba, en garantía de su derecho a la igualdad, al estar en una situación idéntica a
los demás elegibles de la lista.

Adicionó, que las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela Marcela Rivera
Espinosa, participes de la misma convocatoria 433 de 2016 instauraron acción de
tutela en contra del ICBF y la CNSC.

En primera instancia la acción fue declarada como improcedente.

Dicha decisión fue impugnada y en el trámite de segunda instancia en dentro del

radicado 76001-33-33-008-2020-00117-01, el Tribunal Contencioso Administrativo del
Valle del Cauca, mediante sentencia del 17 de septiembre de 2020, ordenó:

“PRIMERO: REVOCAR la Sentencia No 93 del 10 de agosto de 2020 proferida

por el Juzgado Octavo Administrativo Oral de Cali conforme lo expuesto en la
parte motiva de este proveído.

2
 Sentencia. Tutela. EXP.76001-23-33-000-2022-00454-00

SEGUNDO: TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso,

igualdad, trabajo y acceso a cargos públicos de las señoras Yoriana Astrid
Peña Parra y Ángela Marcela Rivera Espinosa.

TERCERO: INAPLÍCAR por inconstitucional, el Criterio Unificado “Uso de las

listas de elegibles en el contexto de la ley 1960 de 27 de junio de 2019”,
proferido por la CNSC el 16 de enero de 2020, por lo expuesto en la parte
motiva de este proveído.

CUARTO: ORDENAR i) al ICBF que dentro de los tres días siguientes a la

notificación de esta providencia, informe a la CNSC sobre las vacantes
existentes del empleo Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17 de las
diferentes OPEC; ii) una vez que la CNSC reciba dicha información, procederá
dentro de los tres días siguientes, a elaborar una lista de elegibles unificada
en estricto orden de mérito, de todas las personas que habiendo superado la
Convocatoria No 433 de 2016-ICBF, no lograron ser nombrados en los
empleos Defensor de Familia, Código 2125, Grados 17 de cada una de la
OPECS, cuyas listas vencían el pasado 30 de julio de 2020, la que deberá
remitir al ICBF dentro de los dos días siguientes; iii) recibida la lista de
elegibles unificada por parte del ICBF, éste procederá dentro de los dos (2)
días siguientes a publicarla para que los aspirantes escojan sede (ubicación
geográfica por Departamentos), vencido dicho término nombrará en estricto
orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes.”

Como consecuencia del fallo proferido, la Comisión Nacional del Servicio emitió la
Resolución No 0715 de 26 de marzo de 2021, “Por medio de la cual se da
cumplimiento a la orden judicial proferida en Segunda Instancia por el Tribunal
Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela
promovida por las señoras Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela Marcela Rivera
Espinosa, contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de
Bienestar Familiar, en el marco de la Convocatoria 433 de 2016 – ICBF”.

Dentro de la parte motiva de la Resolución No 0715 de 26 de marzo de 2021, se

observa que el ICBF, mediante radicado de salida No. CNSC -20212230461621 de
24 de marzo de 2021 y, rectificada mediante radicado de entrada No. CNSC
20213200622592 de 26 de marzo de 2021, informó a CNSC la existencia de 124
vacantes denominadas DEFENSOR DE FAMILIA, Código 2125, Grado 17, del
Sistema General de Carrera Administrativa de la planta global de ICBF y conformó la
lista de elegibles, donde quedó en el puesto 130:

A continuación, el ICBF procedió a realizar tres (03) audiencias de selección de

vacantes así:

- Del puesto 1º al puesto 91º (Teniendo en cuenta que se presentaron números

empates en puntaje). Audiencia realizada en abril de 2021.

- Ante la no aceptación de cuarenta y ocho (48) vacantes, se realizó una nueva

audiencia, ofertando las vacantes en mención en favor de aquellos elegibles con

3
 Sentencia. Tutela. EXP.76001-23-33-000-2022-00454-00

puesto de mérito posterior a aquel que ocupó el puesto 91 al 113. Audiencia que fue
realizada en agosto de 2021.

- Posteriormente el ICBF realizó una tercera audiencia de escogencia de vacantes con

base en la Resolución CNSC 715 de 2021, con los seis elegibles ubicados en las
posiciones 114 al 115, en fecha 19 de noviembre de 2021.

Lo arbitrario de estos seis nombramientos realizados el 24 de noviembre de 2021, es

que a aquellos se les dieron a escoger de entre un total de 33 vacantes a nivel
nacional, que son las que se relacionan a continuación, desconociendo que la
Resolución CNSC 715 de 2021 cuenta con un número mucho mayor de elegibles, más
aún, cuando resulta evidente que ICBF todavía contaba con al menos 27 vacantes
que fueron reportadas para ser provistas con esta lista general de elegibles, pero que
siguen sin ser provistas por la entidad.

A la fecha, ha solicitado a través de sendas peticiones al ICBF y a la CNSC que se le

brinde una respuesta oportuna y de fondo a la petición sobre el uso de la lista de
elegibles, conformada por la CNSC a través de la Resolución № 0715 de 26 de marzo
de 2021 y, les ha solicitado su consecuente nombramiento en el empleo Defensor de
Familia Código 2125 Grado 17.

No obstante, las entidades ICBF y CNSC se han mostrado renuentes a suministrar

información, e incluso en el trámite de acción de tutela y, en cumplimiento de órdenes
judiciales donde ha acudido para la protección del derecho de petición, debido proceso
y acceso a cargos públicos en carrera administrativa en igualdad de oportunidades, la
CNSC y el ICBF acuden a argumentos y conductas mañosas, arbitrarias y groseras,
con el fin inducir al juzgador a un engaño y, ese engaño ha conducido a la adopción
de decisiones que afectan nuestros derechos fundamentales aludidos .

Otros elegibles presentaron incidente de desacato ante el Juzgado Octavo

Administrativo Oral de Cali, solicitando el cumplimiento de la orden impartida segunda
instancia por el Honorable Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca,
mediante sentencia del 17 de septiembre de 2020, empero, el Juzgado negó el trámite
incidental aduciendo que los accionantes no se encuentran legitimados para actuar
dentro del proceso.

Invoca los derechos fundamentales al debido proceso, petición, igualdad, trabajo y

acceso a cargos públicos en carrera administrativa y solicitó:

Pretensiones principales:

4
 Sentencia. Tutela. EXP.76001-23-33-000-2022-00454-00

2. Informe de los accionados.

El Juzgado Octavo Administrativo de Cali informó que fue repartida y decidida la

acción de tutela radicada 76001-33-33-008-2020-00117-00, instaurada por la señora
Yoriana Astrid Peña Parra y Ángela Marcela Rivera Espinosa en contra de la Comisión
Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.

Que dicha acción constitucional fue presentada por la presunta vulneración de los
derechos fundamentales de petición, trabajo, igualdad, mérito, debido proceso y el
acceso a cargos públicos de las accionantes, pretendiendo que se inaplique por
inconstitucional el criterio unificado de “uso de listas de elegibles en el contexto de la
Ley 1960 de 27 de junio de 2019” emanado por la Sala Plena de la Comisión Nacional
del Servicio Civil el 16 de enero de 2020 y se ordenara al ICBF verificar en su planta
global las vacantes existentes del empleo Defensor de Familia, código 2125, grado 17
y solicitara a la CNSC el uso de la lista de elegibles de la cual hacen parte las
accionantes para la provisión de dichas vacantes pese a no corresponder a la OPEC
34702.

Que profirió sentencia No. 93 del 10 de agosto de 2020, mediante la cual se declaró
improcedente la acción de tutela en razón al carácter subsidiario de la acción
constitucional. No obstante, dicha providencia fue impugnada por la parte tutelante,
por lo que el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca profirió sentencia
del 17 de septiembre de 2020, donde resolvió revocar la sentencia de primera
instancia y en su lugar, tuteló los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad,
trabajo y acceso a cargos públicos de las accionantes.

Que posterior a ello se han presentado diversas solicitudes de nulidad e incidentes de

desacato los cuales han sido rechazados por improcedentes por el juzgado, de
conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional en cuanto carecían de
legitimación para intervenir en el trámite de cumplimiento de la sentencia de tutela, ya
que no intervinieron como parte dentro de la misma.

Agregó, que ha tramitado las solicitudes de incidentes de desacato presentadas, de

modo que no ha transgredido derechos fundamentales, pues si bien se rechazaron
por improcedentes los respectivos incidentes de desacato, tal decisión fue sustentada

5
 Sentencia. Tutela. EXP.76001-23-33-000-2022-00454-00

en la jurisprudencia de la Honorable Corte Constitucional ante la falta de legitimación

para adelantarlos por no haber sido parte en la acción de tutela radicada 76001- 33-
33-008-2020-00117-01 y dado que la única autoridad judicial facultada para extender
los efectos de un fallo de tutela a quienes no fueron parte de la acción de tutela por
vía del establecimiento de los efectos “inter comunis” o “inter pares” es la Corte
Constitucional.

El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar alegó:

1. Trámite de primera instancia.

Mediante auto interlocutorio No. 35 del 24 de mayo de 2022 se admitió la acción de

tutela. Una vez notificada el ICBF y el Juzgado Octavo Administrativo de Cali rindieron
informe.

6
 Sentencia. Tutela. EXP.76001-23-33-000-2022-00454-00

II.CONSIDERACIONES.

1. Problema jurídico.

¿Resulta procedente ordenar al Juzgado Octavo Administrativo de Cali tramite el

incidente de desacato presentado por los miembros de la lista de elegibles con
fundamento en lo dispuesto en el numeral cuarto de la sentencia del 17 de septiembre
de 2020 dentro de la radicación 76001-33-33-008-2020-00117-01?

En caso negativo, ¿Se encuentra probada la vulneración a los derechos

fundamentales de la demandante por parte del Instituto Colombiano de Bienestar
Familiar y la Comisión Nacional del Servicio Civil por no proveer las vacantes
existentes del empleo Defensor de Familia Código 2125, Grado 17 con quienes
conforman listas de elegibles de otras OPEC?

2. Tesis de la Sala.

En la primera cuestión se dará aplicación a la decisión de la Corte Constitucional en

revisión del fallo que se dictó en el expediente con radicación 76001-33-33-008-2020-
00117-0, conforme al cual solo tuvo efectos inter partes.

Frente al segundo interrogante, la Sala encuentra probada la vulneración de los

derechos de la actora por parte del ICBF, lo anterior, si bien dicha entidad indicó que
estaba gestionando las acciones tendientes al nombramiento en orden de mérito de
los elegibles, entre estos la actora, en cumplimiento del fallo de tutela emitido por esta
Corporación, lo cierto es que ello aun no se ha materializado, por lo que no es
procedente declarar la configuración del fenómeno jurídico del hecho superado y se
impone amparar los derechos fundamentales de la accionante. Además, el
nombramiento en encargo no releva de cumplir la obligación de realizar
nombramientos en propiedad en todos los cargos vacantes definitivamente.

Se llega a esta conclusión con base en el siguiente argumento:

3. Acción de tutela – Marco general.

La tutela es una acción constitucional de carácter subsidiaria, residual y autónoma,

por medio de la cual es posible ejercer el control judicial de los actos u omisiones de
los órganos públicos o de los entes privados que puedan vulnerar derechos
fundamentales, a través de un procedimiento preferente y sumario, salvo las
excepciones establecidas en la ley para su procedencia.

Ahora bien, los presupuestos para que proceda la acción de tutela son tres:

1. Que se esté ante la vulneración o amenaza de vulneración de un derecho

fundamental por la acción u omisión de una autoridad pública o de un particular, en
este evento en los casos señalados en la Ley.
2. Que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial y,
3. Que en caso que el afectado cuente con otro medio de defensa judicial, la
acción de tutela se interponga como un mecanismo transitorio de protección para
evitar un perjuicio irremediable.

4. Derecho fundamental de petición.

El artículo 23 de la Constitución Política dispone que “Toda persona tiene derecho a
presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o
particular y a obtener pronta resolución”.

7
 Sentencia. Tutela. EXP.76001-23-33-000-2022-00454-00

La Corte Constitucional 1 ha señalado que el núcleo esencial del derecho de petición

comprende los siguientes elementos:

“...i) la posibilidad cierta y efectiva de elevar, en términos respetuosos,

solicitudes ante las autoridades, sin que éstas se nieguen a recibirlas o se
abstengan de tramitarlas (núcleo esencial)2; ii) Una respuesta que debe
ser pronta y oportuna, es decir otorgada dentro de los términos
establecidos en el ordenamiento jurídico, así como clara, precisa y de
fondo o material, que supone que la autoridad competente se pronuncie
sobre la materia propia de la solicitud y de manera completa y congruente,
es decir sin evasivas, respecto a todos y cada uno de los asuntos
planteados (…) y iv) Una pronta comunicación de lo decidido al
peticionario, independientemente de que la respuesta sea positiva o
negativa, pues no necesariamente se debe acceder a lo pedido…”.
(Subrayado fuera del texto original).

3. Efectos de la sentencia del 17 de septiembre de 2020 dentro de

la radicación 76001-33-33-008-2020-00117-01 M.P. ZORANNY
CASTILLO OTALORA (Accionantes Yoriana Astrid Peña Parra y
Ángela Marcela Rivera Espinosa).

La Corte Constitucional con el fin de garantizar la integridad y supremacía de la

Constitución y particularmente para proteger el derecho a la igualdad, ha admitido
extender los efectos de las decisiones en sede de tutela, otorgándole efectos inter
pares e inter comunis, cuando sea estrictamente necesario evitar la repetición de
violaciones de los derechos tutelados, pero ha restringido la extensión de efectos de
las sentencias de tutela a su intervención como órgano de cierre de la jurisdicción
constitucional.

Al respecto en sentencia T-081/21, la Corte Constitucional indicó:

“Sobre la extensión de efectos de las sentencias de tutela: Efectos inter

pares e inter comunis

79. En concordancia con los artículos 48 de la Ley 270 de 1996 y el 36 del

Decreto 2591 de 1991, los efectos de los fallos de tutela tienen efectos inter
partes. Esto quiere decir que solo se surten consecuencias jurídicas sobre la
decisión adoptada por la autoridad judicial de quienes sean partes, o hubiesen
sido vinculados como terceros con interés. No obstante, de manera
excepcional, esta Corte ha admitido la modulación de los efectos de las
providencias de amparo a partir de dos dispositivos amplificadores como lo
son los efectos inter comunis y los inter pares.

80. Los efectos inter comunis son adoptados por esta Corte cuando se
advierte que, si bien existe un grupo de personas que no ha solicitado la tutela
de sus derechos, al encontrarse en circunstancias comunes a las del actor,
deben ser tratados de forma paritaria. De modo que la decisión, proferida en
el marco de la acción de tutela que aquel promovió, también los cobija. La
Sentencia SU-1023 de 2001, sobre el particular, definió a estos efectos como
aquellos que excepcionalmente se extienden a terceros que “se encuentran
igualmente afectados por la situación de hecho o de derecho que lo motivó [el

1
Ver sentencias T-944 de 1999 y T-447 de 2003. En la sentencia T-377 de 2000, M.P. Alejandro Martínez Caballero, retomada
recientemente por las sentencias T-855 de 2004, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa y T-734 de 2004, M.P. Clara Inés Vargas
Hernández, T-915 de 2004, M.P. Jaime Córdoba Triviño, entre otras, se delinearon algunos supuestos fácticos mínimos del
derecho de petición, que han sido precisados en la jurisprudencia de esta Corporación, mediante sus diferentes Salas de
Revisión.
2
Sobre el tema se pueden consultar las siguientes sentencias: T-091, T-099, T-143, T-144, T-144 y T-1099 de 2004.

8
 Sentencia. Tutela. EXP.76001-23-33-000-2022-00454-00

recurso de amparo], producto del actuar de una misma autoridad o particular,

justificado en la necesidad de dar a todos los miembros de una misma
comunidad un trato igualitario y uniforme que asegure el goce efectivo de sus
derechos fundamentales”.

Así entonces, de lo dicho se sigue que la Corte Constitucional está facultada

para modular, en la forma inter comunis, los efectos de sus sentencias,
siempre que “(i) existan otras personas en la misma situación; (ii) exista
identidad de derechos fundamentales violados; (iii) en el hecho generador; (iv)
deudor o accionado; además de (v) un derecho común a reconocer; y,
finalmente, (vi) identidad en la pretensión”.

81. Por lo demás, los efectos inter pares comparten la misma finalidad con los
inter comunis: propiciar un trato igualitario entre quienes acuden a la acción
de tutela y quienes, por alguna circunstancia, dejan de hacerlo. La
jurisprudencia constitucional ha advertido que este también es un mecanismo
amplificador al que se puede acudir “cuando frente a un problema jurídico
determinado [la Corte] considera que existe una única respuesta válida de
conformidad con los mandatos constitucionales, la cual debe aplicarse en
todos los casos similares sin excepción alguna. En este sentido, debe
llamarse la atención de que la regla jurisprudencial fijada para solucionar la
controversia puede estar fundada en: (i) una excepción de
inconstitucionalidad, o (ii) en una interpretación determinada de un conjunto
de normas para un escenario factico específico”.

82. En la Sentencia SU-349 de 2019, la Sala Plena de la Corte Constitucional

conoció sobre una acción de tutela promovida por 18 extrabajadores de
Termotasajero S.A. E.S.P en contra de decisiones de la Corte Suprema de
Justicia en la que se les revocaron los incrementos convencionales que se les
habían otorgado por el Tribunal Superior de Cúcuta en el marco de un proceso
ordinario laboral. En esta oportunidad, una de las pretensiones de lo tutelantes
era que la empresa accionada procediera con la extensión de efectos de las
Sentencias T-936 de 2013 y T-658 de 2013. Al respecto, la Corte señaló que
la tutela era improcedente, toda vez que no cumplía con el requisito de
legitimación en la causa por pasiva, en tanto que esta empresa privada no
tenía la competencia jurídica para ampliar los efectos de las sentencias de
tutela. Al contrario, recordó:

“[E]s claro que, por disposición legal, la decisión y órdenes contenidas en la

parte resolutiva de las sentencias de tutela siempre tienen efectos “inter
partes”. Sólo en casos excepcionales es posible hacerlos extensivos a otros
sujetos, por vía del establecimiento de los efectos “inter comunis” o “inter
pares”. El uso de estos “dispositivos amplificadores” es una
competencia reservada a las autoridades judiciales que adoptan las
providencias. Particularmente, como se vio, la jurisprudencia vigente ha
establecido que la determinación y aplicación de estas figuras están
autorizadas únicamente a la Corte Constitucional” (énfasis propio).

(…)

98. Tribunal Administrativo del Valle del Cauca por desconocer la

jurisprudencia constitucional en torno a la extensión de efectos de los
fallos de tutela (T-7.822.101). Adicionalmente, la Sala estima que en esta
oportunidad el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca excedió sus
facultades como juez constitucional en pleno desconocimiento de la Sentencia
de Unificación SU-349 de 2019 al extender los efectos de su fallo de tutela a
todas las personas que integraban la lista de elegibles de la accionante. Como

9
 Sentencia. Tutela. EXP.76001-23-33-000-2022-00454-00

ya se anotaba, la jurisprudencia de esta Corporación ha determinado que la

utilización de dispositivos amplificadores de los efectos de los fallos de tutela
es una facultad reservada únicamente a la Corte Constitucional. En
consecuencia, al haber adoptado una decisión con efectos inter comunis en
la sentencia del 18 de noviembre de 2019, el Tribunal desconoció la
jurisprudencia constitucional y excedió sus facultades como juez
constitucional, generando con ello irregularidades en la administración de la
planta de personal del ICBF.

En esta medida, la Sala también llamará su atención frente a este

aspecto, con el fin de que, a futuro, tenga en cuenta que la jurisprudencia
constitucional ha señalado que la facultad para la modulación de los
efectos de las sentencias de tutela se encuentra únicamente en cabeza
de esta Corte.” (Subrayas de la Sala)

4. Procedencia excepcional de la acción de tutela en concurso de méritos.

De tiempo atrás la Jurisprudencia aceptaba la procedencia excepcional de la acción

de tutela a efectos de la protección de los derechos fundamentales de quien ha
participado en un concurso de méritos, pese a existir el medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho el cual se torna ineficaz cuando las circunstancias
particulares denoten un perjuicio irremediable:

“La Corte ha indicado que, en principio, la acción de tutela no procede para

controvertir actos administrativos que reglamentan o ejecutan un proceso de
concurso de méritos. Sin embargo, posteriormente la jurisprudencia
constitucional encontró que existen, al menos, dos excepciones a la regla
antes planteada. En primer lugar, se trata de aquellos casos en los que la
persona afectada no tiene mecanismo distinto de la acción de tutela, para
defender eficazmente sus derechos porque no está legitimada para impugnar
los actos administrativos que los vulneran o porque la cuestión debatida es
eminentemente constitucional. En segundo lugar, procede la tutela cuando,
por las circunstancias excepcionales del caso concreto, es posible afirmar
que, de no producirse la orden de amparo, podrían resultar irremediablemente
afectados los derechos fundamentales de la persona que interpone la acción.
Estos casos son más complejos que los que aparecen cobijados por la
excepción anterior, pues en ellos existen cuestiones legales o reglamentarias
que, en principio, deben ser definidas por el juez contencioso administrativo
pero que, dadas las circunstancias concretas y la inminente consumación de
un daño iusfundamental deben ser, al menos transitoriamente, resueltas por
el juez constitucional.”3

Estas excepciones a la improcedencia de la tutela se han desarrollado

jurisprudencialmente frente a casos específicos:

“De igual forma, en la sentencia SU-133 del 2 de abril de 1998, la Corte indicó que
en algunas ocasiones los medios ordinarios no resultan idóneos para lograr la
protección de los derechos de las personas que han participado en concursos para
acceder a cargos de carrera. Afirmó la referida providencia:

“Así las cosas, esta Corporación ha considerado que la vulneración de los

derechos a la igualdad, al trabajo y debido proceso, de la cual son víctimas las
personas acreedoras a un nombramiento en un cargo de carrera cuando no son
designadas pese al hecho de haber obtenido el primer lugar en el

3
Sentencia T-315 de 1998 de la Corte Constitucional

10
 Sentencia. Tutela. EXP.76001-23-33-000-2022-00454-00

correspondiente concurso, no encuentran solución efectiva ni oportuna en un

proceso ordinario que supone unos trámites más dispendiosos y demorados que
los de la acción de tutela y por lo mismo dilatan y mantienen en el tiempo la
violación de un derecho fundamental que requiere protección inmediata.”

En el mismo sentido, la Sentencia T-425 del 26 de abril 2001 se pronunció en los

siguientes términos:

“En un sinnúmero de ocasiones esta colegiatura ha sostenido que procede la

tutela para enervar los actos de las autoridades públicas cuando desconocen los
mecanismos de selección establecidos en los concursos públicos. En efecto: la
vulneración de los derechos a la igualdad, al trabajo y debido proceso, de la cual
son víctimas las personas acreedoras a un nombramiento en un cargo de carrera
cuando no son designadas pese al hecho de haber obtenido el primer lugar en
el correspondiente concurso, no encuentran solución efectiva ni oportuna en un
proceso ordinario que supone unos trámites más dispendiosos y demorados que
los de la acción de tutela y por lo mismo dilatan y mantienen en el tiempo la
violación de un derecho fundamental que requiere protección inmediata.”

En la Sentencia SU-613 del 6 de agosto de 2002, la Corte reiteró esta posición:

“… existe una clara línea jurisprudencial según la cual la acción de tutela es el

mecanismo idóneo para controvertir la negativa a proveer cargos de carrera en
la administración judicial de conformidad con los resultados de los concursos de
méritos, pues con ello se garantizan no sólo los derechos a la igualdad, al debido
proceso y al trabajo, sino también el acceso a los cargos públicos, y se asegura
la correcta aplicación del artículo 125 de la Constitución. Por lo mismo, al no
existir motivos fundados para variar esa línea, la Sala considera que debe
mantener su posición y proceder al análisis material del caso. Obrar en sentido
contrario podría significar la violación a la igualdad del actor, quien a pesar de
haber actuado de buena fe y según la jurisprudencia constitucional, ante un
cambio repentino de ella se vería incluso imposibilitado para acudir a los
mecanismos ordinarios en defensa de sus derechos.”

Así mismo, en la Sentencia SU-913 de 2009 la Corte Constitucional concluyó que “…si
bien, pueden existir otros mecanismos judiciales, estos deben ser eficaces y
conducentes para tener la entidad de excluir al mecanismo de tutela en la protección
de derechos en materia de concurso de méritos. De lo contrario, esto es, acudir a un
proceso ordinario o contencioso administrativo, se estaría obligando a soportar la
vulneración de derechos que requieren atención inmediata”

Por último, la sentencia T-160 de 2018, también señaló la procedencia excepcional de

la acción de tutela en concurso de méritos, cuando a pesar de existir otro medio de
defensa judicial, éste no resulta idóneo para evitar un perjuicio irremediable:

“Esta Sala de Revisión encuentra que la acción de amparo constitucional se

convierte en el mecanismo idóneo de defensa judicial para resolver la
controversia sometida a revisión, por una parte, porque las pretensiones del
accionante no se dirigen a determinar la legalidad de los actos administrativos
expedidos en desarrollo de la convocatoria, pretensión para la cual puede acudir
a los medios de control de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, sino
que pretende demostrar que la aplicación de estas normas, en su caso concreto,
lesiona sus derechos fundamentales”.

11
 Sentencia. Tutela. EXP.76001-23-33-000-2022-00454-00

5. Análisis del caso concreto.

En primer lugar, la Sala considera procedente la acción de tutela en este caso, pues
de conformidad con la jurisprudencia constitucional, es la vía adecuada para la
protección de los derechos fundamentales de quien ha participado en un concurso de
méritos, pues, pese a existir otros mecanismos ordinarios de defensa, éstos se tornan
ineficaces cuando las circunstancias particulares denoten un perjuicio irremediable.

Ahora, respecto al primer problema jurídico, es perentorio decir que el Juzgado Octavo
Administrativo de Cali no vulneró los derechos fundamentales de los actores al
abstenerse de tramitar las solicitudes de incidente de desacato porque la Corte
Constitucional, en sede de revisión declaró que el fallo tuvo efectos inter partes.

Finalmente, está probado que la Comisión Nacional del Servicio Civil, mediante
Resolución No. 0715 del 26 de marzo de 2021, consolidó la lista unificada para proveer
las vacantes del empleo Defensor de Familia Código 2125, Grado 17, en cumplimiento
de la orden de tutela que fue proferida por esta Corporación con ponencia de la Dra.
Zoranny Castillo Otalora. En esa lista unificada la accionante de la presente
controversia ocupó la posición No. 130.

Conforme con el escrito de tutela lo arbitrario de los nombramientos realizados por el

ICBF en fecha 24 de noviembre de 2021, es que a aquellos se les dieron a escoger
de entre un total de 33 vacantes a nivel nacional, desconociendo que la Resolución
CNSC 715 de 2021 cuenta con un número mucho mayor de elegibles que también
ostentan derecho a ser nombrados en período de prueba, más aún, cuando resulta
evidente que la entidad todavía contaba con al menos 27 vacantes que fueron
reportadas para ser provistas con la lista general de elegibles, pero que siguen sin ser
provistas por la entidad.

El ICBF en el informe de tutela indicó que la CNSC emitió autorización el 25 de mayo

de 2022 para el uso de la lista de elegibles adoptada mediante resolución 0715 de
2021, por lo que está realizando las gestiones para el nombramiento en periodo de
prueba en cumplimiento de la orden judicial de esta Corporación, con los elegibles 115
a 142 dentro de los cuales se encuentra la actora.

Conforme lo anterior, se supondría la existencia de un hecho superado, empero, dado

que el cumplimiento del fallo judicial y por ende del nombramiento en periodo de
prueba no se ha materializado, se impone amparar los derechos fundamentales de la
actora, para que las entidades accionadas realicen el trámite de provisión de los
empleos de Defensor de Familia Código 2125, Grado 17, garantizando el acceso a
cargos de carrera en reconocimiento de la meritocracia.

Ahora, la Sala no puede ordenar específicamente el nombramiento de la accionante

porque crearía una situación de vulnerabilidad del derecho a la igualdad de quienes
como ella ocupan un lugar en la Resolución No. 0715 del 26 de marzo de 2021, por
medio de la cual la CNSC consolidó la lista unificada para proveer las vacantes del

12
 Sentencia. Tutela. EXP.76001-23-33-000-2022-00454-00

empleo Defensor de Familia Código 2125, Grado 17, que no han sido nombrados y
pueden encontrarse en mejor posición de mérito, razón por la cual se tutelarán los
derechos fundamentales de la actora, ordenando i) al ICBF, dado que la CNSC ya
autorizó el uso de la lista unificada de elegibles Resolución No. 0715 del 26 de marzo
de 2021, proceder dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación de esta
providencia, a publicar la lista, para que los aspirantes escojan sede (ubicación
geográfica por Departamentos), vencido dicho término nombrará en estricto orden de
mérito, dentro de los 8 días siguientes.

Para efectos del cumplimiento del presente fallo de tutela se resalta que la decisión
tiene efectos inter partes, a pesar de que la orden deba ser dictada de forma genérica,
esto es, aludiendo a la lista unificada de forma general, para facilitar su cumplimiento
por las entidades encartadas.

Finalmente, se advierte al ICBF que el nombramiento en encargo no lo releva de

cumplir la obligación de realizar nombramientos en propiedad en todos los cargos
vacantes definitivamente.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, Sala de

Decisión, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo y

acceso en igualdad a cargos públicos en carrera administrativa de la señora Lina
María Rojas Londoño.

SEGUNDO: ORDENAR i) al ICBF, dado que la CNSC ya autorizó el uso de la lista

unificada de elegibles Resolución No. 0715 del 26 de marzo de 2021, proceder dentro
de los dos (2) días siguientes a la notificación de esta providencia, a publicar la lista,
para que los aspirantes escojan sede (ubicación geográfica por Departamentos), en
todos los cargos que tengan el mismo perfil de la convocatoria, vencido dicho término
nombrará en estricto orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes; se advierte al
ICBF que el nombramiento o provisión por encargo no lo releva de su obligación de
nombramiento en propiedad con la lista de elegibles en todos los cargos vacantes
definitivamente.

TERCERO: Para efectos del cumplimiento del presente fallo de tutela se resalta que
la decisión tiene efectos inter partes, a pesar de que la orden deba ser dictada de
forma genérica, esto es, aludiendo a la lista unificada de forma general, para facilitar
su cumplimiento por las autoridades encartadas.

CUARTO: NOTIFICAR a las partes la presente providencia por el medio más

expedito, conforme al Artículo 30 del Decreto Ley 2591 de 1991.

QUINTO: Si la presente decisión no es impugnada, por Secretaría se remitirán

por correo electrónico a la Corte Constitucional las piezas que se requieren para
la eventual revisión.

Esta decisión fue discutida y aprobada en Sala Virtual de la fecha, según consta
en acta que se entrega a la Secretaría de la Corporación por medios virtuales,
atendiendo las circunstancias de salubridad pública que se presentan en el país
a raíz del COVID-19 y suscrita electrónicamente en la plataforma

13
 Sentencia. Tutela. EXP.76001-23-33-000-2022-00454-00

http://samairj.consejodeestado.gov.co/ en donde se puede corroborar su

autenticidad.

NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE

cmj

14
 Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
Cecilia De la Fuente de Lleras
Dirección de Gestión Humana

EL DIRECTOR DE GESTION HUMANA

DEL INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR
CECILIA DE LA FUENTE DE LLERAS

En atención a los hechos narrados por el señor LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA y YANETH PATRICIA PATIÑO CAPOTE,
contra el ICBF, de manera atenta se procederá a emitir el informe respecto del trámite incidental promovido por los accionantes:

El 26 de abril de 2022, el H. Tribunal del Valle del Cauca, dentro de la acción de tutela promovida por los señores, LUIS
GUILLERMO OLEA GUEVARA y YANETH PATRICIA PATIÑO CAPOTE, ordeno al ICBF:

“PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo y acceso en igualdad a cargos públicos
en carrera administrativa de los señores YANETH PATRICIA PATIÑO CAPOTE y LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA.

SEGUNDO: ORDENAR i) al ICBF que, dentro de los tres días siguientes a la notificación de esta providencia, de no
haberlo hecho, informe a la CNSC sobre las vacantes existentes actualmente del empleo Defensor de Familia,
Código 2125, Grado 17 en cualquier ubicación geográfica teniendo en cuenta las vacantes que subsistan por la
no aceptación, declinación o rechazo del nombramiento; ii) una vez que la CNSC reciba dicha información, procederá
dentro de los tres días siguientes, a emitir autorización de uso de la lista unificada de elegibles Resolución No. 0715 del
26 de marzo de 2021, informando los elegibles autorizados la que deberá remitir al ICBF dentro de los dos días
siguientes; iii) recibida la lista con la autorización de la CNSC el ICBF procederá dentro de los dos (2) días
siguientes a publicarla para que los aspirantes escojan sede (ubicación geográfica por Departamentos), vencido
dicho término nombrará en estricto orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes.

ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS REALIZADAS:

Primera orden:

“i) al ICBF que, dentro de los tres días siguientes a la notificación de esta providencia, de no haberlo hecho, informe a la CNSC
sobre las vacantes existentes actualmente del empleo Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17 en cualquier ubicación
geográfica teniendo en cuenta las vacantes que subsistan por la no aceptación, declinación o rechazo del nombramiento”;

Acciones realizadas:

• En cumplimiento de lo ordenado por el juez de tutela en el numeral i, el ICBF mediante oficio No. 202212110000099021
de fecha 06 de mayo de 2022 y radicado No. CNSC- 2022RE079810 de 11 de mayo de 2022 dirigido a la Comisión
Nacional del Servicio Civil, realizó el reporte de CINCUENTA Y SEIS (56) VACANTES existentes del empleo defensor
de familia que presentaron las siguientes novedades:

VACANTES NOVEDAD

45 No aceptación, declinación o rechazo de nombramiento.

11 Renuncias.

• Nuevamente mediante comunicación No. CNSC- 2022RE081676 de 13 de mayo de 2022, se reiteró el reporte efectuado
el 6 de mayo de 2022, por medio del cual dimos cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Administrativo del Valle del
Cauca.

Sede de la Dirección General

Avenida carrera 68 No.64c – 75 Línea gratuita nacional ICBF
PBX: 4377630 01 8000 91 8080
 Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
Cecilia De la Fuente de Lleras
Dirección de Gestión Humana

• Ante la ausencia de respuesta por parte de la CNSC a los oficios previamente mencionados, el día 24 de mayo de 2022
por tercera vez y mediante el radicado No. CNSC-2022RE090260 se reiteró el reporte que da cumplimiento a la orden
judicial, acompañándolo de la siguiente información:

a. Relación de los nombramientos realizados en periodo de prueba.

b. Actos Administrativos de nombramiento de los elegibles autorizados.
c. Actas de Posesión.
d. Resoluciones correspondientes a derogatorias y/o aceptación de renuncia de elegibles que integran la
Resolución 0715 de 2021.
e. Relación de vacantes definitivas.

Así mismo, se informó que los documentos anexos se encuentran en la carpeta REPORTE RESOLUCION 0715 DE 2021 en el
link: https://icbfgob-
my.sharepoint.com/:f:/r/personal/leydi_guerrero_icbf_gov_co/Documents/REPORTE%20RESOLUCION%200715%20DE%20202
1?csf=1&web=1&e=Yv234l los cuales fueron comunicados al correo [email protected] puesto que el peso de los
archivos superaba el establecido en el aplicativo “Ventanilla Única”.

Segunda Orden:

“ii) una vez que la CNSC reciba dicha información, procederá dentro de los tres días siguientes, a emitir autorización de
uso de la lista unificada de elegibles Resolución No. 0715 del 26 de marzo de 2021, informando los elegibles autorizados
la que deberá remitir al ICBF dentro de los dos días siguientes;

• Posterior a los tres requerimientos realizados por el Instituto, la CNSC mediante oficio No 2022RS042308 con fecha 25
de mayo de 2022, autorizo al ICBF el uso de listas de elegibles conformada para el empleo Defensor de Familia, Código
2125, Grado 17, en cumplimiento de la orden Judicial emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle de
Cauca, con el fin de proveer CUARENTA Y CINCO (45) VACANTES de las 56 reportadas, manifestando que solo estas
cumplen los criterios advertidos en la orden judicial (vacantes que subsistan por la no aceptación, declinación o
rechazo del nombramiento) (se anexa oficio).

En consideración con la autorización otorgada por la CNSC el ICBF procedió a adelantar las acciones ordenadas en el punto
número iii, que señala:

Tercera orden:

“iii) recibida la lista con la autorización de la CNSC el ICBF procederá dentro de los dos (2) días siguientes a publicarla
para que los aspirantes escojan sede (ubicación geográfica por Departamentos), vencido dicho término nombrará en
estricto orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes”.

Teniendo en cuenta que la CNSC autorizo el uso de listas para proveer cuarenta y cinco (45) vacantes que cumplen los criterios
de vacantes que subsistan por la no aceptación, declinación o rechazo del nombramiento) y debido a que se presentaron
trece (13) empates, el día 26 de mayo de 2022, se hizo necesario realizar el proceso previsto en el Artículo 58. del Acuerdo
20161000001376 del 05 de septiembre de 2016, el cual señala: “…Cuando dos o más aspirantes obtengan puntajes totales iguales
en la conformación de la lista de elegibles ocuparán la misma posición en condición de empatados; en estos casos para determinar
quién debe ser nombrado en periodo de prueba, se deberá realizar el desempate…”

Una vez lo anterior, el 27 de mayo el ICBF dio inicio al proceso de audiencia de escogencia centro zonal y/o grupo interno de
trabajo atendiendo lo dispuesto en la Resolución No. 7382 del 20 de junio de 2018 “Por la cual se reglamenta la realización de
audiencias públicas, para escogencia del Centro Zonal o Grupo Interno de Trabajo, dentro de la misma ubicación geográfica

Sede de la Dirección General

Avenida carrera 68 No.64c – 75 Línea gratuita nacional ICBF
PBX: 4377630 01 8000 91 8080
 Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
Cecilia De la Fuente de Lleras
Dirección de Gestión Humana

municipal en desarrollo de la Convocatoria 433 de 2016 y se hace una delegación”, remitiendo por correo electrónico el listado de
las 45 vacantes a efectos de que los elegibles autorizados por la CNSC, seleccionaran la ubicación geográfica de su preferencia
, la cual será asignada en estricto orden de mérito, otorgándose plazo hasta el día 31 de mayo de 2022. (se adjunta correo
electrónico).

VACANTES AUTORIZADAS
REGIONAL MUNICIPIO DEPENDENCIA CARGO CODIGO GRADO

ANTIOQUIA URRAO C.Z. PENDERISCO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

ANTIOQUIA CAUCASIA C.Z. BAJO CAUCA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

ANTIOQUIA CAUCASIA C.Z. BAJO CAUCA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

BOGOTA BOGOTA C.Z. SAN CRISTOBAL SUR DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

BOGOTA BOGOTA C.Z. BOSA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

BOLIVAR SIMITI C.Z. SIMITI DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

VAUPES MITU GRUPO DE ASISTENCIA TECNICA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

CALDAS SALAMINA C.Z. NORTE DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

CAQUETA PUERTO RICO C.Z. PUERTO RICO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

CAUCA PATIA EL BORDO C.Z. SUR DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

CAUCA GUAPI C.Z. COSTA PACIFICA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

CAUCA GUAPI C.Z. COSTA PACIFICA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

CUNDINAMARCA SOACHA C.Z. SOACHA CENTRO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

CUNDINAMARCA SOACHA C.Z. SOACHA CENTRO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

CUNDINAMARCA SOACHA C.Z. SOACHA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

CUNDINAMARCA SOACHA C.Z. SOACHA CENTRO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

CHOCO RIOSUCIO C.Z. RIOSUCIO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

CHOCO TADO C.Z. TADO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

LA GUAJIRA MANAURE C.Z. MANAURE DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

LA GUAJIRA URIBIA C.Z. NAZARETH DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

MAGDALENA EL BANCO C.Z. EL BANCO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

NARIÑO BARBACOAS C.Z. BARBACOAS DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

NARIÑO TUMACO C.Z. TUMACO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

RISARALDA DOS QUEBRADAS C.Z. DOS QUEBRADAS DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

NARIÑO BARBACOAS C.Z. BARBACOAS DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

SUCRE SUCRE C.Z. LA MOJANA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

VALLE TULUA C.Z. TULUA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

VALLE YUMBO C.Z. YUMBO DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

VALLE BUENAVENTURA C.Z. BUENAVENTURA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

VALLE BUENAVENTURA C.Z. BUENAVENTURA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

ARAUCA SARAVENA C.Z. SARAVENA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

Sede de la Dirección General

Avenida carrera 68 No.64c – 75 Línea gratuita nacional ICBF
PBX: 4377630 01 8000 91 8080
 Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
Cecilia De la Fuente de Lleras
Dirección de Gestión Humana

REGIONAL MUNICIPIO DEPENDENCIA CARGO CODIGO GRADO

ARAUCA SARAVENA C.Z. SARAVENA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

ARAUCA ARAUCA C.Z. ARAUCA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

SAN ANDRES SAN ANDRES GRUPO DE ASISTENCIA TECNICA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

SAN ANDRES SAN ANDRES C.Z. LOS ALMENDROS DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

SAN ANDRES SAN ANDRES C.Z. LOS ALMENDROS DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

AMAZONAS LETICIA C.Z. LETICIA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

AMAZONAS LETICIA C.Z. LETICIA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

AMAZONAS LETICIA C.Z. LETICIA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

GUAINIA INIRIDA C.Z. INIRIDA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

GUAINIA INIRIDA GRUPO DE ASISTENCIA TECNICA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

VAUPES MITU GRUPO DE ASISTENCIA TECNICA DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

VAUPES MITU C.Z. MITU DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

VAUPES MITU C.Z. MITU DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

ANTIOQUIA MEDELLIN C.Z. NOROCCIDENTAL DEFENSOR DE FAMILIA 2125 17

Una vez culminado el proceso de audiencia, el ICBF ha iniciado las actuaciones administrativas correspondientes con el propósito
de realizar la provisión de las vacantes previamente mencionadas.

Así mismo, se resalta que los argumentos expuestos por los accionantes en el presente tramite se dan en una interpretación
diferente a lo ordenado en el fallo de tutela, toda vez que consideran deben ser provistas las 56 vacantes cuando lo cierto es que
solo 45 vacantes cumplen con las condiciones determinadas por su despacho vacantes que subsistan por la no aceptación,
declinación o rechazo del nombramiento).

En ese sentido, debe indicarse al despacho que el ICBF no dilata el proceso como lo exponen los accionantes, sino por el contrario
se está dando estricto cumplimiento a lo ordenado en la orden judicial como se ha podido evidenciar con los tramites adelantados
a la fecha.

De otra parte, se aclara al señor juez que el reporte de las cincuenta y seis (56) vacantes tiene como propósito dar aplicación a
los principios constitucionales de eficacia y economía procesal en los cuales se desarrolla la función pública, por lo que en oficio
No 202212110000099021 remitido el 6 de mayo de 2002, se unificaron las solicitudes de autorización de uso de listas de elegibles,
con el objeto de que la CNSC indique la forma de provisión de las 11 vacantes reportadas con novedad de renuncia, lo anterior
atendiendo al deber legal de provisión de vacantes señalado en el parágrafo segundo del artículo 1° de la Ley 1960 de 2019,
establece que:

"Previo a proveer vacantes definitivas mediante encargo o nombramiento provisional, el nominador o en quien éste
haya delegado, informará la existencia de la vacante a la Comisión Nacional del Servicio Civil a través del medio
que esta indique. (negrita nuestra)

En cumplimiento de la anterior disposición, el ICBF, por mandato legal debe dar estricto cumplimiento y en consecuencia reportar
los empleos de carrera administrativa que se encuentran vacantes de forma definitiva, ante la entidad competente, esto es, ante
la CNSC, quien es la encargada de la vigilancia y administración del sistema específico de carrera administrativa.

Sede de la Dirección General

Avenida carrera 68 No.64c – 75 Línea gratuita nacional ICBF
PBX: 4377630 01 8000 91 8080
 Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
Cecilia De la Fuente de Lleras
Dirección de Gestión Humana

Así mismo, se debe precisar que el reporte de las once (11) vacantes con novedad de renuncia, se reportan en el marco del
cumplimiento del fallo proferido por el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, dentro del tramite de acción de
tutela presentado por la señora Yoriana Astrid Peña, en el que se ordenó.

CUARTO: ORDENAR i) al ICBF que dentro de los tres días siguientes a la notificación de esta providencia, informe a la
CNSC sobre las vacantes existentes del empleo Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17 de las diferentes OPEC; ii)
una vez que la CNSC reciba dicha información, procederá dentro de los tres días siguientes, a elaborar una lista de
elegibles unificada en estricto orden de mérito, de todas las personas que habiendo superado la Convocatoria No 433 de
2016-ICBF, no lograron ser nombrados en los empleos Defensor de Familia, Código 2125, Grados 17 de cada una de la
OPECS, cuyas listas vencían el pasado 30 de julio de 2020, la que deberá remitir al ICBF dentro de los dos días siguientes;
iii) recibida la lista de elegibles unificada por parte del ICBF, éste procederá dentro de los dos (2) días siguientes a publicarla
para que los aspirantes escojan sede (ubicación geográfica por Departamentos), vencido dicho término nombrará en
estricto orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes. (…)”.

En cumplimiento de la orden judicial, se reportaron 124 vacantes que deben ser provistas en su totalidad con la lista de elegibles
conformada mediante la Resolución 0715 de la cual hacen parte el señor LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA al igual que la
señora YANETH PATRICIA PATIÑO CAPOTE.

En consideración con lo anterior y dado que se debe garantizar la provisión de las 124 vacantes con la lista de elegibles
conformada por la CNSC mediante la Resolución No 0715 del 26 de marzo de 2021, (la cual cuenta con un total de 647 elegibles),
el ICBF reporto en oficio de 6 de mayo de 2022, las once (11) vacantes con novedades de renuncia para que sea la CNSC quien
autorice la provisión de estas.

Por lo tanto, se reitera al señor juez que el Instituto conforme la orden judicial otorgada por su despacho, reporto las 45 vacantes
a que hubo lugar en atención a los criterios por usted señalados en el fallo (vacantes que subsistan por la no aceptación,
declinación o rechazo del nombramiento ) y los cuales se proveerán las ubicaciones geográficas reportadas por el instituto,
contrario esto a las 11 vacantes reportadas con novedad renuncia que deberán ser provistas en los términos que disponga la
CNSC.

Conforme lo anterior, de manera respetuosa se solicita a su despacho, se proceda con el archivo del presente tramite, teniendo
en cuenta que el Instituto ha realizado las acciones señaladas en la orden judicial.

La presente certificación se expide en Bogotá D.C., a los dos (2) días de junio de 2022.

_________________________________________

JOHN FERNANDO GUZMÁN UPARELA

Director de Gestión Humana

Revisó: Ivón Andrea Torres Caballero__ DGH

insumo Técnico: Leydi Guerrero__DGH
Proyectó: Diana Marcela Peña Rodríguez __

Sede de la Dirección General

Avenida carrera 68 No.64c – 75 Línea gratuita nacional ICBF
PBX: 4377630 01 8000 91 8080
REPÚBLICA DE COLOMBIA

ACUERDO № 0166 DE 2020

12-03-2020

*20201000001666*
20201000001666

“Por el cual se establece el procedimiento para las Audiencias Públicas para escogencia de vacante de un
empleo con diferentes ubicaciones en la jurisdicción de un municipio, departamento o a nivel nacional”

LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC-,

En uso de sus facultades otorgadas por la Constitución Política, los literales a), e) y f) del artículo 11
de la Ley 909 de 2004 y,

CONSIDERANDO:

Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de la Constitución Política, corresponde a la

Comisión Nacional del Servicio Civil -CNSC- la administración y vigilancia de los sistemas de carrera
administrativa, excepto las que tengan carácter especial de origen constitucional.

Que el literal a) del artículo 11 de la Ley 909 de 2004 dispone dentro de las funciones de la CNSC la
de establecer los lineamientos generales con que se desarrollarán los procesos de selección para la
provisión de empleos de carrera administrativa de las entidades a las cuales se les aplica esta Ley.

Que el Decreto 2106 de 2019 sobre la simplificación, supresión y reforma de trámites, procesos y
procedimientos innecesarios existentes en la administración pública determina el uso de servicios
ciudadanos digitales a fin de hacer más efectivos los principios de igualdad, moralidad, eficacia,
economía, celeridad, imparcialidad y publicidad en la función administrativa.

Que en los procesos de selección para empleos con vacantes localizadas en diferentes ubicaciones en
la jurisdicción de un municipio, departamento o a nivel nacional, la escogencia de la vacante a ocupar
por cada uno de los elegibles se realizará mediante Audiencia Pública, razón por la cual se hace
necesario establecer los lineamientos para su realización.

Que la CNSC, como garante del principio del mérito, determina el procedimiento que los representantes
de las entidades en ejercicio de la potestad nominadora deberán utilizar para proveer vacantes de un
mismo empleo con diferentes ubicaciones en la jurisdicción de un municipio, departamento o a nivel
nacional.

Que la CNSC dispuso en el Sistema de apoyo para la Igualdad, el Mérito y la Oportunidad (SIMO) un
módulo para el desarrollo de las Audiencias Públicas de Escogencia de Vacante de un mismo empleo
ofertado con diferentes ubicaciones.

Que la CNSC en sesión del 12 de marzo de 2020, aprobó el procedimiento para la realización de las
Audiencias Públicas de Escogencia de Vacante de un mismo empleo ofertado con diferentes
ubicaciones en la jurisdicción de un municipio, departamento o a nivel nacional.

Que en mérito de lo expuesto,

ACUERDA:

ARTÍCULO 1º. Ámbito de Aplicación. Las disposiciones del presente Acuerdo se aplican a las listas
de elegibles de los empleos de carrera del Sistema General y Sistemas Específicos y Especiales de
origen legal en lo que les aplique.

PARÁGRAFO: Para las Audiencias de Escogencia de Vacantes del Sistema de Carrera Docente
aplicará el procedimiento establecido para este.
Continuación Acuerdo № 0166 DE 2020 Página 2 de 3
“Por el cual se establece el procedimiento para las Audiencias Públicas para escogencia de vacante de un
empleo con diferentes ubicaciones en la jurisdicción de un municipio, departamento o a nivel nacional”

ARTÍCULO 2º. Audiencia Pública de Escogencia de Vacante. Es el mecanismo utilizado para que
los integrantes de una lista de elegibles seleccionen una vacante, cuando deba proveerse un número
plural de vacantes de un mismo empleo con diferente ubicación en la jurisdicción de un municipio,
departamento o a nivel nacional.

ARTÍCULO 3º. Competencia para realizar la audiencia pública para escogencia de vacante. Es
competencia del Representante Legal de la Entidad, o a quien éste delegue, realizar la audiencia
pública para escogencia de vacante, ajustándose al procedimiento establecido en el presente Acuerdo.

ARTÍCULO 4°. Publicación y Citación de la Audiencia. Con la firmeza de la respectiva lista de

elegibles, la Entidad a través de SIMO indicará el empleo o empleos objeto de audiencia de escogencia
de vacante, para los cuales se especificará la ubicación en la jurisdicción de un municipio, departamento
o a nivel nacional de cada una de las vacantes a proveer.

La citación a la audiencia de escogencia de vacante, la realizará la Entidad a través de mecanismos

que garanticen la publicidad e inmediatez, en aras de cumplir el término para efectuar los respectivos
nombramientos en período de prueba.

El término para citar y realizar la audiencia de escogencia de vacante no podrá superar los diez (10)
días hábiles siguientes a la fecha en que la CNSC publique la firmeza de la lista de elegibles.

ARTÍCULO 5°. Lineamientos para realizar la Audiencia de Escogencia de Vacante. Para el

desarrollo de la Audiencia de Escogencia de Vacante, la entidad deberá tener en cuenta los siguientes
aspectos:

1. El ofrecimiento de las vacantes y la decisión de escogencia por parte de los elegibles se hará
a través de la aplicación tecnológica dispuesta por la CNSC, el cual se realizará en estricto
orden de mérito a los elegibles conforme al número de vacantes a ofertar.

2. El elegible deberá seleccionar y asignar el orden de su preferencia, para las vacantes ofertadas
de acuerdo al empleo para el cual concursó.

De acuerdo a la posición en que se encuentre en la lista de elegibles, será la cantidad de

vacantes que podrá seleccionar. Esto es, si el número de vacantes a proveer de un mismo
empleo es ocho (8) y el elegible se encuentra en la cuarta posición, deberá seleccionar cuatro
(4) ubicaciones diferentes y asignar su orden de preferencia.

3. La aplicación tecnológica dispuesta por la CNSC estará habilitada por tres (3) días hábiles
para que los elegibles asignen el orden de preferencia de acuerdo a las vacantes ofertadas
para el cargo al cual concursó. Vencido el plazo no existirá otra oportunidad para realizar la
asignación.

4. En caso que un elegible no realice la escogencia de orden de preferencia, conforme la regla

anterior, encontrándose habilitado, la entidad le asignará una ubicación por sorteo.

5. Finalizada la Audiencia, el aplicativo generará un listado con la escogencia o asignación de

vacantes en estricto orden de mérito, y con dicho listado la entidad procederá a efectuar el
nombramiento en período de prueba.

PARÁGRAFO 1: Cuando la lista se conforme con un único elegible para proveer empleos con vacantes
localizadas en diferentes ubicaciones, el elegible manifestará la vacante de su preferencia, en la cual
se deberá efectuar el nombramiento en período de prueba.

PARÁGRAFO 2: Cuando una lista adquiera firmezas individuales, se deberán efectuar las Audiencias
Públicas necesarias para garantizar el derecho de escogencia de la vacante de su preferencia a todos
los elegibles que la conforman; de la siguiente forma:

a. Cuando una lista adquiera firmezas individuales y estas correspondan al primer o primeros
lugares con firmezas de las posiciones en forma consecutiva, se deberá efectuar inicialmente
la Audiencia Pública con dichos elegibles. Verbigracia, si el número de vacantes a proveer de
un mismo empleo es de ocho (8), la lista está conformada por veinte (20) elegibles y adquieren
firmeza las posiciones uno, dos, tres y cuatro, se deberá efectuar Audiencia Pública para la
Continuación Acuerdo № 0166 DE 2020 Página 3 de 3
“Por la cual se establece el procedimiento para las Audiencias Públicas para escogencia de vacante”

selección de vacantes con los primeros cuatro elegibles. Las demás vacantes se llevarán a
Audiencia a medida que adquieran firmeza las posiciones superiores.

b. Para las firmezas individuales de posiciones intermedias en la lista, la Audiencia no podrá

llevarse a cabo hasta tanto las primeras posiciones cobren firmeza. Es decir, si el número de
vacantes a proveer de un mismo empleo es de ocho (8), la lista está conformada por veinte (20)
elegibles y adquieren firmeza las posiciones cinco y seis, no se deberá efectuar Audiencia
Pública para la selección de vacantes hasta tanto las posiciones uno, dos, tres y cuatro cobren
firmeza.

ARTÍCULO 6°. Vigencia. El presente Acuerdo rige a partir de la fecha de su publicación en el Diario
Oficial.

PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE

Dado en Bogotá D.C., el 12 de marzo de 2020

FRÍDOLE BALLÉN DUQUE

Presidente

Proyectó: Dirección de Administración de Carrera

Revisó: Clara C. Pardo, Despacho Comisionado F.B.D.
 Abogados en Pro del Merito <[email protected]>

Fwd: SOLICITUD DOCUMENTOS PROCESO DESEMPATE

2 mensajes

Silvia Carolina Galvis Contreras <[email protected]> 22 de junio de 2022, 10:00

Para: "[email protected]" <[email protected]>

Obtener Outlook para Android

From: Silvia Carolina Galvis Contreras <[email protected]>

Sent: Friday, May 27, 2022 10:23:59 AM

To: Adriana Yaneth Castaneda Mendoza <[email protected]>

Subject: Re: SOLICITUD DOCUMENTOS PROCESO DESEMPATE

 
Buen día. Con el acostumbrado respeto doy respuesta al correo enviado. 

Cuenta con alguna situación de discapacidad? (anexar certificado de ley). 

No cuento con situación de discapacidad. 

¿Cuenta con calidad de víctima?, conforme a lo descrito en el artículo 131 de la Ley 14489 de 2011, (anexar certificado de calidad de victima)
No cuento con certificado de calidad de víctima. 

¿Cuenta con derechos de carrera administrativa? (anexar certificado de la entidad pública)

No. 
¿Cumplió con el deber de votar en las elecciones? (anexar certificado electoral).
No 
¿Realizó la judicatura en alguna casa de justicia o en un centro de conciliación público, o como asesor de los conciliadores en equidad, en los términos previstos en el inciso 2 del artículo 50 de la Ley 1395 de 2010?
No. Hice mi judicatura en el Tribunal Superior de Bucaramanga. 
Quien obtuvo el mayor puntaje en las pruebas del Concurso? Según el siguiente orden:
 

Mayor puntaje en la prueba sobre competencias básicas y funcionales

Mayor puntaje en la prueba sobre competencias comportamentales
Mayor puntaje en la prueba de valoración de antecedentes
 

Esta información será requerida directamente a la Comisión Nacional del Servicio Civil –

Quedo atenta a cualquier inquietud. 

Muchas gracias
Silvia Carolina Galvis Contreras
Obtener Outlook para Android

De: Adriana Yaneth Castaneda Mendoza <[email protected]>

Enviado: viernes, 27 de mayo de 2022 7:58 a. m.

Para: [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>

Asunto: SOLICITUD DOCUMENTOS PROCESO DESEMPATE

Señores
ASPIRANTES CONVOCATORIA 433 DE 2016
LEIDY JOHANA NIETO LOZANO
[email protected]
ANDRES JULIAN LOPERA OSORIO
[email protected]
LUIS GUILLERMO OLEA GUEVARA
[email protected]
SILVIA CAROLINA GALVIS CONTRERAS
[email protected]
Bogotá D.C.
 
 
Asunto:                  Solicitud soportes proceso de desempate – lista de elegibles conformada mediante Resolución No. 0715 de 2021 expedida por la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC para proveer las
vacantes
del empleo de Defensor de Familia Código 2125 Grado 17 en cumplimiento de un fallo de tutela
 
 
Reciban un cordial saludo:
 
Les informamos que mediante fallo de tutela de segunda instancia proferido por el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca, dentro de la Acción de Tutela instaurada por Luis Guillermo Olea y Yaneth
Patricia Patiño Capote, mediante el cual
dispuso:
  
“( … ) SEGUNDO: ORDENAR
i) al ICBF que, dentro de los tres días siguientes a la notificación de esta providencia, de no haberlo hecho, informe a la CNSC sobre las vacantes existentes actualmente del empleo Defensor de
Familia, Código 2125, Grado 17 en cualquier ubicación geográfica
teniendo en cuenta las vacantes que subsistan por la no aceptación, declinación o rechazo del nombramiento; ii) una vez que la CNSC reciba dicha información,
procederá dentro de los tres días siguientes, a emitir autorización de uso de la lista unificada de
elegibles Resolución No. 0715 del 26 de marzo de 2021, informando los elegibles autorizados la que deberá remitir al ICBF dentro de
los dos días siguientes; iii) recibida la lista con la autorización de la CNSC el ICBF procederá dentro de los dos (2) días
siguientes a publicarla para que los aspirantes escojan sede (ubicación geográfica por Departamentos),
vencido dicho término nombrará en estricto orden de mérito, dentro de los 8 días siguientes. (…)”
 
En cumplimiento al fallo de tutela la Comisión Nacional del Servicio Civil - CNSC emitió la autorización del uso de la Lista Unificada de Elegibles - Resolución 0715 de 2021.
 
Revisada la lista de elegibles se evidencia que ustedes se encuentran allí incluidos y por el puntaje obtenido están en la misma posición, es decir, que se encuentran empatados.
 
Así las cosas, se hace necesario dirimir el empate, conforme a lo dispuesto
Artículo 58. del acuerdo 20161000001376 del 05 de septiembre de 2016, el cual señala: “…Cuando dos o más aspirantes obtengan puntajes totales iguales en la
conformación de la lista de elegibles ocuparán la misma posición en condición de empatados;
en estos casos para determinar quién debe ser nombrado en periodo de prueba, se deberá realizar el desempate…”
 
Por lo anterior, y para dirimir el empate se hace necesario que nos certifique:
 
1. ¿Cuenta con alguna situación de discapacidad? (anexar certificado de ley)
2. ¿Cuenta con calidad de víctima?, conforme a lo descrito en el artículo 131 de la Ley 14489 de 2011, (anexar certificado de calidad de victima)
3. ¿Cuenta con derechos de carrera administrativa? (anexar certificado de la entidad pública)
4. ¿Cumplió con el deber de votar en las elecciones? (anexar certificado electoral).
5. ¿Realizó la judicatura en alguna casa de justicia o en un centro de conciliación público, o como asesor de los conciliadores en equidad, en los términos previstos en el inciso 2 del artículo 50 de la Ley 1395 de
2010?
6. Quien obtuvo el mayor puntaje en las pruebas del Concurso? Según el siguiente orden:
 
Mayor puntaje en la prueba sobre competencias básicas y funcionales
Mayor puntaje en la prueba sobre competencias comportamentales
Mayor puntaje en la prueba de valoración de antecedentes
 
Esta información será requerida directamente a la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC
 
7. La regla referida a los varones que hayan prestado el servicio militar obligatorio, cuando todos los empatados sean varones
 
En caso de que persista el empate este se dirimirá a través de sorteo con la presencia de todos los interesados.
 
En cumplimiento de la orden judicial contenida en el fallo de tutela la Entidad
debe adelantar el proceso de desempate hasta el día  27 de
mayo de 2022, a las 12:00 (mediodía) por lo cual nos vemos en la necesidad de que en su calidad de
elegibles alleguen
de manera inmediata los certificados que acrediten el cumplimiento de alguna de las condiciones de desempate señaladas al correo electrónico:
[email protected]
Este oficio es remitido al correo electrónico que reporto la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC como dato contacto.
 
Quedamos atentos a su oportuna respuesta.
 
 
DIRECCION DE GESTION HUMANA
 
 
 
 
 
 
 
NOTA DE CONFIDENCIALIDAD: Este mensaje y sus anexos pueden contener informacion reservada del INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR – ICBF
que interesa solamente a su destinatario. Si Usted no es el destinatario, debe borrarlo totalmente
de su sistema, notificar al remitente y abstenerse en todo caso de divulgarlo, reproducirlo o utilizarlo. Se advierte igualmente que las opciones contenidas
en este mensaje o sus anexos no necesariamente corresponden al criterio institucional del INSTITUTO
COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR – ICBF. Si Usted es el destinatario, le solicitamos tener absoluta reserva sobre el contenido, los datos e información de contacto
del remitente o a quienes le enviamos copia y en general la información del mensaje o sus
anexos, a no ser que exista una autorización explícita a su nombre. Sitio web:
www.icbf.gov.co

 
CONFIDENTIALITY NOTICE: This message and any attachments may contain confidential information from
INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR - ICBF of interest only to the recipient. If you are not the recipient, you must completely erase it from
your system and notify the sender in any case refrain from disclosing it reproduce or use. It also warns that
the options contained in this message or its attachments do not necessarily correspond to the institutional approach of INSTITUTO COLOMBIANO DE
BIENESTAR FAMILIAR - ICBF. If you are the recipient, we request you to have absolute secrecy about the content,
data and contact information of the sender or to whom we sent back and general information message or its attachments, unless there is an explicit
authorization to its name. Web site:
www.icbf.gov.co

Silvia Carolina Galvis Contreras <[email protected]> 22 de junio de 2022, 10:00

Para: "[email protected]" <[email protected]>

Obtener Outlook para Android

From: Adriana Yaneth Castaneda Mendoza <[email protected]>

Sent: Friday, May 27, 2022 7:58:45 AM

To: [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>

Subject: SOLICITUD DOCUMENTOS PROCESO DESEMPATE

 
[Texto citado oculto]
Gmail - RV: AUDIENCIA VIRTUAL CONVOCATORIA CNSC 433 D... https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=f769574f21&view=lg&per...

Abogados en Pro del Merito <[email protected]>

RV: AUDIENCIA VIRTUAL CONVOCATORIA CNSC 433 DE 2016

Natalia Aguirre Jaramillo <[email protected]> 14 de junio de 2022, 10:34
Para: "[email protected]" <[email protected]>

De: Evaluacion Carrera <[email protected]>

Enviado: viernes, 27 de mayo de 2022 2:49 p. m.
Para: [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; Isabel Cris�na Dangond Murgas
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>
Asunto: AUDIENCIA VIRTUAL CONVOCATORIA CNSC 433 DE 2016

Apreciados elegibles:

Reciban un cordial saludo.  

En conformidad con la autorización emitida por la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC, radicada mediante oficio No
2022RS042308 con fecha 25 de mayo de 2022, a través de la cual se autoriza al ICBF el uso de listas de elegibles conformada para el
empleo Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17, en cumplimiento de la orden Judicial emitida por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Valle de Cauca, con el fin de proveer cuarenta y cinco (45) vacantes para las cuales se tienen disponibles cuarenta y
cinco (45) ubicaciones distribuidas así:

REGIONAL MUNICIPIO DEPENDENCIA CARGO CODIGO GRADO

DEFENSOR DE
ANTIOQUIA URRAO C.Z. PENDERISCO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
ANTIOQUIA CAUCASIA C.Z. BAJO CAUCA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
ANTIOQUIA CAUCASIA C.Z. BAJO CAUCA 2125 17
FAMILIA

C.Z. SAN CRISTOBAL DEFENSOR DE

BOGOTA BOGOTA 2125 17
SUR FAMILIA

DEFENSOR DE
BOGOTA BOGOTA C.Z. BOSA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
BOLIVAR SIMITI C.Z. SIMITI 2125 17
FAMILIA

GRUPO DE ASISTENCIA DEFENSOR DE

VAUPES MITU 2125 17
TECNICA FAMILIA

DEFENSOR DE
CALDAS SALAMINA C.Z. NORTE 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CAQUETA PUERTO RICO C.Z. PUERTO RICO 2125 17
FAMILIA

1 de 4 17/06/2022, 10:57 a. m.
Gmail - RV: AUDIENCIA VIRTUAL CONVOCATORIA CNSC 433 D... https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=f769574f21&view=lg&per...

DEFENSOR DE
CAUCA PATIA EL BORDO C.Z. SUR 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CAUCA GUAPI C.Z. COSTA PACIFICA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CAUCA GUAPI C.Z. COSTA PACIFICA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CUNDINAMARCA SOACHA C.Z. SOACHA CENTRO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CUNDINAMARCA SOACHA C.Z. SOACHA CENTRO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CUNDINAMARCA SOACHA C.Z. SOACHA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CUNDINAMARCA SOACHA C.Z. SOACHA CENTRO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CHOCO RIOSUCIO C.Z. RIOSUCIO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CHOCO TADO C.Z. TADO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
LA GUAJIRA MANAURE C.Z. MANAURE 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
LA GUAJIRA URIBIA C.Z. NAZARETH 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
MAGDALENA EL BANCO C.Z. EL BANCO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
NARIÑO BARBACOAS C.Z. BARBACOAS 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
NARIÑO TUMACO C.Z. TUMACO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
RISARALDA DOS QUEBRADAS C.Z. DOS QUEBRADAS 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
NARIÑO BARBACOAS C.Z. BARBACOAS 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
SUCRE SUCRE C.Z. LA MOJANA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
VALLE TULUA C.Z. TULUA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
VALLE YUMBO C.Z. YUMBO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
VALLE BUENAVENTURA C.Z. BUENAVENTURA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
VALLE BUENAVENTURA C.Z. BUENAVENTURA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
ARAUCA SARAVENA C.Z. SARAVENA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
ARAUCA SARAVENA C.Z. SARAVENA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
ARAUCA ARAUCA C.Z. ARAUCA 2125 17
FAMILIA

GRUPO DE ASISTENCIA DEFENSOR DE

SAN ANDRES SAN ANDRES 2125 17
TECNICA FAMILIA

DEFENSOR DE
SAN ANDRES SAN ANDRES C.Z. LOS ALMENDROS 2125 17
FAMILIA

2 de 4 17/06/2022, 10:57 a. m.
Gmail - RV: AUDIENCIA VIRTUAL CONVOCATORIA CNSC 433 D... https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=f769574f21&view=lg&per...

DEFENSOR DE
SAN ANDRES SAN ANDRES C.Z. LOS ALMENDROS 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
AMAZONAS LETICIA C.Z. LETICIA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
AMAZONAS LETICIA C.Z. LETICIA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
AMAZONAS LETICIA C.Z. LETICIA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
GUAINIA INIRIDA C.Z. INIRIDA 2125 17
FAMILIA

GRUPO DE ASISTENCIA DEFENSOR DE

GUAINIA INIRIDA 2125 17
TECNICA FAMILIA

GRUPO DE ASISTENCIA DEFENSOR DE

VAUPES MITU 2125 17
TECNICA FAMILIA

DEFENSOR DE
VAUPES MITU C.Z. MITU 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
VAUPES MITU C.Z. MITU 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
ANTIOQUIA MEDELLIN C.Z. NOROCCIDENTAL 2125 17
FAMILIA

Solicito manifestar por este medio la elección de cada uno de los Centros Zonales disponibles en estricto orden de preferencia y que
fueron antes descritos, para ser nombrados en periodo de prueba, a más tardar el martes 31 de junio de 2022 (4:00 PM). Lo anterior en
concordancia con lo establecido en literal d del artículo noveno de la Resolución 7382 del 20 de julio de 2018, por la cual se reglamenta la
realización de audiencias públicas, para escogencia del Centro Zonal o Grupo Interno de Trabajo, dentro de la misma ubicación
geográfica municipal en desarrollo de la Convocatoria 433 de 2016 y se hace una delegación.

Es preciso señalar que la entidad asignará el Centro Zonal conforme a las opciones expresadas por los elegibles dando prelación al
orden de mérito asignado en la lista de elegibles.

Se informa que frente a los empates se aplicarán los criterios de desempate consagrados en el artículo 58 del Acuerdo 20161000001376
de 2016 “Por el cual se convoca a concurso abierto de méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes pertenecientes al
Sistema General de Carrera Administrativa de la planta de personal del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Convocatoria No. 433
de 2016 – ICBF” que corresponden en orden, a los siguientes:

1. Con el aspirante que se encuentre en situación de discapacidad.

2. Con el aspirante que demuestre la calidad de víctima, conforme a lo descrito en el artículo 131 de la Ley 1448 de 2011.

3. Con quien ostente derechos de carrera administrativa.

4. Con quien demuestre haber cumplido con el deber de votar en las elecciones inmediatamente anteriores, en los términos
señalados en el artículo 2 numeral 3 de la Ley 403de 1997.

5. Con quien haya realizado la judicatura en las casas de justicia o en los centros de conciliación públicos, o como asesores
de los conciliadores en equidad, en los términos previstos en el inciso 2 del artículo 50 de la Ley 1395 de 2010.

6. Con quien haya obtenido el mayor puntaje en cada una de las pruebas del Concurso, en atención al siguiente orden:

1. Con quien haya obtenido mayor puntaje en la prueba sobre competencias básicas y funcionales.
2. Con la persona que haya obtenido mayor puntaje en la prueba de competencias comportamentales.
3. Con la persona que haya obtenido mayor puntaje en la prueba de valoración de Antecedentes.

7. La regla referida a los varones que hayan prestado el servicio militar obligatorio, cuando todos los empatados sean
varones.

8. Finalmente, de mantenerse el empate, este se dirimirá a través de sorteo con la presencia de todos los interesados.

Se informa que, si la anterior solicitud no es atendida dentro del término señalado, se le asignará en estricto orden de mérito el Centro
Zonal disponible.   

Por último, se precisa que los elegibles que escojan como ubicación geográfica el Departamento de San Andrés, en concordancia con el
artículo 310 de la Constitución Política y con el Decreto 2762 de 1991, y las disposiciones de la Oficina de Control de Circulación y
Residencia, O.C.C.R.E, deben acreditar como como requisito la condición de residente permanente del Departamento.

De conformidad con lo establecido en el artículo 45 de la Ley 47 de 1993, los empleados Públicos que ejerzan sus funciones dentro del

3 de 4 17/06/2022, 10:57 a. m.
Gmail - RV: AUDIENCIA VIRTUAL CONVOCATORIA CNSC 433 D... https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=f769574f21&view=lg&per...

territorio del Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina y tengan relación directa con el público, deberán
hablar los idiomas castellano e inglés.

Es por lo anterior que si su escogencia en este Departamento, se solicita remitir los documentos que acrediten lo antes mencionado.

Cordialmente,

NOTA DE CONFIDENCIALIDAD: Este mensaje y sus anexos pueden contener informacion reservada del INSTITUTO COLOMBIANO
DE BIENESTAR FAMILIAR – ICBF que interesa solamente a su destinatario. Si Usted no es el destinatario, debe borrarlo totalmente
de su sistema, notificar al remitente y abstenerse en todo caso de divulgarlo, reproducirlo o utilizarlo. Se advierte igualmente que las
opciones contenidas en este mensaje o sus anexos no necesariamente corresponden al criterio institucional del INSTITUTO
COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR – ICBF. Si Usted es el destinatario, le solicitamos tener absoluta reserva sobre el
contenido, los datos e información de contacto del remitente o a quienes le enviamos copia y en general la información del mensaje o
sus anexos, a no ser que exista una autorización explícita a su nombre. Sitio web: www.icbf.gov.co

CONFIDENTIALITY NOTICE: This message and any attachments may contain confidential information from INSTITUTO
COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR - ICBF of interest only to the recipient. If you are not the recipient, you must completely
erase it from your system and notify the sender in any case refrain from disclosing it reproduce or use. It also warns that the options
contained in this message or its attachments do not necessarily correspond to the institutional approach of INSTITUTO COLOMBIANO
DE BIENESTAR FAMILIAR - ICBF. If you are the recipient, we request you to have absolute secrecy about the content, data and
contact information of the sender or to whom we sent back and general information message or its attachments, unless there is an
explicit authorization to its name. Web site: www.icbf.gov.co

image001.png
54K Ver Explorar y descargar

4 de 4 17/06/2022, 10:57 a. m.
 Abogados en Pro del Merito <[email protected]>

RV: AUDIENCIA VIRTUAL CONVOCATORIA CNSC 433 DE 2016 -SANDRA XIMENA SARZOSA NARVAEZ

1 mensaje

sandra ximena sarzosa narvaez <[email protected]> 21 de junio de 2022, 13:06

Para: "[email protected]" <[email protected]>

De: Evaluacion Carrera <[email protected]>

Enviado: martes, 31 de mayo de 2022 8:58 a. m.

Para: [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]

<[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; Isabel Cristina Dangond Murgas <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>; [email protected] <MARGARITA.SERPA2620@OUTLOOK.
COM>

Asunto: RE: AUDIENCIA VIRTUAL CONVOCATORIA CNSC 433 DE 2016

 

Buenos días,

Dando alcance al correo que antecede, se rectifica la fecha límite para dar respuesta a la audiencia, lo anterior, teniendo en cuenta que por un error de digitación se indicó que la fecha límite de respuesta era el día
31 de junio de 2021, sin embargo, la fecha límite para dar
respuesta es el día de hoy 31 de mayo de 2021 antes de las 4 de la tarde.

Atentamente,

De: Evaluacion Carrera

Enviado el: viernes, 27 de mayo de 2022 2:50 p. m.

Para: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected];
[email protected];
[email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected]; [email protected]; Isabel Cristina Dangond Murgas <[email protected]>;
[email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected]

Asunto: AUDIENCIA VIRTUAL CONVOCATORIA CNSC 433 DE 2016

Apreciados elegibles: 

Reciban un cordial saludo.  

En conformidad con la autorización emitida por la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC,
radicada mediante oficio No 2022RS042308 con fecha 25 de mayo de 2022, a través de la cual se autoriza al ICBF el uso de listas de elegibles conformada para el empleo
Defensor de Familia, Código 2125, Grado 17, en
cumplimiento de la orden Judicial emitida por el Tribunal
Contencioso Administrativo del Valle de Cauca, con el fin de proveer cuarenta y cinco (45) vacantes para las cuales se tienen disponibles cuarenta y cinco (45)
ubicaciones distribuidas
así:

REGIONAL MUNICIPIO DEPENDENCIA CARGO CODIGO GRADO

ANTIOQUIA URRAO C.Z. PENDERISCO DEFENSOR DE 2125 17

FAMILIA
 DEFENSOR DE
ANTIOQUIA CAUCASIA C.Z. BAJO CAUCA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
ANTIOQUIA CAUCASIA C.Z. BAJO CAUCA 2125 17
FAMILIA

C.Z. SAN CRISTOBAL DEFENSOR DE

BOGOTA BOGOTA 2125 17
SUR FAMILIA

DEFENSOR DE
BOGOTA BOGOTA C.Z. BOSA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
BOLIVAR SIMITI C.Z. SIMITI 2125 17
FAMILIA

GRUPO DE ASISTENCIA DEFENSOR DE

VAUPES MITU 2125 17
TECNICA FAMILIA

DEFENSOR DE
CALDAS SALAMINA C.Z. NORTE 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CAQUETA PUERTO RICO C.Z. PUERTO RICO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CAUCA PATIA EL BORDO C.Z. SUR 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CAUCA GUAPI C.Z. COSTA PACIFICA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CAUCA GUAPI C.Z. COSTA PACIFICA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CUNDINAMARCA SOACHA C.Z. SOACHA CENTRO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CUNDINAMARCA SOACHA C.Z. SOACHA CENTRO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CUNDINAMARCA SOACHA C.Z. SOACHA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CUNDINAMARCA SOACHA C.Z. SOACHA CENTRO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CHOCO RIOSUCIO C.Z. RIOSUCIO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
CHOCO TADO C.Z. TADO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
LA GUAJIRA MANAURE C.Z. MANAURE 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
LA GUAJIRA URIBIA C.Z. NAZARETH 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
MAGDALENA EL BANCO C.Z. EL BANCO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
NARIÑO BARBACOAS C.Z. BARBACOAS 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
NARIÑO TUMACO C.Z. TUMACO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
RISARALDA DOS QUEBRADAS C.Z. DOS QUEBRADAS 2125 17
FAMILIA
 NARIÑO BARBACOAS C.Z. BARBACOAS DEFENSOR DE 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
SUCRE SUCRE C.Z. LA MOJANA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
VALLE TULUA C.Z. TULUA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
VALLE YUMBO C.Z. YUMBO 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
VALLE BUENAVENTURA C.Z. BUENAVENTURA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
VALLE BUENAVENTURA C.Z. BUENAVENTURA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
ARAUCA SARAVENA C.Z. SARAVENA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
ARAUCA SARAVENA C.Z. SARAVENA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
ARAUCA ARAUCA C.Z. ARAUCA 2125 17
FAMILIA

GRUPO DE ASISTENCIA DEFENSOR DE

SAN ANDRES SAN ANDRES 2125 17
TECNICA FAMILIA

DEFENSOR DE
SAN ANDRES SAN ANDRES C.Z. LOS ALMENDROS 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
SAN ANDRES SAN ANDRES C.Z. LOS ALMENDROS 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
AMAZONAS LETICIA C.Z. LETICIA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
AMAZONAS LETICIA C.Z. LETICIA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
AMAZONAS LETICIA C.Z. LETICIA 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
GUAINIA INIRIDA C.Z. INIRIDA 2125 17
FAMILIA

GRUPO DE ASISTENCIA DEFENSOR DE

GUAINIA INIRIDA 2125 17
TECNICA FAMILIA

GRUPO DE ASISTENCIA DEFENSOR DE

VAUPES MITU 2125 17
TECNICA FAMILIA

DEFENSOR DE
VAUPES MITU C.Z. MITU 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
VAUPES MITU C.Z. MITU 2125 17
FAMILIA

DEFENSOR DE
ANTIOQUIA MEDELLIN C.Z. NOROCCIDENTAL 2125 17
FAMILIA

Solicito manifestar por este medio la elección de cada uno de los Centros Zonales disponibles
en estricto orden de preferencia y que fueron antes descritos, para ser nombrados en periodo de prueba, a más tardar el
martes 31 de junio de 2022 (4:00 PM). Lo anterior en
concordancia con lo establecido en literal d del artículo noveno de la Resolución 7382 del 20 de julio de 2018, por la cual se reglamenta la realización de audiencias públicas, para escogencia del
Centro Zonal o Grupo Interno de Trabajo, dentro de la misma ubicación
geográfica municipal en desarrollo de la Convocatoria 433 de 2016 y se hace una delegación.

 
Es preciso señalar que la entidad asignará el Centro Zonal conforme a las opciones expresadas por los elegibles
dando prelación al orden de mérito asignado en la lista de elegibles.

Se informa que frente a los empates se aplicarán los criterios de desempate consagrados en el artículo 58 del Acuerdo 20161000001376 de 2016 “Por el cual
se convoca a concurso abierto de méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes pertenecientes al
Sistema General de Carrera Administrativa de la planta de personal del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Convocatoria No. 433 de 2016 – ICBF”
que corresponden en orden, a los siguientes: 

1.    
Con el aspirante que se encuentre en situación de discapacidad. 

2.    
Con el aspirante que demuestre la calidad de víctima, conforme a lo descrito en el artículo 131 de la Ley 1448 de 2011. 

3.    
Con quien ostente derechos de carrera administrativa. 

4.    Con
quien demuestre haber cumplido con el deber de votar en las elecciones inmediatamente anteriores, en los términos señalados en el artículo 2 numeral 3 de la Ley 403de 1997. 

5.    
Con quien haya realizado la judicatura en las casas de justicia o en los centros de conciliación públicos, o como asesores de
los conciliadores en equidad, en los términos previstos en el inciso 2 del artículo 50 de la Ley 1395 de 2010. 

6.    
Con quien haya obtenido el mayor puntaje en cada una de las pruebas del Concurso, en atención al siguiente orden: 

1. Con quien haya obtenido mayor puntaje en la prueba sobre competencias básicas y funcionales. 
2. Con la persona que haya obtenido mayor puntaje en la prueba de competencias comportamentales. 
3. Con la persona que haya obtenido mayor puntaje en la prueba de valoración de Antecedentes. 

7.     La regla referida a los varones que hayan prestado el servicio militar obligatorio, cuando todos los empatados sean varones.

8.     Finalmente, de mantenerse el empate, este se dirimirá a través de sorteo con la presencia de todos los interesados.

Se informa que, si la anterior solicitud no es atendida dentro del término señalado, se

le asignará en estricto orden de mérito el Centro Zonal disponible.   

Por último, se precisa que los elegibles que escojan como ubicación geográfica el Departamento de San Andrés, en concordancia con el artículo 310 de la Constitución
Política y con el Decreto 2762 de 1991, y las disposiciones de la Oficina de Control de Circulación y
Residencia, O.C.C.R.E, deben acreditar como como requisito la condición de residente permanente del Departamento.

De conformidad con lo establecido en el artículo 45 de la Ley 47 de 1993, los empleados Públicos que ejerzan sus funciones
dentro del territorio del Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina y tengan relación directa con el público, deberán
hablar los idiomas castellano e inglés.

Es por lo anterior que si su escogencia en este Departamento, se solicita remitir los documentos que acrediten lo antes mencionado.

Cordialmente, 

 
 Abogados en Pro del Merito <[email protected]>

Fwd: COMUNICACIÓN NOMBRAMIENTO EN PERÍODO DE PRUEBA EN CUMPLIMIENTO DE FALLO JUDICIAL

1 mensaje

Silvia Carolina Galvis Contreras <[email protected]> 16 de junio de 2022, 15:29

Para: "[email protected]" <[email protected]>, Silvia Carolina Galvis Contreras <[email protected]>

Buena tarde dr. Le adjunto la resolución de nombramiento que acabé de recibir por parte del ICBF, para que la tenga en cuenta en mis documentos para la presentación de la acción de tutela. Quedo atenta a cualquier inquietud. Mil gracias. Silvia Galvis. 

Obtener Outlook para Android

From: Dayana Ocasiones Mahecha <[email protected]>

Sent: Thursday, June 16, 2022 3:22:17 PM

To: [email protected] <[email protected]>

Cc: Darwin Yessid Cuesta Palacios <[email protected]>; Yefferson Valencia Mosquera <[email protected]>; Cleyson Jamir Hinestroza Roma <[email protected]>

Subject: COMUNICACIÓN NOMBRAMIENTO EN PERÍODO DE PRUEBA EN CUMPLIMIENTO DE FALLO JUDICIAL

 

Señor(a)

SILVIA CAROLINA GALVIS CONTRERAS

Previa autorización, de manera atenta se adjunta comunicación suscrita por el Director de Gestión Humana, mediante la cual comunica su nombramiento
en período de prueba, en cumplimiento de un fallo judicial.

Solicitamos atender las indicaciones allí descritas.

Cordialmente,

NOTA DE CONFIDENCIALIDAD: Este mensaje y sus anexos pueden contener informacion reservada del INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR – ICBF
que interesa solamente a su destinatario. Si Usted no es el destinatario, debe borrarlo totalmente
de su sistema, notificar al remitente y abstenerse en todo caso de divulgarlo, reproducirlo o utilizarlo. Se advierte igualmente que las opciones contenidas
en este mensaje o sus anexos no necesariamente corresponden al criterio institucional del INSTITUTO
COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR – ICBF. Si Usted es el destinatario, le solicitamos tener absoluta reserva sobre el contenido, los datos e información de contacto
del remitente o a quienes le enviamos copia y en general la información del mensaje o sus
anexos, a no ser que exista una autorización explícita a su nombre. Sitio web:
www.icbf.gov.co

 
CONFIDENTIALITY NOTICE: This message and any attachments may contain confidential information from
INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR - ICBF of interest only to the recipient. If you are not the recipient, you must completely erase it from
your system and notify the sender in any case refrain from disclosing it reproduce or use. It also warns that
the options contained in this message or its attachments do not necessarily correspond to the institutional approach of INSTITUTO COLOMBIANO DE
BIENESTAR FAMILIAR - ICBF. If you are the recipient, we request you to have absolute secrecy about the content,
data and contact information of the sender or to whom we sent back and general information message or its attachments, unless there is an explicit
authorization to its name. Web site:
www.icbf.gov.co

[Untitled].pdf

1812K