Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2

CCC 23312/2019/TO1/EP1/2/CNC1

Reg. n° 367/23 Correccional n° 4 de la Capital Federal, en la causa n° 6199, a la pena 
de única de cuatro (4) años y tres (3) meses de prisión que le fue 
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la fecha que surge de la 
impuesta   el   12   de   noviembre   de   2019   por   el   Tribunal   Oral   en   lo 
constancia de firma electrónica inserta al pie, el tribunal, integrado 
Criminal   y   Correccional   n°   4,   en   la   causa   n°   6199,   que   abarca   la 
por   los   jueces   Horacio   Días,   Daniel   Morin   y   Pablo   Jantus   (de 
sanción de cuatro (4) años de prisión fijada en la causa actual por 
conformidad con la Acordada n° 7/2022 de esta Cámara), asistidos 
considerarlo autor del delito de robo agravado por el empleo de un 
por   la   secretaria   actuante,   Paula   Gorsd,   resuelve   el   recurso   de 
arma de fuego en grado de tentativa, que fue unificada con la pena 
casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal en esta causa nº 
también única de seis (6) meses de prisión dictada por el Tribunal 
CCC  23312/2019/TO1/EP1/2/CNC1,   caratulada   “JIMÉNEZ, 
Oral en lo Criminal y Correccional n° 29 en fecha 18 de marzo de 
Damián Alberto s/ salidas transitorias”. El tribunal deliberó, en los  2019, en la causa n° 5462, que comprendía la pena de un (1) mes de 
términos de los arts. 396 y 469, CPPN, en presencia de la actuaria, y  prisión en suspenso, dictada por el Juzgado Nacional en lo Criminal y 
se tuvieron en cuenta también las presentaciones efectuadas ante esta  Correccional n° 10, en la causa n° 74.237/2017, cuya condicionalidad 
instancia por la parte recurrente y por defensa de Jiménez en términos  se revocó. Además, se estableció que dicha sanción vencería el 23 de 
de   oficina.   En   la   primera   de   ellas,   el   recurrente   se   remitió   a   los  junio de 2023. Asimismo, la jueza mencionó que Jiménez cumplió el 
argumentos contenidos en el recurso de casación. Por otro lado, la  requisito temporal el 23 de enero de 2022. En la decisión cuestionada 
defensa solicitó que se confirme la resolución atacada por considerarla  se puso de manifiesto cuál fue la posición de la Unidad Fiscal  de 
fundada y citó jurisprudencia de esta Cámara. En consecuencia, se  Ejecución Penal sobre la cuestión, que se opuso a la concesión del 
arribó   al   siguiente   acuerdo.  El   juez   Pablo   Jantus   dijo:  El   28   de  egreso anticipado porque se presentaba el obstáculo legal del art. 14, 
diciembre   de   2022,   en   lo   que   aquí   resulta   pertinente,   la   jueza   del  CPPN conforme la redacción dispuesta por la ley 27.375. Por su parte, 
Juzgado   Nacional   de   Ejecución   Penal   n°   1  resolvió   declarar   la  la   asistencia   técnica   de   Jiménez   sostuvo   que   estaban   dados   los 
inconstitucionalidad   del   art.   14,   inc.   5°,   CP,   por   considerarlo  requisitos para otorgar la libertad condicional a su asistido y requirió 
violatorio del principio de resocialización de la pena contenido en los  que   se   declare   la   inconstitucionalidad   del   artículo   mencionado. 
arts. 5.6 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos y  Sentado   lo   cual,   la   jueza   del   juzgado   de   ejecución,   invocó 
el 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos –cfr.  jurisprudencia   de   esta   Cámara,   “Ramírez”   (reg.   nº   752/2017), 
art. 75, inc. 22, CN–. Asimismo, incorporó a Jiménez al régimen de  “Brizuela”   (reg.   nº   1147/2017),   “González”   (reg.   nº   1435/2018), 
libertad   condicional   –lo   cual   se   haría   efectivo   una   vez   que   dicha  “Coronel” (reg. nº 1303/2018), para explicar que, en primer orden, iba 
decisión adquiera firmeza–. En virtud de ello, estableció las  reglas  a   proceder   a   verificar   si   se   encontraban   dados   los   requisitos   de 
compromisorias   previstas   en   el   art.   13,   CP   y   realizó   las  procedencia de la libertad condicional y luego, recién, se pronunciaría 
comunicaciones   pertinentes   para   tales   fines.   Para   resolver   en   el  acerca de su constitucionalidad. En ese contexto, la magistrada evaluó 
sentido indicado, la jueza del juzgado de ejecución tuvo en cuenta que  que Jiménez contaba con la calificación de conducta “ejemplar diez  
Jiménez   fue   condenado   por   el   Tribunal   Oral   en   lo   Criminal   y  (10)” y concepto “bueno cinco (5)”; y, contaba con un pronóstico de 

Fecha de firma: 22/03/2023 Fecha de firma: 22/03/2023

Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO JANTUS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: PABLO JANTUS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PAULA NORMA GORSD, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: PAULA NORMA GORSD, SECRETARIA DE CAMARA

#37421448#362115313#20230322132852230 #37421448#362115313#20230322132852230
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 23312/2019/TO1/EP1/2/CNC1

reinserción social favorable –según lo informado unánimemente por 
las   autoridades   penitenciarias   en   el   Acta   n°   455/2022–.   De   ello, 
concluyó   que   Jiménez   satisfacía   la   totalidad   de   los   requisitos 
necesarios para su incorporación al régimen de libertad condicional –a 
excepción del límite contenido en el art. 14, CP–. A continuación, la 
jueza procedió a analizar la constitucionalidad de dicha limitación y 
reseñó, en primer lugar, los lineamientos trazados en el precedente 
“Arancibia”1  de   esta   Sala,   el   contenido   de   la   Ley   24.660   y   del 
Reglamento de las Modalidades Básicas de Ejecución n° 396/99. Por 
todo lo expuesto, consideró que el obstáculo legal contenido en el art. 
14, CP, resultaba contrario al principio de resocialización que regula 
al   proceso   de   ejecución   de   la   pena   previsto   por   la   normativa 
mencionada   y  por  los   instrumentos  internacionales   suscritos   por  el 
Estado Nacional. Tras ello, afirmó que “no luce lógico ni aceptable  
que se instituya una regla que impida de inicio y ex ante a cualquier  
otro análisis, a ciertos condenados su incorporación a institutos que  
se dirigen a obtener su resocialización, basándose únicamente para  
ello en la naturaleza del delito por el cual se encuentran cumpliendo  
pena, descartando cualquier tipo de valoración sobre de su situación 
concreta” y que “[t]ambién se vulnera el fin primordial de la pena al  
suprimir   sin   más   el   resultado   de   la   existencia   y   eficacia   de   un  
tratamiento   individualizado,   en   virtud   de   las   características   del  
condenado y el delito cometido”; más aún cuando el tipo de delito ya 
era   un   factor   determinante   para   el   tratamiento   individual 
confeccionado   para   el   condenado.   Por   último,   refirió   que,   si   se 
aceptase dicha limitación, el interno transitaría una pena sin ningún 
tipo  de  horizonte  y  sería  irrelevante   el  esfuerzo  para  adherir   a  los 
objetivos   propuestos   por   la   autoridad   penitenciaria;   es   decir,   la 
ejecución de la pena adquiriría un sentido retributivo y configuraría 
una “simple mortificación” inaceptable. Frente a todo lo expuesto, y 
tras   efectuar   una   extensa   reseña   jurisprudencial   sobre   la   cuestión 
1 Sentencia del 10.06.16, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Niño, registro. n° 438/2016.

Fecha de firma: 22/03/2023

Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO JANTUS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PAULA NORMA GORSD, SECRETARIA DE CAMARA

#37421448#362115313#20230322132852230
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 23312/2019/TO1/EP1/2/CNC1

art. 5.6 de la CADH y el art. 10.3 del PIDCP, no establecían  una  inconstitucionalidad de un precepto de jerarquía legal, que constituye 

obligación  estatal  de  fijar  un  sistema   de liberación  anticipada para  la   más   delicada   de   las   funciones   a   encomendar   a   un   tribunal   de 
todos  los   casos   –menos  aún  en   casos   de   penas   temporales–.  justicia,   y   configura   un   acto   de   suma   gravedad   que   debe   ser 
Consecuentemente, solicitó que se case la resolución impugnada, se  considerado  la  última ratio  del  orden  jurídico, por  lo que no cabe 
deje   sin  efecto  la  libertad  condicional  dispuesta  por   el  juzgado;   y,  formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduzca a 
subsidiariamente, hizo reserva de recurrir ante la Corte Suprema de  la convicción cierta de que su aplicación conculca el  derecho o la 
Justicia de la Nación. Puesto a resolver el caso, en la medida en que  garantía constitucional invocados (conf. doctrina de Fallos, 314:424; 
se   han   producido   informes   pertinentes   desde   la   Unidad   en   la   que  319:3148;   328:4542;   329:5567;   330:855;   331:2799,   entre   muchos 
Damián Alberto Jiménez está alojado, más allá de la lectura que de  otros).   En   función   de   tal   presupuesto,   y   luego   de   analizar   los 
ellos quepa hacer, la cuestión a resolver está asociada a la aplicación  argumentos con los que la parte recurrente fundó su planteo, es claro a 
al caso, o no, de la restricción contenida en el art. 14, inc. 5°, CP:  mi modo de ver que no concurre en el caso el supuesto excepcional al 
“[l]a libertad condicional no se concederá […] cuando la condena   que alude el Máximo Tribunal para declarar la inconstitucionalidad de 
fuera por: […] 5) [d]elitos previstos en los artículos 165 y 166, inciso   la norma. En el precedente citado, como así también en el caso “Nan” 
2, segundo párrafo, del Código Penal”. Ello, verifica en el caso, un  de   esa   Sala   (Reg.   n°   2130/2020,   en   el   que   se   analizó   la 
agravio   actual   merced   al   cual   corresponde   abordar   el   planteo  constitucionalidad de otro inciso del artículo 14 del Código Penal, el 
introducido por  la fiscalía. Ahora bien, la cuestión planteada en el  inciso   2°),   dejé   asentada   mi   opinión   que,  mutatis   mutandi,   resulta 
actual   recurso   resulta   sustancialmente   análoga,  mutatis   mutandi,   a  aplicable al caso, en el sentido de que aquella disposición que impide 
aquélla   analizada   por   el   suscripto   en   el   precedente   de   Sala   III,  otorgar   cierto   instituto   al   condenado   con   motivo   por   haber   sido 
“Abregú” (Reg. n° 351/2022, del 31/03/22), oportunidad en la que se  condenado   por   determinados   delitos,   no   es   incompatible   con   los 
analizó la compatibilidad constitucional de la restricción estipulada en  principios invocados por la defensa (art. 16 de la CN; art. 5.6 de la 
el inciso 5° del artículo 56 bis de la ley 24.660, que reza “[n]o podrán  CADH y art. 10.3 del PIDCyP, estos dos en virtud de lo establecido 
otorgarse los beneficios comprendidos en el período de prueba a los   en el art. 75 inciso 22 de la primera), en tanto se limita a determinar 
condenados por (...) 5) [d]elitos previstos en los artículos 165 y 166,   una forma especial de ejecución de la sanción. Por otro lado, sobre la 
inciso 2, segundo párrafo del Código Penal.”. En ese sentido, si bien  base del desarrollo efectuado en esos fallos, a los que cabe remitirse 
en el fallo citado se analizó la validez del precepto regulado en el  en   honor   a   la  brevedad,   tampoco   se   advierte   que   la  restricción   en 
artículo   56  bis,   inciso   5°,   de   la   ley   24.660,   el   tratamiento   de   la  estudio   implique   una   vulneración   al   principio   de   resocialización, 
constitucionalidad   de   la   norma   en   juego   transcurrió   por   carriles  adaptación   y   progresividad   (arts.   5.6   de   la   Convención   Americana 
similares a los que aquí se presentan, en tanto se trata de idéntica  sobre Derechos Humanos CADH, y 10.3 del Pacto Internacional de 
restricción,   cabe   remitirse   en   un   todo   a   los   fundamentos   allí  Derechos   Civiles   y   Políticos   PIDCyP),   en   tanto   no   ha   quedado 
expuestos. Sobre el tópico, no es ocioso recordar el criterio constante  demostrado que, desde lo normado en los artículos mencionados se 
de   la   CSJN,   en   lo   que   respecta   a   la   declaración   de  deba extraer necesariamente una obligación del Estado argentino de 

Fecha de firma: 22/03/2023 Fecha de firma: 22/03/2023

Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO JANTUS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: PABLO JANTUS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PAULA NORMA GORSD, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: PAULA NORMA GORSD, SECRETARIA DE CAMARA

#37421448#362115313#20230322132852230 #37421448#362115313#20230322132852230
 función   de   las   circunstancias   del   caso   y   de   los   fundamentos 
expuestos– se declara. Todo ello se resuelve sin costas (arts. 470, 474, 
530 y 531 CPPN). El juez Horacio Días dijo: Tras la lectura de las 
constancias de la causa, adhiero al análisis y a la solución propuesta 
por el colega preopinante, para lo cual dejaré de modo muy sintético 
asentado   mi   parecer.   En   particular,   considero   que   la   limitación 
prevista para el acceso al instituto solicitado no es inconstitucional. En 
ese sentido, el art. 14, CP, regula de forma precisa cómo habrán de 
concretarse los objetivos de prevención especial en la ejecución de la 
pena,   modalidad   que   no   incorpora   la   posibilidad   de   acceder   a 
determinados institutos –entre ellos, las salidas transitorias requeridas 
en la presente incidencia–. Sobre la cuestión particular ya he tenido 
oportunidad   de   expedirme   al   votar,   entre   otras,   en   la   causa   nº 
381/2010/1/CNC1, caratulada “Salinas”2  –a cuyos fundamentos me 
remito en razón de brevedad–. Por las razones expuestas, considero 
que debe hacerse lugar al recurso del Ministerio Público Fiscal, casar 
la   decisión   recurrida   y   dejar   sin   efecto   la   declaración   de 
inconstitucionalidad del art. 14, CP; y, por lo tanto, la incorporación 
de Jiménez al instituto de la libertad condicional. Sin costas (art. 14, 
CP;  y, arts. 455, 456, 465, 469, 470, 474, 530 y 531, CPPN).  En 
virtud   del   acuerdo   que   antecede,   esta   Sala   II   de   la   Cámara 
Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital 
Federal  RESUELVE: HACER LUGAR  al recurso del Ministerio 
Público   Fiscal,  CASAR  la   decisión   recurrida   y  DEJAR   SIN 
EFECTO  la declaración de inconstitucionalidad del art. 14, CP; y, 
por lo tanto, la incorporación de Damián Alberto Jiménez al instituto 
de la libertad condicional. Sin costas (art. 14, CP; y, arts. 455, 456, 
465, 469, 470, 474, 530 y 531, CPPN). Se deja constancia de que 
conforme   surgió   de   la   deliberación,   y   en   razón   de   los   votos 
coincidentes de los magistrados Jantus y Días, el juez Morin no emite 

2 Sentencia del 30.12.16, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Niño y Días, registro n° 1049/2016.

Fecha de firma: 22/03/2023

Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO JANTUS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PAULA NORMA GORSD, SECRETARIA DE CAMARA

#37421448#362115313#20230322132852230
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 23312/2019/TO1/EP1/2/CNC1

su voto por aplicación de lo que establece el art. 23, último párrafo, 
CPPN (texto según ley 27.384). Regístrese, notifíquese, comuníquese 
al   juzgado   correspondiente  (Acordada   15/13,   CSJN;   Lex   100)   y 
remítase   el   expediente   oportunamente   (cfr.   Acordadas   n°   27/2020, 
14/2021, 24/2021 y cc. de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y 
Acordada n° 10/2021 de esta Cámara). Sirva la presente de atenta nota 
de envío.

HORACIO DÍAS PABLO JANTUS

PAULA GORSD
SECRETARIA DE CAMARA

Fecha de firma: 22/03/2023

Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO JANTUS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: PAULA NORMA GORSD, SECRETARIA DE CAMARA

#37421448#362115313#20230322132852230