TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO

_____________________
Relatoría

ACCIÓN DE TUTELA PARA CALIFICACIÓN DE PERDIDA DE CAPACIDAD LABORAL ANTE ACCIDENTE DE

TRABAJO – DERECHO QUE TIENE TODA PERSONA QUE PERMITE ESTABLECER A QUÉ TIPO DE
PRESTACIONES TIENE DERECHO QUIEN ES AFECTADO POR UNA ENFERMEDAD O ACCIDENTE,
PRODUCIDO CON OCASIÓN O COMO CONSECUENCIA DE LA ACTIVIDAD LABORAL, O POR CAUSAS DE
ORIGEN COMÚN: El dictamen que no hizo referencia al origen y posible estructuración de las dolencias.

La Junta Regional de Calificación de Incapacidad de Boyacá, ya expidió su calificación que consideró de origen
laboral, pues la misma concluyó “que el evento ocurrido el 03 de diciembre de 2016, cumple con las
condiciones de accidente laboral, por ocurrir por causa de su trabajo y en ocasión del desempeño de su tarea
en tiempo, horario y sitio de trabajo”. Como puede advertirse, la Junta Regional de Calificación de Invalidez
de Boyacá, ya cumplió con el deber de calificar el accidente como laboral, pero como se determinó, no hizo
referencia al origen y posible estructuración, las causas y origen, así como la estructuración de las dolencias
“T08X Fractura de la columna vertebral, nivel no especificado, S320 fractura de vértebra lumbar, S220 fractura
de vértebra torácica, fractura de la clavícula derecha (T8-T9) S220 y determine su fecha de estructuración” que
alega el accionante, se derivaron del accidente ocurrido cuando laboraba al interior de la mina, lo que fue
ordenado por la primera instancia, lo que se considera acertado por este Tribunal Superior, ya que esta ha
sido la pretensión a la que ha aspirado Lemus López, desde cuando empezó a accionar constitucionalmente
ante los entes de seguridad social involucrados, deviniendo así la confirmación del fallo impugnado.
 REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTA ROSA DE VITERBO
SALA ÚNICA
patrimonio histórico y cultural de la nación
ley 1128 de 2007

RADICACIÓN: 157593105002202100028 02
PROCESO: ACCIÓN DE TUTELA II
INSTANCIA: SEGUNDA
DECISIÓN: CONFIRMAR
ACCIONANTE: ELIECER LEMUS LÓPEZ
ACCIONADOS: ARL POSITIVA
ACTA No.073
M. PONENTE: JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL
Sala Segunda de Decisión

Santa Rosa de Viterbo, martes veintisiete (27) de abril de dos mil

veintiuno (2021)

Procede este Tribunal Superior a resolver la impugnación presentada por la

entidad accionada “ARL Positiva”, contra el fallo de 12 de marzo de 2021
proferido por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sogamoso.

1. ANTECEDENTES:

1.1. Hechos relevantes:

1.1.1. Eliecer Lemus López, interpuso acción de tutela contra ARL Positiva,
cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de
Sogamoso.

1.1.2. Señaló que el 14 de mayo de 2012 fue contratado por Jorge Eliecer
Navarrete Álvarez, para laborar en unas minas de carbón de su propiedad
situadas en la vereda de Morcá del municipio de Sogamoso, con el fin de
realizar actividades tales como picar, embazar y lo relacionado con tal
profesión, que el 3 de diciembre de 2016, mientras se encontraba laborando, le
cayó una roca entre laja y carbón a la altura del hombro derecho con un peso
157593105002202100028 02

de cerca de una tonelada, ante lo ocurrido, le fueron entregados cierto numero

de incapacidades y así mismo, recibió tratamiento médico por parte la
accionada, con indicaciones médicas tales como, limitación en movimiento y
peso; que el marzo del 2018, se dirigió a la sede de ARL Positiva, en la ciudad
de Sogamoso, con el propósito de averiguar por la calificación de pérdida de
capacidad laboral (PCL), la que señaló que la calificación provisional era de
14.9% como puntaje.

1.1.3 Frente a la situación presentada, solicitó a la aseguradora de riesgos, lo

remitiera a la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Boyacá, para una
posterior calificación, no obstante, la solicitud fue negada por parte de la
entidad accionada, dando lugar a que el solicitante instaurara acción de tutela
en contra de ARL Positiva, y de su empleador Jorge Eliecer Navarrete.

1.1.4 Luego de realizada la calificación se presentó la omisión de la lesión L4,

L5 y S1, respectivamente por parte de la referida junta, sin embargo,
posteriormente por llamada telefónica, se le comunicó al actor que las
mencionadas lesiones no fueron productos del accidente, sino que su origen es
de enfermedad común, siendo así, el dictamen fue reconfirmado por la Junta
Nacional de Calificación de Invalidez, aunque dejó la salvedad de determinar el
verdadero origen.

1.1.5 Para el 11 de noviembre de 2020, el reclamante envió un derecho de

petición a la aseguradora de riesgos accionada, con el objetivo de solicitar el
envío para calificar la lesión L4, L5 y S1 tal como lo indicó la junta
departamental y nacional de calificación de pérdida de capacidad, para lo cual
ARL Positiva, vía telefónica y correo electrónico respondiera que la Junta
Nacional de Calificación se encontraba en una controversia, por lo cual no se
podía realizar el trámite.

1.1.6 Debido a las circunstancias, se comunicó por vía telefónica a la Junta

Nacional de Calificación, por correo electrónico, y vía telefónica le manifestaron
que no se encontraba ningún trámite presente, ya que, debía determinarse el
origen de las lesiones motivo de la controversia y al existir un dictamen ya
realizado por parte de la junta, este caso ya se encontraba cerrado.

2
157593105002202100028 02

1.1.7 Cabe mencionar que el actor ya había presentado una acción de tutela en
la que solicitaba se le enviara a calificar a ARL Positiva, pero en el presente
caso los hechos y características son distintos a los motivaron de la acción
anterior.

1.1.8 Por último, manifestó sobre la solicitud con relación al porcentaje de

pérdida de capacidad laboral, producto de las secuelas ya calificadas y a su
vez sobre la calificación del origen de las lesiones L4, L5 y S1 las cuales son
producto de controversia.

1.2. Trámite procesal:

1.2.1 Mediante auto de 10 de febrero del año 2021, el Juzgado Segundo

Laboral del Circuito de Sogamoso admitió acción de tutela, bajo radicado
202100028 00.

1.2.2 El 22 de febrero del 2021, se expidió el fallo, amparándosele sus

derechos fundamentales.

1.2.3 La aseguradora de riesgos impugnó la decisión debido a su

inconformidad, lo cual fue concedida por medio de auto de 25 de febrero, en el
efecto devolutivo, remitiéndose de esta manera el expediente a este Tribunal
Superior.

1.2.4 Por auto de 01 de marzo de 2021, esta Sala de Decisión decretó la

nulidad de la actuación, disponiéndose la devolución del expediente al juzgado
de origen, para rehacer el procedimiento.

1.2.5 Por auto de 03 de marzo de 2021, la primera instancia, ordenó vincular al

trámite constitucional, al Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de
Control de Garantías de Sogamoso, para que diera contestación a la acción
constitucional impetrada por el actor.

3
157593105002202100028 02

1.2.6 Para el 12 de marzo, se expidió el nuevo fallo de tutela, amparándose los

derechos invocados por el accionante.

1.2.7 Para el 23 de marzo fue admitida la impugnación interpuesta por ARL

Positiva contra el fallo de tutela proferido el 12 de marzo de 2021, por el
Juzgado Segundo Laboral Circuito de Sogamoso.

1.2.8 En el trámite de primera instancia, ARL Positiva, informó que Eliecer

Lemus López, Registró un evento bajo el nombre AT y con fecha de
03/12/2016, con los siguientes diagnósticos: “ORIGEN EN CONTROVERSIA
S420 FRACTURA DE 1/3 MEDIO CLAVICULAR DESPLAZADA DERECHA.
T08X FRACTURA T6 Y T7 MENOR DE 50%. S220 FRACTURA POR
ACUÑAMIENTO T9 CON COMPRESIÓN DEL 30%”, siendo calificada la
situación del accionante como origen común en primera instancia, lo cual hizo
que el actor controvirtiera y se esperara un pronunciamiento de la Junta
Regional de calificación de Incapacidad, en cuyo fundamento argumenta la
improcedencia, hasta no se tenga una respuesta a la controversia.

1.2.9 En la contestación la “Junta Regional de Calificación de Invalidez "

señaló, que realizó la calificación de la pérdida de capacidad, valoración y
estudio de la totalidad de la historia clínica del accionante, por trámite solicitado
de la ARL Positiva, y a su vez manifestó que frente a los hechos no le
constaban y, por lo tanto, solicitó ser desvinculada del proceso.

1.2.10 Por su parte la “Junta Nacional de Calificación de Invalidez”,

manifestó que, realizó una búsqueda en su base de datos, lo cual indicó que
reposaba un expediente de Eliecer Lemus López, radicado propiamente por la
Junta Regional de Calificación de Invalidez de Boyacá, a su vez señala que la
actuación con relación a la situación presente fue minuciosa, bajo sus
funciones, al estudio de la historia clínica del expediente, solicitando ser
desvinculada, ya que, la injerencia de este asunto recae propiamente sobre
ARL Positiva.

1.2.11 La “Nueva EPS”, en su contestación se refirió al dictamen de 13 de

octubre de 2020 realizada por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez en

4
157593105002202100028 02

la cual se establece siguientes patologías: “T08X FRACTURA DE COLUMNA

VERTEBRAL, S320 FRACTURA DE VÉRTEBRA LUMBAR, S220 FRACTURA
DE VÉRTEBRA TORÁCICA” siendo estas de origen laboral, debido al
accidente en el trabajo, teniendo en cuenta lo anterior la entidad solicitó ser
desvinculada de la actuación, ya que, corresponde a la ARL a la cual se
encontraba afiliado al momento del accidente todas las prestaciones
asistenciales y económicas.

1.2.12 El Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de

Garantías de Sogamoso, en su parte resolutiva manifestó con relación a los
hechos que no le constan, que si bien era cierto el accionante promovió una
acción de tutela en ese Juzgado, bajo el radicado 157594088002202000016 00
y que las partes en dicho proceso eran Eliecer Lemus López, en contra de
Jorge Eliecer Navarrete Álvarez y ARL POSITIVA, en su momento se concedió
el amparo constitucional, junto con las demás pretensiones del actor el día
(03) de abril de dos mil veinte (2020), a su vez dicho fallo fue sujeto de
impugnación por parte de Positiva Compañía de Seguros S.A. dando lugar a la
segunda instancia la cual conoció el Juzgado Segundo Penal del Circuito de
Sogamoso.

1.2.13 Se debe agregar que, una vez confirmada la decisión en segunda

instancia, Eliécer Lemus López, promovió dos incidentes de desacato que en
su momento fueron archivados por no demostrase la vulneración de los
derechos fundamentales alegados al igual que no se demostró el
incumplimiento al fallo de tutela, de otra manera al cumplir con los parámetros
legales el juzgado vinculado. Solicitó ser desvinculado del tramite constitucional
por las razones expuestas.

1.3. Los conceptos rendidos por las Juntas Regional de Calificación de

Invalidez de Boyacá, y Nacional de Calificación de Invalidez, y la ARL
Positiva:

1.3.1. La Junta Regional de Calificación de Invalidez de Boyacá, manifestó

lo siguiente: el 30 de mayo del año 2020, expidió el dictamen de origen y/o
pérdida de capacidad laboral y ocupacional, determinando que dicha afectación

5
157593105002202100028 02

tiene la calificación de accidente laboral estableciendo su origen en un

accidente bajo la denominación riesgo laboral, tal como lo demuestra el
documento: “Así mismo por la exposición laboral a riesgo biomecánico
como lo registra el trabajador con manejo y trasporte de cargas, posturas
forzadas y mantenidas y la vibración se sugiere se estudie el origen de la
enfermedad, de los hallazgos como trastornos de la columna lumbar y
cervical. Se aclara que el evento ocurrido el 03 de diciembre de 2016,
cumple con las condiciones de accidente laboral, por ocurrir por causa de
su trabajo y en ocasión del desempeño de su tarea en tiempo, horario y
sitio de trabajo”.

1.3.2. La Junta Nacional de Calificación de Invalidez, dio respuesta

confirmando lo siguiente: para el 13 de octubre del año 2020, se desarrolló el
concepto emitido por la Junta nacional de calificación de invalidez redirigida por
la (J.R.C.I), con el propósito de realizar un estudio más detallado del caso,
reconfirmando el primer concepto emitido por la primera instancia
estableciendo como origen el accidente de trabajo del 03/12/2016, aunque de
igual manera la cuanto a lo solicitado por el paciente frente a las
patologías trastorno de disco L4 L5 S1 de acuerdo a lo descrito en la
literatura médica son consecuencia de múltiples factores y que por
historia natural de la enfermedad, se producen por evolución en el
mediano y largo plazo y no son generadas de manera inmediata como
consecuencia de un trauma agudo, las cuales serán objeto de estudio si
el trabajador lo considera, para determinar origen por enfermedad, de
acuerdo a las disposiciones del artículo 142 del decreto-ley 19 de 2012 y
decreto 1352 del 2013”.

1.3.3. La ARL Positiva S.A., en su concepto sobre el origen y PCL del

accionante, expidió un dictamen pericial el 04 de abril del 2021, en la cual se
determinó que las lesiones trastorno de disco L4 L5 S1 (no derivado de evento
at-calificado por JNCI 13/10/2020) posee una calificación en un origen común
para lo peticionado, siendo este dictamen un evento parcialmente contrario a
los parámetros definidos por la ( J.R.C.I y J.N.C.I).

1.4. Decisión de primera instancia:

6
157593105002202100028 02

Mediante sentencia de 12 de marzo de 2021, el Juzgado Segundo Laboral del

Circuito de Sogamoso, amparó los derechos fundamentales al mínimo vital, a la
salud y a la seguridad social del solicitante, y ordenó a la ARL- Positiva, que
en un término máximo de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación de la decisión, procediera a remitir la historia clínica del accionante,
junto con los demás documentos necesarios ante la Junta Regional de
Calificación de Invalidez, para que determine y califique el origen de la secuela
de trastorno de disco L4, L5 y S1, así mismo el porcentaje de pérdida de
capacidad laboral -PCL- y la fecha de estructuración.

Además, ordenó a ARL-Positiva, que en un término de (8) días siguientes a la

notificación de la decisión procediera a determinar el porcentaje de la pérdida
de capacidad laboral del actor, con relación al dictamen médico de 13 de
octubre de 2020 por las siguientes lesiones; “T08X Fractura de la columna
vertebral, nivel no especificado, S320 fractura de vértebra lumbar, S220
fractura de vértebra torácica, fractura de la clavícula derecha (T8-T9)
S220 y determine su fecha de estructuración”.

1.5. Impugnación del fallo:

Inconforme con la providencia, la entidad accionada interpuso impugnación

contra la decisión, señalando que no existe vulneración de derechos
fundamentales, teniendo en cuenta el actuar de ARL Positiva frente al caso,
por otra parte, argumenta que la tutela carece del principio de subsidiaridad
haciéndola improcedente, ya que, la verdadera naturaleza para resolver este
conflicto recae sobre la jurisdicción laboral, siendo este, según la ARL
demandada la vía judicial correcta.

2.1. El Asunto:

En concordancia con el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de

tutela es un mecanismo subsidiario, diseñado para proteger el ordenamiento
frente a arbitrariedades o ataques a los derechos superiores, tanto de las
autoridades de la República, en todos los casos, como de los particulares en

7
157593105002202100028 02

los eventos específicamente señalados; y solo opera cuando determinen las

violaciones o amenazas a los derechos fundamentales. Esta protección se
extiende a todos los habitantes de la República.

Con fundamento en las anteriores consideraciones, la Sala analizará si la

actuación de ARL Positiva afectó los derechos fundamentales al mínimo vital, a
la salud y a la seguridad social del accionante.

En su demanda Eliecer Lemus López, alegó que la ARL Positiva, le vulneró el

derecho a llevar a cabo la solicitud presentada ante esta entidad con el
propósito de enviar a calificar las lesiones L4, L5, S1, dicha vulneración se
presentó con la respuesta de la accionada, la cual manifestó que no era
posible, toda vez, que la enfermedad era de origen común, y no tenía un origen
de tipo accidente, por tal razón esta contestación dio inicio a la principal
inconformidad por parte del tutelante.

De igual manera la accionada ARL Positiva S.A. durante todo el trámite,

manifestó su inconformidad frente a la petición y posterior decisión por parte de
la Junta Regional de Calificación de Invalidez, determinando que las lesiones
son de origen laboral, no obstante, ARL Positiva en su dictamen, que fue objeto
de recurso ante las juntas Regional y Nacional de incapacidad, considera que
las lesiones son de origen común, ya que, una vez efectuada la calificación por
parte de la entidad demandada se genera el desacuerdo haciendo que se
remitiera el caso a la Junta Nacional de Calificación de Invalidez.

Así mismo señala la administradora de riesgos laborales, que continua a la

espera de un pronunciamiento por parte de la (J.N.C.I) para establecer la
calificación de origen, a su vez manifiesta que las lesiones L4, L5, S1 que
menciona el solicitante no han sido reportadas como evento, y al igual no
cuentan con una calificación de origen, conforme a esta postura indicó su
inconformidad impugnando la providencia del Juzgado Segundo Laboral del
Circuito de Sogamoso.

Sin embargo, hay que aclarar que conforme al ordenamiento jurídico y a lo

solicitado por el accionante, existen ciertos precedentes jurisprudenciales que

8
157593105002202100028 02

logran aclarar lo concerniente a los derechos invocados en la tutela, así como

la pérdida de la capacidad laboral suceso fáctico del lesionado en el caso, la
corte mediante la sentencia T- 056 de 2014 establece lo siguiente: La
calificación de la pérdida de capacidad laboral ha sido considerada por
la jurisprudencia constitucional, como un derecho que tiene toda persona,
el cual cobra gran importancia al constituir el medio para acceder a la
garantía y protección de otros derechos fundamentales como la salud, la
seguridad social y el mínimo vital, en la medida que permite establecer a
qué tipo de prestaciones tiene derecho quien es afectado por una
enfermedad o accidente, producido con ocasión o como consecuencia de
la actividad laboral, o por causas de origen común.

Como aparece demostrado en esta acción, la incuestionable ocurrencia de un

siniestro a Lemus López en su lugar de trabajo, el cual se describió en los
hechos, y el mismo fue ya calificado por la ARL Positiva Compañía de Seguros
S.A. y fue objetado por el interesado ante la Junta Regional de Calificación de
Incapacidad de Boyacá, en primera instancia y en segunda ante la Junta
Nacional.

La Junta Regional de Calificación de Incapacidad de Boyacá, ya expidió su

calificación que consideró de origen laboral, pues la misma concluyó “que el
evento ocurrido el 03 de diciembre de 2016, cumple con las condiciones
de accidente laboral, por ocurrir por causa de su trabajo y en ocasión del
desempeño de su tarea en tiempo, horario y sitio de trabajo”.

Como puede advertirse, la Junta Regional de Calificación de Invalidez de

Boyacá, ya cumplió con el deber de calificar el accidente como laboral, pero
como se determinó, no hizo referencia al origen y posible estructuración, las
causas y origen, así como la estructuración de las dolencias “T08X Fractura
de la columna vertebral, nivel no especificado, S320 fractura de vértebra
lumbar, S220 fractura de vértebra torácica, fractura de la clavícula
derecha (T8-T9) S220 y determine su fecha de estructuración” que alega el
accionante, se derivaron del accidente ocurrido cuando laboraba al interior de
la mina, lo que fue ordenado por la primera instancia, lo que se considera
acertado por este Tribunal Superior, ya que esta ha sido la pretensión a la que

9
157593105002202100028 02

ha aspirado Lemus López, desde cuando empezó a accionar

constitucionalmente ante los entes de seguridad social involucrados,
deviniendo así la confirmación del fallo impugnado.

3. Por lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión de la Sala Única del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en sede
de Juez Constitucional, administrando Justicia en nombre de la República
de Colombia y por autoridad de la ley,

R E S U E L V E:

3.1. Confirmar el fallo impugnado, expedido el 12 de marzo de 2021 proferido

por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sogamoso.

3.2. Notificar esta providencia por el medio más expedito en la forma que lo
establece el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991, a quienes actuaron en este
trámite.

3.3. En firme este fallo, remitir el expediente a la Sala de Selección de la Corte

Constitucional para su eventual escogencia de revisión.

Notifíquese y Cúmplase,

JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL

Magistrado Ponente

10
157593105002202100028 02

4201-210098

11