TRIBUNAL CONSTlTi.JClOF'.

-\L

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FOJAS

OTOA

l too -

EXP. 04664-2007-PA/TC
UMA
DENISSE BELMONT SANGUESA

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 28 de enero de 2009

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Denisse Belmont Sanguesa y

otros contra la sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República, de fojas 85 del segundo cuaderno, su fecha 13 de
junio de 2007, que declara infundada la demanda de amparo de autos;y,

CONSIDERANDO

l. ~ el artículo 5 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) establece

que " 1 quórum del Tribunal Constitucional es de cinco de sus miembros. El
Tribun 1, en Sala Plena, resuelve y adopta acuerdos por mayoría simple de votos
emitid s, salvo para resolver la inadmisibilidad de la demanda de
incons ·tucionalidad o para dictar sentencia que declare la inconstitucionalidad de
una no ma con rango de ley, casos en los que se exigen cinco votos conformes".

2. Que a 'mismo se dispone que "En ningún caso el Tribunal Constitucional deja de
resolver. Los magistrados son irrecusables pero pueden abstenerse de conocer algún
asunto cuando tengan interés directo o indirecto o por causal de decoro. Los
magistrados tampoco pueden dejar de votar, debiendo hacerlo en favor o en contra
en cada oportunidad. Los fundamentos de voto y los votos singulares se emiten
juntamente con la sentencia, de conformidad a la ley especial".

3. Que la causa ha sido conocida y vista en au 'encia pública de fecha 9 de enero de

2008 por el Pleno Jurisdiccional integra por los magistrados Landa Arroyo,
presidente; Mesía Ramirez, vicepresiden , V ergara Gotelli, Calle Ha yen, Eto Cruz
y Álvarez Miranda, con el quórum de ey y atendiendo a lo dispuesto en el citado
artículo en la medida en que esta inició ante la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de JustiCia de Lima y su opósito es que se deje sin efecto todo lo actuado
ante la Sala Civil Permanente la Corte Suprema de Justicia de la República al
tramitar el recurso de casaci ' interpuesto por la parte recurrente respecto de la
 :TRIBUNAL CONSÍ'I'TUCIO!.
OTOA

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
FOJAS l 101

resolución de la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (Exp.

3005-03)

4. Que el Magistrado Beaumont Callirgos, mediante comunicación de fecha 4 de enero

de 2008, expresó su impedimento de participar en la vista de la causa manifestando
que había sido abogado de una de las partes en el proceso judicial que es
cuestionado a través de la presente demanda de amparo; en tal sentido, el Tribunal
Constitucional mediante resolución de fecha 7 de enero de 2008, en aplicación del
artículo 5 de la LOTC, aceptó la abstención por decoro formulada por el magistrado
Beaumont Callirgos .

5. Que en sesión de Pleno Jurisdiccional se procedió a resolver la causa conforme a lo

dispuesto en el artículo 45 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional
y, luego de la exposición de la ponencia ésta se debatió, pronunciándose tres
magistrados declarando fundada la demanda y otros tres declarándola infundada.

6. Quss:n lo que se refiere al diseño legal orgánico del Tribunal Constitucional, éste no
contem ·. a la existencia de magistrados suplentes a quienes se pueda recurrir y, en lo
que resp cta a la votación en los asuntos del Pleno Jurisdiccional (resolución de
causas), o existe primus inter pares entre los magistrados que lo componen
quedand imposibilitada la doble votación del Presidente del Tribunal, no siendo
posible r currir a otros cuerpos legales para resolver la circunstancia antes descrita.

Que, no obstante lo dicho, corresponde al Tribunal Constitucional la ineludible

responsabilidad de resolver la presente causa aun cuando se presenten situaciones
irreconciliables respecto de las posiciones expresadas en los votos de los
magistrados que impiden el pronunciamiento de una resolución que cuente con los
votos suficientes para resolver el recurso de agravio constitucional interpuesto por
los demandantes contra la sentencia de la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República, que en segunda instancia declaró infundada su
demanda de amparo y, por tanto, es extensible la regla procesal contenida en el
segundo párrafo del artículo 5 de la LOTC, que dispone que "De no alcanzarse la
mayoría calificada de cinco votos en favor de la ihconstitucionalidad de la norma
impugnada, el Tribunal dictará sentencia declarando infundada la demanda de
J inconstitucionalidad", al presente proceso que cu nta con un pronunciamiento de la
Corte Suprema de Justicia de la República, por o que el recurso debe ser declarado
infundado, quedando subsistente la recurrí a por sus propios fundamentos; no
obstante los señores magistrados emiten s opiniones en forma de fundamento de
voto como muestra del debate y la tra sparencia, las mismas que se agregan a la
presente resolución.
 NAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
FOJAS /tJ1

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la

Constitución Política del Perú le confiere

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADO el recurso de agravio constitucional y subsistente la recurrida

. ~

SS.

VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
MESÍA RAMÍREZ/
CALLEHAYEL
ETOCRUZ
ÁLVAREZMI
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
OTDA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FOJAS I ta?>

EXP. 04664-2007-PA/TC
LIMA
D ENISSE BELMONT SANGUESA

FUNDAMENTOS DE VOTO DE LOS MAGISTRADOS

VERGARA GOTELLI Y ETO CRUZ

Emitimos el presente voto por las consideraciones siguientes.

l. La demanda de amparo sostiene, como fundamentos principales, que al calificar el

recurso de casación interpuesto por la hoy demandante contra la sentencia emitida
por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (exp. 3005-2003),
la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República vulneró su
derecho al Juez natural , al haber integrado en su conformación a un miembro (Dr.
Walter Yásquez Yejarano) que no era el llamado por la ley, y su derecho de defensa,
en ra;zón de que la referida Sala Suprema no le notificó oportunamente la resolución
que dejó }sin efecto la fecha programada para dicha calificación, la resolución que se
1 1 '
pronunció sobre la abstención del Doctor Pachas Avales, así como que nunca fue
notific/ da con la resolución que señaló nueva fecha para la vista, lo que le ha
impeJ do conocer con anticipación la conformación de la Sala que calificó su
recu/so de casación, para poder así recusar a quienes, eventualmente, les alcanzara
alguna causal de impedimento.

2. Aparece a fojas 412 que apersonándose al presente proceso de amp o don Alfonso
Belmont Bellido, al que se le ha notificado con ue da origen al
presente proceso y quien fuera demandado en el
presenta escrito en el que sostiene, en los folios 425 y 4 , que la fecha inicial
designada por la Sala Civil Permanente de la Corte prema de Justicia de la
República para la calificación del recurso de casa interpuesto por la hoy
demandante contra la sentencia emitida por la Sala Civil de la Corte
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Superior de Justicia de Lima (exp. 3005-2003) fue el 22 de junio de 2004.

Asimismo de la fotocopia del escrito que corre a fojas 291 , presentado en el proceso
ordinario por la abogada de doña Denisse Belmont Vda. de Sarmiento y otros ante
la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República con fecha
11 de setiembre de 2004, se advierte que la referida Sala estaba conformada por los
jueces supremos Alfara Álvarez, Pachas Ávalos, Carrión Lugo, Aguayo del Rosario
y Balcazar Zelada, quienes hasta entonces oficialmente conformaban dicho
colegiado.

3. Del anexo 1-B de la demanda del presente proceso constitucional se tiene la

resolución de fecha 5 de octubre de 2004, corriente a fojas 23, la que en el
fundamento Segundo sostiene que el Doctor Óscar Alfara Álvarez se abstuvo por
deco~~ del conocimiento de la causa, aduciendo que la abogada de los demandantes
tambt n fue su abogada en el proceso que él siguió para su reincorporación al Poder
Judif ial y que por auto de fecha 28 de mayo de 2004 se declaró fundada dicha

¡
atención con la finna de los señores Pachas Ávalos, Carrión Lugo, Aguayo del
sario y Balcázar Zelada.

4. Aparece también del escrito presentado por don Alfonso Belmont Bellido, que corre
a fojas 412, en los folios 425 y 426, que "enterado el recurrente, por haber tomado
conocimiento en la tabla que publica semanalmente la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República que la calificación de procedencia del
recurso de casación de los demandantes se había programado para el día 22 de junio
del año 2004, inmediatamente, por escrito del 18 de junio de ese añ - mi abogado
Fernando Meléndez Fernández procedió a formular la respectiva r cusación contra
el Vocal Pachas Ávalos, por la simple y sencilla razón de que Icho abogado (uno
de los letrados que en representación de alguno de los code andados patrocinó esa
causa) había patrocinado con anterioridad al Señor Carla lbárcena Valdivia en el
proceso que éste inició contra el Vocal Julio Pachas Av. los, sobre obligación de dar
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
OTDA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
FOJAS 1 (o5

suma de dinero , proceso en el que el propio abogado Meléndez llevó a cabo un

embargo (frustrado) en contra de los bienes del mencionado Vocal" .

5. De fojas 294, aparece la fotocopia del escrito presentado por la demandante en el

proceso ordinario con fecha 12 de julio de 2004, en el que manifiesta " Que hemos
podido tomar conocimiento que alguno, o algunos de los demandados, han
interpuesto recusación contra alguno de los excelentísimos señores magistrados que
conforman la Sala, y, que ante la ausencia de las causales que establece la ley
adjetiva, el o los Vocales recusados habrían optado por inhibirse o abstenerse del
conocimiento de nuestro recurso de casación de fecha 9 de octubre del 2003 ( ... ). No
conocemos ni hemos podido tener acceso alguno, ni al texto del o de los escritos de
(

1 recusación, ni a lo que Esta excelentísima Sala hubiese resuelto respecto de tal

1
recusacíón. Igualmente, no hemos podido conocer ni tener acceso a los términos de
la abst,bción o inhibición, ni a los términos y fundamentos de la resolución que
hubieJe podido expedirse sobre el particular".
1

6. De fj jas 313 y 314 se advierte que las resoluciones de fechas 21 y 22 de junio de

200J son notificadas a la demandante por cédulas dejadas en la casilla del Colegio
de Abogados de Lima, destinada para tal efecto por dicha parte, el día 19 de julio de
2004.

7. Mediante la resolución de fecha 21 de junio de 2004 se dejó sin efecto la fecha

inicial programada para la calificación del recurso de casación interpuesto por la
demandante disponiéndose su reprogramación para fecha posterior "o precisada, y
mediante la resolución de fecha 22 de junio de 2004, se d clara fundada la
abstención del Dr. Pachas Ávalos y en consecuencia" ( ... ) ll' ase al señor Vocal
designado por Ley", suscribiendo ambas resoluciones señores Vásquez V .,
Carrión L. , Aguayo del Rosario y Balcázar Z".
 TRTBUÑAL CONSTITÜCIONAL
OTDA

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FOJAS 1 f{Jb

8. Después de las referidas resoluciones no aparece actuado alguno en referencia a este

tema hasta el escrito de recusación presentado por la demandante con fecha 16 de
agosto del 2004, como se advierte del Considerando Tercero de la resolución de
fecha 5 de octubre de 2004, corriente a fojas 23 , emitida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, contra el Doctor
Vásquez Vejarano, recusación que se fundamentó en que el referido magistrado no
era el llamado por la ley para reemplazar al Doctor Óscar Alfaro Álvarez, sino que
el llamado por la ley era el Doctor Andrés Echevarria Adrianzén por ser el menos
antiguo y además porque el Doctor Vásquez Vejarano se venía excusando de
/ intervenir en múltiples procesos y que al forzar su intervención en el caso
I/ evidenciaba un especial interés en la causa y, por consiguiente la ausencia de
1

impi rcialidad que lo convertía en inidóneo para resolver su causa, como se advierte
de rojas 39, 304 y 305.

1 9. o} la fotocopia del escrito de fecha 10 de setiembre de 2004, presentado por la

demandante ante la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
kepública, corriente a fojas 299, Segundo otrosí digo, se advierte que la
demandante solicitó a la referida Sala que teniendo en consideración que los
magistrados Alfaro y Pachas se habían abstenido o inhibido sin conocer hasta dicha
fecha de las razones de dicho apartamiento ni de la fecha en la que se produjeron y
que el Vocal Vásquez Vejarano había sido recusado por ella, debería disponerse la
integración de la Sala con la designación de los magistrados que faltan pero que de
ninguna manera podía ser el Doctor Vásquez Vejarano .

1O. De fojas 28 aparece el anexo 1-C de la demanda de ampar ; constituido por la

fotocopia del cargo del escrito de la nulidad deducida por 1 demandante contra la
resolución emitida con fecha 21 de julio de 2004, que aeclaró improcedente su
recurso de casación, apoyada la citada nulidad en la onformación de la Sala de
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
OTDA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FOJAS l to1

manera irregular con la intervención del Doctor V ásquez Vejarano, recusado con
oportunidad por no ser éste el llamado por la Ley.

1 l. Con fechas 24 y 29 de setiembre de 2004 la demandante es notificada con la

Resolución de fecha 21 de julio de 2004 mediante la cual se declara improcedente el
recurso de casación interpuesto por la recurrente contra la sentencia emitida por la
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (exp . 3005-2003),
corriendo a fojas 2 y 12 fotocopia de los cargos correspondientes.

12. Conjecha 5 de octubre del 2004 se declara Inadmisible la recusación planteada

contra el Doctor Walter Vásquez Vejarano; e Infundada la nulidad deducida por la
/ 1
J hoy de'mandante, imponiéndose como medida disciplinaria el apercibimiento al
secretdrio de sala por irregularidades en la notificación de las resoluciones dictadas
por e Supremo Tribunal con fechas 21 y 22 de junio de 2004.

o esto significa que desde que se notificó a la demandante -19 de julio de 2004-,
las resoluciones de fechas 21 y 22 de junio de 2004 hasta la emisión de la
re olución que calificó el referido recurso de casación -21 de julio de 2004-, pasaron
s lo 2 días, lo que quiere decir que la nueva fecha para la calificación del recurso de
casación no fue señalada oportunamente y en todo caso no notificada, que por tanto
al faltar emplazamiento a las partes no pudieron éstas conocer no sólo la nueva
fecha de la referida vista para la calificación del recurso de casación, sino tampoco
la conformación definitiva de la Sala sin los señores Alfaro y Pachas y con los
señores Vásquez Vejarano y Egúsquiza Roca. Se puede advertir también que las
citadas resoluciones de fechas 21 y 22 de junio de 2004, notificada /e¡19 de julio de
dicho año (un mes después) aparecen suscritas sólo por tres de 1 s que integraban la
Sala inicial, más uno nuevo, el Doctor Vásquez Vejarano. ·n embargo se registra
también a fojas 12 la notificación a la demandante, de echa 28 de setiembre de

2004, con el auto de calificación del recurso ~~como fecha 21 de julio de

1
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
OTDA

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
FOJAS l lat

dicho año, es decir, una notificación con atraso de dos meses, lo que significa
también que el conocimiento de estos actuados por el actor recién se produjo en la
notificación por la que se le hace saber de la conformación de la Sala que calificó su
referido recurso extraordinario de casación, Sala que como se expresa estuvo
integrada por Vocales Supremos Vásquez Vejarano y Egúsquiza Roca.

14. Al respecto debe precisarse que el señalamiento de la fecha para la calificación del
recurso de casación debe ser notificado oportunamente a los justiciables porque es
con este acto procesal que llegan a tomar conocimiento de la Sala que resolverá el
recurso extraordinario, y de quiénes son los miembros que la conforman, para poder
eje5cer adecuadamente su defensa y también, en caso de advertir alguna
incompatibilidad entre los referidos magistrados y las partes, poder cuestionar
opo1 unamente la aludida conformación, vía recusación u otro medio pertinente. Por
ello verificando que existe indefensión, no es posible limitarnos a la mera
ap icación positiva de la ley y menos aún privilegiar la aplicación ciega de normas
q e sin una adecuada interpretación constitucional terminan afectando derechos
Undamentales renunciando así a su labor de defensa de la constitucionalidad de las
normas. En dicho sentido en un Estado Constitucional y Democrático la
Constitución tiene fuerza vinculante y su aplicación directa obliga a todo juez a
preferirla.

15. Aparece de autos que mediante la resolución de fecha 5 de octubre de 2004,

corriente a fojas 23 , emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, se declaró Inadmisible la recusación interpuesta por escrito
de fecha 16 de agosto de 2004 contra el Dr. Walter Vásquez V ·arano, e Infundada
la Nulidad formulada por escrito de 27 de setiembre de 2004 ontra la resolución de
fecha 21 de julio de 2004, que declaró improcedente el curso de casación, y la
imposición de una medida disciplinaria a la Secret ia de la referida Sala por
irregularidades en la notificación de las resolucione de fechas 21 de junio de 2004
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FOJAS !vi

y 22 de junio de 2004, lo que corrobora el vicio que afectó el derecho a la defensa

de la accionante y que no se justifica ni se convalida con la referida sanción.

16. Encontramos en la Resolución de fecha 5 de octubre de 2004, suscrita por los

demandados miembros de la Sala, entre ellos el propio Doctor Vásquez Vejarano,
que se sostiene que la intervención de éste se debió a que el llamado por la ley,
Vocal Supremo Titular Doctor Andrés Echevarría Adrianzén, se encontraba
ejerciendo la presidencia de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema por
licencia de su titular Doctor Javier Román Santisteban.

17 ..Esto significa, entonces que el Doctor Walter Vásquez Vejarano no era el llamado
-
por la ley para cubrir el vacío que se había producido en la Sala Casatoria
competej te, sino el Doctor Andrés Echevarría Adrianzén, quien, se afirma en la
resoluci, n, se encontraba presidiendo la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema
de Jusy cia de la República, para justificar su ausencia y la intervención de su
reem7 .azante Doctor Vásquez Vejarano. En todo caso estas oficiales expresiones no
han r.do acreditadas en autos por la Sala emplazada, llamada a justificar el aserto
con el que pretende cohonestar el cambio.

18. Consideramos que dicha afirmación no configura una justificación razonable como
para no cumplir la Ley Orgánica del Poder Judicial, que en su artículo 145 dispone
que debe llamarse al menos antiguo de la otra Sala. Y no puede aceptarse como
justificada dicha excusa porque el magistrado llamado por la ley, cualquiera sea
éste, Presidente o integrante, titular o provisional, siempre f e estar conformando
otra Sala jurisdiccional, puesto que no existen en el Sug emo Tribunal de Justicia
jueces sin función que sólo esperan sin trabajar el lla ado para reemplazar a otros
en su condición de supernumerarios.
 STITUCIONAL
OTDA

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FOJAS 1/0

19. Sin embargo, aceptándose que esto fuera así, es decir, práctica interna (¿estilo de la
curia?), por la propia resolución de fecha 5 de octubre de 2004, en la que la Sala
reconoce que el llamado por la ley para reemplazar al Juez Supremo Alfaro Álvarez
era el Doctor Echevarría Adrianzén por ser el menos antiguo de la otra Sala (no nos
explicamos cómo el menos antiguo que ejercía la presidencia de dicha Sala daba
oportunidad para el llamado a un miembro del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial
y no a otro de la misma Sala en el orden respectivo), se habría producido aquí lo que
en doctrina se conoce como inversión de la carga de la prueba, imponiéndosele a la
propia Sala la carga de acreditar las razones que impidieron la actuación del
llamado por la ley y la justificación por la que los que le seguían en el orden de
precedencia de la Sala Civil Transitoria no fueron llamados en su reemplazo.
/
------
/

20. Se so tiene que los demandantes conocieron del avocamiento del Vocal Supremo
Wla r Vásquez Vejarano y que convalidaron su actuación, lo que quedaría
acr ditado con el escrito de fecha 1O de setiembre de 2004, en el que sostuvieron
"q e de acuerdo a la nueva conformación de la Sala, acontece pues que tanto los
s ñores magistrados Alfara y Pachas se ha abstenido o inhibido (respecto del
·rimero, no sabemos cuando no por qué causa) y el citado Vocal miembro del
Consejo Ejecutivo de la Corte Suprema doctor Vásquez Vejarano ha sido recusado
como he señalado incluyendo las causas. Sólo quedan pues en esta Sala tres
señores Magistrados hábiles para resolver la calificación del recurso de Casación,
a quienes solicito se sirva disponer la integración de la Sala con la designación de
los Magistrados que faltan, de los que ninguno de ellos podrá ser el citado
Magistrado Vásquez Vejarano "; sin embargo, lo que se advierte de lo anterior es
que se le está haciendo recordar a la Sala que el Magistrado Vásquez Vejarano ha
sido recusado y que, por tanto, no puede intervenir en la resolución de su causa, de
modo que es manifiestamente contradictorio considerar que un acto queda
convalidado con su cuestionamiento pues la convalidación se sustenta en el
consentimiento y no puede haber consentimiento s~existe recusación; sería como
1
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
OTDA

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FOJAS 1Hl

afirmar que una resolución queda consentida con la interposición de un medio

impugnatorio contra ella, lo que es inaudito. Siendo así, consideramos que la
convalidación en la que se sostiene la ponencia no existe porque - reiteramos- un
acto procesal se convalida con el consentimiento y no con su cuestionamiento.

21 . Por lo anteriormente expuesto, consideramos que lo que se ha vulnerado no es el

derecho de la recurrente al Juez natural pues para el caso resultaban ser jueces
naturales de la demandante los jueces de la Corte Suprema de Justicia de la
República, sino la competencia establecida por ley, pues en razones de orden se ha
establecido para tribunales con varias Salas un manejo de selección del menos
antiguo al mas antiguo, lo que en el presente caso no ha sucedido al acusarse falta
de competencia en la intervención de un Juez Supremo incompetente.

Por las expuestas nuestro voto es porque se estime la demanda, declarándose nula la
Resolución de fecha 21 de julio de 2004, emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la Republica ordenándose se proceda a nueva
calificación del recurso de casación interpuesto por la recurrente, con la
conformación de la Sala de acuerdo a ley, obviamente con oportunas notificaciones
a las partes.

GOTELLI
 TRIBUNAL CONSTITUCION .~. ,
OTDA .
FOJAS 112-
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.º 4664-2007-PA/TC

LIMA
DENISSE BELMONT SANGUESA

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

ÁL V AREZ MIRANDA

Sin perjuicio del respeto que merece la opinión de mis colegas, emito este
voto singular, cuyos principales argumentos expongo a continuación :

l. De autos se aprecia que, entre los argumentos de los recurrentes, especial

relevancia cobra el referido a que, a su juicio, al calificarse el recurso de
casación la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República se pronunció sobre el fondo de la controversia.

2. Examinada la cuestionada resolución de improcedencia en la calificación del

recurso de casación, de fecha 21 de julio de 2004, considero que, en efecto, se
pronuncia sobre aspectos sustantivos incumpliendo con lo previsto por el
artículo 388º del Código Procesal Civil, concordante con el artículo 392º del
acotado. Este hecho ha sido incluso reconocido por la emplazada
Procuradora Pública encargada de los asuntos judiciales del Poder Judicial.
En efecto, en su escrito de contestación de fojas 383 señala que:

"Habida cuenta que de los actuados al comienzo mencionados se aprecia que la

demanda que contestamos está dirigida, en forma expresa e inequívoca, a
enervar la validez y efectos de resoluciones judiciales como la dictada al interior
del proceso civil sobre anulación de acto jurídico, concretamente contra la
resolución de fecha 21 de julio de 2004 expedida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema mediante la cual resuelven el fondo del asunto del Recurso
de Casación interpuesto contra la sentencia de vista confirmatoria expedida por
la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, es decir confirman
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda, de manera que se
evidencia un proceso regular en razón a que la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema resolvió la nulidad de actos procesales propuestos por los ahora
accionantes". (subrayado agregado)

3. Asimismo, la cuestionada resolución en su considerando cuarto impide

poder recurrir a la casación por inaplicación de determinadas normas de
derecho material. En otros términos establece que no todas las normas de
 FOJAS
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

derecho material son recurribles en casación. Al respecto, es ilustrativo el

voto del Vocal Supremo Carrión Lugo cuando en su considerando cuarto
señala que:

"Respecto de la denuncia casatoria relativa a la causal de inaplicación de

normas de derecho material, los recurrentes arguyen, entre otras razones, que al
decidirse la presente litis se han inaplicado los numerales 1351, 1352, 1529, 1543,
del Código Civil y 115 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Sociedades, referidos al concepto de contrato, al principio de consensualidad, a
la definición de compraventa y su perfeccionamiento, señalando que en el
presente caso es indudable que las disposiciones contenidas en las normas
anotadas resultan pertinentes para la solución de la presente litis. Por lo que
habiéndose fundamentado el presente medio impugnatorio conforme a lo
previsto en el rubro 2.2 del inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la denuncia casatoria por esta causal debe declararse procedente". (subrayado
agregado)

4. Por último, ya el Tribunal Constitucional ha tenido oportunidad de

pronunciarse sobre el particular en el Fundamento N.º 2 de la STC N.º 312-
2004-AA/TC, al establecer que:

"( .. .) de los actuados del proceso constitucional se aprecia que las instancias
judiciales han rechazado liminarmente la demanda interpuesta, aduciendo que
pretende cuestionar una decisión judicial emitida en un proceso regular. Sin
embargo, este Colegiado considera que en el presente caso no es pertinente
interpretar que el proceso cuestionado responde a criterios de absoluta o
indiscutible regularidad, más aún cuando está pendiente el tema de determinar
si mediante una decisión calificatoria del recurso de casación puede existir o no
pronunciamiento de fondo, situación particular que parece corroborarse de la
resolución obrante a fojas 21 y 21 vuelta de los autos, en la cual la Sala Suprema
cuestionada no sólo se ha limitado a evaluar aspectos de estricta procedibilidad,
sino asuntos rigurosamente sustantivos. Por otra parte, la materia controvertida
resulta especialmente gravitante, cuando es un derecho inobjetable de las
partes, conforme al artículo 393° del Código Procesal Civil, el de ser citados si es
que, en efecto, la instancia judicial considera necesario emitir pronunciamiento
sobre el fondo del recurso de casación, lo que sin embargo tampoco ha ocurrido
en el proceso cuestionado, en el que se ha desestimado dicho recurso, sin que
medie citación alguna". (subrayado agregado)

5. En el caso de autos, al ingresarse al fondo de la controversia para efectos de

calificar el recurso de casación, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República ha incurrido en nulidad de acuerdo al
 FOJAS 11 ~
T RIBUNAL CONSTITUCIONAL

criterio establecido por este Tribunal a que se ha hecho referencia, supra,

razón por la cual considero que la presente demanda debe ser estimada en
esta sede constitucional.

6. En consecuencia, mi voto es porque se declare:

i) FUNDADA la demanda de amparo.

ii) Nula la resolución de fecha 21 de julio de 2004 expedida por la Sala

Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, Y

iii) Se ordene la nueva calificación del recurso de casación interpuesto

por los demandantes.

S.

ÁL V AREZ MIRANDA
 FOJAS
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. No 4664-2007-PA/TC
LIMA
DENISSE BELMONT SANGUESA

FUNDAMENTOS DE VOTO DE LOS MAGISTRADOS MESÍA RAMÍREZ,

LANDA ARROYO Y CALLE HA YEN

Emitimos el presente voto con el máximo respecto por la opinión de nuestros colegas,
sustentándolo en las razones que exponemos a continuación

l. El objeto de la presente demanda es que: (a) se deje sin efecto todo lo actuado
ante la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República al
tramitar el recurso de casación interpuesto contra la resolución expedida por la
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima ( Expediente N° 3005-
03); (b) se reponga el proceso a la etapa en que comenzó la violación al debido
proceso, solicitando que se recomponga la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República con los magistrados a los cuales les
corresponde actuar de acuerdo a ley ; y (e) se proceda a una nueva calificación
del recurso de casación interpuesto.

2. Conforme aparece de autos, los demandantes sostienen que se ha vulnerado su

derecho al juez natural en razón a que el Vocal Supremo Walter Vásquez
Vejarano integró la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, sin ser el llamado por ley, en vez del Vocal Supremo Andrés
Echevarría Adrianzén a quien le correspondía por ser el integrante menos
. antiguo del Consejo Ejecutivo del poder Judicial. Señalan además que con fecha
16 de agosto del 2004 recusaron formalmente al Dr. V ásquez Vejarano. De otro
lado, aducen que se aceptó la abstención por decoro del Vocal Supremo Julio
Pachas Á val os, pese a que había una recusación en su contra y la Sala no motivó
en su resolución si se justificaba o no la abstención del referido magistrado.
....
.). El Tribunal Constitucional ha señalado que :"( .. . ) 6ajo {a nomencratura áe[ áerecfw a[
juez natura[ ( . .) su6yace e[ áereclio a no ser áesviaáo áe {a juriscficción preáeterminaáa por [ey, como
se afirma en e[ precepto constituciona[ antes refen.áo ( artícu[o 139°, inciso 3, áe {a Constitución).
Asimismo, en " e[ áereclio comparaáo y en {a fiteratura especiafiz aáa, se sude áiferenciar a am6os
(áerecfw a {a jurisáicción preáeterminaáa por {a [ey y áerecfio a[juez naturaQ, y a[ liacerw se asigna,
como conteniáo constitucionafmente protegiáo áe[ áereclio a[juez natura[, e[ reconocimiento áe un
atri6uto su6jetiv o a fa vor áe[ procesaáo o, en ténninos generafes, áe un justicia6fe, a ser juzgaáo por
un juez-persona áetenninaáo, un juez -órgano territoriafmente competente, o que cuente con una
presunta mayor especia{ización, iáoneiáaá, actituá, capaciáaá, etc. "(STC N° 1934-2006-
HC/TC FJ 6). Ello implica que "( . .)e[ órgano jucficia[ liaya siáo creaáo por una norma fega[
que [o lía investiáo áe juriscficción y competencia con anterioriáaá a[ inicio áe {a actuación jucficia[
Con e[[o se garantiz a {a ináepenáencia e imparciafiáaá áe[juez, que es e[ interés áirecto que se protege
mecfiante este áereclio constitucionaf' (STC N° 0290-2002-HC/TC, FJ 9).
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
OTDA
FOJAS 1 /lb
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

4. Con fecha 28 de mayo del 2004 la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República aprobó la abstención por decoro del Vocal Supremo
Óscar Alfaro Álvarez, toda vez que la abogada de los demandantes lo había
patrocinado en un proceso judicial, firmando la respectiva resolución los
magistrados Carrión Lugo, Aguayo del Rosario y Balcázar Zelada; tal y
conforme se desprende de la resolución de fecha 5 de octubre del 2004, obrante
de fojas 24 a 25.

5. Asimismo, el Vocal Supremo Julio Pachas Ával os fue recusado por la parte

/ emplazada con fecha 18 de junio del 2004 y se abstuvo por decoro; y por
resolución de fecha 21 de junio del 2004 se dejó sin efecto la vista de la causa
para la calificación del recurso de casación interpuesto por los accionantes,
fijada para el 22 de junio del 2004. De acuerdo con el artículo 134° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se reprogramó la vista de la causa para el 21 de
julio del 2004.

6. La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, por

resolución de fecha 22 de junio del 2004, suscrita por los magistrados V ásquez
Vejarano (quien reemplazó al Vocal Supremo Alfaro Álvarez), Carrión Lugo,
Aguayo del Rosario y Balcázar Zelada, aprobó la abstención por decoro
formulada por el Vocal Supremo Pachas Ávalos.

7. Con fecha 19 de julio del 2004 se notificaron a las partes las resoluciones de 21
y 22 de junio del2004, conforme consta de fojas 313 y 314 de autos .

8. La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,

integrada por los magistrados Vásquez Vejarano, Aguayo del Rosario,
Egúsquiza Roca (quien reemplazó al Vocal Supremo Pachas Ávalos), Balcázar
Zelada y Carrión Lugo, con fecha 21 de julio del 2004, declaró improcedente el
recurso de casación interpuesto por los demandantes contra la sentencia
expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
siendo notificados los demandantes el 24 y 29 de septiembre del 2004, conforme
consta de fojas 1 y 12.

9. La parte demandante formuló recusacwn contra el Vocal Supremo Vásquez

Vejarano con fecha 16 de agosto del 2004, tal y como consta de su escrito de
fojas 30, cuando aún no había sido notificada con la antes citada resolución de
fecha 21 de julio del 2004, que declaró improcedente su recurso de casación.

1O. Por escrito de fecha 1O de septiembre del 2004, obrante de fojas 299 a 321 , la
parte demandante, en el segundo otrosí digo señaló : " Q_ue áe acueráo a [a nueva
confonnación áe [a Safa, acontece pues que tanto [os señores magistraáos .Jl/faro y Paclias se lian
a6steniáo o inlii6iáo (respecto áe[ primero, no sa6emos cuánáo ni porqué causa) y e[ citaáo Voca[
miem6ro áe[ Consejo iEjecutivo áe [a Corte Suprema áoctor Vásquez Vejarano lia siáo recusaáo como
lie señafaáo induyenáo fas causas. Só[o queáan pues en esta Safa tres señores 'Magistraáos liá6ifes
para reso[ver [a ca[ificación áe[ ~curso áe Casación, a quienes soEicito se sirvan áisponer [a
 •TRIBUNAL CONSTJTÚCIONAL
OTDA
FOJAS 1 JI}
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

integración áe [a Safa con [a áesignación áe {os áos ?rtagistraáos que jaftan, áe {os que ninguno áe
e{fos poárá ser e{ citaáo ?rtagistraáo Vásquez Vejarano ".

11. De lo actuado se colige que los demandantes conocieron del avocamiento del
Vocal Supremo Walter Vásquez Vejarano, así como de la abstención del Vocal
Supremo Julio Pachas Ávalos, siendo el caso precisar que conforme a lo
señalado por el artículo 313° del Código Procesal Civil, " Cuanáo se presentan motivos
que pertur6an [a función áe{ Juez, éste por áecoro o áe[icaáez a, pueáe a6stenerse medl.ante reso{ución
áe6iáamente funáamentaáa, remitienáo e{ e::(pedlente a{ Juez que áe6e conocer áe su trámite ", lo
que concuerda con el artículo 306° in fine del acotado, que establece que la
resolución que resuelve la abstención es inimpugnable. En los casos de los
Magistrados Al faro Álvarez y Pachas Ával os, ambos consideraron que existían
motivos que perturbaban su función, por lo que se abstuvieron, siendo aprobadas
tales abstenciones por resoluciones de fechas 28 de mayo del 2004 y 22 de junio
del 2004; hechos que además han sido convalidados por los demandantes
conforme se desprende del escrito de fecha 1O de setiembre del 2004, obrante de
fojas 299 a 312.

12. Conforme es de verse de la resolución anteriormente mencionada, se convocó al

llamado por ley para que integre la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, conforme a lo dispuesto por el artículo 145° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial , llamándose al Magistrado menos antiguo, vale
decir, al Vocal Supremo Andrés Echevarría Adrianzén; sin embargo, al
encontrarse el magistrado llamado ejerciendo la Presidencia de la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República por licencia del
Vocal Supremo Javier Román Santisteban, se llamó al Vocal Supremo Walter
Vásquez Vejarano, quien le seguía en antigüedad.

13 . Cabe señalar que los demandantes tomaron conocimiento de la intervención del

magistrado Vásquez Vejarano con la resolución de fecha 22 de junio del 2004,
notificada con fecha 19 de julio del 2004; sin embargo, formularon recusación
en su contra con fecha 16 de agosto del 2004; en consecuencia, la parte
demandante convalidó su participación, por lo que es de aplicación lo dispuesto
en el artículo 172° del Código Procesal Civil.

14. Respecto a la intervención del Vocal Supremo Otto Egúsquiza Roca quien
reemplazó al inhibido magistrado Pachas Ávalos, sostienen los demandantes en
su recurso de agravio constitucional que no conocían su integración a la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, por lo que no
pudieron recusarlo. Sin embargo, no precisan la causal de recusación que habría
llevado a determinar su apartamiento del proceso.

15 . Mediante resolución de fecha 21 de junio del 2004, se dejó sin efecto la vista de
la causa programada para el día 22 de junio del 2004, en razón a la abstención
propuesta por el señor magistrado Julio Pachas Ával os, disponiéndose su
reprogramación, conforme es de verse del cargo de notificación que corre a fojas
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
OTOA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FOJAS 1 //~

313 , en aplicación a lo dispuesto en el artículo 134o de la Ley Orgánica del

Poder Judicial, lo que tenía como propósito la calificación del recurso de
casación.

16. Sostienen los demandantes que han existido irregularidades en cuanto a las
notificaciones de las resoluciones que señalan fecha de vista de la causa, razones
por las cuales se dejó sin efecto la vista programada para el día 22 de junio; al
respecto, nos remitimos a lo estipulado en los artículos 391 o y 392° del CPC,
moficado por la Ley 27703, mediante la cual se establece que para efectos de la
calificación del recurso de casación no es necesario que se designe día y hora
para la vista de la causa, de ahí que los artículos acotados establecen que la
calificación de procedencia e improcedencia del recurso de casación se efectúa
antes de la vista de la causa, de lo que se infiere que las vistas programadas para

¡ 17.
la calificación de los recursos de casación resultan innecesarias.

El artículo 131 °, respecto a las vistas e informes, señala que no es necesario que
la designación de día y hora para la vista conste en resolución expresa; sin
1 embargo, de haberse solicitado el uso de la palabra por alguna de las partes, el
¡~ Presidente de la Sala hubiera citado con setenta y dos horas de anticipación a los
abogados; hecho que no ha sido acreditado por los accionantes.

18. En el caso de autos, tratándose de una calificación del recurso de casación, no

resultaba necesaria ni la vista ni la admisión de la solicitud de hacer uso de la
palabra de ser el caso, en razón a que la calificación del recurso de casación se
encuentra sujeta a lo establecido en el artículo 186° del Código Procesal Civil y se
resuelve sin previa vista. El que la Sala, al emitir la resolución de fecha 21 de julio
del año 2004, haya procedido a calificar cada uno de los puntos cuestionados,
fundamentándolos debidamente, conforme a lo dispuesto en el artículo 392° del
Código adjetivo, al haber efectuado un análisis de los requisitos de fondo
expuestos por los demandantes en su recurso de casación, confrontándolos con
lo dispuesto en el numeral 2) del artículo 388° del Código Adjetivo, que exige de
manera expresa que el recurso de casación debe ser fundamentado con claridad y
precisión, expresando en cuál de las causales descritas en el artículo 386° se
sustenta y según sea el caso : a) cómo debe ser la debida aplicación o cuál la
interpretación correcta de la norma de derecho material ; b) cuál debe ser la
norma de derecho material aplicable al caso; o, e) en qué ha consistido la
afectación del derecho al debido proceso o cuál ha sido la formalidad procesal
incumplida; y el que el hecho que la Sala haya considerado que los fundamentos
expuestos no fueron satisfechos por los demandantes, no supone que la Sala
haya entrado a conocer aspectos sustantivos del recurso, supuesto que tendría
que haber ocurrido recién en la etapa de pronunciamiento de fondo , siempre que
el recurso hubiera sido declarado procedente.

19. A mayor abundamiento, si bien es cierto aparece de autos que la resolución de

fecha 21 de julio del 2004 fue notificada a las partes en dos oportunidades, ello
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
OTDA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FOJAS 1 /1~

se debe a que al efectuarse la primera notificación se omitió anexar el voto

completo del magistrado Carrión Lugo, lo que fue regularizado mediante
notificación de fecha 28 de septiembre del 2004, conforme es de verse del cargo
que corre a fojas 12; sin embargo, dicha actuación en nada enerva lo actuado en
el proceso, por cuanto se trata de un error material, sin que ello afecte el debido
proceso; por lo que lo afirmado por la proponente resulta inverosímil, pues
pretendiendo sorprender a la Judicatura sostiene en el punto octavo de su
demanda que se le notificó dos veces, los días 24 y 29 de septiembre del 2004,
de manera irregular, con dos distintos textos o contenidos.

20. Con relación a lo expresado en el fundamento N° IV del recurso de agravio

constitucional en cuanto a que la resolución de improcedencia se ha
pronunciado sobre aspectos sustantivos de la controversia, cabe precisar, que de
ser cierto, ello constituiría un "vicio" de procedimiento cometido por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República; sin embargo,
este supuesto no ha sido alegado por los demandantes, ni en su demanda de
amparo (f.33) ni en su escrito de nulidad de resolución (f.28), proponiéndose
recién en su recurso de agravio constitucional de fecha 24 de julio del 2007, que
el Tribunal Constitucional en la STC No 1683-2005-PA/TC, fundamento 7) ha
sostenido ( .. . ) toáas Cas anoma[ías que puáieran come terse áentro áe un proceso reguCar, áe6en
ventiCarse y reso[verse áentro áe fos mismos procesos, meáiante e[ ejercicio áe [os recursos que Cas
normas procesafes específicas esta6fecen ·:· consecuentemente, esta supuesta irregularidad,
de ser cierta, al no haber sido ventilada dentro del proceso ordinario ni expuesta
como posible agravio constitucional, ha operado su convalidación.

21. Por lo expuesto, no advertimos la existencia de algún tipo de vulneración de los

derechos constitucionales alegados por los demandantes, por lo que la presente
demanda no debe declararse infundada en sede constitucional, teniendo en
cuenta además que el Tribunal Constitucional ha sostenido en la STC N° 2727-
2006-P AITC que: " e[ proceso áe amparo no es un medio impugnatorio a través áe[ cua[ pueáa
pro[ongarse e[ áe6ate originaáo en un proceso previo; tampoco es un meáio para corregir fos
eventuafes errores ( in proceáenáo e in indicanáo), que en su tramitación se pueáan lia6er cometiáo
(o.)".

SS.
MESÍA RAMÍREZ
LANDA ARROYO
CALLEHAYEN