Inobservancia de Garantías Constitucionales e Inobservancia de Normas Legales de Carácter Procesal - 13-2010-Huaura - Calificacion

SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN Nº 13 – 2010
HUAURA
-1-
-AUTO DE CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN-
Lima, veintiséis de abril de dos mil diez.-
AUTOS y VISTOS; interviniendo como

ponente el señor Calderón Castillo; el recurso de casación por
inobservancia de garantías constitucionales e inobservancia de normas
legales de carácter procesal sancionadas con nulidad interpuesto por el
acusado FÉLIX ISIDORO LOAYZA INOCENTE contra la sentencia de vista de
fojas treinta y dos, del veintiuno de diciembre de dos mil nueve, del
cuaderno de apelación, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fojas treinta y nueve, del siete de septiembre de dos mil nueve, del
cuaderno de debate, que lo condenó por delito contra la Libertad
Sexual – actos contra el pudor en menor en agravio de la menor
identificada con las iniciales N.A.T.S., a siete años de pena privativa de
libertad, tratamiento terapéutico y al pago de quinientos nuevos soles el
monto que por concepto de reparación civil deberá pagar a favor de la
menor agraviada; y CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de
casación no es de libre configuración, sino que, por el contrario, para
que esta Suprema Sala Penal pueda tener competencia funcional para
casar una sentencia o auto que ponga fin al procedimiento o a la
instancia o que deniegue la extinción, conmutación, reserva o
suspensión de la pena, luego de agotadas las dos instancias, debe estar
elaborada y presentada de conformidad con las disposiciones previstas
en el artículo cuatrocientos veintiocho y sus normas concordantes del
Código Procesal Penal, cuyos presupuestos deben cumplirse
acabadamente para que se declare bien concedido. Segundo: Que se
HUAURA
-2-
ha recurrido una sentencia de vista que confirmando la de primera

instancia condenó a FÉLIX ISIDORO LOAYZA INOCENTE como autor del delito
contra la Libertad Sexual – actos contra el pudor en menor en agravio
de la menor identificada con las iniciales N.A.T.S., a siete años de pena
privativa de libertad; que se cumple parcialmente el presupuesto
objetivo del recurso, pues la resolución recurrida está comprendida en el
literal b) del apartado dos del artículo cuatrocientos veintisiete del
citado Código; que, por otro lado, se verifica el presupuesto subjetivo del
mismo porque el encausado cuestionó la sentencia de primera instancia
y, sin duda, la sentencia de vista lo agravia al desestimar su pretensión
impugnativa absolutoria. Tercero: Que, sin embargo, el apartado dos,
literal b), del artículo cuatrocientos veintisiete del nuevo Código Procesal
Penal establece una restricción del ámbito objetivo del recurso en
relación con la cuantía de la pena, puesto que si se trata de sentencias,
como la presente, se requiere que el delito imputado más grave tenga
señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa de
libertad mayor a seis años; que el delito objeto del presente proceso
penal es el de actos contra el pudor en menor, que está conminado
con pena privativa de libertad no menor de seis años ni mayor de nueve
años –inciso dos del artículo ciento setenta y seis “A” del Código Penal-; que,
en consecuencia, el delito incriminado no alcanza el criterio de summa
poena estatuido en la norma procesal, por lo que en principio escapa a
la competencia casacional de este Tribunal Supremo. Cuarto: Que a
pesar de ello la norma procesal ha regulado la casación excepcional en
el apartado cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete del citado
Código, que permite al Supremo Tribunal, excepcionalmente, superando
la barrera de los límites fijos del quantum de pena, que pueda aceptarse
el recurso de casación, pero sujeto a que se estime imprescindible para
HUAURA
-3-
el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, y que el recurrente consigne

adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo
jurisprudencial que pretende, con arreglo al apartado tres del artículo
cuatrocientos treinta del Código Procesal Penal. Quinto: Que, sin
embargo, el recurrente tampoco ha invocado la casación excepcional,
y por ende, no ha especificado a este Tribunal Supremo el motivo por el
que sería necesario que se desarrolle la doctrina jurisprudencial; que por
el contrario su petitorio constituye una solicitud de valoración de las
pruebas y determinación de las conclusiones inferidas de ellas que
constituye una potestad soberana del Tribunal de mérito; que, en
consecuencia, por la vía del recurso de casación no se puede provocar
un nuevo examen crítico de los medios probatorios que sirvieron de base
a la sentencia, en tanto no es una segunda instancia y no constituye
facultad de esta Sala de Casación valorar la prueba ni juzgar los motivos
que formaron la convicción de la Sala Penal Superior; que en tal sentido
el reproche que se formula no tiene entidad casacional. Sexto: Que las
costas serán pagadas por el que recurrió sin éxito; que, no se aprecia
que en el presente caso hayan existido razones serias y fundadas para
promover el recurso de casación, por lo que no cabe eximir al
encausado Félix Isidoro Loayza Inocente del pago de las costas [artículo
cuatrocientos noventa y siete apartado tres, a contrario sensu, del nuevo Código
Procesal Penal]. Por estos fundamentos: I. Declararon INADMISIBLE el

recurso de casación, por inobservancia de garantías constitucionales e
inobservancia de normas legales de carácter procesal sancionadas con
nulidad interpuesto por el acusado FÉLIX ISIDORO LOAYZA INOCENTE contra
la sentencia de vista de fojas treinta y dos, del veintiuno de diciembre de
dos mil nueve, del cuaderno de apelación, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fojas treinta y nueve, del siete de septiembre de dos
HUAURA
-4-
mil nueve, del cuaderno de debate, que lo condenó por delito contra la
Libertad Sexual – actos contra el pudor en menor en agravio de la menor
identificada con las iniciales N.A.T.S., a siete años de pena privativa de
libertad, tratamiento terapéutico y al pago de quinientos nuevos soles el
monto que por concepto de reparación civil deberá pagar a favor de la
menor agraviada; MANDARON se notifique a las partes la presente
Ejecutoria. II. CONDENARON al pago de las costas del recurso al
acusado FÉLIX ISIDORO LOAYZA INOCENTE; ORDENARON que el Juez de la
Investigación Preparatoria cumpla con su liquidación y pago, conforme
al artículo cuatrocientos diecinueve del Código Procesal Civil. III.
DISPUSIERON se devuelvan los actuados al tribunal de origen. Hágase
saber.-
SS.
LECAROS CORNEJO
PRADO SALDARRIAGA
PRINCIPE TRUJILLO
CALDERON CASTILLO
SANTA MARÍA MORILLO

CC/imd

Inobservancia de Garantías Constitucionales e Inobservancia de Normas Legales de Carácter Procesal - 13-2010-Huaura - Calificacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Inobservancia de Garantías Constitucionales e Inobservancia de Normas Legales de Carácter Procesal - 13-2010-Huaura - Calificacion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Inobservancia de Garantías Constitucionales e Inobservancia de Normas Legales de Carácter Procesal - 13-2010-Huaura - Calificacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SALA PENAL PERMANENTE

-AUTO DE CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN-

Lima, veintiséis de abril de dos mil diez.-

AUTOS y VISTOS; interviniendo como

ha recurrido una sentencia de vista que confirmando la de primera

el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, y que el recurrente consigne

Procesal Penal]. Por estos fundamentos: I. Declararon INADMISIBLE el

SANTA MARÍA MORILLO

También podría gustarte