Casacion 60-2009-La-Libertad Calificacion 160710

SALA PENAL PERMANENTE
CASACION N° 60 – 2009
LA LIBERTAD
-1–
-AUTO DE CALIFICACION DEL RECURSO DE CASACION-
Lima, cinco de marzo de dos mil diez.-
AUTOS y VISTOS; interviniendo como

ponente el señor Calderón Castillo; el recurso de casación excepcional
para desarrollo de doctrina jurisprudencial interpuesto por la defensa del
encausado Manuel Reyes Vásquez contra la resolución de vista de fojas
doscientos diecisiete, del diez de agosto de dos mil nueve, que declaró
nulo el auto expedido en la audiencia preliminar de control de la
acusación de fecha …, que declaró fundado el pedido de
sobreseimiento planteado por el imputado Manuel Reyes Vásquez, nula
la citada audiencia y repuso la causa hasta la etapa en que se incurrió
en nulidad, insubsistente la resolución del trece de abril de dos mil nueve
que tiene por formulada la solicitud de sobreseimiento y dispuso que el
juez de la causa vuelva a proveer la solicitud con arreglo a ley; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, conforme al estado de la causa y en
aplicación a lo dispuesto en el apartado seis del artículo cuatrocientos
treinta del Código Procesal Penal, corresponde decidir si el recurso de
casación está bien concedido y si, en consecuencia, procede conocer
el fondo del mismo; que se ha cumplido con el trámite de traslados
respectivos, no habiendo presentado sus alegatos ninguna de las partes
procesales. Segundo: Que la admisibilidad del recurso de casación se
rige por lo normado en el artículo cuatrocientos veintiocho y sus normas
concordantes del citado Código, cuyos requisitos deben cumplirse
acabadamente para que se declare bien concedido; que se ha
recurrido una resolución de vista que declaró nulo el auto de
LA LIBERTAD
-2–
sobreseimiento de la causa; que si bien por la naturaleza del delito

objeto del proceso penal la resolución en cuestión no cumple con el
presupuesto objetivo estatuido en el artículo cuatrocientos veintisiete,
apartado dos, acápite a) del Código acotado, el recurrente ha
invocado la causal establecida en el apartado cuatro de la citada
norma referida al desarrollo de doctrina jurisprudencial; que,
adicionalmente a ello la defensa del imputado ha citado como motivo
del recurso el inciso tres del artículo cuatrocientos veintinueve del
Código Procesal Penal, por lo que es del caso analizar su relevancia a
fin de hacer viable el desarrollo de doctrina jurisprudencial. Tercero: Que
la valoración que ha de realizar la Sala de Casación, más allá de su
carácter discrecional, tratándose de lo estatuido en el artículo
cuatrocientos veintisiete numeral cuatro del citado Código Adjetivo, ha
de circunscribirse a la presencia de un verdadero interés casacional;
esto es: (i) unificación de interpretaciones contradictorias –
jurisprudencia contradictoria entre diversos órganos jurisdiccionales-,
afirmación de la jurisprudencia existente de la máxima instancia judicial
frente a errores de tribunales inferiores, o definición de un sentido
interpretativo a una norma reciente o escasamente invocada pero de
especiales connotaciones jurídicas, así como (ii) la necesidad, por sus
características generales, más allá del interés recurrente –defensa de ius
constitutionis-, de obtener una interpretación correcta de específicas
normas de derecho penal y procesal penal. Cuarto: Que en el presente
caso se tiene que el Juez de la Investigación Preparatoria mediante
auto emitido en la audiencia de control de la acusación declaró
fundada la solicitud de sobreseimiento formulada por la defensa del
encausado Manuel Reyes Vásquez, no obstante que dicha petición fue
realizada fuera del plazo estatuido en el artículo trescientos cincuenta
LA LIBERTAD
-3–
del acotado Código –fue notificado con la acusación con fecha diecinueve
de febrero de dos mil nueve, conforme se advierte del cargo de notificación
de fojas ciento veinticinco, e interpuso su solicitud de sobreseimiento el trece
de abril de dos mil nueve, tal como se observa de su escrito de fojas ciento
setenta y seis-, motivo por el cual la Sala Superior al resolver la apelación
interpuesta por el señor fiscal declaró nula la resolución y ordenó que se

retrotraiga la causa al estadio en que se produjo el vicio; que, en
atención a ello, el recurrente denuncia la existencia de una incorrecta
aplicación de la norma que establece un plazo para contradecir la
acusación, por lo que se hace necesario –sostiene al invocar la causal
excepcional- que este Supremo Tribunal emita pronunciamiento para
determinar que en la realización de una audiencia preliminar de control
de la acusación no se pueda restringir o prohibir la solicitud,
contradicción o pronunciamiento sobre una petición de sobreseimiento
o cualquier otra cuestión que se refiera al fondo del asunto, a pesar que
dicha petición sea realizada con posterioridad al vencimiento del plazo
legal establecido. Quinto: Que, en este contexto, se tiene que el
impugnante no ha justificado razonablemente, desde la defensa del ius
constitutionis, el interés casacional ni la necesidad de una correcta
interpretación del artículo trescientos cincuenta del Código Procesal
Penal, pues esta norma al establecer, de manera clara e inequívoca, un
plazo para realizar determinado acto –como es interponer las defensas
necesarias contra la acusación-, no requiere de mayores precisiones
interpretativas, por lo que su inobservancia acarrea necesariamente su
nulidad, tal como se resolvió en la resolución impugnada. Sexto: Que
según lo estatuido en el artículo quinientos cuatro del citado Código, las
costas serán pagadas por quien interpuso un recurso sin éxito, no siendo
aplicable la excepción contemplada en el literal a), numeral dos del
LA LIBERTAD
-4–
artículo quinientos uno del citado cuerpo de leyes, pues se advierte que
el recurrente en su actuación ha obrado con temeridad, al interponer
un recurso sin fundamento válido, conforme se ha expuesto en los
fundamentos jurídicos de la presente Ejecutoria Suprema. Por estos
fundamentos: I. Declararon INADMISIBLE el recurso de casación para
desarrollo de doctrina jurisprudencial interpuesto por la defensa del
encausado Manuel Reyes Vásquez contra la resolución de vista de fojas
doscientos diecisiete, del diez de agosto de dos mil nueve; en el
proceso que se le sigue por delito de usurpación agravada en grado de
tentativa en agravio de María Vargas Villanueva y José Luis Viviano
Vargas. II. IMPUSIERON el pago de costas al encausado Manuel Reyes
Vásquez, el cual deberá ser previamente liquidado por el Secretario del
órgano jurisdiccional. III. DISPUSIERON que se devuelvan los actuados a
la Sala de origen para los fines pertinentes. Hágase saber.-
S.S.
SAN MARTIN CASTRO
LECAROS CORNEJO
PRINCIPE TRUJILLO
CALDERON CASTILLO
SANTA MARIA MORILLO
CC/jcsb

Casacion 60-2009-La-Libertad Calificacion 160710

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casacion 60-2009-La-Libertad Calificacion 160710

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casacion 60-2009-La-Libertad Calificacion 160710

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SALA PENAL PERMANENTE

-AUTO DE CALIFICACION DEL RECURSO DE CASACION-

Lima, cinco de marzo de dos mil diez.-

AUTOS y VISTOS; interviniendo como

sobreseimiento de la causa; que si bien por la naturaleza del delito

interpuesta por el señor fiscal declaró nula la resolución y ordenó que se

SANTA MARIA MORILLO

También podría gustarte