El artículo establece que el juez debe aplicar la ley correspondiente al caso, aunque las partes no la hayan invocado correctamente. Sin embargo, el juez no puede ir más allá de lo solicitado por las partes en su demanda ni fundamentar su decisión en hechos diferentes a los presentados.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
36 vistas3 páginas
El artículo establece que el juez debe aplicar la ley correspondiente al caso, aunque las partes no la hayan invocado correctamente. Sin embargo, el juez no puede ir más allá de lo solicitado por las partes en su demanda ni fundamentar su decisión en hechos diferentes a los presentados.
El artículo establece que el juez debe aplicar la ley correspondiente al caso, aunque las partes no la hayan invocado correctamente. Sin embargo, el juez no puede ir más allá de lo solicitado por las partes en su demanda ni fundamentar su decisión en hechos diferentes a los presentados.
El artículo establece que el juez debe aplicar la ley correspondiente al caso, aunque las partes no la hayan invocado correctamente. Sin embargo, el juez no puede ir más allá de lo solicitado por las partes en su demanda ni fundamentar su decisión en hechos diferentes a los presentados.
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 3
ARTÍCULO VII
El juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.
ANALISIS ESTE ART.
Este articulo nos dice que el juez debe de aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocada por las partes o lo haya sido erróneamente.empezando con el principio iura novit curia nos dice que el juez conocedor del derecho, debe de analizar por oficio y aplicar el derecho que mas se ajuste a los hechos sin afectar loa pretensión las partes,por eso se menciona, el derecho que más se ajusta.
Díez-Picazo nos dice:
“…El juez puede alterar el fundamento jurídico de la pretensión de la parte; pero no puede alterar la naturaleza ni la articulación de la pretensión misma.” (ESPINOZA ESPINOZA, 2015)
COMENTARIO Este principio es una explicación y aclaración sobre el poder de los jueces en la aplicación de derecho si en caso sea necesaria. Donde los limita(aplicando el deber del juez), no pueden aplicar un derecho muy diferente a la pretensión de las partes,ya que también estaría vulnerando el principio del debido procedimiento y a la defensa.
Este principio no solo vela por el demandante ,sino también por el demandado.caso contrario sucede con el art. artículo VII del Título Preliminar del Código Civil que solo menciona la demanda referido al demandante;mas no a la contrademanda(aplicando el derecho de contradicción), que es referencia del demandado. Por ello este principio es el que mas adecua a la aplicación en un proceso.
INTERPRETACION Este principio esta subjetivo al derecho de toda persona que es el derecho de la tutela jurisdiccional efectiva sin importar la correcta realización de calificación jurídica de los hechos.ya que el juez en quien y está en la obligación de conocer el derecho(iura novit curia) y calificar si los hechos son pertinentes al derecho regulado. Y esto se refiere a 3 supuestos:
a) Aunque las dos partes del proceso estén de acuerdo en admitir la existencia de una norma que realmente no existe, el juez no podrá tenerla en cuenta. b) Aunque las dos partes del proceso estén de acuerdo en silenciar la existencia de una norma que realmente existe , el Juez no podrá dejarla de aplicar. c) El juez puede alterar la calificación jurídica de los hechos efectuada por las partes siempre que no implique una mutación de los elementos objetivos de la demanda” (Ezquiaga Ganuzas, 2000)
“el juez conoce el derecho y tiene el deber de aplicarlo, más no de oponerlo”
JURISPRUDENCIA
Es nula la sentencia que declara un derecho preferente a favor del demandante mucho mayor al que este ha solicitado. Por el principio de congruencia y por lo regulado en el artículo VII del TP del CPC, el juez no puede darle a las partes más allá de su petitorio, ni fundar su decisión en hechos diversos a los alegados por ellas (Exp. Nº 56-99, Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 5, Gaceta Jurídica, Sumilla 202) El juez no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que no han sido alegados por las partes. Es nula la resolución si el juez se pronuncia sobre el mejor derecho a la propiedad, el mismo que no ha sido objeto de la demanda. Dicha controversia debe ser dirimida por COFOPRI (Exp. Nº 889-99, Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 5, Gaceta Jurídica, Sumilla 146). Resulta imposible que la voluntad del pretensor sea modificada por decisión jurisdiccional, en razón de tratarse de un derecho inherente a la persona como justiciable. No se puede resolver en función de intereses particulares distintos al invocado, situación que reafirma el artículo VII del TP del CPC. La función correctora y supletoria del juez, respecto a la aplicación de la norma responde al derecho discutido, mas no se refiere a la persona que invoca la titularidad del mismo (Exp. Nº 4301-98, Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 5, Gaceta Jurídica, Sumilla 143). El juez no puede ir más allá del petitorio ni fundar sus decisiones en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. Si se demanda la acción petitoria de herencia, el juez no puede declarar a quienes quedan como legítimos sucesores para concurrir a la herencia, pues, ni de la demanda ni de la contestación se ha solicitado ello (Exp. Nº 4105-98, Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 5, Gaceta Jurídica, Sumilla 144). La resolución del contrato es una sanción derivada por el incumplimiento de las prestaciones; situación distinta a que este haya sido resuelto por acuerdo de las partes y luego se pretenda el cumplimiento de ese acuerdo. Ello importaría modificar el petitorio, lo que constituye un imposible jurídico, a tenor del artículo VII del TP del CPC (Exp. Nº 13-99, Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 5, Gaceta Jurídica, Sumilla 1. El objeto del acto jurídico se entiende como el resultado que las partes esperan obtener con el acto. Si el fin del acto jurídico, es el mutuo con garantía hipotecaria, la intención oscura de alguna de las partes no puede analizarse desde ese punto, porque las causales de dolo, fraude, engaño, ardid y simulación, son causas de anulabilidad respecto de las cuales no cabe pronunciamiento, porque implicaría modificar el petitorio de nulidad que se demanda, en transgresión del artículo VII del TP del CPC (Exp. Nº 59856-97, Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 5, Gaceta Jurídica, Sumilla 6). El juzgador carece de facultad para sustituir o modificar los hechos que sustentan la pretensión (Exp. Nº 715-95-Ancash, Ledesma Narváez, Marianella, Ejecutorias Supremas Civiles, Legrima, 1997, pp. 521-52 Referencias ESPINOZA ESPINOZA, J. A. (2015). Introducción al Derecho Privado. Los principios contenidos en el Título Preliminar del Código Civil. Análisis doctrinario, legislativo y jurisprudencial. Lima: Editora Pacífico.
Ezquiaga Ganuzas, F. (2000). Iura Novit Curia y la aplicación judicial. Valladolid: Editorial Lexonova.
