REPÚBLICA DE COLOMBIA

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

RESOLUCIÓN NÚMERO 82581 DE 2020

(29 de diciembre)

Por la cual se resuelve un recurso de apelación

VERSIÓN PÚBLICA
Radicación 19-201496

EL SUPERINTENDENTE DELEGADO PARA LA PROTECCIÓN DE DATOS

PERSONALES

En ejercicio de sus facultades legales, en especial las conferidas por el artículo 17 de la

Ley 1266 de 2008, el numeral 7 del artículo 16 del Decreto 4886 de 2011 y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el día 4 de septiembre de 20191 el señor Jhony Leandro Orozco Ceballos,
a través de su apoderado especial, presentó una queja ante esta Superintendencia,
solicitando la protección del derecho al habeas data, conforme a la norma de protección de
datos consagrada en la Ley 1266 de 2008.

SEGUNDO: Que mediante comunicación del 11 de septiembre de 20192 se ofició a los

operadores de información Cifin S.A.S. y Experian Colombia S.A., con el objetivo de
informar a esta Superintendencia todo lo concerniente al historial crediticio del titular con
respecto a la información reparada por la sociedad Cobrando S.A.S.

TERCERO: Que el día 12 de septiembre de 20193 se requirió a la sociedad Cobrando S.A.S

con el propósito de que se pronunciara sobre los hechos materia de denuncia y aportara las
pruebas que pretendía hacer valer para el trámite de la actuación.

CUARTO: Que los días 18 de septiembre de 2019 y 15 de mayo de 20204 la sociedad

Cobrando S.A.S, se pronunció frente al requerimiento efectuado por esta Superintendencia.
A su vez, allegó las pruebas que pretendía hacer valer al respecto.

QUINTO: Que una vez efectuado el análisis de la documentación aportada por la sociedad
Cobrando S.A.S, así como la información suministrada por los operadores de información
Cifin S.A.S y Experian Colombia S.A., la Dirección de Investigación de Protección de Datos
Personales emitió la Resolución No. 24847 del 28 de mayo de 20205 mediante la cual resolvió
lo siguiente respecto de la obligación del señor Jhony Leandro Orozco Ceballos:

1 Radicado 19-201496, consecutivo 0.

2 Ibídem, consecutivos 3 y 4.
3 Ibídem, consecutivo 5.
4 Ibídem, consecutivo 6 y 10.
5 Ibídem, consecutivo 11.
RESOLUCIÓN NÚMERO 82581 DE 2020 HOJA No. 2

Por la cual se resuelve un recurso de apelación VERSIÓN PÚBLICA

SEXTO: Que el día 23 de junio de 20206 la sociedad Cobrando S.A.S., radicó ante esta
Superintendencia recurso de reposición y en subsidio de apelación contra la Resolución No.
24847 del 28 de mayo de 2020, bajo los siguientes argumentos:

Indica que hay un yerro procesal en dicha resolución, dado que menciona que la sociedad
Cobrando S.A.S. no dio cumplimiento al artículo 12 de la Ley 1266 de 2008, toda vez que la
recurrente adjuntó ante esta Superintendencia la notificación enviada al correo electrónico
[email protected], la cual fue allegada tanto en la respuesta de explicaciones
requerida por esta Entidad como al titular en la respuesta emitida con fecha del 04 de
septiembre de 2019, junto con su certificado de envío de fecha del 27 de abril de 2018 .
Mediante esta, se le notificaba lo siguiente: ““(…)con motivo de la cesión, en un tiempo no
mayor a 30 días a partir de la fecha de esta comunicación, le corresponde a COBRANDO
S.A.S. dar los reportes sobre el comportamiento financiero de esta(s) obligación(es) ante las
centrales de información (...)”.7 Afirma que dicha comunicación es la que indica al señor
Jhony Leandro Orozco Ceballos que será reportado.

Señala que debido a lo anterior, se puede demostrar que la recurrente dio cumplimiento a lo
estipulado en el artículo 12 de la Ley 1266 de 2008. Informa que el reporte negativo de la
obligación No. 05901017800122262 se realizó ante el operador de información Experian
Colombia S.A., en el mes de julio de 2018 y ante Cifin S.A., la migración de la información
se efectuó el 10 de mayo de 2018.

Que con ocación del recurso, allega pruebas que pretende hacer valer para el caso presente
y solicita se revoque en su totalidad la Resolución No. 24847 del 28 de mayo de 2020 toda
vez que se dio cumplimiento a la Ley 1266 de 2008.

SÉPTIMO: Que mediante la Resolución No. 43630 de 31 de julio de 2020, la Dirección de

Investigación de Protección de Datos Personales resolvió el recurso de reposición
interpuesto por el recurrente, confirmando en su totalidad la Resolución No. 24847 del 28 de
mayo de 2020. Así mismo, concede el recurso subsidiario de apelación.

En dicho acto administrativo se concluyó lo que sigue a continuación:

OCTAVO: Que de conformidad con lo que se ha establecido en el artículo 80 del Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, con base en lo expuesto

6 Ibídem, consecutivos 21,22 y 23.

7 Ibídem, consecutivos 21,22 y 23.
RESOLUCIÓN NÚMERO 82581 DE 2020 HOJA No. 3

Por la cual se resuelve un recurso de apelación VERSIÓN PÚBLICA

por el recurrente en la comunicación de solicitud de recurso de reposición y en subsidio de

apelación contra la Resolución No. 24847 del 28 de mayo de 2020, se procederá a resolver
el recurso interpuesto, de acuerdo con las siguientes consideraciones,

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

1. COMPETENCIA DEL DESPACHO DEL SUPERINTENDENTE DELEGADO PARA LA

PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES.

El artículo 16 del Decreto 4886 de 26 de diciembre de 20118 establece las funciones del
Superintendente Delegado para la Protección de Datos Personales, entre las cuales se
destacan las siguientes:
“(…)

7. Decidir los recursos de reposición y las solicitudes de revocatoria directa que se interpongan
contra los actos que expida, así como los de apelación que se interpongan contra los actos
expedidos por la Dirección a su cargo. (…)”

2. DEBER ESPECIAL DE COMUNICAR PREVIAMENTE AL TITULAR DEL REPORTE

NEGATIVO ANTE LOS OPERADORES DE INFORMACIÓN.

La comunicación previa de que trata el artículo 12 de la Ley Estatutaria 1266 de 2008 es un

requisito imprescindible para poder realizar el reporte de información negativa. Si se omite
dicho requerimiento, automáticamente se vulnera el debido proceso previsto en la ley para
tal fin.

En efecto, el artículo 12 de la Ley 1266 de 2008, dispone, entre otras, lo siguiente:

Artículo 12. Requisitos especiales para fuentes. Las fuentes deberán

actualizar mensualmente la información suministrada al operador, sin perjuicio
de lo dispuesto en el Título III de la presente ley.

El reporte de información negativa sobre incumplimiento de obligaciones

de cualquier naturaleza, que hagan las fuentes de información a los
operadores de Bancos de Datos de información financiera, crediticia,
comercial, de servicios y la proveniente de terceros países, sólo procederá
previa comunicación al titular de la información, con el fin de que este
pueda demostrar o efectuar el pago de la obligación, así como controvertir
aspectos tales como el monto de la obligación o cuota y la fecha de
exigibilidad. Dicha comunicación podrá incluirse en los extractos
periódicos que las fuentes de información envíen a sus clientes.

En todo caso, las fuentes de información podrán efectuar el reporte de la

información transcurridos veinte (20) días calendario siguientes a la fecha
de envío de la comunicación en la última dirección de domicilio del
afectado que se encuentre registrada en los archivos de la fuente de la
información y sin perjuicio, si es del caso, de dar cumplimiento a la obligación
de informar al operador, que la información se encuentra en discusión por parte
de su titular, cuando se haya presentado solicitud de rectificación o actualización
y esta aún no haya sido resuelta. (Negrilla fuera de texto)

8Por medio del cual se modifica la estructura de la Superintendencia de Industria y Comercio, se determinan las funciones
de sus dependencias y se dictan otras disposiciones.
RESOLUCIÓN NÚMERO 82581 DE 2020 HOJA No. 4

Por la cual se resuelve un recurso de apelación VERSIÓN PÚBLICA

La Corte Constitucional cuando estudió la constitucionalidad de la norma mencionada,

mediante la Sentencia C-1011 de 16 de octubre de 2008, precisó lo siguiente:

“El procedimiento previsto para la inclusión de información financiera negativa,

del mismo modo, se muestra como una herramienta adecuada para que el titular
de la información pueda ejercer las competencias de actualización y rectificación
del dato. En este caso, la lógica adoptada por el legislador estatutario fue
establecer una instancia a favor del sujeto concernido, con el fin que
previamente al envío del reporte pueda, bien pagar la suma adeudada y, en
consecuencia, enervar la transferencia de la información sobre
incumplimiento, o poner de presente a la fuente los motivos de la
inconformidad respecto de la mora, a fin que la incorporación del reporte
incluya esos motivos de inconformidad. La previsión de trámites de esta
naturaleza, que facilitan la preservación de la veracidad y actualidad del
reporte, no son incompatibles con la Constitución.

Empero, debe la Corte acotar que esta instancia de control del dato por parte del
titular de la información resulta predicable, no solo de los casos en que pueda
acreditarse la ausencia de mora en el pago de la deuda, sino también en aquellos
eventos en que lo que se pone en cuestión es la inexistencia de la obligación
que da lugar al reporte sobre incumplimiento o la concurrencia de cualquier otro
fenómeno extintivo de la misma. En ese sentido, para la Sala es claro que lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 12 del Proyecto de Ley es apenas un
listado enunciativo, en ningún caso una fórmula taxativa, de las distintas causas
que puede alegar el titular de la información para oponerse la incorporación del
dato sobre incumplimiento en el archivo o banco de datos correspondiente.

La facultad conferida a la fuente de reportar la información financiera negativa

luego de cumplido un término de veinte días calendario resulta, a juicio de la
Corte, razonable. En efecto, el objetivo de la previsión es permitir que luego
de notificársele la existencia de información negativa y la intención de ser
reportado, sin que el titular de la información manifieste su desacuerdo, la
fuente, quien actúa en condición de acreedor de la obligación
correspondiente, pueda transmitir el dato negativo al operador. Al respecto,
debe enfatizarse que, en los términos planteados por la norma estatutaria y
determinados en esta decisión, para que dicho reporte resulte procedente, se
debió contar con la autorización previa, expresa y suficiente del sujeto
concernido, conforme a lo previsto en el numeral 5º del artículo 8º del Proyecto
de Ley”. (Negrilla fuera de texto)

El literal a) del artículo 1.3.6 del Título V de la Circular Única de esta Superintendencia, por
su parte, dispuso lo siguiente:

1.3.6. Deber de comunicar al titular de la información previamente al reporte

En caso de que la Superintendencia de Industria y Comercio requiera a la fuente

para que allegue la prueba del envío de la comunicación previa a que hace
referencia el artículo 12 de la Ley 1266 de 2008, esta debe aportar lo siguiente:

a) Copia de la comunicación escrita enviada al titular de la información con

la certificación de haber sido remitida a la última dirección registrada ante
la fuente y la fecha de envío, o copia del extracto o de la factura enviada al
titular de la información, en el cual se incluyó la comunicación previa al
reporte, con la certificación de haber sido remitido a la última dirección
registrada ante la fuente y la fecha de envío. En este último evento, cuando
RESOLUCIÓN NÚMERO 82581 DE 2020 HOJA No. 5

Por la cual se resuelve un recurso de apelación VERSIÓN PÚBLICA

la comunicación previa se incluya en el extracto o en la factura, el texto de

la misma debe ser claro, legible, fácilmente comprensible y ubicarse en un
lugar visible del documento.
(…)” (Destacamos)

De esta manera, las fuentes de información en caso de incumplimiento de las obligaciones

adquiridas por parte del titular, podrán reportar la información negativa a los operadores,
únicamente cuando se haya enviado una comunicación al titular, con el fin de que este
pueda ejercer el derecho de contradicción, realizar el pago de la obligación o refutar el monto
de la obligación, cuota o la fecha de exigibilidad, o inclusive la existencia de la misma. Esa
comunicación previa hace parte del debido proceso para poder reportar información negativa
sobre incumplimiento de obligaciones de cualquier naturaleza a los operadores de bancos
de datos de información financiera, crediticia, comercial, de servicios y la proveniente de
terceros países.

3. DEL “DUE DILIGENCE” RESPECTO DEL TRATAMIENTO DE DATOS EN LOS

PROCESOS DE COMPRA DE CARTERA

En el presente caso, la sociedad Cobrando S.A.S. realizó la compra de cartera de

obligaciones al Banco Davivienda S.A, el cuál cedió la responsabilidad de los reportes de
información ante las centrales de riesgo. Cuando se realizan operaciones de compra o
cesión de cartera es pertinente tener presente lo que indica el literal c) del artículo 1.3.6 de
Título V de la Circular Única de esta Superintendencia:

La comunicación previa realizada por el vendedor de la cartera es válida siempre y cuando

se haya realizado correctamente. No puede aceptarse que el proceso de venta sea un
mecanismo de purga de las eventuales irregularidades del pasado, y que por arte de magia
desaparezcan o se subsanen los vicios prexistentes. Por eso, quien adquiere la cartera debe
ser muy diligente con miras a establecer si quien le vende la misma cumplió correctamente
sus deberes respecto de la regulación de tratamiento de datos personales.

En otras palabras, el comprador de la cartera debe realizar un proceso de investigación (DUE

DILIGENCE) con miras a establecer la situación legal y real de lo que desea adquirir con el
objetivo de determinar, evaluar y cuantificar las posibles contingencias de una eventual
negociación. En materia de datos personales, por ejemplo, un DUE DILIGENCE debe
establecer, entre otras, lo siguiente:
a) La veracidad de la información teniendo en cuenta que ésta debe ser comprobable
b) La legitimación sobre el tratamiento de datos para determinar si quien los posee los
adquirió lícitamente y qué puede hacer con los mismos.
c) Determinar, en caso de reportes negativos a centrales de información financiera, que
quien vende la cartera realizó de manera correcta la notificación previa a que se refiere
el artículo 12 de la Ley Estatutaria 1266 de 2008.
RESOLUCIÓN NÚMERO 82581 DE 2020 HOJA No. 6

Por la cual se resuelve un recurso de apelación VERSIÓN PÚBLICA

Como se observa, el DUE DILIGENCE demanda un labor profesional, diligente y exhaustiva

que comprende la revisión de todos los documentos y las pruebas de manera que se
evidencie un estudio profundo y detallado de cada obligación respecto de la regulación de
tratamiento de datos personales para evitar adquirir problemas jurídicos u obligaciones con
irregularidades.

La recurrente se vale de una comunicación de día 26 de abril de 20189, la cual fue efectuada
por la sociedad Banco Davivienda S.A., donde se informa al señor Jhony Leandro Orozco
Ceballos sobre la cesión de obligaciones a la sociedad Cobrando S.A.S., documento que la
sociedad recurrente afirma, hace las veces de la comunicación previa al reporte negativo.
Este es el contenido de dicha comunicación:

9 Radicado 19-201496, consecutivos 6 y 21.

RESOLUCIÓN NÚMERO 82581 DE 2020 HOJA No. 7

Por la cual se resuelve un recurso de apelación VERSIÓN PÚBLICA

Adicionalmente, aporta la siguiente comunicación enviada el 27 de abril de 2018 al titular de

la información donde la recurrente le informa la compra de la obligación:

De acuerdo con los reportes negativos efectuados ante los operadores de información de
fecha 20 de octubre de 2016 y de mes de marzo de 2017, previos a la cesión, correspondía
RESOLUCIÓN NÚMERO 82581 DE 2020 HOJA No. 8

Por la cual se resuelve un recurso de apelación VERSIÓN PÚBLICA

el deber de la comunicación previa al Banco Davivienda S.A. conforme a lo estipulado en la

Ley 1266 de 2008, toda vez que la sociedad Cobrando S.A.S., en calidad de cesionaria de
la obligación dio continuidad a los reportes negativos en razón de la migración de la
información.

Las comunicaciones anteriores únicamente informan sobre la venta de cartera del Banco
Davivienda S.A. a Cobrando S.A.S. pero no comunican lo que exige el artículo 12 de la Ley
Estatutaria 1266 de 2008.

4. DEBER DE AUTORIZACIÓN PARA LA COMUNICACIÓN POR MEDIO ALTERNATIVO

CON EL TITULAR DE LA INFORMACIÓN.

El artículo 2 del Decreto Reglamentario 2952 de 2010 dice lo siguiente:

“Artículo 2°. Reporte de Información Negativa. En desarrollo de lo dispuesto

en el inciso segundo del artículo 12 de la Ley 1266 de 2008, el reporte de
información negativa sobre incumplimiento de obligaciones sólo procederá
previa comunicación al titular de la información, la cual podrá incluirse en los
extractos periódicos que las fuentes de información envíen a sus clientes,
siempre y cuando se incluya de manera clara y legible.

Las fuentes de información podrán pactar con los titulares, otros mecanismos
mediante los cuales se dé cumplimiento al envío de la comunicación en
mención, los cuales podrán consistir, entre otros, en cualquier tipo de
mensaje de datos, siempre que se ajusten a lo previsto en la Ley 527 de 1999
y sus decretos reglamentarios y que la comunicación pueda ser objeto de
consulta posteriormente.
(…)”

Por su parte, ordena lo siguiente el Título V de la Circular Única de esta Superintendencia:

“1.3.6 Deber de comunicar al titular de la información previamente al

reporte.
(…)
b) En los casos en los que se utilicen otros mecanismos de remisión de la
comunicación, se debe allegar la prueba que acredite que la fuente acordó
previamente con el titular un mecanismo diferente para informar sobre el
eventual reporte negativo a efectuar.
(…)” 10 Subrayado y negrilla fuera del texto.

En el presente caso, la recurrente envía la comunicación al correo electrónico

[email protected], tal y como lo señala la recurrente en el recurso de reposición, a
saber:

10 Circular Única. Título V. Página 7. Disponible en:

https://www.sic.gov.co/sites/default/files/normatividad/Titulo%20V%20Proteccion_Datos_Personales.pdf
RESOLUCIÓN NÚMERO 82581 DE 2020 HOJA No. 9

Por la cual se resuelve un recurso de apelación VERSIÓN PÚBLICA

No obstante lo anterior, el titular de la información solo autorizó la comunicación física y no

aportó dicha dirección de correo electrónico para ser notificado. De hecho, en el formulario
se pone de presente que el Titular no tiene dirección de correo electrónico tal y como se
observa en las solicitudes de cédito QF02826697, QF01663208 y QF00323530 . Veamos:

1. Datos aportados por el quejoso ante la sociedad Banco Davivienda S.A.:

Representante Legal:

Solicitud Crédito QF02826697

Solicitud Crédito QF01663208

Solicitud Crédito QF00323530

Así las cosas, el Titular de la información manifestó no tener dirección de correo electrónico y no
se acreditó al expediente prueba de pacto o autorización para que la comunicación previa se
pudiese realizar mediante mensaje de datos.
RESOLUCIÓN NÚMERO 82581 DE 2020 HOJA No. 10

Por la cual se resuelve un recurso de apelación VERSIÓN PÚBLICA

Teniendo en cuenta lo anterior y las pruebas del expediente, esta Delegatura verificó lo
siguiente:

Requisito legal Sí No Observaciones

¿COBRANDO S.A.S. realizó dentro del término
La comunicación previa se
legal la comunicación previa de que trata el
realizó a través de
artículo 12 de la Ley 1266 de 2008 para poder X
comunicación electrónica al
reportar al titular del dato a las centrales de
titular de los datos.
información financiera?
No se aportó prueba de el
¿COBRANDO S.A.S. pactó con el titular el uso de pacto para la comunicación
mensajes de datos para dar cumplimiento al X electrónica. Se aportó
envío de la comunicación previa? dirección física por parte del
titular.
En caso de ser aplicable, ¿COBRANDO S.A.S.
remitió a esta entidad copia del extracto o de la La comunicación previa no se
factura enviada al titular de la información, en el surtió en la factura de venta.
cual se incluyó́ la comunicación previa al reporte, X Fue enviada al titular de la
con la certificación de haber sido remitido a la información a través de
última dirección registrada ante la fuente y la correo electrónico.
fecha de envío?
En este último evento, cuando la comunicación La comunicación previa no se
previa se incluya en el extracto o en la factura, ¿el surtió en la factura de venta.
texto de la misma, es claro, legible, fácilmente X Fue enviada al titular de la
comprensible y se ubicó en un lugar visible del información a través de
documento? correo electrónico.
En caso de ser aplicable, y en el evento en que
COBRANDO S.A.S. utilizara otros mecanismos
No se aportó prueba de el
de remisión de la comunicación como los
pacto para la comunicación
mensajes de datos, ¿dicha organización allegó a
X electrónica. Se aportó
esta autoridad prueba que acredite que acordó
dirección física por parte del
con el titular el uso de ese mecanismo para
titular.
informar sobre el eventual reporte negativo a
efectuar?

CONCLUSIONES.

Sin perjuicio de lo establecido, no se accederá a las solicitudes de la recurrente por, entre

otras, las siguientes razones:

(i) La comunicación previa realizada por el vendedor de la cartera es válida siempre

y cuando se haya realizado correctamente. El proceso de venta no es un
mecanismo de purga de las eventuales irregularidades del pasado, ni por arte de
magia desaparece o subsana los vicios prexistentes. Por eso, quien adquiere la
cartera debe ser muy diligente con miras a establecer si quien le vende la misma
cumplió correctamente sus deberes respecto de la regulación de tratamiento de
datos personales.

(ii) En materia de datos personales, el comprador de la cartera debería realizar un

proceso de investigación (DUE DILIGENCE) con miras a establecer la situación
legal y real de lo que desea adquirir con el objetivo de determinar, evaluar y
cuantificar, entre otros, los riesgos jurídicos que asume.
RESOLUCIÓN NÚMERO 82581 DE 2020 HOJA No. 11

Por la cual se resuelve un recurso de apelación VERSIÓN PÚBLICA

(iii) El DUE DILIGENCE demanda un labor profesional, diligente y exhaustiva que

comprende la revisión de todos los documentos y las pruebas de manera que se
evidencie un estudio profundo y detallado de cada obligación respecto de la
regulación de tratamiento de datos personales.

(iv) No se acreditó prueba de que el Banco Davivienda S.A. haya dado cumplimiento
debido y oportuno de lo que ordena el artículo 12 de la Ley 1266 de 2008.

(v) Cobrando S.A.S., para dar cumplimiento al citado artículo, envío mensaje de datos
a la dirección electrónica [email protected], pero no acreditó evidencia del
acuerdo previo con el titular para utilizar ese un mecanismo para remitir la
comunicación a que se refiere dicha norma.

Así las cosas, una vez analizada la información y los documentos que conforman la presente
actuación administrativa, la resolución objeto de impugnación fue expedida observando la
Ley. De esta forma y conforme con lo dispuesto por el artículo 80 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se confirmará en su
totalidad, la No. 24847 del 28 de mayo de 2020.

En mérito de lo expuesto, este Despacho,

RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: Confirmar en todas sus partes la Resolución No. 24847 del 28 de
mayo de 2020 por las razones expuestas en la parte motiva de este acto administrativo.

ARTÍCULO SEGUNDO: Notificar personalmente el contenido de la presente resolución a

Cobrando S.A.S identificada con el NIT 830.056.578-7, a través de su representante legal o
apoderado o quien haga sus veces, entregándole copia de la misma e informándole que
contra el presente acto administrativo no procede recurso alguno.

ARTÍCULO TERCERO: Comunicar el contenido de la presente resolución al señor Jhony

Leandro Orozco Ceballos, identificado con cédula de ciudadanía número 16.376.923 y/o
apoderado, entregándole copia de esta.

ARTÍCULO CUARTO: Comunicar el contenido de la presente resolución al Director de

Investigación de Protección de Datos Personales y devolverle el expediente para su custodia
final.

NOTIFÍQUESE, COMUNIQUESE Y CÚMPLASE

Dada en Bogotá, D.C., 29 de diciembre de 2020

El Superintendente Delegado para la Protección de Datos Personales,

NELSON Firmado digitalmente

por NELSON
REMOLINA REMOLINA ANGARITA
Fecha: 2020.12.29
ANGARITA 10:05:33 -05'00'
NELSON REMOLINA ANGARITA

MCNB
RESOLUCIÓN NÚMERO 82581 DE 2020 HOJA No. 12

Por la cual se resuelve un recurso de apelación VERSIÓN PÚBLICA

NOTIFICACIÓN:

Fuente de Información:

Entidad: Cobrando S.A.S

Identificación: Nit. 830.056.578-7
Representante Legal: Jimena González Lozano
Identificación: C.C. 52.715.504
Dirección: Avenida Carrera 50 No. 93 A – 29
Ciudad: Bogotá D.C
Correo electrónico: [email protected]
[email protected]

COMUNICACIÓN:

Titular de la información:

Nombre: Jhony Leandro Orozco Ceballos

Identificación: C.C. 16.376.923
Ciudad: Cali - Valle del Cauca.
Correo electrónico: [email protected]

Apoderado: Andrés Stiven Alturo Fernández

Identificación: C.C. N° 6.550.750
Tarjeta Profesional: 282.075 del C.S.J
Dirección: Avenida 6 Norte No. 17-92 oficina 612 Edificio Plaza Versalles
Ciudad: Cali – Valle del Cauca
Correo electrónico: [email protected]
[email protected]