CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ MANUEL ESTUARDO
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 1/10/2022 18:16:19,Razón: RESOLUCIÓN
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2493-2021
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Casación inadmisible
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
I. Esta Sala Penal Suprema verifica, en el recurso de casación
/Servicio Digital - Poder Judicial del evaluado, que ROMARIO PANIAGUA HUAMANÍ, si bien puntualizó las
Perú
Fecha: 14/10/2022 16:13:37,Razón: causales previstas en el artículo 429, numerales 1, 2, 3, 4 y 5, del
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Código Procesal Penal y expuso infracciones jurídicas (contra la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
motivación de las resoluciones judiciales y apartamiento de
jurisprudencia penal), incorporó agravios dirigidos a cuestionar los
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA hechos probados y el juicio de culpabilidad realizado por los
- Sistema de Notificaciones órganos jurisdiccionales de primera y segunda instancia.
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
Sin embargo, según la sentencia de vista respectiva, la Sala
DE MILLA MARIA DEL CARMEN Penal Superior, en el ámbito de sus competencias como ente de
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú apelación, abordó y desestimó dicha alegación, mediante
Fecha: 14/10/2022 14:56:36,Razón:
RESOLUCIÓN respuestas suficientemente comprensibles, lógicas y razonables a
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL cada motivo impugnativo.
Todo ello refleja que la condena penal por el delito de violación
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA sexual de menor de edad se sustentó en prueba suficiente, en
- Sistema de Notificaciones cuya obtención, actuación y valoración se respetaron los
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
cánones de constitucionalidad, legalidad y razonabilidad.
Vocal Supremo:COAGUILA
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO Entonces, no se advierte contravención alguna a los principios
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú jurídicos mencionados.
Fecha: 14/10/2022 10:32:14,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE II. La casación es un medio extraordinario de impugnación y
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
no da lugar a una nueva instancia de apelación de las
sentencias emitidas en los procesos declarativos de fondo.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Por lo tanto, debido a que no fluye contenido casacional, se
Electronicas SINOE aplica lo regulado en el artículo 428, numeral 2, literal a, del
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Código Procesal Penal, y el recurso de casación planteado se
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
declarará inadmisible.
Perú
Fecha: 14/10/2022 14:59:15,Razón:
RESOLUCIÓN AUTO DE CALIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, dos de septiembre de dos mil veintidós
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA AUTOS Y VISTOS: el recurso de casación
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE interpuesto por el encausado ROMARIO PANIAGUA HUAMANÍ contra la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - sentencia de vista, del nueve de septiembre de dos mil veintiuno
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
(foja 405), emitida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Fecha: 24/10/2022 15:17:24,Razón:
RESOLUCIÓN Superior de Justicia de Apurímac, que confirmó la sentencia de
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL primera instancia, del veintinueve de abril de dos mil veintiuno (foja
325), que lo condenó como autor del delito contra la libertad sexual-
violación de la libertad sexual-violación sexual de menor de edad,
en agravio de la menor identificada con las iniciales M. E. A. P., le
impuso ocho años de pena privativa de libertad y fijó como
reparación civil la suma de S/ 10 000 (diez mil soles), que deberá
abonar a favor de la agraviada.
Intervino como ponente el señor juez supremo LUJÁN TÚPEZ.
CONSIDERANDO
§ I. Expresión de agravios
Primero. El procesado ROMARIO PANIAGUA HUAMANÍ, en su recurso de
casación, del veintiocho de septiembre de dos mil veintiuno (foja
430), invocó las causales previstas en el artículo 429, numerales 1, 2, 3,

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2493-2021
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

4 y 5, del Código Procesal Penal. Denunció la infracción del principio

jurisdiccional de la motivación de las resoluciones judiciales. Señaló
que se incurrió en error de tipo invencible, previsto en el artículo 14
del Código Penal. Sostuvo que la menor de iniciales M. E. A. P., tanto
en la cámara Gesell como en el juicio oral, admitió que prestó su
consentimiento al acto sexual y tuvieron una relación sentimental; a
la vez, reconoció que lo engaño respecto a su edad y nivel de
instrucción, pues le dijo que tenía dieciséis años y que era estudiante
universitaria. Afirmó que procrearon un hijo, y no hubo amenazas ni
violencia. Aseveró que, en la data del acceso carnal, tenía
diecinueve años y era agricultor.
Además, solicitó que se fije doctrina jurisprudencial sobre la
presunción de inocencia y el conocimiento de las normas jurídicas,
el consentimiento y la voluntad sexual, y los parámetros del
apartamiento de jurisprudencia penal.
En ese sentido, solicitó que se declare fundada la casación
promovida y nula la sentencia de vista respectiva.
§ II. Fundamentos del Tribunal Supremo
Segundo. Conforme al artículo 430, numeral 6, del Código Procesal
Penal, corresponde a este Tribunal Supremo decidir si el auto
concesorio, del doce de octubre de dos mil veintiuno (foja 447), está
arreglado a derecho y, por tanto, si concierne conocer el fondo del
asunto.
Tercero. El artículo 427, numeral 2, literal b, del Código Procesal Penal
estipula que la procedencia del recurso de casación está sujeta a la
siguiente limitación: “Si se trata de sentencias, cuando el delito más grave a
que se refiere la acusación escrita del Fiscal tenga señalado en la Ley, en su
extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor a seis años”.

En el caso, se cumple con el objeto impugnable (sentencia de vista) y

se advierte que el delito materia de incriminación, es decir, violación
sexual de menor de edad, está regulado en el artículo 173, primer
párrafo, numeral 2, del Código Penal, con la sanción conminada no
menor de treinta años ni mayor de treinta y cinco años de pena
privativa de libertad.
En ese sentido, se está frente a una casación ordinaria, por lo que es
prescindible la exigencia de promover el desarrollo de doctrina
jurisprudencial.
Cuarto. En sede casacional solo existe autorización para
comprobar si en el juzgamiento precedente existió una actividad
probatoria de cargo suficiente, lo que, adicionalmente, supone
constatar tanto la observancia de la legalidad de su obtención —y
si las pruebas practicadas respetaron los principios de inmediación, oralidad,

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2493-2021
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

contradicción y publicidad—
como que el razonamiento empleado en
su valoración estuvo sujeto a criterios lógicos.
Todas las alegaciones que se promuevan en este Tribunal Supremo y
se excedan de tales facultades no podrán prosperar.
Quinto. Esta Sala Penal Suprema verifica, en el recurso de casación
evaluado, que ROMARIO PANIAGUA HUAMANÍ, si bien puntualizó las
causales previstas en el artículo 429, numerales 1, 2, 3, 4 y 5, del
Código Procesal Penal y expuso infracciones jurídicas (contra la
motivación de las resoluciones judiciales y apartamiento de jurisprudencia penal),
incorporó agravios dirigidos a cuestionar los hechos probados y el
juicio de culpabilidad realizado por los órganos jurisdiccionales de
primera y segunda instancia.
Sin embargo, según la sentencia de vista respectiva, la Sala Penal
Superior, en el ámbito de sus competencias como ente de
apelación, abordó y desestimó dicha alegación, mediante
respuestas suficientemente comprensibles, lógicas y razonables a
cada motivo impugnativo (cfr. considerandos 7.15 a 7.25, in extenso).
La motivación se estructura de la siguiente manera:
En primer lugar, en la data del acto sexual, la agraviada de iniciales
M. E. A. P. tenía trece años, un mes y dieciséis días, por lo cual, según
la jurisprudencia penal, el asentimiento prestado es irrelevante.
Además, según el certificado médico-legal respectivo, presentó
himen con signos de desfloración reciente.
En segundo lugar, la víctima de iniciales M. E. A. P., en la cámara
Gesell, admitió que le indicó a ROMARIO PANIAGUA HUAMANÍ que tenía
trece años, lo que evidencia que tuvo conocimiento sobre su edad
y actuó dolosamente. En ese sentido, su cambio de versión en el
juzgamiento carece de asidero, pues afirmó que se conocieron
mucho tiempo antes de mantener relaciones sexuales. Asimismo,
este último, en la entrevista psicológica, aseveró que cuando se
vieron conversaron de “todo [sic]”, le preguntó el nombre de sus
padres y su edad, ante lo cual, le respondió que tenía trece años;
también adujo que la invitó a almorzar y le reveló que estaba
enamorado.
En tercer lugar, la información vertida en la red social Facebook está
sujeta a la discrecionalidad del titular de la cuenta y no siempre es
cierta o real.
Todo ello refleja que la condena penal por el delito de violación
sexual de menor de edad se sustentó en prueba suficiente, en cuya
obtención, actuación y valoración se respetaron los cánones de
constitucionalidad, legalidad y razonabilidad.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2493-2021
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

Sexto. Por otro lado, merece especial atención lo relativo al

quantum punitivo.
Como se indicó, el factum delictivo se calificó en el artículo 173,
primer párrafo, numeral 2, del Código Penal, que prevé una pena
abstracta no menor de treinta ni mayor de treinta y cinco años de
privación de libertad.
Nótese que, en la data de la agresión sexual, la menor de iniciales
M. E. A. P. tenía trece años de edad.
De este modo, en el caso, según la sentencia de primera instancia,
se aplicó la sanción por debajo del mínimo legal, teniendo en
cuenta dos causales de disminución de la punibilidad —de naturaleza
legal y supralegal—, es decir, la responsabilidad restringida por razón de
la edad y el interés superior del niño, y se obtuvo como resultado
ocho años de pena privativa de la libertad (Cfr. considerandos
trigésimocuarto y trigésimo quinto).

Sobre la primera causal, subyace jurisprudencia constante y

uniforme1.
Séptimo. Respecto a la segunda causal, se relieva lo siguiente:
Conforme al artículo 4 de la Constitución Política del Estado,
subyace el compromiso público y privado de protección especial
de los niños y adolescentes.
Dicha obligación sobreviene también de lo prescrito en la
Convención sobre los Derechos del Niño2, en cuyo artículo 3,
numeral 1, se estipula lo siguiente:
En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las
instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las
autoridades administrativas o los órganos legislativos, una

1 SALAS PENALES. Corte Suprema de Justicia de la República. Acuerdo Plenario número

4-2016/CIJ-116, del doce de junio de dos mil diecisiete; y Recursos de Casación

números 1057-2017/Cusco, del veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho; 214-
2018/El Santa, del ocho de noviembre de dos mil dieciocho; 1662-
2017/Lambayeque, del veintiuno de marzo de dos mil diecinueve; 588-2019/Cusco,
del veinticuatro de mayo de dos mil veintiuno; 2118-2019/El Santa, de veintinueve de
septiembre de dos mil veintiuno; y 897-2019/Lambayeque, del dieciocho de abril de
dos mil veintidós.
2 Aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, mediante Resolución

número 44/25, del veinte de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve.

Además, ratificada por la República del Perú a través de la Resolución Legislativa
número 25278, del tres de agosto de mil novecientos noventa; y vigente desde
cuatro de octubre de mil novecientos noventa. Así también, la jurisprudencia
nacional e internacional, es decir, la Sentencia número 01665-2014-PHC/TC Ica, del
veinticinco de agosto de dos mil quince; el Recurso de Nulidad número 761-
2018/Apurímac, del veintiocho de mayo de dos mil dieciocho; el Recurso de
Casación número 336-2021/Puno, del quince de febrero de dos mil veintidós, y la
Opinión Consultiva número OC-17/02, del veintiocho de agosto de dos mil veintidós.
4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2493-2021
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del

niño.

Esta disposición jurídica, objetivamente, es aplicable a las víctimas

del delito y a los hijos que estas procreen con los agentes delictivos.
Por lo demás, es imperiosa la recepción del aludido instrumento
internacional, de acuerdo con el artículo 55 de la Constitución
Política del Estado.
Octavo. Cabe precisar que, el interés superior del niño despliega sus
efectos jurídicos, únicamente, si el imputado y la agraviada han
forjado una unidad familiar estable, poseen hijos menores de edad y
el primero está cumpliendo efectivamente con sus obligaciones
paternales, lo que da lugar a que la culpabilidad disminuya y se le
imponga una sanción inferior a la pena básica3.
Por su parte, en lo relativo a las circunstancias provenientes de la
personalidad del condenado (convivencia y vida en común, manutención
del hogar con trabajo acreditado, costumbres y ausencia de antecedentes, entre
otros), deben ser apreciadas a la luz de la jurisprudencia penal, toda
vez que “No existen razones definitivas o concluyentes, desde el principio de
proporcionalidad, para estimar que la pena legalmente prevista para el delito de
violación sexual de menores de edad no puede ser impuesta por los jueces
penales”4.

Noveno. Como se sabe, las reducciones punitivas son progresivas y

se efectúan siguiendo el orden lógico específico, esto es, al
principio se cotejan las causales de disminución de punibilidad —
intrínsecas al delito— y, seguidamente, se verifican las reglas de
reducción por bonificación procesal —extrínsecas al ilícito—.
Eso sí, los efectos de una u otra son acumulables y permiten
determinar una pena concreta definitiva.
Entonces, si se trata de un delito sexual con un margen de
punibilidad elevado y grave, la posibilidad de que se suspenda la
ejecución de la pena y se cumplan los requisitos previstos en el
artículo 57 del Código Penal, dependerá de que, en la litis judicial, se
haya realizado un análisis riguroso de los parámetros establecidos en
las normas penales o procesales penales vigentes, y de que
concurran indefectiblemente tanto causales de disminución de la
punibilidad (omisión impropia; errores de tipo, de prohibición y de comprensión
culturalmente condicionados; tentativa; eximentes imperfectas; responsabilidad

3 SALAS PENALES. Corte Suprema de Justicia de la República. Sentencia Plenaria

Casatoria número 1-2018/CIJ-433, del dieciocho de diciembre de dos mil
dieciocho, fundamento jurídico vigésimocuarto.
4
SALAS PENALES. Corte Suprema de Justicia de la República. Sentencia Plenaria
Casatoria número 1-2018/CIJ-433, del dieciocho de diciembre de dos mil
dieciocho, fundamento jurídico trigésimo segundo.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2493-2021
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

restringida por razón de la edad; y, complicidad secundaria5), como reglas de

reducción por bonificación procesal (confesión sincera o colaboración
eficaz6).

Distinta será la situación de los ilícitos penales que contengan una

penalidad inferior, incluso cercana a los cuatro años de privación de
la libertad —artículo 57, primer párrafo, numeral 1, del Código Penal—, en los
que, para suspender la ejecución punitiva, bastará con que
concurran causales de disminución de punibilidad o,
alternativamente, reglas de reducción por bonificación procesal.
Décimo. Entonces, se ha evidenciado que ROMARIO PANIAGUA HUAMANÍ
y la agraviada de iniciales M. E. A. P. procrearon un hijo e hicieron
vida en común; sin embargo, el primero, durante el proceso penal,
no confesó sinceramente el delito perpetrado.
Por ello, en la dosificación punitiva no se contravino ninguno de los
principios jurídicos que integran el ordenamiento constitucional y
legal.
Así, se aprecia que la pena concreta aplicada (ocho años de privación
de libertad), recorrió in toto los baremos posibles de precipitación, por
lo que, en estricta aplicación del principio de pena justificada, la
sentencia de vista respectiva posee la justificación interna y externa
suficiente para imponer su validez.
Undécimo. La casación es un medio extraordinario de impugnación
y no da lugar a una nueva instancia de apelación de las sentencias
emitidas en los procesos declarativos de fondo.
Por lo tanto, debido a que no fluye contenido casacional, se aplica
lo regulado en el artículo 428, numeral 2, literal a, del Código
Procesal Penal, y el recurso de casación planteado se declarará
inadmisible.
Esto conlleva que se rescinda el auto concesorio respectivo, según
el artículo 405, numeral 3, del Código Procesal Penal.
Duodécimo. Finalmente, el artículo 504, numeral 2, del Código
Procesal Penal establece que quien interpuso un recurso sin éxito
deberá pagar las costas procesales, las cuales se imponen de oficio,
conforme al artículo 497, numeral 2, del citado código. Por ende,
atañe al impugnante ROMARIO PANIAGUA HUAMANÍ asumir tal
obligación procesal.

5 Cfr. artículos 13, 14, 15, 16, 21, 22 y 25 del Código Penal, respectivamente.
6 Cfr. artículos 161, 474 y 475 del Código Procesal Penal. En tanto, según la Ley
número 30838, del tres de agosto de dos mil dieciocho, artículo 5: “No procede
la terminación anticipada ni la conclusión anticipada en los procesos por
cualquiera de los delitos previstos en los Capítulos IX, X y XI del Título IV del Libro
Segundo del Código Penal”.
6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2493-2021
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

La liquidación le corresponde a la Secretaría de esta Sala Penal

Suprema, mientras que su ejecución le concierne al juez de
investigación preparatoria competente.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los jueces integrantes de la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON NULO el auto concesorio, del doce de octubre
de dos mil veintiuno (foja 447).
II. DECLARARON INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto
por el encausado ROMARIO PANIAGUA HUAMANÍ contra la
sentencia de vista, del nueve de septiembre de dos mil
veintiuno (foja 405), emitida por la Sala Penal de Apelaciones de
la Corte Superior de Justicia de Apurímac, que confirmó la
sentencia de primera instancia, del veintinueve de abril de dos
mil veintiuno (foja 325), que lo condenó como autor del delito
contra la libertad sexual-violación de la libertad sexual-
violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor
identificada con las iniciales M. E. A. P., le impuso ocho años de
pena privativa de libertad y fijó como reparación civil la suma
de S/ 10 000 (diez mil soles), que deberá abonar a favor de la
agraviada.
III. CONDENARON al imputado ROMARIO PANIAGUA HUAMANÍ al pago
de las costas procesales correspondientes, que serán liquidadas
por la Secretaría de la Sala Penal Suprema y exigidas por el juez
de investigación preparatoria competente. Hágase saber y los
devolvieron.
Intervino el señor juez supremo Coaguila Chávez, por vacaciones
del señor juez supremo Sequeiros Vargas.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
COAGUILA CHÁVEZ
CARBAJAL CHÁVEZ
LT/ecb