Formato de emisión del fallo y cierre de audiencia

Auxiliar de sala: Siendo las __10:00__ horas del día _10_de_octubre_ del año _2022____,
nos encontramos constituidos en la sala para reanudar la audiencia de juicio oral dentro de
la causa penal _0003/2022 _______, se solicita a los asistentes ponerse de pie para recibir
al (la) juez(a)/los miembros del tribunal.

Asistentes: De pie. El (la) juez(a)/los miembros del tribunal ingresan a la sala.

Juez(a) presidente(a): Tomen asiento, por favor.

Se reanuda la audiencia de juicio oral con fundamento en el artículo 400 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, dentro de la causa penal indicada por el (la) auxiliar
de sala.

Cedo el uso de la voz a _Alejandra Patricia Almanza Licea____________, juez(a) relator(a),

quien, en términos de lo dispuesto en el artículo 401 del referido código comunicará el fallo
respectivo.

b) En caso de sentencia condenatoria

Juez(a) relator(a): Muchas gracias, juez(a) presidente(a), habiendo valorado la prueba

según su libre convicción extraída de la totalidad del debate y escuchado a las partes y
deliberado en forma privada, continua y aislada, conforme al artículo 402 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, (en caso de órgano jurisdiccional colegiado) por
unanimidad/mayoría de miembros del Tribunal se CONDENA a _JESUS GALLEGO
LEAL__________________ por la acusación hecha por el Ministerio Público en su contra
dentro de la causa penal ___0003/2022_________ por el delito de _____HOMICIDIO
AGRAVADO _____________________ en perjuicio de _JAVIER_GALLEGOS_JÍMENEZ
_________________, toda vez que los hechos narrados y las pruebas desahogadas en
juicio han llevado a la convicción, más allá de toda duda razonable, de que el acusado es
responsable de la comisión del hecho por el que se siguió el juicio, toda vez que de lo
actuado en audiencia se desprende que __JESUS GALLEGO LEAL COMETIO EL
DELITO DE HOMICIDIO, con fundamento en _los artículos _302,303,323 y 289 del
Código Penal Federal y numeral 34 del mismo ordenamiento.
En términos del artículo 401 del referido código, se fija el día __10_de octubre del
2022____ a las _10:00____ horas para la celebración de la audiencia de individualización
de sanciones y reparación del daño, en la cual se resolverá sobre la sanción a imponer al
sentenciado y sobre la reparación del daño causado a la víctima u ofendido(a), asimismo,
se fijarán las penas y se pronunciará sobre la eventual aplicación de alguna de las
medidas alternativas a la pena de prisión o sobre su suspensión.

En términos del artículo 67 del código mencionado, se ordena se transcriba la presente

resolución. Todos los intervinientes quedan debidamente notificados con fundamento en
el artículo 63 del Código Nacional de Procedimientos Penales.

¿Alguna otra solicitud? Las partes podrán solicitar copia de los contenidos de las carpetas
digitales o de parte de ellos (art. 50 del CNPP), lo que deberá ser acordado de
conformidad en el preciso momento de su solicitud.

Así lo resuelve este órgano jurisdiccional _COMO SENTENCIA CONDENATORIA al C.

JESUS GALLEGO LEAL por el DELITO DE HOMICIDIO AGRAVADO de quien en vida
llevara el nombre de JESÚS GALLEGO JÍMENEZ.

Se levanta la audiencia.

Sentencia definitiva.
Jojutla, Morelos, a 10 diez días de octubre del 2022 dos mil veintidós.

VISTOS.

Derivado de la audiencia de juicio celebrada por el Tribunal de Enjuiciamiento del

Sistema Procesal Penal Acusatorio, adscrito a la Tercera sede, se emite la
presente sentencia definitiva dentro del procedimiento ordinario seguido contra
C.JESÚS GALLEGO LEAL, en la carpeta técnica SC02/106853/2022, acusado
cuyos datos se mantienen en reserva, atento a lo establecido por los numerales
302,303,323 Y 289 y numeral 34 de dicho ordenamiento del Código Penal Federal,
por el delito de HOMICIDIO CON RELACIÓN A PARENTESCO Y LESIONES,
cometido en agravio de quien en vida respondiera al nombre de JAVIER
GALLEGO JÍMENEZ; y ALEJANDRAGALLEGOS LEAL,
RESULTANDO

ÚNICO. El ocho de diciembre de dos mil veinte, en la carpeta técnica

JCC/269/2019, seguida contra **********, por la comisión del delito de HOMICIDIO
CALIFICADO, tuvo verificativo la celebración de la audiencia intermedia, en la que
la Juez de Control dictó auto de apertura a juicio, mismo que fue impugnado por el
acusado ante la exclusión de los medios de prueba que ofertó, resolviéndose el
recurso de apelación mediante ejecutoria de dos de septiembre de dos mil
veintiuno, siendo remitidos el auto de apertura y la ejecutoria de segunda instancia
a este Tribunal de Enjuiciamiento, fijándose dentro del plazo establecido por el
numeral 3493 del Código
1 Artículo 15. Derecho a la intimidad y a la privacidad En todo procedimiento penal
se respetará el derecho a la intimidad de cualquier persona que intervenga en él,
asimismo se protegerá la información que se refiere a la vida privada y los datos
personales, en los términos y con las excepciones que fijan la Constitución, este
Código y la legislación aplicable. 2 Artículo 106. Reserva sobre la identidad En
ningún caso se podrá hacer referencia o comunicar a terceros no legitimados la
información confidencial relativa a los datos personales de los sujetos del
procedimiento penal o de cualquier persona relacionada o mencionada en éste.
Toda violación al deber de reserva por parte de los servidores públicos, será
sancionada por la legislación aplicable. En los casos de personas sustraídas de la
acción de la justicia, se admitirá la publicación de los datos que permitan la
identificación del imputado para ejecutar la orden judicial de aprehensión o de
comparecencia. 3 Artículo 349. Fecha, lugar, integración y citaciones El Tribunal
de enjuiciamiento una vez que reciba el auto de apertura a juicio oral deberá
establecer la fecha para la celebración de la audiencia de debate, la que deberá
tener lugar no antes de veinte ni después de sesenta días naturales contados a
partir de la emisión del auto de apertura a juicio. Se citará oportunamente a todas
las partes para asistir al debate.
El acusado deberá ser citado, por lo menos con siete días de anticipación al
comienzo de la audiencia. JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO
CALIFICADO. 2 Nacional de Procedimientos Penales, fecha para la celebración
de la audiencia de debate. En audiencia desahogada el dieciocho de noviembre,
dos, nueve, trece y dieciséis de diciembre de dos mil veintiuno, una vez que fueron
escuchadas las manifestaciones de cada una de las partes, desahogados los
medios de prueba durante diversas jornadas procesales, las partes expusieron sus
alegatos de clausura, dándose por concluido el debate, por lo que en términos del
numeral 4004 del Código Nacional de Procedimientos Penales, se ordenó un
receso para que este Tribunal de Enjuiciamiento procediera a deliberar en forma
privada, continua y aislada, para luego emitir el fallo correspondiente que refiere el
artículo 4015 de la codificación invocada. El dieciséis de diciembre del año dos mil
veintiuno, se comunicó a las partes la decisión a la que llegó este tribunal de
enjuiciamiento, por UNANIMIDAD, siendo un FALLO ABSOLUTORIO, respecto
del delito de HOMICIDIO CALIFICADO en favor de **********, al existir insuficiencia
de pruebas para acreditar su responsabilidad penal. 4 Artículo 400. Deliberación
Inmediatamente después de concluido el debate, el Tribunal de enjuiciamiento
ordenará un receso para deliberar en forma privada, continua y aislada, hasta
emitir el fallo correspondiente. La deliberación no podrá exceder de veinticuatro
horas ni suspenderse, salvo en caso de enfermedad grave del Juez o miembro del
Tribunal. En este caso, la suspensión de la deliberación no podrá ampliarse por
más de diez días hábiles, luego de los cuales se deberá reemplazar al Juez o
integrantes del Tribunal y realizar el juicio nuevamente. 5 Artículo 401. Emisión de
fallo. Una vez concluida la deliberación, el Tribunal del de enjuiciamiento se
constituirá nuevamente en la sala de audiencias, después de ser convocadas
oralmente o por cualquier medio todas las partes, con el propósito de que el Juez
relator comunique el fallo respectivo. El fallo deberá señalar: I. La decisión de
absolución o de condena; II. SI la decisión se tornó por unanimidad o por mayoría
de miembros del Tribunal, y III. La relación sucinta de los fundamentos y motivos
que lo sustenta. En caso de condena, en la misma audiencia de comunicación del
fallo se señalará la fecha en que se celebrará la audiencia de individualización de
las sanciones y reparación del daño, dentro de un plazo que no podrá exceder de
cinco días. En caso de absolución, el Tribunal de enjuiciamiento podrá aplazar la
redacción de la sentencia hasta por un plazo de cinco días, la que será
comunicada a las partes. Comunicada a las partes la decisión absolutoria, el
Tribunal de enjuiciamiento dispondrá en forma inmediata le levantamiento de las
medidas cautelares que se hubieren decretado en contra del imputado y ordenará
se tome nota de ese levantamiento en todo índice o registro público y policial en el
que figuren, así como su inmediata libertad sin que puedan mantenerse dichas
medidas para la realización de trámites administrativos. También se ordenará la
cancelación de las garantías de comparecencia y reparación del daño que se haya
otorgado. JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 3 En
fecha trece de enero del dos mil veintidós, señalada para el desahogo de la
audiencia de lectura y explicación de la sentencia absolutoria, en la que, al no
haber asistido las partes, se hizo efectivo el apercibimiento establecido en el
último párrafo del artículo 4016 de la ley adjetiva en aplicación, se dispensó la
lectura y explicación de la sentencia, y una vez hecho lo anterior, en términos de
los numerales 67, fracción VII7, 4038, 4049, 40510 y 41111, del Código 6 Artículo
401. Emisión de fallo. (…). (… I; II; III;). (…). (…). El Tribunal de enjuiciamiento
dará lectura y explicará la sentencia en audiencia pública. En caso de que en la
fecha y hora fijadas para la celebración de dicha audiencia no asistiere persona
alguna, se dispensará de la lectura y explicación y se tendrá por notificadas a
todas las partes. 7 Artículo 67. Resoluciones judiciales. La autoridad judicial
pronunciará sus resoluciones en forma de sentencias y autos. Dictará sentencia
definitiva para decidir en definitiva y poner término al procedimiento y autos en
todos los demás casos. Las resoluciones judiciales deberán mencionar a la
autoridad que resuelve, el lugar y la fecha en que se dictaron y demás requisitos
que este Código prevea para cada caso. Los autos y resoluciones del Órgano
jurisdiccional serán emitidos oralmente y surtirán sus efectos a más tardar al día
siguiente. Deberán constar por escrito, después de su emisión oral, los siguientes:
(…) VII. Las que versen sobre sentencias definitivas de los procesos especiales y
de juicio; (…) 8 Artículo 403. Requisitos de la sentencia: La sentencia contendrá: I.
La mención del Tribunal de enjuiciamiento y el nombre del Juez o de los Jueces
que lo integran; II. La fecha en que se dicta; III. Identificación del acusado y la
víctima u ofendido; IV. La enunciación de los hechos y de las circunstancias o
elementos que hayan sido objeto de la acusación, y, en su caso, los daños y
perjuicios reclamados, la pretensión reparatoria y las defensas del imputado; V.
Una breve y sucinta descripción del contenido de la prueba; VI. La valoración de
los medios de prueba que fundamenten las conclusiones alcanzadas por el
Tribunal de enjuiciamiento; VII. Las razones que sirvieren para fundar la
resolución; VIII. La determinación y exposición clara, lógica y completa de cada
uno de los hechos y circunstancias que se consideren probados y de la valoración
de las pruebas que fundamenten dichas conclusiones; IX. Los resolutivos de
absolución o de condena en los que, en su caso, el Tribunal de enjuiciamiento se
pronuncie sobre la reparación del daño y fije el monto de las indemnizaciones
correspondientes, y X. La firma del Juez o de los integrantes del Tribunal de
enjuiciamiento. 9 Artículo 404. Redacción de la sentencia. Si el Órgano
jurisdiccional es colegiado, una vez emitida y expuesta, la sentencia será
redactada por uno de sus integrantes. Los jueces resolverán por unanimidad o por
mayoría de votos, pudiendo fundar separadamente sus conclusiones o en forma
conjunta si estuvieren de acuerdo. El voto disidente será redactado por su autor.
La sentencia señalará el nombre de su redactor. La sentencia producirá sus
efectos desde el momento de su explicación y no desde su formulación escrita. 10
Artículo 405. Sentencia Absolutoria. En la sentencia absolutoria, el Tribunal de
enjuiciamiento ordenará que se tome nota del levantamiento de las medidas
cautelares, en todo índice o registro público y policial en el que figuren, y será
ejecutable inmediatamente. En su sentencia absolutoria el Tribunal de
enjuiciamiento determinará la causa de exclusión del delito, para lo cual, podrá
tomar como referencia, en su caso, las causas de atipicidad, de justificación o
inculpabilidad, bajo los rubros siguientes: I. Son causas de atipicidad: la ausencia
de voluntad o de conducta, la falta de alguno de los elementos del tipo penal, el
consentimiento de la víctima que recaiga sobre algún bien jurídico disponible, el
error de tipo vencible que recaiga sobre algún elemento del tipo penal que no
admita, de acuerdo con el catálogo de delitos susceptibles de configurarse de
forma culposa previsto en la legislación penal aplicable, así como el error de tipo
invencible; II. Son causas de justificación: el consentimiento presunto, la legítima
defensa, el estado de necesidad justificante, el ejercicio de un derecho y el
cumplimiento de un deber, o III. Son causas de inculpabilidad: el error de
prohibición invencible, el estado de necesidad disculpante, la inimputabilidad y la
inexigibilidad de otra conducta. De ser el caso, el Tribunal de enjuiciamiento
también podrá tomar como referencia que el error de prohibición vencible
solamente atenúa la culpabilidad y con ello atenúa también la pena, dejando
subsistente la presencia del dolo, igual como ocurre en los casos de exceso de
legítima defensa e inimputabilidad disminuida. 11 Artículo 411. Emisión y
exposición de las sentencias El Tribunal de enjuiciamiento deberá explicar toda
sentencia de absolución o condena. JOC/060/2021. Sentencia definitiva.
HOMICIDIO CALIFICADO. 4 Nacional de Procedimientos Penales, se redacta la
presente sentencia; y, C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Competencia. Este
Tribunal de Enjuiciamiento del Sistema Penal Acusatorio y Oral, del Distrito
Judicial Único del Estado de Morelos, con adscripción a la Tercera Sede, con
residencia en Cuautla, integrado por los Jueces, JOB LÓPEZ MALDONADO,
ALMA PATRICIA SALAS RUIZ y NANCCY AGUILAR TOVAR, en su respectiva
calidad de presidente, redactor y tercer integrante, es competente para conocer y
resolver el presente asunto, de conformidad con los numerales 17 y 21 de la
Constitución Federal y 69-ter, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
Asimismo, este órgano jurisdiccional es competente para resolver el presente
asunto por razón de territorio atento a lo establecido en el ordinal 20, fracción I12,
del Código Nacional de Procedimientos Penales en vigor, toda vez que los hechos
motivo de la acusación acontecieron en el municipio de Ayala, Morelos, que forma
parte de la Tercera Sede, en donde ejerce jurisdicción este tribunal. SEGUNDO.
Hecho materia de la acusación. Con fundamento en lo dispuesto por los
numerales 40313, del Código Nacional de 12 Artículo 20 Reglas de competencia.
Para determinar la competencia territorial de los Órganos jurisdiccionales
federales o locales, según corresponda, se observarán las siguientes reglas: I. Los
Órganos jurisdiccionales del fuero común tendrán competencia sobre los hechos
punibles cometidos dentro de la circunscripción judicial en la que ejerzan sus
funciones, conforme a la distribución y las disposiciones establecidas por su ley
orgánica, o en su defecto, conforme a los acuerdos expedidos por el Consejo; (…).
13 Artículo 403. Requisitos de la sentencia: La sentencia contendrá: I. La mención
del Tribunal de enjuiciamiento y el nombre del Juez o de los Jueces que lo
integran; II. La fecha en que se dicta; III. Identificación del acusado y la víctima u
ofendido; IV. La enunciación de los hechos y de las circunstancias o elementos
que hayan sido objeto de la acusación, y, en su caso, los daños y perjuicios
reclamados, la pretensión reparatoria y las defensas del imputado; V. Una breve y
sucinta descripción del contenido de la prueba; JOC/060/2021. Sentencia
definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 5 Procedimientos Penales, el hecho que
constituye la materia de la acusación insertada en el auto de apertura a juicio oral
es el siguiente: “Que siendo aproximadamente las dieciséis horas del día
veinticinco de septiembre del año dos mil dieciocho, llegaron los señores **********
y ********** ambos de apellidos **********, al domicilio de sus señores padres de
nombre ********** y **********, este domicilio se encuentra ubicado en calle
**********, procediendo ambos, es decir, ********** y ********** a descansar afuera
de dicho domicilio en la parte exterior, donde se encuentran unas jardineras,
cuando en ese momento al encontrarse sentados, ven al señor **********, que
venía bajando por la calle Libertad, montando un caballo de color moro como
gricecito, se acerca ellos y les dice “ahorita les voy a dar en la madre”, por lo que
ellos no le dieron importancia, por lo que ********** se da la vuelta, ellos ven que se
regresa para su casa, en ese momento ********** y ********** ambos de apellidos
**********, continúan en esa jardinera, alcanzando a ver que ********** se dirigió
hacia la casa de su familia, que también vive por la misma calle de Libertad, y
ellos continuaron descansando aproximadamente unos minutos, posteriormente
se dieron cuenta que ********** venía montando el caballo, pero no venía solo,
venía acompañado también de ********** y ********** de apellidos ********** que son
hermanos de **********, así también identificaron a ********** y **********, a
**********y otro sujeto que le dicen “el chango”, observando que ********** traía un
machete de gancho de metal, como color gris de aproximadamente unos sesenta
a setenta centímetros en la mano y que estas personas que lo acompañaban
traían piedras y éstos sin motivo alguno le empezaron a aventar piedras, tanto al
señor ********** como a ********** golpeándolos con ellas, por lo que no tuvieron
oportunidad de defenderse ya que no tenían forma de poderse cubrir, más que
con su propio cuerpo, y además porque los superaban en número, en ese
momento en que sus familiares le estaban aventando de pedradas a ********** y
**********, ********** con el machete de gancho de metal de sesenta a setenta
centímetros, que traía en la mano, golpea a ********** en la cabeza, cayendo
********** al piso a consecuencia del machetazo en la cabeza en la parte de atrás y
como era un machete de gancho le pegó a la altura de la nuca, cuando **********
iba a ser macheteado por **********, su hermano ********** trató de auxiliarlo, pero
ya no pudo, debido VI. La valoración de los medios de prueba que fundamenten
las conclusiones alcanzadas por el Tribunal de enjuiciamiento; VII. Las razones
que sirvieren para fundar la resolución; VIII. La determinación y exposición clara,
lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se consideren
probados y de la valoración de las pruebas que fundamenten dichas conclusiones;
IX. Los resolutivos de absolución o de condena en los que, en su caso, el Tribunal
de enjuiciamiento se pronuncie sobre la reparación del daño y fije el monto de las
indemnizaciones correspondientes, y X. La firma del Juez o de los integrantes del
Tribunal de enjuiciamiento. JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO
CALIFICADO. 6 a que le estaban aventando de piedras, sin embargo si vio
cuando **********, de manera directa y personal, el señor ********** cuando
********** le dio el machetazo a su hermano **********, después de esto **********,
junto con las demás personas se retiraron, ya no pudiendo hacer nada ********** ya
que este perdió el conocimiento, quedó inconsciente y herido también en la calle,
ya que fue lastimado también en las costillas el señor ********** tiempo después
********** recupera el sentido, fueron ingresados a su domicilio por sus señores
padres ********** y **********, tanto ********** y ********** estaban recibiendo
curaciones por parte de una enfermera de la localidad de Anenecuilco y logró ver
que su hermano estaba seriamente lastimado en el cuello por el machetazo que
********** le dio, posteriormente debido a este machetazo fue trasladado el señor
********** el 10 de octubre del 2018 al Hospital General de esta Ciudad de Cuautla,
Morelos, para que posteriormente a consecuencia de dicha lesión que ********** le
propinó falleciera el 16 de octubre del año 2018, siendo que ********** le ocasionó
con dicho machetazo una herida contuso cortante con absceso cerebral,
provocándole una fractura temporal parietal izquierdo, esto fue también provocado
en el encéfalo y en el cerebelo, provocándole un edema cerebral, también hubo
una laceración encefálica, coágulos en el cerebelo y además también hubo una
fractura en el cráneo en la región parietal derecha con pérdida de tejido óseo, con
exposición de tejidos y en el cuello **********, le ocasionó un infiltrado hemático,
estableciéndose como causa de muerte un choque séptico por absceso cerebral
con traumatismo cráneo encefálico severo, esto producido por la herida corto
contundente, por el machete que se considera como arma blanca y que al haber
sido causada por ********** en el cráneo de la víctima y por su ubicación fueron
consideradas como mortales, con esto ********** de manera directa y personal, de
manera intencional o dolosa, es decir, queriendo y aceptando las consecuencias
del hecho, de manera instantánea, afectó el bien jurídico tutelado por dicho
precepto, que lo es la vida”. Estableciendo la agente del Ministerio Público otorgó
a los hechos mencionados la calificación jurídica establecida como HOMICIDIO
CALIFICADO, cometido en agravio de quien en vida respondiera al nombre de
**********, previsto y sancionado en los artículos 106 (hipótesis: al que prive de la
vida a otro), 108 (a quien cometa homicidio calificado), y 126 (hipótesis: se
entiende que el homicidio es calificado cuando se comete con premeditación,
ventaja, alevosía o traición), fracción II (se entiende que hay ventaja), inciso b)
(cuando el inculpado es superior por las armas que JOC/060/2021. Sentencia
definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 7 emplea), en relación con los ordinales 14
(hipótesis de acción), 16, fracción I (hipótesis de consumación instantánea,
cuando la consumación se agota en el mismo momento en que se ha realizado el
hecho ilícito), 15, párrafo segundo (obra dolosamente la persona que, conociendo
los elementos del tipo penal, quiere la realización del hecho descrito por la ley
como delito), 18, fracción I (lo realice por sí), todos del Código Penal vigente para
el Estado de Morelos. La representante social solicitó se condenara al acusado a
cumplir la pena siguiente:  Pena privativa de libertad de setenta años.  Multa de
veinte mil días.  Pago de la reparación del daño material por la cantidad de
quinientos trece mil cuatrocientos pesos.  Amonestación.  Apercibimiento. 
Suspensión de derechos políticos. TERCERO. ACUERDOS PROBATORIOS. Las
partes técnicas celebraron los acuerdos probatorios siguientes: 1. Tener por
acreditado que, a la fecha del deceso, dieciséis de octubre de dos mil dieciocho,
**********, contaba con la edad de ********** años, que nació el día **********, según
se documenta con la exhibición del acta de nacimiento expedida por el Oficial del
Registro Civil de Ayala, Morelos, y que es hijo de ********** y **********. 2. **********
y ********** acudieron la noche del ***********, al Hospital General de Cuautla,
Morelos, en compañía de **********, a realizar el levantamiento del cadáver de
quien en vida respondió al nombre de **********, lo que se acreditó con la
declaración de ********** y **********. JOC/060/2021. Sentencia definitiva.
HOMICIDIO CALIFICADO. 8 CUARTO. MEDIOS DE PRUEBA. Al efecto en el
debate de juicio oral las partes desahogaron las siguientes pruebas:
TESTIMONIOS. 1. **********. 2. **********. 3. ********** **********. 4. **********.
PERITOS. 1. ********** **********, médico legista. 2. **********, perito en fotografía.
3. **********, perito en criminalística de campo. OTROS MEDIOS DE PRUEBA. 1.
IMÁGENES FOTOGRÁFICAS INCORPORADAS POR EL PERITO EN
FOTOGRAFÍA La representante social, con la anuencia del asesor jurídico
particular, desistió a su más entero perjuicio del testimonio de **********. POR LA
DEFENSA PARTICULAR, se desahogaron los medios de prueba siguientes:
JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 9 TESTIMONIOS.
1. **********. 2. **********. 3. **********, agente de la policía municipal de Ayala,
Morelos. 4. **********, agente de la policía de investigación criminal. 5. **********,
agente de la policía municipal de Ayala, Morelos; incorporado a través de la
lectura en razón que el testigo presentó incapacidad permanente que le impidió
comparecer al tribunal. PERITOS. 1. **********, médico legista; testimonio
incorporado a través de la lectura en virtud del fallecimiento del testigo. QUINTO.
RAZONES QUE SUSTENTAN EL FALLO. Ahora bien, como se precisó en líneas
que anteceden, este Tribunal de Enjuiciamiento en el presente juicio, después de
la valoración de la prueba conforme lo disponen los numerales 20, Apartado “A",
fracción II14, del Pacto Federal, en concordancia con el ordinal 35915 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, esto es, de manera libre y lógica en razón
de una sana critica, basada en las reglas de 14 Artículo 20. El proceso penal será
acusatorio y oral. Se regirá por los principios de publicidad, contradicción,
concentración, continuidad e inmediación. A. De los principios generales. ... II.
Toda audiencia se desarrollará en presencia del juez, sin que pueda delegar en
ninguna persona el desahogo y la valoración de las pruebas, la cual deberá
realizarse de manera libre y lógica; […]. 15 Artículo 359. Valoración de la prueba.
El tribunal de enjuiciamiento valorará la prueba de manera libre y lógica, deberá
hacer referencia en la motivación que realice, de todas las pruebas desahogadas,
incluso de aquellas que se hayan desestimado, indicando las razones que se
tuvieron para hacerlo. La motivación permitirá la expresión del razonamiento
utilizado para alcanzar las conclusiones contenidas en la resolución jurisdiccional.
Solo se podrá condenar al acusado si se llega a la convicción de su culpabilidad
más allá de toda duda razonable. En caso de duda, el Tribunal de enjuiciamiento
absolverá al imputado. JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO
CALIFICADO. 10 la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos
científicos, emitió un FALLO DE ABSOLUCIÓN a favor del acusado **********,
respecto del delito por el que fue acusado. Lo anterior, con base en las
consideraciones siguientes: Previo al análisis del por qué el Ministerio Público no
probó su pretensión punitiva, se estima prudente realizar las precisiones
siguientes: El principio de congruencia, determina que los límites objetivos y
subjetivos del proceso penal se encuentran establecidos en la acusación que
realiza el fiscal, en dicha acusación, procurará describir con claridad y exactitud
las circunstancias que constituirán el objeto del proceso penal; dichos límites no
pueden ser rebasados por el Juez al momento de calificar los hechos. Dicho
principio se encuentra recogido dentro del marco constitucional, en el debido
proceso a que alude el artículo 14 Constitucional, que dispone: Artículo 14. A
ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna. Nadie
podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos,
sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
leyes expedidas con anterioridad al hecho. Numeral del que se advierte que, en
tratándose de los actos privativos, se deben cumplir las formalidades esenciales
del procedimiento, que tienen una doble finalidad: 1. Función de tutela del
ciudadano imputado al imponer limitaciones de procedimiento en el poder de
Estado para privarlo de derechos reconocidos, pues le otorga la tutela más amplia
posible, JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 11 frente
a excesos o actuaciones indebidas de los órganos estatales, tanto durante la
investigación, como en la acusación, con el fin de buscar un equilibrio procesal, un
juicio equitativo, un proceso ajustado a la ley, sin oscurantismos, ni sorpresas, ni
pruebas prohibidas, ni indefensiones. 2. Función de servir de base a las demás
garantías fundamentales del proceso. Solo a través de un proceso justo, se puede
cristalizar la presunción de inocencia, la adecuada defensa, el principio de
legalidad y exacta aplicación de la ley, la no retroactividad, el ser juzgado bajo
estándares de prueba lícita, etcetera. Por lo que hace al proceso penal acusatorio,
el debido proceso se encuentra inmerso en el numeral 12 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, que dispone: Artículo 12. Principio de juicio previo y
debido proceso. Ninguna persona podrá ser condenada a una pena ni sometida a
una medida de seguridad, sino en virtud de resolución dictada por un órgano
jurisdiccional previamente establecido, conforme a leyes expedidas con
anterioridad al hecho, en un proceso substanciado de manera imparcial y con
apego estricto a los derechos humanos previstos en la Constitución, los tratados y
las leyes que de ellos emanen. Finalmente, el principio de congruencia se
encuentra en los ordinales 68 y 407 del propio código adjetivo, que, en su orden,
señalan: Artículo 68. Congruencia y contenido de autos y sentencias. Los autos y
las sentencias deberán ser congruentes con la petición o acusación formulada y
contendrán de manera concisa los antecedentes, los puntos a resolver y que estén
debidamente fundados y motivados; deberán ser claros, concisos y evitaran
formulimos innecesarios, privilegiando el JOC/060/2021. Sentencia definitiva.
HOMICIDIO CALIFICADO. 12 esclarecimiento de los hechos. Artículo 407.
Congruencia de la sentencia. La sentencia de condena no podrá sobrepasar los
hechos probados en juicio. En tanto que el artículo 8, punto 1, 2, incisos b) y c), de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, dispone: Artículo 8.
Garantías judiciales. (…) 1. Toda persona tiene derecho a ser oída con las
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial establecido con anterioridad por la ley, en la
substanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter. 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que
se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.
Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas: a… b) Comunicación previa y detallada al inculpado
de la acusación formulada; c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios
adecuados para la preparación de su defensa (…). La Corte Interamericana de
Derechos Humanos ha señalado que el concepto de “debido proceso legal”,
consiste en que toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías
por un juez o tribunal en ambas circunstancias, estipula adicionalmente, en los
casos de delitos, unas garantías mínimas. El concepto de debido proceso en
casos penales incluye, por lo menos, esas garantías mínimas. Al denominarlas
“mínimas”, la Convención presume que, en las circunstancias específicas, otras
garantías adicionales pueden ser necesarias si se trata de un debido proceso
legal. En relación a las garantías del artículo 8.2, en primer lugar, se aborda el
alcance de estas garantías, destacando que, si bien estas JOC/060/2021.
Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 13 han sido asociadas al proceso
penal, la Corte Interamericana en ciertos casos ha determinado que no son
exclusivas de él, consagrando un carácter amplio del delito proceso; entre ellas, el
principio de coherencia o de correlación entre acusación y sentencia. Así, en el
caso Fermín Ramírez vs. Guatemala16, la Corte Interamericana, con relación al
principio de congruencia, sostuvo: “(…) 65. Uno de los principales argumentos
vertidos por la Comisión y los representantes para sostener que el estado violó el
artículo 8 de la Convención, es la inobservancia de la mencionada correlación
entre la acusación y la sentencia. La incongruencia se produjo cuando el tribunal
de la sentencia cambió la calificación jurídica del delito y dio por establecidos
hechos y circunstancias nuevas, que no fueron considerados en la acusación ni en
el auto de apertura a juicio, a saber: la causa de la muerte de la menor de edad y
las circunstancias que en opinión del tribunal demostraban la mayor peligrosidad
del señor Fermín Ramírez. (…) 67. Al determinar el alcance de las garantías
contenidas en el artículo 8.2 de la Convención, la Corte debe considerar el papel
de la “acusación”, en el debido proceso penal versus el derecho de defensa. La
descripción material de la conducta imputada contiene los datos fácticos recogidos
en la acusación, que constituyen la referencia indispensable para el ejercicio de la
defensa del imputado y la consecuente consideración del juzgador en la sentencia.
De ahí que el imputado tenga derecho a conocer, a través de una descripción
clara, detallada y precisa, los hechos que se le imputan. La calificación jurídica de
éstos puede ser modificada durante el proceso por el órgano acusador o por el
juzgador, sin que ello atente contra el derecho de defensa, cuando se mantengan
sin variación los hechos mismos y se observen las garantías procesales previstas
en la ley para llevar la nueva calificación. El llamado “principio de coherencia o de
correlación entre acusación y sentencia”, implica que la sentencia puede versar
únicamente sobre hechos o circunstancias contemplados en la acusación. 68. Por
constituir el principio de coherencia o correlación un corolario indispensable del
derecho de defensa, la Corte considera que aquél constituye una garantía
fundamental del 16 Corte IDH. Caso Fermín Ramírez Vs. Guatemala. Fondo,
reparaciones y costas. Sentencia de 20 de junio de 2005. Serie C no. 126.
JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 14 debido proceso
en materia penal, que los Estados deben observar en cumplimiento de las
obligaciones previstas en los incisos b) y c) del artículo 8.2. de la Convención. (…)
74. El párrafo segundo del artículo 388 del Código Procesal Penal guatemalteco
establece que “en la sentencia, el tribunal podrá dar al hecho una calificación
jurídica distinta de aquella de la acusación o de la del auto de apertura del juicio, o
imponer penas mayores o menores que la pedida por el ministerio público”. Esta
facultad, consecuente con el principio iura novit curia, debe ser entendida e
interpretada en armonía con el principio de congruencia y el derecho de defensa.
La necesaria congruencia entre la acusación y la eventual sentencia justifica la
suspensión del debate y el nuevo interrogatorio del acusado, cuando se pretende
cambiar la base fáctica de la acusación. Si esto ocurre irregularmente, se lesiona
el derecho a la defensa, en la medida en que el imputado no ha podido ejercerlo
sobre todos los hechos que serán materia de la sentencia. 75. Al respecto, la
Corte observa que, en la sentencia de seis de marzo de mil novecientos noventa y
ocho, el tribunal de sentencia no se limitó a cambiar la calificación jurídica de los
hechos imputados previamente, sino modificó la base fáctica de la imputación,
inobservando el principio de congruencia. 76. Se pasó de la calificación de
violación agravada a la calificación de asesinato. No coincide la dirección del dolo
en ambos supuestos: en el primero, el animus es de mantener acceso carnal, del
que resulta la muerte del pasivo; en el segundo, es de matar, en alguna de las
formas o a través de alguno de los medios que la ley prevé a titulo de agravantes.
El tribunal de sentencia dio por demostrados hechos no contenidos en la
acusación: la muerte dolosa producida por asfixia (…)”. Como se advierte de lo
expuesto, el principio de congruencia desempeña un rol fundamental, pues, por un
lado, garantiza el ejercicio del derecho a la defensa y, por otro lado, limita las
facultades del juez al impedir cambios sorpresivos en la calificación jurídica. Por
tanto, el principio congruencia se refiere al supuesto fáctico de la acusación, por
ello este Tribunal estima que resulta relevante precisar que, a través de la
acusación presentada por el Ministerio Público, se fijan los hechos sobre los que
versará el debate JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO.
15 de juicio oral. Siendo oportuno precisar que aun y cuando el esquema procesal
haya variado, no ocurrió lo mismo con el derecho constitucional fundamental a la
defensa, el cual debe garantizarse en las diversas etapas del procedimiento, de tal
suerte que la Representación Social queda limitada por los hechos incluidos en los
cargos formulados en la acusación, no pudiendo ampliarlos en otra etapa, esto se
debe a que la exigencia legal de congruencia constituye un reflejo del derecho de
defensa en cuanto se requiere que la acusación de hechos sea precisa,
comprensible y asertiva, en donde, además, la calificación jurídica se incorpora
como una consecuencia de los hechos que han sido relatados respecto de él o
ellos (tipo de delito). A la luz de lo anterior, tenemos que el principio de
congruencia se considera como el rector de la actividad procesal por el cual en
toda resolución judicial debe existir conformidad o concordancia entre el pedido
formulado por cualquiera de las partes y la decisión que la autoridad tome sobre la
petición. Este principio exige al juez que no omita, altere o exceda las peticiones
contenidas en el proceso que resuelve, siendo que este principio es importante
porque: 1. El Tribunal circunscribe la identidad del proceso, tanto material, es
decir, mismos hechos y mismas circunstancias, como personal, mismo acusado o
acusados; y, 2. Las resoluciones o sentencias tienen que respetar los límites de la
pretensión. Por tales motivos, es indispensables saber exactamente
JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 16 cuáles son los
hechos que se le atribuyen al acusado, sus circunstancias de ejecución y la
calificación de los mismos, para que pueda defenderse y ser defendido
adecuadamente, por lo que, como se ha dicho, la formulación de la acusación es
de gran trascendencia, dado que la descripción fáctica realizada por el Ministerio
Público determina los hechos y las personas respecto de las cuales se dictará la
respectiva sentencia. De lo anterior, se puede concluir que la secuencia lógica y
necesaria que todo juicio debe seguir, desde el punto de vista de la congruencia y
precisión de la acusación, es la siguiente: hechos y acusados en la sentencia
definitiva deben abarcar los mismos hechos y acusados establecidos en la
acusación; hechos y acusados determinados en la acusación deben coincidir con
los hechos e imputados del auto de vinculación a proceso; hechos e imputados
referidos en el auto de vinculación a proceso deben concordar con los hechos e
imputados en la formulación de la imputación. Esto significa que el órgano
jurisdiccional debe resolver sobre el hecho imputado al acusado que es sometido
a su conocimiento y su misión es decidir exclusivamente sobre él, por tanto, le
está vedado crear relatos nuevos o incorporar elementos o circunstancias ajenos
al hecho de la acusación. No hay duda entonces que el principio de congruencia y
la formulación de la acusación están íntimamente vinculados por cuanto a que
todo proceso penal no puede sustraerse de las pautas que nuestro sistema
constitucional establece como requisito para una adecuada satisfacción de la
garantía del debido proceso, entre ellas, se encuentra la necesidad de contar con
una acusación que sea formulada de modo tal que posibilite la defensa eficiente
de aquel contra quien se esgrime, esto es, que se refiere a un hecho concreto, que
sea expresada y sostenida en forma clara precisa y JOC/060/2021. Sentencia
definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 17 circunstanciada. Tal requisito es de
cumplimiento inexcusable porque de otro modo se obstaculizaría o impediría el
adecuado ejercicio del derecho de defensa del imputado, quien debe encontrarse
en condiciones de responder respecto de los hechos que se le atribuyen, en la
oportunidad que el procedimiento señale para que sea oído por el Tribunal que, en
su caso, deberá dictar la sentencia que guarde adecuada correlación con la
acusación formulada. Por tanto, debe concluirse que en todo proceso penal tiene
que existir congruencia entre los hechos, la acusación y la sentencia, pues solo
así se garantizaría de manera efectiva el derecho a la defensa y, sobre todo, el
debido proceso; para ejercer a plenitud el derecho a la defensa, el juzgador debe
evitar que dentro del debate existan cambios fácticos que constituyan verdaderas
sorpresas para el acusado y que impidan o limiten el ejercicio de la defensa en
juicio. En el caso en particular, debe decirse que en el hecho base de la acusación
materia del presente juicio, se estableció: “QUE SIENDO APROXIMADAMENTE
LAS DIECISIETE HORAS DEL DÍA VEINTICINCO DE SEPTIEMBRE DEL AÑO
DOS MIL DIECIOCHO, LLEGARON LOS SEÑORES ********** Y **********,
AMBOS DE APELLIDOS **********S, AL DOMICILIO UBICADO EN CALLE
**********, PROCEDIENDO AMBOS…”. De lo anterior se desprende que el agente
del ministerio público que formuló acusación y compareció a la audiencia
intermedia desahogada ante el Juez de Control, fue omiso en precisar de manera
completa el lugar en donde sucedieron los hechos, pues sólo se estableció el
nombre de la calle, pero no la Colonia o poblado, ni el municipio, ni el Estado,
siendo dicha JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 18
información de vital trascendencia, pues incluso, a partir de esos datos es como se
puede determinar la propia competencia del tribunal de enjuiciamiento para
conocer y resolver el asunto. Ahora, si bien es cierto que, en el presente caso, del
testimonio rendido por **********, ********** y ********** **********, se desprende que
aportaron dicha información, al referir: **********, quien al interrogatorio que le fue
formulado por el agente del ministerio público, respondió que venía a declarar
sobre el homicidio de su hijo **********, que esto fue el martes veinticinco de
septiembre de dieciocho, en la **********, aproximadamente cinco de la tarde,
afuera de su casa, empezaron a agredir a sus dos hijos, el difunto ********** y
********** **********. Por su parte, **********, refirió que sus hijos fueron agredidos el
martes veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho, que ella estaba adentro de
la casa haciendo tortillas para que comieran, su domicilio se encuentra **********,
eran como las diecisiete horas, oyó gritos, insultos decía ********** que les iba a
partir la madre a sus hijos ********** y **********, En tanto que ********** **********,
refirió que el martes veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho, iban llegando
él y su hermano **********, venían del trabajo, como a las cuatro y media cinco de
la tarde, se sentaron a descansar en la parte de la banqueta en una jardinera, es
en calle **********, ahí viven su papá y su mamá, ********** y **********. De los
anteriores deposados, se advierte que los padres y hermano del ahora occiso si
establecieron además de la calle, el poblado y municipio en donde sucedieron los
hechos, siendo el domicilio **********, no así el Estado al que pertenece dicho
JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 19 municipio.
Ahora, si bien atento al contenido del artículo 402 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, se desprende que el tribunal de enjuiciamiento apreciará
la prueba según su libre convicción extraída de la totalidad del debate, de manera
libre y lógica, que sólo serán valorables y sometidos a la critica racional los medios
de prueba obtenidos lícitamente e incorporados al debate conforme a lo dispuesto
por la legislación instrumental en cita, también lo es que ello no significa que estos
juzgadores puedan vulnerar el principio de congruencia de la acusación formulada
por la fiscalía. Por tanto, si bien los testigos establecieron con precisión el lugar
donde se desarrollaron los hechos, es decir, calle, número, poblado y municipio,
dicha información no forma parte del hecho materia de acusación por lo que este
Tribunal colegiado en el supuesto de condenar a ********** por circunstancias de
lugar no contempladas en la proposición fáctica, estaría excediéndose de lo
establecido en la acusación y con ello violentando la garantía de legalidad
contenida en el artículo 14 Constitucional. Por lo que es claro que NO EXISTE
CONGRUENCIA ENTRE el lugar en que sucedieron los hechos, que de acuerdo
con la acusación resulta impreciso al no establecerse la colonia o el poblado, así
como el municipio y Estado en que se desarrolló el evento delictivo con el lugar de
los hechos que fue probado en juicio, circunstancia que este cuerpo colegiado no
puede modificar, pues conforme al artículo 407 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, la sentencia no podrá tener por acreditados hechos o
circunstancias distintos a los descritos en la acusación. En efecto, como se dijo, la
acusación debe contener la relación circunstanciada de los hechos atribuidos y de
su calificación jurídica, pues solo puede controlarse la congruencia JOC/060/2021.
Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 20 entre acusación y fallo cuando
la imputación penal es precisa y determinada. El fundamento de esta prohibición
radica en el derecho del imputado de ser oído y defenderse respecto de todos los
hechos y circunstancias que se le imputan, motivos por los cuales, se tendría que
absolver a **********, de la comisión del delito que se le atribuyó, ante la falta de
congruencia entre el el lugar establecido en el hecho materia de acusación y el
lugar señalado por los testigos de cargo. Además de lo anterior, debe decirte que
este tribunal de enjuiciamiento considera que, en el caso a estudio, no se
encuentra plenamente acreditado que la conducta que se atribuye al acusado se
haya realizado en el resultado típico, por lo que se acredita la causa de atipicidad
establecida en el artículo 23, fracción II del Código Penal en vigor, en relación con
el 405, fracción I, del código instrumental de la materia. Se concluye de esta
manera, tomando en consideración que la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ha identificado tres vertientes de la presunción de inocencia:
(1) como regla de trato procesal; (2) como regla probatoria; y (3) como estándar
probatorio o regla de juicio. De la misma manera, ha sostenido que la presunción
de inocencia como estándar probatorio o regla de juicio “puede entenderse como
una norma que ordena a los jueces la absolución de los inculpados cuando
durante el proceso no se han aportado pruebas de cargo suficientes para acreditar
la existencia del delito y JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO
CALIFICADO. 21 la responsabilidad penal de la persona”, de tal manera que
deben distinguirse dos aspectos implícitos en esta vertiente de la presunción de
inocencia: (i) Lo que es el estándar propiamente dicho: las condiciones que tiene
que satisfacer la prueba de cargo para considerar que es suficiente para
condenar; y (ii) La regla de carga de la prueba, entendida en este contexto como
la norma que establece a cuál de las partes debe perjudicar procesalmente el
hecho de que no se satisfaga el estándar de prueba. Criterio reiterado en varias
ocasiones por dicha Primera Sala y recogido en la tesis jurisprudencial con
número de registro 2006091, publicada en la página 476, Décima Época de la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 5, abril de 2014, Tomo I, de
rubro y texto: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO ESTÁNDAR DE PRUEBA.
La presunción de inocencia es un derecho que puede calificarse de "poliédrico",
en el sentido de que tiene múltiples manifestaciones o vertientes relacionadas con
garantías encaminadas a regular distintos aspectos del proceso penal. Una de
esas vertientes se manifiesta como "estándar de prueba" o "regla de juicio", en la
medida en que este derecho establece una norma que ordena a los jueces la
absolución de los inculpados cuando durante el proceso no se hayan aportado
pruebas de cargo suficientes para acreditar la existencia del delito y la
responsabilidad de la persona; mandato que es aplicable al momento de la
valoración de la prueba. Dicho de forma más precisa, la presunción de inocencia
como estándar de prueba o regla de juicio comporta dos normas: la que establece
las condiciones que tiene que satisfacer la prueba de cargo para considerar que
es suficiente para condenar; y una regla de carga de la prueba, entendida como la
norma que establece a cuál de las partes perjudica el hecho de que no se
satisfaga el estándar de prueba, conforme a la cual se ordena absolver al
imputado cuando no se satisfaga dicho estándar para condenar”. De ahí que es
necesario establecer que ninguna persona JOC/060/2021. Sentencia definitiva.
HOMICIDIO CALIFICADO. 22 podrá ser condenada a una pena, sino en virtud de
una resolución dictada por un órgano jurisdiccional previamente establecido,
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho, en un proceso
sustanciado de manera imparcial con apego estricto a los Derechos Humanos
previstos en la Constitución, los tratados internacionales de los que México es
parte y las leyes que de ellos emanen. Por lo que, retomando ese derecho a las
garantías judiciales, contempladas en el artículo 8 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, que tiene en su favor el acusado y de la que se
desprende que mientras no se declare la responsabilidad de una persona
mediante sentencia emitida por el órgano jurisdiccional, toda persona que esté
sujeta a un proceso judicial debe ser tratada como inocente. En términos similares,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo en el caso Cantoral
Benavides vs. Perú17 que “el principio de la presunción de inocencia, tal y como
se desprende del artículo 8.2 de la Convención, exige que una persona no pueda
ser condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal”, de
tal suerte que “si obra contra ella prueba Incompleta o insuficiente, no es
procedente condenarla, sino absolverla” (párrafo 120). Posteriormente, en López
Mendoza vs. Venezuela18, la Corte Interamericana volvió a hacer referencia a
esta vertiente de la presunción de inocencia, al señalar que la “demostración
fehaciente de la culpabilidad constituye un requisito indispensable para la sanción
penal”, toda vez que “la falta de prueba plena en una sentencia condenatoria
constituye una violación al principio de 17 Caso Cantoral Benavides vs. Perú.
Fondo. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C. No. 69. 18 Caso López
Mendoza vs. Venezuela. Fondo reparaciones y costas. Sentencia 1 de septiembre
de 2011. Serie C. No. 233. JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO
CALIFICADO. 23 presunción de Inocencia” (párrafo 128). Es evidente que aun con
un estándar de prueba muy exigente no puede haber una prueba plena entendida
como “certeza absoluta”, toda vez que la prueba de la existencia de un delito y/o la
responsabilidad de una persona sólo puede establecerse con cierto grado de
probabilidad. Por lo demás, en el precedente interamericano en cita también se
aclaró que “cualquier duda debe ser usada en beneficio del acusado” (párrafo
128). En ese sentido, atento a que el principio de presunción de inocencia
constituye una regla que ordena absolver al acusado en caso de duda sobre el
cumplimiento del estándar, en consecuencia, de conformidad con la regla de la
carga de la prueba implícita en la presunción de inocencia, la parte perjudicada
por la no satisfacción de dicho estándar es el ministerio público. Por lo tanto,
cuando existen pruebas de cargo y de descargo la hipótesis de la acusación sólo
puede estar probada suficientemente si al momento de valorar el material
probatorio se analizan conjuntamente los niveles de corroboración tanto de la
hipótesis de culpabilidad propuesta por la acusación como de la hipótesis de
inocencia alegada por la defensa. Atento a lo anterior, la suficiencia de pruebas de
cargo sólo se puede establecer en confrontación con las pruebas de descargo. En
esta línea, las pruebas de descargo pueden dar lugar a una duda razonable tanto
cuando cuestionen la fiabilidad de las pruebas de cargo, como en el supuesto en
que la hipótesis de inocencia alegada por la defensa esté corroborada por esos
elementos exculpatorios, por lo que, la actualización de una duda razonable por
cualquiera de estas dos razones impide considerar que las JOC/060/2021.
Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 24 pruebas de cargo son
suficientes para condenar. Por lo que para poder considerar que hay prueba de
cargo suficiente para vencer la presunción de inocencia, el juez debe cerciorarse
de que las pruebas de cargo desvirtúen la hipótesis de inocencia que existe en
favor del acusado, y, en caso de que existan, debe descartarse que las pruebas
de descargo y contraindicios den lugar a una duda razonable sobre la hipótesis de
culpabilidad sustentada por la parte acusadora. Como quedó establecido en la
jurisprudencia sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, con número de registro 2007733, consultable en la página 611, libro 11,
octubre de 2014, tomo I, Décima Época, Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, que dice: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO ESTÁNDAR DE
PRUEBA. CONDICIONES PARA ESTIMAR QUE EXISTE PRUEBA DE CARGO
SUFICIENTE PARA DESVIRTUARLA. Para poder considerar que hay prueba de
cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia, el juez debe cerciorarse
de que las pruebas de cargo desvirtúen la hipótesis de inocencia efectivamente
alegada por la defensa en el juicio y, al mismo tiempo, en el caso de que existan,
debe descartarse que las pruebas de descargo o contraindicios den lugar a una
duda razonable sobre la hipótesis de culpabilidad sustentada por la parte
acusadora”. Así como la jurisprudencia también sustentada por la Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con número de registro 2013368,
localizable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
página 161, libro 38, tomo I, enero de 2017, que señala: “PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA Y DUDA RAZONABLE. FORMA EN LA QUE DEBE VALORARSE EL
MATERIAL PROBATORIO PARA SATISFACER EL ESTÁNDAR DE PRUEBA
PARA CONDENAR CUANDO COEXISTEN PRUEBAS DE CARGO Y DE
DESCARGO. Cuando en un proceso penal coexisten tanto pruebas de cargo
como de descargo, la hipótesis de culpabilidad formulada por el Ministerio Público
sólo puede estar probada suficientemente si al momento de valorar el material
probatorio se analizan conjuntamente los niveles de corroboración tanto de la
hipótesis JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 25 de
culpabilidad como de la hipótesis de inocencia alegada por la defensa. Así, no
puede restarse valor probatorio a las pruebas de descargo simplemente con el
argumento de que ya existen pruebas de cargo suficientes para condenar. En este
sentido, la suficiencia de las pruebas de cargo sólo se puede establecer en
confrontación con las pruebas de descargo. De esta manera, las pruebas de
descargo pueden dar lugar a una duda razonable tanto cuando cuestionen la
fiabilidad de las pruebas de cargo, como en el supuesto en que la hipótesis de
inocencia efectivamente alegada por la defensa esté corroborada por esos
elementos exculpatorios. Así, la actualización de una duda razonable por
cualquiera de estas dos razones impide considerar que las pruebas de cargo son
suficientes para condenar. Amparo directo 21/2012. 22 de enero de 2014. Cinco
votos de los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Jorge ********** Pardo Rebolledo, quien formuló voto
concurrente. Los ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero
de García Villegas, reservaron su derecho para formular voto concurrente.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.
Amparo directo en revisión 4380/2013. Joseph Juan Sevilla Silva. 19 de marzo de
2014. Cinco votos de los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Jorge ********** Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta. Amparo directo en revisión 3457/2013.
Adrián Martínez Mayo. 26 de noviembre de 2014. Mayoría de cuatro votos de los
ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente por razón de
improcedencia del recurso: Jorge ********** Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta. Amparo directo en
revisión 3046/2014. Manuel López Sánchez. 18 de marzo de 2015. Cinco votos de
los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge
********** Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo
Bárcena Zubieta. Amparo directo en revisión 5601/2014. Luis Álvarez Cárdenas y
otro. 17 de junio de 2015. Cinco votos de los ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, Jorge ********** Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta. Tesis
de jurisprudencia 2/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis. Esta tesis se
publicó el viernes 06 de enero de 2017 a las 10:07 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 09 de enero de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del
Acuerdo General Plenario 19/2013. Ahora bien, del desahogo de los órganos de
prueba que comparecieron ante este tribunal de enjuiciamiento, se advierte que, si
bien se encuentra demostrada la preexistencia de la vida JOC/060/2021.
Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 26 humana de **********, y la
pérdida de ésta por una causa externa, esto es, que su muerte no fue por causas
naturales. Si bien conforme lo dispuesto por el ordinal 402 del código adjetivo en
aplicación, el tribunal de enjuiciamiento apreciará la prueba según su libre
convicción extraída de la totalidad del debate, de manera libre y lógica, sin
embargo, en el caso que nos ocupa si bien existen algunos indicios que pudieran
presumir la acreditación de los elementos del tipo penal de HOMICIDIO, lo cierto
es que no se encuentra demostrado el nexo de causalidad entre la conducta
desplegada por el acusado y que esa acción haya traido como consecuencia el
resultado, ni existe el enlace lógico y natural que exige la ley, entre la verdad
conocida y la que se busca, pues tales indicios no están entrelazados de tal
manera que llegaran a la verdad irrefutable de que la persona que privó de la vida
a **********, haya sido **********. Debe señalarse que el tipo penal se integra por
tres categorías: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad; el orden metológico de
estas tres categorías es inalterable, pues de lo contrario no estaremos en
posibilidad de realizar un análisis sistemático que permita determinar si se cometió
o no un delito, esto significa que no podemos acceder a la siguiente categoria sin
haber confirmado su antecesora, esto es, después de concluir que una conducta
es típica, podemos analizar si es antijuridica y finalmente, si es culpable. Los
elementos objetivos del tipo penal, son aquellos que se aprecian mediante la
actividad cognoscitiva de los sentidos y que se conforman por: Sujeto activo, es la
persona física o moral que interviene en la realización del hecho, ya sea como
autor o como partícipe. JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO
CALIFICADO. 27 Sujeto pasivo, es la persona -física o moral- titular del bien
jurídico. Conducta, es el comportamiento de una persona y puede presentarse -
dolosa o culposamente- por acción, omisión simple o comisión por omisión Objeto
Material, es la persona o cosa sobre la cual recae la conducta, de ahí que al objeto
material también se le conoce como objeto de la acción. Resultado, en el resultado
formal no existe ninguna diferencia espacio-temporal entre la conducta y el
resultado, a diferencia de los casos de resultado material. Nexo causal, es la
relación lógico natural entre una actividad y un resultado típico-material, por eso
no todos los tipos penales requieren la acreditación del nexo causal. Bien jurídico,
es el interés que protege la norma penal, en el entendido de que puede ser
personl o suprapersonal, disponible o no disponible. El bien jurídico es personal
cuando una sola persona es el titular. El bien juridico es suprapersonal cuando
varias personas son los titulares del mismo. Es disponible cuando el titular
válidamente puede disponer del mismo. Medios comisivos, son los medios
empleados que en ciertas ocasiones exige el tipo penal para su configuración, la
violencia física o la violencia moral son dos ejemplos. Como se dijo, en el caso,
tenemos acreditada la preexistencia de la vida de **********, con el acuerdo
probatorio celebrado entre las partes, del que se desprende que al momento de su
fallecimiento contaba con treinta años de edad, era hijo de ********** y **********.
JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 28 Los testigos de
cargo, **********, ********** y ********** **********, en su orden, refirieron que:
**********, que venía a declarar el crimen que cometió **********, quien le dio tres
machetazos a su hijo **********, uno en la pierna derecha, otro en el cuello y otro
en la cabeza del lado derecho, esto fue el martes veinticinco de septiembre de dos
mil dieciocho, en **********, aproximadamente a las cinco de la tarde, afuera de su
casa empezaron a agredir a sus dos hijos, el difunto ********** y a **********, sus
hijos estaban descansando afuera de la casa, en donde está un redondel, llegaron
del trabajo estaban descansando, se dio cuenta cuando los empezaron a agredir
el señor **********, oyó que les dijo que les iba a partir la madre, vio que los
estaban golpeando con piedras, **********, **********, **********, **********, **********
fue quien lastimó a ********** con un machete de gancho de aproximadamente
sesenta a setenta centímetros, no se pudo acercar porque estaban aventando
piedras, eran siete personas, los conoce porque son sus vecinos desde que
estaban chicos, ********** es chaparrito, pelo lacio, estatura como uno sesenta, Al
contrainterrogatorio que le formuló la defensa particular, respondió que vio los
hechos, que estaba adentro de su casa, salió por los gritos, estaba en la cocina
porque iban a comer, EJERCICIO DE EVIDENCIAR CONTRADICCIÓN: “NO
RECUERDA LA FECHA EXACTA YA QUE SE LE BAJÓ LA PRESIÓN Y SE FUE
A SU CAMA A DORMIR”; estaba adentro de su casa, oyó los gritos y salió;
EJERCICIO DE EVIDENCIAR CONTRADICCIÓN: “LLEGÓ MI NIETA DE
NOMBRE ********** SALAS, Y ME DIJO ABUELO SE ESTÁN PELEANDO, Y SALÍ
DE MI CASA”; vio cuando ********** le pegó a su hijo con el machete, EJERCICIO
DE EVIDENCIAR CONTRADICCIÓN; “EN ESE MOMENTO LE PEGAN CON UN
MACHETE A MI HIJO EN LA CABEZA, PERO YA NO VI QUIEN LE PEGÓ Y NO
ME DI CUENTA”; dijo que no vio, pero si vio a JOC/060/2021. Sentencia definitiva.
HOMICIDIO CALIFICADO. 29 siete personas, no sabe que escribieron, no le
leyeron, solo le dijeron fírmelo; su cama está como a cinco metros de la calle; su
cama esta a dos metros de la banqueta; hace aproximadamente un año que
empezó a dejar de escuchar; cuando suceden los hechos escuchaba bien,
escuchó gritos y salió a ver, si dijo ante el mp la fecha exacta de los hechos.
EJERCICIO DE EVIDENCIAR CONTRADICCIÓN: “NO ME ACUERDO DE LA
FECHA EXACTA”. Al interrogatorio re-directo formulado por la fiscal, respondió
que no sabe leer, nadie le dio lectura a su declaración, solo le dijeron que firmara,
él vio a todos llenos de sangre, estaba tirado **********, le estaba pegando la
señora ********** que es mamá de **********. **********, al interrogatorio directo
formulado por la fiscal, respondió que sus hijos fueron agredidos el martes
veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho, ese día estaba adentro de la casa
haciendo tortillas para que comieran, tiene su domicilio **********, eran como las
diecisiete horas, cuando oyó gritos, insultos decía ********** que les iba a partir la
madre a sus hijos ********** y **********, abrió la puerta y vio que era él, **********,
estaba montado un caballo blanco, vestía pantalón café, tenía un machete de
gancho, sucio como oxidado que media de sesenta a setenta centímetros, como
sus hijos no le hicieron caso se fue a su casa, regresó cinco minutos después con
**********, ********** y **********, **********, ********** y otro sujeto que le apodan el
chango, empezaron a aventar las piedras y no pudieron acercarse por los
piedrazos que llegaban hasta la casa, ********** tenía un palo grueso escuchó que
le dio un piedrazo a **********, ellos no pudieron acercarse por las piedras, como
pudo se acerco y levantó a ********** porque estaba inconsciente, lo agarró de los
brazos y lo sentó, ********** tenía machetazo en la cabeza, de ese machetazo
perdió la vida, sus nietos quedaron huérfanos; sus hijos estaban en una jardinera
que está aun lado de la puerta, en la banqueta, ella estaba en el interior de su
domicilio, escuchó los gritos, como los agredía **********, conoce a ********** desde
que era chico, porque es su vecino, JOC/060/2021. Sentencia definitiva.
HOMICIDIO CALIFICADO. 30 ********** vive a cincuenta metros aproximadamente
de su casa, que ********** fue por otras personas, llegaron seis personas mas, le
pegaban a ********** tiene las cicatrices, cuando le dieron el ultimo machetazo a
********** en la cabeza oyó como le tronó, la sangre llegaba hasta el piso, sintió
muy feo, uno de sus hijos tirado en el piso y ********** le pegaba con un palo,
********** es morenito, pelo lacio, chaparrito, delgado, después que esto pasó ellos
corrieron a su domicilio, ella levantó a **********, lo sentó y lo metieron a su casa,
como ********** estaba sangrando su nieta ********** llamó a la ambulancia pero no
llegó, ella le dijo que fuera a buscar a la doctora del pueblo, su nieta la trajo y le
dio medicamento, en la noche ********** se empezó a sentir mal, le empezó la
fiebre, al otro día su esposo lo llevó al centro de salud y le dijeron que lo tenían
que llevar al hospital para que le sacaran una radiografía, su hijo falleció el
dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, murió por el machetazo que le dio
**********. Al contrainterrogatorio formulado por la defensa particular, respondió
que la cocina está como a seis metros de la calle, escuchó que llegaron a pelear,
ella vio a **********, dijo de manera textual que los hechos acudieron el martes
veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho, EJERCICIO PARA EVIDENCIAR
CONTRADICCIÓN. “TREINTA DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL
DIECIOCHO, SIENDO LAS CINCO DE LA TARDE, ESTANDO EN EL INTERIOR
DE MI CASA”; dijo que escuchó que estaban agrediendo y diciendo groserías a
sus hijos, EJERCICIO PARA EVIDENCIAR CONTRADICCIÓN: “NO ESCUCHÉ
BIEN PORQUE YO ESTABA TENDIENDO ROPA”, ella escucho el alboroto y salió
a ver, se quedó en la puerta, como a seis metros estaban sucediendo los hechos,
de ahí vio que le dieron tres machetazos a su hijo que falleció, a la doctora que lo
atendió solo lo conoce por el nombre de **********, a su hijo ********** lo llevó su
esposo al centro de salud, cerca de la carretera que va para la Villa, no sabe a qué
distancia está porque esta retirado, lo llevó al centro de salud de Anenecuilco y
después al hospital. JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO
CALIFICADO. 31 Al interrogatorio re directo realizado por la fiscal, respondió que
no había nadie que le haya dado lectura a su declaración, no iba acompañada de
nadie, de ningún abogado. ********** **********, quien al interrogatorio formulado
por la fiscal, respondió que los hechos ocurrieron el martes veinticinco de
septiembre de dos mil dieciocho, ese día iban llegando a su casa él y su hermano
**********, venían del trabajo, eran como las cuatro y media cinco de la tarde, se
sentaron a descansar en la parte de la banqueta en una jardinera, es en **********,
del poblado de Anenecuilco, perteneciente a Villa de Ayala, ahí viven su papá y su
mamá ********** y **********, después venia bajando ********** montado en un
caballo, ********** los agredió verbalmente con groserías, les dijo que les quería
partir la madre, ellos se quedaron sentados y no le hicieron caso, ********** se fue
a su domicilio que está a cincuenta metros, después como no le hicieron caso bajó
acompañado de sus hermanos, ********** ********** y ********** y su mama
**********y su hermano ********** y **********, otro de apodo el chango, les
empezaron a arrojar piedras, a su hermano ********** le pegó ********** con un
machete entre el cuello y el hombro, el otro machetazo fue en una pierna en la
espinilla derecha y el otro machetazo fue en la cabeza arribita de la oreja del lado
derecho, a él le estuvieron pegando con piedras y palos, sus tíos y sus hermanos
y su mamá de ********** que se llama ********** le pegó con un palo en las costillas,
le lesionó tres costillas, tenía golpes en todo el cuerpo y su hermano también
estaba sangrando bastante, él vio cuando ********** le pegó con el machete, era
como de sesenta a setenta centímetros, era color gris, como mojoso porque venia
del trabajo, se notaba sucio, el machete era de gancho con punta, vio que
********** le pegó un piedrazo en la boca y en la frente, su mamá de ********** le
pegó con un palo grueso sumiéndole tres costillas, quiso auxiliar a su hermano
pero no pudo, porque ente sus hermanos y sus tíos estaban arrojando piedras
grandes, fue lo que ocasionó la JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO
CALIFICADO. 32 muerte de su hermano que estaba sangrando bastante; después
que ellos se fueron quiso reaccionar pero no pudo, bajó una de sus hijas que
estaba en el lugar, le habló a la policía y a la ambulancia pero nunca llegaron, le
hablaron a una doctora del mismo pueblo para que les diera los primeros auxilios,
conoce a ********** y vio que le pegó a su hermano, vio cuando le clavo el machete
y que le tronó el cráneo, el señor ********** es chaparrito, de uno cincuenta, uno
cincuenta y cinco, aproximadamente, se encuentra presente, lo conoce desde que
era niño, no recuerda que hayan tenido problemas, su hermano tuvo atención
médica fue la doctora ********** que es vecina del pueblo quien le dio los primeros
auxilios, fue una de sus hijas a comprar los medicamentos que la doctora le
recetó, fueron antibióticos, inyecciones, le lavó las heridas, al otro día en la noche
se sintió mal le dio mucha fiebre lo llevaron al centro de salud, lo atendieron de ahí
lo mandaron a Cuautla al Hospital General. Al interrogatorio formulado por el
asesor jurídico, respondió que después del centro de salud llevaron a su hermano
al Hospital General, lo llevó su papá, su hermano murió por el ultimo golpe que le
dieron en la cabeza, su hermano falleció el dieciséis de octubre de dos mil
dieciocho. Al contrainterrogatorio formulado por la defensa particular, respondió
que le dieron atención médica a su hermano y a él, que fue una vecina, declaró
ante el mp que atendieron a su hermano con esta vecina, fue al mp, pero había
muchas personas esperando a que las atendieran, el era uno de los últimos, por lo
que no lo atendieron, cuando declara todavía tiene consecuencia de los golpes,
declaró ante el mp el día veintiséis de septiembre de dos mil dieciocho,
EJERCICIO PARA CONTRADICCIÓN. “OCHO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL
DIECIOCHO”, “DIECISÉIS DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECIOCHO”; si le dieron
atención médica a su hermano; EJERCICIO PARA EVIDENCIAR CONTRACCIÓN
“PERO MI HERMANO NO QUISO QUE LO ATENDIERAN POR MIEDO A LAS
INYECCIONES, JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO.
33 PERO NO QUISO QUE LO ATENDIERA LA DOCTORA”; a su hermano lo
llevaron al centro de salud, no estuvo ahí, lo llevó su papá, lo llevaron al hospital
general, cuando sucedieron los hechos perdió la conciencia, después que le
pegaron a él y a su hermano, estuvo inconsciente cuando mucho un minuto,
actualmente tiene consecuencias, no puede leer, no alcanza a ver, ahorita no le
han hecho estudios pero fue ocasionado por eso, el centro de salud está en
Anenecuilco, donde está el zócalo de Anenecuilco, en la entrada. Finalmente,
**********, al interrogatorio formulado por la fiscal, respondió que le tocó oír y
escuchar algunas cosas el veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho, eran
como las cinco de la tarde, el testigo estaba en un domicilio donde vivió uno de
sus parientes, en la calle Libertad, frente a la casa del señor **********, -NICHO-
así le decían, estaba en la casa de su pariente cuando escucharon gritos, como
cinco o diez minutos después escucharon un gran alboroto, quisieron salir pero
había pedradas, había gritos, había insultos, cuando se calmó un poquito estaban
los hijos de don ********** ahí, uno sentado y otro tirado, uno es **********, era el
que estaba más golpeado, tenía tres heridas, una en el pie debajo de la rodilla,
una en el hombro y otra en la cabeza, el otro hijo se llama **********, estaba
sentado pero inconsciente, estaba inmóvil y también estaba lesionado porque lo
había golpeado la señora con un garrote, con un palo que tenia en la mano,
salieron su mamá y su papá, el señor ********** y la señora **********, los demás ya
se habían ido, ya iban para arriba, ya habían dejado de golpearlos, estaba el señor
**********, ********** y ********** que son los que alcanzó a reconocer, él que llevaba
un machete en la mano era **********, era un machete de vuelta o de pico, de
cincuenta a sesenta centímetros de largo, conoce a ********** de vista no de
amistad, su domicilio esta ahí en, ********** es un señor de 40 años, uno sesenta
de altura, tez morena, señala al acusado. JOC/060/2021. Sentencia definitiva.
HOMICIDIO CALIFICADO. 34 Al contrainterrogatorio formulado por la defensa
particular, respondió que fue a visitar a su pariente, estaba en la casa de su
pariente cuando escucharon alboroto, después escuchó mas ruido y por eso quiso
salir, pero no se podía porque estaban aventando pedradas, no pudo salir por el
alboroto, no quiso salir para afuera por el alboroto, cuando se calmo el alboroto se
asomó y ya se iban retirando, declaro que llevaba el machete en la mano,
ACLARACIÓN PERTINENTE. No dice que llevaba el machete en la mano. Al
interrogatorio re directo formulado por la fiscal, respondió que no sabe porque no
se asentó que dijo que ********** llevaba el machete, tal vez porque no le
entendieron, pero él así lo declaró. Elementos de convicción que, al ser valorados
de manera libre y lógica, permiten concluir que el día veinticinco de septiembre de
dos mil dieciocho, aproximadamente a las diecisiete horas, el pasivo **********, fue
lesionado en la cabeza por el sujeto activo con un machete. El delito de homicidio,
se considera de resultado material puesto que con la conducta existe un cambio
en el espacio temporal entre la conducta y el resultado típico, puesto que una vida
que se pierde no se puede recuperar; en el presente caso, la agente del ministerio
público establece que, a consecuencia de la herida que el pasivo recibió el
veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho, **********, perdió la vida. El nexo
causal, solo puede presentarse en los casos en los que la conducta de acción
traiga como consecuencia un resultado material. El nexo causal puede definirse
como la relación lógico natural JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO
CALIFICADO. 35 entre una conducta de acción y un resultado material. La
relación causal puede establecerse a través de nuestros sentidos, como la vista o
el oído, esto es, cuando existen testigos que como en el presente caso, vieron el
momento en que el activo lesionó en la nuca al pasivo con un machete y éste cayó
al suelo; sin embargo, nuestros sentidos pueden engañarnos respecto lo que
apreciamos, siendo necesario para acreditar los hechos, el testimonio de un
experto, que, en el caso del homicidio, es indispensable el médico legista que
practicó la necropsia de ley al cuerpo del pasivo. En el caso, como se dijo, los
testigos **********, **********, ********** ********** y **********, fueron coincidentes en
referir que el veintiocho de septiembre de dos mil dieciocho, aproximadamente a
las diecisiete horas, el acusado ********** lesionó con un machete al pasivo
**********. Sin embargo, **********, al interrogatorio que le formuló el asesor jurídico,
respondió que después que lesionaron a su hijo llamaron a la ambulancia, pero
nunca llegó, después como estaban sangrando bastante fueron a ver una doctora
que es vecina y ella le dio los primeros auxilios, le puso antibióticos y le recetó
unas pastillas, le lavó, después en la noche se puso con temperatura, por lo que al
otro día lo llevó al hospital general de Cuautla. Por su parte, **********, refirió que
una vez que pasaron los hechos, esto es, que sus hijos fueron agredidos, ella
levantó a ********** lo sentó y lo metieron a su casa, como ********** estaba
sangrando mucho, su nieta ********** llamó a la ambulancia pero no llegó, por lo
que la testigo le dijo que fuera a buscar a la doctora del pueblo, la trajo y le dio
medicamento, en la noche ********** se empezó a sentir mal, le empezó la fiebre,
al otro día su esposo lo llevó al centro de salud de Anenecuilco y le dijeron que lo
tenia que llevar JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 36
al hospital para que le sacaran una radiografía, su hijo falleció el dieciséis de
octubre de dos mil dieciocho. En tanto que ********** **********, en la parte que
interesa, refirió que él vio cuando ********** le pegó con el machete a su hermano,
que estaba sangrando bastante; después que ellos se fueron quiso reaccionar
pero no pudo, por lo que bajó una de sus hijas que estaba en el lugar, le habló a la
policía y a la ambulancia y nunca llegaron, le hablaron a una doctora del mismo
pueblo para que les diera los primeros auxilios, su hermano tuvo atención médica
fue a verlo la doctora ********** que es vecina del pueblo quien le dio los primeros
auxilios, y fue una de sus hijas a comprar los medicamentos que la doctora le
recetó, fueron antibióticos e inyecciones, le lavó las heridas, al otro día en la noche
se sintió mal le dio mucha fiebre lo llevaron al centro de salud, lo atendieron de ahí
lo mandaron a Cuautla al hospital general. Al interrogatorio formulado por el
asesor jurídico, respondió que después del centro de salud llevaron a su hermano
al Hospital General, lo llevó su papá, su hermano murió por el ultimo golpe que le
dieron en la cabeza, su hermano falleció el dieciséis de octubre de dos mil
dieciocho. Al contra interrogatorio formulado por la defensa particular, respondió
que le dieron atención médica a su hermano y a él, que fue una vecina, declaró
ante el ministerio público que atendieron a su hermano con esta vecina, cuando
fue al ministerio público había muchas personas esperando a que las atendieran,
él era uno de los últimos y no lo atendieron, declaró ante el ministerio público el
día veintiséis de septiembre de dos mil dieciocho. EJERCICIO DE EVIDENCIAR
CONTRADICCIÓN. “8 DE NOVIEMBRE DE 2018”, 16 DE OCTUBRE DE 2018”; si
le dieron atención médica a su hermano. EJERCICIO DE EVIDENCIAR
CONTRADICCIÓN: “PERO MI HERMANO NO QUISO QUE LO ATENDIERAN
POR MIEDO A LAS INYECCIONES, JOC/060/2021. Sentencia definitiva.
HOMICIDIO CALIFICADO. 37 PERO NO QUISO QUE LO ATENDIERA LA
DOCTORA”; a su hermano lo llevaron al centro de salud, el testigo no estuvo ahí,
lo llevó su papá, lo llevaron al hospital general. Finalmente, tenemos el testimonio
de la médico legal ********** **********, quien, al interrogatorio formulado por la
fiscal, respondió que realizó un protocolo de necropsia a **********, se realizó el
levantamiento en el hospital general de Cuautla, eso fue el día dieciséis de octubre
de dos mil dieciocho a las veintidós horas con veintiún minutos, ubica al cuerpo en
la plancha número dos del servicio médico forense en el anfiteatro y comenzamos
a través de un método que es analítico, sintético, analógico, inductivo, deductivo, a
través de una necro cirugía, una examen macroscópico con disección en el cual
obtengo lo siguientes datos, el cuerpo es un cuerpo del sexo masculino el cual no
presenta ropas porque se realiza levantamiento en el hospital, presenta como
identificación en la muleca del brazo derecho de la extremidad superior derecha
un membrete que coincide con la misma leyenda, un membrete ubicado en el
tórax a nombre de **********, masculino de treinta años, como ficha de
identificación señales presenta dos tatuajes en la región anterior del tórax en
ambos pectorales que es letra S y A, presenta como datos de media filiación una
talla o longitud de un metro setenta y tres centímetros, un perímetro cefálico de
cincuenta y siete centímetros, perímetro torácico de noventa y dos centímetros,
perímetro abdominal ochenta y siete centímetros, de complexión robusta, tez
morena clara, frente amplia, cejas pobladas, nariz con un dorso ligeramente
aguileño, labios gruesos, con bigote y barba sin rasurar, los signos tanatológicos
muestran datos de muerte permanentes midriasis bilateral piel anserina,
temperatura subnormal, livideces no establecidas, rigidez de segmentos
osteotendinosos de forma inicial y a la revisión de lesiones se aprecia una herida
suturada en la región parieto temporal derecha a nivel de la línea coronal derecha
de diez centímetros, a la disección encuentra que en la región subgaleal hay
pericráneo y JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 38
hay un infiltrado hemático, se aprecia fractura del hueso con pérdida de tejido del
hueso parieto temporal derecho de 4.3 x 4.2 x 2.3 de hundimiento, hay laceración
encefálica, hay vaso congestión, hay infiltrado hemático en el tejido encefálico, hay
edema cerebral, hay la presencia de secreción mucopulorenta en esta zona
parietal, parieto temporal; a la disección de cuello obtenemos salida de líquido
infiltrado, a nivel de tórax también, a la disección del tejido celular subcutáneo hay
presencia de líquido hemático, a la cavidad torácica hay presencia de secreción
purulenta en ambos pulmones, al corte del tejido cardiaco del pericardio
encontramos salida de escaso material hemático, a nivel de abdomen también a la
disección del tejido celular subcutáneo hay infiltrado hemático, hay livideces
hipostáticas en los órganos, como es hígado, riñones, páncreas, estomago se
aprecia con una mucosa hemorrágica con contenido gastrobiliar, a nivel de pelvis
órganos sexuales correspondientes al sexo, con un cronotanatodiagnóstico de
cuatro horas tomada a partir del inicio de la necropsia y la conclusión de la causa
de muerte es un choque séptico por absceso cerebral por un traumatismo
craneoencefálico consecutivo a un herida corto contundente, la lesión por si sola
es de la que ponen en peligro la vida por su naturaleza, la necropsia se realiza el
día diecisiete de octubre a las cero veintinueve horas, la región parieto temporal
sobre la línea coronal es esta parte –señala la parte superior de la cabeza-,
muchas gracias. Al interrogatorio directo formulado por el asesor jurídico
particular, respondió que un choque séptico es un estado de complicación ante
una infección, un absceso cerebral es un proceso infeccioso, menciona cerebral
porque es ubicado en el tejido cerebral, un traumatismo craneoencefálico severo
es una lesión en el cráneo y si hablamos de que es severo es porque hubo un
compromiso del tejido principalmente óseo tocando las estructuras internas de la
cavidad craneal, en ese mismo apartado la herida que presentaba el hoy occiso
**********, por el tipo de lesión puede JOC/060/2021. Sentencia definitiva.
HOMICIDIO CALIFICADO. 39 presumir que es un objeto de bordes romos, que
puede presentar punta y filo, con un borde romo, con un borde con filo y puede
presentar punta, una herida corto contundente es una lesión en la cual hay pérdida
de la solución de continuidad del tejido, el primer tejido es piel y el segundo tejido
es uno de mayor resistencia que es el hueso, y que lleva un peso y un
deslizamiento, la lesión que presentaba ********** es una lesión causada por un
objeto que lleva un peso, un determinado peso, una fuerza y en esa fuerza
hablamos del deslizamiento para que sea corto contundente, cuando realizó la
necropsia y en su dictamen cuando hace referencia en el área de cráneo, la
pérdida de tejido óseo con exposición de tejido encefálico mencionando el
mecanismo de lesión causado por el objeto rompe la resistencia, hay una línea de
solución de continuidad, es decir, una abertura, una fractura, y consecutivo a
invasión de los siguientes tejidos que están de esta resistencia que fue el hueso,
en la cavidad ósea refirió que se aprecia una fractura, una fractura se define como
una línea de solución de continuidad, es decir, si el hueso esta íntegro, no hay una
línea de solución de continuidad, si hay algo que lo rompe entonces ya hablamos
de una línea de solución de continuidad, fractura es romper. Al contrainterrogatorio
formulado por la defensa particular, respondió que cuando hizo su necropsia
únicamente apreció la lesión que refirió en la extremidad encefálica, no tenía
ninguna otra lesión en otra parte del cuerpo. Del testimonio de la experta se
advierte que, al practicar a necropsia de ley al pasivo **********, apreció una herida
suturada en la región parieto temporal derecha a nivel de la línea coronal derecha
de diez centímetros, a la disección encuentra que en la región subgaleal hay
pericráneo y hay un infiltrado hemático, se aprecia fractura del hueso con pérdida
de tejido del hueso parieto temporal derecho de 4.3 x 4.2 x 2.3 de hundimiento,
hay laceración encefálica, hay vaso congestión, hay infiltrado hemático en el tejido
JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 40 encefálico, hay
edema cerebral, hay la presencia de secreción mucopulorenta en esta zona
parietal, parieto temporal; que el pasivo recibió una lesión con un objeto de bordes
romos, que puede presentar punta y filo, con un borde romo, con un borde con filo
y puede presentar punta, sin embargo, la experta no precisó la data de dicha
lesión, además, que la causa de la muerte fue un choque séptico, que como lo
refirió la forense, es un estado de complicación ante una infección, un absceso
cerebral es un proceso infeccioso ubicado en el tejido cerebral. Por parte de la
defensa particular, fue incorporado mediante lectura, en términos de lo establecido
por el artículo 386, fracción II19, del Código Nacional en vigor, en virtud del
fallecimiento del testigo, **********, el informe que rindió como médico legista, del
que, en lo que interesa, se advierte que no se contaba con la descripción física de
la víctima, solo los antecedentes de los médicos de urgencias en los reportes de
día a día de su evolución en el Hospital General de Cuautla, en los que se
describe que el paciente refiere lesiones el día veintiocho de septiembre de dos
mil dieciocho, presenta herida por arma blanca -machete- en cráneo, en región
temporoparietal derecha produciendo una fractura expuesta con hundimiento de
fragmentos óseos generando un traumatismo craneoencefálico severo, es
atendido en el IMSS de Ayala, de donde es enviado para su atención al Hospital
General de Cuautla, pero no acude de manera inmediata, siendo hasta que
presenta un deterioro considerable que se presenta el día dos de octubre, cuando
es ingresado al área de urgencias por presentar pérdida del estado de alerta y
pérdida de fuerza y tono muscular en miembro torácico izquierdo, lo dan de alta
pero presenta pérdida del estado de alerta y crisis convulsivas por lo que ese
mismo día ingresa al área de urgencias de ese hospital, refieren que encuentran
lesión de cráneo 19 Artículo 386. Excepción para la incorporación por lectura de
declaraciones anteriores. Podrán incorporarse al juicio, previa lectura o
reproducción, los registros en que consten anteriores declaraciones o informes de
testigos, peritos o acusados, únicamente en los siguientes casos: I. El testigo o
coimputado haya fallecido, (…). JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO
CALIFICADO. 41 con datos de proceso infeccioso, se cuenta con TAC de cráneo
la cual refiere herida en cráneo no reciente con fragmentos hundidos y datos de
infección; el diez de octubre de dos mil dieciocho presenta irritabilidad y se inicia
manejo con sedantes, se incrementa la incapacidad del miembro torácico
izquierdo, la lesión en cráneo continua con proceso inflamatorio e infeccioso; el
once de octubre de dos mil dieciocho, se solicita interconsulta con neurocirugía,
asimismo se reporta proceso infeccioso en herida de cráneo; el trece de octubre
de dos mil dieciocho es valorado por neurocirugía quien refiere necesita
tratamiento quirúrgico; el catorce de octubre de dos mil dieciocho presenta
exacerbación de los síntomas y aumento en la irritabilidad, se realiza evento
quirúrgico y posteriormente presenta paro cardiorespiratorio, se hacen maniobras
y responde favorablemente; el quince de octubre de dos mil dieciocho continua
con apoyo mecánico ventilatorio, se retira sedación presenta datos de daño
cerebral severo que posteriormente se hace diagnóstico de muerte cerebral; el
dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, presenta deterioro severo y ausencia de
signos vitales y muerte a las diecinueve treinta horas; una vez que el experto
analizó las lesiones descritas por la médico legista oficial, estableció que de las
lesiones descritas, la principal que corresponde a la lesión en cráneo desde el
inicio del trauma se correspondería a un traumatismo craneoencefálico severo, por
la descripción de la TAC que da la narrativa de la evolución del paciente, existen
otras agravantes como meningitis y un proceso neuro-infeccioso el cual se agravó
desde el día de las lesiones efectuadas, mismas que se podrían considerar como
incapacitantes por el deterioro cognitivo, que alrededor del cincuenta por ciento de
las personas con lesiones con penetración de la cabeza desarrollan convulsiones
inmediatas, las que ocurren dentro de las primeras veinticuatro horas, estas
convulsiones inmediatas aumentan el riesgo de convulsiones que ocurren dentro
del lapso de una semana después de la lesión, concluyendo que el paciente con
traumatismo craneoencefálico severo posterior a trauma con arma blanca en
región parieto JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 42
temporal derecha, la cual provoca fractura de cráneo expuesta abierta con
hundimiento de fragmentos óseos que deja secuelas con respecto a la función
física y cognitiva de forma inmediata, que de inicio no presenta manejo adecuado
y posterior algunas días presenta repercusiones severas en forma de meningitis al
parecer bacteriana, PB higroma subdural y de acuerdo a la evolución y deterioro
generalizado del evento traumático del paciente conlleva al fallecimiento. De lo
anterior, se puede concluir que el dictamen realizado por el experto de la defensa
particular, no contradice las conclusiones a que arribó la perito oficial, respecto a
que si bien ********** presentó un traumatismo cráneo encefálico severo producido
por arma blanca, esto es, que presentó una fractura de cráneo expuesta, sin
embargo, debido a que el paciente no fue tratado médicamente, esto generó un
proceso infeccioso en la zona donde se encontraba la herida, lo que trajo como
consecuencia los primeros síntomas que presentó el pasivo el día dos de octubre
de dos mil dieciocho, esto es, una semana después de haber sido herido, sin
embargo, para ese momento a pesar de los antibióticos y la intervención
quirúrgica que se le realizó, el quince de octubre presentó daño cerebral severo
que fue diagnosticado como muerte cerebral. Por tanto, es válido concluir que,
como se dijo, no se encuentra acreditado el nexo causal entre la conducta
atribuida a ********** con la causa de la muerte de **********, pues como ha
quedado evidenciado, de las conclusiones de ambos médicos se desprende que
murió debido a un proceso infeccioso en la zona donde recibió la herida, sin que la
agente del ministerio público haya probado ante este tribunal que, aun cuando el
pasivo hubiere recibido atención médica de manera inmediata y constante, la
gravedad de la lesión tendría el mismo resultado, esto es, que perdería la vida,
pues como se apreció, la médico legista de la JOC/060/2021. Sentencia definitiva.
HOMICIDIO CALIFICADO. 43 fiscalía ni siquiera analizó el expediente clínico del
pasivo para estar en condiciones de proporcionar dicha información a este
tribunal. En tales consideraciones, como ha quedado establecido, este tribunal
colegiado advierte que las pruebas que fueron aportadas al juicio jurídicamente
denotan la actualización de las hipótesis de PRUEBA INSUFICIENTE, ante la
inexistencia de elementos de prueba aptos, idóneos, bastantes y concluyentes
para tener por demostrada la acreditación de uno de los elementos objetivos del
delito que se atribuye a **********, consistente en el nexo causal entre la conducta
atribuida al acusado y la privación de la vida del pasivo, lo que trae como
consecuencia la atipicidad de la conducta atribuida al hoy libertad, establecida en
la fracción II del artículo 23 del Código Penal en vigor, en relación con el 405,
fracción I, del Código Nacional de Procedimientos Penales. En efecto, este órgano
tripartito concluye que los medios de convicción que fueron aportados al juicio son
insuficientes para acreditar el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, materia de
acusación, por lo que la representación social no cumplió con su obligación de
carga de la prueba, en los términos que establece el artículo 20, apartado A,
fracción V20, Constitucional, en relación con el numeral 13021 del código
instrumental de la materia. Lo anterior, se ve corroborado con la presunción de
inocencia en favor del absuelto, pues éste no tiene la obligación de probar que no
realizó la conducta que le fue imputada, sino que es obligación del ministerio
público demostrar tanto la existencia del delito como su plena responsabilidad en
la comisión de dicho 20 Artículo 20. El proceso penal será acusatorio y oral. Se
regirá por los principios de publicidad, contradicción, concentración, continuidad e
inmediación. A. De los principios generales. (…) V. La carga de la prueba para
demostrar la culpabilidad corresponde a la parte acusadora, conforme lo
establezca el tipo penal. Las partes tendrán igualdad procesal para sostener la
acusación o la defensa, respectivamente. 21 Artículo 130. Carga de la prueba. La
carga de la prueba para demostrar la culpabilidad corresponde a la parte
acusadora, conforme lo establezca el tipo penal. JOC/060/2021. Sentencia
definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 44 antisocial, por lo que, debe estarse al
principio de presunción de inocencia en su vertiente de “estándar de prueba” o
“regla de juicio”, ya que los elementos probatorios aportados al juicio no reúnen las
características para destruir el estatus de inocente de ********** RODRÍGUEZ
Como consecuencia de lo anterior, es de concluirse que, en el presente caso,
primeramente, no existe congruencia entre el lugar establecido en el hecho
materia de acusación, con el lugar de los hechos probado en juicio. Además, la
representación social no aportó elementos de prueba suficientes para acreditar
plenamente la existencia del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, por el que
acusó, al no haberse comprobado más allá de toda duda razonable, los hechos
materia de la acusación, al EXISTIR INSUFICIENCIA PROBATORIA, por lo que
en estricto apego a lo establecido en el citado artículo 20, apartado A, fracción VIII,
de la Carta Magna, que establece que el juez sólo condenará cuando exista
convicción de la culpabilidad del procesado, en concordancia con el párrafo
tercero del ordinal 402 del código adjetivo nacional, que señala que nadie podrá
ser condenado, sino cuando el Tribunal que lo juzgue adquiera la convicción más
allá de toda duda razonable, de que el acusado es responsable de la comisión del
hecho por el que se siguió el juicio. La duda siempre favorece al reo, este cuerpo
colegiado ABSUELVE a **********, de la acusación formulada en su contra, por lo
que SE ORDENA su ABSOLUTA E INMEDIATA LIBERTAD. Sirve de sustento a lo
resuelto, el criterio con número de registro 2018952, sustentado por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 469, Décima
Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 62, enero 2019,
tomo I, que dice: JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO.
45 “IN DUBIO PRO REO. INTERPRETACIÓN DEL CONCEPTO DE "DUDA"
ASOCIADO A DICHO PRINCIPIO. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
ha establecido que el citado principio forma parte del derecho fundamental a la
presunción de inocencia en su vertiente de estándar de prueba. Ahora bien, el
concepto de "duda" implícito en el principio in dubio pro reo debe entenderse como
la existencia de incertidumbre racional sobre la verdad de la hipótesis de la
acusación, incertidumbre que no sólo está determinada por el grado de
confirmación de esa hipótesis, sino también eventualmente por el grado de
confirmación de la hipótesis de la defensa, en el supuesto de que existan pruebas
de descargo que la apoyen. De esta forma, cuando la hipótesis de la defensa es
total o tendencialmente incompatible con la hipótesis de la acusación, el hecho de
que aquélla se encuentre confirmada por las pruebas disponibles genera una
incertidumbre racional sobre la verdad de la hipótesis que sustenta el Ministerio
Público, lo que se traduce en la existencia de una duda razonable sobre la
culpabilidad del imputado. En este orden de ideas, entender la "duda" a la que
alude el principio in dubio pro reo como incertidumbre racional sobre la verdad de
la hipótesis de la acusación, no sólo exige abandonar la idea de que para
determinar si se actualiza una duda absolutoria el juez requiere hacer una
introspección para sondar la intensidad de su convicción, sino también asumir que
la duda sólo puede surgir del análisis de las pruebas disponibles. En
consecuencia, la satisfacción del estándar de prueba no depende de la existencia
de una creencia subjetiva del juez que esté libre de dudas, sino de la ausencia
dentro del conjunto del material probatorio de elementos que justifiquen la
existencia de una duda”. Así como, la tesis jurisprudencial emitida por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, con número de Registro:
212998, consultable en la página: 28, Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, 75, marzo de 1994, que dice: “DUDA Y PRUEBA INSUFICIENTE,
DISTINCIÓN ENTRE LOS CONCEPTOS DE. En el aspecto de la valoración de la
prueba, por técnica, es claro que existe incompatibilidad entre los conceptos de
prueba insuficiente y duda absolutoria, ya que mientras el primero previene una
situación relativa a cuando los datos existentes no son idóneos, bastantes, ni
concluyentes para arribar a la plena certidumbre sobre el delito o la
responsabilidad de un acusado, esa insuficiencia de elementos incriminatorios
justamente obliga a su absolución por la falta de prueba; en tanto que, el estado
subjetivo de duda, sólo es pertinente en lo que atañe a la responsabilidad o
irresponsabilidad de un acusado, y se actualiza cuando lejos de presentarse una
insuficiencia de prueba, las hay en grado tal que son bastantes para dubitar sobre
dos o más posibilidades distintas, asequibles y congruentes en base al mismo
contexto, ya que con facilidad podría sostenerse tanto un argumento como otro, y
en cuyo caso, por criterio legal y en términos del artículo 247 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, se obliga al resolutor de
instancia, en base al principio de lo más favorable al reo, a su absolución.” Así
como el criterio sostenido por el Segundo Tribunal JOC/060/2021. Sentencia
definitiva. HOMICIDIO CALIFICADO. 46 Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito, consultable en la página 2462, del tomo XXII, diciembre de 2005, Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que señala:
“PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. La mayor o menor exigencia de
datos probatorios para tener por demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle su
comisión a una persona, sobre todo, cuando ésta la niega, se encuentra en
relación directa con la cantidad de medios de prueba que, según la experiencia y
naturaleza de ese hecho, pudieran haberse aportado para ese efecto, desde
luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley adjetiva. Ello es así,
porque si no se allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el
hecho no existió, o que siendo cierto, el órgano de acusación no cumplió con su
deber de aportarlas; por tanto, un argumento adicional que pueda apoyar el por
qué las pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que pudiendo
haberse allegado otras, de ser cierto el hecho delictivo, no se aportaron”. De igual
manera es aplicable la jurisprudencia sustentada por Tercer Tribunal Colegiado
del Segundo Circuito, visible en la página 55, Gaceta número 70, octubre de 1993,
Octava Época del Semanario Judicial de la Federación, de rubro y texto siguiente:
“PRUEBA INSUFICIENTE. CONCEPTO DE. La prueba insuficiente se presenta,
cuando con el conjunto de los datos que obran en la causa, no se llega a la
certeza de las imputaciones hechas; por lo tanto, la sentencia condenatoria
dictada con base en ella, es violatoria de garantías”. Ahora bien, al haberse
ordenado la ABSOLUTA E INMEDIATA LIBERTAD de ********** por la comisión
del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, por el que lo acusó el ministerio público,
SE ORDENA EL LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR PREVIAMENTE
IMPUESTA, solo por cuanto hace a esta carpeta judicial, y, en consecuencia, se
tome nota del levantamiento de la medida cautelar en todo índico o registro
público y policial en el que figure, una vez que cause ejecutoria la presente
resolución. Hágase saber a las partes que cuentan con el plazo de diez días, para
interponer el recurso de apelación contra la presente determinación, en caso de
inconformidad, contados a partir de JOC/060/2021. Sentencia definitiva.
HOMICIDIO CALIFICADO. 47 aquel en que surta efectos la notificación, ello con
fundamento en los artículos 468, fracción II y 471, ambos del Código Nacional de
Procedimientos Penales. En mérito a lo expuesto, fundado y con apoyo además
en lo establecido por los artículos 14, 16, 20 y 21 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 67, fracción VII, 402, 403, 404, 405, 407 y 411 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, es de resolver y se R E S U E L V E
PRIMERO. No existe congruencia entre el lugar en que sucedieron los hechos
plasmados en la acusación, con el lugar de los hechos que fue probado en juicio.
SEGUNDO. Ante la INSUFICIENCIA PROBATORIA para acreditar el delito de
HOMICIDIO CALIFICADO, cometido en agravio de **********, SE ABSUELVE a
********** de la acusación formulada en su contra. TERCERO. Se ordena la
ABSOLUTA E INMEDIATA LIBERTAD de **********, solo por cuanto a esta carpeta
y delitos se refiere, en atención a los razonamientos esgrimidos en el cuerpo de la
presente resolución. CUARTO. SE ORDENA el levantamiento de la medida
cautelar previamente impuesta, solo por cuanto hace a esta carpeta judicial, y, en
consecuencia, se tome nota del levantamiento de la medida cautelar en todo
índice o registro público y policial en que figure. QUINTO. Hágase saber a las
partes que cuentan con un plazo de DIEZ DÍAS hábiles contados a partir del
dictado de la presente JOC/060/2021. Sentencia definitiva. HOMICIDIO
CALIFICADO. 48 resolución, para inconformarse con su sentido. QUINTO. Con
fundamento en el artículo 63 y 401 penúltimo párrafo del Código Nacional de
Procedimientos Penales, quedan notificados los comparecientes. ASÍ, lo resolvió
el Tribunal de Enjuiciamiento del Sistema Penal Acusatorio y Oral, del Distrito
Judicial Único del Estado de Morelos, con adscripción a la Tercera Sede, de
manera unánime, integrado por los Jueces JOB LÓPEZ MALDONADO, ALMA
PATRICIA SALAS RUIZ y NANCCY AGUILAR TOVAR, en su carácter de
presidente, redactor y tercer Integrante respectivamente