Amparo Laboral Bbva Jfca (Jagg)

H.
TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO

EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.
PRESENTE.
JUAN PABLO GÓMEZ TAYLOR, mexicano, mayor de

edad, casado, Abogado, con domicilio para recibir notificaciones en Av.
Royal Country número 4596, Piso 17-B de la Torre Cube 2, del
Fraccionamiento Puerta de Hierro en Zapopan, Jalisco, y designando como
autorizado en amplios términos del artículo 12 de la Ley de Amparo a los
LICS. JOSE ANGEL GODINEZ GAYTAN y/o LUIS GODÍNEZ DÍAZ y como
autorizado para recibir notificaciones a los LICS. JORGE FRANCISCO
URIBE PEÑA y/o RICARDO HUERTA ELWES y/o GLORIA AGUIRRE
HERNÁNDEZ y/o MARIANA E. BARAJAS HUERTA, atentamente
comparezco y expongo:
Que mediante el presente ocurso y en mi carácter de

Apoderado General Judicial para pleitos y cobranzas de BBVA BANCOMER,
S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, INSTITUCIÓN DE BANCA
MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER, el cual tengo
debidamente reconocido en autos del Juicio Laboral 735/2014 tramitado ante
la H. Junta Especial número 18 de la Federal de Conciliación y Arbitraje,
promovido por FERNANDO FARÍAS CARRANZA, en contra de BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO Y OTROS, el cual
solicito se me reconozca por así tenerlo acreditado, y con dicho carácter
vengo en tiempo y forma a solicitar el Amparo y Protección de la Justicia de
la Unión, contra los actos de la Autoridad que a continuación mencionaré, ya
que los mismos violan en mi perjuicio mis garantías individuales consagradas
en los artículos 14 y 16 Constitucionales, formulando al efecto y bajo protesta
de decir verdad el siguiente:
SEÑALAMIENTO:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- BBVA

BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, INSTITUCIÓN DE
BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER,
representada por el suscrito LIC. JUAN PABLO GÓMEZ TAYLOR, con
domicilio para recibir notificaciones el indicado al rubro.
II.- TERCERO INTERESADO.- FERNANDO GARCÍAS

CARRANZA, con domicilio en la calle Río de la Plata número 247,
Fraccionamiento Camichines II, en Tonalá, Jalisco.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- Señalo como

tales a las siguientes:
1.- EL C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL

NÚMERO 18 DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, con
domicilio conocido en esta Ciudad.
2.- EL C. SECRETARIO DE LA DE LA JUNTA

ESPECIAL NÚMERO 18 DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE, con domicilio conocido en esta Ciudad.
2
3.- EL C. REPRESENTANTE PATRONAL ADSCRITO A

LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 18 DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN
Y ARBITRAJE, con domicilio conocido en esta Ciudad.
4.- EL C.REPRESENTANTE OBRERO ADSCRITO A LA

JUNTA ESPECIAL NÚMERO 18 DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE, con domicilio conocido en esta Ciudad.
IV. ACTO RECLAMADO Y FECHA DE CONOCIMIENTO

DEL MISMO.- El laudo dictado el día 10 de Mayo del año 2019 dictado por la
H. Junta Especial número 18 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, en
autos del juicio laboral tramitado bajo expediente 735/2014 promovido por
FERNANDO FARÍAS CARRANZA en contra de BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO y otros, el cual le fue notificado a mi
Mandante el día 21 de Mayo del año 2019, así como todas las
consecuencias legales que de dicha resolución se deriven.
V. GARANTÍAS VIOLADAS.- Las contenidas en los

artículos 14 y 16 Constitucionales y más exactamente las garantías de
legalidad, seguridad jurídica y exacta aplicación de la Ley, así como mis
derechos humanos.
Al efecto, me permito narrarle a este H. Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, los siguientes
ANTECEDENTES de los actos señalados como reclamados:
1.- Compareció FERNANDO FARÍAS CARRANZA a

demandar a BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO y
OTROS, en la vía Ordinaria Laboral a quienes reclamó lo siguiente:
 La reinstalación inmediata del puesto que el actor venía

desempeñando como Coordinador Administrativo en DDR.
 Por el pago de los salarios caídos o vencidos, a partir de la fecha de

despido injustificado, el día 30 de Mayo del año 2013 y hasta que el
actor sea reinstalado.
 Por el pago de aguinaldo consistente en 40 días a que el actor señala

que tiene derecho como trabajador de SAGARPA por todo el tiempo
que duró la relación de trabajo y hasta que se termine el juicio.
 Por el pago de las vacaciones a razón de 20 días por todo el tiempo

trabajado.
 Por el pago de la prima vacacional al 25% por el periodo de

vacaciones por todo el tiempo trabajado y hasta que termine el juicio.
 Por el pago de las cuotas atrasada y las que se sigan venciendo ante
el H. Instituto Mexicano del Seguro Social.
 Por la exhibición y entrega de las constancias y pagos que la

demandadas tienen la obligación de tener y de pagar ante el IMSS,
INFONAVIT o AFORE.
3
De dicha demanda correspondió conocer a la H. Junta

Especial número 18 de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje bajo
expediente 735/2014.
2.- Emplazada que fue mi Representada BBVA

BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO y una vez que fue
señalada la fecha para la audiencia de contestación de demanda y
excepciones, esta compareció a contestar la demanda y a oponer las
excepciones que estimó pertinentes, posteriormente ofreció pruebas de su
parte y objetó las de la parte actora y el juicio siguió por sus etapas
procesales.
3.- Con fecha 10 de Mayo del año 2019 se dictó el Laudo

por la Autoridad Responsable el cual se notificó a mi Mandante el día 21 de
Mayo del año 2019, en el cual sin causa ni motivo legal alguno se condenó a
mi Mandante en forma solidaria con el resto de codemandadas a excepción
del GOBIERNO DEL ESTADO DE JALISCO al pago de las prestaciones
reclamadas por el actor, sin embargo, el Laudo dictado no se encuentra
ajustado a derecho y por ello el mismo viola las garantías individuales de mi
Mandante y por ello esta se ve en la necesidad de acudir ante este H.
Tribunal Colegiado a solicitarle el Amparo y Protección de la Justicia de la
Unión.
V. GARANTÍAS VIOLADAS.- Las contenidas en los

artículos 14 y 16 Constitucionales y más exactamente las garantías de
audiencia, defensa, legalidad, seguridad jurídica, debido proceso legal y
exacta aplicación de la Ley.
Al efecto, me permito narrarle a este H. Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, los siguientes
ANTECEDENTES de los actos señalados como reclamados:
PRIMERO.- El laudo dictado por la Autoridad

Responsable la JUNTA ESPECIAL NÚMERO DIECIOCHO DE LA FEDERAL
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, viola las garantías individuales de
legalidad, seguridad jurídica, audiencia, defensa, exacta aplicación de la Ley
y debido proceso legal previstas por los artículos 14 y 16 Constitucionales de
mi Representada BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO
FIDUCIARIO, INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO
BBVA BANCOMER y los artículos 837, 840, 841, 842 y demás relativos y
aplicables de la Ley Federal del Trabajo, ya que sin causa ni motivo legal
alguno se declara en el Laudo, el acreditamiento parcial de las acciones
ejercitadas por el actor FERNANDO FARÍAS CARRANZA y se declara que
mi Representada y sus codemandadas acreditaron parcialmente sus
defensas, y como consecuencia de ello se condena de forma solidaria a mi
Representada BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO
junto con la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA) y RH3
CONSULTING GROUP, S.A. DE C.V. a:
 Reinstalar a la parte actora en el puesto que venía desempeñando

como COORDINADOR ADMINISTRATIVO EN DDR, con un salario de
$9,717.00 pesos M.N. quincenales que es lo mismo que $647.80 pesos
M.N diarios.
4
 Al pago de la cantidad de $236,447.00 pesos M.N., por concepto de

salarios vencidos generados desde el día 30 de Mayo del año 2013,
fecha en la que ocurrió el despido injustificado, hasta el día 29 de Mayo
del año 2014, fecha en que cumple el periodo máximo de 12 meses que
establece el segundo párrafo de la Ley Federal del Trabajo vigente y
considerando que en el referido periodo transcurrieron 365 días,
mismos que multiplicados por el salario diario de la parte actora que es
de $647.80 pesos M.N., resulta la cantidad de $236,447.00 pesos M.N.,
y en virtud de que al día de dictado de la resolución, 10 de Mayo del
año 2018, no se ha dado cumplimiento al laudo, se condena también de
manera solidaria a pagar a la parte actora los intereses que se
generen sobre el importe de 15 meses de salario, a razón del 2%
mensual, capitalizable al momento de pago a partir del 30 de Mayo
del año 2015 hasta que la demandada cumpla con la resolución.
 Al pago de los incrementos salariales que se generen al trabajador en

activo en el cargo o puesto que desempeñaba ya sea por disposición de
la Ley o por contratación colectiva desde el día 30 de Mayo de 2013
fecha en la cual ocurrió el despido injustificado, hasta el día 29 de Mayo
del año 2014, fecha en que se cumple el periodo máximo de 12 meses
que establece el segundo párrafo de la Ley Federal dl Trabajo vigente,
para lo cual se ordena abrir el incidente de liquidación para su
cuantificación, sin perjuicio de que de común acuerdo las partes los
cuantifiquen.
 Al pago de la cantidad de $10,335.18 pesos M.N. por concepto de las

vacaciones adeudadas al actor del 02 de Enero del año 2012 al 01 de
Enero del año 2013, además de que se condena al pago de la cantidad
de $2,583.79 pesos M.N., por concepto de prima vacacional del 02 de
Enero del año 2012 al día 30 de Mayo del año 2013.
 Al pago de la prima vacacional que se genere del día 31 de Mayo del

año 2013 hasta que se lleve a cabo su reinstalación, y sus incrementos,
ello en el incidente de liquidación y tomando en cuenta como base 20
días de vacaciones anuales.
 Al pago de la cantidad de $36,555.35 pesos M.N. por concepto de los

aguinaldos adeudados al actor del 01 de Enero del año 2012 al día 30
de Mayo del año 2013.
 Al pago del aguinaldo que se genere del día 31 de Mayo del año 2013 y
hasta que se lleve a cabo su reinstalación, ordenándose abrir el
incidente de liquidación para determinar los incrementos al aguinaldo
correspondiente, tomando en cuenta 40 días de aguinaldo anual.
 A la inscripción de la actora en el Régimen Obligatorio del Seguro

Social y a que enteren las cuotas obrero-patronales respectivas al
Instituto Mexicano del Seguro Social y al Instituto del Fondo Nacional de
la Vivienda para los Trabajadores, y para que entere las aportaciones
que debieron efectuarse al S.A.R. y la AFORE correspondiente desde el
día 02 de Enero de 2004 hasta que la demandada cumpla con la
presente resolución.
Lo anterior es ilegal e infundado e incongruente ya que

como se advierte de las actuaciones del juicio y de la demanda, de la
contestación a la demanda y de las pruebas recibidas en el juicio laboral, tal
como se desprende del resultando marcado como 2, mi Representada BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO dio contestación a la
demanda y aclaraciones, y resulta que no obstante que a fojas 6, 7, 8 y 9, mi
5
Mandante negó tener relación laboral con la parte actora FERNANDO

FARIAS CARRANZA, ello no fue debidamente considerado y valorado, y con
ello se dejó en pleno estado de indefensión a la Institución que represento y
en desventaja procesal, pues en todo momento se negó la relación laboral
alegada por el actor, pues este solamente firmó un Contrato “temporal” con
mi Representada, y la cual jamás se prorrogó, ni tampoco se benefició en
forma alguna con el trabajo del actor pues incluso del escrito de demanda
aparece confesado que la SAGARPA era quien disponía de todo su horario
de trabajo y el actor hacía lo que SAGARPA le ordenaba, por ello debió
advertirse que BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO
no tenía nada que ver con esa relación laboral, y además BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO solo actuaba como
Fiduciaria dentro del Fideicomiso y actuaba de acuerdo con las instrucciones
que recibía de los Fideicomitentes y Comité Técnico, y la contratación que
alguna vez se dio solo era para los fines del Fideicomiso para un trabajo y
por un término específico, y sobre todo se trataba de una relación en la
que existía un Contrato de Prestación de Servicios cuya naturaleza es
distinta a una relación laboral y que no está sujeta a las disposiciones de la
Ley Federal del Trabajo, por lo tanto, quedó demostrado que BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO no tiene ninguna
relación laboral con la parte actora, y ello así quedó demostrado con las
pruebas que oportunamente se ofrecieron, se admitieron y se desahogaron y
de acuerdo con las objeciones que se formularon en cuanto a las pruebas
que la parte actora ofreció, de las cuales de ninguna de ellas se desprende
la existencia de relación laboral alguna o de trabajo subordinado,
incluso así aparece confesado por el propio actor, motivos por los cuales la
condena decretada es ilegal, y mi Representada BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, nada tiene que ver con el actor, mucho
menos esta podía ser condenada de manera solidaria con la SECRETARÍA
DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y DESARROLLO RURAL, PESCA Y
ALIMENTACIÓN (SAGARPA) y RH3 CONSULTING GROUP, S.A. DE C.V.,
porque jamás el actor laboró para mi Representada, ni tiene que ver con la
relación que el actor tiene con la referida Secretaría y Sociedades
mencionadas, y por lo tanto, es evidente que el actor no tenía ninguna
acción ni derecho que deducir en contra de mi Mandante, y desde luego,
es ilegal, infundado e incongruente que se le haya condenado en forma
solidaria, máxime que tampoco mi Mandante despidió al actor, porque entre
esta y el actor no existió ninguna relación laboral ni de subordinación, de ahí
que es evidente que la Junta Federal responsable no tenía por qué
condenar a mi Mandante como lo hizo, mucho menos en grado de
solidaridad con el resto de las demandadas, y por ello, el Laudo dictado no
se ajusta a lo establecido por los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del
Trabajo y la misma viola sus garantías individuales, por ello le solicita a este
H. Tribunal Colegiado se le concedan el amparo y protección de la justicia de
la Unión.
Además de que mi Representada, jamás le pagó sueldo

alguno ni prestaciones como también aparece confesado por el propio actor,
y por lo tanto, esta al no tener relación alguna con la parte actora, tampoco
tiene ninguna obligación ni de reinstalarlo ni de pagarle cantidad alguna por
ninguno de los conceptos reclamados y condenados, como ilegalmente lo
decide la autoridad señalada como responsable, máxime que mi Mandante
tampoco le expidió nombramiento alguno, pues el actor celebró con BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO única y exclusivamente
un CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS POR HONORARIOS y
además no intervino en los hechos que narró el actor en su demanda, como
en su ampliación, pues el actor no laboró para la Institución de Crédito
que represento, y además a la fecha del despido, no tenía celebrado
ningún Contrato con BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO
6
FIDUCIARIO, tal como se señaló expresamente por el propio actor y como

se acreditó por mi Mandante, pues este solamente tenía celebrado un
Contrato temporal de “PRESTACIÓN DE SERVICIOS POR HONORARIOS”
y por ello es evidente que el actor no justificó contar con acción ni con
derecho alguno para demandar a mi Representada, pues la relación que
existió se rigió por las disposiciones de la Legislación Común, no por la Ley
Federal del Trabajo, por lo que dicho acto es meramente Civil y en su caso,
cualquier controversia resulta competente para conocer de ella un Juez de lo
Civil, y ello así debió de apreciarse, porque así aparece demostrado ante la
Responsable, luego entonces, el actor ninguna legitimación tenía para
demandar a mi Representada, porque su contratante y empleadora lo
era la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y DESARROLLO
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA), y por ello es evidente
que además la demanda resultó improcedente y obscura, porque nunca se
justificó la existencia de relación laboral alguna y así debió estimarse, pues el
actor nunca acreditó lo que alegó en su demanda, y por ello, la Junta
Responsable no podía declararlo de otro modo y llegar al absurdo e ilegal de
condenar a BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO al
pago de prestación alguna y ello es ilegal e infundado, y violatorio de las
garantías individuales de mi Mandante y por ello esta comparece a solicitar el
amparo y protección de la Justicia de la Unión.
Tampoco se consideró por la Junta Responsable que en

el Laudo bajo el arábigo 3 al momento de dar contestación a la demanda y
en vía de contra réplica se indicó que el trabajador actor nunca laboró para
BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO y que jamás
estuvo subordinado laboralmente a dicha Institución de Crédito, por ende
quedaba demostrada la inexistencia de la relación laboral alegada, de ahí
que ello debió valorarse y trascender al sentido del Laudo y debió decretarse
y al no haberlo hecho así, el Laudo dictado es ilegal, infundado e
incongruente y este viola sus garantías individuales y por ello esta solicita el
amparo y protección de la justicia de la Unión.
Le solicito a este H. Tribunal Colegiado se supla la

deficiencia de la Queja en favor de mi Mandante.
SEGUNDO.- El laudo dictado por la Autoridad

aplicables de la Ley Federal del Trabajo, ya que resulta ilegal lo decidido en
el Considerando marcado como III del Laudo dictado por la Junta
Responsable al resolver la excepción de OBSRCURIDAD y DEFECTO DE
LA DEMANDA, porque contrario a lo que argumentó la Responsable, desde
luego que existieron diversas omisiones en la demanda que dejaron en
estado de indefensión a mi Representada BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO lo que hacía improcedente la demanda en
su contra, pues dejó de advertirse que en la demanda se señala que la
SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y DESARROLLO
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA) era su empleadora y
contratante, pues jamás el trabajador actor acreditó contar con una relación
laboral con BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, sino
que dicha relación era meramente de tipo “Civil” al amparo de un Contrato de
7
Prestación de Servicios por Honorarios el que por cierto concluyó hace ya

muchos años, y posteriormente el actor se contrató con RH3 CONSULTING
GROUP, S.A. DE C.V., por lo que es evidente que el actor jamás acreditó su
causa de pedir, pues evidentemente, el actor no aportó al juicio documento
alguno del que se desprenda la relación laboral y de subordinación que
alegó, de ahí que efectivamente la demanda es obscura, porque
efectivamente, esa excepción es procedente, porque lo reclamado nada tiene
que ver con mi Representada, pues la única relación que existió con el actor
fue derivada de un Contrato de Prestación de Servicios por Honorarios, y en
ningún momento en la demanda se expusieron las circunstancias por las
cuales el actor alegue que tuvo una relación de tipo laboral con mi Mandante,
y por lo tanto, este nada le tenía que reclamar, mucho menos la Autoridad
Responsable podía condenar a BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO como lo hizo, ni tampoco en grado de
solidaridad con las diversas codemandadas, y por ello es evidente, que las
excepciones referidas en este considerando sí eran procedentes, pues el
actor dejó a mi Mandante en pleno estado de indefensión al no haber
establecido los motivos por los cuales dirigió la demanda en su contra, esto
es, porqué lo hizo ya que el actor alegó una relación que no existió
respecto de mi Representada, por lo que evidente es que la demanda es
OBSCURA y por ello debió declararse como procedente, y al no hacerlo así,
ni relacionarla con las pruebas ofrecidas y admitidas es evidente que la
Responsable prejuzgó sobre la misma y su Laudo es ilegal, infundado e
incongruente y viola las garantías individuales de mi Mandante y por ello esta
comparece a solicitar el amparo y protección de la Justicia de la Unión.
Por otra parte, la decisión de la Junta Responsable, es

ilegal e infundada y también incongruente porque en el Considerando
marcado como III, al analizarse la excepción de FALTA DE ACCIÓN Y DE
DERECHO, pues contrario a lo que argumenta, la misma sí constituye una
excepción y la misma debió analizarse y estudiarse en forma integral y
exhaustiva, pues como se desprende de la propia demanda, esta se hizo
consistir en que el actor no tenía ninguna acción ni derecho para
demandar a mi Representada por ninguna de las prestaciones que
reclama porque este en su demanda reconoció haber sido contratado
por la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y DESARROLLO
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA) mediante Contratos de
Prestación de Servicios por Honorarios, lo cual hace improcedente la
demanda en la vía laboral, porque dicha relación corresponde a la vía Civil,
pues el Contrato se rige por el Código Civil del Estado de Jalisco, y la Junta
no puede resolver cuestiones derivadas de actos de estricta naturaleza Civil
y que corresponden a los Tribunales Civiles correspondientes, y por ello la
demanda era improcedente, y es evidente que esa excepción debió
resolverse como una de las cuestiones de fondo planteadas, porque
esta tiende a desvirtuar la acción intentada y las prestaciones
reclamadas por el trabajador actor, y no es solamente un argumento
defensivo, sino que precisamente con la misma se pretende controvertir el
hecho de que entre el actor y mi Mandante no existe una relación laboral,
mucho menos un derecho que exigir ni razón por la cual se le reclamen
prestaciones que jamás fueron motivo de pacto con mi Mandante, porque no
existió la relación laboral que este alegó ni de subordinación, y por lo tanto,
es evidente que la excepción de FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO fue
indebidamente valorada y considerada, y el argumento de la Junta es
totalmente infundado y dogmático, y esa valoración es ilegal y viola las
garantías individuales de mi Mandante.
Así mismo, lo referente a la defensa de “SINE ACTIONE

AGIS” fue ilegalmente valorada porque como consta en la demanda el
8
derecho que pretende ejercitar el actor en contra de mi Representada, no le

asiste, porque no existió jamás una relación laboral entre las partes, y este
tampoco la demostró durante el juicio con prueba alguna, y por lo tanto,
es evidente que debió considerarse y analizarse, pues de haberlo hecho la
Junta Federal habría absuelto a BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO de todas y cada una de las prestaciones
reclamadas, porque esta no tiene ninguna relación laborar con el actor, y al
no hacer un debido estudio, es evidente que también la Responsable
prejuzgó sobre la procedencia de la excepción y dejó a mi Representada
en estado de indefensión y de desventaja procesal, pues le correspondía al
actor justificar la procedencia de su acción y de sus reclamaciones y este no
lo hizo, de manera tal que ilegalmente se condenó a mi Mandante como se
advierte del Laudo dictado, sin que el actor acreditara contar con acción y
derecho alguno que ejercitar en su contra, máxime que lo que este alegó
fue negado por mi Representada y no ofreció prueba para desvirtuar sus
excepciones y por ello es evidente que el Laudo es ilegal y al presente caso
carece de aplicación la ejecutoria que se invoca y es evidente la violación de
las garantías individuales de mi Mandante y por ello esta solicita a este H.
Tribunal Colegiado el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión.

TERCERO.- De igual manera, el laudo dictado por la

Autoridad Responsable la JUNTA ESPECIAL NÚMERO DIECIOCHO DE LA
FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, viola las garantías
individuales de legalidad, seguridad jurídica, audiencia, defensa, exacta
aplicación de la Ley y debido proceso legal previstas por los artículos 14 y 16
Constitucionales de mi Representada BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE,
GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER y los artículos 837, 840, 841, 842
y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, pues lo
establecido en el Considerando IV es ilegal e infundado, porque de los
argumentos que establece la Junta Responsable no se desprende que
BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO hubiera
despedido de manera injustificada al actor, y en este punto (página 16) se
reconoce de manera expresa que el actor laboró para la SECRETARÍA DE
AGRICULTURA, GANADERÍA Y DESARROLLO RURAL, PESCA Y
ALIMENTACIÓN (SAGARPA) pero no para mi Representada, e incluso se
reconoce que precisamente la referida Secretaría le expedía los
nombramientos y se celebraban Contratos de Prestación de Servicios por
Honorarios, y que con ello “presuntamente” se pretendió ocultar la relación
existente entre el actor y la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
GANADERÍA Y DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN
(SAGARPA), luego entonces, no se explica la razón y el motivo por el cual
se condenó a BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO
como se advierte del Laudo dictado, pues precisamente en este punto del
Laudo se describen las labores que el actor realizaba para la Secretaría
demandada, y en consecuencia, fue esta quien se vio beneficiada con el
trabajo del actor por lo que la condena se debió establecer respecto de las
prestaciones a cargo de la referida Secretaría y de ninguna manera a cargo
de mi Representada, pues incluso de los Contratos que este exhibió se
advierte que la relación fue solamente del 01 de Enero del año 2013 al 31 de
Marzo del año 2013, y además este revela se trata de una Prestación de
Servicios, y que estos se prestan a la Secretaría no a la Institución de
Crédito, incluso en la Cláusula Décima Cuarta se estableció de manera
expresa por el actor y por BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO
FIDUCIARIO lo siguiente:
9
“El “FIDUCIARIO” no adquiere ni reconoce obligación alguna de

carácter laboral a favor del “PRESTADOR DE SERVICIOS” en
virtud de no ser aplicables a la relación contractual que consta en
este instrumento, los artículos 1 y 8 de la Ley Federal del Trabajo
y, del artículo 123 constitucional, por lo que el “PRESTADOR DE
SERVICIOS” no será considerado como trabajador para los efectos
legales.”
En la Cláusula Décima Quinta se estableció que:
“LAS PARTES” acuerdan que todo lo no previsto en este contrato

se regirá por las disposiciones contenidas en el Código Civil del
Estado de Jalisco y en caso de controversia para su interpretación
y cumplimiento, se someterán a la jurisdicción y los Tribunales
competentes de la Ciudad de Guadalajara, Jalisco, renunciando al
fuero que les pudiera corresponder en razón de su domicilio
presente, futuro o por cualquier otra causa.”
Finalmente en la Cláusula Décima Séptima se estableció:
“LAS PARTES” están de acuerdo en que toda obligación, derivada

del presente contrato, se entenderá referida a el Fideicomiso
denominado “FACEJ”, razón por la cual “EL FIDUCIARIO”,
responderá única y exclusivamente con el patrimonio afecto al
“FACEJ” de conformidad a lo estipulado en el convenio número
F/47366-0 de fecha 20 de Octubre del 2003 y su modificaciones por
lo que bajo ninguna circunstancia quedará comprometido el
patrimonio ordinario de “BBVA BANCOMER”, SOCIEDAD
ANÓNIMA, en su calidad de Institución de Banca Múltiple, ni tendrá
ninguna responsabilidad, por cualquier controversia que surja con
motivo del presente Contrato de Prestación de Servicios, misma
excluyente de responsabilidad que aplica para la Secretaría de
Desarrollo Rural del Estado de Jalisco y de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación o
del Estado de Jalisco.”
Con lo anterior, queda plenamente demostrado la

naturaleza Civil del Contrato que mi Representada celebró en el actor y
desde luego, se advierte que el mismo quedó sujeto al término por el cual se
celebró, y por lo tanto, es ilegal que la Junta Responsable condenara a mi
Mandante BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO al
pago de las prestaciones reclamadas, porque la relación que esta sostuvo
con el actor, quedó resuelta al momento en que concluyó la vigencia del
Contrato el día 31 de Marzo del año 2013, tal como se indica a fojas 17
infra del Laudo dictado por la Responsable, y el hecho de que se mencione
que se celebró el Contrato con el Fideicomiso de la Alianza para el Campo
para el Estado de Jalisco (FACEJ), ello tampoco hace procedente su
acción, pues es de explorado derecho que el Fideicomiso no es una
persona, es un Contrato, y además es un Contrato Mercantil que tiene su
regulación en la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, y además
la actuación de la Fiduciaria está sujeta a lo que se pacte en el Contrato de
Fideicomiso y en su caso a su modificaciones o adiciones, pero ello de
ninguna manera implica que mi Mandante fuera “PATRÓN” del actor, ni que
10
este desempeñara para la Institución que represento labores de

subordinación, por el contrario, claramente las partes, acordamos
precisamente que no existía relación laboral ni de subordinación en virtud del
Contrato celebrado, sino una prestación de servicios, y por lo tanto, si la
Responsable reconoció que la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
(SAGARPA) le pagaba sus salarios y demás prestaciones, es claro, que
BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO no tiene nada
que ver con los reclamos del actor, pues su relación con esta quedó
resuelta o liberada desde el día 31 de Marzo del año 2013, y si este, acaso,
tenía algo que reclamarle debió hacerlo en los términos de la Legislación
Común, y no mediante un juicio laboral, porque la relación entre las partes
fue la de prestación de servicios, y lo contrario no fue acreditado por la
parte actora, de ahí que si mi Representada negó la relación laboral de
manera lisa y llana, es evidente que no podía declararse procedente la
acción y prestaciones reclamadas en contra de BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, cobrando aplicación al presente caso las
ejecutorias que la propia Responsable transcribió a fojas 20 y 21 del Laudo,
porque la relación que existió entre el actor y mi Representada concluyó
al término del Contrato que se celebró, luego entonces, efectivamente,
este ninguna acción ni ningún derecho tiene que reclamarle a mi Mandante y
al no considerarlo así la Junta Responsable es evidente que el Laudo es
ilegal e infundado y viola las garantías individuales de mi Mandante y en
virtud de lo anterior, se solicita el amparo y protección de la Justicia de la
Unión.
Finalmente se invoca como violación por parte de la

Junta Federal Responsable el hecho de que esta jamás tomó en
consideración las objeciones realizadas por mi Representada en la audiencia
de fecha 16 de Junio del año 2017, fundadas en el hecho de que el actor no
laboró para mi Mandante, y que el actor era un prestador de servicios sujeto
a un Contrato que venció desde el año 2013 y lo que este se propuso
demostrar fue que tenía una relación laboral directa, subordinada e
ininterrumpida con la SAGARPA, y que la relación con mi Representada
concluyó al término del plazo pactado en el Contrato que celebró en
Diciembre del año 2013 como se advierte de la entrega del acta recepción, y
de los múltiples recibos de honorarios que el actor expidió en favor de
SAGARPA, objeciones que en ningún momento se valoraron ni analizaron y
con ello se dejó a mi Mandante en estado de indefensión y de desventaja
procesal, y por ello se solicita el amparo y protección de la Justicia de la
Unión.

CUARTO.- El laudo dictado por la Autoridad

aplicables de la Ley Federal del Trabajo, ya que en el Considerando VIII se
procedió al estudio y valoración de las pruebas aportadas por las partes y si
bien se valora la prueba confesional a cargo de RH3 CONSULTING GROUP,
S.A. DE C.V. mi Representada no tiene nada que ver con dicha Sociedad,
pues esta nada celebró con ella, y porque además mi Representada jamás
11
se constituyó en PATRÓN de la parte actora, y desde luego la confesional de

hechos propios marcada como 2 a cargo de JOSÉ FRANCISCO RAMÍREZ
HERNANDEZ tampoco tiene que ver con mi Representada y por el contrario
con ella se justifica que fue dicha persona quien despidió de manera
injustificada al actor de su empleo en la SECRETARÍA DE
ALIMENTACIÓN (SAGARPA), por instrucciones del titular de la misma.
Además de lo anterior, la prueba confesional para

hechos propios a cargo de SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA
Y DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA) y el
reconocimiento hecho en cuanto a que esta es parte del Fideicomiso de la
Alianza para el Campo (FACEJ), es un hecho que por sí solo no demuestra
nada en perjuicio de BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO
FIDUCIARIO y además tampoco se justifica que el actor trabajara para mi
Representada, por lo que es evidente que esta prueba en nada beneficia al
actor ni perjudica a mi Representada.
Por otra parte la valoración de la prueba testimonial que

ofreció la parte actora a cargo de tres testigos que laboraron con el actor
en la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y DESARROLLO
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA), no podía valorarse en
perjuicio de BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO
puesto que, como se advierte de esas declaraciones, ninguno declaró que el
actor fuera empleado de mi Representada o que esta fuera su patrón, por el
contrario estos refieren el horario y equipo de trabajo que la SECRETARÍA
DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y DESARROLLO RURAL, PESCA Y
ALIMENTACIÓN (SAGARPA) le proporcionó a la parte actora y la actividad
que desempeñaba para esta el actor, y por ello, es totalmente ilegal e
infundado que la Responsable establezca que con esa prueba se genere
una presunción a favor del actor “salvo prueba en contrario” de que
existía una relación laboral entre el actor y la SECRETARÍA DE
ALIMENTACIÓN (SAGARPA), RH3 CONSULTING GROUP, S.A. DE C.V. y
con mi Representada BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO
FIDUCIARIO, DEPARTAMENTO FIDUCIARIO pues insisto en que mi
Representada en ningún momento fue señalada como patrón del actor y la
Junta Responsable en ninguna parte del Laudo, funda ni motiva tal
afirmación, puesto que, no indica las razones ni los motivos legales por los
cuales así lo decide, pues no hay ninguna declaración en ese sentido, por el
Contrario, la última de los testigos sabía que entre el actor y mi
Representada se había celebrado un Contrato de Prestación de
Servicios por Honorarios, y por lo tanto, es evidente que la resolución
dictada es ilegal e infundada porque la Junta Federal otorga a la prueba
Testimonial un valor y efectos legales que no le corresponden, mucho
menos, con ella puede afectarse a BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, porque no existe una declaración uniforme
ni expresa en el sentido de que el actor laboraba para mi Representada, y
por lo tanto, es evidente que lo considerado es ilegal e infundado y viola las
garantías de la parte que represento, y por ello esta le solicita a este H.
Tribunal Colegiado el amparo y protección de la Justicia de la Unión, y
derivado de todo lo anterior, son inaplicables las ejecutorias invocadas por la
Responsable visibles a fojas 39 y 40.
Así mismo, con la prueba de Inspección Ocular valorada

en el punto 7 de este Considerando, nada se acredita en beneficio del actor y
en perjuicio de BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO
12
porque la documentación exhibida no tiene nada que ver con dicha

Institución de Crédito, sino con la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
(SAGARPA), pues de los puntos a inspeccionar se advierte que se pretendió
acreditar la relación laboral del actor, con la Secretaría y el puesto que
desempeñaba con esta, el sueldo y la adscripción del actor, y no existe
ninguna “subsidiaridad” entre la referida secretaría y BBVA BANCOMER,
S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO porque lo único que existió fue un
Contrato de Prestación de Servicios por Honorarios que venció el día 31 de
Marzo del año 2013, y con ello concluyó la relación contractual entre las
partes, y además BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO
FIDUCIARIO nada tiene que ver, ni tuvo que ver con RH3 CONSOULTING
GROUP, S.A. DE C.V., y ello además se demuestra con el propio inciso j) de
esta prueba, porque se habla de un Contrato el que BBVA BANCOMER,
S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO no celebró, sino solamente la
Secretaría y la “Outsourcing” demandada, y además con el inciso k) de
esta prueba, se corrobora que la relación Contractual entre mi Mandante y la
parte actora concluyó precisamente el día 31 de Marzo del año 2013, y
como ya se vio en los términos del referido Contrato en sus Cláusulas
Décima Cuarta y Décima Quinta se trata de un Contrato de estricta
naturaleza Civil y cualquier controversia derivada del mismo debe
deducirse ante un Tribunal Civil, y la Responsable ilegalmente dejó de
considerarlo así, máxime que la actora se propuso demostrar su relación
laboral con la Secretaría demandada y no con mi Representada, y se reitera
que entre BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO y RH3
CONSOULTING GROUP, S.A. DE C.V. no existe ninguna relación de ahí
que es evidente que la Junta Federal aun cuando determine que en los
Contratos celebrados por el actor y BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO tenían como materia de trabajo los
“Programas de Concurrencia” propios de la SECRETARÍA DE
ALIMENTACIÓN (SAGARPA), no podía atribuirse una responsabilidad
solidaria entre las demandadas y BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, ya que
para ello NO SE INVOCA NINGÚN FUNDAMENTO LEGAL y porque mi
Representada no era patrón del actor, ni este su trabajador, ni tampoco
mantenían una relación subordinada, por lo que es ilegal e infundado
que la Responsable dejara de atender al contenido del Contrato, y a los
pactos contenidos entre las partes, porque eso que se considera no es lo
que aparece expresamente considerado, pues la relación entre las partes es
de tipo Civil, y de un Contrato de Prestación de Servicios, pues quien recibió
los beneficios del trabajo que desempeñó el actor fue la Secretaría
demandada, en consecuencia es totalmente ilegal, infundado e incongruente
que la Junta Local llegue a esa determinación y por ello el Laudo dictado, es
violatorio de las garantías individuales de mi Mandante, pues se establecen
circunstancias que se apartan de la realidad de los hechos y la Responsable
presume cuestiones que se desvirtuaron con la contestación a la demanda y
las pruebas ofrecidas y las cuales no se valoran en forma legal y con ello se
deja a mi Mandante en estado de indefensión y de desventaja procesal y por
ello se solicita el amparo y protección de la Justicia de la Unión.
En relación a la prueba de Inspección Judicial marcada

como 8, resulta que esta prueba como lo indica el inciso a) de la misma la
actora pretendió demostrar su relación laboral a partir del 01 de Abril del
año 2013 y la subsidiaridad entre la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
(SAGARPA) y RH3 CONSOULTING GROUP, S.A. DE C.V., el dolo de esta
y que el actor “fue transferido a mi Representada para disminuirle sus
prestaciones laborales” y una presunta SUB-CONTRATACIÓN dolosa
13
entre mi Representada y las demandados, lo cual es totalmente falso,

porque la relación Contractual que se tenía con el actor terminó el día 31 de
Marzo de 2013 pues venció el Contrato Civil celebrado entre las partes, y
resulta que mi Representada no tuvo que ver con los pactos o hechos
que hubieran realizado la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
(SAGARPA) y RH3 CONSOULTING GROUP, S.A. DE C.V., pues no existe
ninguna prueba de que mi Representada tuviera relación alguna a partir del
día 01 de Abril del año 2013 con el actor, mucho menos de naturaleza
laboral, ni tampoco con esta prueba se justificó que BBVA BANCOMER,
S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO tiene una responsabilidad solidaria
respecto del actor, pues ello no se señala en la prueba ofrecida, por lo que al
dictarse el laudo no podía estimarse la existencia de tal responsabilidad,
mucho menos se expone fundamento legal para así declararlo, de ahí
que es evidente la sentencia carece de sustento y fundamento legal alguno y
con ella se dejó a mi Mandante en estado de indefensión y la misma viola las
garantías individuales de la parte que represento y por ello esta le solicita el
amparo y protección de la Justicia de la Unión a este H. Tribunal Colegiado.
Ahora bien, la valoración de las pruebas documentales

marcadas con los números 9, 10, 11, 12, 13, 14, 39 y 40 que ofreció el actor,
se trata de documentos ajenos a mi Representada BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO que justifican única y exclusivamente que el
actor laboraba para la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y
CONSOULTING GROUP, S.A. DE C.V. y con el cual mi Representada nada
tiene que ver, y por ello esta no podía ser condenada como lo hizo la
Responsable y por ello el laudo dictado es ilegal, infundado e incongruente,
máxime que ninguna fundamento legal se expresó para establecer una
responsabilidad solidaria con el resto de las demandadas condenadas,
lo cual es violatorio de las garantías individuales de mi Representada.
Ahora bien, la valoración de la prueba marcada con el

número 14 que ofreció el actor y que se refiere al Contrato de Prestación de
Servicios por Honorarios asimilados a Salarios no fue debidamente
apreciado, pues dejó de considerarse que ese Contrato venció el día 31 de
Marzo del año 2013, y que además la relación existente entre las partes es
de PRESTACIÓN DE SERVICIOS que es eminentemente Civil, y que
además, no se tomó en cuenta en forma alguna que de los pactos
contenidos en las Cláusulas del mismo se desprenden los siguientes:
En la Cláusula Séptima se pactó que:
“Por el presente contrato el “PRESTADOR DE SERVICIOS” no se

encuentra subordinado a persona alguna, únicamente al
cumplimiento de las obligaciones pactadas, que no tiene horario
establecido para el cumplimiento de las mismas, sino el plazo en el
que debe cumplir con sus servicios como se pacta en el presente
acuerdo de voluntades.”
En la Cláusula Décima Cuarta se estableció de manera

14

legales.”


Siendo que de dicho Contrato, tampoco se desprende que mi

Representada compareciera como PATRÓN a celebrarlo, sino que esta
compareció como Fiduciaria del Fideicomiso de la Alianza para el Campo, en
el que la función de la Fiduciaria es la administración de recursos, no así la
de crear relaciones laborales y de dependencia con personas como el actor,
además de que la actuación de la Fiduciaria está sujeta a las instrucciones,
que reciba, por ese motivo, esta no es ni puede considerarse como una
relación de tipo laboral, pues la prestación de servicios independientes es
meramente Civil, y porque además con las demás pruebas aportadas y con
la propia confesión hecha por el actor en su demanda se desprende que este
laboraba bajo las órdenes de la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
(SAGARPA) y RH3 CONSOULTING GROUP, S.A. DE C.V., y además mi
Mandante tampoco es el Fideicomiso “FACEJ”, sino la Institución Fiduciaria,
no un patrón, porque esta no actúa por cuenta propia sino de acuerdo con
las instrucciones que recibe del Comité Técnico del Fideicomiso, y mi
Representada no le impuso ninguna obligación al actor, ni se estableció
que sus actividades y desarrolladas se le reportaran a la Fiduciaria, sino
que, como lo reconoce la Autoridad señalada como Responsable, ello se
15
haría a la persona que designara el “FACEJ”, tal como se señala en el

inciso f) de Declaraciones del propio Contrato en el que se estableció que:
“… que el fiduciario por instrucciones del Comité Técnico contrate los
servicios profesionales que se requieran para la elaboración, operación
y administración de programas del Sector Rural, que tengan recursos
Fideicomitidos al FACEJ, con sus lineamientos y normatividades
específicas al pago por honorarios a profesionales ser realizaran con
cargo al fondo del Fideicomiso.”, y del número I inciso i) de las
declaraciones de mi Representada, también se desprende que: “Que
comparece a la firma del presente contrato en virtud de las
instrucciones del Fideicomitente, mismas que son ratificadas en este
acto y en el cual se instruye llevar a cabo la contratación de Servicios
Profesionales Independientes del C. FARÍAS CARRANZA FERNANDO,
bajo el régimen de Honorarios Asimilados a Salarios según el acuerdo
363/2012 tomado en la Sesión Ordinaria del Comité Técnico Estatal del
FACEJ DE FECHA: 18 de Diciembre de 2012.”, y también de dicho
Contrato se desprende la cantidad que percibiría el actor que eran
$58,302.00 pesos M.N. divididos y pagaderos en 6 igualas durante la
vigencia del Contrato, y se trata de pagos iguales, no de “salarios”, lo que
pone de manifiesto que no se trata de una relación laboral, y además de
conformidad con la Cláusula Quinta las partes convinieron que el Contrato
quedaba sujeto a lo dispuesto por los artículo 2254, 2255, 2257 y 2258
del Código Civil del Estado de Jalisco, y en la Cláusula Sexta del Contrato
el actor se comprometió a realizar las actividades que a él competen
emanadas del Contrato, y en la Cláusula Séptima el actor pactó que no
estaba subordinado a persona alguna, por lo que es evidente que de esos
pactos debieron observarse por la Junta Responsable, y esta jamás advierte
que la relación derivada del Contrato no es laboral, pues en ella se indica
que es todo lo contrario, y no existe la subordinación y dependencia
económica del actor (pues en el capítulo II de antecedentes del Contrato,
inciso f) el actor declaró que los ingresos que percibe en virtud del
Contrato de Prestación de Servicios no son ni serán su única fuente de
ingresos y no son indispensables para garantizar su subsistencia, de
ahí que la valoración de la Responsable es parcial y no existe relación
laboral alguna, pues el actor fue contratado en los términos que se
desprende de dicho acuerdo de voluntades, y el servicio subordinado como
está más que acreditado lo prestó a la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
(SAGARPA), y por ello la valoración de esta pruebas es ilegal, pues tampoco
se apreció que dicho Contrato tiene una vigencia determinada, y
transcurrido este, resulta que fuera de la vigencia del mismo mi
Representada no tiene ninguna responsabilidad ni relación con el actor,
pues no se trató de una relación laboral y al no apreciarlo así la sentencia
dictada es ilegal e infundada, y la misma viola las garantías individuales de
mi Mandante y por ello se solicita el amparo y protección de la Justicia de la
Unión.
Las mismas violaciones en perjuicio de mi Mandante se

causaron con la ilegal valoración de los Contratos de Prestación de Servicios
con los números 15, 16, 17, 18 y 19, máxime que esos Contratos de nada
sirven porque están vencidos y cualquier acción emanada de éstos esta
PRESCRITA pues se celebraron del día 01 de Marzo del año 2012 al 31
de Marzo del año 2012, y del día 01 de Octubre del 2011 al 31 de
Diciembre de 2011, y del día 01 de Junio del año 2010 al 30 de Junio del
año 2010, y del día 16 de Octubre de 2009 al 31 de Octubre de 2009, y del
día 01 de Enero de 2010 al 31 de Marzo de 2010, por ello la valoración que
se hace del mismo es ilegal, como lo es señalar que mi Mandante es
obligada solidaria de las codemandadas, ya que mi Representada actuó
como Fiduciaria dentro del Fideicomiso y esta actuó en los términos del
16
Contrato correspondiente y el actor jamás le prestó ningún servicio de

subordinación, y además esta no es su patrón, ni existió ninguna relación
laboral, sino que este fue contratado como prestador de servicios
independiente para que se cumpliera con los fines del Fideicomiso al
amparo de un Contrato Civil, y por lo tanto, es evidente que, nunca se
constituyó una relación laboral entre el actor y la Fiduciaria, mucho
menos así se demostró, la continuidad de la relación entre las partes, y por
ello “suponiendo” sin conceder que el actor tuviera derecho a mi
Representada le pagara algo, este debió acreditar la existencia de una
relación laboral continua desde el año 2004, y por ello el Laudo dictado es
ilegal, infundada e incongruente y se violan las garantías individuales de mi
Representada BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO,
pues con independencia de lo anterior la declaración de los periodos de
condena no se acreditó, mucho menos que el actor laborara en forma
ininterrumpida para que la Junta Responsable le obsequiara las
prestaciones a las que condenó a pagarle a mi Representada, y por lo
tanto, el Laudo dictado no se ajusta a derecho y viola las garantías
individuales de mi Representada, y por ello esta solicita el amparo y
protección de la Justicia de la Unión.
Por el contrario, no existió la relación laboral alegada,

que como se justifica con las pruebas que el actor ofreció bajo los números
20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 y 38 de la
cuales se desprende que este entregó a la SECRETARÍA DE
ALIMENTACIÓN (SAGARPA) los recibos de honorarios marcados como
pruebas 20, 21, 22 y 23 por la cantidad de $14,297.00 pesos M.N., y no en
favor de mi Mandante, por lo que es evidente que la relación laboral alegada
no existió jamás respecto de mi Mandante BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, pues incluso esos recibos se refieren a los
Contratos de Prestador de Servicios Integrales que se identifican como PSI-
029/2010, PSI-128/2010, y lo anterior es igualmente aplicable a las pruebas
24, 25, 26, 27 referentes a recibos por las cantidades de $7,149.00 pesos
M.N. que se refieren a los Contratos de Prestador de Servicios Integrales
PSI- 097/2011, y las pruebas 28 y 29 que se refieren a los Contratos de
Prestador de Servicios Integrales PSI-228/2011 valiosos por la cantidad de
$7,149.00 pesos M.N., las pruebas 30, y 31 que se refieren a los Contratos
de Prestador de Servicios Integrales PSI-344/2011, así como las pruebas 32,
33, 34, 35 y 36 consistentes en los recibos de honorarios por las cantidades
de $9,716.00 pesos M.N. de acuerdo con los Contratos de Prestador de
Servicios Integrales PSI-384/2011, y los recibos a los que se refieren las
pruebas 36 y 37 valiosos por la cantidad de $19,433.00 pesos M.N. de
acuerdo con los Contratos de Prestador de Servicios Integrales PSI-
427/2011 y el recibo ofertado como prueba 38, valioso por la cantidad de
$19,433.00 pesos M.N., de acuerdo al Contrato de Prestador de Servicios
Integrales PSI-427/2011, por lo que es claro que la actora no laboraba para
mi Representada, y esta no podía considerarse como obligada solidaria de
la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y DESARROLLO
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA) y RH3 CONSOULTING
GROUP, S.A. DE C.V., ya que el actor no era trabajador de BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, ni existe un solo
fundamento para así considerarlo y por ello estas pruebas debieron de
valorarse en perjuicio de la parte actora, porque fue quien las exhibió, y
porque además estas pruebas relacionadas con los oficios referidos como
pruebas 40, 41 y 42 ya que de acuerdo con lo que señala la Junta
Responsable se acredita la relación que el actor tenía con las demandadas la
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA) y RH3 CONSOULTING
GROUP, S.A. DE C.V., pero no así con BBVA BANCOMER, S.A.,
17
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, de ahí que resulta claro que esta no podía

ser condenada como lo hizo la Junta, pues no hay ninguna base legal para
ello.
Por otra parte con la prueba marcada como 39, que la

actora ofertó como prueba se advierte que efectivamente fue la
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA) quien solicitó la
contratación del trabajador actor, para lo cual se instruyó a la Fiduciaria, y la
misma no le puede perjudicar a BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO porque esta actuó en los términos del
Contrato de Fideicomiso y además en estricto acatamiento a las
Instrucciones que le fueron giradas, como incluso se desprende del Contrato
de Prestación de Servicios por Honorarios, por lo que es evidente, y aun
cuando se hubiera hecho efectivo el apercibimiento decretado por la Junta
Responsable, resulta que con dicha probanza no se acredita relación
laboral ni de subordinación entre el actor y mi Representada es
evidente que no lo contrató como su trabajador, sino que estableció con
este una relación civil de prestación de servicios, de ahí que es evidente que
dicha probanza no puede acreditar nada en contra de mi Mandante y así
debió considerarse por la Junta Responsable, y por ello, el laudo dictado es
ilegal e infundado y viola las garantías individuales de mi Mandante y por ello
esta solicita el amparo y protección de la Justicia de la Unión.
Incluso como lo podrá apreciar este H, Tribunal

Colegiado de la valoración de las pruebas marcadas como 40, 41 y 42 se
advierte que la propia Responsable al analizarlas determina que existe una
relación laboral entre la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y
CONSOULTING GROUP, S.A. DE C.V. y el actor FERNANDO FARÍAS
CARRANZA, sin embargo, no es así respecto de BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, porque esta ni siquiera es mencionada y
por esa razón tampoco tiene que ver con dichas probanzas, de ahí que es
evidente que la conclusión que se arriba al fijar la condena en el Laudo es
ilegal e infundada y viola las garantías individuales de mi Mandante y por ello
esta comparece a solicitar el amparo y protección de la Justicia de la Unión.
Ahora bien, la Junta Responsable al referirse a las

pruebas de la parte que represento BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO se limita a enunciar la prueba Documental
Pública consistente en las actuaciones del procedimiento laboral, sin
embargo, no establece su valor probatorio ni establece lo que se demuestra
con la misma.
De igual forma con la prueba CONFESIONAL ofrecida

por mi Representada a cargo del actor se advierte que de las posiciones
articuladas, el actor contestó de manera afirmativa a las 15 posiciones de las
16 que le fueron formuladas, y quedó plenamente confesado lo siguiente:
 Que el actor laboraba para la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,

(SAGARPA).
 Que mi Representada es la Fiduciaria en el Fideicomiso denominado

“FACEJ”.
18
 Que fue contratado por la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,

(SAGARPA).
 Que celebró un Contrato de Servicios Profesionales con

RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA).
 Que fue la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y

DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA)
quien retiró al acto de supuesto.
 Que desempeñaba el puesto de Director Administrativo DDR

dependiente de la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA
Y DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA).
 Que únicamente recibía órdenes de trabajo de la SECRETARÍA DE

ALIMENTACIÓN (SAGARPA).
 Que su único patrón era la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,

(SAGARPA).
 Que prestó su trabajo personal subordinado en las oficinas de la

 Que el actor prestaba su trabajo personal, directo e ininterrumpido en

beneficio y para la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA
Y DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA).
 Que el actor desempeñaba sus actividades laborales en beneficio de

la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA),
como lo afirmó en los incisos d) de las pruebas 1, 2, 3 y 4 de su
escrito de ofrecimiento de pruebas.
 Que desempeñaba sus labores en el domicilio y para la Delegación

Estatal de la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA).
 Que fue despedido de su empleo en el domicilio de la SECRETARÍA

DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y DESARROLLO RURAL,
PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA).
 Que la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y

DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA) lo
transfirió como trabajador a RH3 CONSOULTING GROUP, S.A. DE
C.V. y a JIFEN, S.A. DE C.V.
 Que el actor tenía relación laboral como servidor público con la

Además de lo anterior, el actor, confesó como

ciertas las posiciones 19, 20 y 21 que se le formularon de manera
verbal en la audiencia de pruebas, y reconoció lo siguiente:
19
 Que reconoció la celebración del Contrato de Prestación de Servicios

por Honorarios de fecha 01 de Enero al 31 de Marzo del año 2013.

por Honorarios de fecha 01 de Enero al 31 de Marzo del año 2012.

por Honorarios de fecha 01 de Octubre de 2011 al 31 de Diciembre de
2011.
Por lo tanto, con esa confesión que reúne todos los

requisitos previstos por la Ley la Autoridad señalada como Responsable
debió tener por acreditados esos hechos confesados y procedentes las
excepciones opuestas y en consecuencia debió absolverse a BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO de las prestaciones
reclamadas, y no “salvo prueba en contrario” porque la confesión es perfecta
y además se reitera lo que el propio actor reconoció en su escrito de
demanda, y dicha confesión debió valorarse en forma plena, y ello al igual
que la confesión expresa, pues se trata de los mismos hechos, pues se
justificó que diversas sociedades pagaban el “salario” del actor, que la
SAGARPA disponía de todo su horario y que el actor desempeñaba la labor
que esta le encomendaba además de que ella le expedía sus nombramientos
y desempeñaba su labor al amparo del Contrato de Prestación de Servicios
por Honorarios y que BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO
FIDUCIARIO no celebró contrato de prestación de servicios de personal
Outsourcing, y que sus servicios le eran ordenados por la SAGARPA y que
fue el LIC. JOSÉ FRANCISCO RAMÍREZ HERNÁNDEZ quien en las oficinas
de SGARPA le notificó la conclusión de su relación laboral, por lo que ello
también debió valorarse en forma plena, pues esas confesiones fueron
expresas y constan en la demanda, lógico resulta que derivado de lo anterior,
es claro que el actor no laboró jamás para mi Representada en forma
subordinada y esa presunción jamás fue desvirtuada por el actor, de ahí
que es evidente que la Junta Responsable, no podía condenar a mi
Mandante como lo hizo en el Laudo, y este resulta ser ilegal, infundado,
incongruente y violatorio de las garantías individuales de mi Mandante BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO es por ello que ahora
se solicita de este H. Tribunal Colegiado el Amparo y Protección de la
Justicia de la Unión.
Derivado de lo antes expuesto resulta claro que, la Junta

Responsable a fojas 98 reconoce que el actor inició labores en la
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA) a partir de 2004 y que se
le designó por esta como encargado del despacho de los asuntos de
Coordinación Administrativa del Distrito de Desarrollo Rural en
Colotlán, Jal., sin embargo, es claro que este no laboró con BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, y como prueba de ello
están las enumeradas por la Junta Responsable marcadas con los número 9,
10, 11, 12 Y 13, así como la prueba marcada como b) que ofreció la
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA), y además de que el actor
renunció mediante Oficio del 28 de Febrero del año 2009, lo que pone de
manifiesto que la relación laboral era entre el actor y dicha Secretaría no con
BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, y nuevamente,
en el punto número 4 (foja 102 se establece que la parte actora laboró para
la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y DESARROLLO
20
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA), y que el actor firmó un

Contrato con el Fideicomiso de la Alianza para el Campo en el Estado de
Jalisco (FACEJ), sin embargo, BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO
FIDUCIARIO, DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, no es el Fideicomiso, ni
tampoco es patrón de la parte actora, ni tampoco laboró para dicha
Institución de Crédito, y como prueba de ello están los recibos de honorarios
que la parte actora expidió en favor de la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
(SAGARPA), y resulta que esta es la Prestataria de los Servicios del
Actor, no así mi Representada, como ilegalmente es interpretado por la
Junta Responsable a fojas 104 del Laudo dictado, pues incluso en la
Cláusula Primera del Contrato se establecen dos partes el actor y la
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA), que es la beneficiaria de
la prestación de servicios, y BBVA BANCOMER, S.A. solamente es la
Fiduciaria y esta actúa conforme a las Instrucciones que recibió del Comité
Técnico del Fideicomiso, por lo tanto, no puede entenderse como
“PRESTATARIO” a BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO
FIDUCIARIO, porque esta no es la beneficiaria de la labor del actor, y ello
claramente se desprende del Contrato celebrado, incluso así se advierte del
inciso f) del Capítulo I de Declaraciones que realiza BBVA BANCOMER,
S.A., pues mi Representada nunca fue su patrón y ello así se advierte de las
pruebas valoradas con los números 19, 18, 17, 16, 15 y 14 resultando en
consecuencia ilegal que se estime que: “Para lo cual el “PRESTADOR DE
SERVICIOS”, hoy actor del presente juicio se obligó a brindar al
“PRESTATARIO” la hoy demandada BBVA BANCOMER, S.A.,
INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO BBVA
BANCOMER, en su carácter de Fiduciario del denominado FACEJ,
todos los servicios referente a “Atención al Sistema de gestión de
volanta y dar seguimiento a las mismas en cada una de las áreas,
revisión y comprobación de viáticos para trámite de su pago
correspondiente.”, y que por otra parte BBVA BANCOMER, S.A. en su
carácter de Fiduciario del FACEJ, señala que el Comité Técnico Estatal del
FACEJ, designará a la persona responsable da dar seguimiento al
cumplimiento de las obligaciones pactadas, así como para recibir a
entera satisfacción los informes de las actividades desarrolladas y
resultados emitidos por el “PRESTADOR DE DERVICIOS” por lo que la
Junta decide de manera ilegal que se impusieron al actor una serie de
obligaciones las cuales debía reportar y ser supervisadas por una
impuesta por el FACEJ quien evaluaría al actor, los informes de las
actividades desarrolladas y los resultados emitidos, y por el
cumplimiento de la realización de dichas actividades se pagarían al actor las
igualas referidas en cada Contrato analizado por la Junta, resultando que
el estudio de los Contratos es parcial, incompleto y estos no son analizados
conforme a sus Cláusulas, es decir no existió un análisis congruente y
exhaustivo de los mismos.
Esto es así, porque como se advierte de los mismos, mi

Representada es la FIDUCIARIA en el Contrato de Fideicomiso denominado
FACEJ y conforme a este, actúa en los términos de las instrucciones que
reciba del Comité Técnico del Fideicomiso, y esta celebró un Contrato de
Prestación de Servicios, y resulta que la PRESTATARIA de los servicios
del actor, es la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA), no así
BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, porque esta no
es la beneficiaria de los mismos, pues solamente celebró un Contrato, pero
los servicios que debía otorgar el actor no fueron en beneficio de mi
Mandante, y además tampoco se pagaban salarios a este, sino igualas u
honorarios, lo que además prueba que no existe una relación laboral, y
21
porque está demostrado y confesado que el actor expedía los recibos de

“honorarios” a SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA), y
además era esta quien le daba órdenes y quien ocupaba de su tiempo, y por
lo tanto, es evidente que entre el actor y mi Representada no existe una
relación laboral ni de subordinación, pues mi Representada tampoco es
el Fideicomiso, y solamente se limitó a cumplir las instrucciones recibidas, y
ello quedó debidamente pactado en el Contrato de Fideicomiso, y por lo
tanto, al confundir la Junta Responsable quien es el “PRESTATARIO” de los
Servicios para los cuales fue Contratado el actor, es evidente que con ello se
estableció indebidamente una obligación solidaria como patrón que no le
corresponde a BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO,
porque lo cierto es, que está demostrado con las pruebas aportadas y
desahogadas y con la confesión a cargo del actor que este fue contratado
por la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y DESARROLLO
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA), y esta no tiene relación
alguna con el actor, pues mi Mandante actuó como Fiduciaria en el
Fideicomiso FACEJ y por ello, esta no crea relación alguna de trabajo,
pues además de lo anterior, resulta que del Contrato de Prestación de
Servicios se advierten los siguientes pactos:
En la declaración I que hace BBVA BANCOMER, S.A.,

DEPARTAMENTO FIDUCIARIO:
“Que comparece a la firma del presente contrato en virtud de las

instrucciones del Fideicomitente, mismas que son ratificadas en
este acto y en el cual se instruye llevar a cabo la Contratación de
Servicios Personales Independientes del C. FARÍAS CARRANZA
FERNANDO bajo el régimen de Honorarios Asimilados a Salarios
según acuerdo número 363/2012 tomado en Sesión Ordinaria del
Comité Técnico del FACEJ de fecha: 18 de Diciembre del 2012.”
En la Cláusula Quinta las partes convinieron que el

Contrato quedaba sujeto a lo dispuesto por los artículo 2254, 2255, 2257
y 2258 del Código Civil del Estado de Jalisco, y en la Cláusula Sexta del
Contrato el actor se comprometió a realizar las actividades que a él
competen emanadas del Contrato.
En la Cláusula Séptima se pactó que:
“Por el presente contrato el “PRESTADOR DE SERVICIOS” no se

encuentra subordinado a persona alguna, únicamente al
cumplimiento de las obligaciones pactadas, que no tiene horario
establecido para el cumplimiento de las mismas, sino el plazo en el
que debe cumplir con sus servicios como se pacta en el presente
acuerdo de voluntades.”
En la Cláusula Décima Cuarta se estableció de manera


22

legales.”


De lo antes expuesto se advierte, que no existe una

relación laboral entre el actor y mi Representada sino una derivada de un
Contrato de Prestación de Servicios el cual estaba limitado a una vigencia
determinada como se deprende de todos y cada uno de los documentos
exhibidos y fuera de ellos, la relación concluyó y ambas partes
quedaron liberadas de las obligaciones contenidas en dichos Contratos,
por ello el Laudo dictad es ilegal e infundado y violatorio de las garantías de
mi Mandante.
Además de lo anterior, con las pruebas 47, 48 y 49 se

desprende que la Contratación del Actor fue realizada para el cumplimiento
del Contrato de Fideicomiso “FACEJ”, luego entonces, entre el actor y mi
Representada no existió ninguna relación laboral y ello además se
corrobora con la propia confesión del actor y precisamente con los recibos de
honorarios que se listan en autos los expidió el actor en favor de la
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA), lo cual demuestra que la
relación contractual fue entre esta y el actor y en su caso con HR3
CONSULTING GROUP, S.A. DE C.V., y por ello es evidente, que la
sentencia dictada es violatoria de las garantías de mi Representada por ilegal
e infundada, y además incongruente e ilegalmente se estima que existió una
relación laboral de mi Mandante con la parte actora cuando ello jamás
sucedió, pues mi Representada jamás se constituyó como “prestataria
23
de los servicios” del actor, y por lo tanto, es evidente que debió

absolvérsele de las prestaciones reclamadas porque el actor jamás laboró
para BBVA BANCOMER, S.A. y además la única relación que existió fue la
de prestación de servicios por honorarios de índole civil como se advierte
de las Cláusulas Transcritas y esta concluyó el día 31 de Marzo del año
2013, por lo que lo que sucedió antes o lo que sucedió después entre el actor
no es responsabilidad alguna de mi Representada, y con las pruebas
ofrecidas por la actora y valoradas bajo los números 20, 21, 22, 23, 24, 25,
26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 y 38 consistentes en recibos de
honorarios todas ellas debían valorarse en beneficio de mi Representada en
cuanto a que efectivamente esta ninguna tiene ninguna relación con la
parte actora, mucho menos, laboral, y la que existía fue solamente por el
término indicado en el Contrato, y por ello, si la Autoridad Responsable,
valora los recibos 37 y 38 en relación a la marcada como 4 que ofreció la
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA), se advierte claramente
que mi Representada ninguna relación tuvo con la parte actora, y como se
reconoce de los recibos de pago por parte de FACEJ se advierte que
tampoco mi Representada tenía relación laboral con el actor, pues estos no
fueron pagados con el patrimonio de BBVA BANCOMER, S.A. sino con el
patrimonio del Fideicomiso, de ahí que efectivamente, y además, con las
actas administrativas que se valoran en el número 3 (visible a fojas 122), se
acredita que se dieron por terminados los Contratos de Prestaciones de
Servicios celebrados por BBVA BANCOMER, S.A. con FERNANDO
FARÍAS CARRANZA por los periodos del 01 de Octubre al 31 de Diciembre
de 2011, del 02 de Marzo del 2012 al 31 de Marzo del 2012 y del 01 de
Enero del año 2013 al 31 de Marzo del año 2013, de las que se desprende
que la relación entre la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA) y el actor,
y ello no puede perjudicar a mi Mandante, porque este jamás laboró para mi
Representada y al concluir esa relación Contractual las partes quedaron
liberadas de los Contratos de Prestación de Servicios, y por ello, ninguna
responsabilidad le genera a BBVA BANCOMER, S.A. mucho menos de
índole laboral, porque además mi Mandante actuó en los términos del
Contrato de Fideicomiso, y ahí se extinguió la relación que BBVA
BANCOMER, S.A. tenía con el actor, pues además esos Contratos fueron
celebrados en acatamiento a las instrucciones recibidas por el Comité
Técnico del Fideicomiso, y en los razonamientos de la Autoridad
Responsable no se advierte la razón o el motivo por el cual condena a mi
Mandante no obstante que la única relación laboral acreditada fue la que
existía entre el actor y la SAGARPA, y ello además, se corrobora con las
pruebas Documental 39 y Confesional 3 que el actor ofreció, por lo tanto, mi
Representada no podía ser condenada en forma alguna, porque nunca
tuvo una relación laboral con el actor (la que hubo fue de servicios
profesionales), y porque además en las referidas pruebas se reconoce que
se instruyó a la Fiduciaria para la contratación del Actor, obvio para cumplir
con los Fines del Fideicomiso, no para provecho propio de BBVA
BANCOMER, S.A., y por ello si la Autoridad Responsable a fojas 123
concluye que:
“… queda plenamente acreditado que continuó la relación laboral

entre SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA) y el
actor FERNANDO FARÍAS CARRANZA posterior a la fecha en que
dicha demandada reconoció la relación laboral, es decir, posterior
al 01 de Marzo del año 2009, ya que la misma se desarrolló
mediante la prestación de servicios profesionales a través de los
contratos correspondientes, llevados a cabo entre el actor y la
demandada BBVA BANCOMER, SOCIEDAD ANÓNIMA …”
24
Incluso se reconoce por la Autoridad Federal, que mi

Representada es la administradora del Fideicomiso F/47366-0, sin embargo,
es inexacto e ilegal que se establezca en seguida (foja 124) que se “infería”
(cuando los Contratos de Prestación de Servicios son claros y precisos) que
había subordinación y dependencia económica del actor para con las
demandadas, no obstante que ahí mismo se reconoce que se expedían los
recibos de honorarios profesionales a favor de la SECRETARÍA DE
ALIMENTACIÓN (SAGARPA), pues el actor laboraba para esta, y por otra
parte, no existe ninguna confesión hecha en la demanda que perjudique a la
parte que represento ya que la Junta Responsable no interpreta en su
totalidad el escrito de contestación a la demanda en la que se negó
categóricamente la existencia de una relación laboral, y además la
relación Contractual que existía entre las partes concluyó pues la actuación
de la Fiduciaria se limitó a acatar las instrucciones que recibió del
comité técnico del FACEJ, pues esta no actuaba por cuenta propia, y por lo
tanto, no puede estimarse que mi Mandante reconoció la existencia de una
relación de trabajo, laboral y de subordinación, y por lo tanto, es falso e ilegal
que se estime que existe una responsabilidad solidaria entre mi BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO y la SECRETARÍA DE
ALIMENTACIÓN (SAGARPA), puesto que ello está desvirtuado plenamente
con las pruebas que se ofrecieron tanto por mi Mandante como por el propio
actor, así como por mi Representada, especialmente la confesión expresa
que hizo el actor al absolver posiciones en las que reconoció que
prestó sus servicios para la SAGARPA y mantenía una relación de
subordinación, además de que la Junta Responsable en el laudo dictado,
no expone un solo artículo que funde y motive esa declaración de
“responsabilidad solidaria” y lo cual pone de manifiesto que no existió un
debido y legal análisis de las pruebas ofertadas, admitidas y desahogadas, e
incluso esta desconoce el carácter de Fiduciaria de BBVA BANCOMER,
S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO dentro del Fideicomiso, pues esta no
actúa por cuenta propia, sino de acuerdo con las instrucciones que reciba del
Comité Técnico del Fideicomiso, como se advierte de los propios Contratos
celebrados, y de los cuales tampoco se consideró que estaban sujetos a la
temporalidad que en ellos se expresa, y por lo tanto, es evidente que no
se actualiza respecto de BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO
FIDUCIARIO la existencia de subordinación del actor, pues las propias
Cláusulas de los Contratos de Prestación de Servicios indican que entre el
actor y mi Representada no hay una relación laboral de ahí que es
inaplicable la ejecutoria que se invoca a fojas 125 del Laudo dictado, y lo
considerado por la Junta Federal Responsable es ilegal, infundado pues
ningún fundamento legal se expresa a lo que se decide, y además es
incongruente y violatorio de las garantías individuales de BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO y por ello se solicita el
amparo y protección de la Justicia de la Unión.
Cobra aplicación al presente caso la siguiente ejecutoria:
“TRABAJADORES DE UN FIDEICOMISO PÚBLICO. LA RELACIÓN

LABORAL DEBE ENTENDERSE ESTABLECIDA ÚNICAMENTE
ENTRE ÉSTE Y LOS TRABAJADORES ASIGNADOS PARA
LOGRAR SUS FINES, NO ASÍ CON LA FIDUCIARIA QUE LO
ADMINISTRA. El fideicomiso público es una entidad, unidad económica
u organismo especial, que sin tener plenamente reconocida una
personalidad jurídica propia y especialmente determinada, constituye
25
una estructura administrativa, es decir, es parte de la administración

pública paraestatal a la que el legislador dio el carácter de entidad
auxiliar de ella, e implementada por el Estado, en su carácter de
fideicomitente, para transmitir a un fiduciario la titularidad de ciertos
bienes o derechos destinados a la realización de un fin lícito
determinado a favor del fideicomisario, que pueden ser uno o varios
organismos públicos o privados, incluso sectores sociales, sujetándose
a las modalidades contenidas en el acto constitutivo y en las
disposiciones legales aplicables a esta materia. Así, los fideicomisos
públicos son estructuras administrativas que, con el propósito de
satisfacer necesidades colectivas de trascendencia económica y social,
operan por medio de organismos técnicamente independientes de la
institución fiduciaria que los maneja. De esta manera, a diferencia del
fideicomiso privado de inversión, administración o garantía, que es un
mero contrato conforme a la Ley de Instituciones de Crédito y la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito, el fideicomiso público
tiene una característica especial, porque es un centro de imputación de
derechos y deberes, con los que se logra compactar diferentes bienes y
recursos destinados a lograr un fin específico del Estado. Por tanto, la
relación de trabajo de las personas contratadas para la realización de
los objetivos de un fideicomiso público debe considerarse establecida
con éste y no con la institución fiduciaria que lo administra.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE

TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 123/2010. **********. 29 de abril de 2010. Unanimidad de

votos. Ponente: María del Rosario Mota Cienfuegos. Encargado del
engrose: Héctor Landa Razo. Secretarios: Eudón Ortiz Bolaños y
Armando Guadarrama Bautista.
Además de lo anterior, tampoco cobra aplicación la

ejecutoria que se invoca por la Junta Responsable, porque la Institución que
Represento en ningún momento ocultó ninguna relación laboral, pues esta
actuó en los términos que fue instruida y celebró un Contrato de Prestación
de Servicios que el actor dio en favor de la SECRETARÍA DE
ALIMENTACIÓN (SAGARPA), y sujeta a los pactos y cláusulas contenidos
en el mismo, y desde que se celebró se estableció que este no era de índole
laboral, lo cual dejó de apreciar la Junta Federal Responsable y porque
además la Fiduciaria actuó de conformidad con el Contrato de
Fideicomiso y de su Convenio de Sustitución Fiduciaria, pero jamás
existió una relación laboral y así lo demuestran las pruebas referidas por mi
Mandante y por el propio actor, en las que consta que este laboró para la
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA), no para mi Mandante, y la
sentencia dictada es ilegal e infundada, máxime que esta no valora ni el
caudal probatorio en beneficio de la Fiduciaria ni tampoco analiza el escrito
de contestación de la demanda y excepciones en todos sus términos, por
lo que es evidente que con ello se impidió a mi Mandante obtener un laudo
favorable a sus intereses y se le dejó en pleno estado de indefensión, pues
de haber advertido la función de mi Mandante, y el tipo de Contrato que
celebró con el actor por tiempo determinado jamás habría determinado la
existencia de relación laboral alguna ni tampoco de responsabilidad
solidaria con el resto de las demandadas, máxime que la relación de
prestación de servicios, concluyó al término de la vigencia del Contrato, y la
acción que el actor pudiera tener contra mi Representada no es de índole
laboral, pues del Contrato celebrado se desprenden la forma y los
términos bajo los cuales aparece que cada quien quiso obligarse, y
26
además la Junta Responsable no invoca una sola disposición para llegar

a tales conclusiones, lo que pone en evidencia la ilegalidad de Laudo
dictado y la violación de las garantías individuales y la procedencia del
amparo y protección que se solicita pues es evidente que BBVA
BANCOMER, S.A. no tiene ninguna responsabilidad con el actor, ni podía
condenársele al pago de nada, pues fue la SECRETARÍA DE
ALIMENTACIÓN (SAGARPA) quien mantenía una relación laboral con el
actor y también RH3 CONSULTING GROUP, S.A. DE C.V.
Derivado de lo anterior, es ilegal e infundado lo

considerado por la Autoridad Responsable y especialmente lo que decide a
fojas 134 de la sentencia dictada en cuanto a que quedó acreditada la
relación laboral constante entre la demandada SECRETARÍA DE
ALIMENTACIÓN (SAGARPA) y el actor FERNANDO FARÍAS CARRANZA
desde el día 01 de Enero de 2004 al día 30 de Mayo del año 2013, para lo
cual BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO es
solidariamente responsable y RH3 CONSULTING GROUP, S.A. DE C.V.,
pues es totalmente falso que mi Representada hubiera contratado al actor
mediante diversos Contratos de Prestación de Servicios a favor de la
referida Secretaría pretendiendo esconder la existencia de una relación
de trabajo con el actor, ya que BBVA BANCOMER, S.A. actuó conforme a
derecho y de acuerdo con las Instrucciones que recibió por el Comité
Técnico del Fideicomiso, y porque esta jamás escondió ninguna relación
laboral ya que efectivamente mantenía una relación de tipo civil con el actor
derivada precisamente del Contrato de Prestación de Servicios por
Honorarios, el cual no fue plenamente valorado ni analizado y porque
además así está confesado de manera expresa e indudable por el propio
actor, y porque la Autoridad señalada como Responsable a lo largo de la
sentencia dictada no expone ningún fundamento legal para establecer tal
consideración, pues en este caso se demostró que entre el actor y BBVA
BANCOMER, S.A. no existió ninguna relación laboral, tal como así fue
negado al contestarse la demanda, y por lo tanto, no podía declararse lo
anterior en perjuicio de mi Representada porque esta actuó como un buen
padre de familia y de buena fe conforme a lo pactado en el Contrato de
Fideicomiso que celebró, además de que del Contrato celebrado se
desprenden la forma y los términos bajo los cuales el actor y mi
Representada se obligaron, y ello fue de manera civil y por el término
pactado en el Contrato, y al concluir su vigencia, este quedó sin efectos, y
además liberó a las partes de la relación que mantenían, y por ello, al no
haberlo reconocido así la Responsable, es claro que ello altera el
Contrato celebrado y la sentencia dictada es ilegal e infundada, pues
desconoce la voluntad de las partes y decide cuestiones ajenas (la
existencia de una presunta relación laboral entre el actor y la Fiduciaria)
y anula ese pacto, sin establecer fundamento legal alguno, mucho
menos, sin analizar tal Contrato y el contenido de sus cláusulas de ahí
que no había ninguna razón por la cual declarar nula presunción alguna en
favor de BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO y
tampoco podía desconocerse todo aquello que implicaba el reconocimiento
del actor en cuanto a que este era trabajador y dependiente de la
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA) y el actor FERNANDO
FARÍAS CARRANZA y de RH3 CONSULTING GROUP, S.A. DE C.V., por
ello la sentencia dictada es ilegal, infundada y viola las garantías individuales
de BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO y esta solicita
el amparo y protección de la Justicia de la Unión.
27
Además de que el actor tampoco demostró que

mantuviera relación alguna con mi Representada ni desde el día 01 de
Enero de 2004 y hasta el 30 de Mayo del año 2013, por lo que la sentencia
dictada es INCONGRUENTE y en consecuencia de ello es ilegal y violatoria
de las garantías individuales de mi Mandante BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, ni tampoco se expresa ningún sustento
legal para ello, pues durante la relación Contractual se cumplió cabalmente
con la misma y esta al término del Contrato celebrado del día 01 de Enero
del año 2013 al 31 de Marzo del año 2013 esa relación quedó disuelta y en
su caso, el actor, si tenía algún derecho debía deducirlo en la vía Civil
correspondiente, y si este no lo hizo así, no existe razón ni motivo legal
alguno para condenar a mi Mandante como lo hizo la Junta Federal
Responsable, y por ello su laudo causa a mi Mandante agravios de imposible
reparación y esta solicita el amparo y protección a este H. Tribunal
Colegiado, máxime que de las pruebas en las que “presuntamente” funda su
determinación y como ya lo referí con anterioridad dejaron de observarse las
confesiones hechas por el actor con motivo de la prueba confesional que
mi Mandante ofertó a cargo del actor, de la que fundamentalmente se
desprende que esta no tuvo ninguna relación de tipo laboral con el
actor, y quien si lo tenía era la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
(SAGARPA), y por ello no podían valorarse en perjuicio de mi Representada
ni la confesión de dicha Secretaría, ni la del propietario de RH3
CONSULTING GROUP, S.A. DE C.V. porque de ellas no se advierte hecho
alguno que perjudique a mi Mandante, por el contrario, esas confesiones le
benefician, pues revelan la existencia de la relación que existió entre tales
demandadas y el actor, no así respecto de BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, mucho menos pueden así demostrarlo las
pruebas testimoniales, porque si bien dos de los testigos refirieron que una
relación entre el actor y mi Mandante, claramente se desprende que estos
hicieron referencia a un Contrato, no a una relación de subordinación ni
laboral, por ello la Junta Responsable no puede estimar la existencia de una
presunción en beneficio del actor, pues es claro, que no se crea la
presunción de que existe relación de trabajo entre el actor y mi
Representada, máxime que tal consideración no tiene ningún fundamento
legal, por el contrario, esa prueba testimonial corrobora que efectivamente la
relación de mi Mandante con el actor fue solamente por el término del
Contrato que esta celebró y fue una relación meramente civil que no crea
vínculo laboral alguno, porque la actora estaba al servicio de la
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA), y ello así se demostró, y
de igual manera la prueba de inspección ocular ofrecida en el punto 7
tampoco demuestra ninguna relación entre el actor y mi mandante, pues ni
siquiera mi Mandante se menciona en la misma y por el contrario esa prueba
relacionada con el Contrato de Prestación de Servicios pone de manifiesto
que el actor prestaba sus servicios para la SAGARPA, pues con ella el
actor se propuso demostrar los “reportes de actividades”, “órdenes de
pago”, “contratos de prestación de servicios integrales”, facturas entre
SAGARPA y RH3, y de dicha prueba no emerge, ni se demuestra que BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO sea subsidiariamente
responsable respecto del resto de las demandadas, ni se puede tener
apreciado que los Contratos de Prestación de Servicios entre el actor y mi
Representada eran de tipo laboral, pues como se reconoce, la materia de
los mismos era para llevar a cabo los “programas de concurrencia”,
mismos que eran “propios” de la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
(SAGARPA), y por lo tanto, es claro que la Fiduciaria actuó en esos
Contratos conforme a las instrucciones recibidas del Comité Técnico del
Fideicomiso y para cumplir con los fines del mismo, y finalmente, porque la
relación Contractual entre mi Mandante y la parte actora concluyó el 31 de
28
Marzo del año 2013 de tal manera que cualquier acción laboral que el actor
tuviera contra mi Representada ya estaba PRESCRITA el día 25 de Julio del
año 2013 que presentó su improcedente demanda, y si este tenía algo que
reclamarle debió o debe hacerlo en la vía Civil correspondiente, pues la
relación de mi Mandante con el actor, es de índole distinta a la que el
actor tenía con el resto de las codemandadas, y claramente ello quedó
acreditado con el Contrato celebrado, además de que es ilógico que se
estime que el actor trabajó para 3 personas distintas al mismo tiempo,
situación que tampoco consideró la Responsable, y que desde luego,
hacía improcedente la demanda en contra de BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, además de que las pruebas antes
valoradas, no superan la confesión que el actor realizó al momento que
absolvió las posiciones que mi Mandante le articuló y que la Responsable
dejó de tomar en cuenta en forma totalmente ilegal, y por ello la sentencia
dictada es parcial, ilegal e infundada y no está dictada conforme a derecho, y
por ello tales pruebas son deficientemente valoradas.
Lo mismo sucedió con la prueba de Inspección Ocular

marcada con el número 8, pues con ella no se acredita ninguna relación
laboral entre mi Representada y el actor, pues de los Convenios de
Colaboración a los que se refiere el actor, no emerge ninguna relación
de trabajo entre este y la Fiduciaria, mucho menos se acreditó que el
actor laborara para mi Mandante por el periodo de condena, y porque
además de esos Convenios no se desprende relación alguna entre mi
Representada y las demandadas, pues ello no emerge de tales documentos,
y por ello la “presunción” a la que llega la Responsable es totalmente ilegal, e
infundada con independencia de que efectivamente con esa prpbanza no se
acredita que BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO
tuviera relación con el actor y la obligación de ser condenada por las
prestaciones que esta reclama, y por ello la aplicación de la Jurisprudencia
que se invoca a fojas 141 no le puede perjudicar a la parte que represento, y
por lo tanto, no se explica ni lógica ni legalmente, como es que a fojas 142,
cuando se determina que el actor laboró para la SECRETARÍA DE
ALIMENTACIÓN (SAGARPA) supuestamente desde el 01 de Enero del año
2004 y hasta el día 30 de Mayo del año 2013 y que además fue despedido
por el Director de HR3 CONSULTING GROUP, S.A. DE C.V. se determina
que el actor tiene acción y derecho para que se le otorguen todas y cada una
de las prestaciones reclamadas, con excepción de las prescritas, mucho
menos, se explica, ni se expone de manera fundada ni motivada pues no se
invoca ninguna disposición legal, que funde la razón y el motivo por el cual
se declara que BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO
(foja 142) es solidariamente responsable de la relación laboral que el
actor tenía con SAGARPA, pues la Institución que represento no
despidió al actor, ni tampoco, podía ser condenada a su reinstalación,
pues el actor no laboró con mi Mandante, y esta es una Institución de
Crédito, y nada tiene que ver con las actividades que el actor
desempeñaba para SAGARPA, además de que la relación que mi
Mandante tenía con el actor emana de un Contrato de Prestación de
Servicios por Honorarios, en el que constan la forma y términos bajo los
cuales nos obligamos, y que mi Mandante no tuvo ninguna relación con el
actor, mucho menos entre las fechas que se mencionan, y porque además la
relación Contractual de mi Mandante con el actor, quedó sujeta a las
cláusulas del mismo, todo lo cual la Responsable no se tomó la molestia de
analizar como tampoco lo hizo respecto de la prueba Confesional consistente
en las posiciones que el actor absolvió y en las que reconoció que
laboraba para la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA), y por ello
es evidente que el laudo dictado es ilegal, infundado, e incongruente y
29
además carece de exhaustividad, y con ello se dejó a BBVA BANCOMER,

S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, en estado de indefensión y de
desventaja procesal, y ello viola sus garantías individuales y por ello solicita
a este H. Tribunal Colegiado el amparo y protección de la Justicia de la
Unión.
Siendo al efecto inaplicables en perjuicio de mi

Mandante, la Jurisprudencia y Tesis aislada que invoca la responsable a
fojas 143 a 145 del Laudo dictado por las razones y motivos legales que de
los presentes conceptos de violación de desprenden, ya que se demostró
plenamente que el actor NO laboró para mi Representada, sino que este
lo hacía de manera subordinada y habitual con la SECRETARÍA DE
ALIMENTACIÓN (SAGARPA), lo cual incluso se reconoce desde la
demanda por el actor.

QUINTO.- El laudo dictado por la Autoridad Responsable

la JUNTA ESPECIAL NÚMERO DIECIOCHO DE LA FEDERAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, viola las garantías individuales de legalidad,
seguridad jurídica, audiencia, defensa, exacta aplicación de la Ley y debido
proceso legal previstas por los artículos 14 y 16 Constitucionales de mi
Representada BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO,
INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO BBVA
BANCOMER y los artículos 837, 840, 841, 842 y demás relativos y
aplicables de la Ley Federal del Trabajo, ya que en el Considerando VIII y a
partir de la foja 145 del Laudo dictado, se establece sin base ni sustento legal
alguno por la Autoridad Responsable que BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, era condenada solidariamente junto con la
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA) y con HR3 CONSULTING
GROUP, S.A. DE C.V., a pagar al actor la cantidad de $236,447.00 pesos
M.N. por concepto de salarios vencidos generados desde el 30 de Mayo de
2013 al día 29 de Mayo del año 2014, lo que es ilegal, porque entre mi
Mandante y el actor, no existió relación laboral alguna, y porque el actor
recibió el pago pactado en el Contrato de Prestación de Servicios
Profesionales, de estricta naturaleza Civil y porque además el actor, celebró
el Contrato referido por el término del día 01 de Enero del año 2013 al 31 de
Marzo del año 2013, y porque cualquier cuestión derivada del mismo, debe
deducirse en la vía Civil correspondiente ante el Juzgado del Fuero Común
competente, y en consecuencia la condena no tiene ningún fundamento
legal, ni tampoco podía condenarse a mi Mandante al pago de los intereses
correspondientes a razón del 2% anual por el importe de 15 meses de
salario mínimo desde Mayo de 2014 y hasta que se cumpla con el Laudo
dictado, pues se insiste, el actor nunca mantuvo ninguna relación laboral
con mi Representada, pues el trabajo subordinado que este desempeñó fue
en favor y beneficio de la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA
Y DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA) y en su
caso, de HR3 CONSULTING GROUP, S.A. DE C.V., y ello no fue apreciado
debidamente por la Junta Responsable, y por esos motivos y como
consecuencia tampoco se podía condenar a mi Mandante al pago de
incrementos salariales 30 de Mayo del año 2013 desde que ocurrió el
despido injustificado y hasta el día 29 de Mayo del año 2014, y para lo
cual se ordena abrir el incidente de liquidación, porque mi Representada
no despidió al actor, ni lo contrató, ni tampoco existió una relación laboral
30
entre dichas partes, ni existía subordinación laboral del actor a mi Mandante

y por ello es inaplicable la Jurisprudencia invocada a fojas 146 y 147 del
Laudo, y porque además tampoco el Contrato celebrado prevé el pago de
salarios vencidos, pues esto no fue materia de pacto entre mi Mandante y el
actor.
Le aclaro a éste H. Tribunal que mi Mandante BBVA

BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO es una Institución de
Crédito lo que es un hecho público y notorio y no es ninguna empresa de
outsourcing como indebidamente la tilda el actor; que dentro de la gama de
operaciones que puede realizar mi Representada está el actuar como
Fiduciaria y celebrar diversos Contratos de Fideicomiso; en tal virtud, fue
derivado de un Contrato de Fideicomiso celebrado con la SECRETARÍA DE
ALIMENTACIÓN (SAGARPA) que mi Mandante recibió la órden del Comité
Técnico de dicho Fideicomiso para celebrar un Contrato de Prestación de
Servicios Profesionales por Honorarios con el Actor, luego entonces, el actor
en forma dolosa pretende involucrar a mi Mandante como obligada solidaria
de hechos que no le corresponden (en todo su escrito de demanda no le
imputa ningún hecho) para el solo efecto de obtener de mi Mandante un lucro
indebido, por lo que desde éste momento me reservo cualesquier acción de
tipo penal que corresponda a mi Representada emanada de las ilegales
acciones ejercitadas por el actor contra ésta para ejercitarla en su
oportunidad.
Por las razones apuntadas, es claro que tampoco

procedía condena alguna respecto de las prestaciones que se reclamaron
por el actor consistentes en las vacaciones, prima vacacional y aguinaldo,
pues contrario a lo que considera la Junta Responsable, BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, no tenía ninguna
relación de tipo laboral con el actor ni está obligada a su pago y esto fue
demostrado plenamente, y por ello es INAPLICABLE la jurisprudencia que
se invocó a fojas 148 y 149 del Laudo, además de que tampoco se justificó
la existencia de relación alguna de prestación de servicios por
honorarios ni vigente, ni posterior al día 31 de Marzo del año 2013,
además de que el Contrato celebrado entre mi Mandante y entre el
actor, no contempla el pago de vacaciones, prima vacacional ni
aguinaldo, sino el pago de honorarios pagaderos en igualas, y no un
salario, y por ello, es evidente que el actor sí carecía de acción y de derecho
para demandarle tales conceptos a la parte que represento, y es ilegal que
se le condenara a su pago por la cantidad de $10,335.18 pesos M.N., por
concepto de vacaciones y de $2,583.79 pesos M.N, por concepto de prima
vacacional, porque mi Mandante en cuanto Fiduciaria en el FIDEICOMISO
FACEJ no tenía relación laboral con el actor, y claramente así se indicó
en las Cláusulas del Contrato, e incluso la beneficiaria del trabajo del
actor fue con la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA), a quien
le rendía cuentas y le entregaba informes, por lo que se insiste en que mi
Mandante no es obligada solidaria con el resto de las demandadas, y desde
luego, que tampoco resultaba procedente condenar a mi Mandante al pago
de la prima vacacional desde el día 31 de Mayo del año 2013 y hasta que
se efectúe la reinstalación, porque ni mi Mandante era el patrón del actor,
ni tampoco esta puede reinstalarlo, y por ello es ilegal, infundada e
incongruente la condena decretada y son inaplicables las tesis de
jurisprudencia transcritas a fojas 153 y 154 del Laudo, y al no haberse
considerado así, es evidente que se dejó a mi Mandante en estado de
indefensión y de desventaja procesal y se violaron sus garantías individuales
y por ello procede se le conceda el amparo y protección de la Justicia de la
Unión.
31
De igual forma y por los mismos motivos y fundamentos

legales, es improcedente que se condenara a BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, al pago de aguinaldo alguno, relativo a los
años 2012 y la parte proporcional del año 2013, y por el importe
correspondiente a 40 días por cada año de servicios, de lo cual resulta la
cantidad de $36,555.35 pesos M.N., como tampoco procedía condenarla al
pago de aguinaldo a partir del 31 de Mayo del año 2013 hasta la
reinstalación del actor, como también es ilegal la condena de inscripción
retroactiva del actor en el Instituto Mexicano del Seguro Social, y al
Sistema de Ahorro para el Retiro y al Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores desde el día 02 de Enero del año 2004 y
hasta que se cumpla con el Laudo, y es inaplicable a mi Mandante la
Jurisprudencia invocada a fojas 157 de actuaciones porque contrario a lo que
se decidió por la Sala Responsable, entre BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO y el actor, se acreditó que no existió
ninguna relación laboral, además entre estos se celebró un Contrato de
Prestación de Servicios Profesionales limitado al periodo de fecha 01 de
Enero del año 2013 hasta el 31 de Marzo del año 2013, pues mi Mandante
cumplió con ese Contrato y no tiene ninguna responsabilidad ni obligación
sobre cuestiones que desde que se celebró quedaron excluidas, como son
prestaciones de índole laboral, y porque el actor recibió el pago pactado en
el Contrato de Prestación de Servicios Profesionales el cual es de
estricta naturaleza Civil, y se rige por las disposiciones de la Legislación
Común y porque además el actor y la Fiduciaria celebraron el Contrato
referido por el término del día 01 de Enero del año 2013 al 31 de Marzo del
año 2013, resultando que cualquier cuestión derivada del mismo, debe o
debió deducirse en la vía Civil correspondiente ante el Juzgado del Fuero
Común competente, y la condena no tiene ningún fundamento legal en lo que
respecta a BBVA BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, y por
ello no podía ser condenada al pago de ninguna prestación de índole laboral,
pues quedó acreditado que jamás existió ninguna relación laboral ni de
subordinación entre mi Representada y el actor, además de que mi
Mandante tampoco lo despidió, y el trabajo subordinado que este
desempeñó fue en favor y beneficio de la SECRETARÍA DE
ALIMENTACIÓN (SAGARPA) y en su caso, de HR3 CONSULTING
GROUP, S.A. DE C.V., y ello no fue apreciado debidamente por la Junta
Responsable, y por esos motivos y como consecuencia tampoco se podía
condenar a mi Mandante al pago de aguinaldo ni a la inscripción retroactiva
en el IMSS, SAR e INFONAVIT, pues además esas prestaciones que se le
otorgan no son materia del Contrato que esta celebró y a lo cual se limitó la
relación con el actor y el cual es alterado por la Junta Responsable sin causa
ni motivo legal alguno, además de que tampoco se justificó la existencia
de relación alguna de prestación de servicios por honorarios posterior
al día 31 de Marzo del año 2013, porque mi Mandante en cuanto Fiduciaria
en el FIDEICOMISO FACEJ no tenía relación laboral con el actor, y
claramente así se indicó en las Cláusulas del Contrato, e incluso la
beneficiaria del trabajo del actor fue con la SECRETARÍA DE
ALIMENTACIÓN (SAGARPA), a quien le rendía cuentas y le entregaba
informes, por lo que se insiste en que mi Mandante no es obligada solidaria
con el resto de las demandadas, y desde luego, que tampoco resultaba
procedente condenar a mi Mandante al pago de aguinaldo ni de inscripción
retroactiva alguna en los Institutos ni Sistema mencionados en el Laudo,
máxime que mi Mandante no era el patrón del actor, ni tampoco esta puede
reinstalarlo, y por ello es ilegal, infundada e incongruente la condena
decretada y al no haberse considerado así, es evidente que se dejó a mi
Mandante en estado de indefensión y de desventaja procesal y se violaron
32
sus garantías individuales y por ello procede se le conceda el amparo y

protección de la Justicia de la Unión.
Finalmente, cobran aplicación al presente caso, las

siguientes ejecutorias:
“CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD, PRINCIPIOS DE. SUS

DIFERENCIAS Y CASO EN QUE EL LAUDO INCUMPLE EL
SEGUNDO DE ELLOS. Del artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo
se advierte la existencia de dos principios fundamentales o requisitos de
fondo que deben observarse en el dictado del laudo: el de congruencia
y el de exhaustividad. El primero es explícito, en tanto que el segundo
queda imbíbito en la disposición legal. Así, el principio de congruencia
está referido a que el laudo debe ser congruente no sólo consigo
mismo, sino también con la litis, tal como haya quedado establecida en
la etapa oportuna; de ahí que se hable, por un lado, de congruencia
interna, entendida como aquella característica de que el laudo no
contenga resoluciones o afirmaciones que se contradigan entre sí y, por
otro, de congruencia externa, que en sí atañe a la concordancia que
debe haber con la demanda y contestación formuladas por las partes,
esto es, que el laudo no distorsione o altere lo pedido o lo alegado en la
defensa sino que sólo se ocupe de las pretensiones de las partes y de
éstas, sin introducir cuestión alguna que no se hubiere reclamado, ni de
condenar o de absolver a alguien que no fue parte en el juicio laboral.
Mientras que el de exhaustividad está relacionado con el examen que
debe efectuar la autoridad respecto de todas las cuestiones o puntos
litigiosos, sin omitir ninguno de ellos, es decir, dicho principio implica la
obligación del juzgador de decidir las controversias que se sometan a
su conocimiento tomando en cuenta los argumentos aducidos tanto en
la demanda como en aquellos en los que se sustenta la contestación y
demás pretensiones hechas valer oportunamente en el juicio, de tal
forma que se condene o absuelva al demandado, resolviendo sobre
todos y cada uno de los puntos litigiosos que hubieran sido materia del
debate. Por tanto, cuando la autoridad laboral dicta un laudo sin
resolver sobre algún punto litigioso, en realidad no resulta contrario al
principio de congruencia, sino al de exhaustividad, pues lejos de
distorsionar o alterar la litis, su proceder se reduce a omitir el examen y
pronunciamiento de una cuestión controvertida que oportunamente se
le planteó, lo que permite, entonces, hablar de un laudo propiamente
incompleto, falto de exhaustividad, precisamente porque la congruencia
-externa- significa que sólo debe ocuparse de las personas que
contendieron como partes y de sus pretensiones; mientras que la
exhaustividad implica que el laudo ha de ocuparse de todos los puntos
discutibles. Consecuentemente, si el laudo no satisface esto último, es
inconcuso que resulta contrario al principio de exhaustividad que
emerge del artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, traduciéndose en
un laudo incompleto, con la consiguiente violación a la garantía
consagrada en el artículo 17 de la Constitución Federal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 461/2004. Alfonso Enríquez Medina. 22 de septiembre

de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Victorino Rojas Rivera.
Secretario: Reynaldo Piñón Rangel.
Amparo directo 391/2004. Comisión Federal de Electricidad. 22 de

septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo Gómez
Molina. Secretaria: Angelina Espino Zapata.
33
Amparo directo 435/2004. Petróleos Mexicanos y Pemex Refinación. 15

de octubre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Victorino Rojas
Rivera. Secretaria: Liliana Leal González.
Amparo directo 486/2004. Carlos Javier Obregón Ruiz. 20 de octubre

de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Victorino Rojas Rivera.
Secretaria: Liliana Leal González.
Amparo directo 559/2004. Yolanda Perales Hernández. 27 de octubre

de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Abraham Calderón Díaz.
Secretario: Francisco García Sandoval.
Nota: Por instrucciones del Tribunal Colegiado de Circuito, la tesis que

aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, febrero de 2004, página 888, se
publica nuevamente con las modificaciones, tanto en el texto como en
los precedentes, que el propio tribunal ordena.”
“LAUDOS CONGRUENTES. LO SON AQUELLOS QUE ADEMÁS DE

RESOLVER CON BASE EN LAS ALEGACIONES Y PRUEBAS DE
LAS PARTES, CONTIENEN LOS RAZONAMIENTOS O
CONSIDERACIONES QUE DAN CONSISTENCIA A LA
ABSOLUCIÓN O CONDENA. El requisito de congruencia a que se
refiere el artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, no sólo implica la
necesidad de que las Juntas se pronuncien absolviendo o condenando
respecto de las prestaciones reclamadas con base en las alegaciones y
pruebas de las partes, es decir, haciendo la declaratoria respectiva, sino
que es preciso, además, que tal declaratoria esté precedida de los
razonamientos o consideraciones que, fundados en dichas alegaciones
y pruebas, den consistencia a la absolución o a la condena; de otro
modo, el laudo no cumpliría con las exigencias de los artículos 840,
fracción VI, y 841 de la propia ley.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 22/88. Patricia Alpízar Rojas. 10 de marzo de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: J. Refugio Gallegos Baeza. Secretario:
Enrique Valencia Lira.
Amparo directo 165/2010. Sergio Antonio Rodríguez Cantero. 15 de

abril de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake.
Secretaria: Margarita Cornejo Pérez.
Amparo directo 380/2010. Andrés Malibran Jaime. 3 de junio de 2010.

Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretaria:
Margarita Cornejo Pérez.
Amparo directo 394/2010. Servicio de Transportes Eléctricos del Distrito

Federal. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina
Pichardo Blake. Secretaria: Margarita Cornejo Pérez.
Amparo directo 619/2010. Petróleos Mexicanos. 5 de agosto de 2010.

Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretaria:
Margarita Cornejo Pérez.”
34
VII.- SUSPENSIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS.-

Solicito así mismo se le conceda a mi Mandante BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE,
GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER, la suspensión provisional y en
su caso la definitiva de los actos reclamados a fin de que las cosas se
mantengan en el Estado en que se encuentran para evitar con ello la
ejecución de actos de imposible reparación; sin que el suscrito tenga
necesidad de otorgar garantía alguna porque la suspensión solicitada no
contraviene ley alguna de orden público y se ajusta plenamente a lo
dispuesto por el artículo 190 en relación con el artículo 128 de la Ley de
Amparo, además de que mi Representada es una Institución de Crédito
considerada por la Ley de Instituciones de Crédito como de acreditada
solvencia y al efecto es aplicable el artículo 86 de la Ley de Instituciones de
Crédito.
PRUEBAS:
Desde este momento ofrezco como pruebas de mi parte

todo lo actuado en el Juicio Laboral 735/2014, el cual se tramita ante la H.
Junta Especial número 18 de la Federal de Conciliación y Arbitraje,
promovida por FERNANDO FARÍAS CARRANZA en contra de BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO y OTROS, y todos los
documentos exhibidos por las partes, por lo que solicito se le gire oficio para
que en vía de prueba se los remita.
Por lo antes expuesto a este H. Tribunal Colegiado en

materia de Trabajo atentamente
PIDO:
1.- Se me tenga por presente en los términos del

presente ocurso en mi carácter de Apoderado General Judicial de BBVA
BANCOMER, S.A., DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, interponiendo el
presente juicio de garantías en contra del Laudo dictado por la Autoridad
señalada como Responsable el cual viola sus garantías individuales y
derechos humanos.
2.- Se me tenga señalado domicilio y como autorizados

en los más amplios términos del artículo 12 de la Ley de Amparo a los
profesionistas indicados al rubro de esta demanda de garantías, así como
autorizado para recibir notificaciones.
3.- Se admita la presente demanda de Amparo y se

ordene su trámite en todas sus partes y agotadas que sean todas estas se
dicte sentencia concediendo a mi Mandante BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, el Amparo y Protección de la Justicia de la
Unión.
4.- Se admitan las pruebas ofrecidas, porque de las

mismas se desprende el acto reclamado como aparece demostrado ante la
35
Responsable y se demuestra la existencia de la violación a las garantías

individuales de mi Mandante.
5.- Se conceda de plano la Suspensión Definitiva en

virtud de que la misma se ajusta a lo dispuesto por el artículo 190 en relación
con el artículo 128 ambos de la Ley de Amparo, ya que de ejecutarse los
actos reclamados se le causarían a mi Mandante BBVA BANCOMER, S.A.,
DEPARTAMENTO FIDUCIARIO, agravios de imposible reparación.
ATENTAMENTE.
Guadalajara, Jal., Junio 07 del año 2019.
LIC. JUAN PABLO GOMEZ TAYLOR.

CED. PROF. 3114062.

Amparo Laboral Bbva Jfca (Jagg)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Laboral Bbva Jfca (Jagg)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Laboral Bbva Jfca (Jagg)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

H.

TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO

JUAN PABLO GÓMEZ TAYLOR, mexicano, mayor de

Que mediante el presente ocurso y en mi carácter de

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- BBVA

II.- TERCERO INTERESADO.- FERNANDO GARCÍAS

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- Señalo como

1.- EL C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL

2.- EL C. SECRETARIO DE LA DE LA JUNTA

3.- EL C. REPRESENTANTE PATRONAL ADSCRITO A

4.- EL C.REPRESENTANTE OBRERO ADSCRITO A LA

IV. ACTO RECLAMADO Y FECHA DE CONOCIMIENTO

V. GARANTÍAS VIOLADAS.- Las contenidas en los

Al efecto, me permito narrarle a este H. Tribunal

1.- Compareció FERNANDO FARÍAS CARRANZA a

 La reinstalación inmediata del puesto que el actor venía

 Por el pago de los salarios caídos o vencidos, a partir de la fecha de

 Por el pago de aguinaldo consistente en 40 días a que el actor señala

 Por el pago de las vacaciones a razón de 20 días por todo el tiempo

 Por el pago de la prima vacacional al 25% por el periodo de

 Por la exhibición y entrega de las constancias y pagos que la

De dicha demanda correspondió conocer a la H. Junta

2.- Emplazada que fue mi Representada BBVA

3.- Con fecha 10 de Mayo del año 2019 se dictó el Laudo

V. GARANTÍAS VIOLADAS.- Las contenidas en los

Al efecto, me permito narrarle a este H. Tribunal

PRIMERO.- El laudo dictado por la Autoridad

 Reinstalar a la parte actora en el puesto que venía desempeñando

 Al pago de la cantidad de $236,447.00 pesos M.N., por concepto de

 Al pago de los incrementos salariales que se generen al trabajador en

 Al pago de la cantidad de $10,335.18 pesos M.N. por concepto de las

 Al pago de la prima vacacional que se genere del día 31 de Mayo del

 Al pago de la cantidad de $36,555.35 pesos M.N. por concepto de los

 A la inscripción de la actora en el Régimen Obligatorio del Seguro

Lo anterior es ilegal e infundado e incongruente ya que

Mandante negó tener relación laboral con la parte actora FERNANDO

Además de que mi Representada, jamás le pagó sueldo

FIDUCIARIO, tal como se señaló expresamente por el propio actor y como

Tampoco se consideró por la Junta Responsable que en

Le solicito a este H. Tribunal Colegiado se supla la

SEGUNDO.- El laudo dictado por la Autoridad

Prestación de Servicios por Honorarios el que por cierto concluyó hace ya

Por otra parte, la decisión de la Junta Responsable, es

Así mismo, lo referente a la defensa de “SINE ACTIONE

derecho que pretende ejercitar el actor en contra de mi Representada, no le

Le solicito a este H. Tribunal Colegiado se supla la

TERCERO.- De igual manera, el laudo dictado por la

“El “FIDUCIARIO” no adquiere ni reconoce obligación alguna de

En la Cláusula Décima Quinta se estableció que:

“LAS PARTES” acuerdan que todo lo no previsto en este contrato

Finalmente en la Cláusula Décima Séptima se estableció:

“LAS PARTES” están de acuerdo en que toda obligación, derivada

Con lo anterior, queda plenamente demostrado la

este desempeñara para la Institución que represento labores de

Finalmente se invoca como violación por parte de la

Le solicito a este H. Tribunal Colegiado se supla la

CUARTO.- El laudo dictado por la Autoridad

se constituyó en PATRÓN de la parte actora, y desde luego la confesional de