SISTEMAS PROCESALES:

TEMA ACUSATORIO, INQUISITIVO Y

MIXTO

INTEGRANTES:
Chávez Arcela, Sebastián Arath
Cristobal Meza, Carlos Daniel
Gonzales Sandoval, Yahaira Antuanet

DOCENTE:
Vasquez Salas, Carlos Ethell

CURSO:
Teoría General del Proceso

LIMA, MAYO 2023

 INTRODUCCIÓN

Mediante este trabajo presentaremos los sistemas procesales, cuyo estudio no solo
nos permite identificar los fines o la forma en que el proceso penal se estructura o se
debe configurar en la legislación ordinaria; sino que también constituye una
herramienta hermenéutica a través de la cual el operador podrá resolver los casos
que se presenten en la práctica.

La historia nos ha demostrado con el pasar del tiempo que los pueblos han adquirido
y configurado determinadas formas del proceso penal, las cuales se han adecuado a
las circunstancias económicas, sociales y políticas de los mismos, de donde han
surgido tres sistemas procesales básicos, siendo ellos el inquisitivo, el acusatorio y
el mixto. Asimismo, en cada uno de ellos la función de acusación, de defensa y de
decisión reviste diversas formas, por la naturaleza misma de cada sistema procesal.

Cabe señalar que es esencial el estudio de estos sistemas procesales, para estar en
condiciones de comprender en mejor forma el sistema procesal penal imperante en
nuestro país. Dicho esto, entendiendo que actualmente no existen sistemas
procesales puros, consideramos, sin ánimo de cerrar el debate, sino, por el contrario,
de incentivarlo, en nuestro trabajo se presentará un análisis del tema en mención
basándonos en la historia y autores. Sin más preámbulo, a continuación se detallará
todo lo expresado líneas arriba.
SISTEMA ACUSATORIO

Según Luigi Ferrajoli: que explica como función y desarrolla un sistema acusatorio
“la defensa esté dotada de la misma capacidad y de los mismos poderes que la
acusación. En segundo lugar, porque se admite su papel contradictor en todo
momento y grado del procedimiento, y en relación con cualquier acto probatorio,
siendo el primero al hecho de que el inculpado esté asistido por un defensor en
situación de competir con el ministerio público y, la segunda, al grado de intervención
de la defensa durante el procedimiento”.
Según Miguel Ángel Aguilar López
Así, se propuso una reforma integral cuyas características atendieran:
1) Un sistema acusatorio, en el que se respeten los derechos tanto de la víctima
y ofendido, como del imputado, y se establezca de manera explícita la
presunción de inocencia. Misma que se regirá por los principios de publicidad,
contradicción, concentración, continuidad e inmediación, con la característica
oralidad, o cual ayudará a fomentar la transparencia, garantizando, al mismo
tiempo, una relación entre el juez y las partes.
2) Prevé la inclusión de jueces de control, cuya función será:

Resolver de manera inmediata, y por cualquier medio, las solicitudes de medidas

cautelares, providencias precautorias y técnicas de investigación de la autoridad,
que así lo requieran. Respetar las garantías de las partes y que la actuación del
Ministerio Público como parte acusadora esté apegada a derecho Y siempre
deberá existir un registro fehaciente de todas las comunicaciones que haya entre
jueces y Ministerio Público.

El Sistema Acusatorio no solo implica la separación de funciones entre juzgador,

acusador y defensor sino también que trae consigo otras exigencias fundamentales
tales como que necesariamente deben existir indicios suficientes de que un individuo
ha cometido un hecho constitutivo de delito y no solo meras sospechas para poder
realizar una imputación o iniciar un proceso, afectando de esta manera la dignidad
del sujeto imputado de la misma manera también expone que debe haber igualdad
de armas antes y durante todo el proceso, pues el derecho de defensa que tiene el
imputado es una derivación del principio de presunción de inocencia , reconocido
como un derecho fundamental
Entonces podemos decir que el sistema acusatorio cuenta con una lógica distinta
para hacer funcionales y reales los plazos, así como también presenta una serie de
filtros procedimentales y mecanismos con el fin de que una oficina judicial pueda ser
reconocida como el escenario esperado para hacer realidad esta cara idea del
cumplimiento de los plazos procesales, reduciendo claramente los índices de
comisión de tales conductas irregulares con un gran impacto social. Con lo antes
hablaremos de las prácticas de la nueva normatividad procesal penal que nos
brindara un método que con el tiempo se convertirá en éxito el desmontaje de los
mecanismos que en las prácticas de la justicia penal son propiciadores de actos de
corrupción asumiendo un modelo procesal que en todos los momentos del desarrollo
de la imputación penal presenta imperativamente reguladores de la conducta
funcional de los operadores del sistema conforme a los fines del proceso penal.
Asimismo, cuando nos referimos al conjunto de habilidades y métodos a emplearse
por las partes para la elaboración del “planteamiento de su posición (de acusación o
de defensa) en el proceso penal, para su sustentación en el debate contradictorio y
para su demostración a través de la actuación estratégica” que traerá con ello, la
proyección y justificación de la teoría del caso, la exposición impactante de los
alegatos, la eficaz formulación de preguntas y objeciones en el interrogatorio y
contrainterrogatorio y la adecuada oralización de los medios probatorios.
Concluyendo que el sistema acusatorio tiene como meta la de a las víctimas,
mantener el orden y restablecer la armonía social, en un marco de respeto a los
derechos humanos previstos en la Constitución Federal y el Derecho Internacional y
que estos ayuden en la búsqueda de un castigo de a como dé lugar bajo la máxima
de los conflictos de manera efectiva, para con ello dar efectividad al derecho.
SISTEMA INQUISITIVO

ADOLFO ALVARADO VELLOSO, explica que el sistema inquisitivo es un método de

enjuiciamiento unilateral mediante el cual la propia autoridad, actuando como
pretendiente, se coloca en el papel de investigador, de acusador y de juzgador.
De tal modo, que se puede decir que se caracteriza por 4 puntos importantes
• el propio juez comienza, oficiosamente o por denuncia, las actuaciones del caso y
se preocupa por hacer adelantar el juicio mediante el puntual ejercicio del impulso
procesal.
• el mismo juez se encarga de investigar y buscar las pruebas que le puedan resultar
aceptables para lograr el convencimiento de la rectitud de su acusación y, así, poder
dormir en paz sin sufrir el peso de un cargo de conciencia por eventuales injusticias
cometidas (cuando hay parte interesada también en la producción de alguna prueba,
la actividad se cumple igual mediante el ejercicio de las denominadas medidas para
mejor proveer)
• el mismo juez que primero investigó, luego imputó y después probó la imputación
es quien ahora juzga
• ya no interesa que el juicio sea escrito u oral, secreto o público. En rigor, el sistema
pasa por el papel preponderante que el juez ejerce durante todo el proceso, para
poder cumplir el compromiso que se le ha enseñado y tiene con la Verdad y la
Justicia.

Montañez Ruiz, Julio César, frente al sistema inquisitivo, señala que este tiene como
objetivo primordial la búsqueda de la verdad material, tornando inexistentes las
limitaciones garantistas al ejercicio del estado, por lo cual pregonaba la persecución
obligatoria de todos los delitos. Por contra el proceso decisionista y típicamente el
inquisitivo, apunta en todo caso a la búsqueda de la verdad sustancial, que por eso
se configura como una verdad máxima, perseguida sin ningún límite normativo en
cuanto a los medios de adquisición de las pruebas y al mismo tiempo no vinculada
sino discrecional, aunque sólo fuera porque la determinación y el carácter valorativo
de las hipótesis acusatorias reclaman, más que pruebas, juicios de valor no
refutables por la defensa.
Por ello, el procedimiento penal de tendencia inquisitiva presentaba como
características fundamentales las siguientes: la concentración de las fases básicas
del proceso, a saber, investigación y juzgamiento, en un solo órgano, la iniciativa del
juez en el campo probatorio; el carácter escrito y secreto de la instrucción, y, como
es apenas explicable con ese punto de partida, la desigualdad consiguiente de poder
entre la acusación y la defensa
Por ello, al decir de ROXIN, “en el proceso inquisitivo el juez interviene por sí mismo:
él detiene, interroga, investiga y condena no hay acusador ni acusado, sino
solamente el juez que investiga y juzga y el objeto de su actividad, con ello queda
muy claro que el objeto del proceso es el imputado.

SISTEMA MIXTO

Tratando de encontrar un proceso adecuado e intermedio entre los sistemas

procesales anteriormente mencionados, donde se mantuviera la secretividad en
aquellas diligencias en que dicha exigencia fuera indispensable, y la publicidad al
recibir la prueba y presentar los alegatos, se ensayaron diversas fórmulas que
mezclaron lo secreto y lo escrito del sistema inquisitivo y lo público y oral del sistema
acusatorio. En este sentido, fueron los franceses quienes encontraron el proceso
adecuado; y de ahí hacia la actualidad, fueron aplicándose en distintos países.

Según Carlos Castellanos: "El sistema mixto ha nacido de una aspiración, o mejor
dicho, de una necesidad: Esta es la de conciliar hasta donde sea posible los dos
principios fundamentales del sistema acusatorio e inquisitivo; es decir, el interés
individual del procesado y el de la sociedad, como ofendida, se considerada
facultada para castigar al delincuente. Con esa conciliación, como es natural, se
persigue la finalidad de buscar la manera de que no se sacrifique un principio en
favor de otro. Por esa causa es que dentro del sistema procesal mixto, se combinan
los caracteres del acusatorio y del inquisitivo para garantizar de ese modo, en forma
equitativa, los derechos de la acusación y la defensa."
El sistema mixto, aparece sobre todo en el Estado moderno y junto a la concepción
del Estado de Derecho; y resulta de la combinación de los sistemas anteriores
introduciendo fórmulas nuevas destinadas a brindar todas las garantías necesarias
para una recta administración de Justicia.
En este sistema las principales características son: El proceso no puede nacer sin
una acusación, pero ésta sólo puede provenir de un órgano estatal. El proceso se
desplaza a través de dos fases correspondientes a los dos sistemas opuestos: la
instrucción inspirada en el proceso inquisitorio (escrito y secreto) y el juicio, inspirado
a su vez en el acusatorio (contradictorio, oral y público).

Este sistema mixto fue adoptado por la Asamblea Francesa que dividió el proceso en
dos etapas: la instrucción que se realizaba en secreto y el juicio oral que se hacía en
público. Este sistema es el que adoptó el Código de Procedimientos Penales vigente
y que está mostrando cierta tendencia a adoptar el sistema acusatorio modernizado.
Los autores del Código de Procedimientos Penales vigente, que llaman a este
sistema “moderno” consideraron que los préstamos oportunos del sistema inquisitivo
y acusatorio permitían una secuencia lógica en el proceso. Consideraron que, como
consecuencia de la creación de estas dos etapas diferentes, se imponía la elección
de funcionarios distintos para cumplir en cada una de ellas cometidos diversos.
Creyeron que con esta distribución se corregía el defecto del sistema inquisitivo, que
no dispone sino de un juez, teóricamente imparcial, para perseguir el delito y
condenar al supuesto culpable. Y a la vez se establece la distinción que debe haber
entre los momentos de reunir y preparar la prueba y el de apreciarla, que el
acusatorio ignoraba en forma primitiva.

Según Nicola Framarino de Malatesta: “El Sistema Acusatorio, que tiene como
antecedente histórico la lucha judicial del Estado o de la autoridad teocrática contra
el ciudadano, está inspirado, por el contrario, en la superioridad de la acusación
sobre la defensa, y por lo mismo es poco escrupuloso en la investigación de la
verdad a favor del acusado. El sistema mixto que presentó primero un período
inquisitorio y luego un acusatorio, aparece en el primer periodo poco propicio al
triunfo de la verdad favorable al sindicado, mientras que en el segundo período se
presenta, en cambio, igualmente propicio ni triunfo, en general, de la verdad objetiva,
ya favorable, ya desfavorable al procesado” (Lógica de la prueba en materia criminal.
Editorial Temis, Bogotá, 1973).

CONCLUSIONES:


El sistema mixto es una combinación del sistema inquisitivo que aporta la fase de
instrucción y del sistema acusatorio, aporta la fase del juicio, que tiene como principal
objetivo equilibrar los intereses del individuo con los intereses de la sociedad.
Asimismo en la etapa de instrucción predomina la secretividad, la brevedad o
sumario, la investigación sin contradictorio. En la fase del juicio por su parte,
predomina la oralidad, la publicidad, la inmediación y la economía procesal. El
tribunal no interviene en la instrucción del proceso y puede ser unipersonal (juzgado)
o colegiado (Tribunal).
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS:

Ponce Villa, Mariela (2019) “La epistemología del procedimiento penal acusatorio y
oral”, Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro México.

Martínez Garnelo, Jesús (2020) LA TEORÍA DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA y

sus efectos procesales en el Sistema Penal Acusatorio

Las negociaciones en el proceso penal: del procedimiento inquisitivo a la

prisionización masiva (2018), Universidad Externado de Colombia (Colombia).

Proceso civil e ideología: un prefacio, una sentencia, dos cartas y quince ensayos:
Moción de Valencia (2006), Declaración de Azul (2008) / Adolfo Alvarado Velloso,
2011, págs. 219-248.

RABASA O, Emilio, El Jurado Popular en las Constituciones de 1857 y 1917, Edit.

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, México, 2003