Fragmento, Internet Encyclopedia of Philosophy, Fallacies

http://www.iep.utm.edu/fallacy/

Bradley Dowden
Email: [email protected]
California State University, Sacramento
U. S. A.

Traducción Interna-

Falacias

Una falacia es un tipo de error en el razonamiento. Las Falacias no deben ser

persuasivas, pero a menudo lo son. Las Falacias se pueden crear sin querer, o pueden
ser creadas intencionalmente para engañar a otras personas. La gran mayoría de las
falacias identificadas comúnmente involucran argumentos, aunque algunos implican
explicaciones o definiciones, u otros productos de razonamiento. A veces el término
"falacia" se utiliza más ampliamente para indicar cualquier creencia falsa o causa de
una falsa creencia.

Una falacia informal es falaz, tanto por su forma y su contenido. Las falacias formales
son falaces sólo a causa de su forma lógica. Por ejemplo, la falacia de la pendiente
resbaladiza tiene esta forma:

Paso 1 "lleva a" paso 2.

Paso 2 conduce al paso 3.

Paso 3 conduce a ...

hasta llegar a un paso, obviamente, inaceptable, por lo que el paso 1 no es

aceptable. Esa forma se produce tanto en los buenos argumentos y argumentos
falaces. La calidad de un argumento de este tipo depende fundamentalmente de las
probabilidades de que cada paso conduce a la siguiente, pero las probabilidades
implica el contenido de la discusión, no sólo su forma.

La presente discusión comienza con un recuento de las maneras en que el término

"falacia" es vago. La Atención se centra en el número de formas competentes de
clasificar las falacias de la argumentación. Para fines pedagógicos, los investigadores
en el campo de las falacias están en desacuerdo sobre los siguientes temas: ¿qué
falacia es más útil para la comprensión del estudiante, si se debe restar importancia a
algunas falacias a favor de las demás, y que es la mejor taxonomía de falacias. Los
investigadores en el campo también están profundamente divididos sobre la forma de
definir el término "falacia" en sí, la forma de definir ciertas falacias, y si cualquier
teoría de falacias en absoluto deben llevarse a cabo si el objetivo de que la teoría es
proporcionar las condiciones necesarias y suficientes para distinguir entre
razonamiento falaz y no falaz general. Análogamente, no hay duda en el campo de la
 ética con respecto a si los investigadores deben perseguir el objetivo de crear las
condiciones necesarias y suficientes para distinguir las acciones morales de los
inmorales.

Tabla de contenidos

1. Introducción
2. Taxonomía de las Falacias
3. Pedagogía
4. ¿Qué es una falacia?
5. Otras controversias

1. Introducción

El primer estudio sistemático de falacias del que sabemos se debe a Aristóteles en

su De Sophisticis Elenchis(refutaciones sofísticas), en su apéndice de los temas . Él hizo
una lista de trece tipos. Después de la Edad Media, las falacias fueron más estudiadas
de forma sistemática en la Europa medieval. Por esto es que tantas falacias tienen
nombres latinos. El tercer período importante de estudio de las falacias comenzó a
finales del siglo XX debido a un renovado interés en las disciplinas de la filosofía, la
lógica, los estudios de comunicación, la retórica, la psicología y la inteligencia artificial.

Mientras más frecuente el error en la discusión pública y debate, más probable que
tenga un nombre. Esa es una razón por la cual no existe un nombre específico para la
falacia de restar cinco de trece años y la conclusión de que la respuesta es siete,
cuando el error es común entre los niños de primaria.

El término "falacia" no es un término preciso. Una de las razones de dicha impresición

es que es ambigua. Puede referirse a (a) un tipo de error en una discusión, (b) un tipo
de error en el razonamiento (incluyendo argumentos, definiciones, explicaciones, etc),
(c) una creencia falsa, o (d) la causa de cualquiera de los errores anteriores que
incluyen lo que se conoce normalmente como "técnicas retóricas." Los filósofos que
son investigadores en teoría de falacias prefieren hacer hincapié en (a), pero su
posición no es seguida en los libros de texto y el debate público.

En cuanto a (d), la mala salud, ser un fanático, tener hambre, ser estúpido y ser
hipercrítico de nuestros enemigos, son todas las fuentes de error en el razonamiento,
por lo que podría calificarse como falacias de tipo (d) sin embargo por lo general no se
incluyen en las listas. Por otro lado, las ilusiones, los estereotipos, ser supersticioso,
racionalizar y tener un pobre sentido de la proporción, son fuentes de error y se
incluyen en la lista, a pesar de que no se incluirían en una lista dedicada sólo a los
argumentos defectuosos. Por lo tanto hay una cierta arbitrariedad a lo que aparece en
las listas de falacias. Lo que se ha dejado fuera de la mayoría de listas son las siguientes
técnicas de persuasión utilizadas para influir en los demás y provocar errores en el
razonamiento: pulido de manzana, la asignación de la carga de la prueba inapropiada,
técnicas de propaganda, ridiculizar, ser sarcástico, la selección de términos con fuerza
negativa o asociaciones positivas, mediante insinuaciones y escabullidos. Todas las
técnicas valen la pena conocerse si no se quiere razonar así.

2. Taxonomía de las Falacias

Hay una serie de tipos de clasificación que compiten y se sobreponen. Por ejemplo, se
pueden clasificar como formal o informal. Una falacia formal puede ser detectada
mediante el examen de la forma lógica del razonamiento, mientras que una falacia
informal depende del contenido del razonamiento y, posiblemente, el propósito del
razonamiento. Es decir, las falacias informales son errores de razonamiento que no
pueden ser fácilmente expresadas en nuestro sistema de la lógica formal (como la
lógica de predicados simbólicos, deductivo). Los argumentos falsos también se pueden
clasificar como deductivo o inductivo, dependiendo de si el argumento falaz se evalúa
más adecuadamente por las normas deductivos o no por las normas
inductivas. Normas deductivas exigen validez deductiva , pero las normas inductivas
requieren fuerza inductiva como hacer la conclusión más probable. Falacias se pueden
dividir en categorías de acuerdo a los factores psicológicos que llevan a las personas a
utilizarlos, y también pueden ser divididos en categorías de acuerdo a los factores
epistemológicos o lógicos que causan el error. En la última división hay tres categorías:
(1) el razonamiento es válido, pero se presenta como si se tratara de un argumento
válido, o de lo contrario es inductivamente mucho más débil de lo que se presenta en
sí, (2) el argumento tiene una premisa injustificada o (3) algunas pruebas pertinentes
han sido ignoradas o suprimidas. En cuanto a (2), una premisa puede ser justificada o
avalada en un momento, incluso si más tarde descubrimos que la premisa era falsa, y
que pueda justificarse si queremos razonar sobre lo que habría sucedido incluso
cuando sabemos que no ocurrió.

Falacias similares suelen agruparse bajo un nombre común que pone en manifiesto sus
similitudes. He aquí tres ejemplos. Falacias de interés incluyen falacias que se
producen debido a la dependencia de una razón irrelevante . Además, ad
hominem , apelación a la piedad , y afirmar el consecuente son otras falacias de
relevancia. Acento , amfibolia y ambigüedad son ejemplos de falacias de
ambigüedad. Las falacias de la presunción ilegítima incluyen petición de
principio , falso dilema , hay un verdadero escocés , cuestión compleja y ocultado de
pruebas . Nótese cómo estas categorías no caen perfectamente en sólo una de las
categorías (1), (2), y (3) anterior.

3. Pedagogía

Se afirma comúnmente que darle nombre a una falacia así como estudiarla, debe
ayudar al estudiante a identificar el error en el futuro y lo aleja del uso de la falacia de
su propio razonamiento. Como Steven Pinker dice en el mundo de las palabras (p.
129),

Si una lengua proporciona una etiqueta para un concepto complejo, entonces que
podría hacer más fácil pensar sobre ese concepto, porque la mente puede manejarlo
como un solo paquete mientras hace malabarismos con otro conjunto de ideas, en
lugar de tener que mantener a cada uno de sus componentes en el aire por
separado. También puede dar un concepto de una etiqueta adicional en la memoria
largo plazo, lo que hace más fácil recabar los conceptos inefables o con descripciones
verbales sin más rodeos.

Para fines pedagógicos, los investigadores en el campo de las falacias están en

desacuerdo sobre los siguientes temas: ¿qué nombre de una falacia es más útil para la
comprensión del estudiante, si se debe restar importancia de algunas falacias a favor
de las demás, y que es la mejor taxonomía de falacias. La teoría falacia es criticada por
algunos profesores de razonamiento informal por su excesivo énfasis en los
razonamiento pobres en lugar de un buen razonamiento. Ej. ¿Las universidades
enseñan el cálculo, haciendo hincapié en todas las formas en que uno puede cometer
errores matemáticos? Los críticos quieren más énfasis en las formas de buenos
argumentos y de las normas implícitas que rigen la discusión apropiada diseñada para
resolver una diferencia de opinión. Pero ha habido poco estudio sistemático que
ilumine en cual método el énfasis es más exitoso.

4. ¿Qué es una falacia?

Los investigadores no están de acuerdo sobre cómo definir el término "falacia".

Centrándose sólo en falacias en sentido (a) anterior, a saber, las falacias de la
argumentación, algunos investigadores definen una falacia como argumento que es
deductivamente válido o que tiene muy poca fuerza inductiva. Como ejemplos de falso
dilema , inconsistentes locales, y infiriendo la pregunta son argumentos válidos en este
sentido, esta definición falla con algunas falacias estándar. Otros investigadores dicen
que una falacia es un error en el argumento de que se debe a algo más que
simplemente falsas premisas. Pero la falacia de falsa disyuntiva se debe a premisas
falsas. Sin embargo, otros investigadores definen una falacia como un argumento que
no es bueno. Buenos argumentos son entonces definidos como aquellos que son
deductivamente válidos o inductivamente fuertes, y que sólo contienen premisas
verdaderas y bien establecidas, pero no son una petición de principio. Una queja con
esta definición es que su requisito de verdad inapropiadamente conducir a considerar
“razonamientos demasiado científicos” como falaz; cada vez que un nuevo
descubrimiento científico llevó a los científicos a etiquetar un reclamo previamente
bien establecido como falso, todos los científicos que utilizan esa afirmación como una
premisa serían razonadores falaces. Esta consecuencia de la definición es aceptable
para algunos investigadores, pero no para otros. Debido a que el razonamiento
informal se ocupa regularmente del razonamiento hipotético y con premisas para las
que hay una gran desacuerdo sobre si son verdaderas o falsas, muchos investigadores
relajan la exigencia de que cada premisa debe ser verdadera. Una definición
ampliamente aceptada define un argumento falaz como uno que, o bien es
deductivamente válido o es inductiva muy débil o contiene una premisa injustificada o
que ignora la evidencia relevante que está disponible y que debe ser conocido por el
argumentador. Por último, otra teoría de la falacia dice una falacia es una falta de
prueba suficiente para la creencia, y que el fracaso de la prueba está disfrazado para
hacer la prueba parecer adecuada.
Otros investigadores recomiendan caracterizar una falacia como una violación de las
normas de buen razonamiento, las reglas de la discusión crítica, resolución de
conflictos, y la comunicación adecuada. La dificultad con este enfoque es que hay
demasiado desacuerdo sobre cómo caracterizar estas normas.

Además, todas las definiciones anteriores son a menudo aumentadas haciendo la

observación de que las falacias son propensas a persuadir a muchos razonadores. Es
muy difícil ser muy preciso sobre esta noción vaga y subjetiva de poder persuadir, y
por lo tanto algunos investigadores de la teoría falacia han recomendado abandonar la
idea a favor de "se puede utilizar para persuadir."

Algunos investigadores se quejan de que todas las definiciones anteriores de error son
demasiado generales y no hacen distinción entre meros errores y falacias reales, que
son errores más graves.

Los investigadores en este campo están profundamente divididos, no sólo acerca de

cómo definir el término "falacia", y cómo definir algunas de las falacias individuales,
sino también acerca de si una teoría general de las falacias del todo debe llevarse a
cabo si el objetivo de que la teoría es proporcionar condiciones necesarias y suficientes
para distinguir entre el razonamiento falaz y no falaz general. Análogamente, no hay
duda en el campo de la ética si los investigadores deben perseguir el objetivo de
proporcionar las condiciones necesarias y suficientes para distinguir las acciones
morales de los inmorales.

5. Otras controversias

¿Cómo defendemos la tesis de que un elemento de razonamiento debe ser etiquetado

como una falacia particular? Una meta importante en el campo de la lógica informal es
ofrecer algunos criterios para cada falacia. Schwartz presenta el desafío de esta
manera:

Las Etiquetas de Falacia tienen su uso. Pero los textos de etiquetas no suelen
proporcionar criterios útiles para la aplicación de las etiquetas. Tome la falacia
llamada verecundiam ad , la apelación a la autoridad falaz. ¿En qué momento se
comete? Algunas apelaciones a la autoridad son falaces, la mayoría no lo son. Una que
si es falaz cumple la siguiente condición: La experiencia de la autoridad putativa, o la
importancia de que la experiencia sobre el punto de que se trata, son
cuestionables. Pero el trabajo duro viene en juzgar y demostrar que esta condición se
cumple, y es ahí donde los textos de etiqueta de falacia terminan. En cambio , cuando
un texto va más allá, afirmando criterios claros, precisos, ampliamente aplicables para
la aplicación de etiquetas de falacia, proporciona un instrumento crítico más
fundamental que una taxonomía de falacias y por lo tanto, en esa medida va más allá
del enfoque de etiqueta. Mientras más se adentra en esta dirección, menos se necesita
enfatizar el uso de etiquetas falacia. (Schwartz, 232)

La controversia aquí es en qué grado es mejor enseñar a los estudiantes lo que

Schwartz llama "el instrumento crítico" que enseñar el enfoque etiquetas. ¿Es el
 enfoque de etiqueta mejor para algunos tipos de falacias que otros? Si es así, ¿a
cuales aplica?

Otra controversia se refiere a la relación entre los campos de la lógica y la retórica. En

el campo de la retórica, el objetivo principal es persuadir a la audiencia. El público no
va a ser convencido de lo contrario por una buena discusión con premisas verdaderas a
menos que crean que esas premisas son verdaderas. Los filósofos tienden a restar
importancia a esta diferencia entre la retórica y la lógica informal, y se concentran en
los argumentos que no convencen al razonador ideal racional y no en argumentos que
pueden no convencer a las audiencias que tienen ciertas creencias básicas. Teniendo
objetivos pedagógicos específicos, ¿Es eficaz la falta de énfasis?

La publicidad en las revistas y en la televisión está diseñada para lograr la persuasión

visual. Un abrazo o el abanico de humos de donas recién horneados se utilizan en
ocasiones para la persuasión visceral. Existe cierta controversia entre los
investigadores de la lógica informal en cuanto a si el razonamiento involucrado en esta
persuasión verbal siempre se puede evaluar correctamente a los mismos criterios que
se utilizan para el razonamiento verbal.

References and Further Reading

 Eemeren, Frans H. van, R. F. Grootendorst, F. S. Henkemans, J. A. Blair, R. H. Johnson,

E. C. W. Krabbe, C. W. Plantin, D. N. Walton, C. A. Willard, J. A. Woods, and D. F.
Zarefsky, 1996.Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical
Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah, New Jersey, Lawrence
Erlbaum Associates, Publishers.
 Fearnside, W. Ward and William B. Holther, 1959. Fallacy: The Counterfeit of
Argument. Prentice-Hall, Inc. Englewood Cliffs, New Jersey.
 Fischer, David Hackett., 1970. Historian’s Fallacies: Toward Logic of Historical Thought.
New York, Harper & Row, New York, N.Y.
o This book contains additional fallacies to those in this article, but
they are much less common, and many have obscure names.
 Groarke, Leo and C. Tindale, 2003. Good Reasoning Matters! 3rd edition, Toronto,
Oxford University Press.
 Hamblin, Charles L., 1970. Fallacies. London, Methuen.
 Hansen, Has V. and R. C. Pinto., 1995. Fallacies: Classical and Contemporary
Readings. University Park, Pennsylvania State University Press.
 Huff, Darrell, 1954. How to Lie with Statistics. New York, W. W. Norton.
 Levi, D. S., 1994. “Begging What is at Issue in the Argument,” Argumentation, 8, 265-
282.
 Schwartz, Thomas, 1981. “Logic as a Liberal Art,” Teaching Philosophy 4, 231-247.
 Walton, Douglas N., 1989. Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation.
Cambridge, Cambridge University Press.
 Walton, Douglas N., 1995. A Pragmatic Theory of Fallacy. Tuscaloosa, University of
Alabama Press.
 Walton, Douglas N., 1997. Appeal to Expert Opinion: Arguments from Authority.
University Park, Pennsylvania State University Press.
 Whately, Richard, 1836. Elements of Logic. New York, Jackson.
 Woods, John and D. N. Walton, 1989. Fallacies: Selected Papers 1972-1982. Dordrecht,
Holland, Foris.

Research on the fallacies of informal logic is regularly published in the following

journals:Argumentation, Argumentation and Advocacy, Informal Logic, Philosophy and
Rhetoric, and Teaching Philosophy.