Andrés Garzón Roa

& Abogados
Señores
Fiscalía General de la Nación
Unidad de Fiscalía delegadas ante la Corte Suprema de Justicia
E. S. D.

Asunto: Querella en contra del señor ARMANDO ALBERTO BENEDETTI

VILLANEDA por el delito de calumnia el artículo 221 de la Ley 599 de
2000.

Respetado Señor Fiscal:

ADRIANA MARÍA BARRAGÁN LÓPEZ, Y HERNANDO ALFONSO PRADA GIL

en nuestra calidad de víctimas de las conductas que pasamos a poner en su
conocimiento, por medio del presente escrito nos permitimos interponer
querella penal en contra del señor ARMANDO ALBERTO BEDENETI
VILLANEDA, ex Embajador extraordinario y plenipotenciario de Colombia ante
la República Bolivariana de Venezuela, por el delito de calumnia contemplado
en el artículo 221 del Código Penal en razón a las afirmaciones calumniosas
por él efectuadas que fueron publicadas por la Revista Semana y replicadas por
diferentes personas en redes sociales, afirmaciones mendaces que atentan en
contra de nuestra honra y buen nombre.

Los hechos que constituyen la conducta denunciada son los siguientes:

I. HECHOS

1. El 4 de junio de 2023 la cuenta de Twitter de la Revista Semana

(@RevistaSemana) realizó la siguiente publicación:

Avenida Carrera 15 # 104-30 Oficinas 611-612, Teléfono: 573203430080 [email protected]

Andresgarzonroayabogados.com
 Andrés Garzón Roa
& Abogados

(https://www.semana.com/politica/articulo/nos-vamos-presos-
aqui-estan-los-explosivos-audios-de-armando-benedetti-a-laura-
sarabia-le-advierte-que-puede-contar-toda-la-verdad-sobre-la-
financiacion-de-la-campana-de-gustavo-petro/202325/)

2. Esta nota periodística contiene los audios de lo que parece una

grabación del señor BENEDETTI VILLANEDA en la cual de manera
delictiva y mentirosa afirma en el minuto 3:41 hasta el minuto 3:46:

“El señor Prada se robó todo el Ministerio con la mujer”

3. Los aquí querellantes somo pareja desde hace más de 10 años.

4. Las afirmaciones que hace BENEDETTI VILLANEDA y que salieron a

la luz por los medios de comunicación, son TOTAL Y
ABSOLUTAMENTE FALSAS, prueba de ello es la potísima razón que
HERNANDO ALFONSO PRADA GIL en su paso por el Ministerio del
Interior NO FUE ORDENADOR DEL GASTO, no ejerció en ningún acto
como ordenador del gasto, mucho menos indicó o sugirió a los
funcionarios que si tenían esa función, absolutamente nada que
tuviera que ver con el la contratación o gastos del ministerio. Mas
grave aun tratándose de ADRIANA MARIA BARRAGAN LOPEZ quien
no tuvo vinculación alguna con el Ministerio del Interior. Por ello, la
mendaz afirmación del querellado constituye objetiva y
subjetivamente el delito de calumnia.

Avenida Carrera 15 # 104-30 Oficinas 611-612, Teléfono: 573203430080 [email protected]

Andresgarzonroayabogados.com
 Andrés Garzón Roa
& Abogados
5. No solo no fungió como ordenador del gasto, sino que no intervino en
ningún proceso contractual, no atendió a los contratistas, jamás pidió
ni aprobó o cohonesto un beneficio ilegal para alguno de ellos. No
recibió ningún beneficio ilegal de ninguna persona ni entidad en su
paso por el Ministerio y menos su esposa que jamás estuvo vinculada
al Ministerio ni a ningún proceso de ejecución de recursos públicos
de esa entidad. Esto lo pueden comprobar la totalidad de los
funcionarios y contratistas de la entidad.

6. Esta conducta reprochable penalmente se hizo más nociva ya que

tuvo un alcance a nivel nacional, pues la misma fue publicada en la
página principal de Revista Semana (semana.com) y en todas las redes
sociales de este medio comunicación. Esto sin contar las
innumerables réplicas de los usuarios de las redes sociales que han
contribuido a que las afirmaciones calumniosas del querellado hayan
vulnerado nuestro buen nombre y honra.

7. A manera de ejemplo la publicación fue replicada, entre muchas otras

cuentas, por el señor Daniel F. Briceño (@Danielbricen), la cual
cuenta con más de 225.000 vistas, más de 2838 retweets y quien
cuenta con más de 119.000 seguidores:

(https://twitter.com/Danielbricen/status/1665520234457956352)

Avenida Carrera 15 # 104-30 Oficinas 611-612, Teléfono: 573203430080 [email protected]

Andresgarzonroayabogados.com
 Andrés Garzón Roa
& Abogados
8. Reiteramos Señor Fiscal que la afirmación mentirosa que se replicó
en medios de comunicación y redes sociales, se ve absolutamente
desvirtuada con el organigrama del Ministerio del Interior vigente para
el año 2023 el cual anexo como prueba. En este se verifica que
HERNANDO ALFONSO PRADA GIL no tenía a su cargo ordenación del
gasto ya que esa función estaba en cabeza del secretario general y los
directores de cada una de las áreas misionales de la cartera del
Interior para lo cual anexo el cuadro correspondiente con los nombres
y presupuestos asignados.

9. Y frente a ADRIANA MARIA BARRAGAN LOPEZ, las afirmaciones del

querellado BENEDETTI VILLANEDA resultan igual de delictivas pero
aún más temerarias, ya que, ella NO TUVO VINCULACIÓN ALGUNA
CON EL MINISTERIO DEL INTERIOR. LO que se extracta de la
afirmación del querellado es precisamente el animus injuriandi ya que
es evidente que conocía la situación laboral de ADRIANA BARRAGAN
LOPEZ y a pesar de ello la vincula con un supuesto robo, cuando
reiteramos NO TUVO NINGUN CONTACTO CON EL MINISTERIO DEL
INTERIOR.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE DEMUESTRAN LA

COMISION DEL DELITO DE CALUMNIA

Las afirmaciones realizadas por el denunciado BENEDETI AVELLANEDA en

nuestra contra, a la luz de las distintas jurisprudencias de la Corte Suprema
de Justicia, muestran que ellas sin lugar a dudas configuran los elementos del
delito de Calumnia contemplado en el artículo del Código Penal.

Consagra la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema como elementos del

tipo consagrado como calumnia:

“El delito de calumnia se encuentra definido en el artículo 221 de la Ley

599 de 2000, modificado en cuanto a la consecuencia penal por el artículo
14 de la Ley 890 de 2004 (normas vigentes para la época de los hechos),
como “El que impute falsamente a otro una conducta típica (…)”. En este
punible la imputación falsa de una conducta típica constituye un
ingrediente normativo. La inflexión verbal imputar equivale a la acción y
efecto de atribuir algo a alguien; falso es lo no cierto, lo contrario a la
verdad; conducta típica es la definición de un comportamiento humano
plasmada por el legislador, que para ser delito debe ser también
antijurídica y culpable. La Corte ha señalado que la calumnia supone: (i)
Imputación de una conducta típica, (ii) Atribución a una persona

Avenida Carrera 15 # 104-30 Oficinas 611-612, Teléfono: 573203430080 [email protected]

Andresgarzonroayabogados.com
 Andrés Garzón Roa
& Abogados
determinada o determinable, (iii) Conocimiento o conciencia del autor
acerca de la falsedad del comportamiento imputado y (iv) Que el suceso
delictuoso falso imputado sea claro, concreto, circunstanciado y categórico,
no surgido de suposiciones de quien se siente aludido con una
manifestación generalizada. Ahora, que la imputación delictiva falsa sea
circunstanciada, no puede entenderse como una expresión al detalle y
pormenorizada de la conducta, pues esa sería una exigencia ajena al tipo
penal; basta con que se entienda a qué acción u omisión delictiva se refiere
y cuál es su contexto».1

Claro lo anterior, los elementos constitutivos del delito querellado son los
siguientes:

i. Imputación de una conducta típica:

Claramente, del audio que fue publicado por Revista semana donde el señor
BENEDETI VILLANEDA afirmó que “El señor Prada se robó el Ministerio con la
mujer” constituye la imputación de un sinnúmero de conductas penales pero la
más evidente es que nos achaca la apropiación del erario público lo que es ni
más ni menos que un delito de peculado por apropiación.

Asimismo, a pesar de ser cónyuge del ex ministro del Interior nunca tuve
vínculo alguno con el Ministerio, prueba de ello es que actualmente no poseo
vínculo jurídico de ninguna clase con el Ministerio del Ministerio del Interior.

Debe tener en cuenta, señor fiscal, que el querellado manifiesta esta afirmación
sin sustento alguno.

ii. Atribución a una persona determinada o determinable.

Señor Fiscal, no existe duda que las manifestaciones calumniosas las hace el
querellado en contra nuestra, pues dentro del audio en mención nos menciona
directamente sin que haya lugar a duda:

“El señor Prada se robó el Ministerio con la mujer”

De esta manera, se cumple con el principio de estricta tipicidad exigido por la

Sala de Casación Penal.

1
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Sentencia SP11143-2016. Radicado: 42706. M.P. Luis
Antonio Hernández Barbosa.

Avenida Carrera 15 # 104-30 Oficinas 611-612, Teléfono: 573203430080 [email protected]

Andresgarzonroayabogados.com
 Andrés Garzón Roa
& Abogados
iii. Conocimiento o conciencia del autor acerca de la falsedad del
comportamiento imputado.

El conocimiento de la falsedad del comportamiento atribuido a nosotros es más

que claro, pues nótese que del audio y en los reiterados extractos publicados
por Revista Semana el querellado no da explicación alguna a sus afirmaciones,
sencillamente se limita a endilgar estas conductas penales.

Cabe recordar que la Jurisprudencia de la Sala de Casación Penal ha

determinado los bienes jurídicos afectados:

“«La injuria y la calumnia son delitos que atentan contra el bien jurídico de
la integridad moral. Imputar hechos delictivos falsos concretos, a
sabiendas de que no son ciertos, es calumniar, mientras que hacer
imputaciones o afirmaciones deshonrosas indeterminadas, o enrostrar
condiciones de inferioridad, aunque sean verdaderas, es injuriar.

[…]

Los delitos de injuria y calumnia protegen derechos fundamentales

reconocidos en disposiciones constitucionales, en este sentido el artículo 2
señala que “las autoridades de la República están instituidas para
proteger a todas las personas en su vida, honra, bienes, creencias y demás
derechos y libertades”. El artículo 21 establece que “Se garantiza el
derecho a la honra. La ley señalará la forma de su protección”. Por su
parte, el artículo 15 dispone que “Todas las personas tienen derecho a su
intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado debe
respetarlos y hacerlos respetar”. También se encuentran reconocidos en
instrumentos internacionales tales como el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (artículo 17) y la Convención Americana de
Derechos Humanos (artículo 11).

El derecho fundamental a la integridad moral es “inherente a la persona

misma en tanto el hombre es el valor supremo de la Nación constituida
como Estado. Su protección se funda en el respeto a la dignidad humana
cualidad intangible del ser humano y por tanto no susceptible de ser
desplazada por otros valores o principios”, perspectiva desde la cual el
honor y la honra, constituyen “el contenido fundamental de la integridad
moral y son componente innato, absoluto, inmutable, irrenunciable,
inalienable, indisponible y extra-patrimonial del derecho subjetivo privado,
a ser respetado frente a las agresiones ilegítimas de los demás”. Ambos
delitos son de mera conducta, pues basta para su consumación la
expresión de las locuciones injuriosas o calumniosas, divulgadas por

Avenida Carrera 15 # 104-30 Oficinas 611-612, Teléfono: 573203430080 [email protected]

Andresgarzonroayabogados.com
 Andrés Garzón Roa
& Abogados
cualquier medio al titular del bien jurídico de la integridad moral, a varias
personas, o al público en general.2”

Del mismo modo, no cabe duda que efectuar este tipo de afirmaciones
criminales en nuestra contra, y a pesar de que el querellado no las publicó
directamente en redes sociales, sí causó un daño a nuestra honra y buen
nombre, pues nuestra trayectoria profesional ha sido más que intachable.

iv. Que el suceso delictuoso falso imputado sea claro, concreto,

circunstanciado y categórico, no surgido de suposiciones de
quien se siente aludido con una manifestación generalizada.

Las afirmaciones del BENEDETTI VILLANEDA son una grave afrenta contra el
honor, más aún cuando del contexto se deduce que ellas van dirigida
directamente a una persona determinada, es claro que nos imputa el robo de
recursos públicos, y lo enmarca dentro del periodo en el cual HERNANDO
ALFONSO PRADA GIL se desempeñó como ministro del Interior. No se trata de
una suposición sino de una reprochable afirmación.

No debemos dejar de reiterar la jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte

Suprema de Justicia en la que se afirma que la imputación no sea susceptible
de duda:

“La Corte ha sido consistente al exigir que la imputación señalada de

calumniosa sea «clara, concreta, circunstanciada y categórica, de modo
que no suscite dudas».3”

Las afirmaciones del querellado no plantean ninguna duda frente a quien se

dirigen y a que acusación hacen referencia tal y como se explicó en precedencia.

Y no puede aceptarse como argumento de defensa que se trató de un acto de

opinión, ya que este derecho no es absoluto y totalitario, tal y como en reiterada
jurisprudencia lo ha determinado la Corte Constitucional:

“Así, en principio, la veracidad e imparcialidad de la información y las

opiniones dadas por servidores públicos en ejercicio de sus funciones,
deben cumplir estándares más exigentes, “por el principio fundamental de
legalidad según el cual mientras los particulares pueden hacer todo lo que

2
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Sentencia SP11143-2016. Radicado: 42706. M.P. Luis
Antonio Hernández Barbosa.
3
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Sentencia SP592-2019. Radicado: 49287. M.P. Eugenio
Fernández Carlier.

Avenida Carrera 15 # 104-30 Oficinas 611-612, Teléfono: 573203430080 [email protected]

Andresgarzonroayabogados.com
 Andrés Garzón Roa
& Abogados
no esté prohibido, los servidores públicos sólo aquello que les está
permitido. Como consecuencia de este principio, los servidores públicos,
cuando actúan en ejercicio de su poder, tienen un rango muy limitado de
autonomía y deben orientarse a la defensa de todos los derechos
fundamentales de todas las personas habitantes del territorio”.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, estableció ciertos

parámetros en el Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela, así (no está en negrilla en el
texto original):

“Por lo anterior, no sólo es legítimo, sino que en ciertas ocasiones es un deber

de las autoridades estatales pronunciarse sobre cuestiones de interés
público. Sin embargo, al hacerlo están sometidos a ciertas limitaciones en
cuanto a constatar en forma razonable, aunque no necesariamente
exhaustiva, los hechos en los que fundamentan sus opiniones, y deberían
hacerlo con una diligencia aún mayor a la empleada por los
particulares, en atención al alto grado de credibilidad de la que
gozan y en aras a evitar que los ciudadanos reciban una versión
manipulada de los hechos. Además, deben tener en cuenta que en tanto
funcionarios públicos tienen una posición de garante de los derechos
fundamentales de las personas y, por tanto, sus declaraciones no pueden
llegar a desconocer dichos derechos.”

Por su parte la Corte Constitucional, en pronunciamiento en el que tuteló los

derechos de ciudadanos frente a las afirmaciones deshonrosas de un concejal
de Medellín, reitera su jurisprudencia en materia de limitación de la libertad de
expresión frente a la protección jurídica penal y constitucional de la honra, el
buen nombre y la dignidad humana, al exigir rigurosamente la veracidad plena
de las afirmaciones en materia penal, y diligencia suficiente en materia
constitucional, que no se limita a la constatación de alguna fuente, sino incluso
a la contradicción y revisión de los diversos puntos de vista sobre un mismo
tema antes de hacer informaciones calumniosas que afecten a las personas.
Sostuvo la Corte:

“En suma, se debe activar la protección constitucional de los derechos a la

honra, al buen nombre y a la honra (sic), cuando se divulgan públicamente
hechos falsos, erróneos, tergiversados, tendenciosos sobre una persona,
que socavan su prestigio o desdibujan su imagen ante el conglomerado
social. Asimismo, para evaluar la concurrencia de la posible afectación, se
debe analizar si la información carece de los principios de veracidad e
imparcialidad.

Avenida Carrera 15 # 104-30 Oficinas 611-612, Teléfono: 573203430080 [email protected]

Andresgarzonroayabogados.com
 Andrés Garzón Roa
& Abogados

…es preciso advertir que, mientras que la exceptio veritatis o excepción de

verdad en la esfera penal requiere de una prueba irrefutable de que
la información es cierta, para el caso de la acción de tutela solo es
menester demostrar que se obró con la suficiente diligencia al realizar un
esfuerzo serio para constatar las fuentes consultadas.”

“…la Corte al desarrollar el criterio de veracidad, que permite al titular de

la libertad de información ejercer su derecho de manera respetuosa y sin
interferir en los derechos de los demás, -exige, afirma la sentencia- que se
haya desplegado un esfuerzo diligente por verificar[73], constatar y
contrastar razonablemente las fuentes, así como un deber de explorar
los diversos puntos de vista desde los cuales un mismo hecho puede
ser observado.”4

4.6. Si bien es cierto que los servidores públicos mantienen su

libertad de información y de opinión, en su calidad de ciudadanos,
también lo es que se les restringe, por su mayor compromiso social
y debido a que el servicio público es una actividad altamente
reglada, que impone mayor prudencia y respeto, por ejemplo, al
expedir opiniones y dar información.”5 (Negrillas y subrayado por
fuera del texto original).

Aquí esa obligación de constatación si quiera razonable fue reemplazada por la

afirmación infundada y por sobre todo lesiva de nuestro buen nombre, y prueba
de ello son los audios que hacen parte del artículo periodístico aportados a la
presente denuncia.

III. PRUEBAS

Presento al señor Fiscal los siguientes elementos materiales probatorios que

corroboran la existencia de las conductas denunciadas:

1. Publicación periodística “Nos vamos presos”: aquí están los explosivos

audios de Armando Benedetti a Laura Sarabria. Le advierte que puede
contar toda la verdad sobre la financiación de la campaña de Gustavo
Petro” de la Revista Semana.

4
Corte Constitucional, Sentencia T-695 de 2017. M.P. José Fernando Reyes Cuartas
5
Corte Constitucional. Sentencia T-949 de 2011. M.P. Nilson Pinilla Pinilla.

Avenida Carrera 15 # 104-30 Oficinas 611-612, Teléfono: 573203430080 [email protected]

Andresgarzonroayabogados.com
 Andrés Garzón Roa
& Abogados
2. Capturas de pantalla de las réplicas a la publicación periodística
publicada por Revista Semana.

3. Cuadro que contiene los nombres y los montos de los ordenadores del
gasto del Ministerio del Interior vigencia 2023

IV. SOLICITUDES PROBATORIAS

Honorable fiscal de manera respetuosa y con el fin de impulsar la indagación

que se suscitará le solicito efectuar las siguientes actividades investigativas:

1. Se efectúe diligencia de entrevista a los ordenadores del gasto del

Ministerio del Interior con el fin de demostrar que no hubo irregularidad
económica o presupuestal alguna durante mi desempeño como ministro
del Interior.

2. Las demás que el señor fiscal considere pertinentes para impulsar la

indagación.

V. NOTIFICACIONES

Recibiremos notificaciones en la Carrera 4 No 18-50 oficina 410 en Bogotá D.C.

y en el correo electrónico [email protected].

Atentamente,

HERNANDO ALFONSO PRADA GIL

C.C. No. 79.328.670 de Bogotá D.C.

Avenida Carrera 15 # 104-30 Oficinas 611-612, Teléfono: 573203430080 [email protected]

Andresgarzonroayabogados.com
 Andrés Garzón Roa
& Abogados

ADRIANA MARÍA BARRAGÁN LÓPEZ

C.C. No. 66.830.836 de Cali.

PODER

Igualmente manifestamos al señor fiscal que otorgamos poder amplio y

suficiente al doctor ANDRES GARZON ROA identificado con la cédula de
ciudadanía 79’627.229 de Bogotá y portador de la tarjeta profesional 106.653
del C.S. de la J. para que nos represente como víctimas dentro de la actuación
que se inicie por esta querella.

Acepto

ANDRES GARZON ROA

79’627.229 de Bogotá
T.P. 106.653 del C.S. de la J.

Avenida Carrera 15 # 104-30 Oficinas 611-612, Teléfono: 573203430080 [email protected]

Andresgarzonroayabogados.com