Exp. 03161-2016.

Esp. Legal: Jenny Fajardo.

Sumilla: APELACION DE
SENTENCIA.

AL 31° JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA.

JORGE LUIS AGUILAR SALAZAR, en el proceso seguido por ELENA

EMILAR AGUILAR SALAZAR, sobre División y Partición y otros, ante
usted con el debido respeto me presento y expongo lo siguiente:

I. PETITORIO:

Que de conformidad con lo establecido por el artículo 364°

debidamente concordado por el inciso (1) del artículo 365° del
Código Procesal Civil y dentro del término de Ley, vengo a interponer
el presente Recurso de Apelación contra la SENTENCIA
contenida en la Resolución N° 25 de fecha 22 de abril del 2023,
por la cual se declara fundada la demanda de división y
partición, sentencia que no la encuentro arreglada a ley, toda vez
que no existe una debida motivación de la sentencia, no se han
valorado los medios prueba aportados por los codemandados, los
cuales no han tenido un análisis por parte del aquo, por lo que
estamos frente a una afectación al debido proceso e inconsistencia
de la sentencia, siendo ello así, solicito a usted señor Juez, conceda
el presente recurso de apelación con efecto suspensivo y en su
debida oportunidad se eleven los actuados al Superior Jerárquico, a
fin de que previo a análisis de los hechos que se esgrimen en el
presente recurso y de los considerandos errados en la Resolución
recurrida el Superior en Grado Revoque y/o Declare Nula la
Sentencia, solicitud que invoco en atención a los siguientes
fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II.FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Con fecha 12 de junio del año en curso esta parte ha sido

notificado con las Resoluciones N° 25 de fecha 22 de abril del
2023, la cual contiene la sentencia que declara fundada la
demanda, siendo ello así, y al no encontrarla arreglada a ley la
sentencia, mi persona interpone el presente recurso de apelación
a fin de que el superior en grado, previo análisis de los hechos
que se expone en el presente recurso, disponga la Revocación y/o
Nulidad de la Sentencia.
2. En principio el Juzgado debió haber declarado Improcedente la
demanda, debido a que la demandante Elena Emilar Aguilar
Salazar, solicita la división y partición del inmueble ubicado en el
jirón General César Canevaro N° 768, 772 y 776 de la
Urbanización fiscal Fundo Lobatón distrito de Lince, Provincia y
Departamento de Lima y en sus fundamentos de hecho de la
demanda señala…. que declaró herederos de doña EMILAR ELVA
SALAZAR VEGA DE AGUILAR a la accionante y a los
demandados, siendo ello así, indica que tiene la calidad de
Copropietarios conjuntamente con los codemandados, siendo,
siendo ello así solicita se realice la división y partición del predio
antes indicado, señor Juez en principio se debe tener en
consideración, que los causantes quienes en vida fueron
nuestros señores Padres Roberto Aguilar Guevara y Emilar
Elva Salazar Vega de Aguilar, han sido los propietarios del
predio ubicado en jirón General César Canevaro N° 768, 772 y
776 de la Urbanización fiscal Fundo Lobatón, Distrito de Lince,
Provincia y Departamento de Lima y al fallecer nuestro señor
Padre hemos sido declarados herederos todos los demandados, la
accionante y mi señora Madre, …. cuestión no analizada en la
sentencia y menos alegada por la actora, posteriormente a ello a
la muerte de nuestra señora Madre mediante sucesión intestada,
hemos sido reconocidos herederos de la causante Emilar Elva
Salazar Vega de Aguilar, la accionante y todos los codemandados
…., siendo ello así, la demandante pretende la división y
partición de los derechos y acciones que sobre el predio le
corresponde de quien en vida fue nuestra señora Madre…., sin
embargo, no solicita la división y partición de lo que ya había
heredado de quien en visa fue nuestro señor Padre Roberto
Aguilar Guevara…., quien falleció primero, por ello es que la
demanda debió ser declarada Improcedente, puesto que el
petitorio de su demanda debió ser fijada en la división y partición
de todos los supuestos derechos y acciones que le corresponde a
la demandante, tanto de la sucesión intestada de nuestro
señor Padre y la sucesión intestada de nuestra señora Madre,
toda vez que lo pretendido por la accionante es la división y
partición, quiere decir la extinción de la copropiedad alegada por
la actora.
3. De los argumentos expuestos en la demanda y lo resuelto
mediante sentencia contenida en la resolución N° 25, existe una
evidente contradicción de la misma, la cual tiene por finalidad la
división y partición del predio antes indicado, por cuanto, tanto
la demandante y los codemandados hemos sido declarados
 coherederos de quien en vida fue nuestra señora Madre, Emilar
Elva Salazar Vega de Aguilar, quiere decir la demanda tan solo
está dirigida a la división y partición de los derechos y acciones
respecto a la masa hereditaria de la causante nuestra señora
Madre, cuando con antelación, tanto la demandante y los
codemandados y quien en vida fue nuestra señora Madre
habíamos adquirido los derechos y acciones de quien en vida fue
nuestro Padre, en tal sentido la demanda debió ser por el total de
los derechos y acciones que supuestamente le corresponde a la
accionante, en ese sentido el Juez se ha pronunciado por hechos
no demandados y como tal dispone la división y partición de la
propiedad situada en jirón General César Canevaro N° 768, 772 y
776 de la Urbanización fiscal Fundo Lobatón, Distrito de Lince,
Provincia y Departamento de Lima, quiere decir que todos los
derechos y acciones que le corresponden a la accionante y lo cual
no ha sido materia de pretensión del proceso, por ello el Juez al
expedir la sentencia ha resuelto más allá de lo que fue la
pretensión, ello en clara trasgresión al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, PUES EL JUEZ DEBE RESOLVER EL
PROCESO EN RAZON AL PETOTORIO DE LA DEMANDA Y NO
SOBRE EXTRA PETITA, COMO LO ANALIZAMOS EN LA
SENTENCIA QUE ES MATERIA DE APELACION.
4. Respecto a los considerandos de la sentencia venida en grado, se
tiene que el aquo en la sentencia hace un análisis de los
argumentos esbozados por cada una de las partes, en tal sentido
se hace énfasis en el anticipo legítima contenida en la Escritura
Pública de fecha 08 de abril del año 1987 y respectiva aclaración
y rectificación de fecha 20 de noviembre de 1990, ambas
extendidas ante la Notaría Elías Mujica y Álvarez Calderón,
(punto cuarto de la sentencia) documentos extendidos por
quienes en vida fueron nuestros señores Padres Roberto Aguilar
Guevara y Emilar Elva Salazar Vega de Aguilar, con la
intervención de todos los codemandados, documento que no ha
sido materia de cuestionamiento ni tachado por la demandante,
por lo tanto dicho acto jurídico tiene pleno efectos jurídicos para
las partes, por cuanto esa fue la voluntad de nuestros señores
Padres, sin embargo, el Juez al analizar la cuestión de fondo de
la pretensión no toma en cuenta lo dispuesto por nuestros
Padres en la Escritura Pública antes señalada, lo cual pues
trasgrede al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva,
derecho de defensa, valoración de los medios de prueba
aportados por esta parte, por cuanto la demandante tenía pleno
conocimiento de la existencia de este documento desde la
 suscripción y jamás cuestionó ni menos solicitó su nulidad y/o
ineficacia o lo haya tachado, por lo que podemos llegar a la
conclusión que el documento por el cual nuestros señores
Padres, realizan un acto de disposición de parte de su patrimonio
debe prevalecer por sobre todo lo alegado por la accionante.
5. En ese mismo sentido el aquo debió analizar la pretensión, desde
la perspectiva que lo peticionado por la accionante que es la
división y partición del predio situado en Lince, cuando esta
propiedad había sido objeto de anticipo de legítima mediante
documento público de fecha cierta, por la cual cada uno de los
codemandados desde el año 1987 hasta la fecha viene ejerciendo
el derecho de propiedad, en armonía con la voluntad de nuestros
señores Padres y de la cual la demandante tiene pleno
conocimiento, quiere decir señor Juez los demandados hace más
de 32 años ejercemos la posesión del predio independizado,
mediante Escritura Pública, sin embargo, la demandante en
clara ambición pretende se practique la división y partición,
cuando por derecho no le asiste y ello no ha sido tomado en
consideración por el aquo al momento de resolver el proceso que
nos avoca, pues el juez al momento de resolver el proceso, debió
analizar y tomar en cuenta el anticipo de legitima otorgada por
nuestros señores padres en su oportunidad y que por decir lo
menos fue equitativo para cada uno de los coherederos y
otorgada con las formalidades de ley.
6. En el considerando quinto de la sentencia el aquo señala que el
anticipo de legítima es un acto de liberalidad….., debe hacerse
por Escritura Pública…., lo cual ha sido cumplida por quien en
vida fueron nuestros Padres y ello está plasmado en la Escritura
Pública de fecha 08 de abril de 1987 y la cual ha sido con la
intervención de cada una de los codemandados, quiere decir si se
cumplió con la formalidad del caso, en tal sentido lo que el Juez,
debió declarar improcedente y/o infundada la demanda en el
sentido que lo pretendido por la accionante ya había sido objeto
de anticipo de legítima y como tal primeramente debe solicitar la
Nulidad del Anticipo de Legítima o en su defecto solicitar la
colación del inmueble por parte de la accionante, a fin de
solicitar la división y partición, ello dice mucho del poco o nulo
análisis que ha tenido el aquo al momento de expedir la
sentencia, toda vez que en la sentencia venida en grado
implícitamente se han pronunciado sobre la Nulidad del Anticipo
de Legítima, la colación del bien del cual se pide su división y
partición, ello está corroborado con la lectura de la segunda
parte del considerando quinto de la sentencia, EN ESA LINEA DE
 IDEAS EL JUEZ NO SE PUEDE SUBROGAR EN CALIDAD DE
PARTES DEL PROCESO, COMO LO HACE EN EL PRESENTE
CASO, AL SUBROGARSE EN CALIDAD DE DEMANDANTE,
SEÑALANADO SITUACIONES NO ALEGADAS NI PETICIONAS
POR LA ACCIONANTE, lo cual nos lleva a la conclusión que la
actora al no haber tachado ni cuestionado los documentos
públicos, expedidos con las formalidades del caso, estas tiene
pleno efectos jurídicos, querido por las partes.
7. En ese mismo sentido en el punto quinto de la sentencia hace
referencia al artículo 1625° del código civil, en lo referente a la
donación, sin embargo de los actuados no existe ningún acto de
disposición de la masa hereditaria, pues es otro graso error de la
sentencia, lo cual pues conlleva a que la misma sea declarada
Nula.
8. En el punto sexto de la sentencia, el aquo, señala que al haber
sido declarada heredera la accionantes, le corresponde ser parte
de la masa hereditaria, sin embargo con antelación a la
declaratoria de herederos, el bien inmueble materia de división y
particiona había sido dispuesta mediante anticipo de legitima a
los codemandados, conforme obra de la escritura publica obrante
en autos, en esa medida se tiene que como es posible acceder a
una masa hereditaria del cual yo no era patrimonio de la
causante, pues la lógica consecuencia, es que solo se pude
dividir de algo que aun es parte de la masa hereditaria de los
causantes, EN ESA MEDIDA ESTA PROBADO QUE EL BIEN
MATERIA DE DIVISION Y PARTICION AL MOMENTO DE LA
DECLARACION DE HEREDEROS YA NO ERA DE PROPIEDAD
DE LA CAUSANTE, por lo que no corresponde acceder a ella.
Salvo que el documento que dio origen a dicha transferencia
(anticipo de legitima) haya sido declarada nula mediante
sentencia, lo cual no ha ocurrido en el presente caso, por lo que
la disposición efectuada mediante el anticipo de legitima tiene los
efectos jurídicos querido por las partes, por lo que la sala
superior con mejores elementos de juicio debe revocar la
sentencia y como tal declarar Infundada y/o Improcedente.
9. En cuanto a la falta de motivación de la sentencia, señores
magistrados nuestra Constitución Política del Estado en el
numeral (5) del artículo 139° señala expresamente que toda
resolución expedida por los operadores de justicia, que
administran justicia a nombre de la nación, estas deben estar
debidamente motivadas, en el caso que nos avoca la sentencia
venida en grado no tiene una debida motivación, además de ello
existe contradicción entre lo que se pide y lo resuelto por el aquo,
 ello está probado con los considerandos antes esgrimidos por ello
decimos con absoluta certeza que la sentencia debe ser revocada
y/o declarada Nula de pleno derecho, ello porque el mismo Juez
en el considerando quinto de la sentencia señala que debió
hacerse una colación de la masa hereditaria antes de pedir la
división y partición por la cual se había dispuesto la propiedad a
todos los codemandados por parte de los propietarios en este
caso nuestros Padres, la cual está contenida en la Escritura
pública de fecha 08 de abril de 1987 y su respectiva aclaración y
rectificación, documentos que no han sido tachados ni
cuestionados, por la parte demandante, menos analizados
debidamente por el aquo.
10. En esa medida se tiene que lo resuelto por el aquo, no se
refleja con lo peticionado por la accionante, he incluso el juez va
más allá de lo pedido por la accionante, véase los fundamentos
quinto y sexto de la sentencia, por lo que evidentemente la
sentencia recurrida, está inmersa dentro de las causales de
nulidad, al contener vicios insubsanables.

III. FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:

La Resolución recurrida me Causa Agravio Moral y Económico,

debido a que el aquo no ha tomado en cuenta los argumentos
formulados por esta parte con la contestación de la demanda,
menos haber analizado los medios de prueba aportados, del mismo
modo el Juez se pronuncia sobre hechos no demandados, por lo
tanto el agravio tiene connotación moral, es la desconfianza en la
administración de justicia y tiene connotación económica, por
cuanto el juez en la sentencia no ha tomado en cuenta el acto de
disposición efectuada por nuestros padres respecto al predio del
cual se pide la división y partición.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

La presente se ampara en lo dispuesto en los siguientes artículos:

1. Constitución Política del Perú:
- Artículo 139° inciso (3) sobre la Observancia del Debido
Proceso y la Tutela Jurisdiccional.
- Artículo 139° inciso (5) sobre la motivación de las
Resoluciones Judiciales.
- Artículo 139° inciso (6) sobre la pluralidad de Instancias.

2. Código Procesal Civil:

 - Artículo 364° Objeto del Recurso de Apelación.
- Numeral (1) del artículo 365° sobre la Procedencia de la
Apelación.
- Artículo 366° sobre Fundamentación de los Agravios de la
Resolución Recurrida.
- Artículo 171° sobre la Trascendencia de la Nulidad.

ANEXO:

1. Tasa Judicial correspondiente.

POR LO TANTO:

A usted señor Juez, tenga a bien admitir a trámite el presente

Recurso de Apelación, en su oportunidad elevar al Superior en
grado a fin que se revoque y/o declare Nula la resolución recurrida.

Lima, 19 de junio del 2023.