El documento presenta un resumen de los hallazgos de un análisis de calidad realizado a las sentencias de primera y segunda instancia de un proceso civil. En la sentencia de primera instancia, la parte expositiva tuvo calidad media, la parte considerativa baja calidad y la parte resolutiva alta calidad. En la sentencia de segunda instancia, la parte expositiva tuvo muy alta calidad, la parte considerativa baja calidad y la parte resolutiva muy alta calidad.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
22 vistas4 páginas
El documento presenta un resumen de los hallazgos de un análisis de calidad realizado a las sentencias de primera y segunda instancia de un proceso civil. En la sentencia de primera instancia, la parte expositiva tuvo calidad media, la parte considerativa baja calidad y la parte resolutiva alta calidad. En la sentencia de segunda instancia, la parte expositiva tuvo muy alta calidad, la parte considerativa baja calidad y la parte resolutiva muy alta calidad.
El documento presenta un resumen de los hallazgos de un análisis de calidad realizado a las sentencias de primera y segunda instancia de un proceso civil. En la sentencia de primera instancia, la parte expositiva tuvo calidad media, la parte considerativa baja calidad y la parte resolutiva alta calidad. En la sentencia de segunda instancia, la parte expositiva tuvo muy alta calidad, la parte considerativa baja calidad y la parte resolutiva muy alta calidad.
El documento presenta un resumen de los hallazgos de un análisis de calidad realizado a las sentencias de primera y segunda instancia de un proceso civil. En la sentencia de primera instancia, la parte expositiva tuvo calidad media, la parte considerativa baja calidad y la parte resolutiva alta calidad. En la sentencia de segunda instancia, la parte expositiva tuvo muy alta calidad, la parte considerativa baja calidad y la parte resolutiva muy alta calidad.
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 4
Carlos, D.
(2017) La fijación de puntos controvertidos en el proceso civil, Cajamarca,
Peru: Revista jurídica Cajamarca. Recuperado de: https://www.derechoycambiosocial.com/RJC/Revista10/proceso.htm#:~:text=532)%2C %20%E2%80%9Clos%20puntos%20controvertidos,a%20ser%20materia%20de %20probanza%E2%80%9D.
Cabanellas, G (2003): Diccionario enciclopédico de Derecho Usual.
Editorial Heliasta. 26° edición. Bs. As. Tomo VII.
Chiovenda, G (1954): Instituciones de Derecho Procesal Civil. Editorial
Revista de Derecho Privado. Madrid. Vol. III.
Monroy, J. “Panorama actual de la Justicia civil. Una mirada desde el
proceso.” En: Revista Peruana de Derecho Procesal VI. 2003.
El acto jurídico encuentra una definición legal en el artículo 140: “Es la manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas”; mientras que el contrato es definido en el artículo 1351 como: “El acuerdo de dos o más partes para crear, regular, modificar o extinguir una relación jurídica patrimonial”.
1. Las razones evidencian la selección de los hechos probados o improbadas. (Elemento imprescindible, expuestos en forma coherente, sin contradicciones, congruentes y concordantes con los alegados por las partes, en función de los hechos relevantes que sustentan la pretensión(es).no cumple 2. Las razones evidencian la fiabilidad de las pruebas. (Se realiza el análisis individual de la fiabilidad y validez de los medios probatorios si la prueba practicada se puede considerar fuente de conocimiento de los hechos, se ha verificado los requisitos requeridos para su validez).Si cumple. 3. Las razones evidencian aplicación de la valoración conjunta. (El contenido evidencia completitud en la valoración, y no valoración unilateral de las pruebas, el órgano jurisdiccional examina todos los posibles resultados probatorios, interpreta la prueba, para saber su significado). no cumple/ 4. Las razones evidencia aplicación de las reglas de la sana crítica y las máximas de la experiencia. (Con lo cual el juez forma convicción respecto del valor del medio probatorio para dar a conocer de un hecho concreto).Si cumple 5. Evidencia claridad (El contenido del lenguaje no excede ni abusa del uso de tecnicismos, tampoco de lenguas extranjeras, ni viejos tópicos, argumentos retóricos. Se asegura de no anular, o perder de vista que su objetivo es, que el receptor decodifique las expresiones ofrecidas). Si cumple. El cuadro 1, revela que la calidad de la parte expositiva de la sentencia de primera instancia fue de rango: Mediana. Proviene de los resultados de los criterios de la introducción, y la postura de las partes, que fueron de rango: alta y baja, respectivamente. En la introducción, se encontraron 4 de 5 parámetros previstos: el encabezamiento; el asunto; aspectos del proceso y la claridad; mientras que el 4: aspectos del proceso, no se encontró. Por su parte, en la postura de las partes, se encontraron 2 de 5 parámetros previstos: no se encontró explicita y evidencia congruencia con la pretensión del demandante; explicita y evidencia congruencia con la pretensión del demandado; explicita y evidencia congruencia con los fundamentos fácticos expuestos por las partes.
El cuadro 2, revela que la calidad de la parte considerativa de la sentencia de primera
instancia fue de rango: Baja. Se derivó de la calidad de la motivación de los hechos, y la motivación del derecho, que fueron de rango: mediana y muy baja, respectivamente. En la motivación de los hechos, se encontraron 3 de 5 parámetros previstos: si se encontró las razones que evidencian la fiabilidad de las pruebas; las razones evidencia aplicación de las reglas de la sana crítica y; evidencia claridad; sin embargo, no se encontró las razones que evidencian la selección de los hechos probados e improbados, ni las razones que evidencian la aplicación de la valoración conjunta. Asimismo, en la motivación del derecho se encontraron 1 parámetro previsto: no encontrándose las razones orientadas a evidenciar que la norma aplicada ha sido seleccionada de acuerdo a los hechos y pretensiones; razones orientadas a interpretar las normas aplicadas; razones orientadas a respetar los derechos fundamentales; razones orientadas a establecer la conexión entre los hechos y las normas que justifican la decisión; solo encontró la claridad.
El cuadro 3, revela que la calidad de la parte resolutiva de la sentencia de primera
instancia fue de rango: Alta. Se derivó de la calidad de la aplicación del principio de congruencia, y la descripción de la decisión, que fueron de rango: mediana y muy alta; respectivamente. En la aplicación del principio de congruencia, se encontraron los 5 parámetros previstos: resolución de todas las pretensiones oportunamente ejercitadas; resolución nada más que de las pretensiones ejercitadas, aplicación de las dos reglas precedentes a las cuestiones introducidas y sometidas al debate, en primera instancia; correspondencia (relación recíproca) con la parte expositiva y considerativa respectivamente y la claridad. Finalmente, en la descripción de la decisión se encontraron los 3 parámetros previstos: evidencia mención expresa de lo que se decide u ordena; evidencia a quién le corresponde cumplir con la pretensión planteada y claridad; mientras que 2 y 4: evidencia mención clara de lo que se decide u ordena y; mención expresa y clara a quién le corresponde el pago de los costos y costas del proceso, no se encontró.
El cuadro 4, revela que la calidad de la parte expositiva de la sentencia de segunda
instancia fue de rango Muy alta. Se derivó de la calidad de la introducción, y la postura de las partes que fueron de rango: alta y muy alta, respectivamente: En la introducción, se encontraron los 4 parámetros previstos: el encabezamiento; el asunto; la individualización de las partes, y la claridad. Mientras que no evidencia los aspectos del proceso. En la postura de las partes se encontraron los 5 parámetros previstos: evidencia el objeto de la impugnación; explicita y evidencia congruencia con los fundamentos fácticos/jurídicos que sustentan la impugnación; evidencia la pretensión de quien formula la impugnación; evidencia las pretensiones de la parte contraria al impugnante; y la claridad.
El cuadro 5, revela que la calidad de la parte considerativa de la sentencia de segunda
instancia fue de rango: Baja. Se derivó de la calidad de la motivación de los hechos, y la motivación del derecho, que fueron de rango: mediana y muy baja, respectivamente. En la motivación de los hechos, se encontraron 3 de 5 parámetros previstos: si se encontró las razones que evidencian la fiabilidad de las pruebas; las razones evidencian aplicación de las reglas de la sana crítica y; evidencia claridad; sin embargo, no se encontró las razones que evidencian la selección de los hechos probados e improbados, ni las razones que evidencian la aplicación de la valoración conjunta. Asimismo, en la motivación del derecho se encontraron 1 parámetro previsto: no encontrándose las razones orientadas a evidenciar que la norma aplicada ha sido seleccionada de acuerdo a los hechos y pretensiones; razones orientadas a interpretar las normas aplicadas; razones orientadas a respetar los derechos fundamentales; razones orientadas a establecer la conexión entre los hechos y las normas que justifican la decisión; solo encontró la claridad.
El cuadro 6, revela que la calidad de la parte resolutiva de la sentencia de segunda
instancia fue de rango Muy alta. Se derivó de la calidad de la aplicación del principio de congruencia, y la descripción de la decisión, que fueron de rango: Muy alta y alta, respectivamente. En la aplicación del principio de congruencia, se encontró los 5 parámetros previstos: resolución de todas las pretensiones formuladas en el recurso impugnatorio; resolución nada más que de las pretensiones formuladas en el recurso impugnatorio; aplicación de las dos reglas precedentes a las cuestiones introducidas y sometidas al debate, en segunda instancia; evidencia correspondencia con la parte expositiva y considerativa, respectivamente y la claridad. Finalmente, en la descripción de la decisión, se encontró los 4 parámetros previstos: mención expresa de lo que se decide u ordena; mención clara de lo que se decide u ordena; a quien le corresponde cumplir con la pretensión planteada y la claridad; mientras que 4: mención expresa y clara a quien le corresponde el pago de los costos y costas del proceso, no se encontró.
