Demanda de Amparo 13.07.2022
Demanda de Amparo 13.07.2022
Demanda de Amparo 13.07.2022
Exp N°: 1
Especialista:
Sumilla: INTERPONGO DEMANDA
CONSTITUCIONAL DE AMPARO
3. FUNDAMENTOS DE HECHO:
ANTECENDENTES:
3.4 Acto seguido, con fecha 16 de agosto del 2019, los Sres. Piero
Pratolongo y Tommy Linares Salas, en representación de Lizigo
SAC. (empresa demandada), suscriben con Grupo Coril y Qori
Andes, el contrato denominado “Acto constitutivo
1
Regulado en el artículo 301 de la Ley de Mercado de Valores[2] (Aprobado por Decreto Supremo N° 093-2002-EF el
15/06/2002). Se realiza cuando el fideicomitente entrega al fiduciario un activo, con la finalidad de constituir un
patrimonio fideicometido. El fiduciario fracciona el valor del patrimonio fideicometido, emitiendo títulos de deuda, los
cuales son vendidos a personas naturales o jurídicas en donde se deberá pagar el valor del título de deuda comprado al
fiduciario. El monto pagado al fiduciario, por la compra de los títulos de deuda serán depositados en la cuenta del
fideicomitente y, a su vez, las personas naturales o jurídicas que hayan comprado los títulos de deuda se convertirán en
fideicomisarios por lo que tendrán un derecho de cobro respaldado por el patrimonio aportado por el fideicomitente. El
dominio fiduciario que se produce en el Fideicomiso de Titulización, se produce sobre el patrimonio fideicometido de
parte de la sociedad titulizadora. Esta posee plenas potestades, incluidas las de administración, uso, disposición y
reivindicación sobre los activos que integran el patrimonio fideicometido.
Asimismo, es preciso referirnos a la finalidad de la constitución del Fideicomiso de Titulización, la cual consiste en
obtener financiamiento, es decir, emitir valores que respaldarán una deuda garantizada con los derechos que forman
parte del patrimonio fideicometido. Además, en el Fideicomiso de Titulización, los únicos que pueden ostentar la
calidad de fiduciarios, son aquellas entidades financieras que cuentan con autorización en la SMV.
3.20 El 17 de diciembre del 2021, Grupo Coril envía una carta a Sr.
Piero Pratolongo, comunicando la venta de sus acciones, las
mismas que fueron adquiridas por Gasocentro Cisne y el Sr.
Tommy Linares Zegarra por un valor de $161,008. Cabe
destacar que Tommy Linares Zegarra es gerente de Gasocentro
Cisne.(Anexo 15)
4. FUNDAMENTACION JURIDICA
La demanda se fundamenta en los siguientes dispositivos legales:
a. Constitución Política del Estado, Artículo 2° inciso 15 y el
Artículo 139° inciso 3 y 14. Derecho al trabajo, la
observancia del debido proceso y el derecho a la defensa.
b. Art. 38º de la Ley General de Sociedades (en adelante
del acuerdo.
15
i. Art° 2013 del Código Civil que establece que el contenido
del asiento registral se presume cierto y produce todos sus
efectos, mientras no se rectifique por las instancias
registrales o se declare su invalidez por el órgano judicial o
arbitral mediante resolución o laudo firme.
2
El Pleno Jurisdiccional es la reunión de magistrados de la misma especialidad, de una, algunas o todas las Cortes
Superiores de Justicia del país -pudiendo ser nacional, regional o distrital, según dispone el artículo 116 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-93-JUS-, cuya
finalidad es analizar situaciones problemáticas relacionadas al ejercicio de la función
jurisdiccional, a efectos que, mediante su debate y posteriores conclusiones, se determine el criterio más apropiado para
cada caso concreto. Así, en un Pleno Jurisdiccional se examinan problemas, se intercambian opiniones y experiencias,
se debaten propuestas y se alcanzan conclusiones respecto a cuestiones relacionadas al ejercicio especializado de la
función jurisdiccional. Su propósito es procurar unidad en los criterios para lograr una jurisprudencia uniforme que
haga previsibles las decisiones judiciales y proporcione seguridad jurídica a la sociedad. La celebración de estas
reuniones está precedida de un conjunto de labores, a cargo de los mismos magistrados, cuyo objetivo es identificar los
temas importantes o problemáticos que requieren la atención de los jueces, el acopio de la jurisprudencia vinculada a
ellos y la selección de la literatura sobre el particular. Cfr. Plenos Jurisdiccionales. Lima, Centro de Investigaciones del
Poder Judicial, s/f, p. 2.
El Principio Non Bis In Idem, significa "no dos veces por una misma cosa",
y constituye una garantía para evitar que una persona sea juzgada,
24
procesada o sancionada dos veces por un mismo hecho. Este principio si
bien no está regulado de manera expresa en nuestra Constitución, forma
parte del contenido implícito3 del principio-derecho fundamental del
debido proceso, conforme lo ha señalado el TC. 4 Por esta razón, se puede
decir que el principio non bis in ídem tiene un contenido constitucional 5 y
su aplicación es transversal a todo el ordenamiento jurídico con especial
énfasis donde se ejerce potestad sancionadora. Este principio, para
efectos de su aplicación, se materializa en una regla de prohibición para
procesar o sancionar dos veces a una misma persona por los mismos
hechos y por el mismo fundamento jurídico.
El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha establecido que
el principio Non bis in Idem debe identificarse de acuerdo a su doble
dimensión: una material (o sustantiva) y otra formal (o procesal). En su
dimensión material, significa que una persona no puede ser sancionada o
condenada dos veces por los mismos hechos y por el mismo fundamento
3
El principio non bis in ídem, en tanto forma parte del contenido implícito del principio-derecho
fundamental del debido proceso, bien puede encontrar su reconocimiento constitucional como un principio-
derecho implícito (autónomo) en el Art 3 de la Constitución, en razón que, este principio al poner límite a
la potestad punitiva o sancionadora del Estado o del empleador, en el marco de un Estado Constitucional de
Derecho, reinvidica la defensa de la persona y el respeto de su dignidad evitando que sea condenada o
procesada dos veces o más, por los mismos hechos y fundamentos jurídicos, lo cual significa proteger a la
persona de un trato inhumano.
4
5
Cuando afirmamos que el principio non bis in ídem debe entenderse como un principio que forma parte
del contenido implicido del principio-derecho fundamental del debido proceso, estamos reconociendo que
dicho principio es una manifestación de un derecho constitucional reconocido explícitamente, como lo es el
principio derecho fundamental del debido proceso. Es decir, el principio non bis in ídem no es un derecho
constitucional implícito, sino una manifestación constitucional de un derecho reconocido explícitamente,
razón por la cual forma parte de su contenido y protección. Sobre el tema véase CASTILLO CORDOVA,
Luis “Los derechos constitucionales. Elementos para una teoría general”. Palestra 2005, p182
“Artículo 2.-
Toda persona tiene derecho:
[…]
A la libertad y la seguridad personal. En consecuencia:
a) Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de
hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no
prohíbe.
[…]
d) Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo
de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera
expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena
no prevista en la ley”.
“Artículo 139.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada
por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación”.
Así mismo, cabe destacar que con fecha 24 de Julio de 2021 se dio la
Junta Universal de Accionistas que acordó establecer el período para el
directorio 2021-2022. Es decir, que el cargo de director del Sr Piero
Pratolongo recién fenece el día 24 de Julio del presente año. Dicho esto,
29
no se ha producido una renovación implícita del directorio. Lo que ha
ocurrido, es que se celebró una Junta General de Accionistas para
nombrar un nuevo directorio y remover del cargo al Sr. Piero Pratolongo
sin expresión de causa, sin debida motivación, sin notificarlo y sin dar
aviso oportuno ni remitir copia del acta al accionista Sr Gino Sanchez
Pratolongo familiar del Sr. Piero Pratolongo. Al respecto el Artículo 163
de la Ley General de Sociedades respecto de la duración del Directorio,
establece que el estatuto señala la duración del directorio por períodos
determinados, no mayores de tres años ni menores de uno. Así mismo,
señala que la renovación del directorio se produce automáticamente solo
al término de su período.
31
El acta de la junta de accionistas de fecha 29 de abril de 2022 (último acto
vulneratorio de los derechos constitucionales del Sr. Piero Pratolongo a la
fecha) se intentó inscribir en SUNARP, no obstante, el registrador formulo
observaciones y otorgo un plazo para subsanar las mismas. Por tal
motivo, el Sr Piero Pratolongo tomo conocimiento de dicho acto el 25 de
mayo del 2022 a través de la web síguelo.sunarp.gob.pe. Siendo que en
dicho momento tomo conocimiento, se interpone la presente acción de
amparo, encontrándonos dentro del plazo legal establecido por el Nuevo
Codigo Procesal Constitucional, toda vez que este acto forma parte de
una serie de actos fraudulentos continuados y de mala fé, destinados a
eliminar por completo la presencia del Sr Piero Pratolongo de la sociedad
LIZIGO S.A.C que el mismo constituyo. Siendo el caso que se trata de
actos continuados los que constituyen la afectación a los derechos
constitucionales del Sr Piero Pratolongo, el plazo se computa desde la
fecha en que haya cesado totalmente su ejecución. Así, su ejecución cesó
con el intento de inscripción del acta de junta general de accionistas de la
cual tomamos conocimiento el 25 de Mayo del presente año. Por lo
tanto, a partir de dicho momento se computan 60 días hábiles para
interponer el presente recurso.
En esa línea, nuestra sociedad actual acoge el modelo del buen gobierno
corporativo como modelo imperante de la moralidad y ética actual que
debe regir la actuación de los administradores de corporaciones y
empresas y que es socialmente aceptado en el Perú, pues muchas
6
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal (2019). Introducción al Derecho. Teoría general del derecho. Lima:
Pacífico Editores. p. 591-592
7
ELÍAS LAROZA, Enrique, Derecho Societario Peruano. La Ley General de Sociedades del Perú. Tomo I.
p. 357.
38
8
Paz-Ares nos explica que un administrador actuará como un
ordenado empresario cuando concurran los siguientes
supuestos: • Que la decisión empresarial se haya tomado con la
suficiente información, siguiendo los procedimientos
formalmente establecidos;
• Que el administrador haya actuado en defensa del interés
social, esto es, que no tenga interés personal en cualquier
consecuencia directa o colateral de la decisión;
• Que se trate de decisiones objetivamente razonables y
adecuadas para la satisfacción del interés social.
Asimismo, también resulta pertinente apuntar que Paz-Ares
señala que “el deber de diligencia del “ordenado empresario"-
exige que los administradores inviertan una determinada
cantidad de tiempo y esfuerzo y desplieguen un cierto nivel de
pericia en la gestión o supervisión de la empresa a fin de
maximizar la producción de valor”9
8
PAZ-ARES, Cándido. La responsabilidad de los administradores como instrumento de gobierno
corporativo. En: Revista IUS ET VERITAS N° 27. 2003. P. 204.
9
PAZ-ARES, Cándido. Deberes fiduciarios y responsabilidad de los administradores (Reflexiones para la
reforme legal Latinoamericana. The Third Meeting of the Latin American Corporate Governance
Roundtable. Conferencia llevada a cabo por la Bolsa Mexicana de Valores. Ciudad de México, 2012
b) Deber de lealtad
El segundo deber inherente al cargo de director que se
desprende del artículo 171 de la LGS es el deber de lealtad. Este
concepto tampoco ha sido desarrollado por la LGS; sin embargo,
dicho concepto hace referencia a que el director no debe
priorizar su propio interés por encima del de la sociedad y que
debe evitar incurrir en situaciones de conflicto de interés.
El artículo 180 de la LGS prohíbe que los directores adopten
acuerdos que vayan en contra del interés social y que respondan
a sus propios intereses o de personas relacionadas. De igual
10
CLARK, Robert Charles. Corporate Law. Little, Brown and Company Law Book Division. Boston, p.
123. Traducción de: “Statutes and case law say that directors and officers owe their corporations a duty of
care: They must exercise that degree of skill, diligence, and care that a reasonably prudent person would
exercise in similar circumstances. At times, some authorities have applied the stricter formulation that the
directors or officer must act as a reasonably prudent person would act in the conduct of his own affairs. It is
doubtful whether this difference in standard has affected the outcome of cases. In any event, by analogy to
the duty of care concept used in tort law, violation of the director´s or officer´s duty of care is frequently
described as negligence”.
11
Ídem. Traducción de: “In a sense, the business judgement rule is just a corollary of the usual statutory
provision that it is the directors who shall manage the corporation. The rule is simply that the business
judgement of the directors will not be challenged or overturned by courts or shareholders, and the directors
will not be challenged or liable for the consequences of their exercise of business judgement – even for
judgments that appear to have been clear mistakes – unless certain exceptions apply. Put another way, the
rule is “a presumption that in making a business decision, the director of a corporation acted on an
informed basis in good faith an in the honest belief that the action was taken in the best interests of the
company”.
13
HILL, Clair y MCDONELL, Brett. Sanitizong Interested Transactions. Delaware Journal of Corporate
Law, Vol. 36, p. 912.
47
5. MEDIOS PROBATORIOS
1. Libro de Matricula de Acciones de LIZIGO S.A.C.
2. Estatutos de LIZIGO S.A.C
3. Acuerdo Marco para la constitución de fideicomisos de titulización y
emisión privada de bonos y/o instrumentos de corto plazo”, en
adelante el contrato marco
4. Acto constitutivo complementario de la primera emisión del primer
programa de emisión de bonos de titulización e instrumentos de
corto plazo.
5. Primera Modificación del Acto Constitutivo
6. Convenio de Accionistas del 14 de enero de 2021
7. Acta de Directorio Lizigo del 8 de Junio 2021
8. Junta Universal de Accionistas del 21 de julio 2021
9. Carta notarial del Grupo Coril informando los Eventos de Aceleración.
10. Carta respuesta a la comunicación de Eventos de Aceleración 18 de
Octubre de 2021
11. Carta a LIZIGO - Informa acuerdos de Asamblea sobre Ejecución 10 de
Noviembre de 2021
12. Acta de Sesión de Directorio 15 de Octubre 2021
13. Aviso de Convocatoria a Junta General de Accionistas dirigo a Tommy
Linares Salas 13 de Octubre de 2021
14. Carta de respuesta de no aceptación a convocatoria de Junta General
de Accionistas 18 de Octubre de 2021
15. Carta notarial remitida por Grupo Coril informando la adjudicación de
6 ANEXOS:
Noviembre de 2021
49
12. Acta de Sesión de Directorio 15 de Octubre 2021
13. Aviso de Convocatoria a Junta General de Accionistas dirigo a Tommy
Linares Salas 13 de Octubre de 2021
14. Carta de respuesta de no aceptación a convocatoria de Junta General
de Accionistas 18 de Octubre de 2021
15. Carta notarial remitida por Grupo Coril informando la adjudicación de
acciones de fecha 17 de Diciembre de 2021
16. Aviso de Convocatoria a Gino Paolo Sanchez
17. Constitución de garantías
18. Solicitud de valorización de acciones
19. Respuesta de Grupo Coril a Piero Pratolongo informando saldo
deudor
_____________________________
PIERO AARON PRATOLONGO PÉREZ
DNI N°46118886
50
51