Analisis de Politicas Agropecuarias en Guatemala

informes de política agropecuaria AU TORES
CHRIS TIAN DERL AG EN

20 2 0
G ON ZALO M U Ñ OZ
CARM IN E PAOLO DE SA LVO
Análisis
de políticas
agropecuarias
en Guatemala
Catalogación en la fuente proporcionada por la Biblioteca Felipe Herrera
del Banco Interamericano de Desarrollo
Derlagen, Christian.
Análisis de políticas agropecuarias en Guatemala / Christian Derlagen, Gonzalo Muñoz,
Carmine Paolo De Salvo.
p. cm. — (Monografía del BID ; 872)
Incluye referencias bibliográficas.
1. Agriculture and state-Guatemala. 2. Agricultural price supports-Guatemala. 3.
Produce trade-Guatemala. 4. Crops and climate-Guatemala. 5. Agricultural productivity-
Guatemala. I. Muñoz, Gonzalo. II. De Salvo, Carmine Paolo. III. Banco Interamericano de
Desarrollo. División de Medio Ambiente, Desarrollo Rural y Administración de Riesgos por
Desastres. IV. Título. V. Serie.
IDB-MG-872
Palabras clave: Agricultura, Política Pública, Política Agropecuaria, Comercio Agrícola,

Cambio Climático.
Códigos JEL: O54 América Latina y el Caribe; Q01 Desarrollo Sostenible;
Q13 Mercados Agrícolas y Comercialización; Q17 Agricultura en el Comercio
Internacional; Q18 Política Agropecuaria; Q58 Política Gubernamental.
Publicado en 2020
Diseño y maquetación: Elena Sampedro | [email protected]

Créditos de las imágenes: Shutterstock Photos
Colección de publicaciones sobre políticas públicas agrícolas
www.iadb.org
www.iadb.org/agrimonitor
Copyright © 2020 Banco Interamericano de Desarrollo.

Esta obra se encuentra sujeta a una licencia Creative Commons IGO 3.0
Reconocimiento-NoComercial-SinObrasDerivadas (CC-IGO 3.0 BY-NC-ND)
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/igo/legalcode) y puede ser
reproducida para cualquier uso no-comercial otorgando el reconocimiento respectivo
al BID. No se permiten obras derivadas. Cualquier disputa relacionada con el uso de
las obras del BID que no pueda resolverse amistosamente se someterá a arbitraje
de conformidad con las reglas de la CNUDMI (UNCITRAL). El uso del nombre del BID
para cualquier fin distinto al reconocimiento respectivo y el uso del logotipo
del BID, no están autorizados por esta licencia CC-IGO y requieren de un acuerdo
de licencia adicional. Note que el enlace URL incluye términos y condiciones
adicionales de esta licencia. Las opiniones expresadas en esta publicación son de
los autores y no necesariamente reflejan el punto de vista del Banco Interamericano
de Desarrollo, de su Directorio Ejecutivo ni de los países que representa.
Para más información, incluyendo el informe completo, contacte con:

Darrel Pérez | [email protected]
|1
Análisis de Políticas Agropecuarias en Guatemala

AUTOR E S S OBR E LOS AU TOR ES
CHR I STI AN DE RL AGE N Christian Derlagen

G ONZALO MUÑOZ Consultor BID
CAR MI NE PAOLO DE S ALVO [email protected]
Gonzalo Muñoz
Especialista Senior en Desarrollo Rural
Banco Interamericano de Desarrollo
[email protected]
Carmine Paolo De Salvo
Especialista Senior en Desarrollo Rural
Banco Interamericano de Desarrollo
[email protected]
RESUME N E JEC UTIVO
En los últimos 15 años, el desempeño del sector agrope- de los agricultores. La mayor parte del apoyo se otorga
cuario, en términos de crecimiento del Producto Inter- en forma de protección al precio de mercado. La carne
no Bruto (PIB) agropecuario, ha sido ligeramente inferior de pollo, el azúcar y los granos básicos —sobre todo el
al crecimiento de la economía en general. No obstante, maíz y el frijol— son los productos que reciben más apo-
en varios años (2009, 2011, 2012 y 2013) el crecimien- yo. Las transferencias presupuestarias directas a produc-
to del sector agropecuario registró tasas de entre 4,7% tores son superiores al apoyo a los servicios generales.
y 5%, superando el crecimiento del PIB nacional. En el
El análisis de la contribución de las políticas agropecuarias
2019, el sector agropecuario representó el 9,4% del PIB.
al cambio climático mostró que los productos con mayor
El sector emplea casi un tercio de la población (31,5% de
peso en la emisión de gases de efecto invernadero, como
la población económicamente activa) y es responsable
carne de res y leche, reciben apoyos netamente negativos.
de más del 45% de las exportaciones totales. En térmi-
nos de productos, el sector está altamente diversificado El apoyo total, o el conjunto de todas las transferencias
e incluye la producción de granos básicos (en particular generadas por las políticas agropecuarias, mostró una
maíz, frijoles y arroz), exportaciones tradicionales (café, gran volatilidad. En 2017, el total del apoyo al sector agro-
azúcar, banano y cardamomo), así como productos de pecuario fue de sólo 0,18% del PIB, mientras que en pro-
exportación no-tradicionales como frutas frescas (prin- medio ese apoyo representó 0,46% del PIB durante todo
cipalmente melón, sandía y mango) y verduras. el periodo 2011-2018.
Este informe, preparado en el marco de la iniciativa Agri- El informe también proporciona una serie de recomen-
monitor del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), daciones para fortalecer el marco de las políticas agro-
proporciona un análisis detallado y cuantitativo de las pecuarias de Guatemala. Reducción del Apoyo al Precio
políticas públicas aplicadas al sector agropecuario en de Mercado (APM); incrementos de la inversión pública
Guatemala. El Gobierno de Guatemala emplea varios ins- en servicios generales como investigación, educación
trumentos de política en apoyo al sector agropecuario, agrícola e infraestructura, así como aumentar el gasto en
los cuales generan transferencias positivas hacia el sec- investigación, innovación y asistencia técnica para miti-
tor. En el periodo 2011-2018, el Estimado de Apoyo al gar los efectos del cambio climático, son algunas de las
Productor (EAP) representó el 3,7% de los ingresos brutos recomendaciones destacables.
|2
acrónimos
ACI | Arancel Centroamericano de Importación
ANACAFE | Asociación Nacional del Café
APIB | Asociación de Productores Independientes de Banano
APM | Apoyo al Precio de Mercado
ASAZGUA | Asociación de Azucareros de Guatemala
BANGUAT | Banco de Guatemala
BID | Banco Interamericano de Desarrollo
BM | Banco Mundial
CAC | Consejo Agropecuario Centroamericano
CENGICAÑA | Centro Guatemalteco de Investigación y Capacitación de la Caña de Azúcar
CIF | Cost, Insurance, Freight (Coste, Seguro y Flete)
CMNUCC | Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático
DIPLAN | Ministerio de Agricultura - Dirección de Planeamiento
DR-CAFTA | Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroamérica y República Dominicana
EAC | Estimado de Apoyo al Consumidor
EAP | Estimado de Apoyo al Productor
EASG | Estimado de Apoyo a los Servicios Generales
EAT | Estimado de Apoyo Total
ECA | Equivalente de Carbono Agropecuario
ENCA | Escuela Nacional Central de Agricultura
FMI | Fondo Monetario Internacional
FOB | Free on Board (Franco a Bordo)
FONADES | Fondo Nacional de Desarrollo
FONAGRO | Fondo Nacional para la Reactivación y Modernización de la Actividad Agropecuaria
FONTIERRA | Fondo de Tierras
GEI | Gases de Efecto Invernadero
ICEFI | Instituto Centroaméricano de Estudios Fiscales
ICTA | Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas
INDECA | Instituto Nacional de Comercialización Agrícola

Análisis de Políticas Agropecuarias en Guatemala |3
acrónimos
IPCC | Intergovernmental Panel on Climate Change

(Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático)
MAGA | Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación
MARN | Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales
MCCA | Mercado Común Centroamericano
NMF | Nación Más Favorecida
OCDE | Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
OMC | Organización Mundial del Comercio
PACA | Política Agrícola Centroamericana
PAFFEC | Programa de Agricultura Familiar para el Fortalecimiento de la Economía Campesina
PIB | Producto Interno Bruto
PMA | Programa Mundial de Alimentos
PNUD | Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
PROMECAFE | Programa Cooperativo Regional para el Desarrollo Tecnológico y Modernización de la Caficultura
PSE | Producer Support Estimate (Estimado de Apoyo al Productor)
SCT | Single Commodity Transfers (Transferencias a Productores de Productos Individuales)
SIAF | Sistema Integrado de Administración Financiera y Control
SICA | Sistema de Integración Centroaméricano
TPPI | Transferencias a Productores de Productos Individuales
USDA | United States Department of Agriculture (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos)
WDI | World Development Indicators (Indicadores del Desarrollo Mundial)

|4
índice
1. Introducción |5
2. Políticas agropecuarias de Guatemala |7

2.1. Situación económica de Guatemala |7
2.2. El sector agropecuario de Guatemala | 10
2.3. Descripción general de las políticas agropecuarias | 12
2.4. Política comercial y aranceles | 15
3. Estimación de apoyos a la agricultura | 20

3.1. Metodología | 20
3.2. Resultados: nivel y estructura de apoyo a los productores | 25
3.3. Indicadores de apoyo a productos individuales | 32
3.4. Estimados de apoyo a los servicios generales | 47
3.5. Estimados de apoyo a los consumidores | 50
3.6. Estimados de apoyo total | 51
4. Cambio climático y apoyo al sector agropecuario | 53

4.1. Introducción | 53
4.2. Emisiones | 54
4.3. Comparación entre subsectores | 56
4.4. Implicaciones para las políticas | 60
5. Conclusiones | 61
6. Recomendaciones | 63
Bibliografía | 65
Lista de figuras | 66
Lista de tablas | 67
Anexo I: Revisión de definiciones y metodología PSE | 68

1. INTRODUCCIÓN
Guatemala es el país con la economía más importante de Cen-

troamérica, y representa el 25% del PIB del Mercado Común
Centroamericano (MCCA). Aunque el país tiene una economía
históricamente agrícola, la importancia del sector agropecuario
se ha reducido gradualmente y, en el año 2019, representaba el
9,4% del PIB.
No obstante, el país tiene un sector agroexportador fuerte, con

productos como azúcar, cardamomo, verduras y frutas, especial-
mente banano y melón, que emplean al 31,5% de la población
económicamente activa. El futuro de estos subsectores depende,
en gran parte, del conjunto de las políticas públicas, y de cómo
afectan, de manera positiva o negativa, a los precios, a los ingre-
sos de los productores y a la creación de un entorno favorable
para aumentar la productividad.
|6 volver al índice
Este informe presenta un análisis detallado del marco de políticas

públicas en el sector agropecuario en Guatemala, utilizando la
metodología de Estimados de Apoyo al Productor (EAP en es-
el país tiene un sector
pañol o PSE en inglés) de la Organización para la Cooperación agroexportador fuerte,
y el Desarrollo Económicos(OCDE). El enfoque del EAP se con- con productos como
azúcar, cardamomo,
centra en dos elementos principales del apoyo: (i) las políticas
del Gobierno de Guatemala que tienen por objetivo influenciar
a los precios recibidos por los productores agropecuarios en las verduras y frutas,
cadenas principales del sector, y (ii) el apoyo proporcionado a
través de transferencias presupuestarias al sector. El resultado del
especialmente banano y
análisis es un conjunto de indicadores que permite la estimación melón, que emplean a casi
de los niveles de apoyo y su comparación entre distintos años y el 30% de la población
económicamente activa
subsectores. Este marco de referencia puede ser utilizado para
estimar los efectos de las modificaciones en los programas, pro-
yectos y políticas agropecuarias que pudieran surgir en los próxi-
mos años. Asimismo, el nivel de apoyo agrícola en Guatemala
puede ser comparado con otros países de la región.
El informe sigue con una breve descripción de las políticas apli-

cadas por el Gobierno de Guatemala al sector agropecuario en
su conjunto, así como a diferentes subsectores. El estudio abarca
tanto el marco de política comercial del país como sus políticas in-
ternas relacionadas con transferencias, precios, comercialización
e impuestos. A continuación de esta descripción de las principales
políticas vigentes, se presentarán los resultados del análisis cuanti-
tativo (según la metodología EAP) para el periodo 2011-2018.
En el análisis de los indicadores se integra información detallada

sobre la estructura de algunas de las cadenas de valor más impor-
tantes de Guatemala. Esta información proporciona una visión más
detallada de los incentivos y desincentivos enfrentados por los pro-
ductores. Al mismo tiempo, este análisis permitirá indicar si las dis-
torsiones observadas son el resultado de políticas o dependen de
las características específicas y la estructura de la cadena de valor.
En la sección 4 se presenta una evaluación del impacto del marco

de políticas agrícolas en Guatemala sobre el cambio climático. A
través de un análisis de los efectos de las políticas de apoyo en las
emisiones de gases de efecto invernadero, el informe ofrece una
perspectiva detallada de cómo el marco de políticas agrícolas ac-
tual contribuye al logro de los objetivos de la Convención Marco
de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC).
La última sección del informe presenta recomendaciones de polí-

ticas basadas en el análisis, cuyo objetivo es servir de insumo para
orientar el diálogo sobre posibles reformas de políticas para lograr
el fortalecimiento de la competitividad y el mejoramiento de las
condiciones de inversión en el sector agropecuario de Guatemala.
2. POLÍTICAS AGROPECUARIAS DE GUATEMALA
2.1. Situación Económica de Guatemala

Guatemala es un país de ingreso medio-bajo con una superficie
de 108.000 km2 y 16,6 millones de habitantes. Aunque la eco-
nomía de Guatemala sufrió considerablemente durante la crisis
financiera mundial de 2008-2009, el crecimiento económico se
recuperó en la siguiente década. En los últimos años, Guatemala
registró un crecimiento anual del PIB entre 3% y 4%. La econo-
mía creció 3,2% en 2018, y 3,8% en 2019, impulsada principal-
mente por la demanda doméstica. En su reporte de junio 2019,
el Fondo Monetario Internacional (FMI) confirmó que las perspec-
tivas para la economía de Guatemala son positivas y sostenidas
por políticas macroeconómicas estables. Además, el país tiene un
gran potencial para el desarrollo económico, ya que posee una
ubicación estratégica en el istmo centroamericano, con puertos
tanto en la costa pacífica como atlántica, una población joven y
multiétnica, y una gran riqueza en recursos naturales.1
1. https://www.imf.org/en/Publications/CR/Issues/2019/06/18/Guatemala-2019-Article-IV-
Consultation-Press-Release-and-Staff-Report-47000
|8 volver al índice
No obstante, el 59% de la población guatemalteca vive en pobre-

za, y gran parte de las familias pobres son indígenas y viven en
zonas rurales. El principal desafío para el gobierno de Guatemala
es asegurar que el crecimiento económico sea inclusivo y que
resulte en reducción de la pobreza. Según un estudio del Insti-
tuto Centroamericano de Estudios Fiscales (ICEFI), en 2014, un
78% de niñas, niños y adolescentes guatemaltecos (5,39 millo-
nes) vivía en condiciones de pobreza monetaria y privaciones de
derechos, como nutrición, educación y vivienda adecuadas. Esa
tasa fue significativamente más alta para la población indígena
(89.4%) que para otras poblaciones (68,2%).2 La desigualdad tam-
bién se refleja en un coeficiente GINI, el indicador más utilizado
para medir la desigualdad, muy alto. En 2014, Guatemala tenía
un coeficiente GINI de 48,3, el sexto más alto de América Latina.3
La agricultura juega un papel importante en el desarrollo econó-

mico del país. Aunque el sector agropecuario representa el 9,4%
del PIB (los sectores de la industria y de servicios representan res-
pectivamente el 25% y el 64%), el sector genera el 31,5% del em-
pleo de la población económicamente activa (ver Tabla 1).
Tabla 1: Principales indicadores económicos de Guatemala

Indicador UNIDAD 2019
PIB (precios constantes) USD mill. 56.674

Crecimiento PIB % 3,8
PIB per cápita (current USD) USD 4.619
Población ‘000 habitantes 16.604
Población en regiones rurales % 48,6
Contribución de la Agricultura al PIB % 9,4
Contribución de la Agricultura al Empleo % 31,5
Exportaciones de Alimentos % 47,7
(% de exportaciones de mercaderías) (2017)
Importaciones de Alimentos % 15,6
(% de importaciones de mercaderías)
Comercio de Mercaderías (% del PIB) % 38,8 (2018)
Tierras Agrícolas km2 38.560 (2016)
Porcentaje de Tierras Cultivables % 8,0
Porcentaje de Tierras Agrícolas de Regadío % 6,2
(% de tierras agrícolas) (2003)
Fuente: World Development Indicadors (WDI).
2. https://icefi.org/sites/default/files/muestra_pobreza_multidimensional_en_guatemala.pdf
3. World Bank, World Development Indicators, 2019.

Competitividad
Guatemala ocupa el puesto 98 (de 137 países analizados) en el
Índice Global de Competitividad del Foro Ecónomico Mundial de
2019, con una tendencia a la baja. En 2017, el país ocupó el lugar
84. El informe del 2019 indica que los factores más problemáticos
para hacer negocios en Guatemala incluyen crimen organizado y
robo, corrupción e ineficiencia de la burocracia gubernamental. El
país registra puntuaciones más positivas en las áreas del desarrollo
del mercado financiero (puesto 15 de 137 países), la eficiencia del
mercado de mercaderías como la competencia doméstica (46 de
137) y la sofisticación empresarial (48 de 137) (ver Figura 1).
En los indicadores Doing Business del Banco Mundial, que captan

las dimensiones más importantes del entorno regulatorio para las
empresas locales, Guatemala ocupa el lugar 96 de 190 econo-
mías, con altas calificaciones en áreas del acceso al crédito (15
de 190 países) y de facilidad para obtener electricidad (46). Las
principales áreas en las cuales el país debería mejorar su entorno
regulatorio para promover los negocios incluyen el cumplimiento
de contratos (176), la protección de accionistas minoritarios (153)
y los procesos administrativos para empezar un negocio (99).
FIGURA 1: Competitividad en Guatemala, 2019
1. instituciones GUATEMALA
12. innovación 2. infraestructura américa latina
y caribe
11. sofisticación 3. situación

empresarial macroeconómica
10. tamaño 4. salud y educación

del mercado primaria
9. preparación 5. educación
tecnológica superior
8. desarrollo del 6. eficiencia del

mercado financiero mercado de bienes
7. eficiencia del
mercado laboral
Fuente: Foro Económico Mundial (2019).

| 10 volver al índice
2.2. El sector agropecuario

de Guatemala
El sector agrícola ha perdido gradualmente importancia en la
economía de Guatemala, pero aún representa el 9,4% del PIB
(2019). En los últimos 15 años, el desempeño del sector agro-
pecuario, en términos de crecimiento del PIB agropecuario, se
ha situado ligeramente debajo del crecimiento de la economía
en general. No obstante, en 2009, 2011, 2012 y 2013 el sector
agropecuario registró tasas de crecimiento de entre 4,7% y 5%,
superando el crecimiento del PIB nacional. El sector provee em-
pleo a casi un tercio de la población, alrededor del 31,5% de la
población económicamente activa del país trabaja en agricultura.
Además, el sector agropecuario es responsable de más del 45%
de las exportaciones totales. En términos de productos, el sector
está altamente diversificado e incluye la producción de granos
básicos (en particular maíz, frijoles y arroz), exportaciones tradi-
cionales (café, azúcar, banano y cardamomo), así como produc-
tos de exportación no tradicionales como frutas frescas (melón,
sandía y mango) y verduras. Como se muestra en la Figura 2, esto
crea un sector agropecuario relativamente diversificado, sobre
todo en comparación con otros países de la región. Las importa-
ciones agropecuarias consisten, principalmente, de granos bási-
cos, alimentos preparados y productos lácteos.
En general, el sector agropecuario guatemalteco se ha caracteri-

zado por un bajo crecimiento de la productividad laboral. El valor
agregado anual por trabajador es de USD 1.950 y se encuentra
debajo de los niveles de productividad en Honduras, El Salvador
o el promedio de América Latina. Además, el sector se caracteri-
za por una producción dual. Por un lado, se encuentran grandes
fincas eficientes que producen banano, azúcar y frutas para la
exportación. Por otro lado, existe un importante segmento de
pequeños productores, que en gran parte, se enfocan en la pro-
ducción de granos básicos como el maíz y el frijol. Guatemala
es el país centroamericano con el mayor número de producto-
res agropecuarios de subsistencia, con alrededor de un millón de
agricultores con fincas de menos de una hectárea.4 En total, el
48,6% de la población guatemalteca vive en zonas rurales.
4. ECLAC, FAO and the Inter-American Institute for Cooperation on Agriculture (IICA)
(2014), The Outlook for Agriculture and Rural Development in the Americas. Viewed at:
http://www.fao.org/docrep/019/i3702s/i3702s.pdf.
Análisis de Políticas Agropecuarias en Guatemala | 11
Aproximadamente 500.000 personas trabajan en la producción

de café, sector que en los últimos años ha sido afectado por un
brote de la roya de café, una plaga que afecta negativamente a
la calidad de los granos y la productividad de las plantas. Como
consecuencia, las exportaciones de café cayeron de USD 959
millones en 2012 a USD 738 millones en 2018. Otros productos
importantes de la producción agropecuaria, en términos de valor,
son carne de res, banano, carne de pollo y azúcar.
FIGURA 2: Principales productos agropecuarios en Guatemala, % de valor total de la producción, 2012-2018
carne de cerdo 2% arroz 0,2%

leche 2%
melón 3%
banano 13%
tomate 3%
cardamomo 3%
frijol 3%
papa 4%
otros 12%
huevos 6%
maíz 9% café 12%
azúcar 9%
carne de pollo 10%
carne de res 9%
Fuente: DIPLAN-MAGA.
2.3. Descripción General de

las Políticas Agropecuarias
El documento base actual que orienta las intervenciones del go-
bierno de Guatemala en el sector agropecuario es el Gran Plan
Nacional Agropecuario (GPNA) 2016-2020. Este documento,
lanzado en 2016 por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Alimentación (MAGA), tiene como objetivos impulsar el desarro-
llo agropecuario, promover la generación de empleo e ingresos
para reducir la migración desde zonas rurales, incrementar la
disponibilidad de alimentos importantes para la seguridad ali-
mentaria, y reducir la pobreza rural. El GPNA orienta y prioriza
las acciones del Ministerio bajo cinco ejes prioritarios:
1. Seguridad alimentaria
2. El extensionismo agrícola y rural
3. Infraestructura y riego
4. Medidas sanitarias y fitosanitarias
5. Encadenamientos productivos
Dentro del contexto de integración regional, Guatemala parti-

cipa en el Sistema de Integración Centroamericana (SICA). En
el marco del SICA, los Ministros de Agricultura de Costa Rica,
Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, Belice y la República
Dominicana constituyen el Consejo Agropecuario Centroame-
ricano (CAC).
El CAC funciona como mecanismo institucional para la coor-

dinación de la integración centroamericana en temas de desa-
rrollo agropecuario, bajo una Política Agrícola Centroamericana
(PACA), desarrollada para el periodo 2008-2017 y actualizada en
2018 para cubrir el periodo hasta 2030. Sus objetivos incluyen:
i) "contribuir al desarrollo de una agricultura centroamericana
sustentable económica, social, ambiental y políticamente-insti-
tucionalmente"; ii) promover "condiciones para el desarrollo de
una agricultura centroamericana moderna, competitiva, justa y
regionalmente articulada, y iii) desarrollar una capacidad institu-
cional para fines de monitoreo y evaluación”.
Principales instituciones del sector

agroalimentario
El MAGA es la principal institución del Gobierno responsable de
establecer la política agropecuaria nacional, con el apoyo de va-
rios organismos técnicos centralizados y descentralizados, como
los institutos autónomos dedicados del sector. La estructura or-
ganizacional de este Ministerio incluye las siguientes oficinas:
Tabla 2: Estructura organizacional del MAGA

Viceministerio Direcciones
Viceministerio de Seguridad Dirección de Asistencia Alimentaria y Nutricional

Alimentaria y Nutricional
Dirección de Apoyo a la Producción Comunitaria de Alimentos
Dirección de Monitoreo y Logística de la Asistencia Alimentaria
Viceministerio de Desarrollo Dirección de Reconversión Productiva

Económico Rural
Dirección de Desarrollo Agrícola
Dirección de Desarrollo Pecuario
Dirección de Infraestructura Productiva
Dirección de Fortalecimiento para la Organización Productiva y Comercialización
Viceministerio de Sanidad Dirección de Fitozoogenética y Recursos Nativos

Agropecuaria y Regulaciones Dirección de Sanidad Vegetal
Dirección de Sanidad Animal
Dirección de Inocuidad
Dirección de Normatividad de la Pesca y Acuicultura
Viceministerio Encargado Dirección de Desarrollo Agropecuario

Asuntos de Petén
Dirección de Coordinación de Recusos Naturales y Agroturismo
Otras Direcciones Dirección de Planeamiento

Dirección de Coordinación Regional y Extensión Rural
Dirección de Cooperación, Proyectos y Fideicomisos
Dirección de Información Geográfica, Estratégica y Gestión de Riesgos
Fuente: MAGA.
Como se muestra en la Figura 3, en términos de asignación pre-

supuestaria, en el periodo analizado el presupuesto de la institu-
ción osciló entre GTQ 1.915 millones (2014, un año pre-electoral)
y GTQ 1.251 millones (2016). En 2018, el presupuesto del MAG
de GTQ 1.482 millones representó solo el 1,92% del presupuesto
total de la República de GTQ 76.989 millones. En el mismo año,
el presupuesto del MAG representó 2,85% del PIB agropecuario
de GTQ 51.926 millones.
FIGURA 3: Presupuesto anual del MAGA, 2012-2018
2.000
1.900
1.800
1.700
1.600
GTQ MILLONES
1.500
1.400
1.300
1.200
1.100
1.000
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Fuente: SIAF/Ministerio de Finanzas Públicas.
Otras instituciones públicas claves y activas en el sector agrope-

cuario en Guatemala son el Instituto Nacional de Comercializa-
ción Agrícola (INDECA), la Escuela Nacional Central de Agricultu-
ra (ENCA), el Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (ICTA), y
el Fondo de Tierras (FONTIERRA) (ver Tabla 3).
Tabla 3: Instituciones semiautónomas del sector rural

Institución Descripción
ICTA El ICTA es una institución de derecho público, responsable de generar y promover la ciencia y
Instituto de Ciencia tecnología agrícolas para la sostenibilidad de los sistemas de producción. La institución tiene su
y Tecnología Agrícola sede en Villa Nueva, a 16 km de la Ciudad de Guatemala. La institución tiene un presupuesto anual
de GTQ 39 millones. Sus principales programas se enfocan en el maíz, frijol, arroz y hortalizas.
INDECA El INDECA es una entidad estatal y autónoma que tiene como función la estabilización de precios
Instituto Nacional en el mercado nacional y el abastecimiento de productos agrícolas de consumo básico. Desde
de Comercialización 1997, el INDECA también es responsable del manejo de los alimentos para la asistencia alimen-
Agrícola taria del MAGA y los productos donados al Gobierno de Guatemala por el Programa Mundial de
Alimentos (PMA). Indeca cuenta con 7 estaciones de almacenamiento, con una capacidad total
de 14.895 toneladas para el abastecimiento de productos como maíz (blanco y amarillo), frijol,
arroz, leche en polvo, aceite vegetal y harinas.
ENCA La ENCA es una institución autonóma del Gobierno de Guatemala para la educación agrícola,
Escuela Nacional con sede en el municipio de Villa Nueva. La institución tiene capacidad de albergar 500 estudian-
de Agricultura tes. Anualmente, la ENCA recibe GTQ 38 millones del Presupuesto General del Estado.
FONTIERRA El FONTIERRA es una institución creada por la Ley del Fondo de Tierras en 1999, con el objetivo
Fondo de Tierras de facilitar el acceso a la tierra y la regularización de tierras del Estado a familias campesinas e
indígenas en situación de pobreza.
Fuente: MAGA.
2.4. Política Comercial y Aranceles

Principales Acuerdos Comerciales
La política comercial de Guatemala está determinada en gran
medida por los compromisos asumidos en el marco del MCCA y
del tratado de libre comercio entre los Estados Unidos, América
Central y la República Dominicana (DR-CAFTA).
El borrador del acuerdo DR-CAFTA se publicó por primera vez

en enero de 2004. Más tarde ese año, el 05 de agosto del 2004,
República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos firma-
ron el tratado de libre comercio DR-CAFTA, que entró en vigor
en Guatemala el 01 de marzo de 2006.
En el caso del DR-CAFTA, el proceso de desgravación arancelaria

busca proteger a los productos sensibles que son importantes en
términos de producción, destinados al mercado local y que com-
piten directamente con los productos importados. Algunos pro-
ductos tienen un mecanismo de contingencia (cuotas de impor-
tación) para evitar caídas abruptas de la producción local, como
por ejemplo la carne de pollo, el maíz amarillo o el arroz. Otros
productos, como la piña, el café y el azúcar, tienen un proceso
de desgravación gradual. Además, algunos productos tienen un

periodo de gracia; es decir, la desgravación comienza un cierto
número de años después de haber entrado en vigencia el TLC.
Este es el caso de la leche fresca, cuya desgravación comien-
za al finalizar el año 10. Los contingentes arancelarios bajo del
DR-CAFTA son presentados más adelante.
En 2007, los miembros del MCCA firmaron el Acuerdo Marco que

establece la Unión Aduanera Centroamericana, que entró en vi-
gor en 2011. Aunque la unión aduanera permite la libre circula-
ción de bienes y personas, se excluyó de la unión un total de 38
productos, entre ellos el azúcar, el café y el combustible.
Por otro lado, en 2010 se elaboró el Acuerdo de Asociación entre

Centroamérica y la Unión Europea, que fue firmado por los 28
miembros de la UE, así como por Costa Rica, El Salvador, Guate-
mala, Nicaragua, Panamá y Honduras en junio de 2012.
Medidas que afectan las importaciones

Guatemala aplica el Arancel Centroamericano de Importación
(ACI), con algunas excepciones. Todas las tarifas son ad valorem.
El promedio simple del arancel Nación Más Favorecida (NMF) apli-
cado a los productos agropecuarios fue del 12%, con aranceles
promedios entre 10%-15% para la mayoría de las importaciones
agropecuarias, como productos lácteos y otros productos de ori-
gen animal, frutas y verduras.
Bajo la OMC, Guatemala tiene en vigor un sistema de cuotas de

importación para los productos de maíz blanco, maíz amarillo y
arroz. Dentro de la cuota se aplica el arancel de 0%, mientras que,
fuera de la cuota, las tarifas son de 20%, 15% y 23,7%, respectiva-
mente (ver Tabla 4).
El calendario de compromisos de la OMC firmado por Guate-

mala contiene contingentes arancelarios para 30 subproductos
agrícolas. Durante el periodo analizado, se activaron contingen-
tes arancelarios libres de derechos para 200.000 toneladas de
maíz amarillo, 50.000 toneladas de maíz blanco y 17.500 tonela-
das de arroz duro (ver Tabla 5).
Además, se aplica un sistema de cuotas para varios productos

marcados como “sensibles” en el DR-CAFTA, como presenta la
Tabla 6. Los contingentes arancelarios se asignan de dos maneras.
El Ministerio de Economía asigna las cuotas "por orden de llega-
da", hasta que se complete la cuota. Este mecanismo se aplica en
la mayoría de los acuerdos comerciales (con la UE, México, Belice,
Panamá, Chile, Colombia y Ecuador), así como para la cuota de

maíz blanco de la OMC. Según el segundo procedimiento, los so-
licitantes deben inscribirse previamente en un registro de impor-
tadores, y las cuotas son asignadas por comisiones específicas ad
hoc que comprenden el Ministerio de Economía, el Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Alimentación, el Ministerio de Finanzas, la
Supervisión de la Administración Tributaria Autoridad, y miembros
de la asociación comercial relevante, dependiendo del tipo de
producto a importar. Este procedimiento se utiliza para las cuotas
establecidas bajo el DR-CAFTA.
Tabla 4: Aranceles por producto analizado

Producto Importación/Exportación neta Arancel
Arroz Importado 0% dentro de cuota, 23,7% fuera de cuota

Frijol Importado 20,0%
Maíz amarillo (Consumo animal) Importado 0% dentro de cuota, 15,0% fuera de cuota
Maíz blanco (Consumo humano) Importado 0% dentro de cuota, 20,0% fuera de cuota
Melón Exportado 15,0%
Tomate Exportado 15,0%
Papa Exportado 15,0%
Azúcar Exportado 20,0%
Café Exportado 15,0%
Banano Exportado 15,0%
Cardamomo Exportado 15,0%
Leche Importada 15,0%
Carne de Res Importada 15,0%
Carne de Cerdo Importada 15,0%
Carne de Pollo Importada 15,0%
Huevo Importado 15,0%
Fuente: OMC, Tariff Analysis Online.
Tabla 5: Contingentes arancelarios de maíz amarillo, maíz blanco y arroz bajo el Acuerdo OMC
Producto Volumen (toneladas) Arancel dentro de la Cuota Arancel fuera de la Cuota
Maíz Amarillo 200.000 0% 15,0%

Maíz Blanco 50.000 0% 20,0%
Arroz 17.500 0% 23,7%
Fuente: OMC (2016).
Tabla 6: Contingentes arancelarios bajo el DR-CAFTA

Producto Volumen (toneladas) Aumento Anual Año de Libre Entrada
Maíz Amarillo 525.000 25.000 toneladas 2016
Maíz Blanco 20.400 400 toneladas –
Pollo (muslos, piernas, etc.) 21.810 -1.316 toneladas 2024
Leche en Polvo 400 5% 2026
Arroz 65.100 3.100 toneladas 2024
Carne de Res 1.060 60 toneladas 2016
Fuente: DR-CAFTA y Cannock et al (2017).
Medidas que Afectan a las Exportaciones

La exportación de varios productos se controla mediante autoriza-
ciones, permisos, inspecciones, registros, certificados u otros do-
cumentos emitidos por diversas instituciones públicas y privadas.
Los productos agrícolas sujetos a control incluyen: azúcar, café,

productos químicos agrícolas, granos básicos, productos lácteos,
carne y productos alimenticios procesados. En general, los con-
troles se aplican por razones ambientales, de salud, de seguridad
o de control de calidad. La Tabla 7 proporciona una descripción
general de las autorizaciones requeridas para la exportación de
productos agrícolas.
Tabla 7: Productos sujetos a controles de exportación en Guatemala

Producto Autoridad Competente Autorización Requerida
Café Asociación Nacional de Café (ANACAFE) Permiso de exportación y transporte
Productos de origen animal MAGA Permiso fitosanitario
Productos de origen vegetal MAGA Permiso fitosanitario
Productos pesqueros MAGA Permiso de salud animal
Fuente: OMC (2016).
Los exportadores agrícolas reciben asistencia técnica para la pro-

ducción y mercadeo desde varias asociaciones y centros de inves-
tigación financiados directamente por los subsectores. El Centro
Guatemalteco de Investigación y Capacitación de la Caña de Azúcar
(CENGICAÑA) ofrece servicios de capacitación y transferencia de
tecnología para el control integrado de plagas, entre otras tareas.
La Asociación de Productores Independiente de Banano (APIB)
coordina la estrategia comercial de la asociación de bananos. La

Asociación Nacional del Café (ANACAFE), una institución privada
de servicio público, representa al sector cafetalero del país, pro-
mueve el café de Guatemala en el extranjero y es la autoridad
que expide las licencias de exportación, sujeta a la verificación
de la calidad del café. Además, se aplica un impuesto a la expor-
tación de GTQ 2.5 por kilo de cerezas verdes exportadas para la
financiación de ANACAFE.
Medidas de Apoyo Doméstico

Guatemala tiene varios fondos de apoyo al sector agrícola. El Fi-
deicomiso Fondo Nacional de Desarrollo (FONADES) se creó en
2006 y promueve proyectos para modernizar y mejorar la pro-
ductividad agrícola mediante la asistencia técnica, el suministro
de insumos y la construcción de infraestructura de producción.
Guatemala no implementa ninguna política de control de pre-

cios de productos agrícolas. Sin embargo, la Dirección de Pla-
neamiento (DIPLAN), dentro del MAGA, monitorea periódica-
mente algunos productos como los frijoles negros y el maíz
blanco, que son componentes importantes de la canasta básica
de alimentos. Regularmente, a través de su Programa de Apoyo
Alimentario, el MAGA compra granos básicos para aliviar pro-
blemas de acceso, debido a las limitaciones financieras de las
familias de bajos ingresos. En virtud de su programa de ayuda
alimentaria, el MAGA distribuye gratuitamente raciones de ali-
mentos, principalmente maíz blanco y frijoles, para ayudar a
segmentos vulnerables de la población.
En cuanto a la prestación de apoyo al crédito para la agricultu-

ra, Guatemala cuenta solo con el Fideicomiso Apoyo Financie-
ro para los productores del sector cafetalero. Este fideicomiso
brinda apoyo financiero mediante el otorgamiento de préstamos
a los productores a tasas de interés (2% para pequeños produc-
tores e intermediarias; 3% para medianos y grandes productores)
que se encuentran debajo de las tasas vigentes en instituciones
financieras comerciales. Guatemala no cuenta con una institu-
ción pública que preste apoyo al crédito para otros sub-sectores.
3. ESTIMACIÓN DE APOYOS
A LA AGRICULTURA
3.1. Metodología
La metodología de Estimados de Apoyo al Productor (PSE, por
sus siglas en inglés) de la OCDE provee de herramientas estan-
darizadas para la medición cuantitativa de los apoyos al sector
agropecuario (OCDE, 2016). Ha sido utilizada por la OCDE desde
1987 para medir los niveles de apoyo en varios países. A partir
de 2003, la iniciativa BID Agrimonitor la ha aplicado a 25 de sus
países miembros en América Latina y el Caribe.
El análisis cuantitativo de políticas se basa en la comparación de

las condiciones de mercado observadas con una situación hipo-
tética de no intervención de política en los mercados. El efecto
agregado de la política en el modelo de oferta/demanda se mide
por la relación de precios entre la situación con y sin interven-

ción. De esta manera, los precios al productor medidos a nivel de
finca son comparados con los precios que los productos tendrían
si no existieran intervenciones de política; por ejemplo, precios
en situación de equilibrio de mercado o precios referenciales sin
aranceles. Entonces, el efecto de la política pública se mide por la
diferencia entre los precios de mercado observados y los precios
referenciales. Si esta diferencia es positiva (precios observados
mayores a referenciales), significa que la política beneficia a los
productores. Si es negativa, significa que la política conlleva a una
imposición implícita de impuestos a los agricultores.
La metodología mide el apoyo individual a los productores (a tra-

vés de apoyo a los precios de mercado y transferencias directas),
a consumidores (como apoyo a precios o transferencias directas),
al sector agropecuario en general (a través de servicios genera-
les), así como las transferencias totales (Estimados de Apoyo To-
tal, EAT; o sea, la suma de todos los indicadores anteriores). En el
Anexo 1 se encuentra el glosario de los indicadores utilizados en
las siguientes secciones.
Selección de productos
Este informe actualiza y expande el análisis del BID de las políti-
cas agropecuarias en Guatemala llevado a cabo en 2012.5 Dado
que los indicadores del PSE son calculados por producto, se rea-
lizó una selección de productos para garantizar que los rubros
más importantes de Guatemala estén cubiertos por el análisis.
La selección de los productos incluye tanto productos prede-
finidos, así como rubros que han sido identificados como los
potencialmente más competitivos para el país.
La metodología de la OCDE prescribe que todos los productos

con menos del 1% de participación en el valor total de la produc-
ción agrícola se excluyan de las estimaciones de apoyo, mientras
que el objetivo del proceso de selección de los productos es
que la suma de los valores de producción de los rubros incluidos
cubra al menos el 70% del valor total de la producción agrícola
durante los tres años anteriores.
Con base en estos criterios, los productos seleccionados para la

estimación de PSE en Guatemala se presentan en la Tabla 8.
5. Shik (2012).

La lista de 15 productos es igual a la que había sido utilizada en el

estudio anterior. El grupo de 7 productos de exportación consiste
de productos agropecuarios que, en términos de volumen, son de
exportación neta, mientras que los 8 productos importados son
de importación neta. Los productos incluidos en las estimacio-
nes representan un 92% del valor total de la producción agrope-
cuaria de Guatemala en el periodo 2015-2018.
Como se desprende de la Tabla 8, varios de los productos in-

cluidos, como los granos básicos y los productos pecuarios, son
de importación neta. Café, azúcar, banano y varios productos
hortícolas representan exportaciones netas.
Tabla 8: Resumen de los productos seleccionados para el EAP, de acuerdo con su estado de importación/exportación
Productos de exportación seleccionados Productos importados seleccionados
Café Banano Papa Cardamomo Maíz Frijol Carne de res Carne de pollo
Azúcar melón Tomate Arroz Leche Carne de cerdo Huevos
Fuente: elaborado por los autores en base a MAGA.
FIGURA 4: Selección de productos APM, en porcentaje del valor de producción agropecuaria, 2012-2018
carne de cerdo 1,6% arroz 0,2%

leche 2,1%
melón 2,8%
tomate 3,2% banano 13,5%
cardamomo 3,3%
frijol 3,3%
papa 4,0%
café 11,6%
huevos 6,2%
maíz 8,8% carne de pollo 9,6%
carne de res 8,9%

azúcar 8,9%
Fuente: MAGA.
Descripción de datos utilizados

La fuente principal de las estadísticas agropecuarias en Guatema-
la fue la Dirección de Planeamiento del MAGA. Los datos agrope-
cuarios también están integrados en los sistemas estadísticos del
Banco Central de Guatemala.
Adicionalmente, este estudio ha utilizado estadísticas de bases

de datos internacionales (FAOSTAT, UN COMTRADE).
Los precios a nivel de productor estuvieron disponibles hasta el

año 2018, al igual que los datos presupuestarios. Por ende, los
indicadores de Apoyo al Precio de Mercado (APM), las Transfe-
rencias Presupuestarias y el Apoyo a los Servicios Generales han
sido calculados para el periodo 2011-2018. Para el cardamomo,
precios a nivel de productor no estuvieron disponibles.
Precios domésticos
El Gobierno de Guatemala recolecta información sobre los pre-
cios de algunos productos agropecuarios a nivel de finca, a tra-
vés de las encuestas agropecuarias realizadas por el MAGA. En
los casos en los que no hubieron precios a nivel de productor
disponibles, se calcularon en base a precios a nivel de mayoreo
colectados por el MAGA en su sistema de monitoreo de precios.
Precios de Referencia y Márgenes

Los precios de referencia se calculan de forma diferente, depen-
diendo del estado comercial del producto. Para los productos
de exportación, los precios de referencia son los valores prome-
dio por unidad en la frontera (FOB), ajustados por los costos de
procesamiento, transporte y manejo para hacerlos comparables
con los precios al productor observados. Para los productos de
importación neta, los precios de referencia son los valores pro-
medio por unidad en la frontera (CIF), ajustados por los costos
de procesamiento, transporte y manejo para poderlos comparar
con los precios al productor.
Tasa de Cambio
Se han aplicado las tasas de cambio oficiales reportadas por el
Banco Central de Guatemala. La Tabla 9 proporciona una visión
general de los datos utilizados en el cálculo de los indicadores
del PSE, que incluye la fuente del precio de referencia interna-
cional y los ajustes aplicados para obtener precios comparables.
Tabla 9: Precios de Referencia para estimación de EAP en Guatemala

Producto Precio de Referencia Fuente Ajuste de MArgen
Arroz Precio promedio de importación BANGUAT/UNCOMTRADE Ajustado por transporte,

(importado) (CIF) manejo y procesamiento
Café Precio promedio de exportación BANGUAT/UNCOMTRADE Ajustado por transporte,
(exportado) (FOB) manejo y procesamiento
Frijol Precio promedio de importación BANGUAT/UNCOMTRADE Ajustado por transporte
(importado) (CIF) y manejo
Azúcar Precio promedio de exportación BANGUAT/UNCOMTRADE Ajustado por transporte,
(exportado) (FOB) manejo y procesamiento
Maíz Precio promedio de importación BANGUAT/UNCOMTRADE Ajustado por transporte
(importado) (CIF) y manejo
Melón Precio promedio de exportación BANGUAT/UNCOMTRADE Ajustado por transporte
(exportado) (FOB) y manejo
Tomate Precio promedio de exportación BANGUAT/UNCOMTRADE Ajustado por transporte
Papa Precio promedio de exportación BANGUAT/UNCOMTRADE Ajustado por transporte
Banano Precio promedio de exportación BANGUAT/UNCOMTRADE Ajustado por transporte
Cardamomo Precio promedio de exportación BANGUAT/UNCOMTRADE Ajustado por transporte
Carne de Res Precio promedio de importación DIPLAN-MAGA Ajustado por transporte,
(importada) (CIF) manejo y procesamiento
Carne de Cerdo Precio promedio de importación, DIPLAN-MAGA Ajustado por transporte,
(importada) carne en canal (CIF) manejo y procesamiento
Carne de Pollo Precio promedio de importación BANGUAT/UNCOMTRADE Ajustado por transporte,
(importada) (CIF) manejo y procesamiento
Leche Precio promedio de importación BANGUAT/UNCOMTRADE Ajustado por transporte
(importada) (CIF) y manejo
Huevos Precio promedio de importación BANGUAT/UNCOMTRADE Ajustado por transporte
(importados) (CIF) y manejo
Fuente: elaborado por los autores.
Datos Presupuestarios
En el estudio se utilizaron varias fuentes de datos presupuestarios.
Se utilizaron los datos de montos presupuestados y devengados
del ramo de Agricultura del ejecutivo reportado en el Sistema
Integrado de Administración Financiera (SIAF) del Ministerio de
Finanzas Públicas de Guatemala. Los datos de ejecución presu-
puestaria estuvieron disponibles hasta 2018.
3.2. Resultados: nivel y estructura

de apoyo a los productores
El indicador conocido como EAP mide el nivel de apoyo que los
productores agropecuarios reciben individualmente, y está cons-
tituido por apoyo a los precios de mercado (APM) y por trans-
ferencias directas, que pueden ser para productos específicos o
entregadas independientemente del tipo de cultivo o ganadería.
Estimado de Apoyo al Productor en Guatemala

En Guatemala, el EAP del sector agrícola varió entre GTQ -1.983
millones (2011) y GTQ 5.490 millones (2016). En términos relati-
vos, el apoyo representó entre el -4% (2011) y el 10,5% (2016) del
total de los ingresos brutos anuales de los productores.
FIGURA 5: Estimados de Apoyo al Productor en Guatemala, 2011-2018
6.000 12%
5.000 10%
4.000 8%
3.000 6%
% de ingresos brutos
GTQ MILLONES
2.000 4%
1.000 2%
0 0%
-1.000 -2%
-2.000 -4%
-3.000 -6%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
apoyo al precio de mercado transferencias presupuestarias %eap (eje derecho)

Como en varios otros países de la región Latinoamericana y del

Caribe, el componente principal del apoyo a los productores
consiste en el Apoyo a Precios de Mercado (APM). No obstan-
te, las Transferencias Presupuestarias, a través de pagos, subsi-
dios o servicios a productores individuales, representaron entre
el 5% (2016) y el 57% (2013) del EAP. En 2017, las transferencias
presupuestarias sumaron a GTQ 518 millones, y compensaron el
apoyo negativo de GTQ 75 millones en ese año, como muestra
la Figura 5. En Guatemala, las transferencias presupuestarias
consisten en:
1. Entrega de fertilizantes a pequeños productores

de granos básicos.
2. Apoyo financiero para productores del sector

cafetalero (en 2016 y 2017).
3. Formación de capital fijo, por ejemplo a través la reactivación

y modernización de la producción agropecuaria bajo
el programa Fondo Nacional para la Reactivación y
Modernización de la Actividad Agropecuaria (FONAGRO).
4. Provisión de servicios de extensión y capacitación bajo

el Programa de Agricultura Familiar para el Fortalecimiento
de la Economía Campesina (PAFFEC).
No obstante, en la mayoría de los años el apoyo presupuestario

queda limitado en comparación con el Apoyo al Precio de Mer-
cado (APM), como se muestra en la Figura 6.
En 2011, el APM negativo no fue completamente compensado

por las transferencias presupuestarias a los productores. En ese
año, los productores enfrentaron niveles negativos de apoyo.
Pero en 2017, el apoyo negativo a los precios de mercado de
GTQ 75 millones, fue compensado por transferencias presu-
puestarias a los productores que sumaron GTQ 518 millones. La
caída del apoyo vía precios en 2017 fue causada por una reduc-
ción del apoyo a los productores de maíz. En 2017, los precios
del maíz en el mercado internacional aumentaron ligeramente
comparado con 2016, mientras que los precios domésticos ba-
jaron. Como consecuencia, los productores se beneficiaron de
apoyos más bajos que en otros periodos.
FIGURA 6: Porcentaje de Apoyo al Precio de Mercado y Transferencias Presupuestarias en EAP total, 2012-2018
2018
2016
2015
2014
2013
2012
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
apoyo al precio de mercado transferencias presupuestarias
Comparación con otros países de la región

La Figura 7 muestra los niveles de apoyo al productor expresado
en porcentaje de los ingresos brutos de los productores (EAP%) en
los diferentes países de America Latina y el Caribe, con base en los
indicadores de los tres últimos años disponibles en la base de da-
tos Agrimonitor6 del BID. En Guatemala, en el periodo 2016-2018,
el apoyo promedio fue de 5,9% de los ingresos brutos, un nivel
relativamente bajo en comparación con muchos otros países de
la región. El apoyo se encuentra a un nivel similar al de Costa Rica
(5,9%), pero significativamente debajo de otros países centroame-
ricanos, como Honduras, Nicaragua y El Salvador.
6. agrimonitor.iadb.org
FIGURA 7: Estimado de Apoyo al Productor en países seleccionados, en porcentaje de ingresos brutos,

promedio de los últimos 3 años disponibles
40
30
20
10
0
py BR UY CL GT CR PE CA HN MX US EC bz NI CO BO GY SR pn bh EU ht TT DO SV ba JM
1,0 1,7 2,0 2,7 5,9 5,9 7,4 7,9 9,0 9,4 10,6 10,7 10,9 11,4 11,5 13,8 13,9 15,9 17,4 19,1 19,1 21,0 22,4 23,5 25,2 33,4 34,9
-10
-20
AR
-21,4
-30
Apoyo a los Precios de Mercado

El Apoyo a los Precios de Mercado (APM) es uno de los dos
componentes que, junto con las Transferencias Presupuesta-
rias, constituyen el EAP, y se basa en las diferencias entre los
precios domésticos y los precios internacionales y, por consi-
guiente, afecta las decisiones de producción y los términos de
comercio. Las brechas entre los precios domésticos a nivel de
finca y los precios referenciales pueden surgir como resultado
de políticas comerciales, incluyendo barreras arancelarias y no
arancelarias, u otras políticas que tienen incidencia en los pre-
cios de productos agropecuarios. Las intervenciones de políticas
que afectan el APM están entre las medidas que causan mayor
distorsión en los mercados, y son menos eficientes en compa-
ración con otras medidas de política, como pagos directos no
relacionados a los niveles de producción de los productos y las
inversiones en bienes públicos.7
7. Anriquez et al (2016).

Como se muestra en la Figura 8, el total del APM en Guatemala

fue positivo en todos los años del periodo analizado, con excep-
ción de 2011 y 2017. En el periodo 2011-2018, el APM varió entre
GTQ -2.206 en 2011 y GTQ 5.226 en 2016. En general, se observó
una tendencia de alta volatilidad en los niveles del apoyo a los
precios de mercado durante el periodo. Los principales productos
que han recibido apoyos positivos incluyen la carne de pollo, el
azúcar, el maíz y el frijol, mientras que el café, el banano y la carne
de res registraron niveles negativos de apoyo en la mayoría de los
años. En general, el apoyo se puede explicar con base en la políti-
ca comercial del país. Las cadenas de valor más protegidas coinci-
den con los productos sujetos a aranceles (como la carne de pollo
y el azúcar) y cuotas de importación (como en el caso del maíz).
FIGURA 8: Apoyo a los Precios de Mercado en Guatemala, en GTQ millones, 2011-2018
10.000 carne de pollo
carne de cerdo
8.000
azúcar
papa
6.000
maíz
4.000 frijol
otros
2.000
arroz
0 melón
tomate
-2.000
café
banano
-4.000
cardamomo
-6.000 leche
carne de res
-8.000
miel
huevo
-10.000
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 apm (total)

Transferencias presupuestarias
El segundo componente del estimado de apoyo a los producto-
res consiste en transferencias desde el Presupuesto General del
Estado a los productores del sector agropecuario. Estas trans-
ferencias incluyen subsidios, concesiones y exenciones de im-
puestos, y créditos subsidiados al sector a través de los bancos
estatales. La Figura 9 muestra que, en Guatemala, las transfe-
rencias presupuestarias consisten principalmente de subsidios
a insumos variables, y con niveles generalmente más bajos, en
gastos de formación de capital fijo y servicios en finca.
Los subsidios a insumos variables provienen de gastos de varios

programas que apoyan a la agricultura familiar y la productividad
de los pequeños productores, como la entrega de fertilizantes y
el Programa de Cosecha Segura, ejecutada hasta el año 2014; la
entrega de insumos bajo el PAFFEC; y, en 2016 y 2017, el apoyo
financiero para productores del sector cafetalero. Los gastos en
formación de capital fijo, por otro lado, consisten principalmen-
te en subsidios a la infraestructura productiva privada en las re-
giones norte, central y oriente y la reactivación y modernización
de la producción agropecuaria (FONAGRO). En los últimos dos
años se registró además un incremento en los gastos para los
servicios en finca, como por ejemplo bajo el componente de
asistencia técnica del PAFFEC, los servicios de extensión rural y
el apoyo al desarrollo agropecuario de Petén.
FIGURA 9: Transferencias presupuestarias a productores en Guatemala, en GTQ millones, 2011-2018
800
700
600
500
400
300
200
100
0
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
subsidios a insumos variables formación de capital fijo servicios en finca
Fuente: elaboración de los autores con datos de SIAF/Ministerio de Finanzas Públicas.

Tabla 10: Estimados de apoyo al sector agropecuario en Guatemala, 2011-2018

Moneda
Producto Unidad 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
I. Valor total de producción (a nivel de finca) GTQ mill. 49.378 45.805 44.988 48.585 51.160 52.232 55.888 57.249
I.1. del cual, % de productos APM % 85 96 92 89 86 84 80 79
II. Valor total de consumo (a nivel de finca) GTQ mill. 40.202 31.759 35.088 38.564 43.992 43.913 45.254 48.353
Valor de consumo (a nivel de finca): productos APM GTQ mill. 34.110 30.501 32.278 34.440 37.692 36.984 36.289 38.065
III.1. Estimado de Apoyo al Productor (EAP) GTQ mill. -1.983 2.488 927 2.788 1.364 5.490 443 3.649
A. Apoyo basado en la producción de productos GTQ mill. -2.206 1.795 401 2.166 1.216 5.226 -75 3.243
A1. Apoyo al precio de Mercado (APM) GTQ mill. -2.206 1.795 401 2.166 1.216 5.226 -75 3.243
Arroz GTQ mill. -18 -5 -8 -7 10 4 5 -8
Frijol GTQ mill. 737 408 263 347 395 637 452 301
Maíz GTQ mill. 770 -286 107 1.003 1.455 1.309 407 1.909
Miel GTQ mill. -25 - - - - - - -
Melón GTQ mill. -358 184 168 -102 -193 -189 13 -106
Tomate GTQ mill. -235 -103 723 -11 -250 88 122 -4
Papa GTQ mill. 1.178 -227 -218 -94 -396 198 374 313
Azúcar GTQ mill. 711 1.232 1.928 2.965 3.068 3.825 3.432 4.068
Café GTQ mill. -681 -1.257 -988 -473 -961 -771 -1.652 -1.101
Banano GTQ mill. -2.460 -513 -1.240 -1.462 -1.652 -1.955 -1.662 -1.596
Cardamomo GTQ mill. -408 - - - - - - -
Leche GTQ mill. -208 -180 -526 -627 -236 -71 -175 -48
Carne de res GTQ mill. -2.718 699 -1.807 -1.257 -856 -1.394 -1.991 -1.425
Carne de cerdo GTQ mill. 248 14 27 -135 101 95 104 61
Carne de pollo GTQ mill. 1.801 1.367 1.425 1.862 2.168 2.198 2.162 2.090
Huevos GTQ mill. -205 389 514 -73 -1.612 427 -1.650 -1.901
Otros GTQ mill. -334 71 32 232 174 825 -15 690
A2. Pagos basados en la producción GTQ mill. - - - - - - - -
B. Pagos basados en el uso de insumos GTQ mill. 222 692 526 622 148 265 518 406
B1. Uso de insumos variables GTQ mill. 135 533 354 443 43 76 186 103
B2. Formación de capital fijo GTQ mill. 39 13 28 72 45 80 169 156
B3. Servicios en finca GTQ mill. 48 146 144 107 59 109 163 146
C. Pagos basados en S/NA/V/I actuales, prod. requerida GTQ mill. - - - - - - - -
C2. Pagos basados en S/NA GTQ mill. - - - - - - - -
G. Pagos misceláneos GTQ mill. - - - - - - - -
III.2. Porcentaje EAP % -4,0 5,4 2,0 5,7 2,7 10,5 0,8 6,3
IV. Estimado de Apoyo a los Servicios Generales (EASG) GTQ mill. 215 258 253 265 197 273 291 278
H. Sistemas de conocimiento agropecuario e innovación GTQ mill. 120 88 60 71 75 98 91 104
H1. Generación de conocimiento agrícola GTQ mill. 78 30 9 14 15 17 17 16
H2. Transferencia de conocimiento agrícola GTQ mill. 42 58 52 58 61 81 75 88
I. Inspección y control GTQ mill. 59 31 24 30 34 34 35 43
I1. Inspección e inocuidad de productos agropecuarios GTQ mill. - 5 3 4 6 6 6 7
I2. Inspección y control de plagas y enfermedades GTQ mill. - 26 20 26 28 28 29 36
Fuente: 2012-2018, elaborado por los autores; 2011, Shik (2012).

Tabla 10: Estimados de apoyo al sector agropecuario en Guatemala, 2011-2018

Moneda
Producto Unidad 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
J. Desarrollo y mantenimiento de infraestructura rural GTQ mill. 29 14 16 27 12 28 51 74
J1. Infraestructura hidrológica GTQ mill. - - - - - 14 21 21
J2. Almacenamiento, comercialización GTQ mill. - 9 13 23 8 8 9 8
y otras infraestructuras físicas
J3. Infraestructura institucional GTQ mill. - 5 3 3 3 6 22 45
K. Comercialización y promoción GTQ mill. 6 11 14 11 10 21 13 16
L. Costo de almacenamiento público GTQ mill. - - - - - - - -
M. Misceláneos GTQ mill. - 114 139 127 66 92 100 42
V.1. Estimado de Apoyo al Consumidor (EAC) GTQ mill. -4.112 -2.607 -855 -2.142 -2.987 -6.400 -1.165 -4.966
O. Transferencias a productores desde consumidores (-) GTQ mill. -599 -2.246 -418 -1.543 -1.243 -4.576 148 -2.557
P. Otras transferencias desde consumidores (-) GTQ mill. -3.770 -359 -543 -1.212 -2.138 -2.267 -1.633 -2.928
Q. Transferencias a consumidores desde contribuyentes GTQ mill. 114 49 86 433 132 207 247 179
R. Exceso de costo de alimentación animal GTQ mill. 144 -51 19 180 262 236 73 341
V.2. Porcentaje EAC % -10 -8 -2 -6 -7 -15 -3 -10
VI. Estimado de Apoyo Total (EAT) GTQ mill. -1.655 2.794 1.266 3.486 1.693 5.970 981 4.106
Fuente: 2012-2018, elaborado por los autores; 2011, Shik (2012).
3.3. Indicadores de apoyo

a productos individuales
El nivel de apoyo por producto específico puede venir tanto de
medidas arancelarias y otras políticas que generan apoyo al precio
de mercado (APM), como del gasto público en intervenciones que
tienen como objetivo beneficiar a un grupo específico de produc-
tores. El conjunto de ambos tipos de apoyo por un producto es-
pecífico se denomina Transferencias a Productores de Productos
Individuales, o TPPI. Este, a su vez, puede expresarse en valores
absolutos o también como porcentaje de los ingresos brutos del
grupo específico de productores.
La Figura 10 y las Tablas 11 y 12 muestran el apoyo a grupos de

productores específicos generado por las políticas publicas del
país, tanto en valores absolutos (TPPI) como en porcentaje de los
ingresos brutos (TPPI%).
FIGURA 10: Transferencias a productos individuales, en promedio de ingresos brutos, 2011-2018
-28% carne de res

-27% leche
-24% banano
-18% huevo
-17% café
-7% melón
-5% arroz
-2% cardamomo
tomate 1%
papa 5%
carne de cerdo 9%
maíz 19%
frijol 26%
carne de pollo 40%
azúcar 61%
-40% -30% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Tabla 11: Transferencias a productos individuales en Guatemala, en GTQ millones, 2011-2018

Producto 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Arroz -18 -5 -8 -7 10 4 5 -8
Frijol 737 408 263 347 395 637 452 301
Maíz 770 -286 107 1.003 1.455 1.309 407 1.909
Melón -358 184 168 -102 -193 -189 13 -106
Tomate -235 -103 723 -11 -250 88 122 -4
Papa 1.178 -227 -218 -94 -396 198 374 313
Azúcar 711 1.232 1.928 2.965 3.068 3.825 3.432 4.068
Café -681 -1.257 -988 -473 -961 -771 -1.652 -1.101
Banano -2.460 -513 -1.240 -1.462 -1.652 -1.955 -1.662 -1.596
Cardamomo -408 0 0 0 0 0 0 0
Leche -208 -180 -526 -627 -236 -71 -175 -48
Carne de Res -2.718 699 -1.807 -1.257 -856 -1.394 -1.991 -1.425
Carne de Cerdo 248 14 27 -135 101 95 104 61
Carne de Pollo 1.801 1.367 1.425 1.862 2.168 2.198 2.162 2.090
Huevo -205 389 514 -73 -1.612 427 -1.650 -1.901

Tabla 12: Transferencias a productos individuales en Guatemala, en % de ingresos brutos, 2011-2018

Producto 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Arroz -29 -6 -9 -8 11 5 6 -11
Frijol 42 27 19 23 25 35 23 17
Maíz 16 -7 3 23 33 29 11 42
Melón -40 15 11 -8 -14 -13 1 -7
Tomate -19 -7 41 -1 -17 5 7 0
Papa 55 -13 -13 -5 -26 10 17 12
Azúcar 21 34 43 64 70 87 77 90
Café -10 -16 -18 -8 -18 -14 -32 -22
Banano -58 -8 -18 -21 -21 -25 -21 -18
Cardamomo -20 0 0 0 0 0 0 0
Leche -23 -17 -58 -66 -22 -7 -16 -5
Carne de Res -96 16 -34 -22 -12 -22 -32 -19
Carne de Cerdo 40 2 4 -17 12 11 12 7
Carne de Pollo 37,7 32,5 31,6 38,0 42,1 44,8 42,0 48,4
Huevo -8 13 15 -2 -49 16 -58 -69
los Granos Básicos

el maíz
El maíz es el cultivo más importante para la seguridad alimen-
taria en Guatemala. La producción de maíz ocupa más del 40%
del total de tierras agrícolas en Guatemala, con áreas cosechadas
dependiendo de la temporada y las variedades de maíz. El total
del área cosechada en 2019 fue de 930.000 hectáreas, con las
áreas más productivas ubicadas en las regiones de Ixcan, Las Cru-
ces, y Sayache en Petén. Los pequeños productores (aquellos con
menos de 0,5 toneladas métricas (TON) por hectárea producen
una gran parte de la cosecha nacional, para subsistencia, con ren-
dimientos relativamente bajos. En general, 60% de toda el área
cultivada de maíz es manejado por pequeños productores. Esos
productores tienen muy poco acceso a tecnología, producen con
semilla local, usan pocos o ningún insumo agrícola y su capacidad
de almacenamiento es inadecuada. Por ende, el promedio nacio-
nal de rendimiento es de sólo 1,8 toneladas por héctarea.
No obstante, la producción de maíz creció en los últimos años

impulsada por una mejora de los precios de mercado y crecien-
te demanda del Gobierno de Guatemala, que compra maíz para
sus programas de asistencia alimentaria. Entre 2012 y 2018, el vo-

lumen producido anualmente creció de 1,68 a 1,92 millones de
toneladas anualmente (14,3%). Como se muestra en la Figura 11,
en el mismo periodo, las importaciones de maíz crecieron aún
más rápido, de 0,69 a 1,07 millones de toneladas (54,6%). Es sobre
todo en los meses de escasez, entre abril y junio, cuando el país
necesita importar producto de los EE.UU. y México para garantizar
su seguridad alimentaria. La producción local de maíz representa
un 85% del consumo nacional. Entre 2012 y 2016, los precios al
productor se han mantenido estables, entre GTQ 2.400 y GTQ
2.600 por tonelada. En 2017, los precios se redujeron a poco más
de GTQ 2.034 por tonelada, debido a buenas cosechas en Gua-
temala y México.
En Guatemala, el maíz no tiene otro uso industrial aparte de ali-

mento humano (maíz blanco) y animal (maíz amarillo). El país no
usa maíz para producir etanol o energía.
A pesar de que el maíz es el principal alimento básico del país,

existen pocas políticas agrícolas de apoyo específico al cultivo.
El MAGA asigna aproximadamente GTQ 35 millones anualmente
FIGURA 11: Producción e importación de maíz en Guatemala, en 000 toneladas, 2012-2018
2.000 3.000
1.800
2.500
1.600
1.400
2.000
1.200
000 toneladas
gtq/tonelada
1.000 1.500
800
1.000
600
400
500
200
0 0
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
producción importación precio al productor (eje derecho)
Fuente: DIPLAN-MAGA/UN-COMTRADE.
al Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícola (ICTA) para el me-

joramiento genético del maíz, con el objetivo de aumentar la
productividad a través de la generación de resistencia a las en-
fermedades y la nutrición a través de biofortificación. Además,
la producción de maíz se beneficia de diferentes instrumentos
de política comercial. La importación de maíz está sujeta a un
arancel ad valorem de 20% (y 15% para maíz amarillo, que es
importado exclusivamente como alimento animal). Asimismo, el
Gobierno de Guatemala permite la importación de una cuota de
50.000 toneladas anuales de maíz blanco libre de arancel. Para
el maíz amarillo, la cuota es de 200.000 toneladas (WTO, 2016).
Bajo el DR-CAFTA, los países centroamericanos y la República
Dominicana pueden exportar maíz a Guatemala libre de arance-
les. Para los Estados Unidos, Guatemala negoció una cuota bajo
la cual los exportadores estadounidenses pueden suministrar al
mercado guatemalteco sin aranceles. En 2018, la cuota fue de
25.600 toneladas. Cada año, la cuota se incrementa con 400
toneladas. Fuera de la cuota, se aplica el arancel ordinario de
20%. En 2015, se registró un cumplimiento de la cuota de 80%,
en 2016 de 86,1%, en 2017 de 63,3% y en 2018 de 94,4%.
La Figura 12 muestra el nivel y la composición del TPPI para el

maíz en Guatemala. Con la excepción del maíz en 2012, los pro-
ductores de maíz recibieron apoyos positivos en todo el periodo.
Entre 2011 y 2018, los productores recibieron apoyos de entre -7%
y 42% de sus ingresos como resultado de las políticas públicas,
especialmente la protección arancelaria.
Para el maíz, los precios al productor en los Estados Unidos estu-

vieron entre 38% y 50% por debajo de los precios que recibieron
los productores guatemaltecos. El precio en Guatemala fue más
alto debido a una baja productividad y un costo de producción
relativamente alto. Los productores sufren de acceso limitado a
nuevas tecnologías de producción y créditos. Además, los costos
de transporte en Guatemala son relativamente altos por una falta
de inversión pública en infraestructura vial, ya que el país cuenta
con sólo 1 metro de carretera per cápita, comparado con 8,7 me-
tros en Costa Rica y 20 metros en los Estados Unidos.8
8. USDA (2019).

FIGURA 12: TPPI del maíz en Guatemala, en GTQ millones y porcentaje de ingresos brutos, 2011-2018
2.500 50%
2.000 40%
1.500 30%
gtq millones
1.000 20%
500 10%
0 0%
-500 -10%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
tppi (GTQ millones) tppi% (en % de ingresos brutos)
Otros Granos Básicos: el frijol y el arroz

Como el maíz, el frijol forma parte de la dieta tradicional de los
guatemaltecos. Igual que el maíz, los productores de frijol tie-
nen una protección arancelaria de 20%. Por esta razón, como
se muestra en la Figura 13, el apoyo positivo para el frijol varió
entre 17% y 42% de los ingresos brutos de los productores en
la mayoría de los años analizados. Impulsada por la protección
arancelaria y una fuerte demanda en los últimos años, la produc-
ción de frijol aumentó de 193.000 toneladas en 2010 a 253.000
toneladas en 2018, cubriendo más del 90% del consumo local.
La producción de arroz está enfrentando varios retos. Primero, los

eventos extremos de inundaciones y sequías por causa del cam-
bio climático tienen una fuerte incidencia en la productividad del
arroz. Los bajos precios en el mercado internacional y la falta de
competitividad también han afectado al sector. Por estos motivos,
la producción de arroz bajó de 33.600 toneladas en 2015 a 31.500
toneladas en 2018. Además, los rendimientos han disminuido, de
6,6 toneladas por héctarea en 2017 a 5,4 toneladas en 2018. Los
pequeños productores representan 29% de la producción nacio-
nal de arroz. Por otro lado, el país cuenta con 17 molinos de arroz,
con una tasa de procesamiento (milling rate) de 65%-70%.
FIGURA 13: TPPI de frijol en Guatemala, en GTQ millones y porcentaje de ingresos brutos, 2011-2018
800 80%
700 70%
600 60%
500 50%
gtq millones
400 40%
300 30%
200 20%
100 10%
0 0%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
El arroz es, principalmente, un producto de importación, sobre

todo desde EE.UU. que suministra el 82% de todas las importa-
ciones de arroz. Bajo el DR-CAFTA, el país cuenta con una cuota
anual de 93.800 toneladas a la cual no se aplican aranceles. El
arancel que se aplica al arroz importado en 2018 fue de 8,78%, y se
reduce anualmente. En 2023, después de 18 años de la entrada en
vigor del acuerdo DR-CAFTA, el sistema de cuotas será eliminado.
Como se muestra en la Figura 14, en el periodo analizado, los

productores de arroz recibieron apoyo en los años 2015, 2016 y
2017, pero enfrentaron niveles de apoyo negativos en 2018, y en
los años previos al 2015. En el periodo 2015-2017, los precios del
arroz en el mercado internacional bajaron más que los precios
domésticos. En estos años, los productores fueron protegidos
por la política comercial. No obstante, en el resto del periodo
los productores de arroz tuvieron apoyos al precio de merca-
do negativos. Estos pudieron ser causados por la tecnología de
molienda ineficiente y una posición negociadora débil frente a la
industria procesadora.
FIGURA 14: TPPI de arroz en Guatemala, en GTQ millones y porcentaje de ingresos brutos, 2011-2018
15 15%
10%
10
5%
5 0%
-5%
0
gtq millones
-10%
-5
-15%
-10 -20%
-25%
-15
-30%
-20 -35%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
el Café
Históricamente, el café ha sido de gran importancia para el de-
sarrollo del sector agrícola en Guatemala. En la actualidad, la
producción de café se extiende a 305.000 hectáreas distribuidas
en 20 de los 22 departamentos del país. Alrededor de 125.000
productores se dedican a la producción del cultivo, y casi medio
millón de personas dependen del café como fuente de ingreso
para la subsistencia.
En 2012 la producción de café se vió afectada por un brote de

roya en varias zonas del país. Como consecuencia, la produc-
ción de café cayó 18% entre 2012 y 2014. Hoy en día, el sector
todavía no se ha recuperado como se esperaba. Combinado con
una caída de los precios internacionales, los productores siguen
siendo empujados fuera del subsector. En 2017 y 2018, la pro-
ducción se mantuvo estable en 245.000 toneladas de cerezas.
Muchos de los agricultores enfrentan dificultades para mantener

sus ingresos. En 2018, el precio de café para la exportación (FOB)
en Guatemala osciló alrededor de USD 3.304 por tonelada. Se-
gún datos del Programa Cooperativo Regional para el Desarrollo
Tecnológico y Modernización de la Caficultura (PROMECAFE),
en el mismo año el costo de producción fue de USD 1,81 por
libra, o USD 3.991 por tonelada, lo que significa que los precios
vigentes en el mercado internacional estaban 18% debajo del
costo de la producción.9
El consumo doméstico absorbe el 14% de la producción nacional,

exportándose el 86% restante, principalmente a los Estados Unidos
que representa el 39% de la exportación guatemalteca de café. La
Figura 15 muestra los volúmenes de la producción y exportación,
y el precio al productor.
FIGURA 15: Producción, exportación y precio al productor de café en Guatemala, 2012-2018
300 35.000
30.000
250
25.000
200
000 toneladas
20.000
gtq/tonelada
150
15.000
100
10.000
50
5.000
0 0
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
producción exportación precio al productor (en GTQ/ton)
Fuente: DIPLAN-MAGA / UN-COMTRADE.
9. https://www.fas.usda.gov/data/guatemala-coffee-annual-4
Los esfuerzos para apoyar a los caficultores incluyen la extensión

del fideicomiso del fondo cafetero, el fortalecimiento de las coo-
perativas y asociaciones cafeteras para exportar directamente a
los compradores de cafés especiales, y la promoción de ventas
nacionales, que utiliza una estrategia de mercadeo para turistas.
La Asociación Nacional de Café (ANACAFE), creada por la Ley

del Café en 1960, es una institución autónoma privada, pero de
servicio público, que tiene como principal objetivo fortalecer la
economía nacional a través de la producción y exportación de
café. ANACAFE es el principal asesor del Gobierno de Guatema-
la en asuntos cafeteros y establece la política cafetalera para la
producción y comercialización. ANACAFE se financia a través de
un impuesto a la exportación, que impone una tarifa de GTQ 2,5
por kilo de cerezas verdes exportadas.
La Ley del Café también estableció exenciones de impuestos

para comprar fertilizantes y equipos utilizados en la producción
de café. En 2019, el Gobierno de Guatemala amplió el Fondo
Fiduciario del Café hasta el año 2051 para apoyar medidas que
aborden el brote de la roya del café. Este fondo, financiado a tra-
vés del Presupuesto General del Estado, prevé: 1) fondos no re-
embolsables para insumos y asistencia para la producción de café,
2) préstamos a bajo interés para productores, establecidos en una
tasa anual de 2% para pequeños productores y 3% para media-
nos y grandes productores. La ley prevé la reestructuración de
préstamos por deudas vencidas. Además, los productores de café
tendrán acceso al mecanismo de factura electrónica, que otorga
la opción de devolución de crédito fiscal sobre las exportaciones.
Hasta este momento, los esfuerzos del Gobierno todavía no se

han traducido en niveles positivos de apoyo al sub-sector. Como
se muestra en la Figura 16, en todos los años del periodo analiza-
do los productores de café tuvieron apoyos negativos. El apoyo
presupuestario al sector, sobre todo en los años 2016 y 2017,
no compensó los niveles de APM negativos que enfrentaron los
productores. Como consecuencia de los bajos incentivos y la
roya que afectó la producción, muchos productores dejaron de
producir café, lo que resultó en una caída de la producción de
10% entre 2012 y 2018.
FIGURA 16: TPPI de café en Guatemala, en GTQ millones y porcentaje de ingresos brutos, 2011-2018
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

0 0%
-200
-5%
-400
-10%
-600
gtq millones
-800 -15%
-1.000 -20%
-1.200
-25%
-1.400
-30%
-1.600
-1.800 -35%
el Azúcar
El azúcar es el tercer producto agropecuario más importante en
términos de valor de exportación, después de banano y café. El
valor total de exportación de productos de la industria azucarera
sumó USD 633 millones. El subsector también es una importante
fuente de empleo en las zonas rurales del país. Según la Aso-
ciación de Azucareros de Guatemala (ASAZGUA), el subsector
generó 56.000 empleos directos y 280.000 empleos indirectos.
El aréa cosechada es de 264.000 hectáreas.
Como se muestra en la Figura 17, la producción de azúcar au-

mentó de 2.341 millones de toneladas en 2012 a 2.965 millones
de toneladas en 2015, para después disminuir a 2.700 millones
de toneladas en 2018. En el mismo periodo, el precio al produc-
tor osciló entre GTQ 4.900 y GTQ 5.400 por tonelada de azúcar
equivalente. El aumento de la producción total se debe a una
combinación de mejor luz solar y una nueva variedad local que
resulta en un rendimiento adicional de 1,0 TON/Ha.
El CENGICAÑA es el instituto de investigación y análisis para el

subsector azucarero. La institución fue creada en 1992 para apo-
yar el avance tecnológico de la agroindustria azucarera, con el
objetivo de mejorar la producción y la productividad del cultivo.
El centro es responsable de la diseminación de estadísticas de
mercado y de producción y análisis de la demanda. Además, el
instituto es activo en el desarrollo de nuevas variedades de caña.
Guatemala exporta aproximadamente 68% de la producción na-

cional, mientras que destina 32% al mercado doméstico. El con-
sumo de azúcar en Guatemala creció a 60 kg per cápita, impul-
sado sobre todo por el crecimiento en el consumo de bebidas
gaseosas. EE.UU., Chile y Canadá fueron los mercados principa-
les de destino para el azúcar guatemalteco. En 2018, el 17% de la
exportación total de 1.661 millones de toneladas fue exportado
a los EE.UU. Como parte del tratado DR-CAFTA, EE.UU. asignó
a Guatemala una cuota de 26.752 toneladas de importación sin
aranceles. En cuanto a la protección arancelaria, la producción
nacional de azúcar está protegida por un arancel de 15% ad va-
lorem a la importación de azúcar y sus derivados.
FIGURA 17: Producción, exportación y precio al productor de azúcar en Guatemala, 2012-2018
3.500 5.500
5.400
3.000
5.300
2.500
5.200
000 toneladas
2.000 5.100 gtq/tonelada
1.500 5.000
4.900
1.000
4.800
500
4.700
0 4.600
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
producción exportación precio al productor (en GTQ/ton)
Fuente: DIPLAN-MAGA / UN-COMTRADE.

Como se muestra en Figura 18, las políticas generan apoyos muy

fuertes a los productores de azúcar en todos los años del perio-
do analizado, con niveles de apoyo que representan entre 21% y
90% de los ingresos brutos de los productores. Se puede explicar
este apoyo por el hecho de que el precio doméstico se basa en
el precio vigente a nivel del mercado de mayoreo. Esto quiere
decir que el precio que pagan los consumidores por el azúcar
es significativamente superior al precio vigente en el mercado
internacional. En otras palabras, por la protección existente, el
mercado doméstico de azúcar (que representa alrededor de 32%
de la producción total) es más lucrativo que el mercado inter-
nacional. Este efecto beneficia a los productores e ingenios de
azúcar, pero penaliza los consumidores.
FIGURA 18: TPPI de azúcar en Guatemala, en GTQ millones y porcentaje de ingresos brutos, 2011-2018
4.500 100%
4.000 90%
80%
3.500
70%
3.000
60%
gtq millones
2.500
50%
2.000
40%
1.500
30%
1.000
20%
500 10%
0 0%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Productos Pecuarios
Carne de pollo
Como se observa en la Figura 19, los productores de aves de
corral para la producción de carne de pollo son apoyados de
manera significativa. No obstante, en contraste con otros países
de la región como Honduras y El Salvador, el sector avícola en
Guatemala presenta niveles de protección arancelaria inferiores.
De acuerdo con lo establecido en el DR-CAFTA, Guatemala apli-
có un arancel de 15% a los cuadriles de pollo importados desde
los EE.UU. en 2015, y se redujo a 12,5% en 2018. Otras piezas que
no son cuadriles, como alas, muslos, piernas, pechugas y pollos
enteros, no pagan impuestos de importación. Esta política del
Gobierno de Guatemala está relacionada al objetivo de mejo-
rar la seguridad alimentaria a través de medidas que aumenten
el acceso de la población a fuentes de proteína. No obstante,
los precios observados al productor siguen siendo significativa-
mente superiores al precio de referencia. Con base en esto, se
sugiere que el Gobierno de Guatemala realice un análisis más
detallado sobre la trasmisión del precio internacional a los con-
sumidores para revelar las causas de los altos niveles de apoyo a
los productores de carne de pollo.
FIGURA 19: TPPI para carne de pollo en Guatemala, en GTQ millones y porcentaje de ingresos brutos, 2011-2018
2.500 60%
50%
2.000
40%
1.500
gtq millones
30%
1.000
20%
500
10%
0 0%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Otros productos pecuarios:

carne de res y leche
Guatemala cuenta con alrededor de 3,3 millones de cabezas
de ganado, de los cuales 30% forman parte del hato lechero,
y 70% del hato bovino de carne. El nivel de producción de car-
ne aumentó gradualmente durante todo el periodo analizado,
de 194.000 toneladas en 2012 a 226.000 toneladas en 2018. En
el mismo periodo, la producción de leche se mantuvo relativa-
mente estable y aumentó levemente de 475 millones de litros en
2012 a 491 millones en 2018. Tanto la carne de res como la leche
son productos de importación neta, aunque el volumen de im-
portación de carne sigue siendo muy bajo (en 6.000 toneladas)
comparado con la producción.
Como se muestra en la Figura 20, los productores de carne y le-

che recibieron apoyos negativos en casi todos los años del pe-
riodo analizado. En algunos años, los apoyos para la carne de res
fueron más negativos que para los productores de leche, mientras
que en otros años (2012-2015), el apoyo negativo a la leche su-
peró el de la carne.
Contrario a la carne de pollo, los granos básicos o el azúcar, la

razón de esa penalización no es fácil de identificar. Los autores no
encontraron ninguna evidencia de políticas explícitas que tengan
un efecto en los precios recibidos por los productores. Por ende,
la penalización parece ser la consecuencia de la estructura de las
cadenas y de la falta de inversión en infraestructura productiva. En
el caso de la carne, el mercado doméstico queda prácticamente
desconectado del mercado internacional. Dado que no existen
suficientes estándares e infraestructura para la exportación, los
productores no son capaces de beneficiarse de precios más altos
en el mercado internacional. Esta situación beneficia a los con-
sumidores guatemaltecos, que pagan precios relativamente bajos
para la carne y leche.
FIGURA 20: TPPI para carne de res y leche en Guatemala, en GTQ millones y % de ingresos brutos, 2011-2018
1.000 40%
500 20%
0 0%
-500 -20%
gtq millones
-1.000 -40%
-1.500 -60%
-2.000 -80%
-2.500 -100%
-3.000 -120%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
carne de res (tppi en GTQ millones) leche (tppi en GTQ millones)

carne de res (tppi% % ingresos brutos) leche (tppi% % ingresos brutos)
3.4. Estimados de Apoyo

a los Servicios Generales
Además de los apoyos a los precios de mercado y la ayuda en
forma de subsidios directos a los productores, el Gobierno de
Guatemala también apoya al sector agropecuario a través de ac-
tividades financiadas por el Presupuesto General del Estado, que
benefician al sector en general sin dirigirse a productores espe-
cíficos. El Estimado de Apoyo a los Servicios Generales (EASG)
proporciona una estimación de las transferencias a esas activi-
dades, que incluyen áreas como la investigación, la educación
agrícola, la inspección e inocuidad de los alimentos, la infraes-
tructura y el almacenamiento público.
Como ha demostrado un reciente estudio regional, las medidas

de GSSE distorsionan menos el mercado y contribuyen más a la
competitividad y al crecimiento a largo plazo de la agricultura. Los
resultados del estudio muestran que un redireccionamiento de
10 puntos porcentuales del presupuesto agrícola desde apoyo a

productores individuales hacia servicios generales, manteniendo
el gasto total constante, conduce a un aumento de aproximada-
mente 5% en el valor agregado del sector agrícola.10
En Guatemala, las principales instituciones del gobierno que

brindan los servicios generales son las siguientes:
• Investigación e innovación a través del Instituto de Ciencia

y Tecnología Agrícolas (ICTA), que ejecuta programas de
investigación.
• Transferencia de conocimiento a través del ICTA, los
servicios de formación y capacitación agrícola del MAGA,
y la Escuela Nacional Central de Agricultura (ENCA).
• Inspección y control a través de los servicios de inspección
e inocuidad de alimentos del MAGA.
• Infraestructura a través de varios programas del MAGA,
incluyendo el apoyo a la conservación de los recursos
naturales para el mejoramiento de la producción
(infraestructura hídrica) y el programa de producción
comunitaria de alimentos (infraestructura de almacenamiento).
• Apoyo a la comercialización y promoción a través del
Instituto Nacional de Comercialización Agrícola (INDECA).
• Gastos misceláneos a la regulación de tierras a través
del Fondo de Tierras (FONTIERRA).
El Tabla 13 muestra los niveles del apoyo en servicios generales

en Guatemala en el periodo 2011-2018. El total anual del EASG
en Guatemala osciló entre GTQ 197 millones (2015) y GTQ 291
millones (2017). Se mantuvieron estables los gastos de investiga-
ción, innovación, inspección y control y comercialización, mien-
tras que aumentaron los gastos en infraestructura (ver Figura 21).
Tabla 13: Estimado de Apoyo a los Servicios Generales

en Guatemala, en GTQ millones, 2011-2108
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
215 258 253 265 197 273 291 278
10. Anriquez et al (2016).

FIGURA 21: Composición del Apoyo a los Servicios Generales en Guatemala, PERIODOS 2011-2014 y 2015-2018
2011-2014
Misceláneos investigación
38% 34% e innovación
4% 14%
9%
comercialización inspección
y promoción y control
desarrollo y mantenimiento
de infraestructura
2015-2018
Misceláneos investigación
e innovación
29% 36%
6%
comercialización
y promoción
16% 14%
desarrollo y mantenimiento inspección

de infraestructura y control

3.5. Estimados de Apoyo

a los Consumidores
El Estimado de Apoyo al Consumidor (EAC) es el indicador de apo-
yo que mide cómo las políticas de apoyo a la agricultura afectan a
los consumidores de productos agropecuarios. Un EAC nacional
negativo significa que existen transferencias de los consumidores
a los productores de productos agrícolas, mientras que un EAC
positivo significa que los consumidores se benefician de transfe-
rencias generadas por las políticas agropecuarias.
En Guatemala, el indicador EAC, expresado como porcentaje del

gasto de consumo interno es negativo durante todo el perio-
do analizado. En total, el CSE% varió entre -12,7% (2016) y -2,1%
(2013) del gasto en consumo de productos agropecuarios. Esto
significa que los consumidores en Guatemala pagaron general-
mente precios más altos por sus alimentos de los que prevalece-
rían en ausencia de políticas públicas agropecuarias. Los efectos
negativos para los consumidores del apoyo a los precios para los
productores son compensados parcialmente por los programas
de alimentación del Gobierno, como la entrega de alimentos por
acciones, la asistencia alimentaria a la población vulnerable por
riesgo y desastres, y la atención a los afectados por la canícula
prologada de 2014.
En la Figura 22 se muestra el EAC promedio para los países de

la América Latina y el Caribe en los últimos tres años analizados.
En Guatemala el EAC fue de -9,0%, similar a los niveles en Perú
y significativamente superior a los niveles en otros países de la
región centroamericana como Honduras, Nicaragua y El Salvador.
El nivel de EAC superior en Guatemala refleja el enfoque que tiene
el Gobierno de Guatemala en la seguridad alimentaria y el acceso
a la alimentación para la población, más que en el apoyo a los
productores agropecuarios.
FIGURA 22: Estimados de Apoyo al Consumidor en América Latina y el Caribe, % del gasto en consumo
de productos agropecuarios, promedio de los últimos 3 años disponibles
30%
20%
10%
JM SR Sv DO NI ba Ht Pn TT Bz Bh cO HN bO CR GY EC GT PE CA UY EU MX CL py
0%
Bl US AR
-10%
-20%
-30%
-40%
Fuente: BID Agrimonitor.
3.6. Estimados de Apoyo Total

Los indicadores de EAP, EASG y las transferencias a los consumi-
dores de los contribuyentes se denominan conjuntamente como
Estimado de Apoyo Total (EAT), lo cual proporciona una indica-
ción del agregado de transferencias que se generan en la econo-
mía como resultado de las políticas agropecuarias. El EAT se suele
expresar como porcentaje del PIB nacional. El EAT incluye el apo-
yo a través de medidas de políticas que generan apoyo a produc-
tores individuales (EAP), el apoyo al sector en servicios generales
(EASG), y las transferencias del presupuesto a los consumidores
(como los programas de asistencia alimentaria).
En Guatemala, el apoyo total varió entre -0,45% (2011) y 1,14% (2016)

del PIB. Como se muestra en la Figura 23, el componente principal
del EAT fue el apoyo a los precios de mercado. El apoyo a través de
los servicios generales fluctuó entre 4,6% y 29,7% del total del apoyo.
En comparación, el apoyo total que brinda el Gobierno de Guate-

mala al sector agropecuario se encuentra debajo de la media de la
América Latina y el Caribe, como se puede constatar de la Figura
24. En los últimos tres años de datos disponibles, es decir en el
periodo 2016-2018, el apoyo promedio fue de 0,69% del PIB, si-
milar a los niveles registrados en los EE.UU. y Perú, aunque inferior
al de otros países de la región centroamericana, como Honduras
(1,89%), El Salvador (2,46%) y Nicaragua (2,8%).
FIGURA 23: Composición y Nivel de Apoyo Total (EAT) en Guatemala, 2011-2018
6.000 1,2%
5.000 1%
4.000 0,8%
3.000 0,6%
GTQ MILLONES
2.000 0,4%
% del pib
1.000 0,2%
0 0%
-1.000 -0,2%
-2.000 -0,4%
-3.000 -0,6%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
apoyo al precio de mercado transferencias presupuestarias

apoyo en servicios generales apoyo total (% del pib)
FIGURA 24: Estimado de Apoyo Total en países seleccionados, % del PIB, promedio últimos 3 años disponibles
6%
5%
4%
3%
2%
1%
0%
bh CL BR CA TT py US MX UY CR EU GT PE pn SR EC ba CO DO HN sv NI Bz JM BO GY ht
-1%
-2% AR
-3%

4. CAMBIO CLIMÁTICO Y APOYO
AL SECTOR AGROPECUARIO
4.1. Introducción
A continuación, se evalúa el impacto del marco de políticas agrí-
colas en Guatemala sobre las emisiones de Gases de Efecto In-
vernadero (GEI). El Gobierno de Guatemala tiene la obligación de
comunicar los niveles de emisión de GEI a las Naciones Unidas
bajo las disposiciones de la Convención Marco de las Naciones
Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). La primera comu-
nicación Nacional de Cambio Climático se presentó en diciembre
de 2001. En 2015, el Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales
(MARN) produjo la segunda comunicación, en la cual el Gobier-
no de Guatemala fijó la meta de reducir las emisiones de GEI en
11,2% para 2030, sobre la base de 2005. Actualmente el Gobier-
no, con apoyo del Programa de las Naciones Unidas para el De-
sarrollo (PNUD), está trabajando en la tercera comunicación y el
primer reporte bienal.11 En los últimos años, Guatemala ha sido
11. https://www.gt.undp.org/content/guatemala/es/home/projects/primer-reporte-bienal-
y-tercera-comunicacion-nacional-de-cambio-.html
afectada por varios eventos de clima extremo que han impacta-

do en la productividad agropecuaria y las medidas de vida de los
hogares, sobre todo en zonas rurales. Del año 1950 al 2017, se
han registrado 23 fenómenos de El Niño que trajeron condiciones
más secas para Guatemala, asi como 20 fenómenos de La Niña,
relacionados a mayores precipitaciones. En los años 2012, 2014,
2015 y 2018, el país sufrió de canículas severas y prolongadas.12 Fi-
nalmente, de 1998 a 2011 hubo una alta actividad ciclónica, con el
huracán Mitch y las tormentas Stan y Agatha, que causaron daños
significativos en el territorio guatemalteco.13
La agricultura y, sobre todo, la ganadería son sectores que contri-

buyen de manera significativa a las emisiones de GEI, ya que re-
presentan entre 10%-12% de las emisiones globalmente. Al mismo
tiempo, el crecimiento del sector agropecuario en Guatemala es
importante para el desarrollo socioeconómico del país. En esta
sección se analizarán, por un lado, los vínculos entre las políticas
públicas que apoyan a ciertos subsectores del sector agropecuario
y, por otro, el impacto ambiental de esos sectores medido por su
contribución a las emisiones de GEI. Para ello, se utilizarán las es-
timaciones del apoyo al productor y los datos recientes del inven-
tario nacional de GEI. Para este análisis se utilizó una metodología
desarrollada por el BID, aplicada por primera vez en Jamaica en
2017.14 Aunque para Guatemala no fueron disponibles datos de-
tallados sobre la contribución de cada subsector agropecuario a
las emisiones totales del sector, el análisis proporciona un punto
de partida global para estudios más detallados sobre la coherencia
entre las políticas agropecuarias y ambientales en Guatemala.
4.2. Emisiones
Para el análisis se utilizaron los datos de las emisiones del sector
agropecuario recopilados durante el último inventario nacional
de GEI realizado en 2012, y los datos sobre GEI disponibles en
FAOSTAT. Los diferentes grupos de emisiones de la producción
de cultivos y de ganadería corresponden con las categorías de
emisiones identificadas en las Directrices del Grupo Interguber-
namental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC por su
sigla en inglés) de 2006 para los inventarios nacionales. Los valo-
res promedio utilizados en el análisis se presentan en la Tabla 14.
12. La canícula es una reducción de las lluvias, dentro de la época en la que correspondería
llover, con temperaturas elevadas y vientos secos.
13. http://desastres.usac.edu.gt/sites/default/files/boletin_no._06_junio_2019.pdf
14. Josling et al (2017).

Tabla 14: Emisiones del sector agropecuario en Guatemala, promedio 2012-2018

Emisiones del Inventario Nacional unidad promedio 2012-2018
Emisiones GEI de cultivos
Fertilizante N sintético Gg N2O/yr, CO2 eq 1.119,7
Fertilizante N orgánico Gg N2O/yr, CO2 eq 511,8
Residuos de cultivos Gg N2O/yr, CO2 eq 138,8
Suelos orgánicos drenados/cultivados Gg N2O/yr, CO2 eq sin datos
Emisiones indirectas
Emisiones de CH4 del cultivo de arroz Gg CH4/yr, CO2 eq 6,5
Emisions de CH4 de quema de sabanas Gg CH4/yr, CO2 eq 59,8
Emisiones N2O de quema de sabanas Gg N2O/yr, CO2 eq 22,9
total cultivos Gg CO2 eq 1.859,6
Emisiones GEI de ganadería
Animales de pasturas Gg N2O/yr, CO2 eq 1.785,8
Fermentación entérica (CH4) Gg CH4/yr CO2 eq 4.726,7
Manejo de estiércol (CH4) Gg CH4/yr CO2 eq 159,5
Manejo de estiércol (N 2O) Gg N2O/yr CO2 eq 286,2
Total ganadería Gg CO2 e 6.958,3
Total cultivos y ganadería Gg CO2 e 8.817,8
Fuente: FAOSTAT.
El inventario nacional no incluye las contribuciones de los dife-

rentes productos en el total de las emisiones. Por ende, se cal-
culó el porcentaje que representa cada producto con base en
diferentes factores:
• Para los cultivos se calculó el porcentaje de cada producto

en emisiones relacionadas al uso de suelo, basado en algunas
estimaciones y datos sobre área y producción de cada cultivo.
• Para la ganadería se calculó el porcentaje de la emisión de los

animales en pastoreo y la fermentación entérica con base en
datos sobre el hato ganadero (FAOSTAT).
• Se estimó el uso de energía en el sector agropecuario con

base en el porcentaje que representa el sector en la economía
total, y en cosecha y procesamiento por subsector utilizando
datos de producción y área.
Los resultados de la asignación por producto se presentan en el

Tabla 15.
Tabla 15: Estimación de emisiones GEI en Guatemala por producto agropecuario, promedio 2012-2018
Emisiones GEI por producto unidad promedio 2012-2018
Maíz Gg CO2 eq 759,86
Azúcar Gg CO2 eq 196,39
Banano Gg CO2 eq 273,76
Café Gg CO2 eq 276,36
Frijol Gg CO2 eq 304,06
Arroz Gg CO2 eq 61,53
Melón Gg CO2 eq 83,16
Tomate Gg CO2 eq 44,07
Papa Gg CO2 eq 38,83
Cardamomo Gg CO2 eq 31,90
Leche Gg CO2 eq 2.033,47
Carne de res Gg CO2 eq 4.197,78
Carne de cerdo Gg CO2 eq 517,33
Carne de pollo Gg CO2 eq 244,46
Otros productos Gg CO2 eq 329,87
total Gg CO2 eq 9.392,83
Fuente: elaborado por los autores en base de datos FAOSTAT.
4.3. Comparación entre subsectores

Para comparar las estimaciones de las emisiones de GEI con los
incentivos de políticas agrícolas, fue necesario llevar ambos da-
tos a una unidad monetaria común. Esta medida se denomina
Equivalente de Carbono Agropecuario (ECA), y está expresada
en moneda local. Para llevar las emisiones de GEI de los produc-
tos a un valor monetario, se utilizaron las emisiones estimadas,
medidas en Gigagramos de CO2 equivalente/año, y se multipli-
caron por 1,000 para llevarlas a toneladas de CO2 equivalente/
año, y después se multiplican por el precio promedio anual de la
tonelada de CO2.
Siguiendo con la metodología de Josling, para obtener el valor

social de la producción neta de los diferentes rubros se parte del
valor de la producción de cada rubro, descontando las transfe-
rencias monetarias resultantes de políticas públicas (TPPI) y los
costos de las emisiones de GEI (ECA). El valor resultante de esta
operación muestra el valor social real de la producción de los
diferentes rubros, ya que se descuentan las transferencias reali-
zadas a través de políticas públicas y el valor de los impactos o
emisiones de GEI ocasionadas por cada uno de ellos.
Una vez realizada la estimación de los diferentes productos en el

total de las emisiones, se realizó una comparación con los indica-
dores de apoyo público a los diferentes subsectores agropecua-
rios a través de políticas públicas, medido por las Transferencias
por Producto Individual (TPPI). La comparación entre las tasas de
valor de producción, transferencias de políticas y emisiones de
GEI por cada producto se presentan en la Tabla 16.
Tabla 16: Comparación apoyo y emisiones por producto, GTQ millones

Valor de Producción, Transferencias por Emisiones Gases de Emisiones de Carbón Valor de
GTQ millones Producto Individual, Efecto Invernadero, Agropecuarias, GTQ Producción Neto
(VP) USD millones (TPPI) Gg CO2 eq (GEI) millones (ECA) (VP-TPPI-ECA)
Maíz 4.314,94 843,49 759,86 58,01 3.413,44
Azúcar 4.347,70 2.931,19 196,39 -5,00 1.421,84
Banano 6.609,88 -1.440 273,76 14,96 8.034,72
Café 5.709,46 -1.029 276,36 -87,17 6.826,23
Frijol 1.644,49 400,45 304,06 23,07 1.220,83
Arroz 86,46 -1,36 61,53 4,65 83,13
Melón 1.399,41 -32,10 83,16 6,28 1.425,16
Tomate 1.567,59 80,59 44,07 3,33 1.483,63
Papa 1.955,25 -7,07 38,83 2,94 1.959,35
Cardamomo 1.606,71 - 31,90 2,45 1.604,28
Leche 1.021,46 -265,98 2.033,47 155,40 1.132,33
Carne de res 4.353,18 -1.147,12 4.197,78 320,78 5.180,12
Carne de cerdo 803,29 38,18 517,33 39,54 725,65
Carne de pollo 4.733,36 1.895,82 244,46 18,71 2.818,88
Otros productos 8.949,13 -319,49 329,87 25,19 8.677,67
total 49.102,30 1.947,58 9.392,83 583,15 46.007,25

Tabla 17: Comparación apoyo y emisiones por producto, en porcentaje

Valor de Transferencias por Emisiones Gases de Emisiones de Carbón Valor de
Producción Producto Individual Efecto Invernadero Agropecuarias Producción Neto
(VP) (TPPI) (GEI) (ECA) (VP-TPPI-ECA)
Maíz 8,79% 14,37% 8,09% 9,95% 7,42%
Azúcar 8,85% 49,93% 2,09% -0,86% 3,09%
Banano 13,46% negativo 2,91% 2,57% 17,46%
Café 11,63% negativo 2,94% -14,95% 14,84%
Frijol 3,35% 6,82% 3,24% 3,96% 2,65%
Arroz 0,18% negativo 0,66% 0,80% 0,18%
Melón 2,85% negativo 0,89% 1,08% 3,10%
Tomate 3,19% 1,37% 0,47% 0,57% 3,22%
Papa 3,98% negativo 0,41% 0,50% 4,26%
Cardamomo 3,27% 0,00% 0,34% 0,42% 3,49%
Leche 2,08% negativo 21,65% 26,65% 2,46%
Carne de res 8,87% negativo 44,69% 55,01% 11,26%
Carne de cerdo 1,64% 0,65% 5,51% 6,78% 1,58%
Carne de pollo 9,64% 32,30% 2,60% 3,21% 6,13%
Otros productos 18,23% -5,44% 3,51% 4,32% 18,86%
total 100% 100% 100% 100% 100%
Como se muestra en la tablas 16 y 17, los productos de maíz, azú-

car, banano, café, carne de res y carne de pollo tuvieron mayor
peso en el valor de producción (VP). La columna con las transfe-
rencias representa las prioridades de las políticas y muestra apo-
yos considerables para los subsectores de la carne de pollo, el
azúcar, y los granos básicos como el maíz y el frijol. Este apoyo
se brindó a través de políticas que tienen impacto en los precios,
como la protección arancelaria, que protege a productores en
esos cuatro sectores.
De la información sobre las emisiones se concluye que los sub-

sectores que contribuyeron más al valor de producción del sector
agropecuario fueron diferentes a los sectores que tenían los nive-
les más altos de emisiones GEI. Conjuntamente, el sector gana-
dero representó más de 80% de las emisiones, con porcentajes de
26,65% para la producción de leche y 55,01% para la producción
de carne, causadas principalmente por la fermentación entérica

de los animales. Cuando consideramos también el secuestro de
CO2 en árboles y sistemas agroforestales, se observa que el sub-
sector de café tuvo niveles de emisiones netamente negativos,
lo que significa que el sector secuestró más CO2 del que emi-
tió. Cuando se toma en cuenta tanto el apoyo a los productores
como el costo de las emisiones por parte del sector agropecuario,
el valor de la producción se redujo de GTQ 49.102 millones a GTQ
46.007 millones. Por ejemplo, en términos relativos, el valor de
producción neto de la producción de carne de pollo se redujo de
9,64% a 6,13%. Aunque el costo de las emisiones GEI en Guate-
mala fue significativo, fue relativamente pequeño comparado con
los altos niveles de transferencias a los productores a través de las
políticas agropecuarias.
Como se observa en la Figura 25, el valor de producción neto, que

toma en cuenta tanto las transferencias a los subsectores a través
de las políticas públicas como el costo de las emisiones que la
producción de los productos desvía a la sociedad en general, fue
más alto para los sectores de banano, café, carne de res y maíz.
FIGURA 25: Composición del valor neto (VP-TPPI-ECA), promedio 2012-2018
carne de cerdo 2% arroz 0,18%

leche 2%
frijol 3%
azúcar 3%
otros productos 19%
melón 3%
tomate 3%
cardamomo 4%
papa 4%
carne de pollo 6% banano 18%
maíz 7%
carne de res 11% café 15%

4.4. Implicaciones para las políticas

Con base en el análisis del apoyo que brinda el Gobierno de
Guatemala a los diferentes subsectores agropecuarios y el im-
pacto que tienen los mismos en el cambio climático, se puede
identificar varias implicaciones para las políticas.
• Primero, si el gobierno tuviera como objetivo reducir las

emisiones GEI, se podría considerar reducir el apoyo a los
subsectores más emisores. No obstante, en Guatemala, esos
subsectores no reciben apoyo, representan productos impor-
tantes para los ingresos y el capital de hogares pobres, y tienen
un valor nutricional relativamente alto.
• Segundo, el gobierno podría reducir el apoyo a los produc-

tos que tienen altos niveles de ECA relativos a la producción
(principalmente carne de pollo y maíz). Asimismo, los esfuer-
zos para la rehabilitación del parque cafetalero pueden tener
impactos positivos dado que la producción de café captura
más CO2 del que produce.
• Alternativamente, el Gobierno de Guatemala podría identificar

las principales fuentes de emisiones en los diferentes subsec-
tores, y promover nuevas prácticas o tecnologías agrícolas
para reducirlas, por ejemplo a través de la reducción de la
quema de sabanas en el sector azucarero o el procesamiento
con energía renovable.
• Finalmente, es importante que la estrategia del gobierno

para el cambio climático combine elementos de mitigación
y adaptación. De esa manera, el sector agropecuario se puede
convertir en un sector sostenible y resiliente al cambio climá-
tico que se enfrenta.
5. CONCLUSIONES
El Gobierno de Guatemala emplea varios instrumentos de políti-

ca en apoyo al sector agropecuario, los cuales generan transfe-
rencias positivas hacia el sector. En el periodo 2011-2018, el EAP
representó el 3,7% de los ingresos brutos de los agricultores.
La mayor parte del apoyo se otorga en forma de protección al

precio de mercado. En general, los productos que reciben más
APM son la carne de pollo, el azúcar y los granos básicos, sobre
todo el maíz y el frijol. En el caso de la carne de pollo, el APM
promedio equivale al 39,6% de los ingresos de los productores
en el periodo 2011-2018. El APM que se registra en ese subsector
no se ha reducido a pesar de la reducción de los aranceles en el
marco del DR-CAFTA.
Las transferencias presupuestarias directas a productores cons-

tituyen entre 4,8% y 56,9% del EAP y, por ende, son más eleva-
das que el apoyo a los servicios generales. El apoyo en servicios
La mayor parte del apoyo
generales representó entre 4,6% y 29,7% del total de apoyo en se otorga en forma de
todos los años analizados. De ese apoyo colectivo a través de protección al precio
de mercado. En general,
gastos presupuestarios que benefician al sector en general, la
mayoría está destinada a inversiones en investigación e inno-
vación, aunque los gastos en infraestructura y comercialización los productos que
aumentaron relativamente en el periodo.
reciben más apoyo a
El apoyo a los productores resulta en niveles negativos del Esti- los precios de mercado
mado de Apoyo al Consumidor, aunque en Guatemala está enci-
ma del promedio de la región. Esto significa que los consumido-
son la carne de pollo,
res pagan precios más altos por sus alimentos, como resultado el azúcar y los granos
de las políticas agropecuarias aplicadas, pero ese efecto es mu-
cho menos significativo que en otros países. Los niveles relati-
básicos, sobre todo
vamente bajos del EAC en Guatemala reflejan los objetivos del el maíz y el frijol
Gobierno de Guatemala, como el compromiso a la liberalización
del mercado agropecuario y el enfoque en la seguridad alimen-
taria y nutricional a través de políticas de asistencia alimentaria a
la población vulnerable. Como consecuencia, las políticas agro-
alimentarias en Guatemala no generan niveles de apoyo a los
productores como los observados en países como Honduras, El
Salvador o Nicaragua.
El apoyo total, el conjunto de todas las transferencias generadas

por las políticas agropecuarias, mostró una gran volatilidad. En
2017, el total del apoyo al sector agropecuario fue de solo 0,18%
del PIB, mientras que en promedio ese apoyo representó 0,46%
del PIB durante todo el periodo de 2011-2018. No obstante, el
sector agropecuario netamente sigue siendo respaldado por las
políticas públicas. Conjuntamente, en promedio, los consumi-
dores y los contribuyentes guatemaltecos transfieren anualmen-
te GTQ 2.330 millones a los productores en el sector rural, lo
que equivale a USD 306 millones.
El análisis del impacto de las políticas agropecuarias de Gua-

temala en el cambio climático mostró que los productos con
mayor peso en la emisión de gases de efecto invernadero, como
la carne de res y la leche, reciben apoyos netamente negati-
vos. Para reducir las emisiones de GEI del sector agropecuario,
el Gobierno de Guatemala podría considerar el refuerzo de la
rehabilitación del sector cafetalero, dado que el café captura
más CO2 del que emite. Además, el Gobierno podría considerar
la adopción de tecnologías más eficientes en la producción y
procesamiento de la caña de azúcar.
6. Recomendaciones
El sector agropecuario desempeña un papel importante en la
economía de Guatemala, tanto para la producción de alimen-
tos básicos como para el desarrollo de las zonas rurales del país
y la generación de empleo e ingresos.
La estrategia y las políticas del Gobierno de Guatemala para el

sector agropecuario se centran en dos objetivos clave: 1) pro-
mover y apoyar la producción de granos básicos y la carne de
pollo a fin de asegurar la disponibilidad y el acceso a los princi-
pales componentes de la dieta tradicional para toda la población
y 2) garantizar un entorno favorable al crecimiento del sector
agropecuario y las exportaciones a través de la liberalización. En
su conjunto, las políticas públicas tienen una incidencia menor
en el sector agropecuario de Guatemala comparado con otros
países centroamericanos, tales como Honduras, El Salvador, Ni-
caragua y Costa Rica.
Con base en el análisis previo, este estudio propone las siguien-

tes recomendaciones para mejorar el marco de política agrícola
de Guatemala.
recomendaciones generales
• El gobierno debería tratar de reducir las medidas de política que
generan apoyo a los precios de mercado, como las medidas
de política comercial, para permitir a los agricultores responder
mejor a las señales de precios del mercado internacional.
• Se recomienda que el Gobierno de Guatemala considere incre-

mentar el gasto público en servicios generales, como la investi-
gación, la educación y capacitación agrícola. Con el objetivo de
fortalecer las capacidades de recursos humanos, esos gastos
podrían ser utilizados para reforzar programas de investigación
y educación como el Instituto de Ciencia y Tecnología Agríco-
las (ICTA) o en centros de investigación de las universidades. En
los próximos años, se completará la liberalización del comercio
entre los países miembros del DR-CAFTA. Las inversiones en
servicios generales son el mejor instrumento para fortalecer la
competitividad de los productores guatemaltecos ante el ingre-
so de productos más competitivos. (Anriquez, 2016).
• El cambio climático constituye una amenaza importante a la

producción tanto de los granos básicos como de otros pro-
ductos. Se recomienda por lo tanto aumentar las inversiones
en investigación, innovación y asistencia técnica para reforzar
la capacidad de adaptación de los productores a eventos cli-
máticos extremos.
• A nivel institucional, se recomienda que el Gobierno invierta

en una mejor recopilación y montaje de estadísticas en parti-
cular de precios al productor. Actualmente, Guatemala carece
de recopilación y diseminación sistemática de precios a nivel
de productor, lo que complica el análisis de la estructura y la
incidencia de las políticas en los precios.
recomendaciones sectoriales
• La aplicación de buenas prácticas agrícolas es esencial para

reducir la presencia de la roya en el país y mejorar la calidad
del café guatemalteco. Por ende, es esencial que el Gobierno
continúe la inversión en servicios públicos como la investiga-
ción y extensión dedicadas al sector café y, en particular, la
promoción de programas de siembra de variedades resisten-
tes a la roya.
• La fuerte protección de las aves de corral a través de la política

comercial aumenta el precio de la carne de pollo, la principal
fuente de proteína animal para los consumidores. Por lo tanto,
se recomienda que el Gobierno desarrolle una estrategia para
aumentar la eficiencia del sector avícola que permita generar
una industria avicola más competitiva.
Finalmente, el monitoreo y el análisis de políticas son instrumen-

tos importantes para seguir la evolución y evaluar el impacto de
las políticas agropecuarias y rastrear los posibles efectos de las
reformas. Una actualización y análisis periódicos de los indica-
dores del PSE, junto a una evaluación rigurosa de algunos de sus
programas principales, podría ayudar a entender si las políticas
implementadas y las inversiones públicas han creado un entorno
más propicio para el comercio, la inversión y el crecimiento del
sector agropecuario. Estas tareas podrían ser realizadas por el
MAGA, en particular por la Dirección de Planeamiento (DIPLAN).
Como resultado, tales esfuerzos de monitoreo y evaluación po-
drían proporcionar insumos importantes para una formulación
de políticas basada más en las evidencias y que contribuya a un
sector agropecuario diversificado y competitivo en Guatemala.
BIBLIOGRAFÍA
• Anríquez, G., Foster, W., Ortega, J., Falconi, C., De Salvo, C.P. (2016). Public expenditures and the
performance of Latin American and Caribbean agriculture. Washington, DC, United States: Inter-American
Development Bank. Environment, Rural Development and Risk Management Division. IDB-WP-722.
• Cannock, G., De Salvo, C.P., Muñoz, G., Guillén, A., Infante, B., Ordoñez, R., Derlagen, C., Egas J.J.
(2018). Políticas agropecuarias y liberalización comercial en Centroamérica en el marco del DR-CAFTA. 
Washington, DC, United States: Inter-American Development Bank. Environment, Rural Development
and Risk Management Division.
• Derlagen, C., De Salvo, C.P., Egas, J.J., Pierre, G. (2019). Análisis de políticas agropecuarias
en Honduras. Washington, DC, United States: Inter-American Development Bank.
Environment, Rural Development and Risk Management Division.
• Derlagen, C., De Salvo, C.P., Egas J.J., Pierre, G. (2018). Análisis de políticas agropecuarias en El Salvador. 
Washington, DC, United States: Inter-American Development Bank. Environment, Rural Development and
Risk Management Division.
• Economist Intelligence Unit (2019). Country Report Guatemala. London.
• FAO (2018). State of World Food Insecurity. Rome.
• Fondo Monetario Internacional (2018). http://www.imf.org/en/Countries/
• OECD (2018). OECD’s Producer Support Estimate and Related Indicators of Agricultural Support
(The PSE Manual). Paris.
• PNUD (2019). 2019 Human Development Report. New York.
• Shik, O. (2012). Support for the standardization of information and analysis of the agricultural policies
in Guatemala. Washington, DC: Inter-American Development Bank.
• USDA (2019). Sugar Annual Guatemala. https://www.fas.usda.gov/data/guatemala-sugar-annual-4
• USDA (2019). Grain and Feed Annual Guatemala. https://www.fas.usda.gov/data/guatemala-grain-

and-feed-annual-1
• USDA (2019). Coffee Annual Guatemala. https://www.fas.usda.gov/data/guatemala-coffee-annual-4
• Valdéz, A. y Anderson, K., editores (2007). Distortions to Agricultural Incentives in Latin America.
Washington, DC: World Bank.
• World Bank (2019). Doing Business 2019: Equal Opportunity for All.
Washington, DC: World Bank Group.
• World Bank (2020). World Development Indicators.
• World Economic Forum (2019). The Global Competitiveness Report 2019. Geneva.
• World Trade Organization (2016). Trade Policy Review Guatemala.

Report by the Secretariat. Geneva: World Trade Organization.
ÍNDICE DE figuras
• Figura 1: Competitividad en Guatemala, 2019.. .................................................................................. . . . . . . . . 9
• Figura 2: Principales productos agropecuarios en Guatemala, % de valor total de la producción, 2013-2018..... . . . . . . . 11
• Figura 3: Presupuesto anual del MAGA, 2012-2018. . ............................................................................. . . . . . . . 14
• Figura 4: Selección de productos APM, en porcentaje de valor de producción agropecuaria, 2015-2018.. ....... . . . . . . . . 22
• Figura 5: Estimados de Apoyo al Productor en Guatemala, 2011-2018..................................................... . . . . . . . . 25
• Figura 6: Porcentaje de Apoyo al Precio de Mercado y Transferencias Presupuestarias en EAP total, 2011-2018.. . . . . . . 27
• Figura 7: Estimado de Apoyo al Productor en paises seleccionados, en porcentaje de ingresos brutos,

promedio de los ultimos 3 años disponibles..... .................................................................................. . . . . . . . . 28
• Figura 8: Apoyo a los Precios de Mercado en Guatemala, en GTQ millones, 2011-2018............................... . . . . . . . . 29
• Figura 9: Transferencias presupuestarias a productores en Guatemala, en GTQ millones, 2011-2018.............. . . . . . . . . 30
• Figura 10: Transferencias a productos individuales (TPPI), en promedio de ingresos brutos, 2011-2018............ . . . . . . . 33
• Figura 11: Producción e importación de maíz en Guatemala, en 000 toneladas, 2012-2018......................... . . . . . . . . 35
• Figura 12: TPPI de maíz en Guatemala, en GTQ millones y porcentaje de ingresos brutos, 2011-2018. . ............ . . . . . . . 37
• Figura 13: TPPI de frijol en Guatemala, en GTQ millones y porcentaje de ingresos brutos, 2011-2018............. . . . . . . . . 38
• Figura 14: TPPI de arroz en Guatemala, en GTQ millones y porcentaje de ingresos brutos, 2011-2018............ . . . . . . . . 39
• Figura 15: Producción, exportación y precio al productor de café en Guatemala, 2012-2018......................... . . . . . . . 40
• Figura 16: TPPI de café en Guatemala, en GTQ millones y porcentaje de ingresos brutos, 2011-2018............. . . . . . . . . 41
• Figura 17: Producción, exportación y precio al productor de azúcar en Guatemala, 2012-2018..................... . . . . . . . . 43
• Figura 18: TPPI de azúcar en Guatemala, en GTQ millones y porcentaje de ingresos brutos, 2011-2018........... . . . . . . . 44
• Figura 19: TPPI para carne de pollo en Guatemala, en GTQ millones y porcentaje de ingresos brutos, 2011-2018.. . . . 45
• Figura 20: TPPI para carne de res y leche en Guatemala, en GTQ millones y % de ingresos brutos, 2011-2018... . . . . . . . 47
• Figura 21: Composición del Apoyo a los Servicios Generales en Guatemala, periodos 2011-2014 y 2015-2018.. . . . . . . . 49
• Figura 22: Estimados de Apoyo al Consumidor en América Latina y el Caribe, en porcentaje del gasto
en consumo de productos agropecuarios, promedio de los últimos 3 años disponibles. . .............................. . . . . . . . 51
• Figura 23: Composición y Nivel de Apoyo Total (EAT) en Guatemala, 2011-2018........................................ . . . . . . . . 52
• Figura 24: Estimado de Apoyo Total en países seleccionados, en porcentaje del PIB,
promedio de los últimos 3 años disponibles..... .................................................................................. . . . . . . . . 52
• Figura 25: Composición del valor neto (VP-TPPI-ECA), promedio 2012-2018............................................ . . . . . . . . 59

ÍNDICE DE tablas
• Tabla 1: Principales indicadores económicos de Guatemala................................................................... . . . . . . . 8
• Tabla 2: Estructura organizacional del MAGA... .................................................................................. . . . . . . . . 13
• Tabla 3: Instituciones semiautónomas del sector rural. . ........................................................................ . . . . . . . . 15
• Tabla 4: Aranceles por producto analizado. ..... .................................................................................. . . . . . . . . 15
• Tabla 5: Contingentes arancelarios de maíz amarillo, maíz blanco y arroz bajo el Acuerdo OMC.................... . . . . . . . 17
• Tabla 6: Contingentes arancelarios bajo el DR-CAFTA........................................................................... . . . . . . . 18
• Tabla 7: Productos sujetos a controles de exportación en Guatemala....................................................... . . . . . . . 18
• Tabla 8: Resumen de los productos seleccionados para el EAP, de acuerdo con su estado
de importación/exportación. .......................................................................................................... . . . . . . . . 22
• Tabla 9: Precios de Referencia para estimación de EAP en Guatemala...................................................... . . . . . . . 24
• Tabla 10: Estimados de apoyo al sector agropecuario en Guatemala, 2011-2018.. ...................................... . . . . . . . . 31
• Tabla 11: Transferencias a productos individuales (TPPI) en Guatemala, en GTQ millones, 2011-2018.............. . . . . . . . 33
• Tabla 12: Transferencias a productos individuales en Guatemala, en % de ingresos brutos (TPPI%), 2011-2018.. . . . . . . . . 34
• Tabla 13: Estimado de Apoyo a los Servicios Generales en Guatemala, en GTQ millones, 2011-2108 ............. . . . . . . . . 48
• Tabla 14: Emisiones del sector agropecuario en Guatemala, promedio 2012-2018...................................... . . . . . . . 55
• Tabla 15: Estimación de emisiones GEI en Guatemala por producto agropecuario, promedio 2012-2018......... . . . . . . . 56
• Tabla 16: Comparación apoyo y emisiones por producto, GTQ millones.................................................. . . . . . . . . 57
• Tabla 17: Comparación apoyo y emisiones por producto, en porcentaje.................................................. . . . . . . . . 58

anexo I: Revisión de definiciones y metodología PSE
Introducción general a la metodología

Las estimaciones del apoyo al sector agrícola en Guatemala se
calculan utilizando la metodología de estimaciones de apoyo
al productor (PSE). La metodología PSE fue desarrollada por la
OCDE en la década de 1980 y se aplica en países miembros y no
miembros de la OCDE desde 1987. Sirve como instrumento para
estimar el nivel de ayuda doméstica para la agricultura y para
comparar el apoyo internacional y en el tiempo.
Debido a la naturaleza cuantitativa del indicador, puede servir

como evidencia para monitorear y evaluar los desarrollos de
políticas agrícolas y como una base común para el diálogo de
políticas. Por esa razón, la metodología PSE también es utilizada
por una amplia gama de organizaciones internacionales e insti-
tuciones financieras (incluida la OMC, la FAO, el Banco Mundial y
el BID). Para calcular los niveles y la composición del apoyo del
sector público a la agricultura, el PSE se centra en los siguientes
componentes principales:
Estimado de Apoyo al Productor (EAP)

El valor monetario anual de las transferencias brutas de consu-
midores y contribuyentes a los productores agrícolas, medidas a
nivel de la granja, que surgen de medidas de política que respal-
dan la agricultura, independientemente de su naturaleza, objeti-
vos o impactos en la producción o los ingresos agrícolas.
Porcentaje EAP (%EAP)

EAP como porcentaje de los ingresos brutos de la finca.
Estimado de Apoyo a los Servicios Generales (EASG)

El valor monetario anual de las transferencias brutas a servicios ge-
nerales provistos colectivamente a los productores agrícolas (como
investigación, desarrollo, capacitación, inspección, comercializa-
ción y promoción), que surgen de medidas de política que apoyan
la agricultura independientemente de su naturaleza, objetivos e im-
pacto en la producción de la finca, ingreso o consumo. El EASG no
incluye ninguna transferencia a productores individuales.
Estimado de Apoyo al Consumidor (EAC)

El valor monetario anual de las transferencias brutas de consu-
midores de productos agrícolas, medidos a nivel de finca, que
surgen de medidas de política que respaldan la agricultura, in-
dependientemente de su naturaleza, objetivos o impactos en el
consumo de productos agrícolas.
Porcentaje EAC (%EAC)

EAC medido como parte del gasto de consumo (medido a nivel
de de finca) neto de las transferencias de los contribuyentes a los
consumidores.
Estimado de Apoyo Total (EAT)

El valor monetario anual de todas las transferencias brutas de
los consumidores y contribuyentes, a partir de la aplicación de
políticas que respaldan la actividad agropecuaria, deducidos los
ingresos presupuestarios asociados, independientemente de
sus objetivos y de los efectos sobre la producción y los ingresos
agropecuarios, o sobre el consumo de productos agropecuarios.
Porcentaje de EAT (%EAT)

Transferencias de EAT como porcentaje del PIB.
Transferencias al Productor de un Producto Individual (TPPI)

El valor monetario anual de las transferencias brutas de los con-
sumidores y contribuyentes a los productores agropecuarios,
medido en función de los precios en finca, que surge de la apli-
cación de políticas vinculadas a la producción de un producto
individual, de modo tal que el productor debe producir ese pro-
ducto para poder recibir el pago.
Porcentaje de TPPI (%TPPI)

El valor de las TPPI de un producto, expresado como una parte
de los ingresos agropecuarios brutos para el producto específico
(incluyendo el apoyo en el denominador).
Apoyo al Precio de Mercado (APM)

El valor monetario anual de las transferencias brutas de los con-
sumidores y contribuyentes a los productores agropecuarios, a
partir de la aplicación de políticas que crean una brecha entre los
precios del mercado interno y los precios en frontera (precios de
referencia) de determinada materia prima agropecuaria, medida
en función de los precios al productor.
Fuente: OCDE (2016).

Como se muestra a continuación, las categorías de EAP indican

la base sobre la cual se calcula la transferencia o la subvención,
como el valor de la producción, el número de animales, el uso
de insumos, los servicios prestados y otros criterios de selec-
ción. Las etiquetas se usan para cada categoría y proporcionan
una comprensión más detallada de la implementación de cada
medida de política.
Clasificación de las categorías de apoyos directos para EAP
Categorías
A. Apoyo Basado en Producción de Productos
A.1. Apoyo al Precio de Mercado
A.2. Pagos Basados en la Producción
B. Pagos Basados en Uso de Insumos
B.1. Uso de insumos variables
B.2. Formación de capital fijo
B.3. Servicios en finca
C. Pagos basados en A (área) / An (número de animales) /

V (ventas) / I (ingreso) actuales, producción requerida
C.1 Basado en ventas/ingresos actuales
C.2 Basado en área/número de animales actuales
D. Pagos basados en A (área) / An (número de animales) /

V (ventas) / I (ingreso) no actuales (fijo o histórico),
producción requerida
E. Pagos basados en A (área) / An (número de animales) /

V (ventas) / I (ingreso) no actuales (fijo o histórico),
producción no requerida
E.1. Tasas variables
E.2. Tasas fijas
F. Pagos basados en criterios no relacionados a los productos
F.1. Retiro de recursos a largo plazo
F.2. Resultado específico no relacionado a un producto
F.3 Otros criterios no relacionados al producto
G. Pagos misceláneos
La segunda categoría de transferencias presupuestarias incluye

aquellos que benefician colectivamente al sector agrícola. Este
gasto en los denominados servicios generales se ha separado
del PSE y, en cambio, se calcula como un indicador separado, el
EASG. Como se puede ver a continuación, el gasto en servicios
generales se divide en seis categorías amplias.
Clasificación de transferencias presupuestarias en el EASG,

de acuerdo con la metodología PSE
Categorías
H. Sistemas de conocimiento e innovación agrícola
I. Inspección y control
J. Desarrollo y mantenimiento de infraestructura
K. Comercialización y promoción
L. Almacenamiento público de alimentos
M. Misceláneos
Fuente: OCDE (2016).

WWW.IADB.ORG/ES

Analisis de Politicas Agropecuarias en Guatemala

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis de Politicas Agropecuarias en Guatemala

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis de Politicas Agropecuarias en Guatemala

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

informes de política agropecuaria AU TORES

CHRIS TIAN DERL AG EN

Palabras clave: Agricultura, Política Pública, Política Agropecuaria, Comercio Agrícola,

Diseño y maquetación: Elena Sampedro | [email protected]

Copyright © 2020 Banco Interamericano de Desarrollo.

Para más información, incluyendo el informe completo, contacte con:

Análisis de Políticas Agropecuarias en Guatemala

CHR I STI AN DE RL AGE N Christian Derlagen

RESUME N E JEC UTIVO

ACI | Arancel Centroamericano de Importación

ANACAFE | Asociación Nacional del Café

APIB | Asociación de Productores Independientes de Banano

APM | Apoyo al Precio de Mercado

ASAZGUA | Asociación de Azucareros de Guatemala

BANGUAT | Banco de Guatemala

BID | Banco Interamericano de Desarrollo

CAC | Consejo Agropecuario Centroamericano

CENGICAÑA | Centro Guatemalteco de Investigación y Capacitación de la Caña de Azúcar

CIF | Cost, Insurance, Freight (Coste, Seguro y Flete)

CMNUCC | Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático

DIPLAN | Ministerio de Agricultura - Dirección de Planeamiento

EAC | Estimado de Apoyo al Consumidor

EAP | Estimado de Apoyo al Productor

EASG | Estimado de Apoyo a los Servicios Generales

EAT | Estimado de Apoyo Total

ECA | Equivalente de Carbono Agropecuario

ENCA | Escuela Nacional Central de Agricultura

FMI | Fondo Monetario Internacional

FOB | Free on Board (Franco a Bordo)

FONADES | Fondo Nacional de Desarrollo

FONAGRO | Fondo Nacional para la Reactivación y Modernización de la Actividad Agropecuaria

FONTIERRA | Fondo de Tierras

GEI | Gases de Efecto Invernadero

ICEFI | Instituto Centroaméricano de Estudios Fiscales

ICTA | Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas

INDECA | Instituto Nacional de Comercialización Agrícola

IPCC | Intergovernmental Panel on Climate Change

MAGA | Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación

MARN | Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales

MCCA | Mercado Común Centroamericano

NMF | Nación Más Favorecida

OCDE | Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos

OMC | Organización Mundial del Comercio

PACA | Política Agrícola Centroamericana

PAFFEC | Programa de Agricultura Familiar para el Fortalecimiento de la Economía Campesina

PIB | Producto Interno Bruto

PMA | Programa Mundial de Alimentos

PNUD | Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo

PROMECAFE | Programa Cooperativo Regional para el Desarrollo Tecnológico y Modernización de la Caficultura

PSE | Producer Support Estimate (Estimado de Apoyo al Productor)

SCT | Single Commodity Transfers (Transferencias a Productores de Productos Individuales)

SIAF | Sistema Integrado de Administración Financiera y Control

SICA | Sistema de Integración Centroaméricano

TPPI | Transferencias a Productores de Productos Individuales

WDI | World Development Indicators (Indicadores del Desarrollo Mundial)

2. Políticas agropecuarias de Guatemala |7

3. Estimación de apoyos a la agricultura | 20

4. Cambio climático y apoyo al sector agropecuario | 53

Anexo I: Revisión de definiciones y metodología PSE | 68

4. Cambio climático y apoyo al sector agropecuario | 53