Casacion 7 2022 Arequipa LPDerecho

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO CASACIÓN N.° 7-2022/AREQUIPA

PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
Recurso carente de prosperabilidad

Sumilla. La medida de protección puede ser una medida provisional o
una sentencia en sede de la jurisdicción de familia. Lo esencial es que el
agente, a sabiendas, vulnera la medida de protección dictada a favor de su
conviviente o ex conviviente y, pese a ello, agrede física o
psicológicamente a la víctima. Tales hechos son los que son materia de
investigación. En el sub lite, por ello, desde el sub principio de estricta
proporcionalidad, no es posible imponer por los hechos materia de
investigación una pena superior a cuatro años de privación de libertad,
dado el máximo legal que el tipo delictivo prevé: tres años de privación
de libertad. No se cumple, pues, el artículo 268, literal ‘b’, del Código
Procesal Penal
–CALIFICACIÓN DE CASACIÓN–
Lima, once de enero de dos mil veintitrés
AUTOS y VISTOS: el recurso de casación

interpuesto por la señora FISCAL SUPERIOR DE CAMANÁ contra el auto de vista
de fojas ciento dieciséis, de tres de noviembre de dos mil veintiuno, que
revocando el auto de primera instancia de fojas setenta, de treinta de
septiembre de dos mil veintiuno, dictó mandato de comparecencia simple al
investigado Miguel Eduardo Ríos Beteta; con todo lo demás que al respecto
contiene. En el proceso penal seguido en su contra por delitos de
desobediencia a la autoridad y agresiones contra la mujeres e integrantes del
grupo familiar en agravio del Estado y Doris Rosmery Cabrera Supanta.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.
FUNDAMENTOS
PRIMERO. Que, cumplido el trámite de traslado a las demás partes,

corresponde examinar si se cumplen las condiciones procesales (presupuestos
y requisitos) del recurso de casación, conforme a lo dispuesto por el artículo
430, apartado 6, del Código Procesal Penal.
SEGUNDO. Que, en el presente caso, se está ante un auto interlocutorio,

referido a una medida de coerción personal, por lo que no se cumple con lo
dispuesto en el artículo 427, numeral 1, del Código Procesal Penal.
Concurrentemente el delito más grave atribuido es el de desobediencia a la
autoridad (artículo 368 del Código Penal, según la Ley 30862, de veinticinco
–1–
RECURSO CASACIÓN N. ° 7-2022/AREQUIPA
de octubre de dos mil dieciocho), que tiene conminado como pena mínima
cinco años de privación de libertad, consecuentemente, tampoco se cumple con
la exigencia del numeral 2, literal ‘a’, del citado artículo 427 Código Procesal
Penal.
∞ En tal virtud, es de verificar si se invocó el acceso excepcional al recurso de
casación, y si las razones que se exponen tienen una especial trascendencia
casacional y permiten dictar lineamientos jurisprudenciales para uniformizar la
interpretación y aplicación del Derecho objetivo, atento a lo prescripto por el
artículo 427, numeral 4, del Código Procesal Penal.
TERCERO. Que la señora FISCAL SUPERIOR en su escrito de recurso de

casación de fojas ciento veintinueve, de quince de noviembre de dos mil
veintiuno, invocó los motivos de casación de inobservancia de precepto
constitucional e infracción de precepto material (artículo 429, incisos 1 y 3, del
Código Procesal Penal).
∞ Desde el acceso excepcional, propuso que se determine, para la configuración
del delito de desobediencia a la autoridad, si resulta necesarias una sentencia
condenatoria por violencia familiar en un anterior proceso.
CUARTO. Que cuando se trata del acceso excepcional al recurso de casación se

ha de citar el artículo 427, numeral 4, del Código Procesal Penal, así como
expresar y justificar no solo los concretos motivos del recurso; además, se debe
introducir, autónomamente, una explicación específica de las razones que
justifican la competencia funcional excepcional de la Corte Suprema, como
estipula el artículo 430, numeral 3, del Código Procesal Penal. Con tal finalidad
no solo ha de guardarse correspondencia entre los motivos del recurso y la
pretensión impugnatoria excepcional, sino que además debe explicarse, sin
perjuicio de fijar su posición jurídica, el porqué de la especial relevancia del
tema jurídico que aborda, la cual ha de estar basada en criterios de ius
constitutionis, de relevante interés general.
QUINTO. Que, en el presente caso, no es de recibo el presunto motivo

excepcional del recurso de casación. La relación concreta entre los artículos
122-B, segundo parágrafo, numeral 6, y último párrafo del artículo 368 del
Código Penal, es de concurso aparente de leyes cuando se contraviene (o se
desobedece) una medida de protección dictada con motivo de un procedimiento
abierto contra el imputado por un delito asociado a violencia familiar. La
medida de protección puede ser una medida provisional o una sentencia en sede
de la jurisdicción de familia. Lo esencial es que el agente, a sabiendas, vulnera
la medida de protección dictada a favor de su conviviente o ex conviviente y,
pese a ello, agrede física o psicológicamente a la víctima. Tales hechos son los
que son materia de investigación.
–2–
RECURSO CASACIÓN N. ° 7-2022/AREQUIPA
∞ En el sub lite, por ello, desde el sub principio de estricta proporcionalidad, no

es posible imponer por los hechos materia de investigación una pena superior a
cuatro años de privación de libertad, dado el máximo legal que el tipo delictivo
prevé: tres años de privación de libertad. No se cumple, pues, el artículo 268,
literal ‘b’, del Código Procesal Penal.
∞ Por tanto, el recurso no tiene visos de prosperabilidad. No cabe que la Corte
Suprema asuma competencia funcional casacional excepcional.
SEXTO. Que, en cuanto a las costas, es de aplicación los artículos 497, apartado
1, del Código Procesal Penal. No cabe su imposición por tratarse de una
resolución interlocutoria.
DECISIÓN
Por estas razones: I. Declararon NULO el auto de fojas ciento cuarenta, de

veintitrés de noviembre de dos mil veintiuno; e INADMISIBLE el recurso de
casación interpuesto por la señora FISCAL SUPERIOR DE CAMANÁ contra el auto
de vista de fojas ciento dieciséis, de tres de noviembre de dos mil veintiuno,
que revocando el auto de primera instancia de fojas setenta, de treinta de
septiembre de dos mil veintiuno, dicto mandato de comparecencia simple; con
todo lo demás que al respecto contiene. En el proceso penal seguido contra
Miguel Eduardo Ríos Beteta por delito de desobediencia a la autoridad y
agresiones contra las mujeres e integrantes del grupo familiar en agravio del
Estado y Doris Rosmery Cabrera Supanta y otro. II. Sin costas. III.
DISPUSIERON se remita la causa al Tribunal de Origen para los fines de ley;
registrándose. HÁGASE saber a las partes procesales personadas en esta sede
suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
CARBAJAL CHÁVEZ
CSM/rbg
–3–

Casacion 7 2022 Arequipa LPDerecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casacion 7 2022 Arequipa LPDerecho

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casacion 7 2022 Arequipa LPDerecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE

RECURSO CASACIÓN N.° 7-2022/AREQUIPA

Recurso carente de prosperabilidad

Lima, once de enero de dos mil veintitrés

AUTOS y VISTOS: el recurso de casación

PRIMERO. Que, cumplido el trámite de traslado a las demás partes,

SEGUNDO. Que, en el presente caso, se está ante un auto interlocutorio,

TERCERO. Que la señora FISCAL SUPERIOR en su escrito de recurso de

CUARTO. Que cuando se trata del acceso excepcional al recurso de casación se

QUINTO. Que, en el presente caso, no es de recibo el presunto motivo

∞ En el sub lite, por ello, desde el sub principio de estricta proporcionalidad, no

Por estas razones: I. Declararon NULO el auto de fojas ciento cuarenta, de

También podría gustarte