Señor.

JUEZ ADMINISTRATIVO DE MONTERIA- REPARTO.

E. S. D.

, Abogada en legal ejercicio de la profesión, mayor de edad, vecino y residente

en , identificada con la cedula de ciudadanía número - Córdoba, y TP No.CSJ.,
obrando en nombre y representación del señor , identificado con la cedula de
ciudadanía número 10.934.763 de Montería -, conforme al poder que me ha
conferido y en ejercicio de la acción de Nulidad y restablecimiento del derecho,
acción consagrada en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo, ante ustedes con todo respeto presento
demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho contra la DIAN, o por
quien haga sus veces, quien es mayor de edad, vecino y residente en Montería,
para que se profiera sentencia sobre las siguientes o semejantes peticiones.

HECHOS DE LA DEMANDA.

PRIMERO: Que en fecha 29 de marzo de 2019 mediante auto de apertura Auto de

Apertura No.122382019000147 la División de Gestión de Fiscalización de la
Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Montería, ordena iniciar
investigación a nombre de mi prohijado por presuntamente encontrarse incurso en
la sanción descrita en el artículo 651 del Estatuto Tributario.

SEGUNDO: Posteriormente esta misma división profiere Pliego de Cargos No

122382019000030 de fecha 15-agosto-2019; ________________; Dicho pliego,
fue devuelto según prueba de correo PC011646254CO el 19 de agosto de 2019
con la causal de devolución CERRADO (folios 50-51). Lo anterior por el hecho
sancionable de por presentar extemporáneamente información exógena para
estudios y cruces de información para el debido control de tributos por parte de la
DIAN, estando obligado a ello en su calidad de persona natural responsable del
impuesto de renta y complementarios para el año gravable 2016, y por haber
reportado en su denuncio rentístico para el año gravable 2014, ingresos brutos
superiores al tope fijado en la normatividad vigente para el efecto.

Cabe resaltar que por motivos de mudanza mi defendido actualizó RUT EL DÍA 03
DE JULIO DE 2019 CON EL FORMULARIO 14634036801(ANEXO) cumpliendo
con la obligación de informar de NUEVO domicilio en la ciudad de ____________
TERCERO: Consecuentemente la DIAN procede a notificar por su página web;
hecho del cual mi cliente no se dio por enterado pues no le recaía obligación de
verificar establemente dicha página, es necesario señalar que a la fecha de
Proferir el Pliego de Cargos el nuevo domicilio y dirección ya estaba informado,
donde la DIAN podía acreditar el nuevo domicilio de mi prohijado y el correo
electrónico donde podían hacer dicha notificación, tal como lo establece el artículo
565 del Estatuto Tributario, así mismo, cabe señalar que había transcurrido un
mes y doce días de estar actualizado el RUT siendo el mecanismo único para
identificar, ubicar y clasificar a los sujetos de obligaciones administradas y
controladas por la DIAN en materia tributaria, aduanera y cambiaria, tal como
lo establece el artículo 555-2 del Estatuto Tributario.

CUARTO: Posteriormente el 14 de julio del año 2020 mi cliente recibe CORREO

ELECTRONICO enviado el miércoles 5 de mayo de 2021, por parte de la DIAN
donde le informan la existencia de RESOLUCIÓN SANCION
No.122412020000022, con lo cual se concluye que la DIAN siempre tuvo
conocimiento del NUEVO DOMICILIO de mi poderdante, así como también del
CORREO ELECTRONICO donde pudo notificar PLIEGO DE CARGOS, del mismo
modo, se pudo vislumbrar dentro de dicha sanción fue liquidada de forma errada,
toda vez, que mi cliente si presentó la información exógena tributaria del año
gravable 2016 pero lo hizo EXTEMPORANEAMENTE (Tal como consta en los
anexos de la presente demanda), y esto se debe a que el artículo 651 del Estatuto
Tributario establece las sanciones a las que a lugar por el NO ENVÍO DE
INFORMACIÓN las cuales constan de multas sancionatorias que varían
dependiendo si se presentó, si lo hizo de forma errada o extemporáneamente tal
como es el caso de mi defendido.

QUINTO: En fecha 18 de agosto de 2020 y con radicado 012E2020002844, mi

prohijado procede finalmente a ejercer su derecho a la defensa interponiendo
recurso de reconsideración contra la RES. SANCION No.122412020000022 DE
JUNIO 17 DE 2020, por considerar que se vulneró el debido proceso al NO
NOTIFICAR el PLIEGO DE CARGOS al domicilio que aparece establecido en el
RUT, NI A LA DIRECCIÓN DE CORREO ELECTRÓNICO, ya que la
Administración debe agotar los medios que la ley le permite para garantizar
plenamente el derecho de defensa de los contribuyentes que se puedan ver
afectados con sus decisiones, y en consecuencia mi cliente NO le fue posible
ejercer su derecho a la defensa con el cual podía aplicar a algunos beneficios que
ofrece la DIAN a quienes respondan en oportuna forma los requerimientos de
estos hacen.
Por su parte, la DIAN respondió dicho recurso mediante la RESOLUCIÓN No.
122012021000001 DE FECHA: ABRIL 30 DE 2021, indicando que “la antigua
dirección continuará siendo válida durante los tres (3) meses siguientes”, y
procediendo a decidir:

“PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Sanción No. 122412020000022 del 17

de junio de 2020 expedida por la División de Gestión de Liquidación de la
Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Montería, por medio de la
cual se impuso sanción al contribuyente EDUARD TONY ARCIA NOHAVA,
identificado con el Nit No.10.934.763, por los motivos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución.”

SEXTO: Por tal motivo, el señor ________________, me confirió poder especial,

amplio y suficiente para el ejercicio de la presente acción de NULIDAD Y
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO establecida en el artículo 138 del CPACA,
con fundamento en los hechos expuestos, para lo cual con todo lo comedido me
permito solicitar se tengan en cuenta las siguientes pretensiones.

PRETENSIONES

PRIMERO. Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

1- Pliego de Cargos No.122382019000030 de fecha 15 de agosto de 2019

proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección
Seccional de Impuestos y Aduana, por indebida notificación, toda vez que la
DIAN no agotó los requisitos dispuestos los artículos 563 – 565 Estatuto
Tributario.

2- RES. SANCION No.122412020000022 DE JUNIO 17 DE 2020 proferida

por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de
Impuestos y Aduanas de Montería, al quedar en firme pliego de cargos, NO
dio oportunidad a mi defendido de ejercer su derecho al debido proceso
establecido en el artículo 29 de la Carta Magna, y en consecuencia
proceder a SANCIONAR sin antes dar la oportunidad de defenderse, por
tanto, todo el procedimiento hecho por la DIAN desde la presentación del
 pliego de cargo hasta la Resolución Sanción, son actos administrativo que
NO nacieron a la vida jurídica.

SEGUNDO: Como restablecimiento del derecho, solicito que se decrete que el

PLIEGO DE CARGOS NO se encuentra debidamente notificada y por ende NO se
agotó debidamente el proceso para notificar a mi defendido, por tal razón no pudo
ejercer su derecho a la defensa, vulnerando los derechos fundamentales
establecidos en la Constitución política y el procedimiento establecido en los
artículos 563 – 565 del Estatuto Tributario.

AGOTAMIENTO DEL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD.

Dicho requisito se omite por cuanto lo anterior conforme lo expresa la prohibición

consagrada en el Parágrafo 2° del Artículo 70 de la Ley 446 de 1998, el cual nos
remite al Artículo 56 del Decreto 1818 de 1998 (Estatuto de los Mecanismos
Alternativos de Solución de Conflicto) y el Parágrafo 1° del Artículo 2° del Decreto
1716 de 2019.

DISPOCISIONES QUEBRANTADAS

Con la actuación de la administración se han visto vulneradas las siguientes

disposiciones:

- Artículos 29, 209, 363, y 95 numeral 9 de la Constitución Política.

- Artículo 3 numera 1, código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.
- Artículos 563 – 565 Estatuto Tributario.

CONCEPTO DE VIOLACIÓN

La notificación de las decisiones oficiales es un elemento esencial del derecho

fundamental al debido proceso, pues, así se dan a conocer estas a los
administrados para que puedan ejercer su derecho de defensa; a su vez, mientras
los actos no se notifiquen, no producen efecto ni son oponibles a los destinatarios,
así mismo, es nuestra Carta Magna quien le da status de DERECHO
FUNDAMENTAL, y estableciéndola como una garantía prevista en el
ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la protección del individuo
incurso en actuaciones judiciales o administrativas, para que durante su trámite se
respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia.

Así mismo, el artículo 3º del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo señala la publicidad es uno de los principios del
Estado Social de Derecho y hace referencia a la divulgación de los actos
proferidos por una autoridad, con el fin de que los intervinientes dentro del proceso
o los terceros afectados conozcan de las decisiones, con el fin de garantizar el
debido proceso y los principios de la función pública.

Por su parte, el artículo 563 del Estatuto Tributario establece que la notificación de
las actuaciones debe hacerse a la dirección informada por el contribuyente en su
última declaración, O A LA QUE HAYA SIDO INFORMADA A TRAVÉS DEL
FORMATO DEL CAMBIO DE DIRECCIÓN, y en caso de que este no hubiere
informado dirección alguna, la DIAN procederá a realizar verificación directa o
hará uso de información oficial a realizar una verificación directa a la cual pueda
efectuar la notificación; Una vez agotadas las opciones anteriores, los actos se
notificaran mediante publicación en el portal web de la DIAN, de lo anterior se
puede concluir que DIAN no hizo la gestión posible para notificar al señor ARCIA
NOHAVA, aún cuando este oportunamente informó el cambio de domicilio para
efectos de notificaciones, así mismo, igualmente, la normativa tributaria establece
la posibilidad de notificar los actos expedidos durante el proceso de determinación
y discusión del tributo a la dirección procesal, esto es, la informada por el
contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, para ese específico
proceso, por lo tanto, es obligatorio para la Administración notificarle a esta
dirección las actuaciones correspondientes, pues el artículo 564 E.T. indica
expresamente que la Administración “deberá” hacer la notificación a dicha
dirección.

Corolario a lo anterior, la DIAN en su respuesta al recurso de Reconsideración

presentado y argumentado mediante RESOLUCIÓN No. 122012021000001 DE
FECHA: ABRIL 30 DE 2021 contra la RES. SANCION No.122412020000022 DE
JUNIO 17 DE 2020, trae a colación el artículo 563 del ET, el cual prescribe lo
siguiente:

“ARTICULO 563. DIRECCIÓN PARA NOTIFICACIONES. La notificación de las

actuaciones de la Administración Tributaria deberá efectuarse a la dirección
informada por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante,
en su última declaración de renta o de ingresos y patrimonio, según el caso,
o mediante formato oficial de cambio de dirección; la antigua dirección
continuará siendo válida durante los tres (3) meses siguientes, sin perjuicio
de la validez de la nueva dirección informada.”.

Afirmando que la dirección anterior (Car 9 No. 7A-13 Burr. Veinte de Julio; en el
Municipio de Tierralta; Córdoba) queda vigente por tres (3) meses, por su parte, la
corte constitucional en Sentencia C-012/13, la cual dice:

“No se advierte infracción alguna de los deberes de diligencia de la administración,

por el hecho de que una vez actualizada la nueva dirección, se sigan enviando
durante tres meses las notificaciones a la antigua dirección y a la nueva. Por el
contrario, es muestra de su diligencia para asegurarse de que el contribuyente,
responsable, agente retenedor o declarante reciba la notificación. Es importante
aclarar que, contrariamente a lo que parecen alegar los demandantes, la
norma no dispone que una vez actualizada la dirección la notificación se
seguirá enviando a la antigua dirección, sino que, como se acaba de señalar,
dispone la validez simultánea de las dos direcciones para efectos de
notificación. Es la interpretación evidente y obvia cuando el artículo 59 del
decreto Ley 019 de 2012 establece que “la antigua dirección continuará siendo
válida durante los tres meses siguientes, sin perjuicio de la validez de la nueva
dirección informada” (subrayado fuera del texto).”.

De lo anterior, se puede colegir que no se debe interpretar tal como hizo la

administración que la notificación solo se debe hacer al antiguo domicilio, dado
que las dos direcciones tienen validez y la notificación de ser simultaneas (Se
notifica a las dos direcciones), por esa misma razón, es el mismo artículo 563 del
ET, asevera que la antigua dirección tiene efectividad “SIN PERJUCIO DE
VALIDEZ DE LA NUEVA DIRECCIÓN INFORMADA”, tal como lo hizo mi cliente
EL DÍA 03 DE JULIO DE 2019 CON EL FORMULARIO 14634036801, por tanto,
los datos de ubicación consignados por el administrado en el RUT son verídicos y
de forzosa aplicación para la DIAN, al momento de notificar por correo las
actuaciones tributarias, al punto que su inobservancia conllevaría una indebida
notificación de los actos administrativos de gestión tributaria de la DIAN.

Por su parte el Artículo 563 inc. 3, establece qué:

“Cuando no haya sido posible establecer la dirección del contribuyente,

responsable, agente retenedor, o declarante, por ninguno de los medios
señalados en el inciso anterior, los actos de la Administración le serán
notificados por medio de la publicación en el portal de la web de la DIAN, que
deberá incluir mecanismos de búsqueda por número identificación personal.”.

De lo anterior, es preciso señalar que la Administración procedió a realizar

directamente la notificación por la página Web de la DIAN, sin embargo, en este
caso no ocurrió que el contribuyente no haya informado la nueva dirección de
domicilio o que no se pudiera establecer (Ya que existe la dirección de correo
electrónico establecida en el RUT), entonces, no se reúne los presupuestos para
acudir a la notificación por la página Web, pues previamente debió verificar las
razones por las cuales el correo informó la causal “Cerrado”, lo que le habría
permitido dirigir a la dirección y destinatario correcto y actual, por consiguiente,
dicha notificación por no puede tenerse como válida.

Así mismo, el artículo 568 del ET, prescribe lo siguiente:

“ARTICULO 568. NOTIFICACIONES DEVUELTAS POR EL CORREO. Los actos

administrativos enviados por correo, que por cualquier razón sean devueltos,
serán notificados mediante aviso, con transcripción de la parte resolutiva del acto
administrativo, en el portal web de la DIAN que incluya mecanismos de búsqueda
por número identificación personal y, en todo caso, en un lugar de acceso al
público de la misma entidad. La notificación se entenderá surtida para efectos de
los términos de la administración, en la primera fecha de introducción al correo,
pero para el contribuyente, el término para responder o impugnar se contará
desde el día hábil siguiente a la publicación del aviso en el portal o de la
corrección de la notificación. Lo anterior no se aplicará cuando la devolución
se produzca por notificación a una dirección distinta a la informada en el
RUT, en cuyo caso se deberá notificar a la dirección correcta dentro del
término legal.”.

Atendiendo lo establecido en el anterior artículo, la DIAN no notificó al domicilio

datado en el RUT para la fecha, por lo qué la notificación por medio de página
web era improcedente.

El conocimiento de los actos administrativos, por parte del directamente afectado,

es una garantía del derecho al debido proceso y del derecho defensa en las
actuaciones que adelanta la administración tributaria, razón por la cual, no puede
ser considerado una mera formalidad, pues constituye, además, el respeto al
principio de publicidad que guía la función administrativa, cabe señalar que la
indebida notificación del pliego de cargos impidió a mi defendido controvertirlo, por
lo que constituye una clara violación del debido proceso al no poder ejercer su
derecho a la defensa mediante la oportunidad procesal que brinda el pliego de
cargos para controvertirlo, por lo que esto conllevaba la nulidad de la actuación
sancionadora (RES. SANCION No.122412020000022 DE JUNIO 17 DE 2020).

PRUEBAS.

1. Fotocopia de la guía de trasporte de la Empresa 472, en donde consta la

fecha de la Notificación del fallo del Recurso, fecha 10 de agosto de 2019,
con la cual pretendemos probar que estamos dentro del término para
presentar la presente demanda.
2. Copia completa de todo el expediente surtido ante la DIAN, el cual consta
de dos (02) cuadernos con un total de 339 folios. En los folios Nos 21,.22 ,
23, 32,34, 255, 263, 264, 265 se prueba que la dirección del contribuyente
existe y corresponde a la que está en el RUT, por lo que la dirección es
correcta, con lo que se prueba que la NOTIFICACION del el
REQUERIMIENTO ESPECIAL si fue enviada a la dirección correcta y
corroborada por el mismo mensajero ,y por los funcionarios de la DIAN que
personalmente visitaron al contribuyente, por consiguiente el envió de la
NOTIFICACION a la pagina WEB de la DIAN era improcedente por lo
establecido en el artículo 568 del E:T:, el cual reza:
“"ARTÍCULO   568. Notificaciones devueltas por el correo. Los actos
administrativos enviados por correo, que por cualquier razón sean
devueltos, serán notificados mediante aviso, con transcripción de la parte
resolutiva del acto administrativo, en el portal web de la DIAN que incluya
mecanismos de búsqueda por número identificación personal y, en todo
caso, en un lugar de acceso al público de la misma entidad. La notificación
se entenderá surtida para efectos de los términos de la administración, en
la primera fecha de introducción al correo, pero para el contribuyente, el
término para responder o impugnar se contará desde el día hábil siguiente
a la publicación del aviso en el portal o de la corrección de la notificación.
Lo anterior no se aplicará cuando la devolución se produzca por
notificación a una dirección distinta a la informada en el RUT, en cuyo
caso se deberá notificar a la dirección correcta dentro del término
legal."(negrilla para resaltar).

Está claro que la notificación por pagina no era procedente ya que dicho
requerimiento especial fue enviado a la dirección establecida el Rut y que fue
corroborada para la visita y demás notificaciones, la devolución no se da por
haberse notificado a una dirección distinta a la que existe en el Rut, por tal motivo
la notificación por página web se cae por su propio peso.
COMPETENCIA:
Señor Juez, la cuantía la estimamos en $ 36.027.000.00, por tanto la cuantía le
corresponde a su despacho.
DIRECCIONES PARA NOTIFICACIONES:

Mi poderdante recibe notificaciones en_______________________

 El director de la DIAN en Montería carrera 2 No-33-40 Montería; correo
electrónico lo desconozco. El Suscrito en Calle 30 No. 3-10 Oficina 405. Email:
[email protected].

ANEXOS A LA DEMANDA.
Poder para actuar.
El expediente citado como prueba.
Copia de la guía de trasporte citada como prueba No. PC0097480730 de 472.
Copia para traslado a la DIAN con sus anexos.
Copia para el Ministerio Publico.
Copia para el Archivo.
FUNDAMENTOS JURIDICOS.
Son aplicables las siguientes disposiciones legales: el artículo 164 del Código de
Procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo y demás normas
concordantes y afines de la misma obra. Artículos 563, 565,568, 705 y 714 del
E.T.