1

Señor(a)
JUEZ DEL CIRCUITO DE YOPAL
(REPARTO)
YOPAL CASANARE.
E. S. D.

I. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA

AMPARO AL DERECHO A LA VIDA (ART. 11, C.N.), DERECHO DE IGUALDAD

(Art. 13, C.N.) Y A LA PROTECCIÓN AL TRABAJO (Art. 25, C.N.); POR CONEXIDAD A
LA PRIMACÍA DE LOS DERECHOS INALIENABLES (Art. 5º, C.N.), DEBIDO
PROCESO (Art. 29 C.N.), LA DIGNIDAD HUMANA (Art. 1º, C.N.), AL TRABAJO Y LA
DIGNIDAD DEL TRABAJADOR (Art. 53, C.N.) Y PROTECCIÓN A LA FAMILIA COMO
NÚCLEO FUNDAMENTAL DE LA SOCIEDAD (Art. 42, C.N.), ENTRE OTROS, ASÍ
COMO LOS PRINCIPIOS DE LA CONFIANZA LEGÍTIMA, LA EQUIDAD,
EDUCACIÓN DE CALIDAD, DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO, MÉRITO Y LA
BUENA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.

1) EL(LA) ACCIONANTE: NATALIA MORENO LÓPEZ, mayor de edad, identificado(a) como aparece al
pie de mi firma y con domicilio en la dirección: _Carrera 21A# 23 - 43 interior 4 de la ciudad de _Yopal -
Casanare. Cel. 3103017520. Email: [email protected].

2) EL(LOS) ACCIONADO(S):

a) MINISTRO(A) DE EDUCACIÓN NACIONAL, Dr.(a) AURORA VERGARA FIGUEROA, quien

lo sea o haga sus veces, al momento de la notificación y cuya dirección es la ciudad de BOGOTÁ, D.C.,
en la Calle 43 No. 57 - 14. CAN.
Buzón de notificaciones judiciales: [email protected]

b) PRESIDENTE(A) DE LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL, Dr.(a) MAURICIO

LIEVANO BERNAL, quien lo sea o haga sus veces, al momento de la notificación y cuya dirección es
la ciudad de BOGOTÁ, D.C., en la Carrera 16 No. 96 - 64, Piso 7.
Buzón de notificaciones judiciales: [email protected]

c) REPRESENTANTE LEGAL DE LA UNIVERSIDAD LIBRE, Dr.(a) JORGE ORLANDO

ALARCÓN NIÑO, quien lo sea o haga sus veces, al momento de la notificación y cuya dirección es la
ciudad de BOGOTÁ, D.C., en la Calle 8a No. 5-80.
Buzón de notificaciones judiciales: [email protected];
[email protected]; [email protected].

d) SECRETARIO(A) DE EDUCACIÓN DE(L) Casanare, Dr.(a) ELIZABETH OJEDA

RODRÍGUEZ, quien lo sea o haga sus veces, al momento de la notificación y cuya dirección es la ciudad
de Yopal, en la Carrera 20 NO. 8 – 02 Edificio CAD, piso 2. Buzón de notificaciones judiciales:
[email protected] ___________________________________

II. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS

Con el proceder que más adelante se detallará, considero que se ha vulnerado los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Nacional, consistentes en el DERECHO A LA VIDA (ART. 11, C.N.),
DERECHO DE IGUALDAD (Art. 13, C.N.) Y A LA PROTECCIÓN AL TRABAJO (Art. 25, C.N.); POR
CONEXIDAD A LA PRIMACÍA DE LOS DERECHOS INALIENABLES (Art. 5º, C.N.), DEBIDO
PROCESO (Art. 29 C.N.), LA DIGNIDAD HUMANA (Art. 1º, C.N.), AL TRABAJO Y LA DIGNIDAD
DEL TRABAJADOR (Art. 53, C.N.) Y PROTECCIÓN A LA FAMILIA COMO NÚCLEO
FUNDAMENTAL DE LA SOCIEDAD (Art. 42, C.N.), ENTRE OTROS, así como los principios de LA
 2
CONFIANZA LEGÍTIMA, LA EQUIDAD, EDUCACIÓN DE CALIDAD, DEBIDO PROCESO
ADMINISTRATIVO, MÉRITO Y LA BUENA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.

III. EL HECHO

1. He prestado mis servicios en el sector público y/o privado, de la siguiente forma:

- COLEGIO CAMPESTRE HISPANO INGLES:

DEL 22/07/2013 AL 03/12/2013 00 AÑOS - 04 MESES - 09 DÍAS

- INSTITUTO POLITECNICO INDUSTRIAL DE TELECOMUNICACIONES:

DEL 15/01/2013 AL 30/11/2013. 00 AÑOS - 10 MESES - 15 DÍAS

- INSTITUTO POLITECNICO INDUSTRIAL DE TELECOMUNICACIONES:

DEL 10/02/2014 AL 14/01/2015 00 AÑOS- 11 MESES - 04 DÍAS

- COLEGIO CAMPESTRE HISPANO INGLES:

DEL 03/06/2013 AL 30/11/2013 00 AÑOS- 05 MESES - 27 DÍAS

- INSTITUCIÓN EDUCATIVA SAN AGUSTÍN AGUAZUL:

DEL 13/08/2015 AL 04/09/2015 00 AÑOS – 00 MESES – 20 DÍAS

- INSTITUCIÓN EDUCATIVA JORGE ELIECER GAITAN AGUAZUL:

DEL 20/04/2015 AL 04/08/2015 00 AÑOS – 03 MESES – 13 DÍAS

- INSTITUCIÓN EDUCATIVA LUIS HERNANDEZ VARGAS HATO COROZAL - CASANARE

DEL 08/02/2016 HASTA LA FECHA 07 AÑOS – 02 MESES – 05 DIAS

TOTAL: 10 AÑOS- 02 MESES- 03 DÍAS

2. Conforme lo anterior, siendo mi último lugar de trabajo la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DE(L)

_CASANARE en el cargo de docente oficial nombrado en provisionalidad definitiva, pertenezco al Régimen
Pensional del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio – FOMAG contemplado en la Ley
91 de 1989, el artículo 81 de la Ley 812 de 2003 y el parágrafo transitorio 1º del Acto Legislativo 01 de
2005.

3. Actualmente me encuentro vinculado a la Institución Educativa LUIS HERNÁNDEZ VARGAS, del

Municipio de(l) HATO COROZAL, Departamento de(l) CASANARE, en el cargo de docente
provisional, nivel 2A, Jornada Diurna, nombrado en provisionalidad definitiva.

4. El MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL en cumplimiento del artículo 2.4.6.3.8 del Decreto

Único Reglamentario del Sector Educación 1075 de 2015, adicionado por el artículo 1° del Decreto 490
de 2016, expidió la Resolución No. 15683 de 2016, modificada por la Resolución No. 00253 de 2019, a su
vez derogados por la Resolución No. 3842 de 2022, esto es, el Manual de Funciones, Requisitos y
Competencias para los cargos Docentes y Directivos Docentes y del Sistema Especial de Carrera
Docente, en el cual se estableció las funciones y competencias laborales de dichos empleos, así como los
requisitos mínimo de formación académica, experiencia y demás competencias exigidas para la provisión de
dichos cargos y su desempeño.

5. Mediante Procesos de Selección No. 2150 a 2237 de 2021, 2316 y 2406 de 20221 (Directivos Docentes y
Docentes), la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, realiza la convocatoria para el
Concurso de Méritos de Directivos Docentes y Docentes a nivel Nacional (población mayoritaria y zonas
rurales afectadas por el conflicto).

6. A través de la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DE(L) CASANARE, dio cumplimiento al artículo

2.4.1.1.4. del D.U.R.S.E. 1075 de 2015 (subrogado por el Decreto 915 del 1 de junio de 2016), el cual
determina que, para dar apertura a la convocatoria, la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL –
CNSC solicitará a Gobernadores y Alcaldes de cada entidad territorial certificada en educación el reporte de
los cargos que se encuentren en vacancia definitiva. En ese sentido, la entidad territorial certificada en
educación a la cual pertenezco, reportó, certificó y actualizó las vacantes definitivas de los empleos docentes
y directivos docentes oficiales pertenecientes al Sistema Especial Carrera Docente, que hacen parte de la Oferta
Pública de Empleos de Carrera – OPEC, a través del Sistema de Apoyo para la Igualdad, el Mérito y la
 3
Oportunidad – SIMO, de conformidad con la solicitud efectuada por la COMISIÓN NACIONAL DEL
SERVICIO CIVIL – CNSC.

7. Mediante Acuerdo No. 2114 de 2021, expedido por la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
– CNSC, se convocó y estableció el reglamento del Concurso Docente en la Entidad Territorial a la que
pertenezco.

8. Mediante Proceso de Licitación Pública CNSC-LP-009 de 20222, la COMISIÓN NACIONAL DEL

SERVICIO CIVIL – CNSC seleccionó a la UNIVERSIDAD LIBRE para operar la Convocatoria de
Directivos Docentes y Docentes mencionada.

9. Actualmente soy el único soporte económico de todo mi núcleo familiar, lo que me ubica en calidad de
MADRE O PADRE CABEZA DE FAMILIA SIN ALTERNATIVA ECONÓMICA, cobijado por la
estabilidad laboral reforzada establecida en la Ley 790 del 2002, la Ley 1238 de 2008, el Decreto 1083 de
2015, la Ley 1955 de 2019, la Ley 2115 de 2021 y el Decreto 1415 de 2021.

10. De conformidad con el artículo 12 de la Ley 790 del 27 de diciembre de 2002 “por la cual se expiden
disposiciones para adelantar el programa de renovación de la administración pública y se otorgan unas
facultades extraordinarias al Presidente de la República”, se estableció lo siguiente:

“Artículo 12. Protección especial. De conformidad con la reglamentación que establezca el Gobierno Nacional, no
podrán ser retirados del servicio en el desarrollo del Programa de Renovación de la Administración Pública las
madres cabeza de familia sin alternativa económica, las personas con limitación física, mental, visual o auditiva,
y los servidores que cumplan con la totalidad de los requisitos, edad y tiempo de servicio, para disfrutar de su
pensión de jubilación o de vejez en el término de tres (3) años contados a partir de la promulgación de la presente
ley.” (Negrillas y subrayas fuera de texto).

11. El artículo 1º de la Ley 1238 del 17 de julio de 2008 “por la cual se modifica la Ley 82 de 1993, Ley Mujer
Cabeza de Familia y se dictan otras disposiciones”, determinó:

“Artículo 1º. El artículo 2º de la Ley 82 de 1993 quedará así:

Artículo 2º. Jefatura femenina de hogar. Para los efectos de la presente ley, la Jefatura Femenina de
Hogar, es una categoría social de los hogares, derivada de los cambios sociodemográficos, económicos,
culturales y de las relaciones de género que se han producido en la estructura familiar, en las
subjetividades, representaciones e identidades de las mujeres que redefinen su posición y condición en los
procesos de reproducción y producción social, que es objeto de políticas públicas en las que participan
instituciones estatales, privadas y sectores de la sociedad civil.

En concordancia con lo anterior, es Mujer Cabeza de Familia, quien siendo soltera o casada, ejerce la
jefatura femenina de hogar y tiene bajo su cargo, afectiva, económica o socialmente, en forma
permanente, hijos menores propios u otras personas incapaces o incapacitadas para trabajar, ya sea por
ausencia permanente o incapacidad física, sensorial, síquica o moral del cónyuge o compañero
permanente o deficiencia sustancial de ayuda de los demás miembros del núcleo familiar.

Parágrafo. La condición de Mujer Cabeza de Familia y la cesación de la misma, desde el momento en

que ocurra el respectivo evento, deberá ser declarada ante notario por cada una de ellas, expresando las
circunstancias básicas del respectivo caso y sin que por este concepto se causen emolumentos notariales a
su cargo.” (Negrillas y subrayas fuera de texto).

12. El artículo 2.2.12.1.2.1 del Decreto 1083 del 26 de mayo de 2015 “por medio del cual se expide el Decreto
Único Reglamentario del Sector de Función Pública”, determinó:

“Artículo 2.2.12.1.2.1 Destinatarios. No podrán ser retirados del servicio las madres o padres cabezas
de familia sin alternativa económica, las personas con limitación física, mental, visual o auditiva, y los
servidores que cumplan la totalidad de los requisitos de edad y tiempo de servicio para disfrutar de su
pensión de jubilación o de vejez, en el término de tres (3) años, según las definiciones establecidas en el
artículo 2.2.11.3.1.1. (sic)” (Debe entenderse que la referencia correcta es el artículo 2.2.12.1.1.1 del
presente decreto) (Negrillas y subrayas son nuestras).

13. Por su parte, el parágrafo 2º del artículo 263 de la Ley 1955 del 25 de mayo de 2019 “por el cual se expide
el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022. ‘Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad’”, estableció:
 4

“ARTÍCULO 263. REDUCCIÓN DE LA PROVISIONALIDAD EN EL EMPLEO PÚBLICO. Las entidades

coordinarán con la Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) la realización de los procesos de selección para
el ingreso a los cargos de carrera administrativa y su financiación; definidas las fechas del concurso las entidades
asignarán los recursos presupuestales que le corresponden para la financiación, si el valor del recaudo es
insuficiente para atender los costos que genere el proceso de selección, de acuerdo con lo señalado en el artículo 9°
de la Ley 1033 de 2006.

(…)

Parágrafo 2°. Los empleos vacantes en forma definitiva del sistema general de carrera, que estén siendo
desempeñados con personal vinculado mediante nombramiento provisional antes de diciembre de 2018 y cuyos
titulares a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley le falten tres (3) años o menos para causar el derecho
a la pensión de jubilación, serán ofertados por la CNSC una vez el servidor cause su respectivo derecho pensional.

Surtido lo anterior los empleos deberán proveerse siguiendo el procedimiento señalado en la Ley 909 de 2004 y en
los decretos reglamentarios. Para el efecto, las listas de elegibles que se conformen en aplicación del presente
artículo tendrán una vigencia de tres (3) años.

El jefe del organismo deberá reportar a la CNSC, dentro de los dos (2) meses siguientes a la fecha de publicación
de la presente ley, los empleos que se encuentren en la situación antes señalada.

Para los demás servidores en condiciones especiales, madres, padres cabeza de familia y en situación de
discapacidad que vayan a ser desvinculados como consecuencia de aplicación de una lista de elegibles, la
administración deberá adelantar acciones afirmativas para que en lo posible sean reubicados en otros empleos
vacantes o sean los últimos en ser retirados, lo anterior sin perjuicio del derecho preferencial de la persona que
está en la lista de ser nombrado en el respectivo empleo…” (Negrillas y subrayas fuera de texto).

14. El artículo 5º de la Ley 2115 del 29 de julio de 2021 “Por la cual se crean garantías de acceso a servicios
financieros para mujeres y hombres cabeza de familia, se adiciona la Ley 82 de 1993 modificada por la Ley
1232 de 2008 y se dictan otras disposiciones”, determinó:

“Artículo 5°. Modifíquese el artículo 2º de la Ley 1232 de 2008, el cual quedará así:

Artículo 2°. El artículo 3° de la Ley 82 de 1993 quedará así:

Artículo 3°. Especial protección. El Gobierno nacional establecerá mecanismos eficaces para dar
protección especial a la mujer y al hombre cabeza de familia, promoviendo el fortalecimiento de sus
derechos económicos, sociales y culturales, procurando establecer condiciones de vida dignas,
promoviendo la equidad y la participación social con el propósito de ampliar la cobertura de atención en
salud y salud sexual y reproductiva; el acceso a servicios de bienestar, de vivienda, de acceso a la educación
básica, media y superior incrementando su cobertura, calidad y pertinencia, de acceso a la ciencia y
tecnología, a líneas especiales de crédito y trabajos dignos y estables.” (Negrillas y subrayas son nuestras).

15. Finalmente, el artículo 1º del Decreto 1415 del 4 de noviembre de 2021 “Por medio del cual se modifica y
adiciona el Decreto 1083 de 2015 en lo relacionado a la Protección en caso de reestructuración
administrativa o provisión definitiva de cargos para el personal que ostenten la condición de
prepensionados”, reglamentaron de manera exegética:

“ARTÍCULO 1. Modificar el artículo 2.2.12.1.2.2 del Decreto 1083 de 2015, el cual quedará así:

ARTICULO 2.2.12.1.2.2. Trámite. Para hacer efectiva la estabilidad laboral de que trata el artículo
anterior, los organismos y entidades que modifiquen sus plantas de personal permanente o temporal
respetarán las siguientes reglas:

1. Acreditación de la causal de protección:

a) Madres o padres cabeza de familia sin alternativa económica: Los jefes de personal, o quienes hagan
sus veces, verificarán en las hojas de vida de los servidores públicos, que pretendan beneficiarse de la
protección especial y en el sistema de información de la respectiva Entidad Promotora de Salud, EPS, y
en las Cajas de Compensación Familiar, que se cumplan las condiciones señaladas en el presente decreto
y que en el grupo familiar de la solicitante no existe otra persona con capacidad económica que aporte
al sistema de seguridad social.

Así mismo, la condición de invalidez de los hijos, siempre que dependan económica y exclusivamente de
quien pretenda ser beneficiaria de la protección especial, deberá ser probada por la servidora pública con
un dictamen de la respectiva Junta de Calificación de Invalidez;
 5
b) Personas con limitación visual o auditiva: Los servidores públicos que consideren encontrarse dentro
del grupo de personas con uno de estos tipos de limitación, deben solicitar la valoración de dicha
circunstancia, a través de la Empresa Promotora de Salud, EPS, a la cual estén afiliados y radicar ante el
jefe de personal o quien haga sus veces la correspondiente certificación. El organismo o entidad, en caso
de duda, solicitará por conducto del jefe de personal, o de quien haga sus veces, la verificación de la
valoración presentada al Instituto Nacional para Ciegos (INCI) para las limitaciones visuales; y al Instituto
Nacional para Sordos (lNSOR) para las limitaciones auditivas;

c) Personas con limitación física o mental: Los servidores públicos que consideren encontrarse dentro del
grupo de personas con uno de estos tipos de limitación, deben obtener el dictamen de calificación del equipo
interdisciplinario de calificación de invalidez de la Empresa Promotora de Salud, EPS, o Administradora
de Riesgos Laborales, ARL, a la cual estén afiliados, o de no existir este organismo, de la Junta de
Calificación de Invalidez y radicar ante el jefe de personal o quien haga sus veces la correspondiente
certificación. El organismo o entidad, podrá solicitar por conducto del jefe de personal, o de quien haga
sus veces, la verificación de la valoración presentada a las Juntas de Calificación de Invalidez;

d) Personas próximas a pensionarse: Sin perjuicio de que el servidor público que considere encontrarse
en este grupo adjunte los documentos que acreditan la condición que invoca, los jefes de personal o quienes
hagan sus veces deben verificar que a los servidores que puedan encontrarse en estas circunstancias en
efecto les falten tres (3) años o menos para reunir los requisitos legales para el reconocimiento de la pensión
de jubilación o de vejez, y expedir constancia escrita en tal sentido.

El jefe del organismo o entidad deberá verificar la veracidad de los datos suministrados por el destinatario
de la protección.

2. Aplicación de la protección especial:

Con base en las certificaciones expedidas por los jefes de talento humano o quienes hagan sus veces y en
las valoraciones del tipo de limitación previstas en el numeral anterior, el secretario general de la
respectiva entidad analizará, dentro del estudio técnico correspondiente a la modificación de la planta de
personal permanente o temporal y teniendo en cuenta la misión y los objetivos del organismo o entidad, el
cargo del cual es titular el servidor público que se encuentra en alguno de los grupos de la protección
especial y comunicará a los jefes de la entidad respectiva los cargos que de manera definitiva no podrán
ser suprimidos o las personas a quienes se les deberá respetar la estabilidad laboral.

En caso de supresión del organismo o entidad, la estabilidad laboral de los servidores públicos que
demuestren pertenecer al grupo de protección especial de que trata el artículo 12 de la Ley 790 de 2002,
se mantendrá hasta la culminación del proceso de supresión o liquidación. La garantía para los servidores
próximos a pensionarse deberá respetarse hasta el reconocimiento de la pensión de jubilación o de vejez.

Parágrafo. En el caso de los organismos y entidades que cuenten con plantas temporales, aplicarán las
reglas establecidas en el presente artículo, hasta el término de duración señalado en el acto administrativo
por la cual se creó o prorrogó la planta temporal. La protección especial de que trata este artículo aplicará
solamente mientras la vigencia de la planta temporal.

16. De conformidad a lo expuesto, la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DE(L) CASANARE, al reportar la

plaza que ocupo como docente en provisionalidad definitiva, en la Oferta Pública de Empleos de Carrera –
OPEC, a través del Sistema de Apoyo para la Igualdad, el Mérito y la Oportunidad – SIMO, desconoció e
inaplicó de manera irregular lo contemplado en el artículo 12 de la Ley 790 del 27 de diciembre de 2002,
el artículo 2.2.12.1.2.1 del Decreto 1083 del 26 de mayo de 2015, el parágrafo 2º del artículo 263 de la
Ley 1955 del 25 de mayo de 2019, el artículo 5º de la Ley 2115 del 29 de julio de 2021 y el artículo 1º del
Decreto 1415 del 4 de noviembre de 2021, configurando de manera directa una violación a mis derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Nacional, consistentes en el DERECHO A LA VIDA (ART.
11, C.N.), DERECHO DE IGUALDAD (Art. 13, C.N.) Y A LA PROTECCIÓN AL TRABAJO (Art. 25,
C.N.); POR CONEXIDAD A LA PRIMACÍA DE LOS DERECHOS INALIENABLES (Art. 5º, C.N.),
DEBIDO PROCESO (Art. 29 C.N.), LA DIGNIDAD HUMANA (Art. 1º, C.N.), AL TRABAJO Y LA
DIGNIDAD DEL TRABAJADOR (Art. 53, C.N.) Y PROTECCIÓN A LA FAMILIA COMO NÚCLEO
FUNDAMENTAL DE LA SOCIEDAD (Art. 42, C.N.), ENTRE OTROS, así como los principios de LA
CONFIANZA LEGÍTIMA, LA EQUIDAD, EDUCACIÓN DE CALIDAD, DEBIDO PROCESO
ADMINISTRATIVO, MÉRITO Y LA BUENA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.

17. Así, con los Procesos de Selección No. 2150 a 2237 de 2021, 2316 y 2406 de 2022 (Directivos Docentes y
Docentes), el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN NACIONAL DEL
SERVICIO CIVIL – CNSC, la UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN
desconoce(n) que en la actualidad de mi trabajo deviene el único sustento de mi núcleo familiar, por lo que en
 6
mi calidad de PADRE O MADRE CABEZA DE FAMILIA SIN ALTERNATIVA ECONÓMICA, me
encuentro cobijado por la estabilidad laboral reforzada establecida en la Ley 790 del 2002, la Ley 1238 de
2008, el Decreto 1083 de 2015, la Ley 1955 de 2019, la Ley 2115 de 2021 y el Decreto 1415 de 2021.

18. De continuar adelantándose el actual Concurso de Méritos para Directivos Docentes y Docentes por el
MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL –
CNSC, la UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, sin respetar mi estatus de
ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA – MADRE O PADRE CABEZA DE FAMILIA SIN
ALTERNATIVA ECONÓMICA que propugno, finiquitará de manera lamentable y arbitraria en un corto
plazo con la terminación unilateral de mi nombramiento en provisionalidad definitiva, por el simple
cumplimiento del artículo 11 (Modificación de los artículos 2.4.6.3.12 y 2.4.6.3.13 del Decreto número
1075 de 2015) del Decreto 2105 del 14 de diciembre de 2017, “por el cual se modifica parcialmente el
Decreto número 1075 de 2015, Único Reglamentario del Sector Educación, en relación con la jornada única
escolar, los tipos de cargos del sistema especial de carrera docente y su forma de provisión, los concursos
docentes y la actividad laboral docente en el servicio educativo de los niveles de preescolar, básica y media”,
el cual establece como causales de terminación del nombramiento provisional en su numeral 1º: “…Cuando
se provea el cargo por un docente, en aplicación de los criterios definidos en los numerales 1, 2, 3, 4 o 5 del
artículo 2.4.6.3.9 del presente decreto…”

19. Desconoce(n) igualmente los Procesos de Selección No. 2150 a 2237 de 2021, 2316 y 2406 de 2022
(Directivos Docentes y Docentes), tanto el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN
NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, la UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE
EDUCACIÓN, que el actual Concurso de Méritos para Directivos Docentes y Docentes, sin respetar mi
estatus de ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA – MADRE O PADRE CABEZA DE FAMILIA SIN
ALTERNATIVA ECONÓMICA que propugno, afecta de manera grave mi DERECHO FUNDAMENTAL
A LA VIDA (Art. 11, C.N.) y a mi forma de subsistencia, así como la PROTECCIÓN A LA FAMILIA
COMO NÚCLEO FUNDAMENTAL DE LA SOCIEDAD (Art. 42, C.N.), como quiera que la futura e
inminente terminación de mi vinculación en provisionalidad definitiva, me deja de un momento a otro sin
trabajo y sin forma de responder por los requerimientos y necesidades económicas y alimenticias propias y de
mi familia, situaciones estas que generan una mayor afectación en el núcleo esencial de mis derechos y el de
mi familia.

20. La protección especialísima que tiene el derecho fundamental al trabajo, es trasgredido por la(s) Entidad(es)
accionada(s), toda vez que el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN NACIONAL
DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, la UNIVERSIDAD LIBRE y en especial, la SECRETARÍA DE
EDUCACIÓN, de manera abierta y flagrantemente, al reportar las plazas docentes vacantes, desconoció e
inaplicó de manera irregular lo contemplado en el artículo 12 de la Ley 790 del 27 de diciembre de 2002, el
artículo 2.2.12.1.2.1 del Decreto 1083 del 26 de mayo de 2015, el parágrafo 2º del artículo 263 de la Ley
1955 del 25 de mayo de 2019, el artículo 5º de la Ley 2115 del 29 de julio de 2021 y el artículo 1º del
Decreto 1415 del 4 de noviembre de 2021, y a su vez desconoció que la actividad laboral docente está
supeditada a las normas contenidas no solamente en el Decreto – Ley 2277 de 1979 y el Decreto 1278 del
2002, sino que se enmarcan dentro del BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD (Arts. 93 y 94, C. N.) y
goza de la especial protección del Estado en todas sus formas – DERECHO A LA PROTECCIÓN AL
TRABAJO (Art. 25, C. N.) – y en este caso en cuanto a la profesionalización que está siendo truncada por la
Entidad accionada.

21. El trabajo y su protección estatal, la dignidad humana y del trabajador, los principios mínimos de las relaciones
laborales crean entre si un bloque de derechos inalienables del trabajador, los cuales deben ser garantizados
por la acción del Estado en todas sus instancias. Así pues, el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL,
la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, la UNIVERSIDAD LIBRE y/o la
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, controvierten de manera abierta los postulados de la
IRRENUNCIABILIDAD DE LOS DERECHOS INALIENABLES (Art. 5º, C. N.), al forzarme a aceptar
una terminación unilateral de un nombramiento provisional definitivo, sin el mínimo respeto a la
ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA – MADRE O PADRE CABEZA DE FAMILIA SIN
ALTERNATIVA ECONÓMICA, lo que afecta de manera flagrante mi situación personal, laboral, patrimonial
y pensional.

22. El derecho a la DIGNIDAD HUMANA (Art. 1º, C. N.) fue abiertamente conculcado por el MINISTERIO
DE EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, la
UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, ya que dicha esfera contiene los
principales postulados individuales que debe proteger el Estado Social y Democrático de Derecho; y la(s)
Entidad(es) al realizar los Procesos de Selección No. 2150 a 2237 de 2021, 2316 y 2406 de 2022 (Directivos
 7
Docentes y Docentes), inaplicando el artículo 12 de la Ley 790 del 27 de diciembre de 2002, el artículo
2.2.12.1.2.1 del Decreto 1083 del 26 de mayo de 2015, el parágrafo 2º del artículo 263 de la Ley 1955 del
25 de mayo de 2019, el artículo 5º de la Ley 2115 del 29 de julio de 2021 y el artículo 1º del Decreto 1415
del 4 de noviembre de 2021, sin autorización ni participación del interesado(a) (o por lo menos, con orden
judicial), oculta y mediante una figura (Proceso de Selección), por lo que la presente Acción Constitucional
emerge como protección exclusiva e inmediata del orden constitucional, legal o del interés público, al
haberme de mi papel activo como ciudadano(a) plenamente capaz y reconocido(a) por el Estado de
intervenir en la solución de los conflictos en los cuales estén inmersos mis intereses, reduciendo su
personalidad jurídica a un mero sofisma de identificación.

23. El DERECHO AL TRABAJO, A SUS BENEFICIOS MÍNIMOS Y A LA DIGNIDAD DEL

TRABAJADOR (Art. 53, C. N.) está siendo desconocido con la actuación irregular del MINISTERIO DE
EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, la
UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, toda vez que el trabajo (en todas sus
formas) contiene para este caso, por lo menos, los siguientes derroteros: a) irrenunciabilidad a los beneficios
mínimos establecidos en normas laborales; b) situación más favorable al trabajador en caso de duda en la
aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho; c) primacía de la realidad sobre formalidades
establecidas por los sujetos de las relaciones laborales; y, d) la ley, los contratos, los acuerdos y convenios de
trabajo, no pueden menoscabar la libertad, la dignidad humana ni los derechos de los trabajadores.

Con los Procesos de Selección No. 2150 a 2237 de 2021, 2316 y 2406 de 2022 (Directivos Docentes y
Docentes), inaplicando el artículo 12 de la Ley 790 del 27 de diciembre de 2002, el artículo 2.2.12.1.2.1
del Decreto 1083 del 26 de mayo de 2015, el parágrafo 2º del artículo 263 de la Ley 1955 del 25 de mayo
de 2019, el artículo 5º de la Ley 2115 del 29 de julio de 2021 y el artículo 1º del Decreto 1415 del 4 de
noviembre de 2021, se contravienen los postulados establecidos en el párrafo precedente, ya que las garantías
impuestas por el Constituyente de 1991 son tergiversadas y olvidadas por la(s) Entidad(es) accionada(s) al
establecer – de Perogrullo, que la plaza docente que ocupo mediante nombramiento provisional de carácter
definitivo, no contiene elementos nocivos para el ordenamiento jurídico ni mucho menos para mi situación
personal.

24. Los Procesos de Selección No. 2150 a 2237 de 2021, 2316 y 2406 de 2022 (Directivos Docentes y
Docentes), del MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN NACIONAL DEL
SERVICIO CIVIL – CNSC, la UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN,
desconocería situaciones de carácter subjetivo y que afectan de manera directa mis derechos fundamentales a
la VIDA, pues desconoce mi calidad de VÍCTIMA DEL CONFLICTO ARMADO (DESPLAZADO POR
LA VIOLENCIA) o de DOCENTE AMENAZADO CON TRASLADO POR SITUACIÓN DE
SEGURIDAD, situación debidamente certificada por la Unidad para la Atención y Reparación Integral a
las Víctimas – UARIV, la Fiscalía General de la Nación – FGN, la Unidad Nacional de Protección – UNP
o la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, tal y como lo establece el Decreto 1782 del 20 de agosto de 2013.

25. Con la actuación propuesta en los Procesos de Selección No. 2150 a 2237 de 2021, 2316 y 2406 de 2022
(Directivos Docentes y Docentes), el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN
NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, la UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE
EDUCACIÓN, se está quebrantando el ordenamiento constitucional y se está afectando de manera directa mi
situación personal, familiar, laboral y pensional, razón por la cual se asiste a este estrado con miras a obtener
un pronunciamiento judicial.

IV. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

1. La Honorable Corte Constitucional ha sostenido sobre el DERECHO AL DEBIDO PROCESO

ADMINISTRATIVO (Art. 29, C. N.):

“…(i) es un derecho fundamental de rango constitucional; (ii) implica todas las garantías mínimas del debido
proceso concebido en el artículo 29 de la Constitución; (iii) es aplicable en toda actuación administrativa
incluyendo todas sus etapas, es decir, desde la etapa anterior a la expedición del acto administrativo, hasta las
etapas finales de comunicación y de impugnación de la decisión; y (iv) debe observar no solo los principios del
debido proceso sino aquellos que guían la función pública, como lo son los de eficacia, igualdad, moralidad,
economía, celeridad, imparcialidad y publicidad…” (Negrilla y subrayas fuera de texto).
 8
El debido proceso administrativo establece límites a las autoridades mediante las leyes y garantiza derechos a los
administrados. De conformidad con la jurisprudencia del Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B3:

“…La Constitución Política de 1991, en su Artículo 29 consagra el derecho fundamental al debido proceso, en
aplicación al principio de legalidad (…), el cual constituye uno de los fundamentos esenciales del Estado Social de
Derecho, toda vez que impone un límite claro al ejercicio del poder público, en especial, a la aplicación del ius
puniendi, teniendo en cuenta que las funciones del Estado deben ser desarrolladas, con la estricta observancia de
los lineamientos o parámetros establecidos previamente por el legislador.

El debido proceso, además de ser un límite al ejercicio del poder público, representa un mecanismo de protección
a los derechos de los ciudadanos, pues el Estado no puede limitarlos o cercenarlos de manera arbitraria o
deliberada. La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha definido el debido proceso como un conjunto de
lineamientos, parámetros o exigencias consagradas por una Ley, de aplicación obligatoria en cualquier actuación
del Estado, bien sea judicial o administrativa. (…)

Entonces, en el ámbito de las actuaciones administrativas, el derecho fundamental objeto de estudio en el presente
acápite ha sido denominado por la jurisprudencia y la doctrina, como debido proceso administrativo, que hace
referencia a la aplicación de los procedimientos legalmente establecidos por parte de las entidades del Estado, en
el curso de cualquier actuación administrativa, con el propósito de garantizar los derechos de las personas que
puedan resultar afectadas por las decisiones de la administración. La jurisprudencia de la Corte Constitucional y
del Consejo de Estado, en reiteradas oportunidades ha sostenido que el debido proceso administrativo está
constituido por las siguientes prerrogativas:

“(i) ser oído durante toda la actuación, (ii) a la notificació³n oportuna y de conformidad con la ley, (iii) a
que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas, (iv) a que se permita la participación en la actuación
desde su inicio hasta su culminación, (v) a que la actuación se adelante por autoridad competente y con el
pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento jurídico, (vi) a gozar de la presunción de
inocencia, (vii) al ejercicio del derecho de defensa y contradicción, (viii) a solicitar, aportar y controvertir
pruebas, y (ix) a impugnar las decisiones y a promover la nulidad de aquellas obtenidas con violación del
debido proceso”. (…)

En virtud de lo expuesto, el debido proceso administrativo impone a las entidades del Estado adelantar cualquier
actuación o procedimiento administrativo, cuyo propósito sea crear, modificar o extinguir situaciones jurídicas,
con la estricta observancia de los lineamientos previamente consagrados por el legislador, esto con el objeto de
garantizar a los ciudadanos que puedan verse afectados por el ejercicio de la función pública, la protección de
sus derechos de contradicción y defensa…” (Negrilla y subrayas fuera de texto).

Sobre el particular, la Corte Constitucional sostuvo lo siguiente en la Sentencia SU-913 de 20094:

“…(i) las reglas señaladas para las convocatorias son las leyes del concurso y son inmodificables, salvo que ellas
sean contrarias a la Constitución, la ley o resulten violatorias de derechos fundamentales; (ii) a través de las
reglas obligatorias del concurso, la administración se auto vincula y auto controla, en el sentido de que debe
respetarlas y que su actividad en cada etapa se encuentra previamente regulada; (iii) se quebranta el derecho al
debido proceso y se infiere un perjuicio cuando la entidad organizadora del concurso cambia las reglas de juego
aplicables y sorprende al concursante que se sujetó a ellas de buena fe. En este punto, esta Sala de Revisión estima
que si por factores exógenos las reglas del concurso varían levemente en alguna de sus etapas, las modificaciones
que hacen parte integral de la convocatoria inicial, deben ser plenamente conocidas por los partícipes para que de
esta forma se satisfagan los principios de transparencia y publicidad que deben regir las actuaciones de la
administración y no se menoscabe la confianza legítima que los participantes han depositado en los parámetros
fijados para acceder a un cargo de carrera administrativa; y, (iv) cuando existe una lista de elegibles que surge
como resultado del agotamiento de las etapas propias del concurso de méritos, la personas que ocupa en ella el
primer lugar detenta un derecho adquirido en los términos del artículo 58 Superior, que no puede ser
desconocido…” (Negrillas y subrayas son mías).

Es absolutamente claro que con el actuar del MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN
NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, la UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE
EDUCACIÓN, a través de los Procesos de Selección No. 2150 a 2237 de 2021, 2316 y 2406 de 2022 (Directivos
Docentes y Docentes), conculca de manera flagrante los principios del debido proceso administrativo,
materializados en el artículo 209 de la Constitución Nacional y desarrollados en el artículo 3 del C.P.A.C.A.
La vulneración al principio del debido proceso se mantuvo, pues la(s) accionada(s) generaron una omisión y
extralimitación en las facultades reglamentarias, que vulneraron los principios constitucionales que corresponden
al debido proceso administrativo y los principios que orientan la función pública.

3
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, Sentencia del 11 de abril de 2019, Radicado: 05001-23-33-000-2014-
02189-01(1171-18), C.P. dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez.
4
Corte Constitucional, Sentencia SU-913 del 11 de diciembre del 2009, M.P. dr. Juan Carlos Henao Pérez.
 9
2. Tratándose del DERECHO AL TRABAJO, en Sentencia T-257 de 20125, la Corte Constitucional en relación
con el acceso a los cargos públicos, señaló lo siguiente:

“…Respecto del derecho al trabajo en relación con el acceso a los cargos públicos, ha indicado la jurisprudencia
de esta Corporación (…) que dicha garantía se materializa en cabeza del ganador del concurso, a quien le asiste el
derecho de ser nombrado; en este sentido, a la posibilidad de acceder a un empleo se suma la garantía del deber
estatal de impedir que terceros restrinjan dicha opción (…). Al tratar esta materia en sentencia T-625 de 2000, el
Tribunal Constitucional indicó:

‘La vulneración del derecho al trabajo se produce cuando una acción u omisión arbitraria de las
autoridades limita injustificadamente el ejercicio de una actividad laboral legítima’…” (Negrillas y
subrayas son mías).

Adicionalmente, la Corte Constitucional ha señalado que el sistema del mérito tiene como propósito específico
procurar la igualdad de trato y oportunidades, de manera que los mejores calificados sean quienes ocupen los
cargos públicos. En efecto, esta forma permite la participación de cualquier persona que cumpla con los requisitos
del empleo, en un esquema en el que no se permiten tratos diferenciados injustificados, y cuyos resultados se
obtienen a partir de procedimientos previamente parametrizados. Incluso, la aplicación de este método permite
eliminar la discrecionalidad del nominador y evitar que imperen criterios arbitrarios y subjetivos en la selección
de los aspirantes.

Es claro que los concursos de méritos, como mecanismo de selección objetivo e imparcial, están sujetos a los
PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, AL PRINCIPIO DE BUENA FE Y AL DEBIDO PROCESO, que orientan
la actuación de la administración.

En este orden de ideas, y conforme lo probado en lo tratado, es pertinente recordar que el Consejo de Estado se ha
pronunciado en varias oportunidades en relación con las denominadas reglas de la convocatoria, destacando: Las
reglas de la convocatoria, entonces, controlan la actividad de la propia administración y, a su vez, permiten, en
general, a los concursantes conocer las reglas básicas del concurso, el cargo ofertado, los criterios o requisitos
mínimos para participar, la forma en que los evaluarán, las etapas del concurso, las pruebas que deben presentar,
el resultado que deben obtener para aprobar el concurso, la metodología para evaluar, entre otros aspectos.
Concretamente, la sujeción a las reglas de la convocatoria implica, por un lado, que la administración no puede
alterar inesperadamente las reglas previamente fijadas, pues las modificaciones intempestivas afectarían el
principio de buena fe de los aspirantes que confían en que tales reglas se mantengan. Y, por otro lado, implica que
el aspirante, una vez se inscribe al concurso, queda sometido a esas reglas y posteriormente no podrá pretender
que se modifiquen en su favor ni en detrimento de otros concursantes.

De igual forma, en Sentencia SU-446 de 20116, la Corte Constitucional definió la importancia de las Convocatorias
en los concursos de Méritos, y el respeto exegético al marco normativo en las mismas, al manifestar:

“La convocatoria es ‘la norma reguladora de todo concurso y obliga tanto a la administración, como a las entidades
contratadas para la realización del concurso y a los participantes’, y como tal impone las reglas que son obligatorias
para todos, entiéndase administración y administrados concursantes. Por tanto, como en ella se delinean los
parámetros que guiarán el proceso, los participantes, en ejercicio de los principios de buena fe y confianza
legítima, esperan su estricto cumplimiento. La Corte Constitucional ha considerado, entonces, que el Estado debe
respetar y observar todas y cada una de las reglas y condiciones que se imponen en las convocatorias, porque su
desconocimiento se convertiría en una trasgresión de principios axiales de nuestro ordenamiento constitucional,
entre otros, la transparencia, la publicidad, la imparcialidad, así como el respeto por las legítimas expectativas de
los concursantes. En consecuencia, las normas de la convocatoria sirven de autovinculación y autocontrol porque
la administración debe “respetarlas y que su actividad, en cuanto a la selección de los aspirantes que califiquen
para acceder al empleo o empleos correspondientes, se encuentra previamente regulada.

(…)

Las reglas del concurso son invariables tal como lo reiteró esta Corporación en la sentencia SU-913 de 2009 al
señalar ‘…resulta imperativo recordar la intangibilidad de las reglas que rigen las convocatorias de los concursos
públicos para acceder a cargos de carrera en tanto no vulneren la ley, la Constitución y los derechos
fundamentales en aras de garantizar el derecho fundamental a la igualdad, así como la inmodificabilidad de las
listas de elegibles una vez éstas se encuentran en firme como garantía de los principios de buena fe y confianza
legítima que deben acompañar estos procesos’...” (Negrillas y subrayas fuera del texto).

5
Corte Constitucional, Sentencia T-257 del 29 de marzo del 2012, M.P. dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
6
Corte Constitucional, Sentencia SU-411 del 26 de mayo de 2011, M.P. dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
 10
3. Sobre el DERECHO FUNDAMENTAL A LA VIDA, el artículo 11 de la Constitución Nacional, consagra:
"El derecho a la vida es inviolable…". En un primer sentido, el anterior principio indica que la Constitución
protege a las personas contra toda acción u omisión de cualquier naturaleza, que objetivamente ponga en peligro
la vida de un ser humano. Ello se fundamenta en la característica de inviolabilidad que es de la esencia misma del
mencionado derecho. Esto significa que la vida es de un valor ilimitado como correlativamente lo es su protección.
En otras palabras, la vida es un derecho absoluto y por consiguiente no admite límites como sí se establecen para
otros derechos fundamentales. Lo anterior se reitera con la prohibición de la pena de muerte que consagra nuestra
Carta.

Otra característica relevante de este derecho es que la vida constituye la base para el ejercicio del resto de los
derechos consagrados tanto en la Constitución como en la ley; ósea, la vida misma es el presupuesto indispensable
para que cualquier sujeto se constituya en titular de derechos u obligaciones.

Las anteriores consideraciones conducen a afirmar que el primer deber de un Estado es PROTEGER LA VIDA
DE LOS ASOCIADOS, adoptando todas aquellas medidas que permitan a los ciudadanos vivir en condiciones
dignas esto es aún más claro si se tiene en cuenta que el Estado Social de Derecho, como lo ha venido reiterando
la jurisprudencia de la H. Corte Constitucional se funda en el respeto a la dignidad humana y tiene, como uno de
sus fines esenciales “garantizar la efectividad de los principios y derechos”.

Entendido así, el alcance del derecho a la vida y a la correlativa obligación absoluta del Estado para protegerla y
garantizarla, es evidente que en aquellos casos como el presente, en el que el vínculo laboral deviene en
INDISPENSABLE para garantizar tanto el sustento económico como el servicio de salud para salvaguardar el
derecho a la vida (propio y de mi núcleo familiar), éste último como imperativo ate la falta de alternativas
económicas que me permitan solventar los requerimientos económicos del sostenimiento familiar y que, ante la
prontitud en el concurso de méritos en curso, hace imposible procurarme con la urgencia requerida, un trabajo que
me proporcione a mí y a mi familia los medios económicos de subsistencia adecuados.

Constitucionalmente la protección de la familia se encuentra en el Preámbulo y en el artículo 11 (del derecho a

la vida) por vía directa y por vía indirecta en el artículo 42 (de la protección de la familia como núcleo
fundamental de la sociedad en cabeza del PADRE O MADRE CABEZA DE FAMILIA SIN
ALTERNATIVA ECONÓMICA). La DEFENSA DE LA VIDA Y DE LA FAMILIA forman parte de la
defensa del DERECHO A LA DIGNIDAD HUMANA. Los derechos de la familia se encuentran reconocidos en
normas internacionales sobre Derechos Humanos, normas rigen en Colombia por disposición del artículo 93 de la
Constitución Nacional (BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD).

El numeral 1 ° artículo 4° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos aprobada en Colombia

mediante la Ley 16 de 1.992, establece: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará
protegido por la ley y, en general, a partir del nacimiento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida
arbitrariamente.”

4. La Honorable Corte Constitucional ha sostenido sobre el DERECHO DE IGUALDAD (Art. 13, C. N.) que:

“…Se trata de tres dimensiones diferentes del principio de igualdad. La primera de ellas es la igualdad
ante la ley, en virtud la cual la ley debe ser aplicada de la misma forma a todas las personas. Este derecho
se desconoce cuando una ley se aplica de forma diferente a una o a varias personas con relación al resto
de ellas. Esta dimensión del principio de igualdad garantiza que la ley se aplique por igual, pero no que
la ley en sí misma trate igual a todas las personas. Para ello se requiere la segunda dimensión, la igualdad
de trato. En este caso se garantiza a todas las personas que la ley que se va a aplicar no regule de forma
diferente la situación de personas que deberían ser tratadas igual, o lo contrario, que regule de forma
igual la situación de personas que deben ser tratadas diferente. La ley desconoce esta dimensión cuando
las diferencias de trato que establece no son razonables. Ahora bien, ni la igualdad ante la ley ni la
igualdad de trato garantizan que ésta proteja por igual a todas las personas. Una ley, que no imponga
diferencias en el trato y se aplique por igual a todos, puede sin embargo proteger de forma diferente a las
personas. La igualdad de protección consagrada en la Constitución de 1991 asegura, efectivamente,
“gozar de los mismos derechos, libertades y oportunidades” (art. 13). Esta dimensión del principio de
igualdad, por tanto, es sustantiva y positiva. Es sustantiva porque parte de la situación en que se
encuentran los grupos a comparar para determinar si el tipo de protección que reciben y el grado en que
se les otorga es desigual, cuando debería ser igual. Es positiva porque en caso de presentarse una
desigualdad injustificada en razones objetivas relativas al goce efectivo de derechos, lo que procede es
asegurar que el Estado adopte acciones para garantizar la igual protección. Para saber si esta dimensión
del derecho a la igualdad ha sido violada es preciso constatar el grado efectivo de protección recibida a
los derechos, libertades y oportunidades, y en caso de existir desigualdades, establecer si se han adoptado
 11
medidas para superar ese estado de cosas y cumplir así el mandato de la Carta Política. No basta con
saber si el derecho se aplicó de forma diferente en dos casos en los que se ha debido aplicar igual o si el
derecho en sí mismo establece diferencias no razonables, se requiere determinar si la protección brindada
por las leyes es igual para quienes necesitan la misma protección.”7

Mediante Convenio 122 del 9 de julio de 1964, los países integrantes de la Organización
Internacional del Trabajo – OIT se comprometieron a adoptar las medidas necesarias a
generar una política de pleno empleo productivo y libremente elegido, garantizando entre
otras “…c) que habrá libertad para escoger empleo y que cada trabajador tendrá todas las posibilidades de
adquirir la formación necesaria para ocupar el empleo que le convenga y de utilizar en este empleo esta formación
y las facultades que posea, sin que se tengan en cuenta su raza, color, sexo, religión, opinión política, procedencia
nacional u origen social…” 8 (Subrayo). El Gobierno colombiano, que se encuentra en mora de
ratificar dicho conveni o para que haga parte del bloque de constitucionalidad (Art. 93, C. N.)
vulnera a través de l a( s) determinación(es) adoptada(s) por la s Entidades accionada s el
artículo 13 de la Carta, trasgrediendo el derecho de igualdad para l os docentes que , con l os
mismos requisitos acreditados , mantienen su cargo en provisional idad, de conformidad a la
normatividad vigente.

El anterior derecho fundamental contiene seis elementos a saber:

4.1. Un principio general: todas las personas nacen libres e iguales ante la ley y recibirán
la misma protección y trato de las autoridades;
4.2. Prohibición de discr iminaciones: este el emento pretende que no se otorguen
privilegios, se niegue el acceso a un benefi cio o se restrinja el ejercicio de un derecho
a un determinado indi viduo o grupo de personas de manera arbitr aria e injustificada,
por razones de su sexo raza, origen naciona l o familiar, sus convicciones u opiniones
expresadas en el ejercicio de libertade s protegidas constitucionalmente como la
libertad de expresión, de los cultos o de conciencia;
4.3. El deber del Estado para promover condiciones para lograr la igual dad real y e fectiva;
4.4. La posibilidad de conceder ventajas a grupos disminuidos o marginados;
4.5. Una especial protección a favor de aquellas personas que por su condición económica,
física o mental se encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta, y;
4.6. La sanción de abusos y maltratos que se cometan contra personas en circunstancias de
debilidad manifiesta.

En el presente caso las Entidades Accionadas con la omisión de no r espetar la ESTABILIDAD

LABORAL REFORZADA – PADRE O MADRE CABEZA DE FAMILIA SIN ALTERNATIV A
ECONÓMICA, contravienen los elementos 2, 3, y 5 del DERECH O A LA IGUALDAD .

La circunstancia de cumplir con los requisi tos exigidos para el desempeño del cargo, y sin
embargo, las Entidades Accionadas no haber separado la plaza docente que ocupo para brinda r
la protección Constitucional alegada , es factor suficiente para presumir en principio un trato
diferente y discriminatorio que no está razonablemente justificado y que se configura o
confirma totalmente, si se tiene en cuenta que, por el estado de indefensión y am paro
constitucional de que goza la familia, por encontrar me físicamente en condiciones de
debilidad manifiesta, es objeto de una ESPECIAL PROTECCIÓ N .

El(la) docente provisional cabeza de hogar que, por causa directa de l concurso de méritos ,
pierde su empleo como docente, sufre un perjuicio material y psicológico que tiene una
entidad particular y que no está presente en los demás empleados o funcionarios. La no
reparación de este daño, por lo expuesto, tiene el significado de expulsar a la familia a una
zona de penumbra social, lo que entraña l a utilización de un criterio de discriminación
prohibido por el elemento 2° del derecho a la igualdad y una clara afrenta a la dignidad de la
mujer, todo esto, a pesar de que el artículo 42 de la Const itución Nacional claramente
consagra:

“La fa m il ia e s el n úc le o f u nd a m e nta l d e la so c ied a d . S e co n st itu ye p o r vín cu lo s n a tu ra le s o

ju r íd i co s , p o r la d e ci si ó n lib re d e u n h o mb re y u n a mu je r d e co n t ra e r ma t ri mo n io o p o r la
vo lu n ta d r esp o n sa b le d e co n fo rma r la .

7
Corte Constitucional, Sentencia C-507 del 25 de mayo del 2004, M.P. dr. Manuel José Cepeda Espinosa.
8
Tomado de: http://www.ilo.org/ilolex/cgi-lex/convds.pl?C122
 12
El E s ta d o y la so c ied a d g a ra n ti za n la p ro tec ció n i nteg ra l d e la fa m il ia . La le y p o d rá
d ete rm in a r el p a t ri mo n i o fa mi lia r in a l ien a b le e in e mb a rg a b l e. La ho n r a , la d ig n id a d y la
in ti mid a d d e la f a m il ia so n i nv io la b le s ... ” ( Neg ril la s y su b ray a s so n m í as).

Por otra parte se rompe el principio de la igualdad ante las cargas públicas, si se pretende que
un(a) docente deba renunciar a la única estabilidad económica y a la seguridad social de su
familia, por una decisión de la administración, que si bien redunda en favor del interés del
Gobierno, afecta , en forma grave a l(la) docente provisional y a su familia, pues el elemento
3° del principio de la igualdad, es el deber del Estado de pr omover condiciones para lograr
la igualdad real y efectiva.

5. El PRINCIPIO DE CONFIANZA LEGÍTIMA tiene su origen en el texto Constitucional y el desarrollo

jurisprudencial de la Corte Constitucional, y se ha entendido que este impone límites a los cambios normativos
provenientes de los órganos estatales productores de derecho, cuando afectan las expectativas legítimas de los
particulares.

En este sentido, se trata de una garantía en favor de las personas, que restringe la posibilidad de que se emitan
decisiones abruptas y sorpresivas, sin adoptar medidas de transición o que minimicen los efectos negativos que el
cambio de regulación les implica. Es decir, que su alcance no es el de hacer intangibles o inmodificables las
disposiciones jurídicas, sino el de reducir el impacto negativo que el cambio en ellas pueda producir.

Es importante resaltar la íntima relación que tiene este principio con los de buena fe, seguridad jurídica y respeto
por el acto propio. Este último, conocido también por la locución latina “Venire contra factum proprium non
valet”9, señala que un sujeto que ha emitido un acto, que ha definido una situación jurídica particular y concreta,
en favor de otro, está impedido para modificar unilateralmente su decisión, porque de hacerlo, estaría violando la
confianza que se generó con la primera conducta desplegada.

De acuerdo con lo anterior, para la configuración del principio de confianza legítima, la Corte Constitucional fijó
en la Sentencia T-311 de 201610, los siguientes presupuestos:

“… (i) La necesidad de preservar de manera concreta un interés público, esto es, resulta indispensable
para la administración generar un cambio en sus actuaciones en aras de proteger el interés general; (ii)
la demostración de que el particular ha desplegado su conducta acorde con el principio de la buena fe;
(iii) la desestabilización cierta, razonable y evidente en la relación entre la administración y los
administrados; y (iv) la obligación de adoptar medidas por un periodo transitorio que adecúen la actual
situación a la nueva realidad. En esa medida, las actuaciones de la Administración que generen un cambio
súbito en las condiciones que regulan las relaciones con los administrados, en donde exista una
expectativa justificada, deben estar precedidas de un periodo de transición donde se brinde a los
particulares el tiempo y los medios necesarios para que se ajusten a la nueva situación jurídica. Esa
confianza, producto de la buena fe, da lugar a la aplicación de soluciones por parte del Estado, sin que
esto signifique una donación, reparación, resarcimiento o indemnización a favor del particular, ni el
desconocimiento del principio del interés general…”

En síntesis, el principio de confianza legítima se convierte en un deber jurídico de la administración frente a los
administrados, que ha de atender en el ejercicio de la potestad de expedir actos que creen, modifiquen o extingan
situaciones jurídicas, en detrimento de las ya consolidadas para ellos.

De forma imperativa la Constitución Nacional ha establecido que el PRINCIPIO DE LA CONFIANZA

LEGÍTIMA: “…Esta exigencia que se predica de todas las relaciones de derecho, asume una entidad más
significativa en aquéllas en que participa la administración, como quiera que en los inicios de la evolución del
derecho administrativo, el Estado carecía de responsabilidad frente a los administrados, circunstancia cuya
reminiscencia podría afectar el normal devenir de las situaciones jurídicas, si no hubiera, en la actualidad, plena
claridad respecto de los principios que irradian la actividad del Estado, dentro de los que se destaca el de buena
fe, en sus dimensiones de respeto por el acto propio y confianza legítima.” 11

Así las cosas se convierte en regla sinne quanum para las actuaciones de la Administración: “…Cuando la
confianza legítima en que un procedimiento administrativo será adelantado y culminado de conformidad con las
reglas que lo rigen es vulnerada, se presenta una violación del debido proceso en la medida en que este derecho
comprende la garantía de que las decisiones adoptadas por la administración lo serán de tal manera que se

9
No se permite ir contra el propio acto.
10
Corte Constitucional, Sentencia T-311 del 16 de junio del 2016, M.P. dr. Jorge Iván Palacio Palacio.
11
Corte Constitucional, Sentencia T-321 del 3 de mayo del 2007, M.P. dr. Rodrigo Escobar Gil.
 13
respeten las reglas de juego establecidas en el marco legal así como las expectativas que la propia administración
en virtud de sus actos generó en un particular que obra de buena fe. En efecto, la Constitución misma dispuso que
una de las reglas principales que rigen las relaciones entre los particulares y las autoridades es la de que ambos,
en sus actuaciones, “deberán ceñirse a los postulados de la buena fe.” 12

6. Frente al DERECHO AL DEBIDO PROCESO (Art. 29 C.N.) ha manifestado la Corte Constitucional que:

“…El desconocimiento en cualquier forma del derecho al debido proceso en un trámite administrativo,
no sólo quebranta los elementos esenciales que lo conforman, sino que igualmente comporta una
vulneración del derecho de acceso a la administración de justicia, del cual son titulares todas las
personas naturales y jurídicas (C.P., art. 229), que en calidad de administrados deben someterse a la
decisión de la administración, por conducto de sus servidores públicos competentes.” (Sentencia C-540
del 23 de octubre de 1997, Magistrado Ponente: Dr. Hernando Herrera Vergara).

Y por los errores en los Actos Administrativos, la posición que ha asumido la Corte Constitucional es la siguiente:

“…Como regla general la acción tutela no es el mecanismo adecuado para controvertir las actuaciones
administrativas, pues para ello existen las acciones correspondientes ante la Jurisdicción Contenciosa
Administrativa, juez natural de este tipo de procedimientos, en donde la estructura del procedimiento
judicial permite un amplio debate probatorio relativo a las circunstancias que podrían implicar una
actuación de la Administración contraria a Derecho. Por esta razón, la acción de amparo solo cabría
ante una vulneración o amenaza de vulneración ostensible y grave de derechos, que no pudiera detenerse
o precaverse sino por medio de la decisión rápida del juez constitucional, o ante la comprobada
ineficacia, según las circunstancias del caso, de la acción contenciosa legalmente prevista. No obstante,
cuando la actuación administrativa a la que se acusa de ser vulneratoria de derechos fundamentales es
aquella que culmina con la revocatoria de un acto propio por parte de la Administración, la
jurisprudencia de esta Corporación ha sentado una doctrina según la cual la acción de tutela es
procedente, en atención a los principios de buena fe y de seguridad jurídica. En efecto, Si en dichas
actuaciones administrativas no se observa el procedimiento legalmente previsto, y si ello repercute en
la afectación del derecho al debido proceso de los interesados en la decisión administrativa, la acción
de tutela se erige como un medio de defensa judicial adecuado, pero solamente si no existe otro
mecanismo de defensa judicial que sirva para garantizar tales derechos, o si existiéndolo no se revela
como un mecanismo de defensa eficaz en el caso concreto, o se cierne la amenaza inminente de un
perjuicio irremediable sobre esta clase de derechos.

(…)

En relación con los actos administrativos que hayan creado o modificado una situación jurídica de
carácter particular y concreto o reconocido un derecho de igual categoría, es necesario obtener el
consentimiento expreso y escrito del respectivo titular para poder proceder a su revocatoria directa. La
anterior regla general conoce dos excepciones a las que se refiere el inciso 2° del artículo 73 del C.C.A:
una, la del acto que resulta de la aplicación del silencio administrativo positivo, y otra que se configura
cuando es manifiesto que el acto administrativo fue obtenido ilícitamente. En los dos supuestos anteriores,
la Administración tiene la facultad de revocar su propio acto aún sin consentimiento del beneficiario,
siempre que se agote como mínimo el procedimiento previsto en los artículos 14, 28, 34, 35 y 74 del
Código Contencioso Administrativo y que la manifiesta ilegalidad, tanto de las conductas reprochadas,
como de los medios utilizados para lograr la expedición del acto administrativo, esté plenamente probada
en el procedimiento administrativo que contemplan las referidas disposiciones.

(…)

Conforme al artículo 28 del C.C.A., en la actuación administrativa se aplicará ‘en lo

pertinente”’ lo dispuesto en el artículo 14 ibidem, que se refiere a la citación de
terceros. No obstante, como ‘comunicación’ y ‘citación’ son términos que significan
distintas cosas, pues comunicar es simplemente informar por cualquier medio sobre la
existencia y objeto de la actuación administ rativa, al paso que citar es el acto de la
autoridad por medio del cual se ordena la comparecencia de una persona a dicha
actuación, la única manera de entender lo dispuesto en el artícul o 28 cuando afirma
que en las actuaciones administrativas se comunicará a los interesados la existencia
y el objeto de la misma, para lo cual ‘se apl icará en lo pertinente ’ lo dispuesto en el

12
Corte Constitucional, Sentencia T-730 del 5 de septiembre del 2002, M.P. dr. Manuel José Cepeda Espinosa.
 14
artículo 14, es considerando que “lo pertinente” es la manera en que se surtirá la
comunicación, que será la misma en que se ordena llevar a cabo la citación cuando
ella es requerida. Es decir, ‘por correo a l a dirección que se conozca si no hay otro
medio más eficaz’, dando ‘a conocer claramente el nombre del peticionario y el objet o
de la petición’…” 13 (Resaltado no es del texto)

7. ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA – MADRE O PADRE CABEZA DE FAMILIA SIN

ALTERNATIVA ECONÓMICA: Los(as) padres o madres cabezas de familia in alternativa económica son
“…requiere la confluencia de los siguientes elementos, a saber: (i) que la mujer (u hombre) tenga a su cargo la
responsabilidad de hijos menores de edad o de otras personas ‘incapacitadas’ para trabajar; (ii) que la
responsabilidad exclusiva de la mujer (u hombre) en la jefatura del hogar sea de carácter permanente; (iii) que
exista una auténtica sustracción de los deberes legales de manutención por parte de la pareja o del padre (o
madre) de los menores de edad a cargo; y (iv) que exista una deficiencia sustancial de ayuda de los demás
miembros de la familia. De igual modo, la verificación de las circunstancias anteriormente enunciadas debe
realizarse en el marco de un procedimiento administrativo, que otorgue la plenitud de las garantías propias del
derecho fundamental al debido proceso. …”14 (Paréntesis fuera de texto original).

Por su parte, el Decreto Único Reglamentario del Sector de Función Pública 1083 del 26 de mayo de 2015, en
su artículo 2.2.12.1.1.1., estableció:

“artículo 2.2.12.1.1.1. Definiciones. Para los efectos de la protección especial en caso de supresión del empleo
como consecuencia de una reforma de planta de personal, se entiende por:

1. Madre o padre cabeza de familia sin alternativa económica: Entiéndase por madre o padre cabeza de
familia, quien siendo soltera(o) o casada(o), tenga bajo su cargo, económica o socialmente, en forma
permanente, hijos menores propios u otras personas incapaces o incapacitadas para trabajar, ya sea por
ausencia permanente o incapacidad física, sensorial, síquica o moral del cónyuge o compañera(o) permanente
o deficiencia sustancial de los demás miembros del núcleo familiar.”

Es decir que no se accede a esa protección por el solo hecho de ser considerado como el único miembro de la
familia con ingresos, sino que también debe demostrarse el incumplimiento de las obligaciones alimentarias y de
cuidado de la pareja (fuere hombre o mujer) y la ausencia de un tejido familiar que no le permita a la persona
mantener a los familiares ascendentes o descendientes que tiene a cargo y que están en imposibilidad de trabajar.

Al hacer referencia a la estabilidad laboral de los servidores públicos en condición de provisionalidad, la Corte
Constitucional en Sentencia T-096 de 201815 ha establecido:

“…Los servidores nombrados en provisionalidad en cargos de carrera, tal y como lo ha reconocido esta corporación
en reiterados pronunciamientos, gozan de una estabilidad laboral relativa o intermedia, que se traduce en que su retiro
del servicio público solo tendrá lugar por causales objetivas previstas en la Constitución y en la ley, o para proveer el
cargo que ocupan con una persona que haya superado satisfactoriamente el respectivo concurso de méritos, razones
todas estas que deberán ser claramente expuestas en el acto de desvinculación, como garantía efectiva de su derecho al
debido proceso y al acceso en condiciones de igualdad a la función pública…”

Lo anterior permite clarificar y hacer énfasis en la condición de estabilidad intermedia de los empleados públicos
nombrados en provisionalidad; es decir, bajo una especie de interinidad mientras la vacante es ocupada por un
empleado con derechos de carrera, previo concurso. No obstante, en la misma Sentencia16 el Alto Tribunal advierte
que:

“…De manera excepcional, la ley permite que los empleos de carrera puedan ser ocupados por servidores nombrados en
provisionalidad cuando se presenten vacancias definitivas o temporales y, por razones del servicio, se requiera de
personal suficiente para atender las necesidades de la administración, mientras estos se proveen en propiedad conforme
a las formalidades legales o cesa la situación que originó la vacancia. En ese contexto, ha dicho la Corte, si bien es
cierto el servidor no podrá permanecer indefinidamente en el cargo, tampoco se crea una equivalencia a un empleo de
libre nombramiento y remoción, de ahí que no proceda su desvinculación por la simple voluntad discrecional del
nominador. […] Ahora bien, a pesar del carácter eminentemente transitorio de los nombramientos en provisionalidad en
cargos de carrera, la Corte ha sido enfática en señalar que el servidor que se encuentra en dicha situación
administrativa y, además, es sujeto de especial protección constitucional, como es el caso, entre otros, de las personas
en condición de discapacidad o que padecen grave enfermedad, ‘concurre una relación de dependencia intrínseca entre

13
Corte Constitucional, Sentencia T-215 del 23 de marzo del 2006, M.P. dr. Marco Gerardo Monroy Cabra
14
Corte Constitucional, Sentencia T-084 del 5 de marzo del 2018, M.P. dra. Gloria Stella Ortiz Delgado.
15
Corte Constitucional, Sentencia T-096 del 20 de marzo de 2018. M.P. dr. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
16
Corte Constitucional, Ob. Cit.
 15
la permanencia en el empleo público y la garantía de sus derechos fundamentales, particularmente el mínimo vital y la
igualdad de oportunidades. De allí que se sostenga por la jurisprudencia que la eficacia de esos derechos depende del
reconocimiento de estabilidad laboral en aquellos casos, a través de un ejercicio de ponderación entre tales derechos y
los principios que informan la carrera administrativa’ En ese sentido, el ente nominador está en la obligación de
brindarle a los servidores en las condiciones especiales anotadas, un trato preferencial, como acción afirmativa, antes
de proceder a nombrar en sus cargos a quienes integraron la lista de elegibles una vez superadas todas las etapas del
respectivo concurso de méritos. Ello, con el fin de garantizar el goce real de sus derechos fundamentales (art. 2º Const.)
y de llevar a efecto la cláusula constitucional que exige a las autoridades en un Estado Social de Derecho, prodigar
una protección especial a las personas que, por su condición económica, física o mental, se encuentran en
circunstancias de debilidad manifiesta (art. 13, inciso 3º Const.) (…).

(…)

“…En síntesis, a los servidores públicos nombrados en provisionalidad en cargos de carrera no les asiste el derecho a la
estabilidad propio de quien accede a la función pública por medio de un concurso de méritos. Sin embargo, sí gozan de
una estabilidad laboral relativa o intermedia, conforme a la cual, su retiro sólo procederá por razones objetivas previstas
en la Constitución y en la ley, o para proveer la vacante que ocupan con una persona que haya superado
satisfactoriamente las etapas de un proceso de selección e integre el registro de elegibles, dada la prevalencia del mérito
como presupuesto ineludible para el acceso y permanencia en la carrera administrativa. En el caso de sujetos de especial
protección constitucional, como lo son quienes se encuentran en condición de discapacidad o padecen grave enfermedad,
cuando surja la obligación de nombrar en sus cargos a los elegibles de un concurso de méritos, la entidad nominadora
deberá, con sujeción a lo dispuesto en los artículos 2º y 13 de la Constitución Política y a los precedentes constitucionales,
prodigarles un trato preferencial, en el sentido de adoptar las medidas necesarias para que sean los últimos en ser
desvinculados del servicio público y, en el evento en que existan vacantes disponibles en cargos iguales o equivalentes
a los que venían ocupando, nombrarlos en provisionalidad mientras se realiza un nuevo concurso…” (Negrillas y
subrayas fuera de texto).

Respecto a la protección especialísima en la desvinculación de cargo de carrera que son ocupados en

provisionalidad, la Corte también se ha pronunciado, estableciendo en Sentencia T-373 de 201717 que:

“…Los funcionarios públicos que desempeñan en provisionalidad cargos de carrera gozan de una estabilidad laboral
relativa o intermedia, que implica, sin embargo, que el acto administrativo por medio del cual se efectúe su desvinculación
debe estar motivado, es decir, debe contener las razones de la decisión, lo cual constituye una garantía mínima derivada,
entre otros, del derecho fundamental al debido proceso y del principio de publicidad. […] Cuando con fundamento en
el principio del mérito surja en cabeza del nominador la obligación de nombrar de la lista de elegibles a quien superó
las etapas del concurso, en un cargo de carrera ocupado en provisionalidad por un sujeto de especial protección como
los padres o madres cabeza de familia, limitados físicos, psíquicos o sensoriales y prepensionados, en aplicación de
medidas afirmativas dispuestas en la constitución, y en la materialización del principio de solidaridad social, se debe
proceder con especial cuidado previendo dispositivos tendientes a no lesionar sus derechos y en caso de no adoptarse
tales medidas, de ser posible, han de ser vinculados de nuevo en provisionalidad en un cargo similar o equivalente al
que venían ocupando, de existir la vacante, siempre y cuando demuestren una de esas condiciones, tanto para la época
de su desvinculación, como en el momento del posible nombramiento…”

Es por ello que, tratándose de la especial protección que se da a la ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA
– MADRE O PADRE CABEZA DE FAMILIA SIN ALTERNATIVA ECONÓMICA, se cuenta con
precedentes constitucionales en los que se entiende que merecen especial protección del Estado y que esa
protección adquiere la forma de la estabilidad laboral reforzada y puede ser garantizada vía acción de tutela.
(Sentencia T-345 de 2015)18.

Esa protección a los padres o madres cabeza de familia forma parte de la protección denominada coloquialmente
“reten social”, que podría definirse como una acción afirmativa que materializa el deber constitucional que tiene
el Estado de conceder un trato diferenciado a las mujeres y hombres cabeza de familia que se encuentran en estado
de debilidad manifiesta. Además, es uno de los mecanismos previstos por el Legislador para garantizar la
estabilidad laboral de las madres y padres cabeza de familia. Esta medida de protección especial deriva
directamente de los mandatos constitucionales de protección a la igualdad material y a los grupos poblacionales
anteriormente mencionados, dado que podrían sufrir consecuencias especialmente graves con su desvinculación.
(Sentencia T-84 de 2018)19.

En ese sentido la Corte Constitucional, mediante Sentencia T-638 de 201620, señalo que la protección denominada
reten social desarrolla el artículo 13 de la Constitución, específicamente en sus incisos 3º y 4º, los cuales se refieren
a la obligación de adoptar medidas de protección en favor de personas en debilidad manifiesta, que relaciona en

17
Corte Constitucional, Sentencia T-373 del 8 de junio de 2017. M.P. dra. Cristina Pardo Schlesinger.
18
Corte Constitucional, Sentencia T-345 del 5 de junio de 2015. M.P. dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
19
Corte Constitucional, Ob. Cit.
20
Corte Constitucional, Sentencia T-638 del 16 de noviembre de 2016. M.P. dr. Jorge Iván Palacio Palacio.
 16
su literalidad de la siguiente forma: “(…) grupos vulnerables y personas en condición de debilidad manifiesta, y
en las cláusulas constitucionales que consagran una protección reforzada para ciertos grupos sociales, tales como
las mujeres (art.43C.P), los niños (art. 44 C.P), las personas de tercera edad (art 46 C.P) y las personas con
discapacidad (art.47 C.P)”

Y es por ello que, en la citada Sentencia T-373 de 201721, la Corte Constitucional recuerda:

“(…)

La estabilidad laboral de los funcionarios públicos nombrados en provisionalidad que desempeñan cargos de carrera
administrativa

En consonancia con el artículo 53 de la Constitución Política, según el cual una de las garantías mínimas que debe
tener el trabajador es la estabilidad en el empleo, este Tribunal ha reconocido el ‘derecho constitucional a una
estabilidad laboral reforzada, que se deriva del principio de derecho a la igualdad de trabajo y que se materializa con
medidas diferenciales en favor de aquellas personas que se encuentran en situación de vulnerabilidad.’ (…) Así las
cosas, la Corte Constitucional ha definido la estabilidad laboral como:

‘una garantía que tiene todo trabajador a permanecer en el empleo y a obtener los correspondientes beneficios
salariales y prestacionales, incluso contra la voluntad del patrono, si no existe una causa relevante que justifique el
despido. La doctrina ha entendido entonces que el principio de estabilidad laboral configura, en cabeza de los
trabajadores, un verdadero derecho jurídico de resistencia al despido, el cual es expresión del hecho de que los
fenómenos laborales no se rigen exclusivamente por el principio de la autonomía de la voluntad, ya que están en
juego otros valores constitucionales, en especial la propia dignidad del trabajador y la búsqueda de una mayor
igualdad entre patrono y empleado. Por ello, en función del principio de la estabilidad laboral, y de la especial
protección al trabajo (CP arts 25 y 53), no basta el deseo empresarial para que pueda cesar una relación de trabajo,
sino que es necesario que se configure una justa causa, en los términos señalados por la ley, y en armonía con los
valores constitucionales’. (…)

Los titulares de la estabilidad laboral reforzada, tal como lo ha sostenido la Corte, son aquellas personas que se
encuentran amparadas por el fuero sindical, en condición de invalidez o discapacidad y las mujeres en estado de
embarazo, así como aquellos trabajadores con limitaciones físicas, sensoriales o psicológicas que se encuentran en
situación de debilidad manifiesta. Al respecto, este Tribunal ha sostenido que dicha limitación hace referencia a una
aplicación extensiva de la Ley 361 de 1997, (…) a aquellas personas que se encuentran en un estado de debilidad
manifiesta por causa de una enfermedad, sin necesidad de que exista una calificación previa que acredite su condición
de discapacidad o invalidez. (…)

Tratándose de los servidores públicos que ocupan en provisionalidad un cargo de carrera, la Corte ha manifestado que
gozan de una estabilidad laboral relativa, lo que implica que únicamente pueden ser removidos por causales legales que
deben expresarse de manera clara en el acto de desvinculación. De esta manera, la Corte ha reiterado que ‘la terminación
de una vinculación en provisionalidad porque la plaza respectiva debe ser provista con una persona que ganó el
concurso no desconoce los derechos de esta clase de funcionarios, pues precisamente la estabilidad relativa que se le ha
reconocido a quienes están vinculados bajo esta modalidad, cede frente al mejor derecho que tienen las personas que
ganaron un concurso público de méritos.’ (…) Sobre este punto, en la sentencia SU-446 de 2011, la Corte señaló que:

‘la situación de quienes ocupan en provisionalidad cargos de carrera administrativa, encuentra protección
constitucional, en la medida en que, en igualdad de condiciones pueden participar en los concursos y gozan de
estabilidad laboral, condicionada al lapso de duración del proceso de selección y hasta tanto sean reemplazados
por quien se haya hecho acreedor a ocupar el cargo en virtud de sus méritos evaluados previamente.’

Sin embargo, teniendo en cuenta que dentro de las personas que ocupan un cargo de carrera en provisionalidad,
pueden haber sujetos de especial protección constitucional, como las madres y padres cabeza de familia, quienes estén
próximos a pensionarse, o personas que se encuentran en situación de discapacidad o en debilidad manifiesta por
causa de una enfermedad, la Corte ha reconocido que ‘antes de proceder al nombramiento de quienes superaron el
concurso de méritos, los funcionarios que se encuentren en provisionalidad deberán ser los últimos en removerse y en
todo caso, en la medida de las posibilidades, deben vincularse nuevamente de manera provisional en cargos vacantes
de la misma jerarquía o equivalencia de los que se venían ocupando, siempre y cuando demuestren una de esas
condiciones especiales al momento de su desvinculación y al momento del posible nombramiento.’ (…) En esta
dirección, en sentencia SU-917 de 2010, esta Corporación precisó que ‘la vinculación de estos servidores se prolongará
hasta tanto los cargos que lleguen a ocupar sean provistos en propiedad mediante el sistema de carrera o su
desvinculación cumpla los requisitos exigidos en la jurisprudencia constitucional.’

A modo de conclusión, tal como se reiteró en las Sentencias T-373 de 2017 y T-464 de 2019, en aquellos casos en los que
surge, con fundamento en el principio del mérito, la obligación de nombrar de la lista de elegibles a la persona que superó
las etapas del concurso, en un cargo de carrera ocupado en provisionalidad por un sujeto de especial protección como
los padres o madres cabeza de familia, limitados físicos, psíquicos o sensoriales y pre pensionados, las entidades deben

21
Corte Constitucional, Ob. Cit.
 17
proceder con especial cuidado antes de efectuar los respectivos nombramientos, mediante la adopción de medidas
afirmativas, (dispuestas en la constitución art. 13 numeral 3º, y en la materialización del principio de solidaridad social
-art. 95 ibídem-), (…) relativas a su reubicación, y en caso de no adoptarse tales medidas, de ser posible, han de ser
vinculados de nuevo en provisionalidad en un cargo similar o equivalente al que venían ocupando, de existir la
vacante, siempre y cuando demuestren una de esas condiciones, tanto para la época de su desvinculación, como en el
momento del posible nombramiento…” (Negrillas y subrayas no son del texto original).

Y finalmente, además de acceder a la protección constitucional de los derechos conculcados, instó: “…a la
Alcaldía de Ábrego (…) a que, en adelante, antes de proceder con el nombramiento de la lista de elegibles, de
quienes superan las etapas de los concursos de méritos que coordina, identifique con todo rigor, los cargos que
están siendo ocupados por sujetos de especial protección constitucional y adopte en cabeza de estos empleados,
las acciones afirmativas a que haya lugar, de conformidad con las reglas jurisprudenciales reiteradas en esta
sentencia…”

Y en esa misma línea de interpretación Constitucional, el Departamento Administrativo de la Función Pública –

DAFP, en Concepto 034961 de 202222, estableció:

“… ‘Sin embargo, la Fiscalía General de la Nación, pese a la discrecionalidad de la que gozaba, sí tenía la obligación
de dar un trato preferencial, como una medida de acción afirmativa a: i) las madres y padres cabeza de familia; ii) las
personas que estaban próximas a pensionarse, entiéndase a quienes para el 24 de noviembre de 2008 (fecha en que se
expidió el Acuerdo 007 de 2008) les faltaren tres años o menos para cumplir los requisitos para obtener la respectiva
pensión; y iii) las personas en situación de discapacidad.

‘En estos tres eventos la Fiscalía General de la Nación ha debido prever mecanismos para garantizar que las personas
en las condiciones antedichas, fueran las últimas en ser desvinculadas, porque si bien una cualquiera de las situaciones
descritas no otorga un derecho indefinido a permanecer en un empleo de carrera, toda vez que prevalecen los derechos
de quienes ganan el concurso público de méritos. Como el ente fiscal no previó dispositivo alguno para no lesionar los
derechos de ese grupo de personas, estando obligado a hacerlo, en los términos del Artículo 13 de la Constitución, esta
Corte le ordenará a la entidad que dichas personas, de ser posible, sean nuevamente vinculadas en forma provisional en
cargos vacantes de la misma jerarquía de los que venían ocupando" (negrillas originales).

(…)

Conforme a las disposiciones dadas por la Corte Constitucional y para dar respuesta a su interrogante, el trato
preferencial como acción afirmativa consiste en que antes de procederse al nombramiento de quienes superaron el
concurso de méritos, las personas con una situación especial han de ser los últimos en removerse y en todo caso, en la
medida de las posibilidades, deben vincularse nuevamente en forma provisional en cargos vacantes de la misma
jerarquía o equivalencia de los que venían ocupando, siempre y cuando demuestren una de esas condiciones especiales
al momento de su desvinculación y al momento del posible nombramiento. ‘La vinculación de estos servidores se
prolongará hasta tanto los cargos que lleguen a ocupar sean provistos en propiedad mediante el sistema de carrera o su
desvinculación cumpla los requisitos exigidos en la jurisprudencia constitucional, contenidos, entre otras, en la
sentencia SU-917 de 2010’…” (Negrillas y subrayas son mías).

Al ostentar la parte accionante una calidad de especial protección, con base en la Sentencia T-084 de 201823, que
extiende la cobertura de esta protección especial, es procedente brindar la protección a través de la Acción de
Tutela, por el inminente daño que se me estaría generando al desvincularme injustificadamente de mi empleo, ya
que sobre mis hombros recaen todas las cargas económicas familiares en que se pueden incurrir para el desarrollo
completo de un ser humano, esto incluye: alimentación, vestimenta, educación, recreación entre muchos otros. Por
esto, es de máxima importancia la conservación de dicho cargo, puesto que ésta es la única fuente de ingresos de
mi hogar, que puede garantizar una calidad de vida digna. Siendo así, la honorable Corte Constitucional en la
Sentencia citada ha destacado que las políticas o medidas del Estado encaminadas a favorecer a determinadas
personas o grupos, son establecidas con el fin de eliminar o disminuir desigualdades o discriminaciones, y éstas
gozan de especial protección constitucional.

En relación con las medidas afirmativas en favor de las personas que gozan de ESTABILIDAD LABORAL
REFORZADA y el procedimiento a seguir, en los casos en que la lista de elegibles para la provisión definitiva de
empleos públicos de carrera administrativa esté conformada por un número menor de personas que el de vacantes
ofertadas, el Decreto 1083 de 2015 consagra:

“ARTÍCULO 2.2.5.3.2 Orden para la provisión definitiva de los empleos de carrera. La provisión definitiva de los
empleos de carrera se efectuará teniendo en cuenta el siguiente orden:

22
Departamento Administrativo de la Función Pública, Concepto del 24 de enero de 2022, Radicado No.: 20226000034961.
Recuperado de: https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=179886
23
Corte Constitucional, Ob. Cit.
 18
1. Con la persona que al momento de su retiro ostentaba derechos de carrera y cuyo reintegro haya sido ordenado por
autoridad judicial.
2. Por traslado del empleado con derechos de carrera que demuestre su condición de desplazado por razones de violencia
en los términos de la Ley 387 de 1997, una vez impartida la orden por la Comisión Nacional del Servicio Civil.
3. Con la persona de carrera administrativa a la cual se le haya suprimido el cargo y que hubiere optado por el derecho
preferencial a ser reincorporado a empleos iguales o equivalentes, conforme con las reglas establecidas en el presente
Decreto y de acuerdo con lo ordenado por la Comisión Nacional del Servicio Civil.
4. Con la persona que al momento en que deba producirse el nombramiento ocupe el primer puesto en lista de elegibles
para el empleo ofertado que fue objeto de convocatoria para la respectiva entidad.

Si agotadas las anteriores opciones no fuere posible la provisión del empleo deberá realizarse proceso de selección
específico para la respectiva entidad.

PARÁGRAFO 1. Una vez provistos en período de prueba los empleos convocados a concurso con las listas de elegibles
elaboradas como resultado de los procesos de selección, tales listas, durante su vigencia, sólo podrán ser utilizadas para
proveer de manera específica las vacancias definitivas que se generen en los mismos empleos inicialmente provistos, con
ocasión de la configuración para su titular de alguna de las causales de retiro del servicio consagradas en el artículo 41
de la Ley 909 de 2004.

PARÁGRAFO 2. Cuando la lista de elegibles elaborada como resultado de un proceso de selección esté conformada por
un número menor de aspirantes al de empleos ofertados a proveer, la administración, antes de efectuar los respectivos
nombramientos en período de prueba y retirar del servicio a los provisionales, deberá tener en cuenta el siguiente orden
de protección generado por:

1. Enfermedad catastrófica o algún tipo de discapacidad.

2. Acreditar la condición de padre o madre cabeza de familia en los términos señalados en las normas vigentes y la
jurisprudencia sobre la materia.
3. Ostentar la condición de prepensionados en los términos señalados en las normas vigentes y la jurisprudencia sobre
la materia.
4. Tener la condición de empleado amparado con fuero sindical.” (Negrillas y subrayas son mías).

De acuerdo con el Parágrafo 2 del artículo 2.2.5.3.2 del Decreto 1083 de 2015, si en un concurso de méritos se
convocan cinco (5) cargos y en la lista de elegibles quedan tres (3) personas, la administración, antes de efectuar
los respectivos nombramientos en período de prueba y retirar del servicio a los provisionales, deberá tener en
cuenta el siguiente orden de protección generado por enfermedad catastrófica o algún tipo de discapacidad,
acreditar la condición de padre o madre cabeza de familia en los términos señalados en las normas vigentes y la
jurisprudencia sobre la materia, ostentar la condición de prepensionados en los términos señalados en las normas
vigentes y la jurisprudencia sobre la materia y tener la condición de empleado amparado con fuero sindical.

Así las cosas, de conformidad con las pruebas obrantes en la presente acción Constitucional, se deduce con
mediana claridad la especialísima protección que gozo en torno a mi vinculación en provisionalidad definitiva por
la ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA – MADRE O PADRE CABEZA DE FAMILIA SIN
ALTERNATIVA ECONÓMICA; protección que desconocen los Procesos de Selección No. 2150 a 2237 de
2021, 2316 y 2406 de 2022 (Directivos Docentes y Docentes), convocados por el MINISTERIO DE
EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, la
UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, al no haber aplicado de manera correcta las
garantías establecidas en el artículo 12 de la Ley 790 del 27 de diciembre de 2002, el artículo 2.2.12.1.2.1 del
Decreto 1083 del 26 de mayo de 2015, el parágrafo 2º del artículo 263 de la Ley 1955 del 25 de mayo de 2019,
el artículo 5º de la Ley 2115 del 29 de julio de 2021 y el artículo 1º del Decreto 1415 del 4 de noviembre de
2021, por lo que se ha contravenido tanto el ordenamiento Constitucional como legal, haciendo indispensable un
pronunciamiento judicial con carácter urgente, que garantice la protección in mediata a mis derechos
fundamentales conculcados y evite así un perjuicio irremediable.

V. DEL PERJUICIO IRREMEDIABLE

Para la procedencia de la presente Acción de Tutela, se debe establecer que, la vulneración a los derechos
fundamentales conculcados por las Entidades configura una amenaza cierta y que la misma, a su vez, deviene de
manera latente en la materialización de un perjuicio irremediable, lo que hace necesario un pronunciamiento
Constitucional de urgencia. Así las cosas, la Corte ha manifestado:

“…En cuanto a la cualificación de los hechos que configuran la inminencia de un perjuicio irremediable, la
jurisprudencia constitucional ha contemplado que ese perjuicio (i) debe ser inminente; (ii) debe requerir de medidas
urgentes para ser conjurado; (iii) debe tratarse de un perjuicio grave; y (iv) solo puede ser evitado a partir de la
 19
implementación de acciones impostergables. El perjuicio ha de ser inminente: "que amenaza o está por suceder
prontamente". Con lo anterior se diferencia de la expectativa ante un posible daño o menoscabo, porque hay evidencias
fácticas de su presencia real en un corto lapso, que justifica las medidas prudentes y oportunas para evitar algo probable
y no una mera conjetura hipotética. (…) Hay ocasiones en que de continuar las circunstancias de hecho en que se
encuentra una persona, es inminente e inevitable la destrucción grave de un bien jurídicamente protegido, de manera que
urge la protección inmediata e impostergable por parte del Estado ya en forma directa o como mecanismo transitorio…”24
(Negrillas y subrayas no son del texto original).

De conformidad con la prueba documental adjuntada, se encuentra acreditado el perjuicio irremediable, pues de
continuarse con los Procesos de Selección No. 2150 a 2237 de 2021, 2316 y 2406 de 2022 (Directivos Docentes
y Docentes), convocados por el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN NACIONAL
DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, la UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, ya
que se encuentra pendiente la publicación de los resultados definitivos en SIMO, una vez se dé respuesta a la
totalidad de las reclamaciones para las Pruebas Escritas Docentes de Área Idioma Extranjero Inglés de los Procesos
de Selección 2150 a 2237 de 2021, 2316 y 2406 de 2022 Directivos Docentes y Docentes – Población Mayoritaria,
siguiendo entonces la PUBLICACIÓN DE RESULTADOS DE PRUEBAS Y APTITUDES, previo a la
VALORACIÓN DE ANTECEDENTES y la PUBLICACIÓN DE RESULTADOS DE LA VALORACIÓN DE
ANTECEDENTES, lo cual decantaría de forma inmediata, en el establecimiento y formalización en la
CONFORMACIÓN DE LA LISTA DE ELEGIBLES, la cual, de quedar en firme y atendiendo a los plazos
próximos a cumplirse por el calendario fijado por la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL –
CNSC, daría pie a la respectiva AUDIENCIA DE ESCOGENCIA DE PLAZA y la consecuente
DESVINCULACIÓN (POR TERMINACIÓN) DE MI VINCULACIÓN PROVISIONAL EN VACANCIA
DEFINITIVA, sin el respeto de la protección especial por la ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA –
MADRE O PADRE CABEZA DE FAMILIA SIN ALTERNATIVA ECONÓMICA, materializándose así la
vulneración inminente y grave de los derechos fundamentales mencionados.

Al respecto, la Sentencia T-318 de 201725 ha conceptualizado el perjuicio irremediable, así:

“(…) De acuerdo con la doctrina constitucional pertinente, un perjuicio irremediable se configura cuando el peligro que
se cierne sobre el derecho fundamental es de tal magnitud que afecta con inminencia y de manera grave su subsistencia,
requiriendo por tanto de medidas impostergables que lo neutralicen. Sobre las características jurídicas del perjuicio
irremediable la Corte dice en su jurisprudencia lo siguiente:

En primer lugar, el perjuicio debe ser inminente o próximo a suceder. Este exige un considerable grado de certeza y
suficientes elementos fácticos que así lo demuestren, tomando en cuenta, además, la causa del daño. En segundo lugar,
el perjuicio ha de ser grave, es decir, que suponga un detrimento sobre un bien altamente significativo para la persona
(moral o material), pero que sea susceptible de determinación jurídica. En tercer lugar, deben requerirse medidas
urgentes para superar el daño, entendidas éstas desde una doble perspectiva: como una respuesta adecuada frente a
la inminencia del perjuicio, y como respuesta que armonice con las particularidades del caso. Por último, las medidas
de protección deben ser impostergables, esto es, que respondan a criterios de oportunidad y eficiencia a fin de evitar
la consumación de un daño antijurídico irreparable…”

Así mismo, este Tribunal, ha destacado que cuando se trata de esta hipótesis, el accionante deberá acreditar: ‘(i) una
afectación inminente del derecho -elemento temporal respecto al daño-; (ii) la urgencia de las medidas para remediar o
prevenir la afectación; (iii) la gravedad del perjuicio – irremediable.

Ahora bien, en cuanto al segundo supuesto, que hace referencia a la idoneidad del mecanismo de defensa judicial al
alcance del afectado, se tiene que este “ha de tener una efectividad igual o superior a la de la acción de tutela para lograr
efectiva y concretamente que la protección sea inmediata. La idoneidad del medio judicial puede determinarse, según la
Corte lo ha indicado, examinando el objeto de la opción judicial alternativa y el resultado previsible de acudir a ese otro
medio de defensa judicial”. Así, el juez constitucional deberá efectuar un análisis particular del caso en concreto, pues
en este podría percatarse que la acción ordinaria no permite resolver la cuestión en una dimensión constitucional o
adoptar las medidas necesarias para la protección de los derechos fundamentales afectados.

En síntesis, la acción constitucional no puede desplazar al juez ordinario y solo subsidiariamente, en eventos
excepcionales definidos por la jurisprudencia, aquella puede invocarse para solicitar una protección transitoria, o una
protección definitiva. Cuando se invoca el perjuicio irremediable, el peticionario debe acreditarlo aportar mínimos
elementos de juicio que le permitan al juez constitucional comprobar la existencia de este elemento…”

Ahora bien, puede el Juez Constitucional considerar que existen otros mecanismos para atacar los Actos de la
Administración frente al Concurso de Méritos, al encontrar que la argumentación de las Accionadas cuenta con
fundamentación fáctica o jurídica que se aprecie inicialmente como razonable, de poseer la apariencia de buen
derecho (fumus boni iuris); a lo cual se debe insistir en el perjuicio irremediable al que se me estaría sometiendo,
24
Corte Constitucional, Sentencia T-956 del 19 de diciembre de 2013. M.P. dr. Luis Ernesto Vargas Silva.
25
Corte Constitucional, Sentencia T-318 del 12 de mayo de 2017. M.P. dr. Antonio José Lizarazo Ocampo.
 20
pues obligaría a iniciar el trámite a través de la Jurisdicción Contenciosa – Administrativa, solicitando a las
Entidades Accionadas la aplicación de la ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA – MADRE O PADRE
CABEZA DE FAMILIA SIN ALTERNATIVA ECONÓMICA, a través del Agotamiento de la Actuación
Administrativa (Ley 1755 de 2015 y C.P.A.C.A.); dar el compás de espera para que las Entidades respondan (15
días hábiles, como mínimo), y ante la negativa en la respuesta (sin contar el caso del Silencio Administrativo
Negativo – 3 meses), proceder a la presentación de la Solicitud de Conciliación Prejudicial como requisito de
Procedibilidad (Ley 640 de 2001 y C.P.A.C.A.) ante los Procuradores Delegados ante los Juzgados
Administrativos, que cuentan con un término máximo de tres (3) meses para resolver la solicitud, citando a las
Entidades, las cuales en la gran mayoría de casos, no concilian26; y una vez agotado este requisito, la presentación
del Medio de Control de Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho de Carácter Laboral ante la Oficina
de Apoyo Judicial para los Juzgados Administrativos del respectivo Circuito Judicial, el cual, en el mejor de los
casos, puede llegar a una media de “430 días hábiles de la Rama Judicial”27 en Primera Instancia, y una “duración
nacional promedio en esta etapa procesal de 269 días corrientes”28 en Segunda Instancia, lo que en términos de
protección constitucional a mi estatus de ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA – MADRE O PADRE
CABEZA DE FAMILIA SIN ALTERNATIVA ECONÓMICA, lo haría inoperante, pues el lapso para culminar
la provisión de cargos a través del Concurso de Méritos podría darse en los primeros meses de este semestre,
inclusive, ubicando un escenario ya no de prevención de la vulneración del derecho, sino de consumación del
hecho violatorio de mis derechos fundamentales, con ocasión de la CONFIGURACIÓN DE LA LISTA DE
ELEGIBLES y posteriormente con la AUDIENCIA DE ESCOGENCIA DE PLAZA asignando los cargos
docentes y directivos docentes.

Así, en la ya mencionada Sentencia T-063 de 202229 ha quedado establecido:

“…Ahora bien, es importante reseñar algunas de las diferencias existentes entre la eficacia que ofrece la acción de tutela
por un lado y las medidas cautelares desarrolladas por el CPACA, por otro lado, en relación con la protección de los
derechos fundamentales de los afectados. En Sentencia SU-691 de 2017, la Corte identificó algunas de ellas. ‘la más
relevante es que las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho iniciadas ante la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, deben presentarse por intermedio de un abogado y el procedimiento, a pesar de los avances normativos
en pro de la eficacia del derecho de acceso a la administración de justicia, se rige por la formalidad y por la regla de la
justicia rogada. Por su parte, la acción de tutela no requiere de apoderado judicial y se rige, en contraposición, por el
principio de informalidad y permite la adopción de fallos extra y ultra petita. Además, las medidas provisionales
proferidas por el juez de tutela no requieren de caución por parte del accionante, lo que sí ocurre ante la Jurisdicción de
lo Contencioso Administrativo, salvo en lo relativo a la suspensión provisional de actos administrativos.’

(…)

Sumado a lo anterior, es evidente que, la desvinculación laboral de los accionantes, implicó una afectación a su mínimo
vital y al de las personas bajo su cargo, dado que el salario que devengaban por los puestos que ocupaban al interior de
la Alcaldía de Ábrego, constituía su único sustento económico. Con ello, los actores quedaron expuestos a un mayor
grado de vulnerabilidad.

A partir de lo expuesto, se evidencia que, pese a que los accionantes promovieron el medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho, en este caso resulta procedente la intervención del juez constitucional, ante la inminente
necesidad de salvaguardar el derecho fundamental al mínimo vital de los accionantes. Pues la demora que ha permeado
los procesos que adelantaron ante la JCA, ha generado una vulneración prolongada de tal garantía y ha creado un
riesgo de perjuicio irremediable, considerando las circunstancias de vulnerabilidad en las que se encuentra cada uno
de los accionantes, especialmente por su edad, estado de salud, condición de padres cabeza de familia (…), desempleados
y en situación de pobreza.

Por las mismas razones, resultaría desproporcionado, seguir sometiendo a los actores a un juicio dispendioso que en
el caso concreto ha constituido una espera interminable y que además debe surtirse por intermedio de un apoderado
judicial. Dicha situación refuerza la conclusión de que la eficacia que ofrece la acción de tutela, en relación con la
protección de los derechos fundamentales de los accionantes en este asunto, supera la eficacia que debería caracterizar
un proceso administrativo previsto para estos casos, sobretodo, mediante la adopción de medidas cautelares…”
(Negrillas y subrayas fuera de texto).

26
RUIZ TORRES, S. Vicisitudes de la Conciliación Prejudicial en los Procesos Contencioso Administrativos. Universidad
Externado de Colombia. 2018. Recuperado de: https://bdigital.uexternado.edu.co/server/api/core/bitstreams/cc443c14-a5ca-
4780-9221-6b2bac08bb90/content
27
Consejo Superior de la Judicatura, Resultados del Estudio de Tiempos Procesales. Bogotá, 2016, Abril, Pág. 205.
Recuperado de:
https://www.ramajudicial.gov.co/documents/1545778/8829673/TOMO+I+TIEMPOS+PROCESALES_18122015.pdf/2da2
94fd-3ef6-4820-b9e0-7a892b1bdbf0
28
Consejo Superior de la Judicatura, Ob. Cit, Pág. 240.
29
Corte Constitucional, Ob. Cit.
 21
Conforme lo expuesto, es procedente la solicitud de analizar los argumentos del aquí tutelante, en el marco de la
protección de los derechos fundamentales conculcados, de cara a la moralidad administrativa y considerando la
conexidad con los derechos humanos consagrados en la Constitución Nacional, consistentes en el DERECHO
A LA VIDA (ART. 11, C.N.), DERECHO DE IGUALDAD (Art. 13, C.N.) Y A LA PROTECCIÓN AL
TRABAJO (Art. 25, C.N.); POR CONEXIDAD A LA PRIMACÍA DE LOS DERECHOS INALIENABLES
(Art. 5º, C.N.), DEBIDO PROCESO (Art. 29 C.N.), LA DIGNIDAD HUMANA (Art. 1º, C.N.), AL
TRABAJO Y LA DIGNIDAD DEL TRABAJADOR (Art. 53, C.N.) Y PROTECCIÓN A LA FAMILIA
COMO NÚCLEO FUNDAMENTAL DE LA SOCIEDAD (Art. 42, C.N.), ENTRE OTROS, así como los
principios de LA CONFIANZA LEGÍTIMA, LA EQUIDAD, EDUCACIÓN DE CALIDAD, DEBIDO
PROCESO ADMINISTRATIVO, MÉRITO Y LA BUENA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.

VI. SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE LA ACTUACIÓN

El artículo 7º del Decreto 2591 del 19 de noviembre de 1991, “por el cual se reglamenta la acción de tutela
consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política”, establece las medidas provisionales que puede tomar el
Juez Constitucional dentro del trámite tutelar, así:

“ARTICULO 7o. MEDIDAS PROVISIONALES PARA PROTEGER UN DERECHO. Desde la presentación de la

solicitud, cuando el juez expresamente lo considere necesario y urgente para proteger el derecho, suspenderá la
aplicación del acto concreto que lo amenace o vulnere.

Sin embargo, a petición de parte o de oficio, se podrá disponer la ejecución o la continuidad de la ejecución, para evitar
perjuicios ciertos e inminentes al interés público. En todo caso el juez podrá ordenar lo que considere procedente para
proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto de un eventual fallo a favor del solicitante.

La suspensión de la aplicación se notificará inmediatamente a aquél contra quien se hubiere hecho la solicitud por el
medio más expedito posible.

El juez también podrá, de oficio o a petición de parte, dictar cualquier medida de conservación o seguridad encaminada
a proteger el derecho o a evitar que se produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados, todo de
conformidad con las circunstancias del caso.

El juez podrá, de oficio o a petición de parte, por resolución debidamente fundada, hacer cesar en cualquier momento la
autorización de ejecución o las otras medidas cautelares que hubiere dictado.”

Al respecto, la Corte Constitucional, en torno a la suspensión provisional de las Actuaciones Administrativas, en

cuanto a concurso de méritos se refiere, ha establecido en la ya citada Sentencia SU-913 de 200930:

“…De allí la medida provisional ordenada por la Corte Constitucional mediante el Auto 244 de 2009, por la cual se
decretó suspender los nombramientos de notarios y modificaciones en las listas de elegibles hasta tanto se resolviera la
presente tutela de unificación, en tanto se analizaron dos de los más importantes principios que rigen la práctica de
medidas cautelares, para efecto de garantizar un justo término de equidad en el proceso. Estos son: el periculum in mora
y el fumus boni iuris, los cuales deben aparecer de forma concurrente para asegurar la proporcionalidad y congruencia
de la medida. El primero, periculum in mora, tiene que ver con el riesgo de que al no adoptarse la medida cautelar
sobrevenga un perjuicio o daño mayor del que se expone en la demanda, que de no precaverse, transforme en tardío el
fallo definitivo. Tiene igualmente que ver con un temor fundado de que el derecho se frustre o sufra menoscabo durante
la sustanciación del proceso. El segundo, fumus boni iuris, aduce a un principio de veracidad en cuanto a la afectación
del derecho invocado como fundamento de la pretensión principal. Estos dos principios, asegura la doctrina, deben
operar de manera concurrente, al punto que la falta de uno de estos elementos, debe dar lugar a que: i. se rechace la
medida cautelar ó ii. se otorgue la medida pero de manera limitada. Por ejemplo, si el valor de la causa en juicio ejecutivo
es proporcionalmente mínimo a la solvencia del demandado, la medida carecerá de periculum in mora, caso en el cual
no habrá necesidad de hacer juicio alguno sobre el principio fumus boni iuris, pues de plano resulta innecesaria la
medida…”

En sí, la medida cautelar de suspensión provisional ha sido objeto de distintos pronunciamientos por parte de la
Corte Constitucional, señalando que las medidas provisionales pueden ser adoptadas en los siguientes casos:

“…En este orden de ideas, la Sala Plena de esta Corporación debe recordar que el Decreto 2591 de 1991 establece que
el juez constitucional, cuando lo considere necesario y urgente para proteger el derecho, ‘suspenderá la aplicación del
acto concreto que lo amenace o vulnere’ y dicha suspensión puede ser ordenada de oficio o a petición de parte. En efecto,
el artículo 7° de esta normatividad señala:

(…)

30
Corte Constitucional, Ob. Cit.
 22
Así, las medidas provisionales buscan evitar que la amenaza contra el derecho fundamental se convierta en violación
o, habiéndose constatado la existencia de una violación, ésta se torne más gravosa y las mismas pueden ser adoptadas
durante el trámite del proceso o en la sentencia, toda vez que ‘únicamente durante el trámite o al momento de dictar la
sentencia, se puede apreciar la urgencia y necesidad de la medida’ (…).

Esta Corporación ha establecido que la suspensión del acto violatorio o amenazador de un derecho fundamental ‘tiene
como único objetivo la protección del derecho fundamental conculcado o gravemente amenazado y, obviamente, evitar
que se causen mayores perjuicios o daños a la persona contra quien se dirige el acto’ (…). Igualmente, se ha considerado
que ‘el juez de tutela puede ordenar todo lo que considere procedente para proteger los derechos fundamentales y no
hacer ilusorio el efecto de un eventual fallo a favor del solicitante’…” 31

De igual forma, la Corte Constitucional ha sido enfática en señalar que toda medida provisional debe cumplir con
dos principios a saber; “La medida de suspensión provisional de actos concretos debe ser razonada y no
arbitraria, producto de una valoración sensata y proporcional a la presunta violación o amenaza de los derechos
fundamentales alegados.” 32

Así entonces, el Decreto 2591 de 1991, efectivamente permite suspender provisionalmente la aplicación de actos
concretos que amenacen o vulneren un derecho fundamental, pero solamente cuando sea necesario y urgente para
la protección del derecho, lo cual exige, por parte del juez de tutela, un estudio razonado y conveniente de los
hechos que lleven a la aplicación de la medida.

Teniendo en cuenta lo anterior, se solicita al juez constitucional como MEDIDA PROVISIONAL con la admisión
de la Acción de Tutela se ordene la SUSPENSIÓN PROVISIONAL de las etapas restantes en los Procesos de
Selección No. 2150 a 2237 de 2021, 2316 y 2406 de 2022 (Directivos Docentes y Docentes), convocados por el
MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL –
CNSC, la UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, al haber reportado la plaza que
ocupo como docente en provisionalidad definitiva, en la Oferta Pública de Empleos de Carrera – OPEC, a través
del Sistema de Apoyo para la Igualdad, el Mérito y la Oportunidad – SIMO, desconoció e inaplicó de manera
irregular lo contemplado en el artículo 12 de la Ley 790 del 27 de diciembre de 2002, el artículo 2.2.12.1.2.1
del Decreto 1083 del 26 de mayo de 2015, el parágrafo 2º del artículo 263 de la Ley 1955 del 25 de mayo de
2019, el artículo 5º de la Ley 2115 del 29 de julio de 2021 y el artículo 1º del Decreto 1415 del 4 de noviembre
de 2021, ya que en la actualidad de mi trabajo deviene el único sustento de mi núcleo familiar, por lo que en mi
calidad de PADRE O MADRE CABEZA DE FAMILIA SIN ALTERNATIVA ECONÓMICA, me encuentro
cobijado por la estabilidad laboral reforzada establecida en la Ley 790 del 2002, la Ley 1238 de 2008, el Decreto
1083 de 2015, la Ley 1955 de 2019, la Ley 2115 de 2021 y el Decreto 1415 de 2021.

Esta suspensión debe extenderse, hasta tanto el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN
NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, la UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE
EDUCACIÓN, revisen a nivel Nacional, que las plazas docentes en provisionalidad definitiva, reportadas en la
Oferta Pública de Empleos de Carrera – OPEC, a través del Sistema de Apoyo para la Igualdad, el Mérito y la
Oportunidad – SIMO, cumplen con lo contemplado en el artículo 12 de la Ley 790 del 27 de diciembre de 2002,
el artículo 2.2.12.1.2.1 del Decreto 1083 del 26 de mayo de 2015, el parágrafo 2º del artículo 263 de la Ley
1955 del 25 de mayo de 2019, el artículo 5º de la Ley 2115 del 29 de julio de 2021 y el artículo 1º del Decreto
1415 del 4 de noviembre de 2021.

VII. AUSENCIA DE PARALELISMO DE ACCIÓN

De conformidad con el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, manifiesto bajo gravedad de juramento que no he
presentado otra Acción de Tutela respecto de los mismos Hechos y Derechos.

VIII. PETICIÓN FORMAL

1. MEDIDA PROVISIONAL:

1.1. con la ADMISIÓN de la Acción de Tutela, se ordene a las Entidades Accionadas la SUSPENSIÓN
PROVISIONAL INMEDIATA de las etapas restantes en los Procesos de Selección No. 2150 a 2237
de 2021, 2316 y 2406 de 2022 (Directivos Docentes y Docentes), convocados por el MINISTERIO DE

31
Corte Constitucional, Sentencia SU-695 del 12 de noviembre de 2015. M.P. dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
32
Corte Constitucional, Ob. Cit.
 23
EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, la
UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN.

2. SENTENCIA DE TUTELA:

2.1. Se ampare el consagrados en la Constitución Nacional, consistentes en el DERECHO A LA VIDA

(ART. 11, C.N.), DERECHO DE IGUALDAD (Art. 13, C.N.) Y A LA PROTECCIÓN AL
TRABAJO (Art. 25, C.N.); POR CONEXIDAD A LA PRIMACÍA DE LOS DERECHOS
INALIENABLES (Art. 5º, C.N.), DEBIDO PROCESO (Art. 29 C.N.), LA DIGNIDAD HUMANA
(Art. 1º, C.N.), AL TRABAJO Y LA DIGNIDAD DEL TRABAJADOR (Art. 53, C.N.) Y
PROTECCIÓN A LA FAMILIA COMO NÚCLEO FUNDAMENTAL DE LA SOCIEDAD (Art.
42, C.N.), ENTRE OTROS, así como los principios de LA CONFIANZA LEGÍTIMA, LA
EQUIDAD, EDUCACIÓN DE CALIDAD, DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO, MÉRITO
Y LA BUENA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, y cualquier otro del mismo rango que se determine
como violado.

2.2. COMO MECANISMO DEFINITIVO:

2.2.1. Se ordene a las Entidades Accionadas que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de la
Sentencia, deben EXCLUIR del reporte de los cargos que se encuentren en vacancia definitiva la
plaza que ocupo como docente en provisionalidad definitiva, el artículo 12 de la Ley 790 del 27 de
diciembre de 2002, el artículo 2.2.12.1.2.1 del Decreto 1083 del 26 de mayo de 2015, el parágrafo
2º del artículo 263 de la Ley 1955 del 25 de mayo de 2019, el artículo 5º de la Ley 2115 del 29 de
julio de 2021 y el artículo 1º del Decreto 1415 del 4 de noviembre de 2021, en la Oferta Pública de
Empleos de Carrera – OPEC, a través del Sistema de Apoyo para la Igualdad, el Mérito y la
Oportunidad – SIMO, de los Procesos de Selección No. 2150 a 2237 de 2021, 2316 y 2406 de 2022
(Directivos Docentes y Docentes), convocados por el MINISTERIO DE EDUCACIÓN
NACIONAL, la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, la UNIVERSIDAD
LIBRE y/o la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN.

2.2.2. Se ordene a las Entidades Accionadas que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de la
Sentencia, la SUSPENSIÓN de las etapas restantes en los Procesos de Selección No. 2150 a 2237
de 2021, 2316 y 2406 de 2022 (Directivos Docentes y Docentes), convocados por el MINISTERIO
DE EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC,
la UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, al haber reportado la plaza
que ocupo como docente en provisionalidad definitiva, en la Oferta Pública de Empleos de Carrera –
OPEC, a través del Sistema de Apoyo para la Igualdad, el Mérito y la Oportunidad – SIMO.

Esta suspensión debe extenderse, hasta tanto el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, la

COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, la UNIVERSIDAD LIBRE y/o la
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, revisen a nivel Nacional, que las plazas docentes en
provisionalidad definitiva, reportadas en la Oferta Pública de Empleos de Carrera – OPEC, a través
del Sistema de Apoyo para la Igualdad, el Mérito y la Oportunidad – SIMO, cumplen con lo
contemplado en el artículo 12 de la Ley 790 del 27 de diciembre de 2002, el artículo 2.2.12.1.2.1
del Decreto 1083 del 26 de mayo de 2015, el parágrafo 2º del artículo 263 de la Ley 1955 del 25
de mayo de 2019, el artículo 5º de la Ley 2115 del 29 de julio de 2021 y el artículo 1º del Decreto
1415 del 4 de noviembre de 2021.

3. Se ordene a las Entidades Accionadas que, una vez producida la decisión definitiva en el asunto en cuestión,
remitan a su Despacho, copia del Acto Administrativo mediante al cual acatan lo decidido, con las formalidades
de Ley, so pena de las sanciones de ley por desacato a lo ordenado por Sentencia de Tutela.

4. Se autorice la expedición de copias, a mi costa, de la Sentencia de Tutela y de la contestación que al fallo

produzcan las accionadas.
 24
IX. PRUEBAS

A pesar que el literal a) del artículo 1º del Decreto 1415 de 2021 establece “Madres o padres cabeza de familia
sin alternativa económica: Los jefes de personal, o quienes hagan sus veces, verificarán en las hojas de vida de
los servidores públicos, que pretendan beneficiarse de la protección especial y en el sistema de información de la
respectiva Entidad Promotora de Salud, EPS, y en las Cajas de Compensación Familiar, que se cumplan las
condiciones señaladas en el presente decreto y que en el grupo familiar de la solicitante no existe otra persona
con capacidad económica que aporte al sistema de seguridad social.…”, a efectos de ser tenidas en cuenta, solicito
al(la) señora(a) Juez, decretar y practicar las siguientes:

1. Copia de mi Cédula de ciudadanía.

2. Copia de los documentos de identidad de mi núcleo familiar.
3. Certificado de tiempos de servicio, expedido por la Secretaría de Educación.
4. Declarada Juramentada ante Notario Público rendida por el(la) suscrito(a) sobre mi condición de MADRE O
PADRE CABEZA DE FAMILIA SIN ALTERNATIVA ECONÓMICA, contentiva de las circunstancias
básicas del caso.
5. Certificado de afiliación al Sistema de Salud contratado por el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del
Magisterio – FOMAG, de mi núcleo familiar.
6. Se verifique en el Registro Único de Afiliados RUAF, Sistema Integral de Información de la Protección Social
– SISPRO la afiliación del(la) suscrito(a) y su núcleo familiar.
7. Decreto o Resolución de Nombramiento en provisionalidad.
8. Copia del Acuerdo No. 2114 DE 2021, expedido por la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
– CNSC, se convocó y estableció el reglamento del Concurso Docente en la Entidad Territorial a la que
pertenezco.
9. Se oficie al(la) MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, la COMISIÓN NACIONAL DEL
SERVICIO CIVIL – CNSC, la UNIVERSIDAD LIBRE y/o la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DE(L)
CASANARE, para que envíen a su Despacho las actuaciones realizadas respecto a la petición.
10. Las que el señor Juez considere necesarias.

X. COMPETENCIA

Es usted, Señor(a) Juez Constitucional, competente para conocer de esta Acción de Tutela, de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 2 del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de
2021, que indica que: “Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad
pública del orden nacional serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito
o con igual categoría.”

XI. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento mi pedimento en lo establecido en los artículos Art. 23, 86 de la Constitución Nacional y Decretos
Reglamentarios 2591 de 1991, 306 de 1992 y D. L. 1382/2000; Decreto 2150 de 1995, art. 10; Ley 962 de 2005,
arts. 11 y 14; Ley 1755 de 2015.

XII. ANEXOS

1. Las relacionadas en el Acápite de Pruebas.

2. Una (1) copia en formato PDF de la Acción de Tutela y sus anexos para el traslado a las Entidades Accionadas
y para el archivo de su Juzgado.
 25

XIII. NOTIFICACIONES

ACCIONANTE: En la dirección referenciada

ACCIONADAS: En las direcciones referenciadas.

Del(la) señor(a) Juez,

NATALIA MORENO LÓPEZ

C. C. No. 47.429.425

Yopal, Casanare
13 de Abril de 2023