JURISPRUDENCIA

Roj: SAP CS 39/2023 - ECLI:ES:APCS:2023:39

Id Cendoj: 12040370032023100013
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Castellón de la Plana/Castelló de la Plana
Sección: 3
Fecha: 17/02/2023
Nº de Recurso: 476/2021
Nº de Resolución: 58/2023
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: ADELA BARDON MARTINEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CASTELLÓN SECCIÓN TERCERA

Rollo de apelación civil número 476 de 2021 Juzgado de 1ª Instancia número 4 de Nules Juicio Ordinario
número 372 de 2018
SENTENCIA NÚM. 58 de 2023
Ilmo. Sr. e Ilmas. Sras.: Presidente:
Don JOSÉ MANUEL MARCO COS
Magistrada:
Doña ADELA BARDÓN MARTÍNEZ
Magistrada:
Doña SOFÍA DÍAZ GARCÍA
En la Ciudad de Castelló, a diecisiete de febrero de dos mil veintitrés.
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Castelló, constituida con el Ilmo. Sr. y las Ilmas Sras.
referenciados al margen, ha visto el presente recurso de apelación, en ambos efectos, interpuesto contra la
Sentencia dictada el día once de diciembre de dos mil veinte por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado
de 1ª Instancia número 4 de Nules en los autos de Juicio Ordinario seguidos en dicho Juzgado con el número
372 de 2018.
Han sido partes en el recurso, como apelante, Crear Ambient, S.L., representada por la Procuradora Dª. María
Raquel Tugal Sorribes y defendida por el Letrado D. Jorge Calpe Gómez, y como apelada, Servicomercial
Cabello, S.L., representada por la Procuradora Dª. Carmen Rubio Antonio y defendida por el Letrado D. Francisco
Juarros Valles.
Es Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª. Adela Bardón Martínez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Fallo de la Sentencia apelada literalmente establece: "Estimando la demanda de juicio ordinario
deducida por la Procuradora Sra. Rubio Antonio, en nombre y representación SERVICOMERCIAL CABELLO S.L.,
debiendo condenar y condenando a la mercantil CREAR AMBIENT S.L., representada por la Sra. Tugal Sorribes,
al pago a la actora de la cantidad de 33.853,50 euros y de los intereses sobre dicha cantidad al tipo de interés
legal del dinero a contar desde la fecha de interposición de la demanda 8 de mayo de 2018.
Debiendo hacer expreso pronunciamiento de condena en cuanto a las costas causadas, la parte demandada
por el principio de vencimiento".
SEGUNDO.- Notificada dicha Sentencia a las partes, por la representación procesal de Crear Ambient, S.L., se
interpuso recurso de apelación, en tiempo y forma, en escrito razonado, solicitando se dicte Sentencia por la

1
 JURISPRUDENCIA

que revoque la sentencia dictada en instancia, absolviendo a su representada del pago de 33,853,50€, con
expresa imposición de costas deesta instancia.
Se dio traslado a la parte contraria, que presentó escrito oponiéndose al recurso, solicitando se dicte sentencia
que desestime el recurso, confirmando la resolución recurrida y todo ello con expresa condena en costas
alapelante.
Se remitieron los autos a la Audiencia Provincial, correspondiendo su conocimiento a esta Sección Tercera,
en virtud del reparto de asuntos.
Por Diligencia de Ordenación de fecha 18 de mayo de 2021 se formó el presente Rollo y se designó Magistrada
Ponente, se tuvieron por personadas las partes y por Providencia de fecha 24 de enero de 2023 se señaló para
la deliberación y votación del recurso el día 15 de febrero de 2023, llevándose a efecto lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales de orden
procesal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
SE ACEPTAN los de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Objeto del recurso.
Lamercantil Servicomercial Cabello S.L. formuló demanda de reclamación de cantidad por importe de
33.853,50 € frente a la también mercantil Crear Ambiente S.L. por la venta del material que consta en el contrato
que las partes suscribieron en fecha 14 de junio de 2012.
La demandada se ha opuesto a la demanda y ha solicitado su desestimación con expresa imposición de costas
a la parte demandante. Ha alegado previamente la falta de legitimación activa y la prescripción de la acción
y en cuanto al fondo de la cuestión debatida afirma que la actora actúo como exportadora del material y que
el acuerdo era el de entregar el material para trabajar en Argelia.
La Sentencia dictada ha estimado la demanda y ha condenado a la demandada a abonar a la actora la cantidad
solicitada, más intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda el día 8 de mayo de 2018,
imponiendo expresamente el pago de las costas a la parte demandada. Ha rechazado para ello la falta de
legitimación por falta de capacidad y tampoco ha considerado que la acción se encontrara prescrita, habiendo
probado la demandante todos los extremos que fundamentan su pretensión.
Frente a esta resolución interpone recurso de apelación la representación de la parte demandada. Con carácter
previo solicita como prueba en esta segunda instancia la admisión de los documentos que ya intentó aportar en
el acto del juicio correspondientes a unos albaranes de material. En segundo lugar opone que ha sido errónea
la aplicación del artículo 6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en cuanto a la falta de legitimación activa.
También entiende que ha sido errónea la aplicación del artículo 1.964-2 del Código Civil al reiterar que la acción
se encuentra prescrita. Y en el último motivo del recurso alega la existencia de error en la aplicación del derecho
en la valoración de la prueba en relación con los artículos 326 y 319 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con el
argumento de que el actor no era el propietario del material que además nunca se entregó en destino. Solicita
por todo ello que se revoque la resolución dictada y que se le absuelva de las pretensiones deducidas en la
demanda, con expresa imposición de costas de la instancia a la parte demandante.
La representación de la parte demandante ha presentado escrito de oposición al recurso de apelación
solicitando su desestimación y la confirmación de la resolución dictada en la instancia con expresa imposición
de costas a la parte apelante.
Mediante Auto dictado por esta Sala en fecha 26 de mayo de 2021 se acordó la inadmisión de la prueba
documental que se acompañó al escrito de interposición del recurso de apelación, por entender que se trataban
de unos albaranes de fecha 2 de febrero de 2012 que pudieron haberse aportado con el escrito de contestación
a la demanda, de forma que su presentación posterior se entendió que era extemporánea. Esta resolución fue
recurrida en reposición habiendo sido desestimado este recurso en Auto de fecha 1 de julio de 2021.
SEGUNDO.- Falta de legitimación activa.
En el escrito de contestación a la demanda se opuso la excepción de falta de legitimación activa porque la
mercantil demandante, ya no aparece inscrita en el Registro Mercantil de forma que carece de capacidad para
ser parte en un proceso a los efectos establecidos en el artículo 6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y también
se decía que los trabajos por los que se reclaman fueron realizados por otra sociedad Gogama II S.L.

2
 JURISPRUDENCIA

Cabe señalar que el primero de estos argumentos que se oponen afecta a la falta de capacidad de la entidad
demandada, por lo que no se trata de una excepción de fondo y a los efectos establecidos en el artículo 418
de la Ley de Enjuiciamiento Civil debió de haber sido examinada y resuelta en el acto de la Audiencia Previao
tras su celebración dictando la oportuna resolución.
En todo caso los argumentos que se exponen para fundamentar esa falta de capacidad carecen de fundamento
como se concluye en la Sentencia de instancia, porque lo que se alegaba y ahora se reproduce en el recurso
es que la sociedad Servicomercial Cabello S.L. ya no aparece inscrita en el Registro Mercantil, lo que no es
correcto.
Según resulta de la consulta realizada al Registro Mercantil la sociedad demandante tiene decretado el cierre
provisional de la hoja registral por baja en el Indice de Entidades Jurídicas, lo que no supone que se haya
procedido a la disolución y liquidación de esa sociedad, lo único que se ha producido es un cierre provisional
del registro que de acuerdo con el artículo 282 de la Ley de Sociedades de Capital, que la propia apelante cita,
tiene como consecuencia que no se pueda inscribir en el Registro Mercantil documento alguno referido a la
sociedad mientras persista el incumplimiento, pero esto no supone que la sociedad haya desparecido como
tal y que ese cierre provisional no pueda quedar sin efecto con posterioridad, una vez que el incumplimiento
haya desaparecido.
Se rechaza en consecuencia el primero de los motivos del recurso de apelación.
TERCERO.- Prescripción de la acción.
Se alega a continuación que se ha aplicado erróneamente el artículo 1.964.2 del Código Civil, porque ahora se
defiende que nos encontramos ante un contrato de arrendamiento cuyo plazo de prescripción para reclamar
las rentas sería de cinco años, y la reclamación por el impago de una cosa vendida de tres años, citando para
ello los artículos 1.966.3º y 1.967.4º del Código Civil, por lo que considera que tanto en uno como en otro
caso la acción se encuentra prescrita, al haber sucedido los hechos en el año 2012 y no haber presentado la
demanda hasta el año 2018, sin que hubiera reclamación previa alguna.
Como señala la otra parte con estas alegaciones efectuadas en el recurso de apelación se están modificando
los hechos alegados por las partes en la instancia, introduciendo cuestiones nuevas que no fueron debatidas
en los términos que ahora se pretenden, por lo que resultan extemporáneas.
En el escrito de contestación a la demanda se alegó que la acción ejercitada se encontraba prescrita porque
nos encontramos ante un contrato de depósito de material y al haber transcurrido más de cinco años, mientras
que ahora defiende que la prescripción aplicable sería la prevista para un contrato de arrendamiento o para un
contrato de compraventa de mercancía, nada de lo que se dijo en la primera instancia.
En todo caso debemos rechazar que resulte aplicable el contenido del artículo 1966.3º del Código Civil que fija
el plazo de cinco años para aquellas obligaciones que se refieran a pagos que deban hacerse por años o en
plazos más breves, pero en este caso nos encontramos ante un contrato de arrendamiento de bienes muebles
que pasado un plazo pasaba a ser de compraventa de esos materiales, siendo lo que se reclama el abono
de esos materiales, por lo que no se trata de pagos que deban hacerse por años o en plazos más breves, no
habiendo pactado en esos términos el pago de renta alguna, habiéndose fijado en el contrato la cantidad que
debía abonarse, una parte al contado y otra en pagarés a la orden.
Tampoco resulta aplicable el plazo de tres años a que se refiere el artículo 1967.4º del Código Civil referido a la
obligación de abonar a los mercaderes el precio de los géneros vendidos a otros que no lo sean, o que siéndolo
se dediquen a distinto tráfico, cuando en el presente supuesto se trata de una compraventa de materiales entre
dos sociedades dentro de las actividades propias de su actividad empresarial.
No existe obstáculo por tanto para entender aplicable el plazo de cinco años desde que pudiera exigirse la
obligación, plazo al que se refiere el artículo 1964.2 del Código Civil, debiendo recordar al respecto que como
señala la Sentencia de instancia dicho plazo se ha reducido a cinco años según la redacción dada por la
Disposición Final 1ª de la Ley 42/2.015. Sin embargo, dicha modificación operada en el citado precepto no
tiene efecto retroactivo. El artículo 1.939 del Código Civil, al que remite la Disposición Transitoria 5ª, dispone
que "La prescripción comenzada antes de la publicación de este Código se regirá por las leyes anteriores
al mismo; pero si desde que fuere puesto en observancia transcurriese todo el tiempo en él exigido para la
prescripción, surtirá ésta su efecto, aunque por dichas leyes anteriores se requiriese mayor lapso de tiempo".
El citado precepto establece una retroactividad limitada que conjugado con la disposición transitoria quinta
de la Ley 42/2.015, se resuelve en el sentido de que si la acción surgió con anterioridad a la entrada en vigor
del nuevo plazo de prescripción, se rige por lo establecido en la ley vigente en ese momento, es decir, en el
presente caso, quince años. No obstante, una vez iniciado el plazo de prescripción, si éste no hubiere finalizado

3
 JURISPRUDENCIA

al entrar en vigor el nuevo plazo, y quedaren por transcurrir más de cinco años desde la entrada en vigor del
nuevo plazo de prescripción, que en este caso lo fue el 7 de octubre de 2.015, el plazo pendiente no puede
exceder de cinco años desde su entrada en vigor.
De esta forma habiendo presentado la demanda origen de este procedimiento en fecha 3 de mayo de 2018 la
acción en ese momento aun no se encontraba prescrita.
Se rechaza de nuevo el motivo del recurso de apelación.
CUARTO.- Aplicación del derecho y valoración de la prueba.
En el último de los motivos del recurso se alega la infracción del derecho en la valoración de la prueba lo
que se relaciona con el contenido de los artículos 326 y 319 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sin explicar si
dichos preceptos referidos al valor probatorio de los documentos privados y públicos se han infringido y por
qué causa.
Lo que se alega es que el actor no era propietario del material, que no se entregó en destino y que tampoco
se presentaron al cobro los pagarés, lo que se relaciona con la perfección y consumación de los contratos,
argumentos que no desvirtúan los expuestos en la Sentencia de instancia.
Con la demanda se ha aportado la oferta que la demandante pasó a la demandada en fecha 14 de junio de
2012, en la que se efectuaba un presupuesto de venta y alquiler del material que se relacionaba y del que se
indicaba su precio, haciendo constar como resumen "Alquiler con opción de compra de material para Argelia,
por un periodo de 280 días, si el material se devuelve antes, se abonarán los días de alquiler correspondiente. Si
se sobre pasa el periodo de 280 días, el material queda en propiedad del comprador", estableciendo un precio
para esta segunda opción de 33.853,50 €, que es la cantidad aquí reclamada.
Según reconoció en el acto del juicio el legal representante de la entidad demandada él firmó ese documento
con la mercantil demandante, pero que el acuerdo era que el material tenía que entrar en Argelia y que se
pagaba si se quedaba el material o lo utilizaba, pero que cuando llegó quedó retenido en el puerto, sin que
pudiera solucionarlo y añadió que quien tenía que sacar el material era un empresa argelina con la que ellos
trabajaban.
No constan ni en el contrato ni en otro forma que hubiera acuerdo alguno por el que el material sólo se abonaría
si se utilizaba
Declararon además en el juicio dos personas que habían prestado sus servicios para la demandante o para
las empresas del grupo empresarial, no haciéndolo ya desde hacía años. Y lo que indicaron es que se trataba
devarias sociedades pero que cada una tenía su propia actividad, siendo que en este caso el material era de
la demandante.
Uno de estos testigos, que dijo haber sido la persona responsable del almacén del que salió la mercancía,
que desde el año 2013 no presta servicios para la entidad demandante y que incluso conoce y tiene amistad
con el legal representante de la demandada, manifestó que el material se entregó en el almacén de Castellón
donde él presta sus servicios, que se cargó en un contenedor para ser enviado a Argelia, por lo que ninguna
responsabilidad consta que pudiera tener la demandante si después de haber entregado ese material el mismo
no llegó a salir del puerto, por lo que el contrato no sólo se encontraba perfeccionado sino también consumado.
En nada modifica lo antes expuesto el hecho de que los pagarés no se hayan presentado al cobro, ya que
la reclamación se puede efectuar en la forma que se ha hecho mientras no se encuentre prescrita, lo que ya
hemos rechazado que haya tenido lugar, no suponiendo esa falta de presentación de los pagarés al cobro
ningún acto propio que impida esa reclamación posterior.
Se rechaza en consecuencia el motivo del recurso y con ello se desestima el recurso de apelación, confirmando
la resolución dictada en la instancia.
QUINTO.- Costas de la alzada.
Respecto a las costas de la alzada la desestimación del recurso de apelación determina que se impongan a la
parte apelante, a tenor de lo establecido en los artículos 398-1 y 394-1 ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
En cuanto a la cantidad consignada como depósito para recurrir, pierde el recurrente la misma, a la que se dará
el destino legal (Disp. Adic. 15ª LOPJ).
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

4
 JURISPRUDENCIA

Que desestimando el recurso de apelación formulado por la representación procesal de Crear Ambient, S.L.,
contra la Sentencia dictada el día once de diciembre de dos mil veinte por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del
Juzgado de 1ª Instancia número 4 de Nules en los autos de Juicio Ordinario seguidos en dicho Juzgado con
el número 372 de 2018, confirmamos la resolución recurrida e imponemos el pago de las costas de la alzada
a la parte apelante.
Se declara la pérdida de la cantidad consignada como depósito para recurrir al desestimar el recurso de
apelación.
Contra esta Sentencia, dictada en proceso de cuantía que no excede de 600.000 euros, puede interponerse
dentro del plazo de VEINTE DÍAS contados desde el día siguiente a su notificación, recurso extraordinario por
infracción procesal ante la Sala civil del Tribunal Supremo, con arreglo a lo preceptuado en la Disposición
Final Decimosexta de la Ley de Enjuiciamiento Civil y por los motivos del artículo 469 LEC, así como en el
mismo plazo de VEINTE DÍAS contados desde el día siguiente a su notificación recurso de casación por interés
casacional, con arreglo a las normas del artículo 477.1, 477.2.3º y 477.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Notifíquese la presente Sentencia y remítase testimonio de la misma junto con los autos principales al Juzgado
de procedencia, para su ejecución y cumplimiento.
Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.