JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 9609/2022 - ECLI:ES:TS:2022:9609A

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 15/06/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 1365 /2020
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE NAVARRA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: CMB/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 1365/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 15 de junio de 2022.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La representación procesal de Banco Santander, S.A. presentó escrito de interposición de recurso
de casación contra la sentencia dictada con fecha 12 de diciembre de 2019 por la Audiencia Provincial de

1
 JURISPRUDENCIA

Navarra, Sección Tercera, en el rollo de apelación nº 898/2018, dimanante de los autos de juicio ordinario nº
12/2018 del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Tafalla.
SEGUNDO.- Mediante diligencia de ordenación de la Audiencia Provincial se tuvo por interpuesto el recurso
acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de
las partes ante esta Sala, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
TERCERO.- El procurador D. Eduardo Codes Feijoo, en nombre y representación de Banco Santander, S.A.,
presentó escrito ante esta Sala de fecha 4 de marzo de 2020 personándose en calidad de parte recurrente. El
procurador D José Luis García Guardia, en nombre y representación de D. Darío , presentó escrito ante esta
Sala de fecha 16 de marzo de 2020, personándose en calidad de parte recurrida.
CUARTO.- Por providencia de fecha 27 de abril de 2022 se pusieron de manifiesto las posibles causas de
inadmisión de los recursos a las partes personadas.
QUINTO.- Mediante escrito presentado el día 17 de mayo de 2022 la parte recurrente muestra su oposición
a las causas de inadmisión puestas de manifiesto, entendiendo que el recurso cumple todos los requisitos
exigidos en la LEC para acceder a la casación. La parte recurrida mediante escrito de fecha 16 de mayo de
2022 se manifestó conforme con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto por providencia
de esta sala de fecha 27 de abril de 2022.
SEXTO.- Por la parte recurrente se ha constituido el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional
15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La representación procesal de D. Darío , interpuso demanda contra Banco Popular Español, S.A.
en ejercicio de acción de nulidad absoluta, subsidiariamente de anulabilidad por error en el consentimiento y,
subsidiariamente de indemnización de daños y perjuicios respecto de la orden de valores de 28 de septiembre
de 2011 de OB.SUB.BANCO POPULAR VT 10-21 por importe de 300.000 euros. La demanda se sustenta en la
falta de información por la entidad bancaria de la naturaleza del producto y sus riesgos.
La entidad bancaria demandada se opuso a la demanda señalando la improcedencia de la acción de nulidad
absoluta, la caducidad de la acción de anulabilidad y, ya en cuanto al fondo, que no se ha producido
incumplimiento alguno de los deberes de información de la entidad bancaria.
La sentencia de primera estimó la demanda. Tras rechazar la acción de nulidad absoluta, acoge la acción
de anulabilidad por error en el consentimiento, al considerar probado que la entidad bancaria demandada no
cumplió debidamente sus obligaciones de información. A tal fin indica que el error en que el cliente Sr Darío
incurrió supone una representación falsa sobre la adecuación del objeto a la finalidad contractual perseguida,
las bases del negocio, las premisas del contrato, los propios aspectos que conjuntamente las partes asumían
como los que habían conducido a la celebración del contrato error que estima debe considerarse que fue
esencial , puesto que ha afectado a la obligaciones principales del contrato y a la característica de alto riesgo
del mismo; sustancial pues afecta a un elemento nuclear del contrato, sobre la base, ya se ha razonado, de la
falta de información concurrente e imputable a la entidad bancaria, que venía obligada a facilitar que el cliente
adquiriera plena conciencia de lo que contrata, y, sobre todo, del riesgo que asumía; y excusable, pues el actor y
su familia clientes de la entidad desde hace unos 35 años confiaron en la palabra del empleado bancario sin ser
conscientes de los altos riesgos de un contrato complejo del que no recibió -o no se ha probado que recibiera
la necesaria información para ponderar sus riesgos y decantarse conscientemente sobre su contratación-.
Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por la entidad bancaria demandada, Banco
Santander, S.A., recurso que fue resuelto por la sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra que hoy
es objeto del presente recurso de casación. La sentencia de la Audiencia Provincial desestima el recurso
interpuesto, confirmando la sentencia de primera instancia. Dicha resolución, en su Fundamento de Derecho
Cuarto, tras la valoración de la prueba, concluye que no resulta acreditado en el presente procedimiento que
la entidad bancaria hubiese prestado al cliente una información suficientemente clara ni suficientemente
completa como para comprender la verdadera y singular naturaleza del producto complejo que adquiría ni los
riesgos del mismo. Añade que la mera entrega de la documentación no satisface esa obligación de informar,
indicando que el error no resulta inexcusable, como pretende la parte apelante, por falta de diligencia del
demandante al no haber leído la información contractual y precontractual facilitada. Por el contrario no consta
probado que el demandante tenga formación o conocimientos particulares en materia de inversión financiera
de riesgo, de manera que la falta de lectura de una documentación profusa, compleja y técnica por una persona
de su perfil no se erige como elemento revelador de una inexcusabildiad del error, por cuanto aun pese a la
eventual lectura de tales documentos el error se habría producido igualmente dado que tal lectura no facilita

2
 JURISPRUDENCIA

una comprensión real de las características y riesgos del producto. En su Fundamento de Derecho Quinto
considera probada la ausencia de test de idoneidad al demandante para calibrar si el producto financiero
ofertado era adecuado o no al perfil del cliente. Por último, en su Fundamento de Derecho Sexto, niega la
existencia de confirmación del contrato por el demandante.
Contra dicha resolución se interpuso recurso de casación por la parte demandada, Banco Santander, S.A.
Dicho procedimiento tiene su acceso a la casación por el cauce del ordinal 3º del art. 477.2 LEC al haber sido
tramitado en atención a una cuantía inferior a los 600.000 euros
SEGUNDO.- El recurso de casación se articula en un único motivo de casación en el que tras citar como
preceptos legales infringidos los artículos 1265 y 1266 del Código Civil, se alega la existencia de interés
casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, citando al efecto las sentencias de esta
Sala 618/2018 de 7 de noviembre, 312/2018 de 28 de mayo, 278/2018 de 16 de mayo, 626/2013 de 29 de
octubre y 43/2003 de 24 de enero. A lo largo del recurso la parte recurrente niega la existencia de error en el
consentimiento alegando que el error no recayó sobre un elemento esencial del contrato, y, en cualquier caso,
no sería excusable, afirmando en todo momento el cumplimiento de sus obligaciones de información sobre
la naturaleza del producto y sus riesgos.
TERCERO.- Pues bien, a la vista de lo expuesto y pese a las manifestaciones de la parte recurrente tras la
puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión, el recurso de casación incurre en la causa de
inadmisión de carencia manifiesta de fundamento ( art. 483.2.4º, en relación con el art. 477.2.3 de la LEC) por
las siguientes razones:
a) Por alterar la base fáctica de la sentencia recurrida. La parte recurrente sustenta su recurso de casación en la
inexistencia de un error esencial y excusable y que no existió una falta de información en el cliente de la entidad
suficiente como para poder apreciar en él un consentimiento viciado, todo ello en contra de lo concluido por
la sentencia recurrida tras la valoración de la prueba. A tal fin indica que no resulta acreditado en el presente
procedimiento que la entidad bancaria hubiese prestado al cliente una información suficientemente clara ni
suficientemente completa como para comprender la verdadera y singular naturaleza del producto complejo
que adquiría ni los riesgos del mismo, no siendo suficiente la mera entrega de la documentación para satisfacer
esa obligación de informar. Añade que el error no resulta inexcusable, como pretende la parte apelante, por falta
de diligencia del demandante al no haber leído la información contractual y precontractual facilitada ya que
no consta probado que el demandante tenga formación o conocimientos particulares en materia de inversión
financiera de riesgo, de manera que la falta de lectura de una documentación profusa, compleja y técnica por
una persona de su perfil no se erige como elemento revelador de una inexcusabildiad del error, por cuanto aun
pese a la eventual lectura de tales documentos el error se habría producido igualmente dado que tal lectura
no facilita una comprensión real de las características y riesgos del producto. Igualmente considera probada
la ausencia de test de idoneidad al demandante para calibrar si el producto financiero ofertado era adecuado
o no al perfil del cliente.
Tal como indica la sentencia de esta Sala nº 394/2018, de 26 de junio, recurso nº 3159/2015, la valoración
judicial de que el banco cumplió con los reseñados deberes de información es una valoración jurídica, que se
apoya en unos hechos cuya acreditación ahora no es posible revisar en casación.
A la vista de lo expuesto la parte recurrente a lo largo del recurso de casación se limita a desconocer la base
fáctica de la sentencia. A tales efectos se debe recordar que es doctrina constante de esta Sala que la casación
no constituye una tercera instancia y no permite revisar la valoración de la prueba realizada por los Tribunales
de apelación, pues su función es la de contrastar la correcta aplicación del ordenamiento a la cuestión de
hecho, que ha de ser respetada ( sentencias núm. 142/2010, de 22 de marzo; 56/2011, de 23 febrero; 71/2012
de 20 febrero; 669/2012, de 14 de noviembre; 147/2013, de 20 de marzo; 5/2016, de 27 de enero y 41/2017,
de 20 de enero; entre otras muchas). Como consecuencia de lo cual, en el recurso de casación se ha de partir
necesariamente del respeto a los hechos declarados en la sentencia recurrida, lo que en el presente caso no
hace el recurrente.
Si se respeta esa base fáctica, no se observa contradicción alguna con la doctrina de esta sala sobre la
concurrencia del error como vicio del consentimiento, con lo que estamos ante una situación equiparable a
la pérdida del efecto útil del recurso ( SSTS de 9 de marzo de 2010, rec. 456/2006, 10 de octubre de 2011,
rec. 1557/2008), pues su admisión indiscriminada basada en el mero cumplimiento de los requisitos formales
nunca podría llevar a la modificación del fallo; así pues, resulta apreciable la causa de inadmisión de carencia
de fundamento pues objetivamente contemplada la sentencia recurrida no se contradice con los criterios
jurisprudenciales de esa Sala.

3
 JURISPRUDENCIA

b) Por inexistencia de interés casacional. El interés casacional alegado por la parte recurrente no se refiere
al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones
jurídicas realizadas en la Sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto
al contemplado en ella, desentendiéndose por ello el recurrente del resultado de hecho y de las consecuencias
jurídicas derivadas de los mismos, de suerte que no estamos sino ante una cita de norma infringida meramente
instrumental y, subsiguientemente, ante un interés casacional artificioso y, por ende, inexistente, incapaz
de realizar la función de unificación jurisprudencial propia del recurso desde el momento en que responde
a una situación distinta de la apreciada por la resolución recurrida, faltando por tanto la acreditación del
interés casacional alegado . Si se respeta la base fáctica de la sentencia recurrida ninguna infracción de la
jurisprudencia de esta Sala se ha producido por la sentencia recurrida.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso interpuesto sin que las alegaciones realizadas
tras la puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión supongan una alteración de dichos
razonamientos habida cuenta que la parte recurrente se limita a reiterar los argumentos expuestos en el
recurso ahora examinado.
CUARTO.- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de
conformidad con lo previsto en el artículo 483.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 que contra este Auto no
cabe recurso alguno.
QUINTO.- Siendo inadmisible el recurso de casación la parte recurrente perderá el depósito constituido, de
conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15ª, apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1
de julio, del Poder Judicial.
SEXTO.- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito
de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
1º) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Banco Santander, S.A. contra
la sentencia dictada con fecha 12 de diciembre de 2019 por la Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera,
en el rollo de apelación nº 898/2018, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 12/2018 del Juzgado de
Primera Instancia nº 2 de Tafalla
2º) Declarar firme dicha Sentencia.
3º) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
4º) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a
cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas
ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo. 483.5 LEC contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.