2019-00523 (A) - Contestacion Demanda. Requisitos. Poder. Exceso Ritual Manifiesto. Ante Nuevos Errores, Debe Volverse A Inadmitir
2019-00523 (A) - Contestacion Demanda. Requisitos. Poder. Exceso Ritual Manifiesto. Ante Nuevos Errores, Debe Volverse A Inadmitir
2019-00523 (A) - Contestacion Demanda. Requisitos. Poder. Exceso Ritual Manifiesto. Ante Nuevos Errores, Debe Volverse A Inadmitir
del presente proceso. El contenido total y fiel de la decisión debe ser verificado en la respectiva Secretaría.
El exceso ritual manifiesto… resulta contrario a los postulados del debido proceso consagrados en el
artículo 29 de la C.N., en tanto se revela contrario a la prevalencia del derecho sustantivo ordenada en
el artículo 228 de la C.N. Desde esta perspectiva, conviene precisar, sin embargo, que la primacía del
derecho sustancial no implica en modo alguno un relevo de las cargas impuestas por la ley a las
partes…
A propósito de lo anterior, la Corte Constitucional, mediante sentencia del T- 352 de 2012, manifestó
que el derecho fundamental de acceso a la justica se ve lesionado no sólo cuando se desconocen las
formas propias de cada juicio, sino también cuando el juez se excede en ritualismos …
… solo se puede tener por no contestada una demanda cuando no se subsanen dentro del término y en
debida forma “los defectos de que ella adolezca”, lo cual deben ser señalados con toda claridad por el
juez de la causa. De allí que se ha dicho que, en tratándose del rechazo de la demanda o su
contestación, esta consecuencia no procede por defectos distintos a los enunciados en el auto de
devolución de la demanda o inadmisión de la contestación…
… es evidente que el auto que dio por no subsanado el escrito de contestación y que, por tanto, tuvo por
no contestada la demanda, no guarda relación alguna con la causal de devolución invocada en auto del
30 de septiembre de 2021, y así ahora la a-quo aduzca que en todo caso el abogado de la demandada
carecía de poder porque el remitido al despacho el 13 de julio de 2020 no reunía los requisitos de ley, lo
cierto es que esa no fue la razón por la que inicialmente ordenó devolver la contestación, pues nótese
que en aquella oportunidad se indicó que “no se allegó poder”.
Por lo anterior, habiéndose allegado el poder que se echó de menos en el auto del 30 de septiembre de
2021, el juzgado tenía dos opciones: 1) tener por saneado el defecto aducido en el citado auto, si
encontraba que el poder era admisible o 2) en el evento en que el poder aportado no reuniera los
requisitos formales de ley, como ocurrió en este caso, señalar de manera puntual los defectos
avizorados, como lo ordena el artículo 31 del C.P.T. y devolver nuevamente la contestación para su
adecuación.
Teniendo en cuenta que el artículo 15 del Decreto No. 806 del 4 de junio de
2020, adoptado como legislación permanente por medio de la Ley 2213 del 13 de junio
de 2022, estableció que en la especialidad laboral se proferirán por escrito las
providencias de segunda instancia en las que se surta el grado jurisdiccional de
consulta o se resuelva el recurso de apelación de autos o sentencias, la Sala de
Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.
Decisión Laboral No. 1 del Tribunal Superior de Pereira, integrada por las Magistradas
ANA LUCÍA CAICEDO CALDERÓN como Ponente, OLGA LUCÍA HOYOS SEPÚLVEDA y el
Magistrado GERMÁN DARÍO GOEZ VINASCO, procede a proferir el siguiente auto
escrito dentro del proceso ordinario laboral instaurado por Oswaldo Lozano
Marmolejo en contra de Comunicación Celular S.A. – COMCEL S.A.
PUNTO A TRATAR
1. ANTECEDENTES
Dentro del término para subsanar la contestación, el recurrente adujo que, ante
requerimiento del despacho por vía de correo electrónico del 13 de julio de 2020,
allegó el poder especial ese mismo día.
Explicó que en esa fecha el mismo despacho le envió un correo electrónico del
siguiente tenor: “Buenas tardes. Por favor reenviar el correo ya que el poder no se deja
descargar. Gracias” y añadió que ese mismo día remitió el poder y, a vuelta de correo, el
despacho le contestó: “mil gracias”. Aun así, anexó nuevamente el poder solicitado y la
impresión digital de los mencionados correos.
1
Archivo 22 del cuaderno de primera instancia.
2
Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.
3. RECURSO DE REPOSICIÓN.
2
Archivo 27 del cuaderno de primera instancia.
3
Archivo 32 del cuaderno de primera instancia.
3
Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.
7. CONSIDERACIONES
4
Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.
Frente a este último defecto, precisó que también se estructura por exceso ritual
manifiesto cuando “(…) un funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un
obstáculo para la eficacia del derecho sustancial y por esta vía, sus actuaciones devienen en
una denegación de justicia”; es decir: “el funcionario judicial incurre en un defecto
procedimental por exceso ritual manifiesto cuando (i) no tiene presente que el derecho
procesal es un medio para la realización efectiva de los derechos de los ciudadanos, (ii)
renuncia conscientemente a la verdad jurídica objetiva pese a los hechos probados en el caso
concreto, (iii) por la aplicación en exceso rigurosa del derecho procesal, (iv) pese a que dicha
actuación devenga en el desconocimiento de derechos fundamentales. (Subrayado fuera del
texto).”
Aparte de lo anterior, conviene resaltar que los jueces y juezas tienen el deber
de interpretar no sólo la demanda y la contestación sino todos los actos o escritos
presentados por las partes y al hacerlo deben procurar la mejor interpretación a favor
del demandante o del demandado, según sea el caso, conforme lo enseña el principio
de caridad, tal como ya lo ha indicado la Sala en otros asuntos.
5
Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.
Surge de este último parágrafo, que solo se puede tener por no contestada una
demanda cuando no se subsanen dentro del término y en debida forma “ los defectos de
que ella adolezca”, lo cual deben ser señalados con toda claridad por el juez de la causa.
De allí que se ha dicho que, en tratándose del rechazo de la demanda o su
contestación, esta consecuencia no procede por defectos distintos a los enunciados en
el auto de devolución de la demanda o inadmisión de la contestación, según sea el
caso.
Pese a que dicho correo tuvo respuesta el mismo día y se allegó el respectivo
poder, de manera extraña ese correo y el respectivo poder no obra entre los anexos
del escrito de contestación que obra en los archivos 16 y 17 del expediente, esto
explica la razón por la que la a-quo, mediante auto del 30 de septiembre de 2021,
ordenó devolver el escrito de contestación bajo el supuesto de que no se había
allegado poder otorgado al profesional del derecho que suscribe la contestación.
Bajo estos supuestos fácticos, es evidente que el auto que dio por no subsanado
el escrito de contestación y que, por tanto, tuvo por no contestada la demanda, no
guarda relación alguna con la causal de devolución invocada en auto del 30 de
septiembre de 2021, y así ahora la a-quo aduzca que en todo caso el abogado de la
demandada carecía de poder porque el remitido al despacho el 13 de julio de 2020 no
reunía los requisitos de ley, lo cierto es que esa no fue la razón por la que inicialmente
ordenó devolver la contestación, pues nótese que en aquella oportunidad se indicó que
“no se allegó poder”.
4
Archivo 13 del cuaderno de primera instancia.
6
Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.
evento en que el poder aportado no reuniera los requisitos formales de ley, como
ocurrió en este caso, señalar de manera puntual los defectos avizorados, como lo
ordena el artículo 31 del C.P.T. y devolver nuevamente la contestación para su
adecuación.
Como en este caso la jueza decidió tener por no contestada la demanda por
defectos que el demandado jamás tuvo oportunidad de corregir, ya que solo los
conoció en auto del 03 de noviembre de 20215, cuando ya se había consumado la
decisión que tuvo por no subsanada la contestación, es evidente que la a-quo pasó por
alto el principio de contradicción y sorprendió al demandado con una decisión que no
guarda correspondencia alguna con la causal de devolución invocada en auto del 30 de
septiembre de 2021.
Sin costas en esta instancia procesal ante la prosperidad del recurso impetrado.
R E S U E L V E:
Notifíquese y cúmplase.
La Magistrada ponente,
5
Archivo 27 del cuaderno de primera instancia.
6
Archivo 15, páginas 83 a 89 del cuaderno de primera instancia.
7
Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.
La Magistrada y el Magistrado,