El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro

del presente proceso. El contenido total y fiel de la decisión debe ser verificado en la respectiva Secretaría.

Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01

Proceso: Ordinario laboral
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.
Juzgado de origen: Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pereira

TEMAS: CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA / REQUISITOS / PODER / EXCESO RITUAL

MANIFIESTO / DEFINICIÓN Y ALCANCES / FORMA DE PROCEDER EN CASO DE ADVERTIR
NUEVOS DEFECTOS / DEBE DEVOLVERSE NUEVAMENTE.

El exceso ritual manifiesto… resulta contrario a los postulados del debido proceso consagrados en el
artículo 29 de la C.N., en tanto se revela contrario a la prevalencia del derecho sustantivo ordenada en
el artículo 228 de la C.N. Desde esta perspectiva, conviene precisar, sin embargo, que la primacía del
derecho sustancial no implica en modo alguno un relevo de las cargas impuestas por la ley a las
partes…

A propósito de lo anterior, la Corte Constitucional, mediante sentencia del T- 352 de 2012, manifestó
que el derecho fundamental de acceso a la justica se ve lesionado no sólo cuando se desconocen las
formas propias de cada juicio, sino también cuando el juez se excede en ritualismos …

… solo se puede tener por no contestada una demanda cuando no se subsanen dentro del término y en
debida forma “los defectos de que ella adolezca”, lo cual deben ser señalados con toda claridad por el
juez de la causa. De allí que se ha dicho que, en tratándose del rechazo de la demanda o su
contestación, esta consecuencia no procede por defectos distintos a los enunciados en el auto de
devolución de la demanda o inadmisión de la contestación…

… el 13 de julio de 2020, el juzgado de primera instancia requirió de manera informal al demandado,

mediante correo electrónico con la siguiente nota: “buenas tardes. Por favor reenviar el correo ya que el
poder no se deja descargar. Gracias”.

… es evidente que el auto que dio por no subsanado el escrito de contestación y que, por tanto, tuvo por
no contestada la demanda, no guarda relación alguna con la causal de devolución invocada en auto del
30 de septiembre de 2021, y así ahora la a-quo aduzca que en todo caso el abogado de la demandada
carecía de poder porque el remitido al despacho el 13 de julio de 2020 no reunía los requisitos de ley, lo
cierto es que esa no fue la razón por la que inicialmente ordenó devolver la contestación, pues nótese
que en aquella oportunidad se indicó que “no se allegó poder”.

Por lo anterior, habiéndose allegado el poder que se echó de menos en el auto del 30 de septiembre de
2021, el juzgado tenía dos opciones: 1) tener por saneado el defecto aducido en el citado auto, si
encontraba que el poder era admisible o 2) en el evento en que el poder aportado no reuniera los
requisitos formales de ley, como ocurrió en este caso, señalar de manera puntual los defectos
avizorados, como lo ordena el artículo 31 del C.P.T. y devolver nuevamente la contestación para su
adecuación.

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA

SALA PRIMERA DE DECISION LABORAL

Magistrada Ponente: Ana Lucía Caicedo Calderón

Pereira, Risaralda, doce (12) de septiembre de dos mil veintidós (2022)

Acta No. 142 del 9 de septiembre de 2022

Teniendo en cuenta que el artículo 15 del Decreto No. 806 del 4 de junio de
2020, adoptado como legislación permanente por medio de la Ley 2213 del 13 de junio
de 2022, estableció que en la especialidad laboral se proferirán por escrito las
providencias de segunda instancia en las que se surta el grado jurisdiccional de
consulta o se resuelva el recurso de apelación de autos o sentencias, la Sala de
Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.

Decisión Laboral No. 1 del Tribunal Superior de Pereira, integrada por las Magistradas
ANA LUCÍA CAICEDO CALDERÓN como Ponente, OLGA LUCÍA HOYOS SEPÚLVEDA y el
Magistrado GERMÁN DARÍO GOEZ VINASCO, procede a proferir el siguiente auto
escrito dentro del proceso ordinario laboral instaurado por Oswaldo Lozano
Marmolejo en contra de Comunicación Celular S.A. – COMCEL S.A.

PUNTO A TRATAR

Se desata el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la

parte demandada contra el auto proferido el 3 de noviembre de 2021, por medio del
cual rechazó la contestación de la demanda, emitido dentro del proceso de la
referencia por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pereira, remitido a esta
judicatura el 17 de febrero de 2022, y a la Magistrada Ponente el 4 de mayo de la
misma anualidad. Para ello se tiene en cuenta lo siguiente:

1. ANTECEDENTES

Mediante auto del 30 de septiembre de 20211, el juzgado de primera instancia

señaló que el escrito de contestación a la demanda adolece del poder que le fue
conferido al profesional en derecho que la suscribe, en razón de lo cual ordenó su
devolución para que fuera corregido dentro del término de cinco (05) días siguientes a
su notificación.

Dentro del término para subsanar la contestación, el recurrente adujo que, ante
requerimiento del despacho por vía de correo electrónico del 13 de julio de 2020,
allegó el poder especial ese mismo día.

Explicó que en esa fecha el mismo despacho le envió un correo electrónico del
siguiente tenor: “Buenas tardes. Por favor reenviar el correo ya que el poder no se deja
descargar. Gracias” y añadió que ese mismo día remitió el poder y, a vuelta de correo, el
despacho le contestó: “mil gracias”. Aun así, anexó nuevamente el poder solicitado y la
impresión digital de los mencionados correos.

Mediante auto del 03 de noviembre de 2021, el juzgado tuvo por no contestada

la demanda al considerar insatisfactoria la subsanación por parte de la demandada,
para lo cual señaló lo siguiente: “frente a la subsanación de la demanda, es necesario
precisar que no cumple con las exigencias planteadas por el despacho, toda vez que el poder
anexado no refleja que hubiera sido generado desde el correo electrónico que se describe en
el certificado de existencia y representación legal de la entidad demandada, es decir:
[email protected] sino uno muy diferente y tampoco aparece
debidamente presentado en forma personal por quien lo otorgó bien ante Notaría o la Oficina
Judicial de Pereira, como lo exige el artículo 5° inciso final del Decreto 806 de 2020 y/o el
artículo 74 del Código General del Proceso”, por ello tuvo por no contestada la demanda,
lo que calificó de indicio grave.

1
Archivo 22 del cuaderno de primera instancia.

2
Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.

2. RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO APELACIÓN

La sociedad demandada se opone a que se tenga por no contestada la

demanda, aduciendo que en el auto que ordenó la devolución del escrito de
contestación, que data del 30 de septiembre de 2021, el despacho de primera instancia
señaló que se devolvía la contestación para que fuera allegada con el respectivo poder,
dada su ausencia absoluta; empero, en el auto del 03 de noviembre de 20212, se
decidió tener por no contestada la demanda, con un nuevo argumento consistente en
que el poder allegado adolecía de los requisitos legales, cuando lo que debió hacer fue
inadmitir nuevamente la contestación bajo los nuevos y diferentes yerros no
evidenciados con antelación. En todo caso, advierte que mediante correo remitido
desde el correo [email protected], anexo del recurso, se ratifica el
poder que ya había sido otorgado por la compañía.

3. RECURSO DE REPOSICIÓN.

Mediante auto del 13 de diciembre de 20213 el juzgado resuelve el recurso de

reposición, señalando que al revisar “todos y cada uno de los correos que fueron enviados
por la parte demandada”, “en aras de verificar qué fue lo que pasó y, sobre todo, si el poder
allegado si (sic) se ajustaba a las exigencias legales para su atención”, encuentra que “nunca
anexó ni allegó ni entregó el poder que pudo haber conferido, toda vez que el día seis (6) de
julio del año pasado si bien es cierto que se enviaron dos (2) correos, igualmente lo es que
en ninguno de ellos se encontró el poder, uno contenía la contestación y el otro los
anexos y archivos, en total fueron doce (12) y siete (7) archivos. Luego, el trece (13) de esas
mismas calendas, remitió correo electrónico en el que se precisaba que se estaba anexando el
poder conferido por la demandada; poder que al ser revisado claramente se advertía que
no cumplía con los requisitos previstos en el inciso 2 del artículo 74 del código General del
Proceso, pues en aquel no se observaba la presentación personal que se pudo haber efectuado
ante la Oficina Judicial o de un Notario o, en su defecto, que había sido remitido por la
poderdante a través del correo electrónico que aparece descrito en su certificado de existencia
y representación legal como lo pregona el inciso final del artículo 5 del Decreto 806 de 2020.
La última intervención realizada por la demandada, es precisamente el cuatro (4) de octubre
de 2020, informando que anexaba nuevamente el poder, el cual tenía exactamente los mismos
errores, es decir, DMAP (sic) tampoco contaba con presentación personal o remisión a través
del correo electrónico correspondiente”. Y concluye: (que) “tanto en el término de traslado
concedido a la entidad demandada para que contestara como el otorgado para que subsanara
dicha contestación, el profesional del derecho que pretendía intervenir y que estaba
suscribiendo dichos escritos, no estaba legitimado para asumir dicha representación, razón por
la cual no se le podía dar trámite a su intervención. Decisión que no se desvanece porque
ahora procede a rectificar los errores advertidos atrás, allegando el poder como se le peticionó,
en atención a la preclusión de términos y la consolidación de los efectos advertidos en cada
providencia. Finalmente, quiere el Despacho precisar que las razones descritas en cada
providencia, primero, para su inadmisión y, segundo, su rechazo, fueron claras porque, no
había poder y luego, el poder anexado, no cumplía con las exigencias legales, reproches
ambos que están relacionados con la ausencia del derecho de postulación y de legitimación del
profesional del derecho para intervenir en este proceso”.

2
Archivo 27 del cuaderno de primera instancia.
3
Archivo 32 del cuaderno de primera instancia.

3
Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.

Por lo anterior, no repone la decisión y concede el recurso de apelación ante

esta Sala.

4. COMPETENCIA Y PROCEDENCIA DE LA APELACIÓN.

Esta Sala es competente para resolver el recurso impetrado, de acuerdo a lo

señalado en el literal b), numeral 1) del artículo 15 del C.P.T. y de la S.S., como quiera
que el auto apelado es susceptible del recurso de apelación, según las voces del
numeral 1 del artículo 65 ídem.

5. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN / CONCEPTO DEL MINISTERIO

PÚBLICO

Analizados los alegatos escritos presentados por la parte demandada, mismos

que obran en el expediente digital y a los cuales nos remitimos por economía procesal
en virtud del artículo 280 del C.G.P., la Sala encuentra que los argumentos fácticos y
jurídicos expresados concuerdan con los puntos objeto de discusión en esta instancia.
La parte demandante guardó silencio y el Ministerio Público no conceptuó en esta
etapa procesal.

6. PROBLEMA JURÍDICO POR RESOLVER

El problema jurídico se centra en establecer si un escrito de contestación que se

inadmite (o devuelve) por ausencia de un anexo legal, como lo es el poder, luego de
ser subsanada con la aportación del respectivo documento, puede ser rechazada por
defectos formales del poder aportado o debe ser nuevamente devuelta para que la
parte demandada tenga la oportunidad de subsanar los defectos que adviertan en la
revisión del poder.

7. CONSIDERACIONES

7.1. Exceso ritual manifiesto.

El exceso ritual manifiesto, como tantas veces lo ha enseñado la Corte

Constitucional, resulta contrario a los postulados del debido proceso consagrados en el
artículo 29 de la C.N., en tanto se revela contrario a la prevalencia del derecho
sustantivo ordenada en el artículo 228 de la C.N. Desde esta perspectiva, conviene
precisar, sin embargo, que la primacía del derecho sustancial no implica en modo
alguno un relevo de las cargas impuestas por la ley a las partes. Lo que este principio
dicta, conforme lo ha precisado la propia jurisprudencia de los distintos órganos de
cierre, es que el administrador de justicia deba interpretar las demandas, los actos
procesales y las pruebas que no ofrezcan la claridad suficiente para poner en marcha el
proceso, lo cual es consecuente con el deber de administrar justicia consagrado en la
constitución y con el principio de prevalencia del derecho sustancial sobre lo
meramente adjetivo, como se ha dicho.

4
Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.

A propósito de lo anterior, la Corte Constitucional, mediante sentencia del T-

352 de 2012, manifestó que el derecho fundamental de acceso a la justica se ve
lesionado no sólo cuando se desconocen las formas propias de cada juicio, sino
también cuando el juez se excede en ritualismos, en virtud de lo cual se obstaculiza el
goce efectivo de los derechos de los individuos por motivos formales. Así, precisó que
existen dos tipos de defectos procedimentales: uno denominado defecto procedimental
absoluto, y el otro que es un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto. El
defecto procedimental absoluto se configura cuando “el juez se aparta por completo del
procedimiento establecido legalmente para el trámite de un asunto específico, ya sea porque:
i) se ciñe a un trámite completamente ajeno al pertinente -desvía el cauce del asunto-, o ii)
omite etapas sustanciales del procedimiento establecido legalmente afectando el derecho de
defensa y contradicción de las partes”.

Frente a este último defecto, precisó que también se estructura por exceso ritual
manifiesto cuando “(…) un funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un
obstáculo para la eficacia del derecho sustancial y por esta vía, sus actuaciones devienen en
una denegación de justicia”; es decir: “el funcionario judicial incurre en un defecto
procedimental por exceso ritual manifiesto cuando (i) no tiene presente que el derecho
procesal es un medio para la realización efectiva de los derechos de los ciudadanos, (ii)
renuncia conscientemente a la verdad jurídica objetiva pese a los hechos probados en el caso
concreto, (iii) por la aplicación en exceso rigurosa del derecho procesal, (iv) pese a que dicha
actuación devenga en el desconocimiento de derechos fundamentales. (Subrayado fuera del
texto).”

Aparte de lo anterior, conviene resaltar que los jueces y juezas tienen el deber
de interpretar no sólo la demanda y la contestación sino todos los actos o escritos
presentados por las partes y al hacerlo deben procurar la mejor interpretación a favor
del demandante o del demandado, según sea el caso, conforme lo enseña el principio
de caridad, tal como ya lo ha indicado la Sala en otros asuntos.

7.2. Forma y requisitos de la contestación de la demanda.

Señala el artículo 31 del C.P.T. y de la S.S., que la contestación de la demanda,

contendrá:

1. El nombre del demandado, su domicilio y dirección; los de su representante o su

apoderado en caso de no comparecer por sí mismo.
2. Un pronunciamiento expreso sobre las pretensiones.
3. Un pronunciamiento expreso y concreto sobre cada uno de los hechos de la
demanda, indicando los que se admiten, los que se niegan y los que no le constan. En
los dos últimos casos manifestará las razones de su respuesta. Si no lo hiciere así, se
tendrá como probado el respectivo hecho o hechos.
4. Los hechos, fundamentos y razones de derecho de su defensa.
5. La petición en forma individualizada y concreta de los medios de prueba, y
6. Las excepciones que pretenda hacer valer debidamente fundamentadas.

Y añade un parágrafo para enumerar los anexos que la deben acompañar,

cuales son:

“1. El poder, si no obra en el expediente.

5
Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.

2. Las pruebas documentales pedidas en la contestación de la demanda y los

documentos relacionados en la demanda, que se encuentren en su poder.
3. Las pruebas anticipadas que se encuentren en su poder, y
4. La prueba de su existencia y representación legal, si es una persona jurídica de
derecho privado”.

Finalmente, cabe agregar que el parágrafo final de la norma en comento señala

que “cuando la contestación de la demanda no reúna los requisitos de este artículo o no esté
acompañada de los anexos, el juez le señalará los defectos de que ella adolezca para que el
demandado los subsane en el término de cinco (5) días, si no lo hiciere se tendrá por no
contestada en los términos del parágrafo anterior”.

Surge de este último parágrafo, que solo se puede tener por no contestada una
demanda cuando no se subsanen dentro del término y en debida forma “ los defectos de
que ella adolezca”, lo cual deben ser señalados con toda claridad por el juez de la causa.
De allí que se ha dicho que, en tratándose del rechazo de la demanda o su
contestación, esta consecuencia no procede por defectos distintos a los enunciados en
el auto de devolución de la demanda o inadmisión de la contestación, según sea el
caso.

7.3. Caso concreto

Según se aprecia en los anexos del escrito de subsanación de la contestación4,

antes de la emisión del auto del 30 de septiembre de 2021, puntualmente el 13 de julio
de 2020, el juzgado de primera instancia requirió de manera informal al demandado,
mediante correo electrónico con la siguiente nota: “buenas tardes. Por favor reenviar el
correo ya que el poder no se deja descargar. Gracias”.

Pese a que dicho correo tuvo respuesta el mismo día y se allegó el respectivo
poder, de manera extraña ese correo y el respectivo poder no obra entre los anexos
del escrito de contestación que obra en los archivos 16 y 17 del expediente, esto
explica la razón por la que la a-quo, mediante auto del 30 de septiembre de 2021,
ordenó devolver el escrito de contestación bajo el supuesto de que no se había
allegado poder otorgado al profesional del derecho que suscribe la contestación.

Bajo estos supuestos fácticos, es evidente que el auto que dio por no subsanado
el escrito de contestación y que, por tanto, tuvo por no contestada la demanda, no
guarda relación alguna con la causal de devolución invocada en auto del 30 de
septiembre de 2021, y así ahora la a-quo aduzca que en todo caso el abogado de la
demandada carecía de poder porque el remitido al despacho el 13 de julio de 2020 no
reunía los requisitos de ley, lo cierto es que esa no fue la razón por la que inicialmente
ordenó devolver la contestación, pues nótese que en aquella oportunidad se indicó que
“no se allegó poder”.

Por lo anterior, habiéndose allegado el poder que se echó de menos en el auto

del 30 de septiembre de 2021, el juzgado tenía dos opciones: 1) tener por saneado el
defecto aducido en el citado auto, si encontraba que el poder era admisible o 2) en el

4
Archivo 13 del cuaderno de primera instancia.

6
Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.

evento en que el poder aportado no reuniera los requisitos formales de ley, como
ocurrió en este caso, señalar de manera puntual los defectos avizorados, como lo
ordena el artículo 31 del C.P.T. y devolver nuevamente la contestación para su
adecuación.

Como en este caso la jueza decidió tener por no contestada la demanda por
defectos que el demandado jamás tuvo oportunidad de corregir, ya que solo los
conoció en auto del 03 de noviembre de 20215, cuando ya se había consumado la
decisión que tuvo por no subsanada la contestación, es evidente que la a-quo pasó por
alto el principio de contradicción y sorprendió al demandado con una decisión que no
guarda correspondencia alguna con la causal de devolución invocada en auto del 30 de
septiembre de 2021.

Ello así, se revocará el auto del 03 de noviembre de 2021, y, teniendo en cuenta

que con el recurso de reposición y en subsidio apelación el demandante allegó el
poder6 con el lleno de los requisitos que se echaron de menos en esta última
providencia, por economía procesal, se tendrá por subsanados los defectos
relacionados con el poder, sin perjuicio de que la a-quo efectúe el respectivo control
sobre el acto de contestación una vez reciba de nuevo el expediente.

Sin costas en esta instancia procesal ante la prosperidad del recurso impetrado.

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Pereira (Risaralda), Sala Laboral No. 1,

R E S U E L V E:

PRIMERO: REVOCAR el auto emitido el 03 de noviembre de 2021, emitido por

el Juzgado Laboral Tercero Laboral del Circuito de Pereira, por medio del cual se tuvo
por no contestada la demanda por COMUNICACIÓN CELULAR S.A. -COMCEL S.A., y, en
su defecto,

SEGUNDO: TENER por subsanados los defectos relacionados con el poder

especial otorgado por la demandada al abogado OSWALDO LOZANO MARMOLEJO, sin
perjuicio de nuevos defectos que puedan ser advertidos por la a-quo en la revisión de
los demás requisitos de la contestación.

TERCERO: Sin costas en esta instancia

Notifíquese y cúmplase.

La Magistrada ponente,

5
Archivo 27 del cuaderno de primera instancia.
6
Archivo 15, páginas 83 a 89 del cuaderno de primera instancia.

7
Radicación No.: 66001-31-05-003-2019-00523-01
Demandante: Oswaldo Lozano Marmolejo
Demandado: Comcel S.A.

ANA LUCÍA CAICEDO CALDERÓN

La Magistrada y el Magistrado,

OLGA LUCÍA HOYOS SEPÚLVEDA GERMÁN DARÍO GÓEZ VINASCO