107 110010328000202200258001sentenciadeclaranu20231109170240
107 110010328000202200258001sentenciadeclaranu20231109170240
107 110010328000202200258001sentenciadeclaranu20231109170240
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
La Sala procede a dictar sentencia de única instancia dentro del proceso de nulidad
electoral de la referencia, promovido contra el acto de elección del señor Alexander
López Maya como senador de la República para el periodo 2022-2026.
I. ANTECEDENTES
1. La demanda
1.1. Pretensiones
PRIMERA: Que, se declare la nulidad parcial del acto administrativo de elección de los
miembros del Senado de la República para el período constitucional 2022-2026 –
Resolución 3332 del 19 de julio de 2022 CNE- en lo atinente a la elección del ciudadano
ALEXANDER LÓPEZ MAYA, identificado con la cédula de ciudadanía número
16.744.638, elegido por la COALICIÓN PROGRAMATICA (sic) Y POLÍTICA PACTO
HISTÓRICO.
1.2. Hechos
Puso de presente que, no obstante, el señor Jorge Édgar Flórez Herrera no aceptó
su candidatura al no suscribir el mencionado formulario.
Destacó que el señor Jorge Édgar Flórez Herrera quien no aceptó su candidatura
por la coalición Pacto Histórico, finalmente fue inscrito por el partido Alianza Verde
como candidato para la Cámara de Representantes por el departamento de
Santander.
Comentó que los días 4, 13 y 18 de enero de 2022 los señores Carlos Francisco
Toledo Flórez, Jaime Andrés Álvarez Suárez y Luis Carlos Gutiérrez Gómez,
solicitaron la revocatoria de la inscripción de la lista de candidatos del Pacto
Histórico a la Cámara de Representantes por el departamento de Santander.
Agregó que los señores Gustavo Francisco Petro Urrego y Alexander López Maya
el 20 de enero de ese año solicitaron ante el Consejo Nacional Electoral, la
revocatoria de la inscripción de la señora Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez
bajo el argumento de que los partidos que integran la coalición Pacto Histórico en
el departamento de Santander habían tomado la decisión de apoyar la lista del
partido Alianza Verde para la Cámara de Representantes de esa circunscripción.
Sostuvo que contra dicha decisión fueron presentados recursos de reposición los
cuales fueron resueltos a través de la Resolución 1688 del 7 de marzo de 2022 en
el sentido de no reponer la decisión inicial.
Afirmó que el señor Alexander López Maya pese a ser representante del Partido
Polo Democrático Alternativo y firmante del acuerdo de coalición Pacto Histórico,
como candidato al Senado de la República por esa colectividad convocó al
electorado del municipio de Piedecuesta a votar por un candidato a la Cámara de
Representantes diferente al avalado por esa coalición, específicamente por el señor
Jorge Édgar Flórez Herrera de Alianza Verde, todo lo cual quedó registrado en un
video grabado, al parecer, en la Universidad Industrial de Santander.
Como fundamento de ello expuso que, con el acto acusado se desconocieron los
artículos 107 de la Constitución Política y 2 y 29 de la Ley 1475 de 2011.
Indicó que está demostrado que el demandado presentó en coalición, junto con
otras 5 organizaciones políticas, una lista de aspirantes a la Cámara de
Representantes por el departamento de Santander, la cual finalmente quedó
integrada únicamente por la señora Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez.
Manifestó que, por lo tanto, el señor López Maya incurrió en doble militancia al
apoyar al señor Jorge Flórez quien era candidato a esa corporación, pero por el
Partido Alianza Verde, que no hacía parte de la coalición Pacto Histórico.
Solicitó, además, la suspensión provisional del acto acusado con base en los
argumentos expuestos con anterioridad.
2. Admisión de la demanda
3. Contestaciones de la demanda
3.1 Demandado2
Comentó que en la lista inscrita por el Partido Alianza Verde hubo otros candidatos
que pertenecieron inicialmente a la lista presentada por el Pacto Histórico ante la
autoridad electoral en el Formulario E-6.
Adujo que no hay evidencia de las circunstancias de tiempo, modo y lugar del video
aportado por el demandante como prueba de sus afirmaciones.
Sostuvo que la decisión del señor Alexander López Maya de apoyar al candidato
Jorge Flórez Herrera fue producto de la determinación adoptada por un organismo
estatutariamente autorizado por el Partido Polo Democrático Alternativo e incluso,
1
Anotación 17 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
2
Anotaciones 26 a 29 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
Adujo que esa decisión no fue recurrida por lo que adquirió firmeza, además, estuvo
cobijada por la autonomía de los partidos políticos que ha garantizado la Corte
Constitucional.
Señaló que el artículo 15 de los estatutos establece que el partido puede realizar
coaliciones o adhesiones electorales con otros partidos, movimientos y grupos
significativos de ciudadanos por decisión de la coordinadora de la circunscripción
territorial respectiva.
Reiteró que en el caso de Santander, para las elecciones del 13 de marzo de 2022,
la coordinadora del Polo Democrático Alternativo decidió formar parte de la coalición
Pacto Histórico, sin embargo, el candidato del partido no aceptó la inscripción de su
candidatura a la Cámara de Representantes por esa circunscripción territorial, por
lo que la referida coordinadora en uso de las facultades consagradas en el artículo
50.7 de los estatutos, resolvió que ya no apoyaría a la coalición y, en su lugar,
brindaría su apoyo a la lista del Partido Alianza Verde, concretamente al señor Jorge
Édgar Flórez Herrera.
Afirmó que en este caso no se configura ese elemento por cuanto el señor López
Maya siguió las directrices de la colectividad que decidió apoyar al candidato Jorge
Édgar Flórez Herrera del Partido Alianza Verde.
Indicó que lo que ocurrió en 2019 en cuanto a los acuerdos de coalición fue que, si
salía un candidato y/o un partido, se efectuaba un otrosí al pacto de coalición para
cambiar el inicial, toda vez que se ha asumido que estos convenios tienen fuerza
vinculante.
Explicó que, si bien, en este caso no hubo un otrosí que modificara formalmente el
acuerdo de coalición, existieron manifestaciones expresas por parte de los
presidentes del Polo Democrático Alternativo y del movimiento político Colombia
Humana que dan cuenta de las modificaciones materiales del acuerdo de coalición,
pues la lista de candidatos avalados e inscritos indicados en la cláusula tercera de
dicho acuerdo fue totalmente diferente a la que terminó consolidándose en el
formulario E8, debido a que en el camino se fueron transformando los acuerdos
políticos que motivaron la coalición lo que hizo que, finalmente 3 candidatos
avalados en principio por el Pacto Histórico fueran inscritos por Alianza Verde.
5. Alegatos de conclusión
5.1 Demandante4
Agregó que está demostrado que el señor Alexander López Maya fungía para la
época de los hechos como miembro del Partido Político Polo Democrático
Alternativo del cual era su presidente, pero, además, fue candidato al Senado de la
República avalado por esa colectividad.
3
Anotación 33 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
4
Anotación 41 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
Agregó que se debe tener en cuenta que el Consejo Nacional Electoral mantuvo la
inscripción de la señora Perdomo Gutiérrez a la Cámara de Representantes por el
departamento de Santander por la coalición Pacto Histórico e incluso autorizó y
realizó el pago de los recursos por concepto de reposición de votos, decisiones
todas estas que gozan de presunción de legalidad y que no fueron debatidas por
ninguno de los integrantes de la coalición.
Insistió en que el señor Flórez Herrera era candidato del Partido Alianza Verde para
el momento en que recibió el apoyo indebido del demandado.
Afirmó que el hecho de que el Comité Ejecutivo del Polo Democrático en Santander
haya optado por apoyar a un candidato de Alianza Verde, no tiene la entidad jurídica
para desconocer el mandato vinculante del acuerdo de coalición en el marco de lo
dispuesto en el artículo 29 de la Ley 1475 de 2011.
Adujo que no tuvo acceso a dichos documentos con anterioridad toda vez que
corresponden a hechos acaecidos con posterioridad al vencimiento de la etapa
probatoria y dejan absoluta claridad sobre la vigencia del acuerdo de coalición antes
referenciado.
5.2 Demandado5
5
Anotación 44 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
6
Anotación 45 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
II. CONSIDERACIONES
1. Competencia
2. Problema jurídico
De acuerdo con la fijación del litigio, el debate en este asunto consiste en:
7
Entre otras: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 27 de octubre de 2022, Rad. 11001-03-28-000-2022-00054,
MP. Pedro Pablo Vanegas Gil. Sentencia de 15 de diciembre de 2022, Rad. 11001-03-28-000-2022-00179-00, MP. Carlos
Enrique Moreno Rubio. Sentencia de 10 de marzo de 2022, Rad. 76001-23-33-000-2019-01141-01, MP. Pedro Pablo Vanegas
Gil. Sentencia de 9 de septiembre de 2021, Rad. 25000-23-41-000-2019-01112-01, MP. Rocío Araújo Oñate (e). Sentencia
de 27 de julio de 2021, Rad. 47001-23-33-000-2020-00023-02, MP. Luis Alberto Álvarez Parra. Sentencia de 19 de agosto de
2021, Rad. 47001-23-33-000-2019-00808-02, MP. Luis Alberto Álvarez Parra. Sentencia de 20 de noviembre de 2015, Rad.
11001-03-28-000-2014-00091-00, MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. Sentencia de 4 de agosto de 2016, Rad. 63001-
23-33-000-2016-00008-01, MP. Alberto Yepes Barreiro.
i. Elemento subjetivo
8
Sobre las modalidades de doble militancia, ver, entre otras: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 21 de octubre
de 2021, Rad. 47001-23-33-000-2020-00075-01, MP. Carlos Enrique Moreno Rubio. Sentencia de 14 de octubre de 2021,
Rad. 47001-23-33-000-2019-00807-01, MP. Pedro Pablo Vanegas Gil. Sentencia de 26 de agosto de 2021, Rad. 05001-23-
33-000-2019-02946-01(Acum), MP. Rocío Araújo. Oñate. Sentencia de 19 de agosto de 2021, Rad. 47001-23-33-000-2019-
00808-02.
9
Con relación a los presupuestos de la doble militancia por apoyo a candidato inscrito por un partido distinto, por ejemplo:
Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 26 de agosto de 2021, Rad. 05001-23-33-000-2019-02946-01(Acum.), MP.
Rocío Araújo Oñate. Sentencia de 21 de octubre de 2021, Rad. 47001-23-33-000-2020-00075-01, MP. Carlos Enrique Moreno
Rubio. Sentencia de 6 de octubre de 2016, Rad. 50001-23-33-000-2016-00077-01, M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 52001-23-33-000-2015-00841-01. M.P.
Alberto Yepes Barreiro. Sentencia de 24 de noviembre de 2016.
10
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 11001-03-28-000-2018-00032-00. M.P.
Carlos Enrique Moreno Rubio. Sentencia de 31 de octubre de 2018.
(…)
11
Rad. 11001-03-28-000-2018-00032-00.
12
Rad. 2500-23-41-000-2015-02347-00.
…[E]s evidente que de las imágenes aportadas, no se evidencian elementos que, por
ejemplo permitan definir cuándo fueron realizadas las reuniones respectivas y, entre
otras cosas, si fue el demandado quien dispuso, autorizó, convino o consintió
tales actividades proselitistas y menos que de ellas se derive el cuestionado
apoyo.” (Negrilla fuera de texto)
Pero no solo estos aspectos15 del respaldo proscrito han sido modelados por la
jurisprudencia de la Sección Quinta, pues igualmente ella ha hecho referencia a la
frecuencia con la que deben producirse las acciones que denotan asistencia, por
lo que los actos de acompañamiento político no requieren ser actos de tracto
sucesivo o continuo, sino instantáneos, de donde se colige que la configuración de
esta modalidad de la doble militancia puede probarse a través de una sola
manifestación de apoyo en el contexto de la campaña política16.
13
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 52001-23-33-000-2015-00841-01. M.P.
Alberto Yepes Barreiro. Sentencia de 24 de noviembre de 2016. ““Ahora bien, aunque la Sala no desconoce la vocación de
permanencia que tiene un volante publicitario de estas características, lo cierto es que el demandante no demostró que
aquellos fueran socializados, distribuidos o publicitados después del 25 de septiembre de 2015 - fecha en la que el partido
Opción Ciudadana decidió apoyar la candidatura del señor Cuarán Castro-, pues la mera impresión de los mismos no
acredita la conducta proscrita por el artículo 2º de la Ley 1475 de 2011.” (Negrilla y subrayas fuera de texto)
14
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 11001-03-28-000-2018-00032-00. M.P.
Carlos Enrique Moreno Rubio. Sentencia de 31 de octubre de 2018: “A diferencia de lo expuesto por la parte actora, subraya
la Sala que el video que sustentó la tacha de falsedad permite establecer que las manifestaciones hechas por el demandado
no están fuera de contexto en la prueba allegada con la demanda, puesto que no son simples palabras de agradecimiento
dirigidas al señor Acosta Acosta sino expresiones concretas de respaldo a su candidatura por Bogotá.” (Negrilla y subrayas
fuera de texto)
15
La naturaleza del apoyo.
16
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 11001-03-28-000-2018-00032-00. M.P.
Carlos Enrique Moreno Rubio. Sentencia de 31 de octubre de 2018.
17
Ibidem.
Así, en la citada decisión de 31 de enero de 2019, M.P. Rocío Araújo Oñate, esta
Judicatura aseveró respecto de la acreditación probatoria del apoyo:
De esa manera, la Sala estima pertinente aclarar que la demostración del presunto
apoyo de un candidato a otro que pertenece a una colectividad política distinta, debe
aflorar de manera evidente o de bulto, es decir, revistiendo al operador judicial
tantos elementos de juicio que permita superar toda duda razonable para que
éste pueda colegir que en el caso en concreto se presentó la causal de nulidad
endilgada (doble militancia) y de esa forma advertir que el candidato traicionó la
voluntad de su electorado.
Al respecto, resulta del caso precisar que la conducta prohibida, en materia de doble
militancia, consiste en apoyar candidatos distintos a los propios del partido o
movimiento político al cual se encuentran afiliados, no recibir apoyo de
agrupaciones políticas diferentes a la que inscribe a un aspirante a un cargo de
elección popular.19
18
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 730001-23-33-000-2015-00806- 01. M.P.
Alberto Yepes Barreiro. Sentencia de 29 de septiembre de 2016.
19
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 11001-03-28-000-2019-00088-00. M.P.
Carlos Enrique Moreno Rubio. Sentencia de 20 de agosto de 2020.
v. Elemento territorial
Por último, la Sala estima que la circunstancia de que el apoyo haya sido brindado a
un candidato que aspiraba a la Cámara de Representantes por una circunscripción
territorial diferente, como era Bogotá, no incide en la configuración de la doble
militancia política.22
De esta manera, la parte actora deberá acreditar que, sin importar la coincidencia o
no de circunscripciones electorales, el acusado acompañó a través de actos
positivos y concretos las aspiraciones políticas de un candidato avalado por una
organización distinta de la suya, fomentando sus posibilidades de acceso a un cargo
de elección popular.
Así mismo, tanto la Corte Constitucional23 como esta Sala24 han perfilado la doble
militancia, tratándose de candidatos inscritos en coalición. En este ámbito, teniendo
en cuenta que cada partido coaligado otorga avales individuales a sus candidatos,
se ha considerado, de acuerdo con la finalidad de la prohibición, que deben
favorecer, en primer término, a los que pertenecen a su misma colectividad y solo a
falta de estos, es posible respaldar a alguno de los inscritos por las demás
organizaciones que suscriben el acuerdo, siempre que se les haya dejado en
libertad para hacerlo.
En suma, la nulidad de una elección por cuenta de la causal de doble militancia por
apoyo a un candidato está condicionada a los presupuestos consagrados en la
norma e interpretados en sede judicial, atendiendo al propósito del legislador, al
22
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 11001-03-28-000-2018-00032-00. M.P.
Carlos Enrique Moreno Rubio. Sentencia de 31 de octubre de 2018.
23
Corte Constitucional, sentencias SU-213 de 2022 y T-263 de 2022.
24
Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 1º de julio de 2021, Rad. 11001-03-28-000-2020-00018-00, MP. Rocío
Araújo Oñate. Auto de 27 de octubre de 2022, Rad. 11001-03-28-000-2022-00271-00, MP. Rocío Araújo Oñate.
4. Caso concreto
Así las cosas, resulta del caso, conforme quedó establecido en la fijación del litigio,
determinar si en este evento se estructuran o no los elementos para entender
configurada la doble militancia en la modalidad de apoyo.
Tampoco se controvierte que esa agrupación política celebró junto con la Alianza
Democrática Amplia, el Movimiento Alternativo Indígena y Social, la Unión
Patriótica, el Partido Comunista Colombiano y el Movimiento Político Colombia
Humana el Acuerdo de Coalición Programática y Política denominado Pacto
Histórico para inscribir lista de candidatos a la Cámara de Representantes por la
Circunscripción Territorial de Santander para las elecciones del 13 de marzo de
2022.26
25
Resolución E-3332 del 19 de julio de 2022 del Consejo Nacional Electoral que obra en la anotación 2 del expediente visible
en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
26
Anotación 2 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
(…)
(…)
CLÁUSULA DÉCIMA: La coalición tiene una duración que inicia desde el momento
de suscripción del presente acuerdo hasta la fecha de terminación del período
constitucional del ejercicio de los respectivos cargos públicos, en caso de que los
candidatos resulten electos en el marco de la coalición del pacto histórico.
Sin embargo, tal como lo manifiestan las partes, obra prueba de que el señor Flórez
Herrera no firmó el Formulario E-6 a través del cual los coaligados inscribieron a sus
candidatos ante la Registraduría Nacional del Estado Civil27, por lo que nunca se
materializó, con la aceptación, su inscripción a la Cámara de Representantes por la
circunscripción territorial Santander por cuenta de la coalición del Pacto Histórico
con el aval del Polo Democrático Alternativo.
27
Anotación 2 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
Además, que la lista inicialmente inscrita tuvo variaciones, por lo que, finalmente
una vez realizadas las modificaciones legales, en el Formulario E-8 sólo quedó
inscrita la señora Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez por esa coalición28.
Asimismo, que finalmente el señor Jorge Édgar Flórez Herrera se inscribió ante la
Registraduría Nacional del Estado Civil como candidato a la Cámara de
Representantes por la circunscripción territorial de Santander por el Partido Alianza
Verde, que no hizo parte del precitado acuerdo de coalición29.
28
Anotación 2 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
29
Anotación 2 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
En este orden de ideas, es claro que el Partido Polo Democrático Alternativo como
parte de la coalición Pacto Histórico inscribió a una candidata a la Cámara de
Representantes por el departamento de Santander: la señora Mary Anne Andrea
Perdomo Gutiérrez por lo que, por lo menos en principio, sus miembros se
encontraban imposibilitados en términos jurídicos para apoyar a candidatos inscritos
por agrupaciones políticas ajenas a esa coalición.
En este punto, se debe tener en cuenta que la referida candidata si bien no fue
avalada por el Partido Polo Democrático Alternativo sino por el Movimiento Político
Colombia Humana, en últimas, fue la candidata de la referida coalición, por lo que
los demás integrantes de aquella debían secundar esa aspiración según lo ha
establecido pacíficamente la jurisprudencia de esta Sección.
Sobre el tema de las coaliciones, esta Sala30 ha sostenido que la autonomía que la
Constitución Política reconoce a los partidos políticos la posibilidad de asociación
entre ellos por afinidades ideológicas o intereses comunes, con el fin de alcanzar
diversos propósitos legítimos31, principalmente en el ámbito electoral.
De acuerdo con la Sala Plena de esta Corporación, de las coaliciones surge «una
forma asociativa de segundo nivel», que refleja los intereses de las agrupaciones
que la integran y materializa una candidatura transversal a todas ellas 32. En línea
con esta lectura, esta Sección las define como «alianzas propias del proceso
democrático”33, que concretan “la decisión libremente adoptada por las
organizaciones políticas de juntar esfuerzos para lograr un fin común en el campo
de lo político, especialmente con fines electorales»34.
30
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Expediente 11001032800020220019800.
Providencia del 10 de agosto de 2023. M.P. Luis Alberto Álvarez Parra.
31
Además del contexto electoral, los partidos políticos también conforman coaliciones, por ejemplo, para elegir a los miembros
del Consejo Nacional Electoral, como lo autoriza el artículo 264 de la Constitución Política, y para participar en los gobiernos
nacional y subnacionales, o en determinados proyectos políticos, según lo ha advertido la Sección, entre otras, en sentencias
de 4 de agosto de 2011, Rad. 11001-03-28-000-2010-00033-00, MP. Susana Buitrago Valencia; 21 de julio de 2016, Rad.
05001-23-33-000-2015-02451-01, MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez; 3 de diciembre de 2020, Rad. 68001-23-33-000-
2019-00867-02, MP. Carlos Enrique Moreno Rubio.
32
Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 3 de abril de 2018, Rad. 11001-03-13-000-
2017-00328-00, MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, citada en: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 3 de
junio de 2021, Rad. 11001-03-28-000-2020-00046-00, MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.
33
Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 14 de octubre de 2021, Rad. 11001-03-28-000-2020-00018-00, MP. Rocío
Araújo Oñate.
34
Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 18 de noviembre de 2021, Rad. 76001-23-33-000-2019-01223-01, MP.
Luis Alberto Álvarez Parra. Concepto reiterado en sentencia de 12 de noviembre de 2015, Rad. 11001-03-28-000-2014-00088-
00, MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.
Así concebida, esta figura representa una valiosa alternativa de participación para
quienes compiten por la elección popular, sobre todo para los partidos minoritarios
en la escena política. Como lo ha dicho esta Sala, en el contexto de las campañas,
una coalición permite que las colectividades «se presenten como una asociación
que busca convencer al electorado para ocupar los respectivos cargos de elección
popular”35 y de esta manera, contribuye a “obtener mayores ventajas electorales»36.
35
Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 27 de octubre de 2021, Rad. 76001-23-33-000-2020-00002-02, MP. Rocío
Araújo Oñate.
36
Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 4 de septiembre de 2000, Rad. 2406, MP. Reinaldo Chavarro Buriticá.
37
Entre otras: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 17 de noviembre de 2022, Rad. 11001-03-28-000-2022-
00091-00, MP. Pedro Pablo Vanegas Gil. Además, sentencia de 17 de noviembre de 2022, Rad. 11001-03-28-000-2022-
00088-00, MP Carlos Enrique Moreno Rubio.
Así las cosas, es claro y reiterado el carácter vinculante que tienen los acuerdos de
coalición tanto para cargos uninominales como para corporaciones públicas.
La suscripción del acuerdo de coalición tiene carácter vinculante y por tanto, los
partidos y movimientos políticos y sus directivos, y los promotores de los grupos
significativos de ciudadanos no podrán inscribir, ni apoyar candidato distinto al que
fue designado por la coalición. La inobservancia de este precepto será causal de
nulidad o revocatoria de la inscripción del candidato que se apoye, diferente al
designado en la coalición.40
38
Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 19 de enero de 2023, Rad. 11001-03-28-000-2022-00094-00, MP. Rocío
Araújo Oñate.
39
Aportada con la contestación de la demanda del partido MAIS.
40
Ver entre otras: Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Providencia del 28 de enero
de 2021. Expediente 6800123330002020000151 y Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 25 de agosto de 2016,
expediente: 05001-23-33-000-2015- 02579-01, MP. Rocío Araújo Oñate, reiterada en sentencia de 3 de diciembre de 2020,
radicado: 68001-23-33- 000-2019-00867-02, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio
41
Anotación 2 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
No obstante, se tiene que la referida solicitud fue negada por parte del Consejo
Nacional Electoral a través de Resolución 1457 del 18 de febrero de 2022, en la que
se dijo:
De todo lo cual resulta más que evidente que no solo la COALICIÓN PACTO
HISTÓRICO no puede retirar unilateralmente el aval a la candidata MARY ANNE
ANDREA PERDOMO GUTIÉRREZ, sino que, además, la suscripción de un acuerdo
de coalición en el que estableció que ella sería candidata por la misma, el que se
protocolizó con el acto de inscripción de la lista de la que hace parte, tiene carácter
vinculante para los partidos que integran la coalición, por lo que no es posible retirar
el apoyo en principio otorgado sin que medien las causales legales previstas, cuales
son renuncia o no aceptación de la candidatura, las que no se configuran en el caso
bajo examen, toda vez que la tantas veces aludida candidata persiste en el ejercicio
de su derecho a la participación política tanto propia como de sus potenciales
electores, quienes se verían afectados con una decisión distinta.
Al respecto, vale la pena señalar, que los acuerdos de coalición en tanto acuerdos
de voluntades, deben suscribirse de buena fe, es decir, con el propósito ineludible
de cumplir con las distintas obligaciones derivadas del mismo, las que en virtud del
principio pacta sum servanda deben ser respetadas por todas las partes, por lo que
será solo el acuerdo de todos los involucrados en el acuerdo, incluidos los
candidatos detentadores del aval y relacionados en el referido pacto, lo que permita
relevar a las partes coaligadas de los compromisos adquiridos lo que no acontece
en este caso, en tanto es evidente que tanto la candidata como distintas voces
adherentes se han manifestado en contra de ese nuevo acuerdo, por lo que no es
posible deshacer lo que legalmente pactado de manera unilateral y atrabiliaria, en
tanto que ello supone no solo una afectación a la voluntad y palabras
Si bien, dicha decisión fue recurrida, lo cierto es que fue confirmada mediante
Resolución 1688 del 7 de marzo de 2022 con base en argumentos similares a los
expuestos.42
En este punto, debe tenerse en cuenta que ante la falta de legislación que regule la
forma en que estos acuerdos deben revocarse, terminarse o modificarse, deben
aplicarse el principio según el cual en derecho «las cosas de deshacen como se
hacen», por lo tanto, no es que el Partido Político Polo Democrático Alternativo no
pudiera variar los términos del acuerdo de coalición o retirarse de aquel, sólo que
debió hacerlo en la misma forma en que lo suscribió y se comprometió a cumplirlo,
es por ello, se insiste, que la manifestación dirigida al Consejo Nacional Electoral
con el fin de que revocara la inscripción de la candidata Perdomo Gutiérrez no tiene
tal entidad.
42
Anotación 2 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
43
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Providencia del 11 de mayo de 2023.
Expedientes acumulados 11001032800020220008600 – 110010328000202200141. M.P. Rocío Araújo Oñate.
Conforme con lo anterior, es claro que el acuerdo de coalición del Pacto Histórico
debió respetarse por los integrantes del mismo en las elecciones del 13 de marzo
de 2022.
44
Con aclaración de voto de quien ahora funge como ponente que no varía la postura mayoritaria de la Sala sobre la materia.
45
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Providencia del 11 de mayo de 2023.
Expedientes acumulados 11001032800020220008600 – 110010328000202200141. M.P. Rocío Araújo Oñate.
46
Anotación 2 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
que se presumen auténticos y, por tanto, son susceptibles de ser valorados dentro
de los procesos judiciales.
Al respecto, resulta del caso precisar que ha sido pacífica la postura de la Sección
Quinta del Consejo de Estado en materia de apoyos cuando existen coaliciones así:
en primer lugar, se debe apoyar al candidato del partido que otorgó el aval; en caso
de que no se haya inscrito candidato por aquel, se puede apoyar a uno de la
coalición y sólo en el evento en que no exista y se haya dejado en libertad, se puede
apoyar a personas ajenas al acuerdo programático y político.
En este ámbito, teniendo en cuenta que cada partido coaligado otorga avales
individuales a sus candidatos, se ha considerado, de acuerdo con la finalidad de la
prohibición, que deben favorecer, en primer término, a los que pertenecen a su
misma colectividad y solo a falta de estos, es posible respaldar a alguno de los
inscritos por las demás organizaciones que suscriben el acuerdo, siempre que se
les haya dejado en libertad para hacerlo.50
47
Esto es, entre los candidatos de las agrupaciones que hacen parte de la coalición y los que pertenecen a las colectividades
que se adhieren o apoyan la campaña del candidato de coalición.
48
Como se indicó en Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 24 de septiembre de 2020, M.P. Carlos Enrique
Moreno Rubio, Rad. 11001-03-28-000-2019-00074-00, 11001-03-28-000-2019-00075-00 acumulado.
49
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Providencia del 14 de octubre de 2021.
Expediente 11001032800020200001800. M.P. Dra. Rocío Araújo Oñate.
50
Ver entre otras: Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Providencia del 10 de agosto
de 2023. Expediente 11001032800020220019800. M.P. Luis Alberto Álvarez Parra.
Ahora bien, existe la posibilidad de que haya desacuerdos con esos candidatos de
la coalición -tal como lo pone de presente la defensa del demandado-, no obstante,
la ley no obliga a desplegar actos positivos en su favor, pero sí a abstenerse de
hacerlo respecto de candidatos ajenos al acuerdo de voluntades celebrado para
presentar aspirantes de manera conjunta por parte de varias agrupaciones políticas.
a. Elemento subjetivo: el señor López Maya como candidato del Partido Polo
Democrático Alternativo miembro de la coalición Pacto Histórico a un cargo
de elección popular (senador de la República 2022-2026).
1. Orientar al compañero Jorge Flórez Herrera al fin (sic) que no se inscriba por la lista
espuria que a nombre del Pacto Histórico se hizo inscripción (sic) en Santander por
violación de los acuerdos alcanzados.
3. Orientar a todas y todos los militantes del Polo Democrático Alternativo y las
direcciones municipales del partido en Santander, a votar en la lista del partido
Alianza Verde por nuestro candidato Jorge Flórez Herrera.
51
Anotación 27 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
52
Anotación 29 del expediente visible en la Sede electrónica para la gestión judicial, SAMAI.
Parágrafo 2°. La suscripción del acuerdo de coalición tiene carácter vinculante para
sus integrantes y, por tanto, para todas las personas afiliadas, directivas, candidatas,
parlamentarias, diputadas, concejales y concejalas, ediles y edilesas en ejercicio,
quienes no podrán apoyar candidatura distinta al que fue designada por la coalición.
(…)
(…)
5. Elaborar las listas únicas del PDA para las corporaciones públicas de
elección popular de su respectiva circunscripción departamental, municipal, distrital,
local o veredal, conforme a los procedimientos establecidos en los presentes
estatutos o a la reglamentación expedida por el Comité Ejecutivo Nacional del PDA.
(…)
7. Elaborar las listas únicas del PDA para las corporaciones públicas de elección
popular de su respectiva circunscripción, departamental, municipal, distrital, local o
veredal, conforme a los procedimientos establecidos en los presentes estatutos o a
la reglamentación expedida por el Comité Ejecutivo Nacional del PDA.
Conforme con las disposiciones en cita, las Coordinadoras Territoriales del Polo
Democrático Alternativo tienen la facultad de elaborar las listas de esa colectividad
para las diferentes circunscripciones y, además, aprobar las coaliciones que a ese
nivel se celebren, sin embargo, esas funciones no la legitiman (ni podrían hacerlo)
para desconocer ni incumplir los acuerdos de coalición formalizados por la
agrupación política, ni la ley en cuanto a la prohibición de doble militancia.
Por lo tanto, como no lo hizo, o por lo menos no aportó prueba alguna al respecto
al expediente, se reitera que estaba obligado a por lo menos abstenerse de apoyar
a candidatos diferentes a los de la coalición.
Esto es, una decisión territorial del Partido Polo Democrático Alternativo no tiene la
virtualidad de modificar la ley ni la obligatoriedad que el artículo 29 de la Ley 1475
de 2011 otorga a los acuerdos de coalición, que, si bien se refiere a cargos
uninominales, resulta aplicable también a cargos de corporaciones públicas.
En este punto, debe tenerse en cuenta que si bien la precitada norma no prevé la
manera en la que pueda dejarse sin efectos un acuerdo de coalición o si es permitido
que una de las organizaciones políticas que lo suscribieron, se retire del mismo, en
el parágrafo 2 de su artículo 2954 estipula que:
53
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Providencia del 11 de mayo de 2023.
Expedientes acumulados 11001032800020220008600 – 110010328000202200141. M.P. Dra. Rocío Araújo Oñate.
54
Que si bien regula coaliciones para cargos uninominales, en materia de obligatoriedad resulta aplicable a todos estos
acuerdos de voluntades.
[E]l carácter vinculante del acuerdo realizado entre las diferentes fuerzas políticas
y/o ciudadanas coaligadas con propósitos electorales, es un predicado del principio
de autonomía de los movimientos y partidos políticos, así como garantía de seriedad
de este tipo de consensos estratégicos protegidos por la Constitución. En tanto que
la inclusión en los formularios de inscripción de los partidos y movimientos que
integran la coalición, así como la filiación política de los candidatos, protege la
libertad del elector.
La suscripción del acuerdo de coalición tiene carácter vinculante y, por tanto, los
partidos y movimientos políticos y sus directivos, y los promotores de los grupos
significativos de ciudadanos no podrán inscribir, ni apoyar candidato distinto al que
fue designado por la coalición. La inobservancia de este precepto será causal de
nulidad o revocatoria de la inscripción del candidato que se apoye, diferente al
designado en la coalición.55
55
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Providencia del 28 de enero de 2021.
Expediente 68001233300020200001501. M.P. Dr. Carlos Enrique Moreno Rubio.
Además, resulta del caso recordar que el medio de control de nulidad electoral
consagrado en el artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo es un juicio de legalidad en el que basta con que se
demuestre la configuración de la causal endilgada en la demanda para que
prospere.
Con todo, debe advertirse que tanto la normativa que regula la doble militancia,
como la jurisprudencia que la ha desarrollado en materia de coaliciones son
absolutamente claras en lo referente a su vinculatoriedad sin excepciones, por lo
que no puede tenerse el argumento invocado como una excusa para su
desconocimiento.
56
Ibidem
FALLA:
PRIMERO: DECLARAR la nulidad del acto que declaró la elección del señor
Alexander López Maya como senador de la República para el periodo 2022-2026,
contenido en el formulario E-26 SEN y la Resolución E-3332 de 19 de julio de 2022
del Consejo Nacional Electoral.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
«Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial
con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081»