Annals of Mediterranean Surgery 2021; 4 (2) 03-09

DOI: 10.22307/2603.8706.2021.01.002
ISSNe: 2603-8706

Original article

SÍNDROME DE VALENTINO, MANEJO ACTUAL DE

UNA ENFERMEDAD OLVIDADA
VALENTINO’S SYNDROME, CURRENT MANAGEMENT
OF A FORGOTTEN DISEASE

Marcia R. Santafe Guerrero MD²*, Luis Felipe Cabrera Vargas MD¹,²,³, Brandon Steven Aparicio
Blanco MD², Carlos J-Perez Rivera MD,MSc¹, Mauricio Pedraza Ciro MD ¹,².

1. Departamento Cirugía General, Universidad El Bosque.

2. Semillero de Investigación en Cirugía General y Subespecialidades (SICS), Universidad El Bosque.
3. Departamento Cirugía General, Clínica El Bosque.

Corresponding Author:

Marcia R. Santafe Guerrero

Dirección: Carrera 70c #80-48 Bogotá, Colombia
E-mail adress: [email protected]

Received: 14 July 2021, Approved: 29 November 2021, Published: December 2021

Resumen

Introducción:
La apendicitis aguda es una de las principales etiologías del abdomen agudo y a su
vez la causa quirúrgica más común en el mundo. Por lo mismo, esto conlleva a pasar por alto otras
causantes de irritación peritoneal como lo es el Síndrome de Valentino, generando que su diagnós-
tico, sea intraoperatorio.
Objetivo: Describir el método de diagnóstico y manejo más apropiado en pacientes con este
síndrome.
Materiales y métodos: Se realizó un estudio retrospectivo, observacional incluyendo pacientes
que presentaron clínica de apendicitis aguda con hallazgo incidental intraoperatorio de úlcera pép-
tica perforada.
Resultados: Se obtuvieron 11 pacientes con diagnóstico de Síndrome de Valentino de los cuales
el 63% tuvo mejor desenlace por abordaje laparoscópico en cuanto a complicaciones, estancia y
mortalidad.

www.amsjournal.eu | 3
Santafe-Guerrero et al. Annals of Mediterranean Surgery 2021; 4 (2) 03-09

Conclusiones: Los pacientes con síndrome de valentino se benefician del abordaje laparoscópi-
co ya que este permite confirmar el diagnóstico y dar el manejo quirúrgico definitivo en el mismo
tiempo quirúrgico.
Palabras clave: Apendicitis, Úlcera Péptica, Abdomen Agudo, Neumoperitoneo

Summary:

Introduction: Acute appendicitis is one of the main etiologies of acute abdomen, being the most
common surgical cause in the world. This leads to overlook other causes of peritoneal irritation such
as Valentino’s Syndrome, causing its diagnosis to be intraoperative.
Aim: Describe the most appropriate diagnosis and management method in patients with this
syndrome.
Materials and methods: A retrospective, observational, descriptive study was made including
patients who presented symptoms of acute appendicitis with incidental intraoperative finding of
perforated peptic ulcer.
Results: Eleven patients with a diagnosis of Valentino Syndrome were obtained, 63% had a better
outcome by laparoscopic approach in terms of complications, stay and mortality.
Conclusions: Patients with valentino’s syndrome benefit from the laparoscopic approach, allowing
to confirm the diagnosis and give the definitive surgical management in the same surgical time.
Keywords: Appendicitis, Peptic Ulcer, Abdomen, Acute, Pneumoperitoneum

Introducción descartar el SV [5]. Por lo tanto, se realizó un

estudio con el objetivo de describir el método
El Síndrome de Valentino (SV) se caracteriza de diagnóstico y el manejo más apropiado en
por una presentación clínica dada por dolor ab- pacientes con este síndrome en base a nuestra
dominal agudo que migra al cuadrante inferior experiencia en un centro clínico de Bogotá y re-
derecho, por lo cual, se asemeja a la apendicitis visión de la literatura.
aguda [1]. El SV, es causado por la perforación de
una úlcera péptica, ocasionando que el líquido Materiales y métodos
gastrointestinal drene a través de la corredera
parietocólica hasta la fosa iliaca derecha, gene- Se realizó un estudio observacional de tipo
rando irritación peritoneal y dolor en dicha lo- serie de casos revisando las historias clínicas
calización [2]. electrónicas de la Clínica El Bosque entre el
periodo del 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre
El SV simula una apendicitis aguda, la cual es de 2017. Se incluyeron los pacientes con hallazgo
considerada la causa más común de urgencia qui- incidental intraoperatorio de úlcera péptica
rúrgica abdominal en el mundo [3], sin embargo, duodenal perforada con apéndice cecal normal
se ha reportado que existe un error en el diag- (síndrome de Valentino), durante la realización
nóstico entre un 5-15%, encontrando un apén- de apendicectomía abierta o laparoscópica.
dice normal hasta en 10% de los casos intraope-
ratoriamente [4]. Se evaluaron las siguientes variables: edad,
sexo, tiempo de evolución, riesgo de apendicitis
Al enfrentarse a un abdomen agudo sospe- según Alvarado Score, si presenta ecografía
chando en apendicitis aguda y al encontrarse abdominal previa, presencia de signos de
con un apéndice cecal sin alteraciones, no so- irritación peritoneal en fosa iliaca derecha (FID),
lamente se piense en las causas más comunes, leucocitosis, abordaje quirúrgico, conversión
si no que por el contrario se debe considerar a laparotomía o laparoscopia, cuantificación
y explorar el espacio supramesocólico para del sangrado, duración del procedimiento,

www.amsjournal.eu | 4
Santafe-Guerrero et al Annals of Mediterranean Surgery 2021; 4 (2) 03-09

apendicetomía profiláctica, tipo de cirugía para Resultados

la úlcera péptica perforada, infección del sitio
operatorio (ISO). Posteriormente se realizó una Entre el periodo del 2012 y 2017 se diagnos-
comparación entre los dos abordajes quirúrgicos ticaron 11 pacientes. El 100% de los pacien-
evaluando tiempo quirúrgico, estancia tes cursaron con un cuadro clínico de dolor en
hospitalaria, unidad de cuidado intensivo (UCI), epigastrio con migración a fosa iliaca derecha
ISO y mortalidad. presentando dolor y/o signos de irritación peri-
toneal en esta localización, con una media del
Análisis estadístico tiempo de evolución de 16 horas.
Se analizaron cada una de las variables,
empleando medias, rangos intercuartiles y Cuatro pacientes cursan con riesgo inter-
porcentajes. medio y el restante riesgo alto según Alvarado
Score. Sólo el 36% de los pacientes requirieron
Los hallazgos clínicos y/o las características toma de ecografía abdominal para confirmación
basadas en el abordaje quirúrgico se evaluaron de sospecha diagnóstica, encontrando solamen-
mediante: Student’s t-test, Mann–Whitney U-test te líquido libre periapendicular. No se requirió
or Fisher test para comparar las medias entre la ayuda de otras imágenes, como radiografía
grupos para datos distribuidos normalmente y de tórax ni abdomen, para descartar presencia
no distribuidos normalmente, respectivamente.
de aire en cavidad abdominal, debido a la alta
La prueba de la X2 se utilizó para comparar sospecha diagnóstica en cuanto a clínica y ha-
proporciones / frecuencias entre grupos. Los llazgos imagenológicos, así mismo, la poca pro-
criterios de valoración primarios se evaluaron de babilidad de presencia de perforación de úlcera
forma independiente como resultados binarios. péptica por la edad de los pacientes y sin ningún
La significancia estadística se consideró ≤ 0,05. antecedente de importancia.
El análisis estadístico se realizó con Microsoft
Excel 2003 (Microsoft Corporation, California, Con respecto al procedimiento quirúrgico,
EE. UU.) Y el binario R 4.0.1 para macOS 10.13 el 63% fue mediante abordaje laparoscópico, el
(High Sierra)
36% fue abordaje abierto (Rocky Davis). Al in-
Responsabilidades éticas gresar a la cavidad abdominal, los hallazgos en-
contrados fueron: un apéndice sin perforacio-
Protección de personas y animales: Los au- nes, ni edema y escaso líquido libre (Figura 1).
tores declaran que para esta investigación no se
han realizado experimentos en seres humanos En la comparación de estos dos aborda-
ni en animales. jes, se evidencio mayor tiempo quirúrgico
Confidencialidad de los datos: Los autores implementado en la cirugía abierta y mayor
declaran que han seguido los protocolos de su sangrado en abordaje laparoscópico. Aunque
centro de trabajo sobre la publicación de datos no hubo ninguna mortalidad, la presencia de
de pacientes. complicaciones postoperatorias fue mayor al
hacer abordaje por Rocky Davis, como se des-
cribe en la tabla 2.
Derecho a la privacidad y consentimiento in-
formado: Los autores han obtenido el consenti-
miento informado de los pacientes y/o sujetos
referidos en el artículo. Este documento obra en
poder del autor de correspondencia.

www.amsjournal.eu | 5
Santafe-Guerrero et al. Annals of Mediterranean Surgery 2021; 4 (2) 03-09

FIGURA1. Apéndice cecal normal

El 18% del total de los pacientes, requirió

de conversión a laparotomía mediana. Se
realizó revisión de la región supramesocóli-
ca en donde se encontraron en los pacientes
una úlcera péptica perforada (Figura 2), por
lo cual se procedió a la reparación de la per-
foración mediante la elaboración de parche
de Graham (Figura 3).

Posteriormente, al 100% de los pacientes

en quienes se realizó incisión de Rocky Da-
vis, se procedió a apendicectomía profilácti-
ca. Se presentó en 2 pacientes como compli-
cación infección de sitio operatorio grado I.
En la tabla 1 se encuentran los resultados de
las demás variables tenidas en cuenta.

FIGURA 2. Úlcera perforada

Tabla 1. Variables demográficas

FIGURA 3. Parche de Graham

www.amsjournal.eu | 6
Santafe-Guerrero et al Annals of Mediterranean Surgery 2021; 4 (2) 03-09

intestino medio generando que el dolor sea

en gran parte generalizado, posteriormen-
te, la inflamación compromete la región
peritoneal del apéndice localizando el do-
lor [8]. Por el contrario, el dolor producido
por la perforación de úlcera péptica (PUP)
se caracteriza por inicio en epigastrio sin
mejoría a los analgésicos, acompañado de
distensión abdominal y dispepsia. El conte-
nido gástrico entra a la cavidad peritoneal
lo cual genera igual que la apendicitis, sig-
nos de irritación peritoneal (5). Algunas ve-
ces, el contenido corre por la corredera pa-
rietocólica para asentarse en FID, en estos
casos imitando la apendicitis y produciendo
el Síndrome de Valentino [5,7] tal como se
evidencia en nuestra serie de casos.

Se ha descrito dentro de las etiologías de la

formación de úlcera péptica la presencia de
Helicobacter Pylori y el uso crónico de an-
tiinflamatorios no esteroideos, por lo cual,
es más común que se presente este cuadro
clínico en adultos, como en nuestro estudio,
pero esto no quiere decir que no existan ca-
sos en pacientes de menor edad los cuales
Tabla 2. Comparación de cirugía abierta vs laparoscópica. son inusuales [9], como el caso reportado
Los valores establecidos en la anterior tabla son la por Mbarushimana et al, en un paciente de
mediana y los porcentajes de las variables de los pacientes.
12 años de edad con 4 horas de evolución
de dolor abdominal sin ningún antecedente
Discusión médico de importancia [7].

El epónimo de Síndrome de Valentino es No existen paraclínicos específicos que

atribuido a Rudolph Valentino, actor ameri- den el diagnóstico de PUP, pero en la prácti-
cano quien fue intervenido quirúrgicamen- ca clínica se utilizan exámenes que demues-
te con sospecha de apendicitis por presen- tran la presencia de respuesta inflamatoria
tar dolor abdominal agudo, posteriormente sistémica (SIRS), dado por leucocitosis y
PCR elevada [5], como se reporta en los ca-
falleció en 1926 al desarrollar peritonitis y sos descritos por Mahajan et al, Zuluaga-
falla multiorgánica; la autopsia evidenció Arbelaez et al y Wijegoonewardene et al, los
que su muerte fue debida a la perforación cuales evidencian PCR aumentada y leuco-
de una úlcera péptica [6,7]. citos por encima de 11.000 [1,6,10], lo que
se correlaciona con nuestros resultados.
El dolor abdominal que se localiza en fosa
iliaca derecha, la primera impresión diag- Por otro lado, la implementación de imá-
nóstica hace pensar en una apendicitis agu- genes diagnósticas como radiografía de ab-
da caracterizado principalmente por dolor domen simple, ecografía y tomografía axial
en epigastrio o periumbilical que migra a computarizada (TAC) de abdomen contras-
FID, acompañado de defensa abdominal y tada en pacientes con dolor abdominal de-
dolor a la palpación. El dolor en esta patolo- bería ser usado si se sospecha en patologías
gía se da debido a dos grandes vías. Primero, que generen neumoperitoneo ya que per-
a la estimulación visceral de un derivado del mite un abordaje diferente del paciente [1].

www.amsjournal.eu | 7
Santafe-Guerrero et al. Annals of Mediterranean Surgery 2021; 4 (2) 03-09

La TAC es la imagen de elección en pacien- Solamente se realizó apendicectomía pro-

tes con PUP, debido a que evidencia el “sig- filáctica a los pacientes en quienes tuvieron
no del riñón velado”, aire retroperitoneal y un abordaje por Rocky Davis. La literatu-
alrededor del duodeno con engrosamiento ra recomienda no realizar apendicectomía
de sus paredes, las cuales son características cuando se ingresa por laparoscopia si no hay
de esta patología [10]. Por el contrario, ocu- signos macroscópicos de patología apendi-
rre con el SV, el cual sospecharlo de primera cular, si no por el contrario, tratar la causa
instancia es muy poco común, generando del dolor. El gran problema ocurre en los pa-
como primera impresión la apendicitis agu- cientes que en quienes se realiza abordaje
da como ocurrió en este estudio. quirúrgico por Rocky Davis; ya que, en un
futuro, ante la presencia de dolor y abdo-
La imagen de elección en estos pacien- men agudo puede generar un retraso en el
tes fue la ecografía, ya que presentaban diagnóstico al descartar una posible causa,
riesgo intermedio según Alvarado Score como lo es la apendicitis, por la presencia
para apendicitis aguda. Las nuevas Guías de una cicatriz quirúrgica; razón por lo cual
de Jerusalem del 2020, recomienda el uso se debe realizar la apendicectomía en estos
combinado de los Score de riesgo y ultra- casos. [11]
sonografía para aumentar la sensibilidad
y especificidad del diagnóstico [11], por lo Cabe mencionar que esta patología como
cual, al encontrarse hallazgos sugestivos de cualquier otra, genera complicaciones si no
apendicitis, fueron directamente llevados a se da el tratamiento oportuno. Diferentes
cirugía. Por otro lado, los pacientes que no estudios han reportado una frecuencia de
requirieron uso de imágenes diagnósticas complicaciones postquirúrgicas en un 30%
cursaron con un riesgo alto para apendici- en la PUP [12], entre las cuales se encuen-
tis, requiriendo directamente intervención tran: infección del sitio operatorio en un 48%
quirúrgica. [12], absceso intraabdominal 0-9%, sangrado
0.6%, sepsis en 2.5% y una mortalidad del
Muchas veces la presentación de los pa- 5-11% [13]. Comparándolo con nuestra serie,
cientes no es típica, no hay relación con sólo el 18% de los 11 pacientes cursaron con
antecedentes y urge un diagnóstico tem- infección del sitio operatorio grado I y el 81%
prano, como ocurre en los niños y obesos, restante no presentaron ninguna complica-
por ende, en estos casos se sugiere una ex- ción asociada, con una mortalidad del 0%.
ploración laparoscópica, la cual brinda la
posibilidad de hacer un diagnóstico defini- Conclusiones
tivo y al mismo tiempo realizar un mane-
jo quirúrgico. Un apéndice que no muestra SV es una causa poco frecuente de abdo-
signos de inflamación o perforación, pero men agudo; basados en nuestros resultados
se encuentre rodeado de contenido turbio, no hay diferencia significativa entre estos
implica posiblemente que el origen de la dos abordajes, sin embargo, mediante la la-
lesión proviene del tracto gastrointestinal paroscopia, se puede realizar el diagnósti-
superior requiriendo ser explorado, ideal- co diferencial, evitando la apendicectomía
mente utilizando la laparoscopia [1,8]. Lo incidental llevando a cabo el tratamiento
cual es congruente con nuestra serie de ca- definitivo en un solo tiempo quirúrgico.
sos, debido a que se realizó un 63% de pro-
cedimientos quirúrgicos por laparoscopia,
sin embargo, el 36% se realizó por vía abier-
ta, mediante una incisión de tipo Rocky Da-
vis, requiriendo la la conversión de dos pa-
cientes a laparoscopia y dos a laparotomía
mediana (tabla 2).

www.amsjournal.eu | 8
Santafe-Guerrero et al Annals of Mediterranean Surgery 2021; 4 (2) 03-09

Financiamiento (9) Amann C, Austin A, Rudinsky S.

Valentino’s Syndrome: A Life-Threatening
El presente manuscrito no tuvo financia- Mimic of Acute Appendicitis. Clinical Prac-
miento por ninguna institución. tice and Cases in Emergency Medicine 2017
Feb 23,;1(1):44-46.
Conflictos de intereses
(10) Mahajan P, Abdalla M, Purayil N. First
Los autores declaran no tener ningún con- Report of Preoperative Imaging Diagnosis
flicto de interés. of a Surgically Confirmed Case of Valenti-
noXs Syndrome. Journal of Clinical Ima-
Bibliografía ging Science 2014;4(1):28.

(1) Zuluaga N, Uribe S, Machado FA. Sín- (11) Di Saverio, S., Podda, M., De Simo-
drome de Valentino: úlcera péptica per- ne, B., Ceresoli, M., Augustin, G., Gori,
forada simulando apendicitis aguda. Ces A.,Tarasconi, A. Diagnosis and treatment
Medicina 2018;32(1):74-78. of acute appendicitis: 2020 update of the
WSES Jerusalem guidelines. World Jour-
(2) Ramírez MM, Villanueva E. Valentino’s nal of Emergency Surgery. 2020. 15(1).
syndrome. Perforated peptic ulcer with doi:10.1186/s13017-020-00306-3
unusual clinical presentation. Revis-
ta de gastroenterologia de Mexico 2016 (12) Tenner S, Baillie J, DeWitt J, Vege SS.
Oct;81(4):225. American College of Gastroenterology gui-
deline: management of acute pancreatitis.
(3) Tsai M, Kao L, Lin H, et al. Acute Appen- The American journal of gastroenterology
dicitis Is Associated with Peptic Ulcers: A 2013 Sep;108(9):1400-1415.
Population-based Study. Scientific reports
2015 Dec 8;5(1):18044. (13) Bertleff MJOE, Lange JF. Perforated
Peptic Ulcer Disease: A Review of History
(4) González A, García A, Gómez J, et al. and Treatment. Digestive Surgery 2010
Valentino’s syndrome: the simulation of an Aug;27(3):161-169.
appendicitis. International Surgery Journal
2017;4(5).

(5) Lehmann C, Lloyd KJ. Valentino´s syn-

drome. : University of medicine pharmacy;
2015.

(6) Wijegoonewardene SI, Stein J, Cooke D,

Tien A. Valentino’s syndrome a perforated
peptic ulcer mimicking acute appendicitis.
BMJ case reports 2012 Jun 28,2012.

(7) Mbarushimana S, Morris-Stiff G, Tho-

mas G. Atypical presentation of perforated
peptic ulcer disease in a 12-year-old boy.
BMJ case reports 2014 Jun 27.

(8) Ghidey FY, Igbinosa O, Mills K, et al.

Case series of. JMM case reports 2016
Aug;3(4):e005049.

www.amsjournal.eu | 9