EXP. No. 059/2022-III-4.

QUEJOSA: *********.

AUTORIDADES RESPONSABLES:
JUEZ ******* EN MATERIA CIVIL Y
OTRO.

AMPLIACIÓN DE AMPARO INDIRECTO.

C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO

EN EL ESTADO DE AGUASCALIENTES
P R E S E N T E.

LIC. ************, por mi propio derecho, con el carácter de quejosa en el

juicio de amparo al rubro indicado, con el debido respeto comparezco y
expongo:

Que por medio del presente escrito y derivado del auto de fecha 11 de
mayo de 2022, encontrándome dentro del término legal, vengo a AMPLIAR MI
DEMANDA DE AMPARO presentada con fecha 10 de marzo de 2022, ello con
fundamento en los artículos 103 fracción I y 107 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 1° fracción I, 5° fracción I, 17, 107 fracción V,
108 y 111 fracción II de la Ley de Amparo vigente.

Derivado del Informe Justificado rendido por el Juez Quinto de lo Civil, se

desprenden datos novedosos relacionados con el acto reclamado que la
suscrita, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, MANIFIESTO QUE
DESCONOCÍA, por lo que resulta procedente la ampliación de demanda, y en
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 108 de la Ley de Amparo, señalo lo
siguiente:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA:

*************** con domicilio en *********** No. 1689, fraccionamiento *****,

de esta Ciudad de Aguascalientes, Ags.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:

De acuerdo a lo que dispone el artículo 5, fracción III, inciso a) de la Ley

de Amparo tiene tal carácter el C. EMPÉDOCLES ARRIAGA MARTÍNEZ con
domicilio legal y particular, el ubicado en calle ******* No. ***, colonia ******,
Aguascalientes, Ags.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

A) El C. JUEZ ****** DE LO CIVIL con residencia en el Primer Partido

Judicial del Estado de Aguascalientes en su carácter de autoridad ordenadora.

B) El C. ACTUARIO ADSCRITO AL JUZGADO ***** DE LO CIVIL con

residencia en el Primer Partido Judicial del Estado de Aguascalientes, en su
carácter de autoridad ejecutora.

Ambas autoridades responsables con domicilio en el edificio conocido

como Palacio de Justicia Civil que se ubica en la esquina que forman las
Avenidas Adolfo López Mateos y Héroe de Nacozari sin número, Colonia San
Luis de esta Ciudad de Aguascalientes.

P á g i n a 1 | 10
 IV. ACTO RECLAMADO:

A) Del JUEZ QUINTO DE LO CIVIL, del Primer Partido Judicial del

Estado de Aguascalientes, se reclama la ORDEN de realizar la ILEGAL
NOTIFICACIÓN Y EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS en: los estrados del
Juzgado Quinto de lo Civil, en el Periódico Oficial del Estado y un diario de
mayor circulación en el Estado, allegarse de los informes faltantes y obligatorios
de las dependencias, autoridades y empresas que inicialmente se solicitaron,
pese a que no se cumplieron las condiciones establecidas en el artículo 114
fracción II del Código de Procedimientos Civiles en el Estado de
Aguascalientes, practicado dentro de los autos del expediente 1550/2020,
relativo al juicio único civil por incumplimiento de contrato promovido por el
tercero interesado ******************, con lo que se me generó un estado de
indefensión, al habérseme privado de mis derechos a contestar la demanda,
ofrecer pruebas y alegatos dentro de tal procedimiento. Asimismo, se reclama la
ilegalidad de todas las actuaciones judiciales y notificaciones realizadas en ese
juicio, hasta el auto que causaba ejecutoria la sentencia definitiva dictada en
ese expediente, en el que no se dio cumplimiento a las formalidades esenciales
del procedimiento.

B) Del NOTIFICADOR ADSCRITO AL JUZGADO QUINTO DE LO CIVIL

del Primer Partido Judicial del Estado de Aguascalientes, en su calidad de
ejecutora, se reclama la inexistencia de la Certificación dentro de las
constancias procesales y la ilegal publicación de los EDICTOS en los estrados
del Juzgado Quinto Civil, toda vez que se evidencia la negligencia con la que se
condujo el Notificador, hoy Autoridad Responsable, al abstenerse de verificar la
debida publicación y levantamiento de la certificación para un legal
emplazamiento; lo que en consecuencia acarreo el total desconocimiento del
juicio de origen, e impidió la veraz notificación personal que debería hacerse a
mi persona en el domicilio real, con lo cual actuó en contra de los establecido
por los artículos 109, 110, 111, 116 y 117 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado de Aguascalientes, dentro de los autos del expediente 1550/2020
del índice del Juzgado Quinto de lo Civil del Primer Partido Judicial del
Estado de Aguascalientes, aunado al hecho de que se conculcaron las
formalidades esenciales del procedimiento y me colocó en estado de
indefensión de forma irreparable, al habérseme privado de mis derechos de
debido proceso y defensa, pues se reitera que por tal ilegalidad se imposibilitó
que contestara demanda, ofreciera pruebas y rindiera alegatos dentro de tal
procedimiento para obtener una sentencia debida y acorde a los intereses
planteados por la suscrita.

V. FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO: El 12 de

mayo de 2022, a través de la publicación en listas del auto de fecha 11 de mayo
de 2022, por medio del cual esta Autoridad tuvo rendido el informe justificado
remitido por el JUEZ QUINTO DE LO CIVIL del Primer Partido Judicial del
Estado de Aguascalientes del que se desprende la existencia del acto
reclamado, aceptando expresamente dicha autoridad que ordenó LA ILEGAL
NOTIFICACIÓN Y EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS en: los estrados del
Juzgado, en el Periódico Oficial del Estado y un Periódico de mayor circulación
en el Estado, pese a que no se cumplieron las condiciones establecidas en el
artículo 114 fracción II del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Aguascalientes.

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Artículos 1º, 14,

16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, violando

P á g i n a 2 | 10
las garantías de seguridad jurídica de audiencia, legalidad, debido proceso y
acceso a la justicia, por la inexacta aplicación de las normas del procedimiento,
especialmente las contenidas en los artículos 109, 110, 111, 114 fracción II, 116
y 117 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Aguascalientes.

ANTECEDENTES

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los hechos y

abstenciones que me constan y constituyen los antecedentes del acto
reclamado, son los siguientes:

1. Como lo expuse en mi escrito inicial de demanda de amparo, la

suscrita vive desde hace más de diez años en el número
****************************, Ags., lugar donde he vivido de manera ininterrumpida
y publica, y donde recibo la prestación de servicios públicos de agua potable y
energía eléctrica, de los cuales la suscrita soy titular.

Tal hecho es del conocimiento de mis amistades, de mis familiares y de

los residentes del lugar que también tienen varios años de vivir cerca de mi
domicilio, e incluso del propio actor en el juicio de origen, hoy tercero
interesado, como se desprende del primer anexo acompañado a la demanda de
amparo.

2. Del informe justificado rendido por el Juez Quinto Civil ante este
Juzgado, tuve conocimiento de que soy parte demanda en el expediente
1550/2020 relativo al juicio único civil por incumplimiento de contrato promovido
por el C. *******************, debido a las acciones y omisiones imputables a las
autoridades señaladas como responsables en el presente juicio de amparo

3. De dicho informe se desprende que, se me emplazó por edictos en

dicho procedimiento judicial, debido a que, desde el escrito de demanda civil, el
hoy tercero interesado manifestó de forma simple y llana que desconocía el
domicilio de la suscrita, pese a que sí era de su conocimiento la dirección de la
suscrita.

Sin embargo, dicho emplazamiento resulta ilegal, debido a que, de las

cuatro dependencias señaladas en el último párrafo del artículo 114 del Código
de Procedimientos Civiles para el Estado de Aguascalientes, el Juez Quinto
Civil, no espero a que se rindieran la información (de mi paradero y del
domicilio) solicitada; y a pesar de ello, ordenó el emplazamiento para edictos sin
realizar una búsqueda exhaustiva para hacer constar mi falsa condición de
persona “sin localizar”, en cuanto a mi paradero ni domicilio, por las razones
que serán expuestas más adelante.

4. Aunado a lo anterior, de las constancias del expediente original, se

desprende que el Notificador del Juzgado Quinto Civil, omitió la certificación por
medio de la cual se da fe de la supuesta publicación en los estrados de ese
juzgado de los edictos; situación que ilustra las violaciones a las formalidades
esenciales del procedimiento y de los derechos humanos de la quejosa.

En virtud de lo anterior el emplazamiento realizado por edictos es ilegal al

no colmarse los extremos exigidos por la Ley para realizarlo y en tal virtud al ser
ilegal e inconstitucional se me deberá conceder el amparo para el efecto de
declararse su nulidad y ordenarse el emplazamiento en forma correcta en mi
domicilio.

P á g i n a 3 | 10
 CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO. – La violación directa a las garantías audiencia, legalidad y

debido proceso tuteladas por el artículo 14 segundo párrafo de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos que dispone “Nadie podrá ser
privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que
se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
Leyes expedidas con anterioridad al hecho.” Dejando de observar el contenido
de los artículos 109, 110, 111, 114, 116 y 117 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Aguascalientes que constituyen violaciones a las
formalidades procesales de imposible reparación que afectan derechos
sustantivos tutelados por nuestra Carta Magna.

Pues como se desprende del informe justificado rendido por del JUEZ
QUINTO DE LO CIVIL, se ordenó y realizó el ILEGAL EMPLAZAMIENTO a mi
persona, por medio de edictos, sin que me hubiera ubicado en los supuestos
señalados por el artículo 114 de del Código de Procedimientos Civiles aludido;
porque, según señala, se clasifico a mi persona como “ilocalizable” ordenando
indebidamente la notificación de la demanda con su publicación en los estrados
del juzgado, desahogando un procedimiento judicial en mi contra,
declarándome en rebeldía y teniéndome por aceptando las prestaciones
reclamadas por la parte demandante, en beneficio del tercero interesado.

Con lo que se además se violó el principio de igualdad entre las partes,

con los actos arbitrarios de las responsables se me negó el acceso al derecho
humano de justicia, puesto que se reitera la situación que, bajo protesta de
decir verdad, manifiesto que desconocía la existencia del Juicio de origen
seguido en contra de la suscrita, así como al hecho de que en ningún momento
tuve acceso al expediente.

Por lo cual, se viola en mi perjuicio la garantía de audiencia y debido

proceso, dejándome en total estado de indefensión irreparable al privarme de la
oportunidad de comparecer a juicio y presentar defensas, así como hacer valer
mis derechos.

En efecto, el artículo 109 del Código de Procedimientos Civiles vigente

para el Estado, establece las reglas especiales que deberán cumplirse para la
notificación de la demanda al indicar que: “El emplazamiento de la demanda
y de la reconvención, así como la primera notificación del procedimiento,
se practicarán a las partes o a los terceros a quienes se les entregará la
cédula, en que se hará constar la fecha y hora en que se entregue, el juez
o tribunal que manda practicar la diligencia, toda la resolución que se
manda notificar, el número del expediente del cual emana, nombre y
apellido de la persona a quien se entrega, recogiéndole, además, la firma
en la razón que se asentará del acto, o bien, el motivo por el cual se niega
o no puede hacerlo.

También se practicará la primera notificación o el emplazamiento

por medio de cédula, cuando no se encuentre al interesado o a su
representante en la casa designada, la que se entregará a cualquier
persona que viva o trabaje en la casa, después que el notificador se haya
cerciorado de que allí vive o labora la persona con la que la practica como
la que debe ser notificada, todo lo cual se asentará en la razón.”
P á g i n a 4 | 10
 Por su parte, el artículo 110 del propio Código de Procedimientos Civiles
dispone que, con la notificación de la demanda o de la reconvención, “se
entregará copia íntegra de ella y de los documentos”, situación que en el
caso particular no ocurrió, pues se reitera, nunca se me notificó de manera
personal la demanda interpuesta en el juicio de origen.

Asimismo, es de total trascendencia que el propio Código de

Procedimientos Civiles, en su artículo 223 fracción III, impone como obligación
del actor la de expresar en su escrito inicial de demanda el nombre del
demandado y su domicilio, ello con el objeto de que el demandado pueda ser
llamado a juicio y por ende dar cumplimiento al contenido del ya mencionado
artículo 109. En este sentido, es importante resaltar que el actor, hoy tercero
interesado, tenía conocimiento de mi domicilio particular, incluso del lugar en
que trabajo, pues tales datos personales fueron requisitos para la celebración
de diversos actos jurídicos que celebramos con anterioridad, tales como un
contrato de arrendamiento, mismo que fue suscrito por ambos en los cuales
hice constar mi domicilio personal. Por lo cual resulta inverosímil que, en su
demanda promovida en mi contra, haya manifestado bajo protesta de decir
verdad, desconocer mi domicilio particular.

Por otro lado, como lo expresé en el apartado de antecedentes de esta

demanda de amparo, habito en mi domicilio particular ubicado en Avenida
Torino 1229 en el fraccionamiento Olinda, en esta ciudad, desde hace más de
diez años, teniendo registrados a mi nombre diversos servicios públicos, por lo
cual, aun con la absurda y falsa declaración del actor sobre el desconocimiento
de mi domicilio, una búsqueda utilizando medios razonablemente necesarios,
hubiera arrojado fácilmente mi paradero, procedimiento que lógicamente no se
agotó, pues la autoridad responsable, Juez Quinto de lo Civil, determinó
indebidamente declararme ilocalizable después de una somera petición de
informes a algunas autoridades del Estado, y procedió a dar curso a un
procedimiento judicial en el que no he sido escuchada.

Ahora bien, al ser el emplazamiento una formalidad esencial e

imprescindible para que el demandado tenga una adecuada defensa, pues
la omisión del mismo o su práctica defectuosa constituye la infracción
procesal de mayor magnitud y de carácter más grave, por lo que resulta
indudable que deben seguirse estrictamente sus formalidades, y en el supuesto
expuesto esta circunstancia nunca se vigiló y cumplió, pues de manera inexacta
e ilegal se aplicó el procedimiento previsto en el artículo 114 fracción II del
multicitado Código de Procedimientos Civiles realizándose la notificación por
edictos, ya que la responsable no cumplió con su obligación de agotar los
medios razonablemente necesarios a fin de cerciorarse de oficio de que no
existía forma de localizarme para que me fuera notificada personalmente la
demanda interpuesta en mi contra y, en consecuencia, fuera procedente la
notificación por edictos, tal como lo señala el último párrafo del artículo 114 que
a la letra dice:

“Previo al emplazamiento por edictos, el Juez deberá girar oficio a la Policía

Ministerial, al Registro Público de la Propiedad y del Comercio, a la Dirección
General de Catastro, a la Comisión Federal de Electricidad y a cualquier otra
dependencia pública que considere pertinente, a fin de que le informen si en sus
registros cuentan con algún domicilio de quien se deba emplazar. En todo caso el
Juez otorgará un término de cinco días para que se le remita el referido informe.”

Apoyando este argumento en la siguiente tesis:

P á g i n a 5 | 10
 Registro digital: 2007169
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: III.4o.C.23 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 9, Agosto de
2014, Tomo III, página 1741
Tipo: Aislada

EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS. EL JUZGADOR DEBE ATENDER TANTO

A UN ASPECTO CUALITATIVO COMO CUANTITATIVO EN RELACIÓN CON
LAS AUTORIDADES O INSTITUCIONES DE CARÁCTER PRIVADO A LAS
CUALES REQUIERE INFORMACIÓN CON EL OBJETO DE LOCALIZAR AL
DEMANDADO, ELLO EN ATENCIÓN AL TIPO DE INFORMACIÓN CON LA
QUE ÉSTAS CUENTEN PARA ESE EFECTO (ALCANCE DEL ARTÍCULO 117
DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO).

De conformidad con el artículo 1070 del Código de Comercio, en relación con el

artículo 117 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, en
caso de que se desconozca el domicilio del demandado, el emplazamiento
correspondiente puede realizarse por medio de edictos, previo requerimiento de
información a una autoridad o institución de carácter privada y al informe de la
policía municipal del domicilio de aquél. Ahora, si bien es cierto que no existe
disposición expresa que indique a qué autoridades o instituciones debe
requerirse para tal efecto, también lo es que de una interpretación sistemática
de ambos preceptos en relación con el objeto de la investigación previa a la
notificación por edictos, a saber, tener la certeza del desconocimiento del
domicilio del demandado para poder ser emplazado, dicha determinación debe
atender, en primer lugar, al tipo de información con la que puedan contar esas
instituciones en atención a su naturaleza y, en segundo lugar, a la información
que en efecto proporcionen en su informe, de tal forma que el juzgador pueda
tener los elementos necesarios para determinar que se agotaron los medios
institucionales razonablemente necesarios para poder concluir que no se pudo
localizar el domicilio del sujeto a emplazar. Por otro lado, si bien es cierto que la
legislación mercantil en comento establece que bastará con que se requiera a
una institución o autoridad dicha información, también lo es que ello no limita al
Juez para que pueda requerir a otras instituciones, siempre y cuando con
la información recabada de una o varias de ellas, pueda motivar
exhaustivamente el desconocimiento del domicilio del demandado, para
así proceder al emplazamiento por edictos. Para tal efecto, el Juez debe
prevenir a la autoridad o institución requerida para que funde y motive,
adecuadamente, su informe y éstas no se limiten a expresar una simple
negativa.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 415/2013. Inmobiliaria Guata, S. de R.L. 14 de noviembre

de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Alberto Casasola Mendoza.
Secretario: Juan Francisco Enríquez Domínguez.

Esta tesis se publicó el viernes 15 de agosto de 2014 a las 09:42 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Por lo anterior, se viola en perjuicio de la suscrita la garantía de

audiencia porque en el presente caso, sin cumplir las formalidades esenciales
del procedimiento, por no haber sido llamada al juicio en los términos señalados
por la legislación vigente de donde emana la violación que da motivo a este
amparo y dado que derivado de dichas omisiones y actuaciones posteriores al
ilegal emplazamiento se derivaron otras notificaciones por lista de acuerdos y

P á g i n a 6 | 10
diversos actos procesales, es claro que todos ellos se encuentran igualmente
viciados y transgreden en mi perjuicio el derecho de audiencia, defensa y
debido proceso tutelados por nuestra Carta Magna.

De ahí que sea procedente que se me conceda el amparo y protección

de la Justicia Federal, para efecto de que se declare nulo el emplazamiento,
así como todo lo actuado en el juicio tramitado bajo el expediente
1550/2020 seguido ante la autoridad responsable, JUEZ QUINTO DE LO
CIVIL con residencia en el Primer Partido Judicial del Estado de
Aguascalientes, tal como lo dispone el siguiente criterio jurisprudencial:

Registro digital: 2023166

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Común
Tesis: I.11o.C.55 K (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 1, Mayo de
2021, Tomo III, página 2466
Tipo: Aislada

EMPLAZAMIENTO EN EL JUICIO EN MATERIA CIVIL. CUANDO EN EL

AMPARO INDIRECTO SE ESTIMA ILEGAL, LA PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL SÓLO DEBE CONCRETARSE A ORDENAR AL JUEZ
RESPONSABLE QUE DEJE INSUBSISTENTE LO ACTUADO A PARTIR DE
LA ACTUACIÓN VICIADA Y REPONGA U ORDENE REPONER EL
PROCEDIMIENTO PARA CONDUCIRLO HASTA SU CONCLUSIÓN, SEGÚN
LAS LEYES QUE LO RIGEN.

Hechos: El quejoso reclamó, en amparo indirecto, el emplazamiento que se le

practicó en el juicio en materia civil; en la sentencia se concedió la protección
constitucional y se vinculó al Juez de origen a dejar insubsistente todo lo
actuado y ordenar al actuario de su adscripción practicar de nueva cuenta el
emplazamiento, con el apercibimiento de la imposición de medidas de apremio
al quejoso, en caso de advertirse evasivas por su parte que dificulten que la
autoridad responsable pueda cumplir con el fallo protector; dicha resolución es
la que constituye el acto reclamado en la revisión.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito establece que cuando se

reclama en amparo indirecto el emplazamiento y, por ende, todo lo actuado en
el juicio en materia civil, y el juzgador encuentra que esa diligencia no se ajustó
a las formalidades legales para su validez, sólo debe conceder al quejoso la
protección constitucional solicitada para que se deje insubsistente todo lo
actuado en el juicio de origen a partir del emplazamiento y reponga u ordene
reponer el procedimiento para conducirlo hasta su conclusión, según las leyes
que lo rigen.

Justificación: Lo anterior, porque conforme a la tesis de jurisprudencia 1a./J.

99/2017 (10a.), emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, de título y subtítulo: "EMPLAZAMIENTO. EL AMPARO CONCEDIDO
EN SU CONTRA TIENE COMO EFECTO DEJARLO INSUBSISTENTE Y
REPONER EL PROCEDIMIENTO DESDE ESA ACTUACIÓN.", y a la
contradicción de tesis 451/2016, de la que derivó, cuando en la sentencia de
amparo se estima que el emplazamiento a juicio es ilegal, los efectos del fallo
protector de ninguna manera pueden vincular en forma expresa al Juez
responsable a ordenar que se lleve a cabo nuevamente el emplazamiento a la
demandada al juicio de origen, y menos pretender vincular a la quejosa para
que no entorpezca esta última actuación. Ello, pues la jurisdicción del juzgador
de amparo cesa una vez que emite sentencia; de ahí que corresponderá al Juez
responsable, en el ámbito de sus atribuciones, llevar a cabo el procedimiento
encaminado a cumplir con el fallo protector. En congruencia con lo anterior,
conforme a los artículos 192, 193 y 196 de la Ley de Amparo, la jurisdicción del
Juez de Distrito sólo se reactiva una vez que causa ejecutoria el fallo protector;
empero, ésta sólo constriñe a la constatación del cabal cumplimiento de la
ejecutoria de amparo y, por virtud de ello, de oficio o a petición de parte, a emitir

P á g i n a 7 | 10
 las medidas conducentes para garantizar el cabal cumplimiento del fallo
protector. De todo lo expuesto se evidencia que: 1. En el fallo protector el
juzgador federal no puede constreñir en forma alguna a la parte quejosa, pues
la materia del juicio de amparo es el acto de autoridad que se tilda de
inconstitucional y no la conducta de la quejosa. 2. De encontrar el juzgador de
amparo que el emplazamiento, como acto reclamado, es contrario al orden
constitucional, debe limitarse a conceder la protección constitucional a la parte
quejosa y vincular a la autoridad responsable a dejar insubsistente el
emplazamiento reclamado, así como los actos posteriores, y restablezca u
ordene reponer el procedimiento para conducirlo hasta su conclusión según la
legislación procesal que lo rige; y 3. Sólo hasta que cause ejecutoria el fallo
protector es que el juzgador federal podrá supervisar su cabal cumplimiento y,
en su caso, de oficio o a petición de parte, emitir las resoluciones que estime
convenientes a fin de lograr el correcto y completo cumplimiento de la sentencia
que concedió el amparo. Además, es importante señalar que si bien la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la ejecutoria emitida en la
jurisprudencia referida, señaló que los efectos de la protección constitucional
cuando el acto reclamado es el emplazamiento y, por ende, todo lo actuado en
un juicio de naturaleza civil, son que el Juez responsable "deje insubsistente la
actuación judicial viciada y los actos posteriores, y reponga u ordene reponer el
procedimiento para conducirlo hasta su conclusión según las leyes que lo
rigen", ello no puede entenderse necesariamente en el sentido de que el Juez
responsable, inmediatamente después de que se le requiere el cumplimiento del
fallo protector, deba ordenar que se lleve a cabo de nueva cuenta el
emplazamiento al demandado, pues además de que en forma expresa no lo
señaló así el Alto Tribunal en las citadas ejecutoria y jurisprudencia, es evidente
que, conforme a la legislación procesal que rige el juicio de origen, el juzgador,
previo a llevar a cabo el emplazamiento, deberá verificar si es o no conducente
la continuación del procedimiento natural.

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 208/2019. Daniel Durán Soto. 28 de agosto de 2019.

Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Miriam
Aidé García González.

Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 99/2017 (10a.) y la parte conducente de

la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 451/2016 citadas, aparecen
publicadas en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 1 de diciembre
de 2017 a las 10:13 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libros 49, Tomo I, diciembre de 2017, página 287 y
50, Tomo I, enero de 2018, página 165, con números de registro digital:
2015693 y 27590, respectivamente.

Esta tesis se publicó el viernes 28 de mayo de 2021 a las 10:33 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

SEGUNDO. – La violación directa a la garantía de legalidad tutelada por

el artículo 16 de nuestra Carta Magna, y en consecuencia la violación de debido
proceso, al dejar de observar el contenido de los artículos 109, 110, 111, 114,
116 y 117 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Aguascalientes.

Del artículo 16 constitucional otorga la garantía de legalidad y la

protección al gobernado de cualquier acto de molestia en su esfera jurídica ya
que los actos de la autoridad deben realizarse a través de mandamiento escrito
debidamente fundado y motivado, es decir, indicando los preceptos legales
aplicables que regulan de manera específica el acto y expresando las
circunstancias, razones o causas que haya tenido en consideración para
emitirlo.

En el caso particular, las consideraciones que aduce para ordenar el

emplazamiento mediante edictos, no resultan aplicables al caso concreto,

P á g i n a 8 | 10
puesto que, se reitera, la autoridad responsable no agotó suficiente y
razonablemente los medios a su alcance para localizar a la suscrita demandada
y así tener la certeza plena de que se ignoraba mi domicilio, sino que de
manera somera solicitó informes de tres autoridades, teniéndome de inmediato
como persona “ilocalizable”, ordenando el emplazamiento por edictos.

No debe pasar inadvertido lo dispuesto por los artículos 65 y 66 del

mismo ordenamiento que establece:

“ARTICULO 65.- Las actuaciones serán nulas cuando les falte

alguna de las formalidades esenciales que prescribe este Código,
y cuando la ley expresamente lo determine, pero no podrá ser
invocada una nulidad por la parte que dio lugar a ella.

La nulidad establecida en beneficio de una de las partes no puede

ser invocada por la otra.”

“ARTICULO 66.- Las notificaciones hechas en forma distinta a la

prevenida en el capítulo V de este título serán nulas; pero si la
persona notificada se hubiere manifestado en juicio sabedora de
la providencia, la notificación surtirá desde entonces sus efectos,
como si estuviere legítimamente hecha.”

Atendiendo a lo expuesto, al no colmarse los requisitos señalados en el

último párrafo del artículo 114 del Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Aguascalientes, es decir, al no realizar una esfuerzo razonable para
determinar de manera cierta mi domicilio, la determinación de tenerme como
ilocalizable no cumplió con los extremos de dicho supuesto normativo, por lo
que el emplazamiento realizado a la suscrita mediante edictos es NULO DE
PLENO DERECHO y debe dejarse sin efecto todas las actuaciones posteriores
al mismo, ya que de haberse efectuado una búsqueda más precisa, la
notificación se hubiera llevado a cabo de manera personal por el notificador,
como en principio dispone la legislación y sólo en caso excepcional, hubiera
sido procedente la notificación por edictos. Por lo que, ante la omisión de
emplazarme legalmente, la suscrita me encuentro impedida para acudir en
defensa de mis intereses en el juicio interpuesto en mi contra por el ahora
tercero interesado, afectando derechos sustantivos de mi esfera jurídica
tutelados por nuestra Constitución Política.

A mayor abundamiento, al no ceñirse las responsables a lo dispuesto con

las formalidades del procedimiento que inician con la notificación de la demanda
en los términos y requisitos que establece la legislación adjetiva, todo ello, sin
fundamentar ni motivar debida y exhaustivamente la causa de excepción que
autoriza la notificación por edictos, es a todas luces violatorio del principio de
legalidad y como consecuencia del derecho de audiencia, privando a la suscrita
de una defensa técnica, de ejercer defensas y excepciones e interponer los
recursos que resultasen procedentes de tal forma que toda actuación y
determinación que se hubiera verificado resulta ilegal; lo cual en el caso que
nos ocupa, no ocurrió, tal como se desprende de lo manifestado en el informe
justificado que rindió la responsable y que obra en autos de este juicio de
amparo.

Luego entonces, al ser el emplazamiento a juicio la actuación procesal

trascendental, debido a que, en virtud de él la parte demandada es llamada a
juicio a fin de que tenga conocimiento oportuno y preciso de las prestaciones,
los hechos y fundamentos que se le demandan, así como la autoridad ante
P á g i n a 9 | 10
quien se le demanda; por lo cual, resulta obvio que la ilegalidad en la
realización de la misma, repercute de forma contumaz en el derecho de
defensa, es decir, se actualiza una violación flagrante y directa al artículo
17 Constitucional, al privarme de la garantía de acceso a la justicia.

Es por todo lo anterior que, los actos de autoridad que se reclaman en la

presente demanda de amparo, constituyen violaciones al orden constitucional
en perjuicio de la quejosa, pues la suscrita, en momento alguno fui debidamente
llamada a juicio, y derivado de las constancias procesales se demuestra que en
los requisitos para autorizar el emplazamiento por edictos incumple con las
formalidades del procedimiento, no se fundamentó ni motivó debidamente la
actuación de las autoridades responsables, no obstante ello, arbitrariamente se
siguió el juicio de origen sin que fuera debidamente oída y vencida en el mismo,
siendo todo ello violatorio de los principios de seguridad jurídica, de audiencia,
legalidad, debido proceso y acceso a la justicia, motivo por el cual resulta ser
procedente la concesión del Amparo y la Protección de la Justicia Federal, a fin
de que se garanticen y restituyan los derechos humanos de la suscrita.

Por lo expuesto y fundado, a Usted H. Juez de Distrito, atentamente

pido se sirva:

PRIMERO. – Tenerme por presentada con este escrito, ampliando la

demanda de amparo previamente presentada, admitiendo ésta para los efectos
legales procedentes.

SEGUNDO.- Se tenga por presentando copia del escrito de demanda

inicial de amparo para las autoridades señaladas en este libelo, así como los
cuatro juegos de copias de la presente ampliación de demanda, para los
efectos a que haya lugar.

PROTESTO LO NECESARIO

**************************

P á g i n a 10 | 10