Santa Marta, octubre de 2023

Señor
JUEZ SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA
E. S. D.
Email: [email protected];

Ref. PROCESO REIVINDICATORIO RAD 2015-246

Demandante: BANCO AV VILLAS- FIDUCIARIA OCCIDENTE
Demandado: LUIS MERCADO LEMUS

Si hay algo esencial para el funcionamiento de un Estado – y con mayor

razón, de un Estado Social de Derecho – es la administración de justicia. Sin
ella, o cuando ella no responde a las necesidades de la población, imperan
el caos, las vías de hecho y la tendencia a hacer justicia por mano propia.

Respetuoso Saludo:

ALEXANDER JAVIER CAMPOS CASTRO, identificado con Cedula de Ciudadanía No.

1.098.706.278 expedida en Bucaramanga, portador de la Tarjeta Profesional No. 327.974
expedida en el Consejo Superior de la Judicatura, conocido de autos dentro del proceso como
apoderado del señor LUIS ALBERTO MERCADO LEMUS dentro del proceso de la referencia,
me permito muy respetuosamente presentar PETICION DE ILEGALIDAD y en subsidio
NULIDAD, solicitando al despacho, con el mayor respeto, se permita efectuar un CONTROL
DE LEGALIDAD del proceso, conforme a los siguientes motivos:

I.- ANTECEDENTES

1.- El despacho mediante providencia de fecha 9 de Julio de 2021, se permitió ordenar:

Santa Marta, nueve (9) de julio de dos mil veintiuno (2021)

REF: PROCESO ORDINARIO REIVINDICATORIO SEGUIDO POR FIDUCIARIA DE

OCCIDENTE S.A. CONTRA ALBERTO MERCADO LEMUS. Rad.No.2015-00246-00

En atención al escrito presentado por el apoderado de la parte demandante, visto en el

expediente, el Juzgado de conformidad con el art. 308 del C.G.P., para efectos de la diligencia
de entrega del bien inmueble materia de reivindicación ordenada mediante sentencia de fecha 5
de Febrero de 2020 dictada por este Juzgado y confirmada mediante providencia dictada el 18
de Noviembre de 2020, dictada por la Sala Civil Familia del H. Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Santa Marta, dentro del proceso de la referencia comisionase al señor Alcalde de la
Localidad 3 Turística Perla del Caribe de esta ciudad, para que practique la diligencia de entrega
del bien inmueble materia de la reivindicación en este proceso inmueble Lote A-4 ubicado en la
ciudad de Santa Marta, Proyecto denominado LAGO MAR MARINA CLUB en el Kilómetro 7 del
Sector de Pozos Colorados en la vía que de Santa Marta conduce a Barranquilla, identificado con
el Folio de Matrícula Inmobiliaria N°.080-54126 de la Oficina de Registro de Instrumentos
 Públicos de Santa Marta. Cuyas Medidas y Linderos son los siguientes: Área aproximada
3.328.97 Mts 2. NORTE: En línea quebrada en extensión de 27.00 mts con el Lote A, en 48.21
Mts con el Lote A-3 y en Extensión de 22.55 mts con el Lote “A”. SUR: En extensión de 98.00
Mts con el Hotel Santa. ESTE: En extensión de 29.16 Mts con Avenida Tamacá de por medio y
línea del Ferrocarril. OESTE: En extensión de 35.470 Mts con el Globo de Terreno distinguido
con el Literal “B” de la misma Urbanización Lagomar.

Líbrese despacho comisorio con los insertos del caso, concediéndosele el término de veinte (20)
día para acatar la comisión, este bien inmueble debe ser restituido por el demandado señor LUIS
ALBERTO MERCADO LEMUS, identificada con la Cédula de Ciudadanía N°: 12.631.369 de
Santa Marta (Magd.), al demandante FIDUCIARIA DE OCCIDENTE S.A.

De conformidad con el artículo 39 Inciso final del C.G.P. se le previene al comisionado que “El
comisionado que incumpla el término señalado por el comitente o retarde injustificadamente el
cumplimiento de la comisión será sancionado con multa de cinco (5) a diez (10) salarios mínimos
legales mensuales vigentes (smlmv) que le será impuesta por el comitente”.

NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE

MARIELA DIAZGRANADOS VISBAL

1.- OBSERVACION: Es de notar que la secretaria del despacho, al parecer, NO EMITIO, NI

ENVIO DESPACHO COMISORIO ALGUNO, el cual, “ no aparece en el expediente” , no
obstante se indica (como se verá más adelante) es el despacho comisorio No 10 , que al
observarse , fue ELABORADO por el comisionado SEÑOR ALCALDE DE LA LOCALIDAD 3
TURISTICA DEL CARIBE DE SANTAMARTA, señor JUAN JOSE CAMARGO ROZO, en
una clara FALSEDAD DE DOCUMENTO PUBLICO.

2.- El despacho mediante providencia de fecha veintidós (22) de agosto de dos mil veintidós
(2022), se permitió ordenar:

Santa Marta, veintidós (22) de agosto de dos mil veintidós (2022)

REF: PROCESO ORDINARIO SEGUIDO POR FIDUCIARIA DE OCCIDENTE S.A

CONTRA ALBERTO MERCADO LEMUS.
Rad. No. 47-001-31-03-002-2015-00246-00

A través del proveído de fecha 9 de julio de 2021 se comisionó a la Alcaldía Local N° 3 Turística
Perla del Caribe para que llevara a cabo la diligencia de entrega a la demandante del inmueble
ordenado en la sentencia, para lo cual se libró el despacho comisorio N° 010 del mismo año. En
razón a esta orden se programó la diligencia para el día 7 de septiembre de 2021, fecha en la
cual se hizo presente la mencionada autoridad en el inmueble objeto de entrega y donde fue
recibido por la parte accionada quien mediante apoderado presentó nulidad respeto a las
actuaciones surtidas por el comisionado de forma previa a la realización de la diligencia de
entrega, una vez escuchado, el comisionado negó el pedimento decisión que fue objeto de
reposición y en subsidio apelación.

La autoridad comisionada se reafirmó en lo decidido negando por ende la reposición y

concediendo la alzada en efecto devolutivo, precisando además que se continuaría con la gestión
 el 16 de septiembre de la anterior anualidad, inmediatamente, el apoderado del extremo pasivo
manifestó presentar recurso de reposición y en subsidio queja contra la determinación en lo que
respecta al efecto en que se concedió la alzada, reservándose el uso de la palabra para la
próxima sección.

Como es lógico, al concederse una apelación y atendiendo que la Alcaldía Local N° 3 Turística
Perla del Caribe ejerce como comisionado de esta agencia judicial, quien resulta competente
para resolver la alzada es la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Santa Marta, sin embargo, atendiendo que se manifestó hacer uso del recurso de queja, y que la
diligencia continuaría el 16 de septiembre de 2021, previo a emitir decisión al respecto se hace
necesario requerir al comisionado para que informe si continuó con la entrega ordenada y de ser
así manifieste las decisiones tomadas con referencia al recurso de queja, y en el evento de haber
culminado la totalidad del objeto de la comisión, remita a esta agencia judicial el despacho
comisorio debidamente diligenciado. En razón a lo anterior, se RESUELVE:

PRIMERO: REQUERIR a la Alcaldía Local N° 3 Turística Perla del Caribe, para que informe si
continuó con la entrega ordenada por este despacho mediante auto de fecha 9 de julio de 2021
y despacho comisorio 010 del 18 de agosto del mismo año, donde se le comisionó para que
llevara a cabo la diligencia de entrega del bien inmueble identificado con matrícula inmobiliaria
N° 080-54126 al demandante Fiduciaria de Occidente S.A., de ser positiva su respuesta,
manifieste las decisiones tomadas con referencia al recurso de queja, sumado a ello, en el evento
de haber culminado la totalidad del objeto de la comisión, remita a esta agencia judicial el
despacho comisorio debidamente diligenciado. Por secretaria líbrese el oficio respectivo.
SEGUNDO: Una vez recibida la información requerida, VUELVA el proceso al despacho para
emitir la decisión pertinente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

MARIELA DIAZGRANADOS VISBAL

JUEZA

2.- OBSERVACION. Conforme de lo que se desprende de la motivación de la providencia,

pareciese que el despacho, le estuviera otorgando competencia para tomar decisiones al
señor ALCALDE COMISIONADO, lo cual atenta contra el debido proceso, por prohibírselo
expresamente el articulo 309 del Código General del Proceso que en su inciso 7 a la letra
manifiesta:

“ARTÍCULO 309. OPOSICIONES A LA ENTREGA. Las oposiciones a la entrega

se someterán a las siguientes reglas:

1.El juez rechazará de plano la oposición

7. Si la diligencia se practicó por comisionado y la oposición se refiere a todos los

bienes objeto de ella, se remitirá inmediatamente el despacho al comitente, y el
término previsto en el numeral anterior se contará a partir de la notificación del
auto que ordena agregar al expediente el despacho comisorio. Si la oposición
fuere parcial la remisión del despacho se hará cuando termine la diligencia.
En el caso de autos, el COMISIONADO, se ABROGO UNA COMPETENCIA FUNCIONAL en
forma dolosa, por ABUSO DE FUNCION PUBLICA, por lo que ha sido denunciado,
investigación que cursa ante la Fiscalía Seccional de Santamarta

3.- El despacho mediante providencia de fecha doce de diciembre de dos mil veintidos (2022),
se permitió ordenar:

“Santa Marta, doce (12) de diciembre de dos mil veintidós (2022)

REF: PROCESO ORDINARIO SEGUIDO POR FIDUCIARIA DE OCCIDENTE

S.A
CONTRA ALBERTO MERCADO LEMUS.
Rad. No. 47-001-31-03-002-2015-00246-00

Una vez recibida la información solicitada a la Alcaldía Local N° 3 Turística Perla

del Caribe mediante determinación de data 22 de agosto de la presente anualidad,
y revisado nuevamente el correo electrónico del despacho, se evidencia que la
comisionada a través de decisión del 19 de abril de 2021 (sic) resolvió declarar
desierto el recurso de apelación incoado por el demandado Alberto Mercado
Lemus durante el inicio de la diligencia efectuada el 7 de septiembre de 2021, y
que la entrega continuó el 29 de abril de la presente anualidad.

En esta ocasión el alcalde local decidió negar por improcedente el recurso de

queja incoado de igual forma el 7 de septiembre aludido y se procedió con la
gestión encomendada, en la misma se resolvió inicialmente conceder a las
personas que se encontraban en el inmueble 10 minutos para desalojar, dando
por terminada la diligencia, sin embargo en anotación contigua denominada
“Anotación extra diligencia” se precisa que de común acuerdo con el demandante
se le concedió 15 días a los habitantes del predio para retirarse del lugar con más
calma, comprometiéndose a entregarlo el 25 de mayo de 2022 a las 8:30 am.
Como consecuencia de lo antes precisado, seria del caso entonces proceder a
agregar el despacho comisorio diligenciado al expediente digital, sin embargo,
para este despacho el comisionado ni el interesado ofrecen información que
permita entender que se haya culminado con la gestión, no existe certeza que el
predio efectivamente fue entregado, ya que no hay constancia que el 25 de mayo
de 2022 los residentes del predio hayan desalojado. Debido a esto se procederá
a conminar al extremo activo para que en el término de cinco (5) días siguientes a
la notificación de la presente determinación informe si la entrega se materializó, y
una vez se reciba esta información, se procederá de conformidad.

En razón a lo anterior, se RESUELVE:

PRIMERO: CONMÍNESE al extremo activo, para que en el término de cinco (5)

 días siguientes a la notificación de la presente determinación, informe al despacho
si la entrega del predio programada para el 25 de mayo de 2022 se llevó a cabo.

SEGUNDO: Una vez recibida la información requerida, vuelva el proceso al

despacho para emitir la decisión pertinente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

MARIELA DIAZGRANADOS VISBAL

JUEZA

OBSERVACION: Se permite desconocer el despacho, las normas procesales, las cuales son
de orden publico y de obligatorio cumplimiento (ver artículos 14 y 15 del Código General del
Proceso), en especial, el artículo 39 que prohíbe en forma expresa, cualquier actuación
posterior del comisionado , una vez este cierre la diligencia a saber:

“ARTÍCULO 39. OTORGAMIENTO Y PRÁCTICA DE LA COMISIÓN. La

providencia que confiera una comisión indicará su objeto con precisión y claridad.
….

Cuando el despacho judicial…

Concluida la comisión se devolverá el despacho al comitente, SIN QUE SEA

PERMITIDO AL COMISIONADO REALIZAR NINGUNA ACTUACIÓN
POSTERIOR….

Asimismo, el artículo 40 del Código General del proceso, a la letra manifiesta

“ARTÍCULO 40. PODERES DEL COMISIONADO. …
Toda actuación del comisionado que exceda los límites de sus facultades es
nula. La nulidad podrá alegarse a más tardar dentro de los cinco (5) días
siguientes al de la notificación del auto que ordene agregar el despacho
diligenciado al expediente. La petición de nulidad se resolverá de plano por el
comitente, y el auto que la decida solo será susceptible de reposición.

Y el articulo 39, ya citado , nos indica:

ARTÍCULO 39. OTORGAMIENTO Y PRÁCTICA DE LA COMISIÓN. ..

El comisionado que incumpla el término señalado por el comitente o retarde

injustificadamente el cumplimiento de la comisión será sancionado con
multa de cinco (5) a diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes
(smlmv) que le será impuesta por el comitente.
En el caso de autos, se encuentran los siguientes yerros GRAVES , de ámbito
PROCESAL , normas que son de ORDEN PUBLICO, que son de obligatorio e inmediato
cumplimiento, a saber:

1.- En la providencia de fecha nueve (9) de julio de dos mil veintiuno (2021), el despacho se
permite ordenar

“Líbrese despacho comisorio con los insertos del caso, concediéndosele el

término de veinte (20) día para acatar la comisión, ….

De conformidad con el artículo 39 Inciso final del C.G.P. se le previene al

comisionado que “El comisionado que incumpla el término señalado por el
comitente o retarde injustificadamente el cumplimiento de la comisión será
sancionado con multa de cinco (5) a diez (10) salarios mínimos legales
mensuales vigentes (smlmv) que le será impuesta por el comitente”.

2.- La judicatura a su cargo, al parecer, no expidió el despacho comisorio, que se citó

como “despacho No. 10 (no aparece en el expediente, como se ha reiterado), por lo que
el COMISIONADO, le pareció normal, HACER SU PROPIO DESPACHO
COMISORIO….

3.- El despacho, en la motivación; de la providencia de fecha , arriba citada , se permite

manifestar

“A través del proveído de fecha 9 de julio de 2021 se comisionó a la Alcaldía

Local N° 3 Turística Perla del Caribe para que llevara a cabo la diligencia de
entrega a la demandante del inmueble ordenado en la sentencia, para lo cual se
libró el despacho comisorio N° 010 del mismo año. En razón a esta orden se
programó la diligencia para el día 7 de septiembre de 2021…..

3.1.- Es claro, que desde el dia 9 de julio de 2021, hasta el dia 7 de septiembre de
2021, transcurrieron, en exceso, mas, de “el término de veinte (20) día para acatar
la comisión, …. “, porque, lo procedente, conforme a la norma , debio sancionar con
“multa de cinco (5) a diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes
(smlmv)”…..

4.- El despacho, por haber comisionado al señor ALCALDE MENOR , entrego la competencia
al comisionado , para la diligencia que se le delego , de restitución , conforme al artículo 38
del C.G del P; no se entiende, el motivo, que la judicatura a su cargo, se permita proferir una
providencia a fecha 22 de agosto de 2022, en donde hace un relato, según: “ de lo que se
encontraba desarrollando la autoridad comisionada” , con “pelos y señales” , cuando la
judicatura, no había asumido nuevamente su competencia funcional y el comisionado, no
había devuelto el despacho comisorio .
4.1.- Palabras que demuestran lo que afirmamos que se decantan de la dicha providencia las
siguientes:
Santa Marta, veintidós (22) de agosto de dos mil veintidós (2022)
….”En razón a esta orden se programó la diligencia para el día 7 de septiembre
de 2021, fecha en la cual se hizo presente la mencionada autoridad en el inmueble
objeto de entrega y donde fue recibido por la parte accionada quien mediante
apoderado presentó nulidad respeto a las actuaciones surtidas por el comisionado
de forma previa a la realización de la diligencia de entrega, una vez escuchado, el
comisionado negó el pedimento decisión que fue objeto de reposición y en
subsidio apelación.

La autoridad comisionada se reafirmó en lo decidido negando por ende la

reposición y concediendo la alzada en efecto devolutivo, precisando además que
se continuaría con la gestión el 16 de septiembre de la anterior anualidad,
inmediatamente, el apoderado del extremo pasivo manifestó presentar recurso de
reposición y en subsidio queja contra la determinación en lo que respecta al efecto
en que se concedió la alzada, reservándose el uso de la palabra para la próxima
sección.

Como es lógico, al concederse una apelación y atendiendo que la Alcaldía Local

N° 3 Turística Perla del Caribe ejerce como comisionado de esta agencia judicial,
quien resulta competente para resolver la alzada es la Sala Civil – Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, sin embargo, atendiendo
que se manifestó hacer uso del recurso de queja, y que la diligencia continuaría el
16 de septiembre de 2021, previo a emitir decisión al respecto……

4.2.- No se entiende como recabo, el despacho, en forma legal, la información que

describe, debido a que el comisionado, no había devuelto el despacho comisorio,
cabe decir, que es una situación IRREGULAR , como se anexo la prueba al
proceso…???

4.3.- Y se continua con el error, cuando, SE PERMITE :

RESUELVE:

PRIMERO: REQUERIR a la Alcaldía Local N° 3 Turística Perla del Caribe, para

que informe si continuó con la entrega ordenada por este despacho mediante auto
de fecha 9 de julio de 2021 y despacho comisorio 010 del 18 de agosto del mismo
año, donde se le comisionó para que llevara a cabo la diligencia de entrega del
bien inmueble identificado con matrícula inmobiliaria N° 080-54126 al demandante
Fiduciaria de Occidente S.A., de ser positiva su respuesta, manifieste las
decisiones tomadas con referencia al recurso de queja, sumado a ello, en el evento
 de haber culminado la totalidad del objeto de la comisión, remita a esta agencia
judicial el despacho comisorio debidamente diligenciado. Por secretaria líbrese el
oficio respectivo.

SEGUNDO: Una vez recibida la información requerida, VUELVA el proceso al

despacho para emitir la decisión pertinente.

4.4.- Aquí , algo mas extraño al proceso, cuando en el punto segundo, ORDENA :
VUELVA EL PROCESO AL DESPACHO PARA EMITIR LA DECISIÓN PERTINENTE.

4.5.- Realmente, el JUZGADO , se permite vulnerar EL DEBIDO PROCESO..en forma

Notoria.
5.- Posteriormente se genera una ILEGALIDAD , mucho peor, VIOLANDO
REITERADAMENTE EL DEBIDO PROCESO, cuando el despacho, se permite proferir
la providencia de fecha , doce (12) de diciembre de dos mil veintidós (2022), y manifiesta:

“En esta ocasión el alcalde local decidió negar por improcedente el recurso de
queja incoado de igual forma el 7 de septiembre aludido Y SE PROCEDIÓ CON
LA GESTIÓN ENCOMENDADA, en la misma se resolvió inicialmente conceder a
las personas que se encontraban en el inmueble 10 minutos para desalojar,
DANDO POR TERMINADA LA DILIGENCIA,..

OBSERVACION:
Es claro, que el despacho DIO POR TERMINADA LA DILIGENCIA , y que por orden
de la ley procesal, como lo predica el articulo 39 del C.G del P. arriba citado
“Concluida la comisión se devolverá el despacho al comitente, SIN QUE SEA
PERMITIDO AL COMISIONADO REALIZAR NINGUNA ACTUACIÓN POSTERIOR….

Situacion diferente, que después de concluida la comisión, las PARTES EXTRA

PROCESALMENTE, HAYAN EFECTUADO ACUERDOS, esto es FUERA DE LA
COMPETENCIA DEL COMITENTE Y DE SU DESPACHO, la cual, no tiene
COMPETENCIA para incidir en el acuerdo extraprocesal….SE REITERA, YA SE
HABIA CERRADO LA DILIGENCIA

Continua el despacho, es forma ILEGAL, a saber:

sin embargo en anotación contigua denominada “Anotación extra diligencia” se

precisa que de común acuerdo con el demandante se le concedió 15 días a
los habitantes del predio para retirarse del lugar con más calma,
comprometiéndose a entregarlo el 25 de mayo de 2022 a las 8:30 am.

Se reitera, esa ANOTACION EXTRAJUDICIAL, es AJENA AL DESPACHO, al que solo

le correspondía por efecto del articulo 40, en su ultimo párrafo, proferir AUTO QUE
ORDENE AGREGAR EL DESPACHO COMISORIO DILIGENCIADO AL EXPEDIENTE

ARTÍCULO 40. PODERES DEL COMISIONADO.

Toda actuación del comisionado que exceda los límites de sus facultades es nula.
La nulidad podrá alegarse a más tardar dentro de los cinco (5) días siguientes al
de LA NOTIFICACIÓN DEL AUTO QUE ORDENE AGREGAR EL DESPACHO
DILIGENCIADO AL EXPEDIENTE. La petición de nulidad se resolverá de plano
por el comitente, y el auto que la decida solo será susceptible de reposición.

Y es aquí, que, si alguna de las partes, considera QUE EL COMISONADO EXCEDIO

SUS LIMITES, dentro de un termino de cinco (5) días , podri presentar un INCIDENTE
DE NULIDAD…

El despacho, obvio, ese procedimiento y se permitió en forma ILEGAL, proferir una

PROVIDENCIA CONTRARIA A LA LEY, como fue:

Como consecuencia de lo antes precisado, seria del caso entonces proceder a

agregar el despacho comisorio diligenciado al expediente digital, sin embargo,
para este despacho el comisionado ni el interesado ofrecen información que
permita entender que se haya culminado con la gestión, no existe certeza
que el predio efectivamente fue entregado, ya que no hay constancia que el
25 de mayo de 2022 los residentes del predio hayan desalojado. Debido a
esto se procederá a conminar al extremo activo para que en el término de
cinco (5) días siguientes a la notificación de la presente determinación
informe si la entrega se materializó, y una vez se reciba esta información, se
procederá de conformidad.

En razón a lo anterior, se RESUELVE:

PRIMERO: CONMÍNESE al extremo activo, para que en el término de cinco (5)

días siguientes a la notificación de la presente determinación, informe al despacho
si la entrega del predio programada para el 25 de mayo de 2022 se llevó a cabo.

5.1.- Existe VIOLACION AL DEBIDO PROCESO, debido que la judicatura, siguió , sus propios
protocolos AJENOS AL DERECHO PROCESAL Y SUSTANTIVO., (Desconociendo el
CODIGO GENERAL DEL PROCESO); convirtiéndose en PARTE, y abandonando , el deber
ser de una adecuada ADMINISTRACION DE JUSTICIA , a la sazón, IMPARCIAL, cuando, no
tenia COMPETENCIA PARA TOMAR ESA DECISION , lo que genera LA NULIDAD , la
consecuencia es que sea “nula de pleno derecho” toda actuación de ese juez o magistrado
con posterioridad a la pérdida de competencia.

6.- El tema es complejo SEÑORA JUEZ, por que decididamente, el despacho, demuestra una
acción IRREGULAR, al desconocer el DEBIDO PROCESO, CONVIRTIENDOSE EN PARTE,
lo que genera, que se pierdan por desconocimiento de las GARANTIAS
CONSTITUCIONALES Y LEGALES , de mi poderdante , le reitero son NORMAS DE ORDEN
PROCESALES DE ORDEN PUBLICO y por consiguiente de OBLIGATORIO
CUMPLIMIENTO, a la luz del articulo 13 y 14 del Codigo General del Proceso que indican:
“ARTÍCULO 13. OBSERVANCIA DE NORMAS PROCESALES. LAS NORMAS
PROCESALES SON DE ORDEN PÚBLICO Y, POR CONSIGUIENTE, DE
OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO, Y EN NINGÚN CASO PODRÁN SER
DEROGADAS, MODIFICADAS O SUSTITUIDAS POR LOS FUNCIONARIOS o
particulares, salvo autorización expresa de la ley.

Las estipulaciones

ARTÍCULO 14. DEBIDO PROCESO. El debido proceso se aplicará a todas las

actuaciones previstas en este código. ES NULA DE PLENO DERECHO LA
PRUEBA OBTENIDA CON VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO.

7.- En CONCLUSION, la providencia que ORDENO , DEVOLVER EL DESPACHO

COMISORIO , que YA SE HABIA EJECUTADO, ES MANIFIESTAMENTE CONTRARIA A LA
LEY, colocando a la titular a caminar en forma peligrosa por una vulneración a un tipo punitivo
, como lo es el PREVARICATO POR ACCION

PETICION
Con el MAYOR RESPETO, pero en forma argumentada, me permito solicitarle, ordene
audiencia de CONTROL DE LEGALIDAD y se permita corregir la providencia NOTORIA E
INMINENTEMENTE CONTRARIA AL DERECHO SUSTANTIVO Y AL DERECHO
PROCESAL, como lo es la providencia de fecha 10 de Julio de 2023, (donde entiende que es
un PROCESO EJECUTIVO, que no lo es )donde se permite ORDENAR

ORDENAR la devolución al Alcalde Local N° 3 Perla del Caribe de Santa Marta del
despacho comisorio N° 010 del 18 de agosto de 2021 emitido en este asunto, a efecto
que dicha autoridad culmine con el objeto del mismo.

En subsidio se decrete la NULIDAD , por vulneración al articulo 133 inciso 2 (2. Cuando el juez procede
contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite
íntegramente la respectiva instancia.;

Cordialmente,

ALEXANDER JAVIER CAMPOS CASTRO

CC No. 1.098.706.278 Exp. Bucaramanga
T.P. No. 327.974 Exp. CSJ