7 Redes de Innovacion1
7 Redes de Innovacion1
7 Redes de Innovacion1
net/publication/266439672
CITATIONS READS
70 4,118
4 authors, including:
All content following this page was uploaded by Roberto Rendón on 06 October 2014.
REDES DE INNOVACIÓN
Un acercamiento
a su identificación, análisis y gestión
para el desarrollo rural
iii
Fundación PRODUCE Michoacán
Dra. Martha Xóchitl Flores Estrada
Presidenta
Ing. Luis Guillermo Arreola Cormack
Tesorero
C. José Cacho Vega
Representante Productores de Zarzamora
Ing. Francisco Javier Maldonado Arceo
Gerente
iv
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
Agradecimientos
v
vi
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
SIGLAS
BANRURAL Banco Nacional de Crédito Rural.
CEDA–DF Central de Abasto del Distrito Federal.
COELIM Consejo Estatal de Limón Mexicano.
FAO Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación.
FINCAMICH Fideicomiso de Inversión y Capitalización de
Michoacán.
FIRA Fideicomisos Instituidos en Relación con la
Agricultura.
GLM General Linear Model.
GSN Grado de salida normalizado.
IAIC Índice de Adopción de Innovación por Categoría.
IC Índice de cobertura.
IICA Instituto Interamericano de Cooperación para la
Agricultura.
INAI Índice de Adopción de Innovaciones.
INIA Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas.
INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas,
Forestales y Pecuarias.
LDRS Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
LIFETEST Pruebas de análisis de sobrevivencia.
PDI Potencial de Difusión de Innovaciones.
PIB Producto Nacional Bruto.
PITT Programa de Investigación y Transferencia de
Tecnología.
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo.
PRODUCE Fundación Produce.
SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
SAS Statistical Analisys System.
SIA Sistema de Innovación Agrícola.
SINACATRI Sistema Nacional de Capacitación y Asistencia
Técnica Integral.
vii
SNITT Sistema Nacional de Investigación y Transferencia
Tecnológica para el Desarrollo Rural Sustentable.
SPSS Statistical Package for Social Sciences.
TLCAN Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
UACH Universidad Autónoma Chapingo.
VAI Velocidad de adopción de innovaciones.
VTC Virus de la tristeza de los cítricos.
viii
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
Presentación
La presente edición del estudio Redes de innovación: un
acercamiento a su identificación, análisis y gestión para el
desarrollo rural es el resultado de una inquietud compartida
del Consejo Directivo de la Fundación Produce Michoacán
con el Dr. Manrrubio Muñoz (sociólogo, economista agrícola
y metodólogo) sobre el impacto de la investigación y transfe-
rencia de tecnología en el medio rural, preocupación común
en estos tiempos, que exigimos acciones rápidas y concretas
para disminuir la brecha tecnológica que nos separa de la
competitividad comercial y sustentabilidad ambiental.
Con la plena conciencia de que estamos en un cambio de
época, donde romper paradigmas significa romper con viejos
esquemas que han limitado la innovación como motor de
desarrollo económico y social, y viviendo el hecho histórico
de que los recursos económicos para la investigación y trans-
ferencia de tecnología agropecuaria están corresponsable-
mente administrados por una alianza público–privada entre el
gobierno federal, estatal y una organización de productores
para productores, mayor significancia tiene la ética profesional
para monitorear permanentemente el beneficio social de los
resultados obtenidos en la operación del programa.
Estar atentos a la adopción tecnológica nos ha llevado a
comprender cómo se genera un conocimiento, cómo se
transmite, así como cuándo y cómo se adopta, entenderlo
nos obliga a hacer “presión” positiva para buscar una prácti-
ca científica más comprometida con la realidad, rompiendo
el paradigma de que la “fórmula” o “receta” llamada paque-
te técnico que tradicionalmente los centros de investigación
nos han entregado como producto final de una investiga-
ción, no es la solución mágica o el milagro que resolverá
homogéneamente los problemas del sector, sino que se ne-
cesita impulsar un nuevo esquema de hacer la transferencia
de tecnología, partiendo de que el conocimiento científico es
el punto de partida para la innovación intelectual que dispa-
i
ra la creatividad del productor, que lo lleva a repensar su
actividad para probar nuevas prácticas, producir nuevos
productos en una permanente mejora continua.
En los momentos actuales necesitamos que la generación
de conocimiento parta de conceptos más críticos, más hu-
manos, más contextuales, que se acepte que al transmitir un
conocimiento generado en un lugar determinado, este va a
pasar por múltiples realidades socialmente construidas por
diferentes percepciones, decisiones y acciones de los diferen-
tes grupos sociales de una misma cadena productiva, de una
misma organización, comunidad o región, y que la estrategia
de transferencia de tecnología en forma lineal y formal, rígi-
da y jerárquica, están fuera de lugar en un sistema tan com-
plejo, dinámico e interconectado (ecológica, social, econó-
mica, política e institucionalmente) como es el sector agroa-
limentario y agroindustrial en un estado tan heterogéneo
como Michoacán y nuestro país.
Ante esta percepción y lógica difusa de cómo medir el va-
lor creado, sumar esfuerzo con el Dr. Manrrubio Muñoz, el
Dr. Roberto Rendón, y el M.C. Jorge Aguilar, ha sido toda
una enseñanza metodológica que busca enfocar la estrategia
de innovación a los factores críticos que han limitado el éxito
del esfuerzo linealmente enfocado a más de lo mismo.
Atentamente
Dra. Martha Xóchitl Flores Estrada
Presidenta de la Fundación Produce Michoacán
ii
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
Tabla de contenido
Introducción................................
Introducción................................................................
..........................................................................
..........................................1
..........1
1. Antecedentes ................................................................
.....................................................................
.....................................1
.....1
1.1. Planteamiento del problema ........................................ 3
1.2. Objetivos....................................................................... 9
2. Metodología ................................................................
.....................................................................
.....................................11
..... 11
2.1. El estudio de la innovación bajo un enfoque de
redes 11
2.2. Universo de Estudio.................................................... 13
2.2.1. Métodos empleados para seleccionar a
los actores ........................................................ 14
2.2.2. Tipo de citricultores analizados ....................... 15
2.3. Diseño del instrumento para la colecta de datos....... 16
2.3.1. Atributos de los citricultores ............................ 17
2.3.2. Dinámica de la innovación tecnológica .......... 17
2.3.3. Estructura de la Red......................................... 17
2.4. Captura de la información.......................................... 18
2.5. Análisis de la información .......................................... 19
2.5.1. Análisis de la dinámica de innovación
tecnológica....................................................... 20
2.5.2. Análisis bajo el enfoque de red........................ 20
2.5.3. Análisis combinado.......................................... 21
iii
4. Dinámica de la innovación................................
innovación...............................................
...............................................39
............... 39
4.1. Conjunto de innovaciones consideradas ................... 40
4.2. Perfil sociodemográfico de los citricultores................ 46
4.3. Adopción de innovaciones......................................... 47
4.4. Evolución de las innovaciones ................................... 53
4.5. Dinámica del proceso de adopción de
innovación .................................................................. 55
4.6. Patrón de innovación ................................................. 58
4.6.1. Velocidad de adopción de innovaciones ........ 64
4.7. Fuentes primarias de aprendizaje .............................. 68
iv
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
7. Bibliografía ................................................................
.....................................................................
.....................................125
..... 125
v
Lista de cuadros
Cuadro 2-1. Grupos y número de encuestas aplicadas .................. 16
Cuadro 3-1. Principales estados productores de limón
mexicano (promedios del periodo 1995–2002) .......... 25
Cuadro 3-2. Factores que explican el incremento en la
producción de limón mexicano .................................. 27
Cuadro 3-3. Ventana de invierno y precios medios de limón
mexicano de Michoacán en la CEDA del D.F.
(90/91–01/02) .............................................................. 31
Cuadro 3-4. Ventana de invierno y precios promedio* al
productor de limón mexicano en Michoacán............. 32
Cuadro 3-5. Participación del productor en el precio al
mayoreo de limón mexicano ...................................... 33
Cuadro 4-1. Conjunto de innovaciones mínimas para
producir limón mexicano en el Valle de
Apatzingán, Mich. ....................................................... 41
Cuadro 4-2. Medias para los tres grupos de citricultores................ 46
Cuadro 4-3. Pruebas de ji–cuadrada para los tres grupos de
citricultores ................................................................. 46
Cuadro 4-4. Tiempo transcurrido para alcanzar un índice de
adopción de 50% (años) .............................................. 63
Cuadro 4-5. Fuentes de aprendizaje por tipo de innovación
específica (porcentaje de respuestas de las 15
innovaciones más importantes) ....................................... 74
Cuadro 5-1. Media del grado de centralidad normalizado*
para las subredes social, técnica, comercial y de
gestión......................................................................... 82
Cuadro 5-2. Indicadores del grado de centralidad
normalizado y de centralización para la subred
tecnológica.................................................................. 87
Cuadro 5-3. Fuentes de relaciones de intercambio de
innovaciones ............................................................... 90
Cuadro 6-1. Definición de redes de citricultores con actores
centrales.................................................................... 114
vi
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
Lista de figuras
vii
Figura 4-8. Curva de adopción y clasificación de adoptantes
para Control de antracnosis........................................ 67
Figura 4-9. Curva de adopción y clasificación de adoptantes
para fertigación ........................................................... 68
Figura 4-11. Fuente de aprendizaje del citricultor del Valle
de Apatzingán ............................................................. 69
Figura 5-1. Ejemplo de una red no estrella .................................... 78
Figura 5-2. Ejemplo de una red estrella ......................................... 80
Figura 5-3. Conjunto de actores que integran las cuatro
subredes...................................................................... 81
Figura 5-4. Tamaño y densidad de las tres subredes de
citricultores ................................................................. 86
Figura 5-5. Grado de influencia entre citricultores en los
flujos de intercambio de información (% de las
relaciones intergrupales)................................................. 91
Figura 5-6. Participación en acciones patrocinadas por la
Fundación PRODUCE Michoacán ............................... 92
Figura 5-7. Fortaleza de los nexos entre actores al simular la
desaparición de conexiones........................................ 94
Figura 5-8. Alcance potencial por grupo considerando un
número óptimo de relaciones..................................... 96
Figura 5-9. Vínculos y efectos de conexión entre grupos de
productores................................................................. 98
Figura 5-10. Diagramas de dispersión y líneas de regresión
ajustada para la relación entre el índice de
adopción de innovaciones y la fuerza de los
vínculos relacionales ................................................. 101
Figura 6-1. Tipo de establecimientos donde se compran
frutas y verduras frescas (% de consumidores)............. 110
Figura 6-2. Redes de citricultores con actores centrales .............. 115
Figura 6-3. Red de citricultores asesorados por un técnico
del COELIM ................................................................ 117
Figura 6-4. Reimaginando procesos para operar bajo el
enfoque de red ......................................................... 124
viii
Introducción
“La influencia de la vieja forma de pensar,
afecta lo que puede ocurrir”.
Gareth Morgan, Imagin-I-zation.
1
Palabras expresadas por un agricultor cooperante en un módulo de-
mostrativo de producción de cultivos organopónicos patrocinado por una
Fundación PRODUCE.
2
La tecnología de frontera o de punta es producto de la actividad inten-
siva de investigación y desarrollo de las empresas privadas y las institucio-
nes públicas, en ese orden de importancia.
jorar las condiciones de vida de diversas formas, además de
elevar los ingresos de la población y proteger el ambiente.
En efecto, cada vez más estudios concluyen que para los
países ubicados en la vanguardia de la economía mundial, el
balance entre conocimientos y recursos se ha desplazado hacia
los primeros, pasando a ser quizá el factor más determinante
del nivel de vida, superando al trabajo, a la tierra y al instru-
mental. Así, las economías más avanzadas desde el punto de
vista tecnológico están firmemente basadas en el conocimiento,
por lo que, hoy por hoy, el conocimiento es desarrollo3.
Según la FAO (2000), en los países desarrollados las inver-
siones en investigación y desarrollo de tecnologías agrícolas
representan alrededor del 2.5% del PIB agrícola, mientras en
América Latina y el Caribe el valor apenas alcanza el 0.5%.
En México, en el 2003 la inversión en el rubro señalado re-
presentó el 0.79% del PIB agrícola, y sólo el 2% de todos los
apoyos al sector (INIFAP, 2004).
Sin lugar a dudas los países desarrollados han impulsado y
fortalecido sus “Sistemas Nacionales y Sectoriales de Innova-
ción Tecnológica”4, por considerarlos un factor de arrastre para
la economía en su conjunto. De acuerdo con Alston (2000),
una política en investigación y desarrollo de tecnología agrope-
cuaria es primordial para garantizar la seguridad alimentaría no
sólo de una nación en particular, sino de la humanidad en ge-
neral; la ciencia agrícola y las orientaciones de política hacía
ésta afectan la seguridad alimentaría en tres direcciones:
1. En el desarrollo de tecnología agrícola, productividad y
producción total de alimentos.
2. En la renta de los agricultores.
3. En la disponibilidad total de alimentos, sus precios y en
la pobreza.
3
Ver Banco Mundial, 1999.
4
La teoría de “Sistemas de Innovación Tecnológica” es relativamente
nueva. Edquist (1997) marca el inicio de su difusión en 1987, teniendo su
origen en las teorías del aprendizaje interactivo y evolucionista.
2
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
5
La competitividad de un producto se refiere a su nivel de rentabilidad
privada, y a su capacidad de participar exitosamente en el mercado de
acuerdo a los precios existentes.
6
La gestión del conocimiento hace alusión al proceso de identificar,
agrupar, ordenar y compartir continuamente conocimiento de todo tipo
para satisfacer necesidades presentes y futuras, para identificar y explotar
recursos de conocimiento tanto existentes como adquiridos y para des-
arrollar nuevas oportunidades.
3
ción entre el mayor número de habitantes, privilegian-
do a los de menor desarrollo.
3. Adopción de conocimientos, lo cual requiere la crea-
ción de condiciones para favorecer la innovación. Por
ejemplo a través de mejores oportunidades de educa-
ción, el acceso al crédito, el desarrollo de infraestructu-
ra básica, entre otros.
Ahora bien, en el ámbito de la agricultura la rentabilidad so-
cial de los conocimientos (beneficios recibidos por todos los
usuarios de una innovación) suele ser muy superior a la rentabi-
lidad privada (los frutos percibidos únicamente por quienes han
invertido en ellos), por lo cual las empresas privadas carecen de
incentivos suficientes para invertir en la generación y comunica-
ción de conocimientos. Esta situación justifica la intervención de
los gobiernos para alentar la creación de conocimientos útiles
para la agricultura, fomentando la creación de bienes públicos7.
La forma clásica de intervención en muchos países se ha
materializado en la creación de instituciones públicas de in-
vestigación y extensión. Así, en el caso de México, a princi-
pios de los años sesenta se creó el Instituto Nacional de In-
vestigaciones Agrícolas (INIA), transformándose a mediados
de la década de los ochenta en el Instituto Nacional de In-
vestigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). En
virtud de su funcionamiento bajo un modelo centralizado y
lineal, éste tipo de instituciones ha sido objeto de múltiples
críticas, cuestionado su eficacia y eficiencia en la generación,
pero sobre todo en la difusión de conocimientos.
La crítica fundamental gira en torno a su visión lineal del
proceso de transferencia de tecnología, en el cual de la in-
7
La diferencia entre bienes públicos y privados se centra en el análisis de
sus atributos de “rivalidad” (dos agricultores no pueden disfrutar de una
misma tecnología al mismo tiempo) y “exclusividad” (el empleo de una
tecnología por un agricultor impide su uso enteramente por otro, espe-
cialmente por quienes no han pagado por ella); una tecnología para ser
considerada bien público debe tener baja rivalidad y baja exclusividad.
4
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
8
Publicada el 7 de diciembre de 2001 en Diario Oficial de la Federación.
5
ria como de las necesidades inmediatas de los produc-
tores y demás agentes de la sociedad rural respecto de
sus actividades agropecuarias” (artículo 34, LDRS).
2. El SINACATRI tiene como propósito “ser una instancia
de articulación, aprovechamiento y vinculación de las
capacidades que en ésta materia poseen las depen-
dencias y entidades del sector público y los sectores
social y privado” (artículo 43, LDRS).
Aunque la LDRS cataloga a la investigación y formación de
recursos humanos como “...una inversión prioritaria para el
desarrollo rural sustentable, por lo cual se deberán establecer
las previsiones presupuestarias para el fortalecimiento de las
instituciones públicas responsables de la generación de dichos
activos...” (artículo 34, LDRS), en la evaluación externa del
INIFAP realizada por el IICA se identifica la necesidad de defi-
nir una política nacional para la innovación tecnológica,
considerando a todos los actores involucrados, incluyendo a
los usuarios de la tecnología (IICA, 2003).
La visión lineal de la transferencia de tecnología persiste
en la mente de los diseñadores y operadores de la “Política
Pública Agropecuaria Nacional”, separando los procesos de
generación y validación (delegándolos al INIFAP, Universi-
dades y otros Centros Educativos y de Investigación) del de
transferencia y difusión (haciéndolos responsabilidad, en
mayor medida, de otros actores, tales como los prestadores
de servicios profesionales y empresas privadas). En efecto, se
considera al SINACATRI como un puente entre las institucio-
nes de investigación y desarrollo tecnológico con el produc-
tor, lo cual no permite la articulación óptima de los actores
en un modelo ideal de “Sistema de Innovación Tecnológica
Agropecuaria”.
Las múltiples evidencias empíricas y los resultados de di-
versos estudios de sociología y economía de la innovación
indican como el aprendizaje tecnológico ocurre tanto en los
laboratorios formales de investigación y desarrollo como en
6
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
7
formarlos en productos y procesos con impacto económico
(Edquist y Björn, 1997)9— se explica mejor mediante el uso
de modelos interactivos. Aquí adquieren gran importancia
las relaciones entre los actores y los mecanismos de inter-
cambio y retroalimentación tanto de información (conoci-
mientos codificados) como de habilidades y experiencias
(conocimientos tácitos).
De esta manera, el cambio de paradigma en donde se in-
troduce el concepto de redes al análisis del proceso de inno-
vación obliga a replantear las estrategias actuales de los ac-
tores centrales del sistema de innovación, enfatizando en la
necesidad de considerar la importancia de dedicar mayores
recursos y esfuerzos a facilitar los flujos de conocimientos y
de información y, en general, de catalizar las interacciones
de los diferentes actores.
9
Una invención o idea creativa se convierte en innovación hasta que se
utiliza para cubrir una necesidad concreta (Hogg, 2000; Dorf, 2001).
8
1. Antecedentes
“Es imposible desarrollar nuevos estilos de
organización y gestión mientras continuemos
pensando de la manera antigua”.
Gareth Morgan. Imagin-I-zation.
10
El término “revolución verde” se acuñó en 1968 por el Dr. Gaud, Di-
rector de la “Agencia Internacional para el Desarrollo” y Edmundo Flores.
Marca su inicio con la liberación masiva de semillas de trigo de alto ren-
dimiento a finales de la década de los cincuenta.
2
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
3
2. Entre 1996 y el 2002 las contribuciones económicas de
los estados al presupuesto total ejercido por las 32 FP
pasó de representar el 40% a sólo 25% en un periodo
en el cual el presupuesto global ejercido en términos
reales creció 71%. Esto sugiere la existencia de una se-
rie de incentivos adversos a las participaciones de los
estados (como podría ser la percepción de bajo impac-
to en el ámbito local) dando lugar a que, paulatina-
mente, las FP dependan en mayor medida de las con-
tribuciones federales, poniendo en riesgo su existencia,
máxime si se considera el creciente protagonismo de
las entidades estatales en la definición del ejercicio del
gasto público.
3. La creciente vulnerabilidad presupuestal de las FP tam-
bién se refleja en la baja participación económica de
los productores. En efecto, no obstante que en los
anexos técnicos firmados entre los gobiernos federal y
estatales se conviene la aportación de los agricultores
en el equivalente al 30% de los recursos totales a ejer-
cer por las FP, en realidad sólo aportaron 7% para el
año 2000; dos Fundaciones (las de Sinaloa y Sonora)
explican el 100% de tales contribuciones.
4. La eficacia de un modelo de ciencia y tecnología orien-
tado por la demanda está fuertemente condicionado
por la existencia de organizaciones de productores al-
tamente profesionalizadas, capaces de detectar y prio-
rizar las necesidades tecnológicas de sus agremiados y
canalizarlas hacia las instituciones de investigación y
transferencia para su ejecución. Sólo tres Fundaciones
cuentan con organismos consultivos fuertemente vin-
culados con los productores, el resto carece de instan-
cias de interacción con los potenciales usuarios de la
tecnología, razón por la cual las Fundaciones terminan
financiando proyectos de escasa relevancia o cuyos re-
sultados no encuentran canales de difusión.
4
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
5
conocimientos científicos, razón por la cual los institu-
tos públicos de investigación deben ser concebidos
como un actor más de una compleja red de actores
igualmente importantes en el proceso de innovación.
8. En el modelo prevaleciente hasta mediados de los no-
venta, las interacciones entre las instituciones de inves-
tigación y de extensión fueron jerárquicas, con flujos
de información unidireccionales de los investigadores a
los extensionistas y de éstos a los productores. Con la
desaparición de la Dirección General de Extensión
Agrícola dicho modelo se colapsó y las instituciones de
investigación quedaron prácticamente aisladas del
contexto y circunstancias del productor. Con la crea-
ción del PITT y el resurgimiento de los programas de
extensión en el año de 1995, dicho aislamiento se pro-
fundiza y ahora se tiene un sistema de investigación ca-
rente de mecanismos de difusión de innovaciones y
por tanto de interacción con los usuarios.
En suma, este conjunto de hallazgos revelan cómo las FP
enfrentan un serio problema de posicionamiento, derivado
de la visión lineal que ha dominado su operación desde sus
orígenes en 1995. En efecto, en los ejercicios 2001-2002 más
del 85% de los proyectos de investigación y transferencia
fueron ejecutados sólo por el INIFAP y el conjunto de las Ins-
tituciones de Enseñanza e Investigación Superior, asumiendo
con ello que este tipo de instituciones son el origen principal
de las innovaciones, restando atención a la red de interac-
ciones entre los múltiples actores participantes en el proceso
de aprendizaje colectivo.
Así, al carecer de mecanismos de difusión de innovacio-
nes e interacción con los potenciales usuarios, la capacidad
de las FP para inducir el cambio tecnológico ha sido limitada.
Esta situación se ha comenzado a percibir por las fuentes
locales de financiamiento, reaccionado en forma negativa al
reducir sus contribuciones presupuestales.
6
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
7
4. La aplicación práctica de nuevos y probados métodos y
procesos para incrementar la producción, disminuir cos-
tos de producción y ajustar el sistema de producción.
5. La difusión, con lo cual el conocimiento pasa a la ma-
yor cantidad de agricultores posibles con la finalidad
de ayudarlos a trabajar de manera más efectiva. Esta
parte incluye la educación y entrenamiento.
A éstos cinco, se puede agregar el siguiente:
6. El marco institucional con el cual se orienta y regula la
dirección y velocidad de la innovación; se consideran
a las instituciones como “las reglas del juego” que rigen
al sistema de conocimiento agrícola.
Bajo este contexto, se puede afirmar que la capacidad de
innovación de un país, una región y una empresa en particular
está estrechamente relacionada con su habilidad para gestionar
el conocimiento; capacidad que a su vez está vinculada direc-
tamente con las competencias para actuar en red con otros
países, regiones, empresas, proveedores, consultores, centros
de enseñanza e investigación, entre otros actores.
Así, una región cualquiera es económicamente más prós-
pera si sus agentes se integran en red con fines de innova-
ción. Dichas redes no son consideradas arreglos robustos,
sólidos y jerárquicos, sino...”sistemas de interrelación relativa-
mente sueltos, informales, implícitos, de fácil descomposición y
recombinación”, los cuales, en caso de resultar eficientes,
pueden perdurar en el tiempo. Las redes son exitosas si pri-
van las relaciones de confianza no jerárquicas entre sus inte-
grantes y si existen reglas mutuamente aceptadas.
Un factor determinante para explicar el surgimiento y multi-
plicación de las redes es la existencia de actores con la firme
creencia de que el funcionamiento en red favorece sus objeti-
vos, por lo cual promueven estos arreglos en forma activa. Por
ello, una función estratégica de los gobiernos y de organismos
como las FP debiera ser la de fungir como “catalizadores de
redes de innovación”, transitando de la función de “financiado-
8
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
1.2. Objetivos
1. Describir los atributos centrales de los principales acto-
res del sistema de innovación agrícola (SIA).
2. Identificar las interacciones entre los principales acto-
res del SIA, así como los mecanismos y factores que in-
centivan o restringen la interacción.
3. Especificar el tipo de interacciones entre agricultores, y
de éstos con los principales actores del SIA, así como los
impactos de las relaciones en el proceso de innovación.
4. A la luz de las expectativas de los integrantes del sector
privado del SIA, clasificar las prioridades con base en
las cuales se deben diseñar las estrategias de interven-
ción por parte de los actores del sector público.
5. Proponer cambios en el funcionamiento de los com-
ponentes del sector público para incrementar la efecti-
vidad del SIA.
De manera más especifica, los estudios pretenden res-
ponder a las siguientes interrogantes:
1. ¿Cómo interactúan entre si los diferentes actores, y qué
tipo de mecanismos de interacción existen? (dimensión
relacional).
2. ¿Cuáles son las organizaciones clave en el SIA? ¿Cuáles
son sus principales actividades en lo general, y como
intervienen en la innovación? ¿Cómo es su gobernan-
cia y arreglo organizativo? ¿Cómo se financian y admi-
nistran? (dimensión organizacional).
9
3. ¿Cómo se integran los usuarios finales (productores) en
el SIA? ¿Cuál es el impacto de las interacciones esta-
blecidas entre los usuarios finales con los principales
actores del SIA y entre ellos mismos? (dimensión de los
usuarios).
4. ¿En qué tipo de actividades de innovación se concen-
tra cada uno de los actores del SIA? (dimensión tecno-
lógica).
5. ¿Qué implicaciones tienen en las actividades económi-
cas y demográficas los tipos de innovaciones necesarias
y esperadas? (dimensión socioeconómica).
6. ¿Cuáles son los cambios en los sistemas políticos y el
marco legal, y qué implicaciones tienen para las activi-
dades de innovación? (dimensión regulatoria y política).
El presente estudio de caso realizado en el cultivo de limón
mexicano en la región del Valle de Apatzingán, Michoacán,
constituye el primero de una serie que están en proceso de
ejecución.
10
2. Metodología
“...lo esencial es invisible a los ojos.”
Antoine de Saint Exupéry. El Principito.
Necesidad
o deseo
Problema a
resolver
Proceso de
Tecnología Conocimiento
investigación y
existente científico
desarrollo
Innovación de
nueva tecnología
Fuente: Basado en Dorf (2001).
Figura 2-1. El proceso de innovación tecnológica
12
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
13
dejar de lado a actores aislados que pueden ser importantes
en la configuración de la red.
Sobre la base de estas consideraciones, en este estudio se
diseñó una metodología para seleccionar a los actores a es-
tudiar (principalmente a los citricultores) a partir de una
combinación de cuatro métodos, tratando de aprovechar las
ventajas de cada uno de ellos.
14
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
12
La fórmula empleada para el cálculo de la muestra fue la siguiente:
N e( N − 1)
n= +1
A*B , donde:
n = tamaño de la muestra; N = tamaño de la población total (4,762 pre-
dios); e = error de precisión; A = variación (0.25); B = riesgo (1.64).
13
Cada predio no necesariamente corresponde a un productor de li-
món, porque los productores suelen tener más de un predio.
15
2. El segundo grupo quedó conformado por una muestra
estadística de 66 citricultores, distribuida proporcional-
mente entre cada uno de los tres municipios estudiados.
3. El tercer grupo quedó integrado por 44 citricultores,
siendo los productores mencionados al entrevistar tanto a
los productores del primer grupo como a los del segun-
do, denominándolos “grupo de productores referidos”.
El grupo uno y dos conforman la “ola cero”. A partir de
los 87 citricultores de ambos grupos se echó a rodar la “bola
de nieve”, lo cual permitió integrar una “primera y segunda
ola” de actores a medida que los productores líderes y los de
la muestra fueron mencionando sus lazos relacionales con
otros citricultores. Finalmente, se decidió detener la bola de
nieve cuando se empezó a percibir una saturación al regis-
trarse la cita reiterada de nombres, además del agotamiento
del tiempo y los recursos disponibles.
Finalmente, el número total de citricultores entrevistados
quedó distribuido tal como se especifica en el Cuadro 2-1.
Cuadro 2-1. Grupos y número de encuestas aplicadas
Grupo Número de encuestas (%)
Productores líderes 14 11.3
Muestreo 66 53.2
Grupo de referencia 44 35.5
Total cubierto 124 100
2.3.2. Dinámica
Dinámica de la innovación tecnológica
El segundo apartado se refiere al conjunto de innova-
ciones mínimas que (a decir de los productores líderes,
asesores técnicos, Fundación PRODUCE e INIFAP, entre
otros) permiten la producción de limón en condiciones
competitivas. Se elaboró una tabla, la cual contiene en las
filas veintidós innovaciones (con sus variantes) y en las
columnas una serie de datos relacionados con el año de
adopción, superficie en la que se adoptó y fuente de in-
formación, tal y como se especifica a continuación.
Adopción Año en Sup. en Fuente de información
Innovación que se que se Otro Asesor Instituc. Casa Empa-
Sí No adoptó adoptó
productor técnico de invest. comercial cadora
1. Análisis
de suelo
…
2.3.3. Estructura
Estructura de la Red
El tercer apartado contiene una tabla cuyas filas contie-
nen a los once grupos de actores identificados en el taller
exploratorio, incluidos los productores líderes y a otros pro-
ductores y las columnas contienen el tipo de vínculos que el
17
citricultor entrevistado afirma tener con todos los actores de
la red, además de la intensidad de tales relaciones.
Tipo de vínculos
Sociales Comerciales Técnicos De gestión
Actor
Fuerte
Fuerte
Fuerte
Fuerte
Débil
Débil
Débil
Débil
Nulo
Nulo
Nulo
Nulo
A. Instituciones de
política pública
– SAGARPA
– SEDAGRO
– Fund. PRODUCE
B. Productores líderes
– Antonio Hernández
– Roberto Rendón
– Jorge Aguilar
– Manrrubio Muñoz
18
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
19
2.5.1. Análisis de la dinámica de innovación tecnológica
La relación de innovaciones quedó integrada por siete
grandes categorías, las cuales a su vez se subdivideron en
treinta variables distintas, cuya definición se presenta en el
apartado cuatro de éste trabajo. Fueron codificadas en una
escala binaria (aplica o no aplica la innovación), a partir de
cuyos valores se definieron los siguientes indicadores:
Índice de Adopción de Innovación por Categoría, calcu-
lada (IAIC) con la siguiente expresión:
n
∑X
i=1
i
IAIC k =
n
Donde:
IAICk = Índice de adopción de innovación para la categoría k.
Xi = Valor del indicador i, en la categoría k.
N = Número total de indicadores en la categoría k.
∑ IAC
j =1
k
INAI =
k
Donde:
INAI = Índice de adopción de innovaciones.
IAICk = Índice de desempeño de la categoría k.
K = Número total de categorías.
20
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
21
22
3. Análisis del entorno
India (12%)
India (15%)
Turquía (4%)
China (3%)
EUA (3%)
Italia (5%) Argentina (10%) Irá n (7%)
Italia (4%)
EUA (7%) España (9%) China (5%) Bra sil (7%)
Irá n (9%) Argentina (5%) España (6%)
Superficie sembrada: 757,610 hectáreas* Producción: 11,319,846 toneladas*
Otros (10%) Otros (21%) México (15%)
Ita lia (2%) Espa ña (34%)
Bélgica (2%)
Sudá frica (3%) India (12%)
Chile (2%)
Turquía (5%)
Pa íses Ba jos (6%)
China (3%)
24
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
25
Superficie sembrada (1980=100) Superficie cosechada (1980=100)
300 350
México México
250 300
Michoacán Michoacán
250
200
200
150
150
100
100
50 50
0 0
80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 00 02 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 00 02
Donde:
A o ( Yt − Y0 ) = Es el aumento en la producción debido al incremento
en el rendimiento.
26
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
27
vez al año y; (iv) Existencia de una ventana de precios altos
que favorece considerablemente a Michoacán con relación a
otros estados productores. Todo parecería indicar que estas
fuerzas impulsoras seguirán incentivando el crecimiento de
la superficie.
30%
22% 26%
6% 9% 10% 6% 12%
10% 6%
-2%
1981–1991 1999–2002 1998–1991 1999–2002 1998–1991 1992–2002
28
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
7
6.1 Nacional
6
4.9 Michoacán
5 4.7
200
150
100
50
0
Jul Ago Sep Oct Nov Dic Feb Mar Abr May Jun
Precio 72.1 81.1 77.8 76.7 99.6 129.2 151.2 115.8 89.3 75.5 68.8
Producción 104.1 117.4 73.0 57.9 82.2 62.0 74.6 75.0 162.6 145.3 200.4
Fuente: Elaborado con datos del SNIIM, SAGARPA y Banco de México.
Figura 3-5. Índice estacional de precios y producción de limón mexicano
29
Los precios al mayoreo presentan el mismo patrón: los
meses de precios más altos corresponden a diciembre, ene-
ro, febrero y marzo, periodo durante el cual los precios pue-
den estar desde un 13% por encima del promedio anual has-
ta un 69%. A partir del mes de abril y hasta octubre el precio
promedio de cada mes está por debajo del promedio anual.
Por su parte, los volúmenes de producción en junio, mes en
el cual el índice estacional de precios es el más bajo, pueden
ser hasta del doble del promedio anual.
Sobre la base de estos hechos, se puede afirmar como
los precios al mayoreo y al productor registran un compor-
tamiento que da lugar a la existencia de una ventana de
precios altos muy bien definida. Esta ventana, conocida
como “la ventana de invierno”, es aprovechada princi-
palmente por los productores de limón de Michoacán,
pues las condiciones climáticas los favorecen para pro-
gramar la producción precisamente durante los meses de
precios altos14. Esta ventaja comparativa, aunado a las tres
fuerzas impulsoras ya mencionadas, es lo que en gran me-
dida explica la considerable expansión registrada por la
superficie cultivada en los últimos años. Por lo tanto, resul-
ta necesario comprender más a detalle el comportamiento
de los precios en esta ventana.
14
No obstante ser el principal productor, Colima concentra 72% de su
producción en los meses de precios bajos (mayo–octubre), recibiendo por
tanto los menores precios del mercado.
30
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
31
ductor. Aunque sólo se dispone de información para
cuatro temporadas, la información expuesta en el Cua-
dro 3-4 indica que mientras en las temporadas 97/98 y
98/99 la ventana inició en diciembre y terminó en abril,
en las temporadas 99/00 y 01/02 inició en noviembre y
terminó en febrero (Cuadro 3-4).
Cuadro 3-4. Ventana de invierno y precios promedios* al productor
de limón mexicano en Michoacán
Precio medio durante (%) Precio medio ($/kg)
Tempo-
Tempo- Ventana Ene–
rada Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago
rada Feb
00-01 1 101 97 31 23 2.17 3.38 2.88
99-00 22 60 30 98 3.17 6.54 6.89
98-99 19 117 14 26 7 3.08 4.81 6.74
97-98 33 97 52 17 2.47 3.64 4.22
Meses con precios mayores al precio medio de la temporada; los valores representan el
valor en que los precios son mayores respecto al precio medio de la temporada.
* Precios a valores constantes en pesos de 2004.
Fuente: Elaboración propia con datos obtenido en trabajo de campo.
32
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
25
Ventana
20 Enero-Febrero
Promedio
15
10
0
89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00
* Precios en pesos de 2004.
Figura 3-6. Tendencia de precios de limón mexicano (precio obtenido con
promedios simples de precios al mayoreo en la CEDA–DF)
33
Sin embargo, al observar con mayor detalle la colum-
na del promedio del Cuadro 3-5 se aprecia una ligera
tendencia a una menor participación del productor en
los precios al mayoreo, lo cual puede sugerir pérdida
de poder de negociación y por lo tanto mayor apro-
piación del mayorista del valor total.
Al utilizar datos disponibles de precios recibidos por el
productor y los precios de mayoreo (Cuadro 3-5), se
pueden estimar márgenes de comercialización por sim-
ple diferencia de precios. Así, dado que los precios
promedio pagados al productor durante la temporada
97/01 varían desde 1.02 hasta 1.51 pesos por kilo y los
precios al mayoreo oscilan entre 2.64 y 3.86 pesos por
kilo, esto quiere decir que existen márgenes de comer-
cialización entre 2.64 y 2.38 pesos por kilo. Por lo tan-
to, una vez que el limón sale de la zona de producción
y es llevado a los mercados mayoristas de destino, su
precio se duplica y los productores participan en un
rango entre 39 y 54% del precio observado en tales
mercados.
72%
50% 51%
44% 44%
40% 42%
37%
34% 34% 36%
30% 32%
25% 27%
18% 20% 20%
Chile poblano
Frijol claro
Carne de cerdo
Limón mexicano
Aguacate
Tomate bola
Guayaba
Frijol negro
Maíz grano
Chile jalapeño
Huevo
Carne de ave
Papaya
Naranja
Leche bovina
Papa
Plátano
Carne de res
34
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
15
Sólo se consideran los créditos canalizados por la banca comercial con
recursos descontados de FIRA. Se asume una cuota de crédito por hectá-
rea de 5,500 pesos y un monto total de crédito de 19.5 millones de pesos
para el año 2003. Asimismo, se parte de la existencia de 26,000 hectáreas
sembradas con limón mexicano.
35
puede autofinanciar una parte significativa de los costos de
producción. Por tanto, esta situación reduce las necesidades
de financiamiento externo.
En cuanto a la segunda interrogante, la respuesta se debe
buscar por el lado de las fuentes de financiamiento y su per-
cepción de riesgo con respecto al cultivo del limón. En la
Figura 3-8 se presenta la evolución del financiamiento desti-
nado al cítrico durante el periodo 97/03. Considerando que
durante este mismo periodo la superficie sembrada con li-
món pasó de 25 a 34 mil hectáreas y los precios reales paga-
dos al productor registraron un ligero descenso, la caía regis-
trada en el financiamiento después del año 2001, no parece
estar asociada a un problema de rentabilidad del cultivo.
35,000
29,639
30,000
25,000
18,423 19,548
20,000 16,897
15,000 11,515
10,471
8,881
10,000
5,000
0
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Fuente: Elaborado con datos de la Agencia Apatzingán de FIRA, deflactados con el
Índice General de Precios del Banco de México.
Figura 3-8. Montos de crédito destinados al limón
36
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
37
38
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
4. Dinámica de la innovación
“Las tecnologías siempre se difunden con lentitud
durante los primeros años, pero florecen como hongos
en cuanto se alcanza una masa crítica.....”
Bob Davis, La velocidad marca la diferencia
39
o significativamente distinto para un individuo de una región en
particular, de un estado o incluso de un país específico pero no
serlo para el mundo. O bien puede ser nuevo para un individuo
de una región pero no para el país ni tampoco para el mundo.
Bajo estos considerandos y para los fines del presente estu-
dio, se optó por definir una relación mínima de innovaciones
de producto y proceso que, a decir de un grupo de producto-
res destacados por su liderazgo tecnológico en el ámbito regio-
nal, constituyen la base para producir limón en condiciones
competitivas y rentables. Bastó conque una innovación lo fuera
para los citricultores del Valle de Apatzingán, aunque no lo sea
para los de Colima, Guerrero o Oaxaca y por supuesto para los
de la India u otro país productor de limón mexicano. Una vez
definida tal relación se validó con un grupo de asesores técni-
cos e investigadores, así como con directivos de la Fundación
PRODUCE Michoacán. Se consideran tanto innovaciones de
carácter estrictamente tecnológico, como organizacionales, de
gestión de la empresa y aspectos de carácter ambiental.
40
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
41
(menos de 125 árboles por hectárea); la orientación de
los árboles con una dirección norte–sur es deseable en
la huerta para mejorar la entrada de luz al árbol.
II. Riego.
Riego Esta categoría incluye las prácticas de riego que
permitan un uso más eficiente y racional de insumos co-
mo el agua y los fertilizantes.
5. Riego presurizado o en omega. Comprende el uso de
sistemas de riego por goteo, micro aspersión o rodado
en un arreglo tipo omega. Además de favorecer el
ahorro de agua, estos sistemas permiten dirigir el agua
en la zona de absorción del árbol.
6. Fertigación fraccionada. Aplicación de fertilizantes o me-
joradores en el agua de riego más de una vez por año.
III. Fertilización.
Fertilización Prácticas tendientes a mejorar la fertilidad
del suelo.
7. Realización y uso de análisis de suelo y foliar. A fin de aplicar
una fertilización más balanceada, el citricultor efectúa análi-
sis de suelo y foliar, busca personal calificado para su inter-
pretación y se apega a las recomendaciones formuladas.
8. Aplicación de fertilizantes en forma distinta al voleo. Como
alternativa a la fertilización al voleo, se han adoptado
métodos consistentes en enterrar el fertilizante en pozos
o en líneas o bien se aplica por medio del agua de riego.
9. Uso de mezclas de fertilizantes. Aplicación de mezclas
de fertilizantes con más de un nutrimento mayor y mi-
cro elementos. Pueden ser preparadas por los propios
citricultores o adquiridas en el mercado.
10.Aplicación de urea foliar. Aplicación de urea foliar sola o
mezclada con otros pesticidas, ya sea comercial o sin biuret.
11. Aplicación de micro elementos foliares. Uso de microe-
lementos solos o mezclados con otros pesticidas.
12. Uso de azufre. Aplicación de azufre para amortiguar la
salinidad del suelo y del agua.
IV. Sanidad.
Sanidad Incluye prácticas de manejo sanitario críticas, así
como el uso racional de insumos.
42
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
43
20. Pertenencia a una organización económica. Considera
la integración a una o más organizaciones de carácter
económico que ofrezcan a sus socios servicios de cré-
dito, compras consolidadas de insumos y comercializa-
ción colectiva, entre otros. Se excluye a las organiza-
ciones gremiales.
21. Sondeo de precios antes de comercializar. Se contem-
plan acciones como llevar una muestra de limón al
punto de venta para concertar la transacción, pregun-
tar por teléfono o informarse con algún conocido acer-
ca de los mercados y precios.
VI. Cuidado del ambiente.
ambiente En esta categoría se consideran
diversas prácticas tendientes a mitigar el efecto ambiental
de la producción de limón.
22. Incorporación de ramas al suelo. En lugar de la tradi-
cional quema de las ramas podadas, se ha introducido
la práctica de triturar e incorporar las ramas al suelo
como medio para reducir contaminación y mejorar
paulatinamente la estructura del suelo.
23. Manejo de envases. Ante la costumbre de dejar los
envases de agroquímicos tirados en las plantaciones, se
tiende a optar por tirarlos en un basurero o enterrarlos
e incluso quemarlos.
24.Uso de compostas, abonos orgánicos u otros mejoradores.
Se incluyen los efluentes fermentados, compostas, abo-
nos orgánicos o mejoradores comerciales ecológicos.
VII. Manejo para producción en invierno.
invierno Existe un conjunto
de prácticas mínimas para garantizar la producción en la
época invernal de altos precios.
25. Estrés hídrico. Con el propósito de programar la pro-
ducción, el cultivo se somete a un proceso de estrés
durante 30–50 días entre abril y mayo, tiempo durante
el cual se suspenden los riegos. Una vez que se reanu-
dan los riegos o las lluvias, sobreviene la floración en
forma intempestiva, lo cual garantiza una mayor con-
centración de la producción en la ventana de invierno.
44
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
45
4.2. Perfil sociodemográfico de los citricultores
Las características sociodemográficas de los tres grupos de ci-
tricultores integrados para desarrollar este estudio se presentan en
los Cuadros 4-2 y 4-3. En el primer cuadro se ofrecen una serie de
medias para un conjunto de variables de tipo cuantitativo. El aná-
lisis comparativo entre grupos sitúa a los llamados productores
líderes en una condición más favorable en todas las variables ana-
lizadas: registran menor edad (43.4 años), mayor escolaridad (11.2
años), mayor tamaño de superficie con limón (47.4 ha), mayor
superficie en uso agrícola (5 ha), mayor inventario de ganado
bovino (58.3 cabezas) y rentan mayor superficie (4.3 ha).
Cuadro 4-2. Medias para los tres grupos de citricultores
Grupos de citricultores
Variable Líderes Muestra Referidos
x C.V. x C.V. x C.V.
1. Edad (años) 43.4 17.5 51.7 28.6 47.5 22.5
2. Escolaridad (años) 11.2 45.8 4.0 96.3 6.6 72.0
3. Superficie total con limón (ha) 47.4 97.8 12.8 115. 27.0 171.0
4. Edad de plantación (años) 7.9 20.5 7.3 50.0 7.8 46.0
5. Superficie en uso agrícola (ha) 5.0 222.0 2.0 212.0 3.3 222.0
6. Inventario ganadero bovino (cab.) 58.3 105.0 11.3 281.0 13.0 320.0
7. Superficie rentada (ha) 4.3 374.0 1.0 486.0 2.8 266.0
46
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
47
Portainjerto macrofila 84%
Control de antracnosis 58%
Alta densidad 56%
Fertilización en riego rodado 50%
Estrés hídrico 48%
Manejo de envases 46%
Uso de azufre 38%
Fertilización foliar (elementos menores) 35%
Riego tipo omega 31%
Uso de urea foliar 30%
Sellado después de la poda 30%
Control de gomósis 29%
Control de gastos 22%
Aplicación de ácido giberélico 21%
Fertilización poceada 19%
Fertilización rayada 19%
Pertenencia a una organización 17%
Diagnóstico de plagas 15%
Portainjerto volkamericana 15%
Orientación de la plantación 14%
Riego presurizado 10%
Incorporación de ramas 9%
Agenda técnica 9%
Uso de composta/abonos 6%
Fertiriego 6%
Uso de hormonas (otras) 6%
48
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
49
nización económica, la gestión administrativa y la protección
a los recursos primarios, entre otros.
De hecho, ya se empiezan a manifestar algunos síntomas que
dan cuenta de la vulnerabilidad de una estrategia de esta natura-
leza. Así, al incrementarse la proporción de citricultores adoptan-
tes de un conjunto de innovaciones dirigidas a producir cada vez
mayores volúmenes en la ventana invernal, en esa misma medi-
da saturan los mercados de destino y por tanto se desploman los
precios, creando con ello ciertas condiciones favorables para
replantear la estrategia seguida hasta la fecha.
Ahora bien, cuando los Índices de Adopción de Innova-
ciones por Categoría (IAIC) se analizan considerando al tipo
de grupo de citricultores, con la excepción de la categoría re-
lacionada con la administración, para el resto se observa
prácticamente el mismo patrón anterior, además de no exis-
tir diferencias entre grupos (Figura 4-2). Sin embargo, en el
Índice de Adopción de Innovaciones (INAI) sí existen dife-
rencias significativas entre grupos, siendo mayor dicho índice
para el denominado grupo de productores líderes (58%±4.3)
y menor para la muestra de productores (25%±1.2).
Estos indicadores reflejan que la percepción a nivel regional
sobre la existencia de un grupo de citricultores destacados entre
sus similares por su nivel tecnológico, está fundamentada en un
hecho objetivo: dichos productores son, efectivamente, líderes
tecnológicos. Asimismo, sobresale la presencia de un grupo re-
currentemente referido por otros citricultores como fuente de
información —los de primera y segunda ola— y que también
sobresalen por su alto índice de adopción de innovaciones.
Al relacionar los índices de adopción de innovaciones con
algunas de las características sociodemográficas de los tres gru-
pos de citricultores, como la edad y la escolaridad, se obtienen
resultados altamente significativos. Así, un primer hecho que
debe destacarse lo constituye la relación inversa existente entre
ambas variables, tal y como se ilustra en la Figura 4-3a. Los
productores cuya edad oscila al rededor de los 40 años son los
que también acumulan más años de escolaridad.
50
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
Administración Riego
Sanidad Plantación
(b) Manejo de invierno
0.7
Productores de la muestra
0.6
(INAI = 25.3% ± 1.2)
0.5
Ambiente Fertilidad
0.4
0.3
0.2
0.1
Administración Riego
Sanidad Plantación
Administración Riego
Sanidad Plantación
Figura 4-2. Índices de adopción de innovaciones por grupo de productores
51
(a) (b)
100
12 60
8 40
4 20
0 0
20 30 40 50 60 70 80 90 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Edad del productor (años) Escolaridad (años)
(c) (d)
100
Y = 34 + 0.134X
Y = 12 + 1.43X – 0.01771X
(R² = 0.28; P<0.001; n=124)
80 (R² = 0.12; P<0.001; n=124) 80
60 60
40 40
20 20
0 0
20 30 40 50 60 70 80 90 0 50 100 150 200 250
Edad del productor (años) Inventario de ganado bovino (cabezas)
Figura 4-3. Diagramas de dispersión y líneas de regresión ajustadas
para diversas relaciones de productores de limón
Miembro de organización
Aplicación ácido giberélico
Aplicación de foliares
Control de antracnosis
Registro de gastos
Fertilizante enterrado
Control de gomósis
Fertilización en agua
Análisis de suelo
Patrón volkameriana
Sellado a la poda
Patrón macrofila
Aplicación de azufre
Alta densidad
Fertilización al voleo
Estrés hídrico
70 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 00 02 04
16
Según los citricultores, esta innovación ya era practicada en cultivos
como el sorgo escobero, pues se empleaba para la formación de una pa-
noja más desarrollada.
53
La sustitución de los patrones criollo y limón agrio por macrofi-
la se dio 15 años después de la adopción del estrés hídrico, lo
cual sugiere que tradicionalmente los citricultores del Valle han
centrado sus esfuerzos en obtener producción en la ventana de
invierno con el propósito de beneficiarse de los mayores pre-
cios en la temporada.
Al observar la antigüedad de adopción de las diferentes in-
novaciones, bien puede afirmarse como hasta finales de los
ochenta se produjo limón mexicano en el Valle con base en el
uso de patrones criollo y limón agrio, descansando el manejo
agronómico en prácticas simples como el estrés hídrico y la
aplicación de fertilizantes nitrogenados mediante el sistema de
voleo. Con la introducción de portainjertos más productivos a
finales de los ochenta, como el macrofila y el volkameriana,
sobreviene la adopción de una serie de innovaciones relacio-
nadas con los sistemas de plantación, específicamente una
mayor densidad de plantas por hectárea, de fertilización y
riego, así como el control de enfermedades como la antracno-
sis debido a la mayor susceptibilidad de estos portainjertos.
Así, mediante este conjunto de innovaciones los citricultores
estuvieron en condiciones de alcanzar mayores niveles de pro-
ducción, aunque a un costo significativamente mayor, sobre
todo por concepto de fertilizantes y fungicidas, pues la única
forma conocida hasta la fecha para obtener producciones en la
ventana de invierno es protegiendo la floración inducida me-
diante el estrés hídrico a través de la aplicación sistemática de
fungicidas contra la antracnosis. Tal es la intensidad adquirida
por esta práctica, que tan solo el control sanitario puede llegar
a representar hasta 25% de los costos totales de producción, sin
considerar cosecha y transporte al punto de venta17.
Ahora bien, si once de las dieciséis innovaciones anali-
zadas en la Figura 4-3 registran una antigüedad promedio
de adopción entre 12 y 15 años, ello da cuenta que en
17
Algunos citricultores llegan a realizar hasta 18 fumigaciones por hectá-
rea durante un periodo no mayor a cinco meses.
54
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
55
observabilidad, entre otros18. En función de las capacidades de
los usuarios potenciales, estos atributos determinan el proceso
de adopción de cada innovación, registrando patrones muy
heterogéneos en el tiempo. En efecto, al observar el conjunto
de gráficos que muestran la dinámica de adopción de las dife-
rentes innovaciones (Figura 4-5), se obtiene un conjunto de
hallazgos importantes para la definición de políticas, a saber:
En 9 de 16 innovaciones analizadas, los productores re-
feridos aparecen como los primeros adoptantes. La di-
ferencia en tiempo respecto a los segundos adoptantes
(en su mayoría productores líderes) varía de 1-12 años.
En otras dos innovaciones este grupo aparece empata-
do en tiempo con los productores líderes.
18
Según Rogers (1995) estos atributos se definen de la siguiente manera:
Ventaja relativa.
relativa Es el grado de superioridad percibido en la inno-
vación respecto de la tecnología que supera. Puede medirse en tér-
minos económicos, prestigio social conveniencia y satisfacción.
Cuanto mayor sea la ventaja relativa percibida en la tecnología, tanto
más rápida será su adopción.
Accesibilidad.
Accesibilidad Es la magnitud de la inversión adicional requerida pa-
ra su adopción. Cuanto menor sea la inversión requerida mayor será
la adopción y viceversa.
Compatibilidad.
Compatibilidad Es el grado percibido de consistencia entre la inno-
vación y la tecnología existente, las experiencias anteriores y las ne-
cesidades de los productores.
Complejidad.
Complejidad Es el grado percibido de dificultad en la compresión y el
uso de una tecnología nueva. Cuando el aprendizaje adicional requerido
del productor sea pequeño, las tecnologías nuevas podrán adoptarse
más rápidamente en comparación con las innovaciones para cuya
adopción se deben formar nuevas habilidades y comprensiones.
Experimentabilidad.
Experimentabilidad Es el grado en el cual puede ensayarse una in-
novación sobre bases restringidas. Será más rápida la adopción de
innovaciones que puedan probarse por partes en comparación con
las tecnologías nuevas indivisibles; una innovación experimentable
representa menos riesgo para el productor que pretende adoptarla.
Observabilidad.
Observabilidad Es el grado de visibilidad de los resultados de una
innovación para los otros. Cuanto más fácil sea para los productores
ver los resultados de una innovación, tanto mayor será la probabili-
dad de adoptarla.
56
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
19
La socialización del conocimiento hace alusión al intercambio de co-
nocimientos tácitos por medio de la interacción directa, la mayoría de las
veces en condiciones de trabajo.
57
En cuanto a los productores líderes, no obstante aparecer
como adoptantes intermedios, su capacidad de respuesta
para adoptar las innovaciones en tiempos relativamente cor-
tos les permite desempeñar un importante papel en el proce-
so de difusión, pues demuestran a sus similares la bondad de
las innovaciones a una escala no experimental.
Lo anterior parece sugerir la existencia de una especie de
comportamiento gregario en el proceso de innovación. Así,
los primeros en adoptar una innovación provocan una cas-
cada informacional entre los restantes citricultores y una vez
puesta en marcha esta dinámica, otras prácticas son relega-
das hasta que, una vez familiarizada la mayoría con la prime-
ra, se convierte en novedad, desencadenando una nueva
cascada informacional.
Este comportamiento también puede ser explicado con la
idea expuesta por Marwell y Oliver (1993) en el sentido de
que para garantizar el éxito de una acción colectiva se re-
quiere de una masa crítica de personas. Aplicado al ámbito
de la innovación, esto sugiere que cuando se alcanza un de-
terminado número de citricultores adoptantes de una de-
terminada innovación, se produce un efecto de bola de nieve
y los rezagados empiezan el proceso de adopción.
En el caso de la citricultura del Valle, todo parece indicar
que si bien los productores del grupo referido inician el pro-
ceso de adopción, son los citricultores del grupo de los líde-
res los que forman la masa crítica necesaria para desencade-
nar la adopción.
58
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
100 100
Aplicación de estrés hídrico Fertilización al voleo
TA=79%
75 75
TA=59% TA=71%
Grupo de líderes Grupo de líderes TA=59%
50 Grupo de muestreo 50 Grupo de muestreo
TA=50%
Grupo referido TA=35% Grupo referido
25 25
75 75 TA=82%
TA=57%
Grupo de líderes Grupo de líderes
50 Grupo de muestreo 50 Grupo de muestreo
Grupo referido TA=48% Grupo referido
25 25
TA=26%
0
1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
Año en que se adoptó la innovación Año en que se adoptó la innovación
59
100 100
Portainjerto macrofila TA=93 TA=86% Aplicación de fertilizante en agua
75 TA=82% 75 TA=75%
TA=64%
Grupo de líderes Grupo de líderes
50 Grupo de muestreo 50 Grupo de muestreo
Grupo referido TA=45%
Grupo referido
25 25
0
0
100 100
Análisis de suelos Portainjerto volkameriana
75 75
TA=64%
Grupo de líderes Grupo de líderes
50 Grupo de muestreo 50 Grupo de muestreo
Grupo referido TA=41% Grupo referido
25 25
TA=21% TA=21%
TA=16%
TA=11%
0
0
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
Año de adopción de la innovación Año en que se adoptó la innovación
60
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
100 100
Aplicación de fertilizante enterrado Registro técnico o de gastos
75 75
100 100
Control de gomósis Sellado después de la poda
75 75
0
0
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
Año en que se adoptó la innovación Año en que se adoptó la innovación
61
100 100
Control de antracnosis Aplicación de fertilizantes foliares
TA=93%
75 75
TA=68% TA=57%
Grupo de líderes Grupo de líderes
50 Grupo de muestreo 50 Grupo de muestreo
Grupo referido Grupo referido TA=50%
25 TA=32%
25
TA=20%
0
0
75 75
TA=64%
Grupo de líderes TA=57%
Grupo de líderes
50 Grupo de muestreo 50 Grupo de muestreo
Grupo referido Grupo referido
TA=29%
25 25
TA=18%
TA=6%
0 TA=5%
0
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2000 2001 2002 2003 2004
Año en que se adoptó la innovación Año en que se adoptó la innovación
Figura 4-5. Curvas de adopción de innovaciones en tres grupos de productores de limón mexicano
62
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
63
parecer, la mayor adopción de estas dos innovaciones se
encuentra asociada a la intervención de instituciones guber-
namentales con programas tendientes a regalar o subsidiar
planta de este portainjerto, limitándose el productor a plan-
tarla en un arreglo topológico con alta densidad.
Este patrón de innovación sugiere una creciente polarización
entre los limoneros del Valle, pues por un lado se observa la sutil
emergencia de un tipo de citricultor orientado a producir con
eficiencia, más enfocado a entender la dinámica del mercado y
cada vez mejor organizado y, por la otra, la consolidación de un
amplio grupo de productores (generalmente pequeños) quienes
tienden a manejar al limón como si fuera un cultivo de recolec-
ción (sólo le aplican los riegos de rigor y a lo sumo se le fertiliza al
boleo una vez al año) y con baja o nula capacidad de negocia-
ción dada la inexistencia de organización económica; estos pro-
ductores realizan su actividad bajo una lógica de “seguridad ali-
mentaría”, pero al salir al mercado con su producto frecuente-
mente causan desequilibrios en los precios.
64
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
Innovadores
65
En el caso concreto de los productores de limón del Valle
de Apatzingán, se analizó el comportamiento de los datos
previendo una posible utilización de la metodología propues-
ta por Rogers. Considerando sólo las innovaciones que han
alcanzado el mayor grado de adopción, resulta que el análi-
sis demuestra que las variables tiempo de adopción del pa-
trón macrofila, fertigación y control de antracnosis no se dis-
tribuyen normalmente (Prueba Shapiro–Wilk=0.0007) y
muestran las típicas formas asimétricas de las variables even-
to–tiempo.
Ante esta situación, y dado que la técnica de análisis de
sobrevivencia también produce un estimador de la función
de densidad de la variable analizada, la clasificación de los
grupos de adoptantes puede efectuarse si la distribución es-
timada se divide en cuartiles. Esta propuesta presenta la ven-
taja de considerar el comportamiento real de la velocidad de
adopción sin asumir un comportamiento teórico que presu-
pone a priori que la variable presenta una distribución nor-
mal. Además, esta metodología se presenta como un aporte
para la clasificación de productores considerando la veloci-
dad de adopción cuando el comportamiento de los datos
presente un comportamiento no normal.
La adopción del patrón macrofila presenta el comporta-
miento más cercano a la distribución normal de las innova-
ciones consideradas (Figura 4-7). Lo anterior implica que esta
innovación presentó la menor resistencia a la adopción, lo
cual muy probablemente se deba a la fuerte intervención que
han tenido los gobiernos estatal y municipales al distribuir
gratuitamente o en forma subsidiada planta de este patrón.
Para el caso del control de antracnosis, la concentración
de adoptantes tiende a presentarse en el extremo derecho
de la curva (Figura 4-8), lo cual indica una mayor resistencia
que en el caso de la adopción de macrofila.
Al igual que en el control de antracnosis, la fertigación
muestra ser una innovación que presenta un comportamien-
to irregular en su adopción (Figura 4-9).
66
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
14
–2
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
Tiempo de adopción (meses)
12
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Tiempo de adopción (meses)
67
14
–2
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
Periodo de adopción (meses)
68
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
Otro citricultor
( 38% )
Proveedor de
insumos
( 10% )
Fuente: Elaboración propia con base en datos de la encuesta.
Figura 4-11. Fuente de aprendizaje del citricultor del
Valle de Apatzingán
69
Sin embargo, vale la pena hacer dos consideraciones al
respecto: 1) cuando se interroga a los productores acerca de
sus fuentes de información, en no pocas veces mencionan a
personas específicas, más que a las instituciones donde éstas
laboran: tal situación ocurre precisamente con el INIFAP,
situación que denota un problema de imagen institucional;
2) realmente resulta difícil atribuirle la paternidad de una
innovación a alguna persona o institución en particular, so-
bre todo cuando esta es de proceso. Una vez que una inno-
vación es liberada, empieza a sufrir una serie de pequeñas
modificaciones por parte de los productores, asesores e in-
cluso investigadores, razón por la cual no resultaría extraño
que con el transcurrir del tiempo dicha innovación tenga
varios mentores.
En virtud de lo anterior, los datos relativos a las fuentes
primarias de aprendizaje deben ser considerados como indi-
cativos, más que conclusivos.
Los hallazgos resultantes revelan la presencia de dos gran-
des fuentes de aprendizaje a las cuales han recurrido los ci-
tricultores: (i) Aprender haciendo o produciendo, lo cual
implica la posibilidad de fracasar y por tanto de aprender y;
(ii) Aprender interactuando con los proveedores de insumos
y servicios, con las instituciones de investigación y sobre todo
con otros citricultores. La fuerte preponderancia de los citri-
cultores como fuente de aprendizaje sugiere que, hoy por
hoy, la innovación tecnológica —entendida como el proceso
de uso, aplicación y transformación de conocimientos cientí-
ficos y técnicos para resolver problemas concretos—, des-
cansa en los propios citricultores.
Si bien se trata de un sistema de difusión muy económico
y eficaz, no deja de manifestar grandes debilidades, sobre
todo por su fuerte dosis de espontaneidad y empirismo. En
efecto, este proceso de aprendizaje descansa en la experien-
cia directa, cimentada en el simple principio pedagógico de
la demostración y la repetición. Se basa en la imitación, sin
mayores reflexiones ni teorizaciones, y sirve en exclusiva pa-
70
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
71
fuente más importante de información. Por ejemplo, con la
información consignada en el Cuadro 4-5, relativa a las 15
innovaciones en las cuales sobresale cada actor como fuente
de aprendizaje, se llega a las siguientes conclusiones:
La difusión de innovaciones cuya adopción plena implica
un alto riesgo e inversiones fijas altas (pero con una baja
complejidad técnica) descansa en los citricultores. Es de-
cir, la decisión de su adopción va precedida de un proce-
so intensivo de observación y experimentación bajo con-
diciones y control de los propios citricultores: “ver para
creer”, parece ser la consigna. Tal es el caso de los nuevos
portainjertos (como el macrofila y el volkameriana), la
plantación con alta densidad, la incorporación de ramas
al suelo o la práctica de nuevos sistemas de riego como el
denominado tipo omega.
La difusión de innovaciones “blandas”, tales como la in-
clusión en una organización económica y el control de
gastos también corren por cuenta de los citricultores.
La difusión de las innovaciones demandantes de elevadas
inversiones para su adopción y con alta complejidad téc-
nica (como los sistemas de riego presurizados, el análisis
de suelo o el control de la antracnosis), por lo general es
compartida por varios actores a la vez: los propios citricul-
tores, los proveedores de maquinaria, equipo e insumos,
los asesores técnicos, entre otros.
La difusión de innovaciones asociadas al uso de insumos
como fertilizantes o pesticidas, por lo general es asumida
por los proveedores o por asesores técnicos. Tal es el caso
del ácido giberélico, los micronutrientes y el azufre.
Existe una elevada correspondencia entre las innovacio-
nes difundidas por los proveedores y los asesores técnicos:
sólo en cuatro innovaciones no existe tal corresponden-
cia. Esto sugiere que, en la práctica, los segundos tienden
a comportarse como los primeros cuando de promover
innovaciones se trata; de hecho, la mayoría de los aseso-
res utilizan la asesoría como gancho para vender insumos,
72
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
73
Cuadro 4-5. Fuentes de aprendizaje por tipo de innovación específica
(porcentaje de respuestas de las 15 innovaciones más importantes)
1.- Control de gastos 89 1.- Uso de ácido giberélico 50 1.- Riego presurizado 50
2.- Incorporar ramas al suelo 82 2.- Uso de otras hormonas 43 2.- Fertiriego 43
3.- Porta injerto volkameriana 78 3.- Fertiriego 29 3. -Uso de otras hormonas 43
4.- Porta injerto macrofila 74 4.- Fert. foliar elem. menores 27 4.- Orientación de plantación 41
5.- Pertenece a organización 71 5.- Diagnóstico de plagas 26 5.- Fert. foliar elem. menores 32
6.- Fertilización sistema de rayas 58 6.- Uso de azufre 19 6.- Uso de ácido giberélico 31
7.- Estrés hídrico 58 7.- Control de antracnosis 17 7.- Diagnóstico de plagas 37
8.- Riego tipo omega 56 8.- Uso de composta o abonos 14 8.- Control de antracnosis 30
9.- Alta densidad de plantas 53 9.- Control de gomósis 14 9.- Uso de azufre 28
10.-Sellado después de poda 51 10.-Aplicación de urea foliar 14 10.-Sellado después de poda 27
11.-Riego presurizado 50 11.-Fertilización sistema de rayas 8 11.-Fertilización poceada 26
12.-Fertilización riego rodado 47 12.-Fertilización riego rodado 8 12.-Control de gomósis 25
13.-Control de antracnosis 46 13.-Sellado después de poda 5 13.-Estrés hídrico 19
14.-Fertilización poceada 39 14.-Estrés hídrico 3 14.-Agenda técnica 14
15.-Fert. foliar elem. menores 39 15.-Porta injerto macrofila 2 15.-Uso de composta o abonos 14
74
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
5.1. Antecedentes
El hecho de que 80% de los citricultores del Valle hayan
manifestado tener como fuente de información a un conjun-
to de actores tales como los propios limoneros, asesores,
proveedores de insumos y los centros de enseñanza e inves-
tigación, da evidencia de un proceso de aprendizaje basado
en la interacción a nivel regional. Sin embargo, el grado de
aprovechamiento de dicha interacción depende no sólo de
la misma capacidad y habilidad de interactuar, sino también
de las condiciones internas previamente desarrolladas por
los citricultores para estar en posibilidad de adquirir conoci-
miento externo e incorporarlo a sus procesos productivos.
Por consiguiente, el valor del 58% en el índice de adopción de
innovaciones en el grupo de citricultores líderes, en contraste con
el 25% del grupo de la muestra, es resultado no sólo de sus capa-
cidades de innovación, sino también de la posición de cada grupo
en la estructura general de la red, así como de la densidad de las
interacciones ocurridas al interior de cada grupo, máxime si se
considera que la principal fuente de aprendizaje de los citricultores
del Valle se basa en la transferencia de conocimiento tácito, el
cual necesariamente exige contacto y comunicación directa entre
los actores y el desarrollo de relaciones de confianza. Esto plantea
la necesidad de reconocer como los patrones de interacción en
las redes generan oportunidades importantes, pero también res-
tricciones que afectan el acceso de los citricultores a recursos tales
como información, crédito o poder. Es decir, las redes son meca-
nismos de comunicación, transmisión de información y aprendiza-
je, pero también representan estructuras de poder.
En el capítulo anterior se abordó la influencia de los atributos
de cada grupo de citricultores en la dinámica de innovación.
Ahora se abordarán los efectos de red en dicha dinámica.
Los estudios de innovación tecnológica en agricultura reco-
nocen que la principal fuente de conocimientos de un productor
75
está representada por otros productores, y que la capacidad de
realizar innovaciones se deriva de sus habilidades para aprender
sistemáticamente de la investigación y experimentación interna,
así como de la observación e interacción con otros productores,
proveedores, procesadores, asesores privados y, en menor me-
dida, con los centros formales de investigación. Así, tanto la in-
novación como su adopción dependen de fuentes diversas resul-
tantes de un intercambio múltiple de información. El estudio de
la red de innovación tecnológica agrícola está, entonces, com-
puesto por productores, empresas e instituciones, diversas no
sólo en sus funciones, sino en la forma en como las realizan.
El enfoque de red de innovación reconoce de manera explíci-
ta que la innovación, producción y comercialización de un pro-
ducto no pueden ser llevadas cabo por una única empresa, sino
sólo en colaboración con otros agentes y como resultado de la
interacción de los mismos (Koschatzky, 2002). La metodología
de redes, como un conjunto de metodologías formales de inves-
tigación social, permite conocer la posición de los individuos
dentro de la red y explicar, con base en sus relaciones y atribu-
tos, cuáles serían aquellos mecanismos estratégicos para incre-
mentar la participación provechosa de los actores y la eficiencia
en general de la red. En sí, el estudio de las redes de innovación
permite no solo diagnosticar la situación actual de los flujos de
información entre productores, empresas e instituciones, sino
que, además, permite ubicar factores relacionados con la exis-
tencia de estas relaciones, favoreciendo la toma de decisiones
orientadas a incrementar dichos flujos. Si se prevé en la metodo-
logía aplicada, permite también diferenciar si estos flujos de in-
formación son de carácter tecnológico, comercial, social o de
gestión.
76
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
77
tamente unido (Sanz, 2003; Hanneman, 2000). Es posible di-
ferenciar entre grados de entrada y de salida. El grado de sa-
lida indica el número de relaciones que los actores dicen te-
ner con el resto. El grado de entrada es el número de rela-
ciones referidas hacia un actor por otros actores. Ambos in-
dicadores se pueden expresar en porcentaje de las relacio-
nes presentes con relación a todas las posibles; en este caso
los indicadores se denominan normalizados.
En la Figura 5-1 se observan 7 nodos (productores). El pro-
ductor 1 muestra un grado de entrada igual a 5, pues reci-
be información de los productores 7, 6, 5, 3 y 2. El grado
de salida del productor 1=4, pues envía a 7, 6, 5 y 2.
Productor 2 Productor 7
Productor 4 Productor 1
Productor 6
Productor 3 Productor 5
Figura 5-1. Ejemplo de una red no estrella
78
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
79
comportamiento de una red estrella. Por otro lado, valo-
res bajos en este indicador mostrarían la ausencia de ac-
tores claramente centrales; dicho de otra forma, se trata
de redes dispersas.
Productor 5
Productor 4 Productor 3
Productor 1
Productor 6 Productor 2
Productor 7
Figura 5-2. Ejemplo de una red estrella
80
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
Asesores
Compadres
técnicos
Inst. Enseñanza Técnicos
e Investigación COELIM
Subred Subred
Conocidos Amigos
social técnica
Proveedores Fundación
PRODUCE
Familiares Citricultores
Instituciones
SEDAGRO
financieras
Fundación
Proveedores
PRODUCE
81
5.2.3. Indicadores de centralidad de las subredes social,
técnica, comercial y de gestión
Considerando que las redes están definidas por sus acto-
res y las conexiones existentes entre ellos, es muy pertinente
comenzar el análisis examinando las propiedades básicas de
la red: número de actores, conexiones existentes con rela-
ción a las posibles, así como la orientación de las relaciones.
Comprender hasta qué grado los actores de una red están
conectados unos con otros y hasta qué punto la red en su
conjunto está integrada, resulta fundamental para entender
sus atributos y comportamiento. Así, muchas conexiones
podrían estar indicando la exposición de los actores a mayor
información, ubicándolos además en mejores posibilidades
para movilizar sus recursos y resolver sus problemas. Por el
contrario, si un actor no puede alcanzar o no puede ser al-
canzado por otro, entonces puede ocurrir que no exista
aprendizaje, ayuda o influencia entre los dos.
Sobre esta base, a las subredes consideradas se les calculó
el indicador de grado de centralidad de salida y entrada
(Cuadro 5-1).
Cuadro 5-1. Media del grado de centralidad normalizado* para
las subredes social, técnica, comercial y de gestión
Grupo de Grado de Subredes
productores centralidad (%) Social Técnica Comercial Gestión
Líderes Salida 4.89 4.02 2.50 1.91
Entrada 9.40 4.58 1.91 0.62
De la muestra Salida 1.38 1.20 1.08 0.34
Entrada 0.09 0.13 0.60 0.00
Referidos Salida 3.55 2.76 1.21 0.71
Entrada 0.73 0.88 0.15 0.04
* La normalización corresponde al porcentaje de las relaciones existentes dentro de las 206 posibles.
Fuente: Elaboración propia con base en los cuadros de salida de UCINET v. 6.0.
82
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
83
tores, con la excepción del grado de entrada para el gru-
po de productores referidos. Por ello, la emisión o recep-
ción de información técnica es el segundo mecanismo
más empleado por los actores de la red para establecer
vínculos entre sí, lo cual refleja no sólo la importancia del
cultivo en el Valle, sino también el tipo de prioridades de
los diversos actores en su interacción social.
Cuando se compara la magnitud y proporción del grado
de centralidad de salida y entrada para cada uno de los
grupos se observan marcados contrastes. No obstante
que el grupo de productores líderes tiene el mayor grado
de conectividad en la red técnica, al ser su grado de en-
trada ligeramente mayor al de salida, significa que para la
red estos actores actúan simultáneamente como influyen-
tes y como principales receptores de información técnica.
En contraste, los grupos de productores de la muestra y
los referidos registran un mayor grado de salida que de
entrada, quedando en una posición de mayor influencia
en el proceso de difusión de innovaciones (dan más de lo
que reciben, a pesar de estar menos articulados en la
red). A diferencia del grupo de productores líderes, estos
dos grupos son más proclives a socializar el conocimiento
tácito autogenerado o adquirido.
Para los tres grupos las subredes de gestión y la comer-
cial registran el menor grado de salida y entrada. Así,
los actores integrantes de estas subredes (instituciones
de política pública, centros de enseñanza e investiga-
ción, empacadores, entre otros) se encuentran relati-
vamente aislados de la red en la medida en que son
poco referidos por los citricultores como fuentes de in-
formación, de apoyo o gestión.
Resulta interesante destacar el caso de los empacadores.
A pesar de figurar entre los principales compradores del
limón en el Valle, para los citricultores este grupo de ac-
tores sólo significa un simple punto de intercambio: las
relaciones se limitan a la transacción comercial.
84
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
20
Se entrevistó a 14 de los 21 productores líderes, los 7 restantes no fueron
localizados en el periodo de estudio. Sin embargo, al igual que en el resto de
los productores líderes, se tiene información sobre las relaciones de estos 7
productores, la cual se obtuvo mediante sus menciones recibidas.
85
Subred de L1 4 L1 1 L1 9 L2 1
productores L0 1 L1 0
L1 5
líderes L1 7
L1 0
L0 8 L2 0
L0 4
L0 2 L1 3
L0 6
L0 7
L0 3
L0 9
L1 2 L0 5 L1 6
Tamaño: 21; Densidad: 15.5%
Subred de M0 7 M1 9 M6 6 M4 2
M2 4 M3 4
productores M0 2 M5 2 M3 7 M4 4
M6 3
de la muestra M0 6 M6 4 M3 3 M3 8 M4 0
M0 3 M2 0
M0 8 M2 1 M3 6 M4 5
M6 5
M4 7
M3 9
M1 3 M5 9 M0 5 M3 5 M2 3 M4 3
M0 4
M4 6 M3 0 M3 1 M2 7 M4 1
M0 1 M3 2
M1 0 M5 3
M0 9 M2 5 M2 6
M5 1 M1 5
M1 4
M2 9 M5 5 M6 0
M4 9 M2 2
M5 7
M1 2 M5 0 M5 6 M6 1
M6 2
M2 8 M1 8
M1 7 M5 4 M4 8
M1 6 M1 1 M5 8
Tamaño: 66; Densidad: 0.2%
Subred de R3 1 R2 0 R0 4
R0 6 R4 3
productores
R0 7 R0 5 R4 0
referidos R0 9 R3 6 R2 2
R1 0 R3 5 R1 7 R2 4
R1 1 R1 2
R4 2
R1 5 R3 9
R3 7 R2 8
R1 6
R2 7
R3 8 R2 1 R3 3
R0 3
R1 8 R0 2
R0 8
R3 0 R2 3 R2 5
R3 2 R0 1
R2 9
R2 6 R1 9 R4 1
R3 4
R1 4 R4 4 R1 3
Tamaño: 44; Densidad: 2%
Figura 5-4. Tamaño y densidad de las tres subredes de citricultores
86
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
87
lidad de entrada se clasifican como “sumideros de in-
formación”, en la medida en que tienen o reciben mu-
cha información pero no la comparten.
Con base en estas definiciones, los resultados consignados
en el Cuadro 5-2 indican como, por el hecho de presentar el
mayor grado de salida (2.7%) y entrada (4.3%), los producto-
res líderes desempeñan un doble rol en la red. Al ser men-
cionados por una mayor proporción de citricultores como
fuente de información, son los más influyentes de la red, pe-
ro al ser los máximos mentores de otros citricultores como
fuente de información, también son los que más jalan infor-
mación de la red. Como el balance favorece al grado de
entrada sobre el de salida, tienen una mayor propensión a
recibir que a dar y por tanto también estarían desempeñan-
do el rol de “sumideros de información”, aunque por el alto
grado de salida quizás lo más correcto sea calificarlos como
los principales receptores o depositarios de información.
En contraste, y no obstante estar menos conectados en la
red general, el grupo de productores referidos desempeña
un rol más influyente en la red al mostrar un rango tan am-
plio en el grado de salida con relación al de entrada (2.7% vs
0.97%), presentando una fuerte orientación a emitir informa-
ción al resto de los actores. Este hallazgo confirma lo ya se-
ñalado en el capítulo metodológico, en el sentido de que
este grupo se integró a partir de las referencias proporciona-
das por los citricultores líderes y los de la muestra.
En cuanto al grupo de productores de la muestra, su esca-
sa conexión con la red general está muy influenciada por el
lado del grado de salida, aunque a juzgar por el rango tan
amplio de los grados de salida (máximo–mínimo) con respec-
to a los de entrada y su mayor variabilidad (desviación es-
tándar), ello sugiere que en realidad hay mucha heteroge-
neidad en el grado de salida, y por ello pocos citricultores
explican esta propensión a emitir. Por lo tanto, este grupo de
productores se encuentra muy asilado de la red general.
88
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
5.3.3. Posición de
de los actores en la subred tecnológica
Al ser uno de los objetivos principales del presente estu-
dio explicar el proceso de difusión y adopción de innovacio-
nes en el cultivo de limón mexicano, resulta necesario anali-
zar con mayor detalle el papel de los actores en la red tecno-
lógica, es decir, a todos aquellos actores con vínculos enca-
minados al intercambio de información, la cual se traduce en
la adopción de innovaciones. Aunque a dicha red se le de-
nomina “tecnológica”, no sólo se considera el intercambio
de información de carácter estrictamente técnico, sino tam-
bién toda la relacionada con los temas de organización, ad-
ministración y gestión ambiental.
Tal y como ya se apuntó, después de la subred social, la
técnica representa la segunda vía más importante por la cual
se conectan los diferentes actores en la red general. Asimis-
mo, con base en el indicador de grado de centralidad de
89
salida y entrada, los actores incluidos en el grupo de produc-
tores líderes ejercen un doble rol en la red, mientras el grupo
de los productores referidos y en menor grado los de la
muestra desempeñan un papel influyente al enviar más in-
formación de la recibida.
Al considerar a todo el conjunto de actores integrantes de
la subred técnica, destaca que poco más del 50% de los ne-
xos registrados con fines de intercambio de información re-
lacionada con innovaciones se da entre los propios citriculto-
res, mientras los vínculos restantes se dan con otros actores,
entre los cuales resaltan los proveedores de agroquímicos
(15%), otros actores extra regionales (citricultores, asesores e
investigadores de Colima, Uruapan, Veracruz, entre otros) y
asesores técnicos independientes o vinculados al COELIM–
Fundación PRODUCE (Cuadro 5-3).
Cuadro 5-3. Fuentes de relaciones de intercambio de innovaciones
Grupo de productores Concentra–
Fuentes de información ción de las
Líderes Muestra Referidos relaciones
Productores líderes 12.3 5.9 17.2 35.3%
Productores de la muestra 0.0 1.3 1.9 3.2%
Productores referidos 1.7 6.2 7.2 15.1%
Proveedores de agroquímicos 2.1 5.5 7.6 15.1%
Otros* 0.6 4.3 4.9 9.8%
Asesores técnicos 1.5 2.1 2.6 6.2%
Asesores técnicos del COELIM 1.1 2.8 1.7 5.7%
Inst. enseñanza e investigación 1.1 0.2 0.8 2.1%
Empacadores de limón 0.2 0.8 1.5 2.5%
Instituciones de política pública 0.4 0.6 0.8 1.7%
Organizaciones de citricultores 0.8 0.4 0.4 1.5%
Intermediarios 0.0 0.4 0.6 0.9%
Industriales del limón 0.2 0.4 0.0 0.6%
Instituciones financieras 0.0 0.0 0.2 0.2%
Total 100%
* Fundamentalmente se refiere a actores extra regionales: productores, asesores e investi-
gadores de Colima, Uruapan y Veracruz, entre otros.
90
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
Productores Productores
líderes 0% de la muestra
(22.73%) 10.84% (2.45%)
31.82% 11.54%
3.15% 4.20%
Productores
referidos
(13.29%)
91
Lo anterior no solo refleja el grado de conexión existente
entre los propios actores de cada subred, sino también el
carácter fuertemente egocéntrico del grupo de productores
líderes, dado el intenso intercambio de información entre
ellos mismos. Asimismo, destaca el hecho de que un 42%
adicional de las relaciones de intercambio tengan como des-
tino al grupo de productores líderes, siendo el grupo de citri-
cultores referidos los principales emisores de información.
Este hallazgo adquiere una particular relevancia. A pesar
de tener una mayor propensión a establecer lazos con fines
de emisión de información, los citricultores del grupo referi-
do no figuran entre la clientela habitual de organismos como
la Fundación PRODUCE Michoacán (Figura 5-6). Por lo tanto,
si entre los propósitos de la Fundación figura el de dinamizar
el proceso de innovación citrícola, debiera considerarse la
necesidad de estrechar los vínculos con este grupo, al igual
como se hace con los productores líderes.
No Sí
(7%) (11%)
Sí No
(70%) Sí
(93%) No (30%)
(89%)
92
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
93
Empaca dores Empaca dores
Intermedia rios Actores Actores
extra regiona les extra regiona les
Industria les
Orga nizaciones Productores
Productores de la muestra
de la muestra
Proveedores Proveedores
de insumos de insumos
Productores
Productores referidos
referidos
Productores
líderes Instituciones Productores Instituciones
educa tiva s líderes educa tiva s
Instituciones Instituciones
fina nciera s de política
Asesores pública Asesores
COELIM COELIM priva dos
priva dos
Productores
de la muestra
Proveedores Productores Proveedores
de insumos de la muestra de insumos
Productores
referidos Productores
referidos
Productores
líderes Productores
líderes
Asesores
COELIM priva dos
Productores
de la muestra
Proveedores Proveedores
Productores de insumos Productores de insumos
referidos referidos
Productores Productores
líderes líderes
94
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
21
Esto se manifiesta al observar el tipo de “paquete tecnológico” reco-
mendado para el control de antracnosis, el cual consiste en un gran núme-
ro de aplicaciones que bien pueden llegar hasta 20 en toda la temporada y
el empleo de una mezcla de productos excesivamente costosos, además
de innecesaria. De hecho, este proveedor sólo financia los insumos.
95
5.3.5. Indicador de cobertura por grupo de productores
Los distintos grupos de productores presentan diferente
grado de conexión en la red y por tanto, diferente capacidad
de alcance. Una forma de evaluar esta capacidad o influencia
es mediante la determinación del número máximo de vínculos
que un productor puede tener para mostrar su máxima capa-
cidad de alcance. Por ejemplo, la Figura 5-8 muestra como los
productores líderes alcanzan un grado de alcance o cobertura
en la red del 46% cuando logran establecer relaciones con un
promedio de seis productores. Este indicador es un estimador
del potencial de cobertura de los productores considerando
un número óptimo de relaciones.
60%
Productores líderes = 46%
Cobertura (% de productores)
40%
20%
Productores de la muestra = 3%
0%
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Número de productores vinculados
Figura 5-8. Alcance potencial por grupo considerando
un número óptimo de relaciones
Tamaño = 61 Tamaño = 63
Actores conectados = 77% Actores conectados = 93.6%
98
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
99
zingán, se procedió a realizar un análisis de regresión para
evaluar la relación existente entre el nivel de adopción de
innovaciones y el grado de centralidad de salida (propensión
a emitir o brindar información) y de entrada (propensión a
recibir información), encontrándose hallazgos muy revelado-
res que, en parte, parecen confirmar lo reportado por los
estudiosos de redes, aunque con algunos matices relevantes.
Dado que en el instrumento de colecta de datos se inclu-
yeron no sólo las opciones de existencia o no de vínculos
sino también la frecuencia o intensidad de los mismos, el
indicador de grado empleado para realizar el análisis bien
puede ser utilizado como un indicador de fuerza o debilidad
de las conexiones entre los citricultores y con otros actores
integrantes de la subred tecnológica.
Al concentrar la atención solamente en los gráficos a, b, c
y d de la Figura 5-10 relacionadas con los grupos de produc-
tores líderes y los referidos, los resultados de las regresiones
indican que el índice de adopción de innovaciones no regis-
tra cambios significativos al incrementarse la fuerza de los
vínculos (grados de salida y entrada). Es decir, ambos grupos
muestran insensibilidad a la adopción de innovaciones
cuando la fuerza de sus vínculos tiende a ser mayor. En con-
traste, si la atención se centra en los gráficos e y f, relaciona-
dos con los productores de la muestra, las pruebas de regre-
sión indican incrementos significativos en el índice de adop-
ción de innovaciones al incrementarse el indicador de grado
de salida y entrada, o lo que es lo mismo, a medida que se
incrementa la fuerza de los vínculos, tanto para emitir como
para recibir información.
Luego entonces, ¿por qué en los dos primeros grupos una
mayor fuerza de los lazos no está asociada a un mayor nivel
de adopción, mientras en el tercer grupo sí? La respuesta a
esta aparente contradicción parece estar por el lado de la
situación de partida que tienen los tres grupos en lo que se
refiere a su “nivel tecnológico”.
100
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
(a) (b)
Productores líderes Productores líderes
65 65
60 60
55 55
50 50
45 45
Y = 55.7 +0.5X Y = 57.3 + 0.09X
40 (R=0.28; P=0.34; n=14) (R=0.07; P=0.81; n=14)
40
35 35
0 2 4 6 8 10 12 14 5 10 15 20 25 30
Grado de salida (%) Grado de entrada (%)
– Fuerza de los vínculos + – Fuerza de los vínculos +
(c) (d)
Grupo referido
80 80
70 70
60 60
50 50
40 40
30 30
20 Y = 42.3 + 0.96X 20
Y = 42.7 + 1.14X
(R=0.23; P=0.14; n=44) 10 (R=0.25; P=0.10; n=44)
10
0 0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 0 5 10 15 20 25
Grado de salida (%) Grado de entrada (%)
– Fuerza de los vínculos + – Fuerza de los vínculos +
(e) (f)
Grupo de la muestra Grupo de la muestra
Índice de adopción de innovaciones (%)
Índice de adopción de innovaciones (%)
60 60
50 50
40 40
30 30
20 20
10 10
Y = 22.1 + 2.7X Y = 23.0 + 6.2X
0 (R=0.28; P < 0.05); n=66) 0 (R=0.34; P < 0.01; n=66)
0 2 4 6 8 10 0 1 2 3 4 5
Grado de salida (%) Grado de entrada (%)
– Fuerza de los vínculos + – Fuerza de los vínculos +
101
ductores de la muestra oscila entre 2 y 60%. Es decir, el
grado de aprovechamiento de los lazos relacionales no
sólo depende de su fuerza, sino también de la magnitud de
la “brecha tecnológica”. Así, cuanto menor es el nivel de
adopción de innovaciones, mayor beneficio se obtendrá
de las relaciones que aporten información relevante.
Sobre la base de estos hallazgos, se puede formular la
siguiente conclusión: la resistencia o insensibilidad de un
grupo de agricultores hacia la adopción de innovaciones
aumenta a medida que la red de la cual forman parte ten-
ga mayor grado de interconexión y, a su vez, registren un
nivel inicial alto de adopción de innovaciones. Por el con-
trario, la propensión a adoptar innovaciones es mayor
cuando la red está menos interconectada y los actores
tienen un nivel inicial bajo de adopción de innovaciones.
Es precisamente en esta última condición en la que se en-
cuentra la mayoría de los citricultores del Valle.
Por consiguiente y sin pasar por alto la necesidad de
poner la atención en algunos factores con influencia im-
portante en la capacidad de adopción, una estrategia efec-
tiva de comunicación de innovaciones, sobre todo si están
basadas en conocimientos del tipo tácito, debe considerar
la importancia de fomentar las conexiones entre los seg-
mentos de la población rural hasta ahora aislados de las
redes, con aquellos actores que cumplan por lo menos
con dos condiciones básicas: buen nivel de adopción de
innovaciones y alta propensión (actitud) a comunicar sus
conocimientos tácitos.
102
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
103
cesos de aprendizaje de “imitación creativa” y de “verdadera
innovación”, se corre el riesgo de erigir una actividad econó-
mica movida exclusivamente por la inercia y sujeta a enormes
riesgos ante cualquier tipo de cambios del entorno.
Por consiguiente, el hecho de reconocer que el proceso
de innovación descansa en un complejo sistema de inter-
acciones entre múltiples actores, ello no significa pasar por
alto que el patrón de relaciones en una red se traduce
simultáneamente en oportunidades y, a la vez, en restric-
ciones significativas de acceso a información, según la po-
sición de cada actor en la estructura de la red.
Por lo tanto, en el proceso de diseño de una estrategia
de intervención orientada a catalizar la innovación, no
debe asumirse una posición mecánica regida por la simple
lógica de que cualquier tipo de interacción contribuye al
desarrollo de la competitividad. Es decir, aumentar la den-
sidad o frecuencias de las relaciones en la red no puede
convertirse en un fin en sí mismo, si antes no se plantea la
necesidad de imprimir un enfoque estratégico al tipo de
información que deberá fluir por la red. Asimismo, tampo-
co se debe aceptar acríticamente la recomendación que
emiten algunos estudiosos de las redes en el sentido de
“complementar al actor más poderoso”22 a fin de acelerar
el proceso de introducción de innovaciones.
En virtud de lo anterior, el primer eje sobre el cual de-
be diseñarse una estrategia de intervención bajo el enfo-
que de redes consiste en definir los grandes desafíos estra-
tégicos que todos los actores relacionados con la citricul-
tura del Valle deberán asumir, a fin de darle rumbo a una
actividad cuya inercia ha estado dominada por el simple
incremento de la superficie cultivada y por la concentra-
ción de los mayores volúmenes posibles en la denominada
ventana de invierno.
22
El poder se deriva de la densidad de sus relaciones con el resto de los
actores de la red.
104
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
23
El vector más importante de cepas del VTC es el pulgón café de los
cítricos (T. Citricida). Los primeros síntomas externos de las plantas afecta-
das son hojas de coloración verde opaco y “abarquilladas”, clorosis de la
nervadura central, consistencia coreácea y defoliación. La brotación es
numerosa, débil y de hojas pequeñas. Todos estos síntomas son causados
por la infección viral de los vasos conductores del portainjerto y sus células
acompañantes. Al perder “turgencia”, los vasos se aplastan produciendo
una hipertrofia de células del parénquima. El daño al tejido conductor
causa en la parte aérea de la planta un déficit hídrico y una falta de nu-
trientes en la zona radicular. Dependiendo de los grados de resistencia y
susceptibilidad de las diferentes combinaciones de variedad de portainjer-
to, la planta puede morir rápidamente o tardar varios años.
105
de cítricos han muerto por epidemias de VTC en países
como Argentina (lugar donde apareció en 1931), Brasil,
Venezuela, Perú, Estados Unidos (California y Florida),
Israel, España y Chile, entre otros. En México se detectó la
presencia del vector transmisor en el año 2000 y actual-
mente se encuentra distribuido en Yucatán, Quintana Roo,
Campeche y Tabasco.
No obstante la existencia de una campaña nacional de
combate al VTC, a juzgar por la escasa interacción que
han logrado los diferentes actores de la red de valor en el
seno de los Consejos Estatales de Limón, todo parece indi-
car que no existen condiciones que permitan la implemen-
tación de acciones que, por un lado, eliminen los meca-
nismos de transmisión (tales como la propagación de ma-
terial de injerto infectado por áfidos, por los propios vec-
tores, por injertos o mecánicamente), y por el otro, pro-
longuen la vida de las plantas ya infectadas.
Por lo tanto, el escenario más probable parece inclinar-
se por la diseminación de la enfermedad en todas las re-
giones citrícolas del país con la consiguiente muerte de
miles de árboles que seguramente provocarán la desapari-
ción de productores que no tomen medidas de prevención
pertinentes tales como el uso de material de propagación
certificado, detección y erradicación de plantas infectadas,
adopción de portainjertos resistentes/tolerantes, uso de
hospederos tolerantes, protección cruzada y control del
vector.
106
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
24
Este dilema suele ejemplificarse de la siguiente manera: “Se tiene a dos
personas acusadas de haber cometido un delito en tales condiciones que si
las dos niegan haberlo cometido las dos quedarán en libertad; si las dos
confiesan haberlo cometido tendrán una condena mayor; y si una se declara
inocente y acusa al otro de haberlo cometido, mientras éste se declara ino-
cente, el delator quedará en libertad y el delatado recibirá la máxima con-
dena. Ahora bien, si los dos se declaran inocentes y acusan al otro, ambos
reciben condena máxima. En esta situación se puede prever de antemano
que los dos, en vez de declararse inocentes o confesar que ambos lo han
cometido, optarán por acusar al otro y obtendrán por consiguiente el peor
resultado individual y colectivo. ¿Por qué? Por la inexistencia de confianza
entre los dos sujetos (se da por descontado que no se pueden poner de
acuerdo, que están aislados, etc.) y porque cada uno pensará que si no
acusa al otro y afirma su inocencia el otro sí lo hará y quien saldrá perdiendo
será él. Consiguientemente cada uno se siente obligado, para evitar que el
otro lo traicione, a apostar por la peor solución colectiva.
25
Son un secreto a voces las fuertes inversiones que se realizan con di-
nero proveniente del narcotráfico y en cuya lógica sólo se busca el “blan-
queo” del dinero a costa del desequilibrio de los mercados.
107
muy probable que la caída tendencial de los precios reales se
agudice, siendo aún más aguda en la denominada ventana
de invierno. Además, no se puede pasar por alto el hecho de
que ante lo atractivo de los precios en dicha ventana, en
otros estados limoneros como Clima y Guerrero también se
están realizando innovaciones tendientes a concentrar la
mayor producción posible en la ventana de invierno.
Un escenario de esta naturaleza plantea la necesidad de
diseñar un conjunto de estrategias que pueden considerar
desde la posibilidad de detener el crecimiento de la superfi-
cie hasta la reducción de la misma, pasando por la difusión y
adopción de innovaciones que permitan reducir significati-
vamente los costos.
6.2.3. Fortalecimiento
Fortalecimiento de una lógica insumista
En el Valle de Apatzingán confluyen dos factores que han
contribuido al fortalecimiento de una lógica de producción
caracterizada por el uso excesivo de insumos cuyo impacto
en el corto plazo se refleja en altos costos de producción y en
el mediano y largo plazo puede provocar problemas de con-
taminación o de resistencia de algunas plagas y enfermeda-
des que hagan inviable la producción ante los elevados cos-
tos de control26. Tales factores son los siguientes:
1. La existencia de una ventana de precios tan atractiva
constituye un fuerte incentivo para adoptar innovacio-
nes tendientes a concentrar el mayor volumen posible
de producción en dicha ventana. Dos innovaciones de-
terminantes para lograr este propósito son el estrés
hídrico y el control de antracnosis. Con la primera se
programa la floración para que ocurra en un periodo
determinado, lo cual permite, a su vez, programar la
cosecha para los meses de precios altos.
26
Una situación de esta naturaleza ya ocurrió en el Valle con el cultivo
de algodón y melón.
108
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
109
Dado que ambos agentes parafinancieros sólo fi-
nancian los insumos (que ellos mismos venden), el tipo
de relación que establecen con los productores está
fuertemente dominado por el interés comercial de al-
canzar el mayor volumen de ventas. Ante la ausencia
de fuentes alternativas de financiamiento, los acredita-
dos terminan por aplicar el “paquete de insumos” que
les financian los agentes parafinancieros, es decir, los
proveedores de insumos.
Tiendas de 2003 3%
–1
abarrotes 1995 4%
Tiendas 2003 4% –5
especializadas 1995 9%
* Incluye a las ciudades de México, Guadalajara, Monterrey, Chihuahua, Aguascalientes, Culiacán y Veracruz.
Fuente: ANTAD, 2003.
110
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
111
dada la ausencia o precariedad de la organización económica
de los productores y empacadores del Valle.
112
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
113
INAI + GNS + IC + VAI
PDI = x 100
V MÁX
Donde:
PDI = Potencial de difusión de innovaciones.
INAI = Índice de adopción de innovaciones.
GSN = Grado de salida normalizado.
IC = Índice de cobertura.
VAI = Velocidad de adopción de innovaciones.
VMÁX = Valor máximo alcanzado en el PDI por un citricultor,
multiplicado por 10.
114
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
Red 1 Red 2
115
La red 1 está integrada por 28 citricultores, tres de los cua-
les adquieren la categoría de actores centrales o cataliza-
dores: el R33, L17 y L13 (en el gráfico aparecen los nodos
centrales en color negro). En caso de pretender propagar
una innovación o cualquier tipo de información en esta
red, bastaría con establecer contacto directo con los tres
actores centrales mismos que a su vez permitirían alcanzar
un índice de cobertura de 42% en toda la red, es decir, pa-
ra llegar a un total de 28 citricultores (Cuadro 6-1).
En el caso de las dos redes restantes (la número 2 y 3)
se aplica el mismo procedimiento de análisis: basta con
focalizar las acciones en los actores centrales para ga-
rantizar un impacto en el resto de los actores de la red.
Con el propósito de ilustrar la importancia de considerar el en-
foque de redes para el diseño de una estrategia eficaz de interven-
ción, considérese el caso de una red integrada por un grupo de 18
citricultores a los cuales les brinda servicios técnicos un asesor del
Consejo Estatal de Limón (Red COELIM). Al no focalizar las accio-
nes en los actores centrales y en los que se encuentran desarticu-
lados de la red —el M42, M13, M60, M02 y L09—, este asesor atiende a
los 18 citricultores en forma individual, incurriendo con ello en
una dispersión de esfuerzos que finalmente se traducen en resul-
tados pobres en términos de difusión de innovaciones. Incluso al
analizar con mayor detalle los atributos de los diferentes citriculto-
res que integran la red (Figura 6-3), destaca una gran heteroge-
neidad en cuanto a tamaño de la unidad de producción, índice de
adopción de innovaciones y tipo de citricultor, lo cual denota la
ausencia de un enfoque estratégico.
Ahora bien, es importante advertir que el procedimiento
empleado para definir las redes de intervención sólo incluye a
los actores conectados, más no a los que se encuentran com-
pletamente aislados. Así, de un total de 124 actores compren-
didos en el grupo de productores líderes, referidos y de la
muestra, poco más de la mitad (58%), sobre todo pertenecien-
tes al último grupo, se encuentran desarticulados de la red.
116
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
117
Por lo tanto, en el proceso de definición de los límites de una
red, deberá considerarse la necesidad de incluir a un determi-
nado número de actores que se encuentran en esta condición
a fin de inducir en forma paulatina su inclusión a la red. Proba-
blemente la forma más efectiva para incorporar a los actores
aislados sea mediante la inclusión en las redes de más produc-
tores referidos en calidad de actores centrales, pues en los
hechos estos se desempeñan como puentes en la red general.
En suma, con el propósito de acelerar el proceso de so-
cialización del conocimiento tácito ya disponible en algu-
nos citricultores del Valle y evitar su apropiación, se pro-
pone trascender la definición convencional de productor
líder como catalizador de la innovación y adoptar un en-
foque más amplio que considere a todos aquellos agricul-
tores que cumplan con el siguiente perfil:
Catalizadores de innovación: agricultores caracterizados
por ser los pioneros en adoptar un conjunto de innovacio-
nes necesarias para producir determinado producto en
condiciones competitivas y que muestran una abierta acti-
tud a comunicar, sin reservas, sus conocimientos al mayor
número de agricultores posible.
118
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
29
Este proceso de codificación podría realizarse mediante el procedi-
miento actualmente empleado por un grupo de técnicos del COELIM, el
cual consiste en inducir la cultura del dato entre los citricultores a través
de la implantación de las denominadas “agendas técnicas”.
119
lanceada, por ejemplo— depende de su adopción por parte
de otros actores (como los proveedores de insumos y los
asesores técnicos), entonces se cae en la cuenta de la nece-
sidad de un cambio de comportamiento en toda la red.
Por sí solas, las variables a las cuales tradicionalmente recurren
algunos actores para introducir innovaciones o nuevos servicios
—como el establecimiento de un laboratorio de análisis de agua y
suelo—, no pueden asegurar que el cambio en la cultura de “ferti-
lización a ciegas” se produzca. Se debe considerar el cambio de
comportamiento en toda la red, de modo tal que un número sufi-
cientemente importante de jugadores —la llamada masa crítica
necesaria para catalizar la acción colectiva— adopte lo que se les
oferta o tomen medidas para alentar a otros a hacerlo.30
Por consiguiente, cualquier actor (como la Fundación
PRODUCE Michoacán, el COELIM o FIRA) que pretenda in-
troducir innovaciones a la red, enfrenta dos desafíos (Cha-
kravorti, 2004): primero, deben desarticular sistemáticamen-
te el status quo. Segundo, deben crear un nuevo status quo,
donde muchos jugadores acepten adoptar la innovación
bajo expectativas claras de mejoría de su situación.
Plantear ambos desafíos en términos de una cruzada para
conquistar la red tiene importantes implicaciones para los
actores que asumirán el reto de iniciar el “nuevo orden de
cosas”, pues ¿qué importa tener claros los cuatro desafíos
estratégicos que enfrenta la citricultura del Valle, si los acto-
res que fungirán como catalizadores del cambio no están en
capacidad de asumir el reto?
Por ejemplo, en lo que se refiere al grupo de asesores
técnicos privados que forman parte de la red, estos debe-
rán estar conscientes de que la formación de redes a partir
de actores centrales con un alto Potencial de Difusión de
30
En este sentido, el laboratorio de análisis de suelo establecido por la
Fundación Produce en instalaciones del Distrito de Desarrollo Rural de
Apatzingán no debe ser conceptualizado como un simple proveedor de
servicios, sino como una estrategia tendiente a inducir una cultura de
nutrición vegetal entre los citricultores.
120
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
121
la red resultante. En realidad, el proceso de definición de los
actores de una red, así como sus límites y naturaleza de las
interacciones consideradas, no es más que un simple ejerci-
cio de abstracción que sólo ocurre en la mente de quien
controla el proceso, es decir, del analista de la red y de quie-
nes pretendan intervenir en ella.
La red resultante en el papel sigue conservando su carác-
ter informal y no jerárquico en la vida real. Por lo tanto, el
“diseño de redes” constituye una simulación que sólo busca
combinar atributos y habilidades relacionales ya existentes en
un sistema social con un propósito muy definido: acelerar el
proceso de innovación con fines de desarrollo.
Además, en los mismos indicadores empleados para definir
las redes se consideró la necesidad de incluir actores cuya
propensión a compartir su conocimiento tácito no esté domi-
nado por una lógica racional que busca la obtención de bene-
ficios de tipo material —que por cierto los hay—, sino por un
interés genuino de compartir sólo por una cuestión de carác-
ter estrictamente moral. En este sentido, plantearse la necesi-
dad de considerar un sistema de recompensas o incentivos
selectivos a todos aquellos citricultores que se desempeñen
como catalizadores en una red, probablemente sea algo ocio-
so y quizás hasta riesgoso, pues se corre el riesgo de burocrati-
zar la red o de despertar la codicia donde no existe.
Sin embargo, tampoco se puede pasar por alto la existen-
cia de organizaciones que cuentan con instrumentos orien-
tados a incentivar la innovación y cuyos beneficiarios recu-
rrentes suelen ser actores que muestran conductas oportu-
nistas en la medida en que buscan obtener ventaja sobre los
demás ante la posesión de información única de la que pue-
den sacar provecho. Por lo tanto, bien se podría pensar en la
posibilidad de diseñar incentivos selectivos en forma de re-
conocimientos morales, viajes de intercambio tecnológico,
cursos de capacitación, apoyo económico para experimen-
tación y validación para todos aquellos actores centrales que
formen parte de las redes.
122
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
123
Identificación de
las redes y actores
puente o
catalizadores Reclutamiento y
Evaluación capacitación de los
de facilitadores de la
resultados interacción
124
7. Bibliografía
Beal, M. G. y Rogers, E. M. 1960. “The adoption of two farm
practices in a central Iowa Comunity”. Iowa Agricul-
tural and Home Eco, Report 26. Iowa.
Borgatti, S. P., Everett, M. C., y Freeman, L. C. 2002. Ucinet
for Windows: software for social networks analysis.
Harvard: Analytic Technologies.
Chakravorti, B. 2004. “Las nuevas reglas para introducir in-
novaciones al mercado”. Harvard Business Review.
Vol. 82, núm. 3. Santiago de Chile.
Collison, C., y G. Parcell. 2003. La gestión del conocimiento: leccio-
nes prácticas de una empresa líder. Paidós. México.
Dess, G. G y Lumpkin, G. T. 2003. Dirección estratégica.
McGraw–Hill. Madrid, España.
Dimit, R. M. 1954. “Diffusion and adoption of approved farm
practices in 11 counties in Southwest Virginia”. Thesis
of Doctorade. Ames: Iowa State University.
Dorf, R. E. 2001. Technology, humans, and society: toward a
sustainable world. University of California, Davis.
Academic Press.
Echeverri P., R., y P. Ribero M. 2002. Nueva ruralidad: visión
del territorio en América Latina y el Caribe. Instituto
Interamericano de Cooperación para la Agricultura,
San José, Costa Rica.
Edquist, C. 1997. “System of innovation approaches: their
emergence and characteristics”. En: Edquist, C. 1997.
System of innovation: technologies, institutions and
organizations. Series editor: John de la Mothe and
Pinter. Ottawa, Canadá.
Edquist, C., and J. Björn. 1997. “Institutions and organiza-
tions in systems of innovation”. En: Edquist, C. 1997.
Systems of innovation: technologies, institutions and
organizations. Series editor: John de la Mothe and
Pinter. Ottawa, Canadá.
FAO. 2000. “Investigación y transferencia de tecnología en la
producción de alimentos”. 26ª Conferencia Regio-
nal de la FAO para América Latina y el Caribe. Mé-
rida, Yucatán, México, del 10 al 14 de abril de 2000.
Fleming, L. y Juda, A. 2003. “Una red de invención”. Harvard
Business Review. Vol. 81, Núm. 3. Santiago de Chile.
Foiray, D. 1997. “Generation and distribution of technologi-
cal knowledge: incentives, norms, and institutions”.
In: Edquist, C. 1998. Systems of innovation: technolo-
gies, institutions and organizations. Series editor John
de la Mothe and Pinter. Ottawa, Canadá.
Fundación PRODUCE Michoacán. 2003. Folleto institucional.
Morelia, Michoacán. México.
Gómez U., M., M. Sánchez P., y De la Puerta, E. (comp.)
1992. El cambio tecnológico hacia el nuevo milenio:
debates y nuevas teorías. FUHEM/ICARIA. Madrid. Es-
paña.
Granovetter, M. 1982. “The strenght of weak ties”. American
Journal of Sociology.
Hammer, M. 2004. “Cambio profundo: cómo la innovación
operacional puede transformar su empresa”. Har-
vard Business Review. Santiago de Chile.
Hanneman, R. 2000. Introducción a los métodos del análisis de
redes sociales. Universidad de California Riverside.
Hogg, D. 2000. Technological change in agriculture: locking in
to genetic uniformity. Macmillan Press LTD. Reino
Unido.
INIFAP. 2004. Justificación para la no desincorporación del INI-
FAP, propuesta por el ejecutivo federal a través del
proyecto de presupuesto de egresos de la federación
para el ejercicio fiscal 2004. Instituto Nacional de In-
vestigaciones Forestales y Agropecuarias. México.
Jones, H. 1983. Introducción a las teorías modernas del creci-
miento económico. Antoni Bosch editor. Barcelona,
España.
126
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
127
Rogers, E. M. y Floyd S. F. 1971. La comunicación de innova-
ciones, un enfoque transcultural. Centro Regional de
Ayuda Técnica–Agencia para el Desarrollo Interna-
cional. Editorial Herrero. México.
Ryan, B. 1948. “A study in technological diffusion”. Rural
Sociology, 13:273-285.
Saad, I., et. al. 2003. Impacto de la biotecnología sobre el ma-
nejo integrado de plagas en México. UNAM–
CAMBIOTEC–AgroBio. México.
Sanz, M. 2003. Análisis de redes sociales: o cómo representar
las estructuras sociales subyacentes. Documento de
trabajo 03-07. Unidad de Políticas Comparadas.
Madrid, España.
Valente, T. 1995. Network models of the diffusion of innova-
tions. Hampton Press.
128
Anexo 1. Red de innovación citrícola—limón mexicano
(Relación total de citricultores estudiados)
Núm. ID Índice de Grado de salida Índice Velocidad de adopción Potencial de
adopción de normalizado de Fertilización Control de Adopción difusión de
innovaciones cobertura en riego antracnosis de macrofila innovaciones
1 R33 38.1% 9.22 50.0% 3 3 1 10.00
2 L08 60.7% 8.25 50.0% 3 3 3 9.94
3 L17 64.3% 8.25 50.0% 1 3 3 9.43
4 L13 59.5% 8.25 50.0% 1 3 3 9.39
5 L07 63.1% 7.77 50.0% 2 3 3 9.30
6 R03 63.1% 6.80 50.0% 3 3 3 8.78
7 R22 60.7% 6.80 50.0% 2 1 1 7.42
8 R12 42.9% 5.83 50.0% 1 3 3 7.30
9 M11 56.0% 4.85 50.0% 3 3 3 7.17
10 R17 56.0% 5.34 3.0% 3 3 2 6.91
11 R25 66.7% 5.34 50.0% 3 1 2 6.84
12 R39 57.1% 5.34 48.0% 2 3 1 6.75
13 M55 57.1% 4.37 2.0% 3 3 3 6.40
14 R34 45.2% 3.88 43.0% 3 3 3 6.24
15 R26 53.6% 4.37 47.0% 3 3 1 6.20
16 L03 63.1% 3.88 50.0% 1 3 3 5.91
17 R08 38.1% 3.88 50.0% 1 3 3 5.71
18 M22 59.5% 2.91 50.0% 3 3 3 5.63
19 L21 56.0% 2.91 50.0% 3 3 3 5.60
20 R04 53.6% 2.91 50.0% 3 3 3 5.59
Núm. ID Índice de Grado de salida Índice Velocidad de adopción Potencial de
adopción de normalizado de Fertilización Control de Adopción difusión de
innovaciones cobertura en riego antracnosis de macrofila innovaciones
21 L10 66.7% 3.40 50.0% 1 3 3 5.55
22 L01 42.9% 2.91 50.0% 3 3 3 5.50
23 R18 32.1% 4.37 43.0% 1 3 1 5.46
24 L05 64.3% 2.91 50.0% 2 3 3 5.40
25 R42 59.5% 3.40 1.0% 2 3 3 5.36
26 R24 64.3% 2.43 50.0% 3 3 3 5.28
27 R35 50.0% 3.40 0.0% 3 3 1 5.01
28 L09 57.1% 2.43 52.0% 3 3 2 4.97
29 L11 67.9% 1.94 51.0% 3 3 3 4.93
30 R43 7.1% 4.37 48.0% 1 1 1 4.76
31 R40 59.5% 2.91 4.0% 3 1 3 4.73
32 M20 59.5% 2.43 48.0% 3 1 3 4.69
33 R44 45.2% 2.91 43.0% 2 3 1 4.66
34 R32 44.0% 2.91 1.0% 3 3 1 4.58
35 R41 48.8% 2.43 2.0% 2 3 3 4.50
36 R07 61.9% 1.94 0.0% 3 3 3 4.47
37 M61 23.8% 2.91 1.0% 3 1 3 4.42
38 M10 57.1% 2.91 0.0% 1 3 2 4.41
39 M29 23.8% 2.91 0.0% 3 1 3 4.41
40 R01 69.0% 1.94 50.0% 3 3 1 4.39
41 R19 75.0% 1.46 47.0% 2 3 3 4.29
42 R11 53.6% 2.43 0.0% 3 3 1 4.26
130
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
Núm. ID Índice de Grado de salida Índice Velocidad de adopción Potencial de
adopción de normalizado de Fertilización Control de Adopción difusión de
innovaciones cobertura en riego antracnosis de macrofila innovaciones
43 R10 63.1% 1.94 2.0% 3 3 2 4.23
44 M28 31.0% 1.94 0.0% 3 3 3 4.22
45 L02 51.2% 1.46 50.0% 2 3 3 4.13
46 R15 34.5% 2.43 0.0% 1 3 3 4.10
47 R02 63.1% 1.46 50.0% 3 3 1 3.96
48 M12 35.7% 1.94 47.0% 1 2 3 3.83
49 M48 51.2% 1.46 0.0% 2 3 3 3.73
50 M19 34.5% 1.94 0.0% 2 3 2 3.71
51 M15 16.7% 2.43 2.0% 3 1 2 3.71
52 M44 25.0% 1.94 0.0% 3 1 3 3.64
53 L06 63.1% 0.97 50.0% 1 3 3 3.57
54 R20 45.2% 1.46 6.0% 2 2 3 3.46
55 R38 32.1% 1.94 1.0% 3 1 2 3.44
56 R14 22.6% 0.97 0.0% 3 3 3 3.37
57 M46 38.1% 1.46 0.0% 1 3 3 3.35
58 R05 52.4% 1.94 2.0% 3 1 1 3.34
59 M26 22.6% 1.46 0.0% 3 1 3 3.23
60 M14 32.1% 0.97 0.0% 2 3 3 3.18
61 R23 27.4% 1.46 50.0% 1 1 3 3.13
62 R28 23.8% 0.97 1.0% 2 3 3 3.12
63 M43 42.9% 1.46 0.0% 1 3 2 3.12
64 R06 57.1% 0.97 0.0% 3 1 3 3.12
131
Núm. ID Índice de Grado de salida Índice Velocidad de adopción Potencial de
adopción de normalizado de Fertilización Control de Adopción difusión de
innovaciones cobertura en riego antracnosis de macrofila innovaciones
65 M13 25.0% 1.94 0.0% 1 3 1 3.10
66 L16 38.1% 0.97 50.0% 2 1 3 3.10
67 M59 57.1% 1.94 0.0% 2 1 1 3.09
68 M53 21.4% 1.94 0.0% 3 1 1 3.07
69 M30 20.2% 1.94 0.0% 1 1 3 3.06
70 R09 32.1% 1.46 1.0% 1 2 3 3.04
71 R29 15.5% 1.94 1.0% 3 1 1 3.03
72 R21 72.6% 0.00 2.0% 3 3 3 3.01
73 M60 38.1% 0.97 0.0% 1 3 3 2.96
74 R13 31.0% 1.94 0.0% 2 1 1 2.88
75 R31 34.5% 1.46 1.0% 1 3 1 2.80
76 M16 57.1% 0.49 0.0% 2 2 3 2.72
77 M64 15.5% 1.46 0.0% 1 1 3 2.63
78 M25 42.9% 0.49 0.0% 1 3 3 2.61
79 M34 11.9% 1.46 0.0% 1 1 3 2.61
80 R30 23.8% 0.97 0.0% 1 3 2 2.58
81 M21 54.8% 0.97 0.0% 2 2 1 2.56
82 M06 28.6% 0.49 0.0% 1 3 3 2.50
83 R37 25.0% 0.49 2.0% 3 1 3 2.48
84 M65 11.9% 1.94 0.0% 1 1 1 2.46
85 R16 35.7% 0.49 52.0% 1 1 3 2.43
86 M62 16.7% 0.49 0.0% 3 3 1 2.40
132
MUÑOZ, RENDÓN, AGUILAR, GARCÍA Y ALTAMIRANO
Núm. ID Índice de Grado de salida Índice Velocidad de adopción Potencial de
adopción de normalizado de Fertilización Control de Adopción difusión de
innovaciones cobertura en riego antracnosis de macrofila innovaciones
87 M49 33.3% 0.97 0.0% 2 2 1 2.39
88 M40 29.8% 0.97 0.0% 1 1 3 2.36
89 M32 9.5% 1.46 0.0% 2 1 1 2.32
90 M54 23.8% 0.97 0.0% 2 1 2 2.31
91 M24 21.4% 0.97 0.0% 1 1 3 2.29
92 R36 63.1% 0.49 2.0% 1 1 3 2.25
93 M38 14.3% 0.97 0.0% 2 1 2 2.24
94 M09 10.7% 0.97 2.0% 3 1 1 2.22
95 M18 23.8% 0.49 0.0% 2 1 3 2.19
96 M42 47.6% 0.49 0.0% 2 2 1 2.11
97 M08 9.5% 1.46 0.0% 1 1 1 2.05
98 M01 32.1% 0.49 0.0% 1 2 2 1.99
99 M33 14.3% 0.97 0.0% 1 1 2 1.97
100 M51 13.1% 0.97 0.0% 1 1 2 1.96
101 M36 27.4% 0.49 0.0% 1 1 3 1.95
102 M07 26.2% 0.49 0.0% 3 1 1 1.94
103 M52 23.8% 0.49 0.0% 3 1 1 1.92
104 M50 11.9% 0.49 0.0% 1 1 3 1.83
105 M45 42.9% 0.49 0.0% 2 1 1 1.81
106 M27 6.0% 0.49 0.0% 1 1 3 1.78
107 M39 6.0% 0.49 0.0% 1 1 3 1.78
108 M58 3.6% 0.49 0.0% 1 1 3 1.76
133
Núm. ID Índice de Grado de salida Índice Velocidad de adopción Potencial de
adopción de normalizado de Fertilización Control de Adopción difusión de
innovaciones cobertura en riego antracnosis de macrofila innovaciones
109 M57 14.3% 0.00 1.0% 2 1 3 1.73
110 M35 15.5% 0.97 0.0% 1 1 1 1.71
111 M05 25.0% 0.49 1.0% 2 1 1 1.67
112 M02 3.6% 0.97 0.0% 1 1 1 1.61
113 M03 3.6% 0.97 0.0% 1 1 1 1.61
114 M04 14.3% 0.49 0.0% 1 1 2 1.58
115 R27 14.3% 0.00 1.0% 3 1 1 1.46
116 M56 14.3% 0.49 1.0% 1 1 1 1.32
117 M31 8.3% 0.49 0.0% 1 1 1 1.26
118 M41 6.0% 0.49 0.0% 1 1 1 1.24
119 M37 2.4% 0.49 0.0% 1 1 1 1.21
120 M47 2.4% 0.49 0.0% 1 1 1 1.21
121 M23 9.5% 0.00 0.0% 1 1 2 1.15
122 M63 3.6% 0.00 0.0% 1 1 2 1.10
123 M17 34.5% 0.00 0.0% 1 1 1 1.08
124 M66 11.9% 0.00 0.0% 1 1 1 0.90
134
Redes de innovación: un
acercamiento a su identificación,
análisis y gestión para el desarrollo
rural, fue impreso en los talleres
gráficos de la Fundación
PRODUCE Michoacán en agosto
de 2004. Tiraje 1,500 ejemplares.
View publication stats