SOLICITA: PRESENTA DESCARGO A LA PAPELETA

DE INFRACCION DE TRANSITO N°
0470708 E (M02), POR MOTIVO QUE SE
INDICA.

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CUSCO

GERENCIA DE TRANSITO, VIALIDAD Y TRANSPORTE.

I.- DATOS GENERALES DEL ADMINISTRADO.

FREDY SARDON HUAYHUA (45) años, identificado con DNI

Nro. 40368756, con celular Nro. 984-952843, 953-278390 (WhatsApp cualquier
notificación) señalando mi domicilio procesal en la Av. Garcilaso N° 180 2do piso,
Oficina N° 204 del cercado del Cusco, del Distrito, Provincia Departamento del Cusco,
a Ud., respetuosamente digo:

II.- EXPRESION CONCRETA DE LO PEDIDO.

COMO PRETENSIÓN PRINCIPAL, Que, ejerciendo el Derecho

Constitucional de formular peticiones, de forma individual, por medio del escrito ante la
autoridad competente y en ejercicio de mi Derecho a la Legitima Defensa, consagrado
en el inciso 20 y 23 del Ar. 2 de la Constitución Política del Perú, concordante con el
Art. 331 del D.S. N° 016-2009-MTC, Texto Único del Reglamento Nacional de
Tránsito - Código de Tránsito y dentro del plazo establecido por no haberme
notificado aún el Informe Final de Instrucción en el procedimiento sancionador (PAS) y
con administrativo la LEY ADMINISTRATIVA GENERAL 27444, Art. 9, 10, 106 y
107, me apersono con la finalidad de presentar mis descargos y al mismo tiempo
solicitar, se declare la NULIDAD, se ARCHIVE, REVOQUE y/o SE DEJE SIN
EFECTO la Papeleta de Infracción al Reglamento de Tránsito N° 0470708 E, del tipo
y código (M 02) "Conducir con presencia de alcohol en la sangre en proporción
mayor a lo previsto en el Código Penal, bajo estupefacientes, narcóticos efectos los
y/o comprobada con el examen respectivo de alucinógenos o negarse al mismo"
emitido el 24/12/2023, por CONTRAVENIR el debido procedimiento, la Ley, la
Constitución y consecuentemente el accionante en atención a los siguientes
fundamentos fácticos de hecho y derecho, que paso a exponer:

III.- DATOS GENERALES DE LA INFRACCION (CAMPOS OPTICOS)

DATOS DEL CONDUCTOR

Nro. de la Papeleta 0470708 E

APELLIDOS (conductor) SARDON HUAYHUA
NOMBRES FREDY
TIPO DE DOCUMENTO N° DNI 40368756
DOMICILIO Cooperativa COVITUC C2
DISTRITO San Sebastián

N° DE LICENCIA DE CONDUCIR

N° Licencia de conducir Z 40368756

Fecha de Infracción: D/M/A 24/12/2023
Hora/Minuto/ (infracción) 16.25
Clase/cat. De Lic. Cond. NO INDICA
No exhibió LC/Militar/otro NO INDICA

N° DE PLACA DE VEHÍCULO

N° PLACA DE RODAJE X2R 345

DATOS DEL VEHÍCULO

N° Tarj, Propiedad/Id.Veh. 0000167932

Marca/año fab./tipo de veh. HYUNDAI/M1/2013
color BLANCO
Conducta de infracción detectada DOSAJE ETÍLICO POSITIVO
1.59GR/L

DATOS DEL TESTIGO

DNI/OTRO NO INDICA
 Apellidos y Nombres NO INDICA

INFRACCIÓN

Tipo y Código M 02

INFORMACIÓN ADICIONAL SOBRE LA INFRACCIÓN

Av/Calle/Carretera ALAMEDA PACHACUTEQ

Cuadra/KM NO INDICA
Referencia San Sebastián
Tipo transp/público/privado NO INDICA
Observaciones del conductor NO INDICA
Obs. Del efectivo Polic. NO INDICA
Firma del conductor NO INDICA
Firma del policía Acta de intervención policial
Medida preventiva aplicada NO INDICA
Retención de Lic. Conducir NO INDICA
Retención de vehículo NO INDICA
Internamiento de vehículo NO INDICA
Remoción de vehículo NO INDICA

IV.- FUNDAMENTOS DE MI DESCARGO

A.- DESCRIPCION DE LO OCURRIDO

El 24 de diciembre del 2023, siendo la 03.00 horas en la Alameda Pachacutec del

Distrito de Santiago, el administrado en circunstancias que se encontraba estacionado
para luego descender del interior de su vehículo de placa de rodaje X2R 345, con la
finalidad de comer salchipollo, fue intervenido por la autoridad, motivo por el cual el
acusado niega la conducción en estado ebriedad.

V.- DESCARGOS:
PRIMERO: Respecto de la papeleta notificada e impuesta ilegalmente con la
infracción de tipo y código, Muy grave (M02) el administrado no admite la conducción
maniobrabilidad del automotor, conforme advierte claramente en el documento
intervención policial, que dice: “(…) se intervino al vehículo de placa de rodaje (...)
vehículo que venía siendo conducido por la persona antes señalada en el frontis del
Hotel el Polo, carril de bajada, (...) si analizamos lo que describe la autoridad podemos
entender que personal policial del sector interviene al vehículo sin precisar que este se
encontraba en movimiento o estacionado, versión incongruente puesto que el acusado
relata que fue intervenido en circunstancias que descendía de su vehículo de placa de
rodaje X2R 345, con la finalidad de pretender comer salchipollo, si bien es cierto que el
intervenido se encontraba con síntomas de ebriedad en el asiento del piloto, esto no
quiere decir que se encontraba maniobrando, puesto que el carro se encontraba
estacionando con el motor apagado, sin embargo la autoridad al notar el estado de
ebriedad del supuesto conductor, de inmediato lo involucraron arbitrariamente con la
conducción, teniendo en cuenta que el recurrente nunca ha negado que se encontraba
ebrio al momento de la intervención policial, puesto que este hecho no califica el delito
ni mucho menos la infracción para la conducción en estado de ebriedad, considerando
que la acción de la CONDUCCION y el ESTADO DE EBRIEDAD deben configurarse
juntos en un mismo evento, es más, la policía en la redacción de su acta no indica si al
momento de la intervención, el vehículo se encontraba en movimiento o estacionado,
con el motor apagado o encendido.

SEGUNDA: Cuando se trata de personal policial asignados a otras labores distintas al

control de tránsito vehicular, en este caso, el interviniente no se encuentra asignado al
control de tránsito, es por eso que para la validación de su intervención, el interviniente
tiene la obligación de adjuntar medios de prueba, conforme exige la normativa de
tránsito, es más, en la presente papeleta de infracción no se le ha considerado como
testigo al personal policial interviniente, es decir, el campo óptico del testigo del
formato para el cual fue creado se encuentra sin el llenado correspondiente, por lo que el
error enunciado califica como una de las causales para la nulidad de la papeleta, por lo
que resulta totalmente atípico las imputaciones realizadas por la policía no autorizada en
temas de tránsito que de forma parcializada y unilateral ha establecido delusoriamente
una responsabilidad administrativa en el acusado, es por ello que claramente se entiende
que la autoridad nunca ha constatado la conducción como para atribuirle una conducta
diferente a la realidad de los hechos, es por ello que se desdice la credibilidad de la
acusación que realiza la autoridad en cuanto a la conducción y no cumplir con redactar
y/o levantar objetivamente el acta en el lugar de los hechos, donde debió de imponer la
papeleta de infracción, es decir en el lugar de los hechos, en la fecha y hora de la
mediación, conforme la autoridad competente del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones ha establecido procedimientos como ente rector, estableciendo
requisitos de valor probatorio, procedimientos sobre la intervención e imposición de
papeletas de infracción de tipo y código (M02), por mediante el Informe N° 585-2022-
MTC, y al incumplimiento se ha vulnerado EL DEBIDO PROCESO DENTRO DE UN
ESTADO DE DERECHO, como causal de NULIDAD.

TERCERO: Lo cierto es que la autoridad al momento de la intervención se encontraba

asignado a otro tipo de servicios de prevención y seguridad ciudadana, es decir que no
se encontraba asignado al control de tránsito terrestre conforme exige la normativa para
asuntos de control de tránsito, es por ello que el administrado no tenía la obligación de
someterse a un control de tránsito vehicular realizada por la policía no autorizado, es
más, del acta se desprende que la autoridad interviene sin ningún motivo justificado de
la flagrancia, por lo que resulta atípico la infracción del tipo y código (M02) en la tabla
de infracciones al Reglamento Nacional de Tránsito, hecho que desnaturaliza requisitos
de validez de la papeleta infracción que debe ser declarada de nula, frente a esta
perspectiva dudosa la autoridad ha redactado el acta de manera subjetiva, en razón que
no menciona objetivamente al conductor si este se encontraba en el volante o fuera de
ella, asimismo no revela el tipo de maniobras que habría realizado el conductor al
volante, lo que significa "la falta de una imparcialidad absoluta el los policías
llamados a dirimir un conflicto sometido a su conocimiento jurisdiccional, importa
una severa infracción a los principios de un debido proceso" en razón que existe
jurisprudencia sobre este delito, (sentencia del tribunal supremo del 29 de noviembre
del 2001, 561/2002 del 01 de abril, 1039/2001 del 29 de mayo; o 1464/2005) se traduce
en la presencia de un delito, que solo se admite la ejecución dolosa y no imprudente, por
otro lado, el Reglamento Nacional de tránsito, infracciona las maniobras peligrosas con
el tipo y código (G 29) "circular en forma desordenada o haciendo maniobras
peligrosas" infracción que tampoco ha prosperado puesto que la autoridad nunca
constato la conducción del administrado, por lo tanto la tal citada conducción en
estado de ebriedad carece de veracidad puesto que no se tiene los medios de prueba
(fotos, videos y/o testigos) como para atribuirle una conducta atípica al conductor,
conforme ordena la norma (Decreto Supremo Nro. 016-2009-MTC, "Articulo 326.-
1.8. Información adicional que contribuya a la determinación precisa de la infracción
detectada. 1.13. Datos de identificación del testigo, con indicación de su documento de
identidad, nombre completo y firma. 1.14. Descripción de medio probatorio filmico,
fotográfico u otro similar aportado por el testigo de la infracción) lo cierto es que la
autoridad no ha cumplido con el procedimiento regular de la intervención, ni mucho
menos ha realizado las diligencias de ley que determinen la autoría del supuesto delito
de la conducción en estado de ebriedad, es por ello que se cuestiona la intervención al
no cumplir con los protocolos establecidos por el ente rector del MTC, considerando
que en el acta y papeleta no justifica el motivo de la flagrancia y el delito de la
acusación.

CUARTO: Por estas consideraciones expuestas se establece que el imputado no se

encontraba vinculado a la conducción en el momento de la intervención policial, no
precisándose más circunstancias adicionales en el acta, como que acciones realizaba el
procesado, limitándose a referir, que el motivo de la intervención fue porque el supuesto
conductor se encontraba ebrio realizando maniobras temerarias, el tipo penal del delito
acusado establece como acción tipica que, definitivamente, el acusado debe haber
estado conduciendo, maniobrando u operando un vehículo motorizado en estado
de ebriedad a efectos de crear riesgo potencial el de afectación de la vida de los
demás ciudadanos o su propia integridad, para tal efecto la autoridad primero ha
tenido que deslindar con evidencias la autoría de la conducción a efectos de imputar
objetivamente el delito de conducción en estado de ebriedad, sin embargo la entidad por
razones que se desconoce no ha cumplido con los procedimientos de ley, teniendo en
cuenta que para la acusación necesariamente el acusado debería estar detrás de un
volante de un automotor con el motor encendido ya sea estacionado o en marcha, lo que
resulta atípico es que se le pretenda atribuir una conducta distinta a la realidad de los
hechos, es más, el acta de intervención policial no indica el MOTIVO de la
INTERVENCION POLICIAL, es decir la FLAGRANCIA de la comisión de un acto
antisocial y/o falta administrativa de trasgresión a las normas de tránsito vehicular, lo
que significa que la intervención no tiene fundamento, coherencia ni otra motivación
alguna, aspectos debatibles que no se precisan en el acta de intervención y que la
administración debe tener en cuenta al momento de resolver el caso, empero el
recurrente conocedor de las sanciones administrativas que originaría la conducción en
estado de ebriedad, solicita a la autoridad las evidencias probatorias para que el caso se
resuelva con la verdad de los hechos, puesto que el documento carece de elementos de
convicción, convirtiéndose de esta manera en un acto arbitrario con graves perjuicios
para el administrado, típico del delito de abuso de autoridad y otros que deriven del
caso, por lo que se exige a la autoridad correspondiente, que por su naturaleza se
ARCHIVE LA INFRACCION INDEBIDAMENTE IMPUESTA, QUE
CONTIENE UN TENOR CONTRARIO A LA VERDAD Y QUE NO SE AJUSTA
A LA REALIDAD DE LOS HECHOS, teniendo en consideración que el recurrente
depende mucho de la licencia de conducir como medio de TRABAJO, con el cual solo
se busca EJERCER EL LIBRE DERECHO CONSTITUCIONAL AL TRABAJO,
que por ende a la fecha se le viene NEGANDO al pretender sancionar con la
inhabilitación a la conducción de vehículos automotores, sin tener la posibilidad justa de
por lo menos ejercer el derecho a la defensa y contar con un debido proceso en el
procedimiento administrativo sancionador en observancia a la constitución, la Ley
y el derecho como principio de legalidad.

QUINTO: Por lo expuesto líneas arriba se debe invocar a la autoridad, que no es justo
la imposición de una sanción administrativa por una infracción al tránsito vehicular que
no se ha cometido, por lo que se debe poner en consideración los eximentes y
atenuantes de la responsabilidad por infracciones que se puede alegar, como son las
previstas en el art. 257 del Decreto Supremo 004-2019-JUS-TUO de la Ley 27444,
que indica "1.- condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones son las
siguientes. a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada. b) Obrar
en cumplimiento de un deber legal o el ejercicio legítimo del derecho de defensa. c)
La incapacidad mental debidamente comprobada por la autoridad competente, siempre
que esta afecte la aptitud para entender la infracción. d) La orden obligatoria de
autoridad competente, expida en ejercicio de sus funciones. e) El error inducido por la
administración confusa o ilegal, f) La subsanación voluntaria por parte del posible
sancionado del acto imputado u omisión como constitutivo de infracción administrativa,
con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3)
del art. 255. 2.- Constituyen condiciones atenuantes de la responsabilidad por
infracciones las siguientes: a) Si iniciado un procedimiento administrativo sancionador
el infractor reconoce su responsabilidad de forma expresa y por escrito. En los casos
en que la sanción aplicable sea una multa esta se reduce no menor de la mitad de su
importe. b) Otros que se establezcan por norma especial...; por estas consideraciones
expuestas debo solicitar exima de responsabilidad al administrado, teniendo en cuenta
que el acusado nunca en la práctica estuvo en la conducción puesto que el carro se
encontraba estacionado, motivo por el cual no puede ser infraccionado, por lo que la
incriminación formulado por la autoridad se considera como sindicativa y contrario que
difiere entre si, fundamentalmente en cuanto a dos supuestos: la intervención a la
persona (no sabemos si fue conduciendo) y la realización del conductor de maniobras
temerarias en cuanto a la materialización de los hechos, lo que vulnera al deber de
motivación en el análisis de la prueba personal (R.N. N°1066-2021, Lima Norte ) lo
que ha motivado que el administrado manifieste su desconformidad con la infracción.

SEXTO: Si bien la autoridad policial ha cumplido una función preventiva al percibir

el aliento alcohólico del intervenido que lógicamente provenía del administrado, para
después el automotor ser puesto a disposición de comisaria por encontrarse proclive a la
conducción por parte del acusado, es por eso que dichas acciones de la autoridad no se
encuentran en cuestionamiento toda vez que se ajustan a la realidad, sin embargo la
actuación posterior a la intervención conlleva a un error que se viene induciendo al
administrado por parte de la administración (Policía Nacional del Perú), puesto que el
suscribiente desde el primer momento de la intervención viene sosteniendo que no ha
conducido por fallas en el sistema eléctrico del carro, toda esta perspectiva confusa e
ilegal desnaturaliza la legalidad de su accionar y vulnera el principio de tipicidad, se
debe tener en consideración que la papeleta de infracción solo acredita la posición de la
administración pública que impone la infracción, estos instrumentos no son prueba
plena (Art. 8 del DS. N° 04-2020) solo son medios de prueba por tanto conforme al
(art. 33 del DS. N° 13-2008) y mediante de la teoría de las cargas dinámicas se produce
la inversión de la carga de la prueba, es decir, que la administración pública es quien
debe probar el acto, asimismo se debe tener en cuenta que en aplicación al D. Leg.
N°1267 y su Reglamento que fortalece la seguridad ciudadana en materia de tránsito y
de transporte de manera subsidiaria, donde se establece que el único policía que impone
papeletas es el asignado a tránsito, es decir el policía básico no puede poner papeletas en
razón que las infracciones se imponen de manera directa por quien lo constata y en el
lugar de los hechos, en cuanto a las medidas preventivas tampoco es aplicable al policía
no asignado al control de tránsito, puesto que no se puede retener una licencia de
conducir, ni mucho menos puede conducir el vehículo a un depósito municipal o a una
comisaria.

SEPTIMO: Asimismo se debe cuestionar el accionar posterior a la intervención

policial en razón mol que no se ajusta a la realidad de los hechos y por la falta de los
requisitos de idoneidad del interviniente SO PNP HECTOR SANCHEZ HUAMAN,
perteneciente y/o asignados policialmente a la Unidad de Patrullaje motorizado del
sector, lo que significa que el efectivo interviniente no tienen competencia en materia
de tránsito como requisito de validez al no tener la condición de policía asignado al
control de tránsito, sin embargo la normativa establece ciertos presupuestos para las
intervenciones de los policías que no se encuentran nombrados a la Unidad de Tránsito,
los mismos que deberán validar su intervención debidamente MOTIVADO (hecho y
derecho) justificando la FLAGRANCIA de su mediación como protocolo de su
intervención (DS. 028-2009-MTC) donde se establecen procedimientos de detección de
infracciones de tránsito terrestre por parte del efectivo policial competente en el ámbito
urbano, adjuntando obligatoriamente prueba como requisitos de anexando
necesariamente en fotografías, audios y/o los medios de procedibilidad filmaciones,
testigos que evidenciarían la conducta del imputado, aspectos que tampoco se ha
cumplido, considerando que la intervención se ha producido en un lugar urbano, por lo
que se solicita a la autoridad para que se recabe las grabaciones fílmicas del lugar y se
determine objetivamente con pruebas documentales conforme se establece en el
Reglamento Nacional de tránsito que en materia de tránsito terrestre, el competente
es la Policía Nacional del Perú, a través del efectivo asignado al control de tránsito o
al control de carreteras, conforme se menciona en los Preceptos establecidos del
(Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de Transito - Código de
Transito - DS N°016-2009.MTC-22ABR- 2009) Titulo II Autoridades competentes.
Art. 07.- (Competencias de la Policía Nacional del Perú. a.- Garantizar y controlar la
libre circulación en las vías públicas del territorio nacional. b. Fiscalizar el
cumplimiento de las normas de tránsito y seguridad vial por los usuarios de la
infraestructura vial, así como aplicar las medidas preventivas dispuestas en el presente
reglamento, c. Ejercer funciones de control, dirigiendo y vigilando el desarrollo del
normal tránsito, d. Prevenir, investigar y denunciar ante las autoridades que
corresponda, las infracciones previstas en el presente reglamento, e. Inscribir en el
Registro nacional de sanciones las papeletas de infracción y medidas preventivas que
imponga en la red vial (vecinal, rural y urbana, regional y nacional), f. Las demás
funciones que se le asigne en el presente reglamento.

OCTAVO: A pesar de que se considera indebida la imposición de la papeleta de

infracción, que a simple vista carece de formalidades por falta de los requisitos de
validez y motivación al cumplimiento del estricto orden normativo como es el haber
incurrido en el vicio insubsanable en el llenado del formato pre impreso, consistente en
la omisión del llenado de los campos ópticos en los extremos de: Datos del testigo,
pruebas del testigo, firma del testigo, referencia de la intervención, observaciones
del conductor, si cometió o no accidente de tránsito, sí o no exhibió licencia de
conducir, tipo de transporte público o privado, medidas preventivas aplicadas y
otros, especificaciones que se encuentran considerados como requisitos indispensables
mínimos para el llenado de los formatos de las papeletas de los conductores
conforme al Decreto Supremo Nro. 016-2009-MTC, "Artículo 326.- Requisitos de
los formatos de las papeletas del conductor. 1. Las papeletas que se levanten por la
comisión de infracciones de tránsito, mediante acciones de control en la vía pública, por
parte de los conductores deben contener, como mínimo, los siguientes campos: 1.1.
Fecha de comisión de la presunta infracción. 1.2. Apellidos, nombres, domicilio y
documento número del conductor. 1.3. Clase, categoría y número de la Licencia de
conducir del conductor. 1.4. Número de la Placa Única Nacional de Rodaje del abro
vehículo motorizado. 1.5. Número de la Tarjeta de Identificación Vehicular o de la
Tarjeta de Propiedad del vehículo. 1.6. Conducta infractora detectada. 1.7. Tipo y
modalidad del servicio de transporte. 1.8. adicional que contribuya Información a la
determinación precisa de la infracción detectada. 1.9. Identificación y firma del efectivo
de la Policía Nacional del Perú asignado al control del tránsito o al control de carreteras
en la jurisdicción que corresponda que ha realizado la intervención. 1.10. Firma del
conductor. 11.11. Observaciones: a) Del efectivo de la Policía Nacional del Perú que ha
realizado la intervención o del funcionario de la autoridad competente. b) Del
conductor. 1.12. Información complementaria: a) Lugares de pago. b) Lugares de
presentación de los recursos administrativos y plazo. c) Otros datos que fueren
ilustrativos. 1.13. Datos de identificación del testigo, con indicación de su documento de
identidad, nombre completo y firma. 1.14. Descripción de medio probatorio fílmico,
fotográfico u otro similar aportado por el testigo de la infracción. 2. Cuando se trate de
infracciones detectadas mediante medios electrónicos, computarizados u protros
mecanismos tecnológicos, las papeletas -2005 que se impongan por la comisión de
infracciones b de tránsito deben contener lo siguiente: 2.1. Los campos citados en los
numerales 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.8, 1.10 y 1.13, además de la descripción del medio
probatorio filmico, fotográfico u otro similar obtenido, el mismo que deberá ser legible.
2.2. Identificación y 65 19 firma del funcionario de la autoridad competente ob
facultado para la suscripción del acto administrativo que inicia el procedimiento
sancionador. La ausencia de cualquiera de los campos que anteceden, estará sujeta a las
consecuencias jurídicas señaladas en el numeral 2 del artículo 10 de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General".

NOVENO: Motivo por el cual el administrado haciendo uso de sus derechos

consagrados en la constitución, la Ley y el derecho como principio de legalidad, ha
cuestionado a la autoridad de su mal accionar en la declaración de un acto
administrativo de trámite que se advierte en la notificación de la papeleta de infracción
por sus efectos o consecuencias jurídicas (objeto y contenido) delane (M02) en la tabla
de infracciones on del Reglamento Tránsito, por las Nacional de medidas preventivas
(Suspensión de la licencia de conducir) que limita el derecho al trabajo, si bien es cierto
que el tipo y código de la infracción contiene consecuencias jurídicas, sin embargo no
se cumple con la notificación de la conducta infractora detectada en la papeleta de
infracción por el cual se le viene acusando, (Decreto Supremo Nro. 016-2009-MTC,
"Artículo 326.-1.6. Conducta infractora detectada) es decir que no se identifica la acción
por el cual se le viene sancionando al administrado en razón que la conducta de la
infracción impuesta es genérico y la norma solo establece dos conductas de la
motivación o conducta infractora, una de ellas es "Conducir automotor con presencia de
alcohol en la sangre en proporción mayor a lo previsto en el código penal" como
segunda conducta tendríamos "Conducir automotor bajo los efectos de estupefacientes,
narcóticos y/o alucinógenos comprobadala con el examen respectivo" aspecto que no se
encuentra anotado en el campo óptico de la papeleta para el cual a sido establecido en el
formato, por lo que carece de VALIDEZ Y EFICACIA JURIDICA, como se podrá
verificar que en dicha papeleta y campo óptico se ha anota irregularmente como una
conducta infractora, no se notifica al acusado con una adecuada conducta infractora,
como se podrá cotejar la notificación en la anotación de la conducta infractora,
conforme se establece en tránsito, es decir, no se encuentra el Reglamento de el
censurado desconoce lo relacionado con la CONDUCCION DE UN VEHICULO
AUTOMOTOR y el ESTADO DE EBRIEDAD DEL CONDUCTOR, en este caso no
se especifica el tipo de vehículo (VEHICULO MOTORIZADO O NO MOTORIZADO)
es por estas consideraciones que la papeleta de do infracción de pleno derecho es
NULA, puesto que el acusado no sabe los motivos y la culpabilidad por el cual viene
siendo sancionado, por lo tanto el administrado no sabe lo que ha cometido, es por ello
que dicha anotación en la papeleta que realiza el efectivo policial no prueba la
conducción es estado de ebriedad propiamente dicho, por lo tanto el administrado hasta
la fecha no ha sido notificado debidamente con una adecuada conducta infractora por el
cual se le vine sancionando administrativamente, si bien el efectivo policial se ha
esforzado inadecuadamente en notificar al administrado con un supuesto resultado de un
dosaje etilico, "Dosaje etílico positivo 1.59 gr/1" definitivamente esta conducta no
prueba la CONDUCCION DE UN AUTOMOTOR, motivo por el cual se establece que
la papeleta de infracción carece de una conducta infractora detectada, por el cual
manifiestamente se establece la nulidad pon de la papeleta de infracción, por otro lado,
se reinvoca el hecho de que el administrado haya firmado el acta y la papeleta, no
implica que haya reconocido la infracción, por lo contrario se protesta el mal accionar
de la autoridad por no cumplir con los procedimientos regulares en el llenado de la
papeleta de infracción, es decir que no se cumple con el PROCEDIMIENTO OS
REGULAR como requisito de validez, que dice, antes de su emisión, el acto (papeleta)
debe ser conformado mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo
previsto para la generación de la papeleta.

DECIMO: Por último, se invoca el cumplimiento 98 del acusado con el Texto Único
Ordenado del Reglamento Nacional de Tránsito, Artículo 57.- Obediencia al efectivo
policial. Los usuarios bude la vía están obligados a obedecer de inmediato cualquier
orden de los Efectivos de la Policía Nacional del Perú asignados al control del tránsito,
que es la autoridad responsable de fiscalizar el cumplimiento de las normas de tránsito.
Las indicaciones de los Efectivos de la Policía Nacional del Perú, asignados al control
del tránsito, prevalecen to sobre las señales luminosas o semáforos y éstas sobre los
demás dispositivos que regulan la circulación; es decir, ha puesto de manifiesto su
entereza durante y después de la intervención policial, finalmente se delibera el accionar
del efectivo policial asignado a la sección de tránsito de la comisaria SO PNP LUQUE
SANAC JOSE, si bien se encuentra asignado a la sección de tránsito de la Comisaria,
sin embargo la administración de la PNP no ha cumplido con el correcto procedimiento
del llenado de la papeleta, podemos suponer que la administración (policía) se encuentra
autorizado, pero sin brembargo no sabemos si la infracción es impuesta de forma directa
o indirecta, es decir si el efectivo policial firmante es quien ha constatado la infracción o
fue a través de otro ne policía, puesto que los campos ópticos de la papeleta:
OBSERVACIONES DEL EFECTIVO POLICIAL y/o DATOS DEL TESTIGO,
PRUEBAS DEL TESTIGO se encuentran sin el llenado correspondiente, por lo que se
puede conjeturar ilegitimo hasta impropio, (Decreto Supremo 016-2009-МТС,
"Artículo 326.- 1.11. Observaciones: a) Del efectivo de la Policia Nacional del Perú que
ha realizado la intervención) Como se podrá comprobar en la anotación de la papeleta
en ninguna de las partes se advierte la identidad del policía interviniente SO PNP
HECTOR SANCHEZ HUAMAN, como se podrá verificar que se viene incumpliendo
con varios requisitos de validez, al igual que no se ha cumplido con recabar los medios
de prueba que imputen la conducta del supuesto conductor como prueba irrefutable para
el inicio del acto administrativo, siendo toda esta perspectiva indebida es la que
determine para que se declare la NULIDAD de pleno derecho elo acto administrativo
viciado, por lo que se solicita se tome en cuenta.

ONCE AVO: La vulneración del principio de causalidad se encuentra establecido en el

Art. 230° numeral 8, de la Ley N° 27444, la misma que prevé que: La responsabilidad
debe recaer no en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción
sancionable, sobre este principio se tiene que la norma invocada exiges el principio de
personalidad de las sanciones entendido como, que la asunción de la of responsabilidad
debe corresponder a quien incurrió en la conducta prohibida por la ley, y, por tanto no
podrá ser sancionado por hechos cometidos por otros (Por ejemplo en este caso, la
autoridad debe actuar con la verdad de los hechos) (...) por ello, en principio, la
administración no puede hacer responsable a una persona por un hecho que no se
cometió, sino solo por los propios; teniendo en cuenta los

argumentos
de

defensa descritos en

los fundamentos que anteceden y no existiendo medios de prueba suficiente que

sustente los hechos e no infracciones que se imputan al recurrente, me ezob acojo a los
efectos del principio de presunción de licitud, de corrección o inocencia, mediante ob el
cual las entidades deben presumir que los administrados han actuado conforme a sus
deberes the mientras no cuenten con evidencia en contrario uso y esta sea declarada asi
mediante resolución onta administrativa firme; dicha presunción cubre al imputado
durante el procedimiento sancionador, sana y se desvanece o confirma gradualmente a
medida que la actividad probatoria se va desarrollando, para definirse mediante el acto
administrativo final del procedimiento. La presunción solo cederá si se puede acopiar
evidencia suficiente W sobre los hechos y su autoría, tener seguridad que se han
producido todos los elementos integrantes del tipo previsto, y en un razonamiento
lógico suficiente que articule todos estos elementos formando convicción... que por lo
visto no se tiene, aspectos irregulares que la administración debe de tener aoren cuenta
al momento de resolver el acto administrativo, asimismo cabe mencionar que en bel
formato pre impreso de la papeleta de bat infracción se menciona un campo óptico que
dice "AUTORIDAD QUE SANCIONA", como se podrá apreciar ob en la papeleta
cuestionada se ha registrado los datos del efectivo policial, número de carne de
identidad y comisaria donde presta servicios y 5 P finalmente la firma de la autoridad
que sanciona, sobre el particular se puede discrepar válidamente que no existe una
normativa donde se pueda instituir que la policía Nacional del Perú se encuentra
facultado como para sancionar a un infractor de tránsito, es decir como si el proceso
administrativo sancionador concluido con una sanción firme, habría esto es totalmente
contrario al ordenamiento jurídico puesto que la policia no sanciona, solo controla y
fiscaliza el cumplimiento de de tránsito aplicables a las normas los usuarios de la
infraestructura vial y a los prestadores del servicio de transporte terrestre a nivel
nacional, conforme lo establecido en el numeral 19.1 del artículo 19 de la Ley N°
27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, por lo que estariamos frente a
una causal de nulidad al vulnerar los principios constitucionalmente reconocidos, dentro
de los cuales se encuentra el derecho de defensa y el debido procedimiento.

15

DOCE AVO: Por las consideraciones expuestas Y con la finalidad de desvirtuar la

acción de la conducción y se declare el ARCHIVO DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR impugnación de cargo, su ineficacia vía es
intrinseca, así como se deje sin efecto ✓ cualquier anotación en la base de datos del
sistema de record de infracciones del conductor, en razón que la administración resulta
excluida por error esencial, dolo, puesto que solo se tiene como existentes hechos y
antecedentes inexistentes o falsos, que vulneran el deber de motivación y el debido
proceso administrativo, que eximen de toda responsabilidad al administrado, puesto que
al momento de emitir un acto Administrativo, las autoridades administrativas deben
actuar conforme al marco babi legal vigente, teniendo en cuenta que sus declaraciones
producen efectos jurídicos respecto del interés, obligación o derecho de un
administrado, tal como se encuentra previsto en el artículo 1º del TUO de la Ley N°
27444, Por otro lado, debe precisarse que según lo señalado en el numeral 4) del
artículo 3º del TUO de la Ley N° 27444, el acto administrativo debe estar debidamente
motivado en proporción al contenido Y conforme al ordenamiento jurídico, en virtud a
lo expuesto, se puede afirmar que el derecho a la debida motivación de las decisiones de
la administración radica en la existencia de congruencia entre lo pedido por el
administrado y lo resuelto por la administración justificación en una la decisión
suficiente adoptada. de Asimismo, se debe entender que existe una obligación de las
entidades públicas de respetar los principios constitucionalmente reconocidos, dentro de
los cuales se encuentra el derecho de defensa y el debido procedimiento; de lo contrario,
el acto administrativo emitido soslayando tales derechos carecería de validez,...
asimismo se tiene lo registrado en la papeleta, cuando se anota la fecha y hora de la
infracción, día 24/12/2023 a horas 16:25 contrario al acta de intervención que registra el
24/12/2023, a horas 03:00. cómo se podrá analizar en ambos casos asumen HORAS
distintas a la intervención policial, por lo que objetivamente se entiende que se trataría
de dos intervenciones diferentes, por lo tanto el resultado del certificado de dosaje
etilico anotado en la papeleta no correspondería a la infracción impuesta que tiene otra
fecha y hora a la comisión de la infracción, en tal razón no cumple con el ente rector de
la comisión de la infracción (fecha y hora) de la supuesta flagrancia, que debería ser
considerado como el inicio de la IMPUTACION DE CARGO, por lo que no se le
podría atribuir cargos por conducción en estado de ebriedad puesto que tiene otra
connotación en el tiempo, con el cual se demuestra que se le viene infraccionando al
acusado por una conducta distinta intervención policial, vulnerando a la los requisitos
de validez (Art. 326 del RNT), así como el Art. 10 de la Ley 27444, aspecto que la
administración deberá tener en cuenta para la nulidad del acto administrativo, al igual
que otras expuestas en el documento.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido la fundabilidad de los descargos presentados.

jobs

911

OTROSI DIGO: DE LA PROCEDENCIA DE LA NULIDAD DE LA INFRACCION:

El Art. 10 de la Ley 27444, establece: Causales de nulidad. Son vicios del Acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las belleyes o las normas reglamentarias.

02. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente
alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.

3. Los actos expresos a los que resulten como consecuencia de la aprobación automática
O por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos,
cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los
requisitos, documentación tramites

*ad esenciales para su adquisición.

4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se

abdicten como consecuencia de la misma.

uhe SEGUNDO OTRO SI DIGO: Se solicita la NULIDAD del proceso administrativo

sancionador y la devolución de la Licencia de Conducir mientras nordure el proceso, el
hecho de que la misma recae directamente sobre un documento tan importante ob como
la Licencia de conducir a tramitar, bajo tales circunstancias y aun cuando el análisis od
realizarse inevitablemente Lenga que estar referido al modo como dicha medida ha sido
aplicada de conformidad con la norma de la materia, se hace pertinente analizar, de
manera preliminar, si las decisiones RESTRICTIVAS en torno de la Licencia o brevete
por parte de la autoridad resultan opciones compatibles con los fines de un
ordenamiento en el que dicho documento resulta vital para el ejercicio de derechos
fundamentales como la libertad de locomoción e incluso otros en casos (como ocurre en
el presente) la libertad de trabajo, asimismo por medio de la presente autorizo que las
notificaciones que se deriven del presente procedimiento, electrónico:
[email protected] se realicen en mi correo

Cusco, 27 de diciembre del 2023.

ANEXOS.

Copia del Dni

Copia del acta de intervención

Copia de la papeleta de infracción

Declaracion Jurada simpie

Récord del conductor.

FREDY SARDON HUAYHUA (45)

DNI Nro. 40368756

celular Nro. 984-952843, 953-278390

FECHA VALIDA PARA LOS CINCO DIAS HABILES PARA PRESENTAR LOS
DESCARGOS DE LA PAPELETA DE INFRACCION EMITIDA DOMINGO 24 DE
DICIEMBRE DEL 2023

DIA LUNES, 25 DE DICIEMBRE DEL 2023 (FERIADO POR NAVIDAD)

1 DIA MARTES, 26 DE DICIEMBRE DEL 2023

2° DIA MIERCOLES, 27 DE DICIEMBRE DEL 2023

3º DIA JUEVES, 28 DE DICIEMBRE DEL 2023.

4 DIA VIERNES, 29 DE DICIEMBRE DEL 2023

DIA SABADO, 30 DE DICIEMBRE DEL 2023

DIA DOMINGO, 31 DE DICIEMBRE DEL 2023

5 DIA LUNES, 01 DE ENERO DEL 2024