Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2

20/2024

MARTINEZ, JAVIER HERNAN (EN REP. DE SU HIJA) c/

OSSACRA Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

//raná, 17 de enero de 2024.

Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “MARTINEZ, JAVIER HERNAN
(EN REP. DE SU HIJA) c/ OSSACRA Y OTRO s/AMPARO LEY
16.986” 20/2024, y;
CONSIDERANDO:
I) a- Que se presenta el Sr. Javier Hernán
Martínez, con el patrocinio letrado del Dr. Marcos
Agustín Pita, e interpone acción de amparo contra la
Obra Social del Sindicato de Amas de Casa de la
República Argentina (OSSACRA)y MEDIPAR SA – CONSALUD-,
a fin de que se ordene a las demandadas a que
autoricen la cobertura integral (100%) de la
derivación al Hospital Privado de Niños “Fundación
Hospitalaria” en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
el traslado en ambulancia de alta complejidad desde la
ciudad de Paraná (Pcia. Entre Ríos) hasta el Centro
Médico “Fundación Hospitalaria” en Capital Federal, y
la estadía para un acompañante en la Ciudad de Buenos
Aires, mientras dure la atención medica de la menor
Milagros Abril Martínez en Capital Federal, conforme
lo indicado por los médicos tratantes.
Relata que su hija, conforme se acredita, es una
paciente –de 16 años de edad- que se encuentra
actualmente internada en la Unidad de Terapia
Intensiva (UTI) del Sanatorio La Entrerriana de la
ciudad de Paraná, y que padece la patología de ATRESIA
DE ESÓFAGO desde su nacimiento y dicha patología hizo
que se le formara una FIBROSIS PULMONAR, defectos que
le impiden la ingesta de alimentos y la respiración de
manera normal.

#38597871#397923917#20240117130110426
 Señala que al nacer fue sometida a una cirugía de
conexión de los extremos del esófago y conforme el
transcurso de los años, fue intervenida
quirúrgicamente en reiteradas oportunidades, más de
cuarenta (40), como consecuencia de la grave patología
de base, en las que se realizaron de varias
correcciones anatómicas de la zona en cuestión.
Destaca que la mayoría de las atenciones médicas
y cirugías a la que fue sometida la menor, fueron
realizadas en el Hospital Privado de Niños “Fundación
Hospitalaria” en Capital Federal, salvo una
intervención quirúrgica en el “Sanatorio del Niño” de
la ciudad de Paraná conforme la historia clínica e
informes que se adjuntaron oportunamente.
Expresa que la imposibilidad de respirar con
normalidad hizo que a la menor se le afronte un cuadro
de FIBROSIS PULMONAR, la que se caracteriza por ser
una enfermedad que produce una lesión en el tejido
pulmonar, produce cicatrices y genera dificultad para
respirar. Por lo tanto, la niña –desde los 9 años de
edad- se encuentra conectada las 24 horas a una
mochila de oxígeno.
Sostiene que en la actualidad y como consecuencia
de una desconexión de la sonda gastroyeyunal con el
intestino, y de una Estenosis Pilórica, la menor se
encuentra internada en la Unidad de Terapia Intensiva
(UTI) del Sanatorio La Entrerriana desde el día
23/12/2023 a la fecha sin posibilidad de alimentarse
adecuadamente como consecuencia de un SME pilórico que
obstruye el canal de alimentación.
Señala que en fecha 05/01/2024, los médicos
lograron conectar de manera provisoria una sonda
nasogástrica de pequeño calibre y fina para así
incorporar, muy pequeñas dosis del alimento especial
que la menor debe ingerir, resultado de su patología
de base.
Agrega que en fecha 26/12/2023, 04/01/2024 y

#38597871#397923917#20240117130110426
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2

07/01/2024 el especialista en cirugía general Dr.

Marcelo Cittadino y el especialista en
gastroenterología Dr. Adriano Masola ante este cuadro
de salud, solicitaron la inmediata derivación a un
centro de salud de mayor complejidad, concretamente al
Hospital Privado de Niños “Fundación Hospitalaria” en
Capital Federal para su atención médica, evaluación y
eventual cirugía de gastrostomía, colocación de sonda
gastroyeyunal y alimentación parenteral.
Manifiesta que luego de la solicitud de los
médicos, comenzó el largo peregrinar burocrático, las
evasivas y la dilación incesante de las obras sociales
demandadas ante el pedido de derivación al centro
médico especializado, que había atendido en reiteradas
oportunidades a la menor.
Expone que, sin perjuicio de ello, Medipar SA
realizó mínimas gestiones para autorizar la derivación
de la menor a la Fundación Hospitalaria. Conforme se
observa en los emails que se adjuntan y que en fecha
02/01/24 el área contable de dicha empresa (con nuevo
nombre de fantasía “Sanos Salud”) le requirió al
Hospital Fundación Hospitalaria el envío de un
presupuesto a los efectos de “avanzar” con la
autorización de la derivación. Luego del envío por
parte del hospital del presupuesto solicitado, no hubo
más que respuestas evasivas y falta de asistencia por
parte de las demandadas.
Señala que, ante dicha situación, se efectuó un
nuevo reclamo vía nota a Medipar SA en fecha 04/01/24,
y se envió una carta documento a OSSACRA. Medipar SA
en fecha 05/01/24, mediante carta documento, contestó
la nota enviada por nuestra parte, ofreciendo
cobertura en el Hospital Privado Universitario de
Córdoba, sin fundamento razonable ni justificación
médica alguna, es decir, que rechazó la derivación y
atención médica en la Fundación Hospitalaria, centro
médico indicado por los médicos tratantes de la menor

#38597871#397923917#20240117130110426
en el Sanatorio La Entrerriana.
Indica que, mediante una nueva nota, la actora
rechazó de manera fundada tal ofrecimiento. En fecha
08/01/24, Medipar SA-Consalud contestó el reclamo con
una carta documento, e informó que NO se autorizaba la
derivación a la “Fundación Hospitalaria”.
Sostiene que resulta inadmisible que le nieguen
el traslado a la Fundación Hospitalaria que fuera
recomendado y solicitado por los médicos tratantes de
la paciente, la cobertura de gastos de traslado y de
acompañante. Agrega que, como consecuencia de ello, se
inicia la presente acción.
Señala la inexistencia de otro medio judicial más
idóneo, funda en derecho y jurisprudencia, ofrece
prueba, hace reserva del caso federal y peticiona se
haga lugar a la acción de amparo con costas a la
demanda.
b- Que se declara la admisibilidad formal del
amparo y se requiere a las demandadas el informe
circunstanciado del art.8 de la ley 16.986.
c- Que se presenta el Dr. Mauricio Nicolás Elbey,
en el carácter de apoderado de OSSACRA y produce el
informe ritual. En primer término, expone que su
mandante siempre cumplió debidamente con la asistencia
a la amparista, conforme a la normativa vigente en
materia prestacional relacionada con el reclamo de
autos, por lo que solicita el rechazo de la presente
acción, con imposición de costas al accionante.
Subsidiariamente, contesta la demanda. Señala que
OSSACRA ha puesto en todo momento a disposición de los
accionantes las prestaciones requeridas y nunca se las
ha negado.
Niega que la obra social haya obstaculizado o
retaceado prestación alguna a los aquí presentantes y
sostiene que, lejos de ello, los amparistas han
recibido todas las prestaciones y servicios requeridos
tanto en lo que se refiere a su derivación a un centro

#38597871#397923917#20240117130110426
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2

de alta complejidad, como a las prestaciones de

traslados, residencia, viáticos y asistencia médica;
la Obra Social ha brindado y brinda actualmente las
prestaciones que los profesionales que asisten a la
paciente determinan como adecuadas.
Señala que los médicos tratantes ordenaron su
“derivación urgente a centro de mayor complejidad
donde se pueda resolver dicha patología… “ (Fdo) Dra.
Apiano C. Masola, Especialista en Gastroente-rología y
Clínica Médica y el certificado de fecha anterior 27
de di-ciembre de 2024 expresa en similares términos:
“… Se solicita derivación urgente por su delicado
estado nutricional cursando internación en UTI por
bronco aspiración Repetida “(Fdo) Dr. Cittadino
Marcelo, Cirujano General.
Expresa que esta derivación fue inmediatamente
autorizada, con la primera nota presentada por el
amparista ante la sede de Medipar SA. Indica que se
autorizó de manera rápida, teniendo en cuenta la
urgencia del caso, la derivación al centro médico de
referencia nacional Hospital Privado Universitario de
Córdoba, a cargo de los profesionales Dr Lucio Ricardo
Obeide, Jefe de Servicio de Cirugía General del
Hospital Privado Universitario de Córdoba y Dr.
Mariano Higa, Jefe de Servicio de Gastroenterología
del Hospital Privado Universitario de Córdoba, ambos
de renombre nacional. Aclara que, sin embargo, el
padre de la paciente se negó injustificadamente a
dicho traslado, exigiendo sin fundamente alguno que la
derivación fuera a un nosocomio con el cual no tiene
convenio de asistencia alguna ni está entre los
sanatorios de cartilla, como es el Centro Médico
“Fundación Hospitalaria”, de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Concluye que en orden a lo detallado y acreditado
con la documental acompañada en autos, es claro que la
obra social ha dado cumplimiento con su obligación

#38597871#397923917#20240117130110426
asistencial hacia el amparista, quien se ha negado a
recibir la prestación brindada por OSSACRA y exigiendo
en forma indebida una prestación que no está obligada
por ley a brindar.
Hace reserva del caso federal.
d- Que se presenta el Dr. Diego Beber Brunner, en
representación de MEDIPAR SA y contesta demanda.
Sostiene que no está controvertida la necesidad
de derivación de la afiliada y que su parte autorizó
el traslado al Hospital Privado Universitario de
Córdoba a cargo de especialistas de renombre nacional.
Aclara que los certificados médicos acompañados por la
actora solo sugieren una derivación al Hospital de
Niños “Fundación Hospitalaria”, en CABA, con quien no
existe convenio y en donde la última cirugía de la
afiliada en dicho centro fue en 2017.
Señala que, en definitiva, la cobertura se
encuentra autorizada y que su parte ha cumplido con
las prestaciones respectivas.
Agrega que la menor fue dada de alta y se
encuentra en su domicilio, por lo que la cuestión
originaria del reclamo y su urgencia, han devenido
abstractas.
Cita jurisprudencia y solicita el rechazo de la
acción de amparo, atento considerar que no hubo
negativa de su parte, con costas a la amparista.
Hace reserva del caso federal.
e- Que la parte actora contesta los traslados
corridos y solicita el rechazo de los informes
presentados por las demandadas.
Sostiene que la derivación a la “Fundación
Hospitalaria” de la ciudad de Buenos Aires no fue
elegida libremente ni caprichosamente sino porque así
lo determinaron tres médicos tratantes. Asimismo, que
ello fue así ya que en dicha institución médica fue
intervenida quirúrgicamente más de cuarenta (40)
veces, valorada y con historia clínica previa. Agrega

#38597871#397923917#20240117130110426
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2

que tales operaciones fueron abonadas en su totalidad

por OSSACRA.
Finalmente, señala que en el sanatorio La
Entrerriana de Paraná, se le conectó provisoriamente
una sonda, por donde la niña recibe suero, medicación
y pequeñas cantidades de leche. Agrega que actualmente
se encuentra la menor se encuentra en su domicilio,
postrada, conectada a un tubo y concentrador de
oxígeno y a una bomba de alimentación. Por ello,
señalan que es necesario su urgente derivación y
traslado al Hospital Privado de Niños “Fundación
Hospitalaria” de CABA para su evaluación, seguimiento
y eventuales cirugías.
f- Que atento el estado de las presentes
actuaciones, quedan en condiciones de dictar
sentencia.
II) a- Que, primeramente, debe señalarse que la
vía elegida por la parte actora para obtener la
prestación deseada es la correcta, habida cuenta de la
inexistencia de otro medio judicial más idóneo para el
tratamiento de la cuestión planteada, lo cual se
corrobora en el nuevo rol que se le asigna a la acción
de amparo, luego de la reforma constitucional del año
1994.
Precisamente, a partir del año 1994, las
disposiciones contenidas en nuestra Constitución
Nacional se adecuan a las actuales corrientes de
solidaridad de alcance universal, tutelando
elementales derechos y garantías, de los que la salud
y la vida resultan ser supremos bienes protegidos.
El texto del artículo 43 de la CN, incorporado por
la reforma de 1994, establece que: “Toda persona puede
interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre
que no exista otro medio judicial más idóneo, contra
todo acto u omisión de autoridades públicas o de
particulares, que en forma actual o inminente lesione,
restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o

#38597871#397923917#20240117130110426
ilegalidad manifiesta, derechos y garantías
reconocidos por esta Constitución, un tratado o una
ley…”
Así se elimina la restricción contenida en el art.
18 de la ley 16.986 relativa a que solo será aplicable
en los casos en que el acto impugnado mediante la
acción provenga de una autoridad nacional y resulta
aplicable al sub-lite.
b- Que, en el caso de autos, cabe señalar que se
trata del derecho a la salud de una menor de edad que,
además de los de toda persona, es titular de derechos
específicos indispensables para su formación, los
cuales deben ser garantizados tanto por los adultos
como por la sociedad global, pues tal es el sentido
que informa la Convención sobre los Derechos del Niño,
de raigambre constitucional.
Que a nivel nacional, el artículo 14 de la ley
26.061 de Protección Integral de los Derechos de las
Niñas, Niños y Adolescentes establece, por un lado,
que los Organismos del Estado deben garantizar “el
acceso a servicios de salud, respetando las pautas
familiares y culturales reconocidas por la familia y
la comunidad a la que pertenecen siempre que no
constituyan peligro para su vida e integridad” (inciso
a) y, por el otro, que “las niñas, niños y
adolescentes tienen derecho a la atención integral de
su salud, a recibir la asistencia médica necesaria y a
acceder en igualdad de oportunidades a los servicios y
acciones de prevención, promoción, información,
protección, diagnóstico precoz, tratamiento oportuno y
recuperación de la salud”.
Asimismo, corresponde destacar que la niña se
encuentra amparada por las disposiciones de las leyes
22.431 “De protección integral de los discapacitados”
y 24.901 “Sistema de Prestaciones Básicas en
Habilitación y Rehabilitación Integral a favor de las
Personas con Discapacidad” con la que el Estado

#38597871#397923917#20240117130110426
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2

Nacional instituyó un sistema de prestaciones básicas

de atención integral a favor de las personas con
discapacidad, con el objeto de brindarles una
cobertura integral a sus necesidades y requerimientos,
a fin de que alcancen el nivel psicofísico y social
más adecuado para lograr su integración social y la
recuperación de todas o la mayor parte posible de sus
capacidades.
c- Que si bien las demandadas, al tiempo de
producir el informe del art. 8 de la ley 16.986,
manifiestan que el asociado Javier Hernán Martínez y
su grupo familiar –incluida la menor Milagros
Martínez– cuentan con la cobertura de salud que nunca
se les negó y siempre se les brindó, lo cierto es que
la solución ofrecida en esta ocasión, ha provocado en
este grupo familiar un claro factor de perturbación
frente a una situación médica compleja.
Resulta atendible que las accionadas son libres
de realizar convenios y/o contratar o no contratar con
diversos médicos o instituciones que forman parte de
su cartilla, y prestadores en materia de salud, sin
embargo, la relación con éstos no puede poner en esta
situación de crisis a los asociados.
Esta obligación de cuidados se exacerba ante
situaciones como las que afecta a la menor Milagros
Martínez quien, por las características de su
situación de salud, necesita contar con prestaciones
adecuadas y oportunas.
Resulta indudable que en virtud del incómodo
momento vivido por la parte amparista con relación a
la discusión del destino de la derivación, la niña ha
sufrido efectos perniciosos en su estado de salud al
no haber tomado OSSACRA y/o MEDIPAR SA los recaudos
pertinentes para garantizar a la misma su bienestar.
En este contexto, el accionante persigue
garantizar la oportuna derivación al Hospital Privado
de Niños “Fundación Hospitalaria”, para su atención

#38597871#397923917#20240117130110426
médica y evaluación, la cobertura del traslado en
ambulancia de alta complejidad, y de los gastos de un
acompañante en la ciudad de Buenos Aires. Las
demandadas –en sus respondes- proponen realizar la
derivación a la ciudad de Córdoba, para que sea
atendida en el Hospital Privado Universitario de
Córdoba por médicos de renombre en orden a la
especificidad del cuadro médico que presenta.
Al respecto, es de señalar que la niña, desde su
nacimiento, ha sido evaluada, atendida y operada
quirúrgicamente reiteradas veces en la “Fundación
Hospitalaria” de CABA, adonde claramente han estudiado
su caso, efectuado el control y atención de su estado
de salud y por ello, se encuentra en las mejores
condiciones para llevar adelante su atención médica.
En este contexto, la cuestión, lejos de poder
considerarse como una negativa injustificada al
ofrecimiento que realizaron las demandadas al
amparista, el caso mantiene aristas concretas que ha
provocado situaciones innecesarias que afectan al
grupo familiar, pero de manera principal a la salud de
Milagros, teniendo en cuenta que corre un grave riesgo
su debilitada salud.
Ello así, corresponde hacer lugar a la presente
acción de amparo, en consecuencia, ordenar a la Obra
Social del Sindicato de Amas de Casa de la República
Argentina (OSSACRA) y a MEDIPAR S.A.-CONSALUD, que en
el término de tres (3) días cubran integralmente (al
100%) las siguientes prestaciones: 1) derivación al
Hospital Privado de Niños “Fundación Hospitalaria” en
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, para la atención
médica y evaluación; 2) el traslado en ambulancia de
alta complejidad desde la ciudad de Paraná (provincia
de Entre Ríos) hasta el Centro Médico “Fundación
Hospitalaria” de CABA; y 3) la estadía para un
acompañante en la Ciudad de Buenos Aires, mientras
dure la atención médica de la menor Milagros Abril

#38597871#397923917#20240117130110426
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2

Martínez en dicha ciudad, conforme lo indicado por los

médicos tratantes.
d- Que las costas serán impuestas a las
demandadas en función de lo dispuesto por el art. 14
de la ley 16986.
e- Que, sin perjuicio de dejar a salvo el
criterio de esta magistratura respecto a la
interpretación del art. 20 de la ley 27423 y la forma
de remunerar la labor profesional en consonancia con
el carácter en que intervienen los profesionales,
razones de economía procesal imponen ajustar las
regulaciones al criterio que también en forma
reiterada ha sustentado la Alzada jurisdiccional.
En consecuencia, se regularán los honorarios
profesionales del Dr. Marcos Agustín PITA, letrado de
la parte actora, en la suma de PESOS SEISCIENTOS
CUARENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS DOS ($641.802,00)
equivalentes a VEINTIUN (21) UNIDADES DE MEDIDA
ARANCELARIA, y de los Dres. Mauricio Nicolás ELBEY y
Diego Beber Brunner, letrados de la parte demandada,
en la suma de PESOS SEISCIENTOS ONCE MIL DOSCIENTOS
CUARENTA ($611.240,00) equivalentes a VEINTE (20)
UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, a cada uno de ellos,
teniendo en cuenta las tareas desarrolladas por los
profesionales actuantes, con especial consideración de
la extensión y calidad jurídica de la labor efectuada,
el resultado del pleito, la trascendencia de la
resolución dictada y las pautas arancelarias
dispuestas en la ley correspondiente (arts. 14, 16 y
48 de la ley 27423).
Se hace saber a las partes que en los importes
regulados no se encuentra contemplado el IMPUESTO AL
VALOR AGREGADO, monto que, en caso de corresponder,
deberá ser adicionado conforme la subjetiva situación
de los profesionales beneficiarios frente al citado
tributo.
III) Que, al constituir la sentencia dictada en

#38597871#397923917#20240117130110426
las acciones de amparo relativas a la cobertura de
salud una orden de ejecución en sí misma, se hacer
saber a las partes que, en caso de no verificarse el
cumplimiento en el plazo otorgado, esta magistratura
dispondrá las medidas conducentes al efectivo
cumplimiento de la manda judicial.
Por todo lo expuesto, SE RESUELVE:
1) Hacer lugar a la acción de amparo entablada en
autos y, en consecuencia, ordenar a la Obra Social del
Sindicato de Amas de Casa de la República Argentina
(OSSACRA) y a MEDIPAR S.A.-CONSALUD, que en el término
de tres (3) días cubran integralmente (al 100%) las
siguientes prestaciones: 1) derivación al Hospital
Privado de Niños “Fundación Hospitalaria” en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, para la atención médica y
evaluación; 2) el traslado en ambulancia de alta
complejidad desde la ciudad de Paraná (provincia de
Entre Ríos) hasta el Centro Médico “Fundación
Hospitalaria” de CABA; y 3) la estadía para un
acompañante en la Ciudad de Buenos Aires, mientras
dure la atención médica de la menor Milagros Abril
Martínez en dicha ciudad, conforme lo indicado por los
médicos tratantes.
2) Imponer las costas a las demandadas (art. 14
de la ley 16986).
3) Regular los honorarios profesionales del Dr.
Marcos Agustín PITA, letrado de la parte actora, en la
suma de PESOS SEISCIENTOS CUAENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS
DOS ($641.802,00) equivalentes a VEINTIUN (21)
UNIDADES DE MEDIDA ARANCELARIA, y de los Dres.
Mauricio Nicolás ELBEY y Diego Beber Brunner, letrados
de las demandadas, en la suma de PESOS SEISCIENTOS
ONCE MIL DOSCIENTOS CUARENTA ($611.240,00)
equivalentes a VEINTE (20) UNIDADES DE MEDIDA
ARANCELARIA, a cada uno de ellos, teniendo en cuenta
las tareas desarrolladas por los profesionales
actuantes, con especial consideración de la extensión

#38597871#397923917#20240117130110426
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 2

y calidad jurídica de la labor efectuada, el resultado

del pleito, la trascendencia de la resolución dictada
y las pautas arancelarias dispuestas en la ley
correspondiente (arts. 14, 16 y 48 de la ley 27423).
Se hace saber a las partes que en los importes
regulados no se encuentra contemplado el IMPUESTO AL
VALOR AGREGADO, monto que, en caso de corresponder,
deberá ser adicionado conforme la subjetiva situación
de los profesionales beneficiarios frente al citado
tributo.
4) Disponer que, al constituir esta sentencia
dictada en una acción de amparo relativa a la
cobertura de salud una orden de ejecución en sí misma,
en caso de no verificarse el cumplimiento en el plazo
otorgado, esta magistratura dispondrá las medidas
conducentes al efectivo cumplimiento de la manda
judicial.
5) Tener presentes las reservas del caso federal
efectuadas.
Regístrese, notifíquese a las partes, al Sr.
Fiscal Federal y al Sr. Defensor Oficial.

LEANDRO D. RÍOS
JUEZ FEDERAL

#38597871#397923917#20240117130110426