Firmado digitalmente por

GIORGIO Miguel Angel

Fecha:24.10.2024 12:42 "CANOSA JUAN JOSE S-ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO S- RECURSO DE
CASACIÓN (antes KISSER RAIMUNDO ARTURO S- SU DENUNCIA)". Nº
2160/24 S/RECURSO DE QUEJA", Expte. N° 5561.
_________________________________________________________________________
///C U E R D O:
Firmado digitalmente por
CARUBIA Daniel Omar En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre
Fecha:24.10.2024 13:52
Ríos, a los veinticuatro días del mes de octubre del año dos mil veinticuatro,
reunidos los Miembros de la Sala Nº 1 en lo Penal del Excmo. Superior
Tribunal de Justicia, a saber: Presidente Dr. DANIEL OMAR CARUBIA, y
Vocales, Dra. CLAUDIA MÓNICA MIZAWAK y Dr. MIGUEL ÁNGEL
GIORGIO, asistidos por la Secretaria autorizante, Dra. Melina L. Arduino,
fue traída a resolver los autos de referencia.-
Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación tendría
lugar en el siguiente orden: GIORGIO - MIZAWAK - CARUBIA .-
Estudiados los autos, la Excma. Sala planteó la siguiente
cuestión:
¿Qué corresponde resolver?

A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SEÑOR VOCAL, DR.

MIGUEL A. GIORGIO, DIJO:
I.- Vienen las presentes actuaciones a conocimiento de la
Sala Nº 1 del STJ a fin de resolver acerca del Recurso de Queja impetrado
por los Dres. Raúl Enrique Barrandeguy y Miguel Ángel Cullen, abogados
defensores de Juan José Canosa y el Dr. Andrés Ignacio Bacigalupo, abogado
defensor de Paula Montefiori ante la denegación de concesión de la
Impugnación Extraordinaria.
Los recurrentes atacan la Resolución de fecha 20 de
agosto de 2024 de la Cámara de Casación Penal, Sala I, que denegó la
IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA oportunamente deducida contra la
resolución dictada por esa misma Cámara que en fecha 25/06/2024 que
declaró inadmisible el Recurso de Casación articulado por los Dres. Raúl
Barrandeguy, Miguel Ángel Cullen y Andrés Bacigalupo, contra la resolución
de fecha 27 de marzo de 2024, emanada del Tribunal de Juicio y
Apelaciones, integrado -en forma unipersonal- por el Dr. Gervasio Labriola
que resolvió NO HACER LUGAR a los recursos de apelación interpuestos por
la defensa contra la resolución dictada por la Sra. Jueza de Garantías N° 1
Marina E. BARBAGELATA de fecha 21/12/2023 que dispuso DESESTIMAR
los pedidos de sobreseimiento de Juan José Canosa y Paula
Montefiori y DECLARAR la insubsistencia de las facultades
investigativas del Ministerio Público Fiscal -a excepción de las que
eventualmente estuvieran dirigidas a evacuar citas de la defensa-,
y consecuentemente, y en función de las facultades implícitas que
surgen del art. 223 intimar a la Fiscalía a que en el plazo de 40 días
proceda con arreglo al art. 395 o al 402, plazo que se suspenderá
por el tiempo que insuma la eventual evacuación de citas.
Expusieron los requisitos de admisibilidad y de
procedencia del recurso que intentan. Transcribieron el hecho imputado y la
calificación legal escogida por el MPF y resumieron los antecedentes de la
causa.
En esa tarea, refirieron que solicitaron a la Dra.
Barbagelata (jueza de garantías) que dicte el sobreseimiento de sus pupilos,
en atención a que se había agotado el plazo previsto para la realización de
la IPP conforme lo dispuesto por el art. 223 habiéndose perdido la facultad
investigativa por parte del MPF, y conforme lo expresara la pericia contable
oficial, existía un impedimento de conseguir la totalidad de la documental
necesaria para la realización de la pericia puesto que los bancos habían
informado que la documentación relativa a los períodos investigados se
había eliminado por el paso del tiempo.
Señalaron además que el legajo se paralizó entre el 5 de
octubre de 2.017 hasta el año siguiente, es decir el 17 de febrero de 2018 (5
meses). Luego entre el 11 de junio de 2018, hasta el 15 de febrero de 2019
(8 meses). Entre el 18 de diciembre de 2019 hasta el 24 de febrero de 2021
(1 año y 2 meses). Y, por último, desde el 1 de octubre de 2021 hasta esta
última modificación de apertura y luego de tomarles declaración de
imputado, no se pidió prórroga, y menos aún desde noviembre de 2022
cuando se entregó la pericia hasta el 6 de noviembre del año 2023, es decir,
pasaron dos años desde la declaración de imputado y luego UN AÑO desde
la entrega de la pericia, sin que el MPF pida la prórroga correspondiente,
fuera de todo plazo procesal y legal, y les toman declaración indagatoria a
los imputados. Sumados todos estos plazos de inactividad, arroja una suma
de 3 años y 3 meses de INACTIVIDAD TOTAL, donde el estado ABANDONÓ
por completo la investigación.
Indicaron que la sra. Jueza declaró la insubsistencia de las
facultades investigativas del Ministerio Público Fiscal -a excepción de las que
eventualmente estuvieran dirigidas a evacuar citas de la defensa-, y
consecuentemente, y en función de las facultades implícitas que surgen del
art. 223 intimó a la Fiscalía a que en el plazo de 40 días proceda con arreglo
al art. 395 o al 402, plazo que se suspenderá por el tiempo que insuma la
eventual evacuación de citas pero desestimó los pedidos de sobreseimiento
de Juan José Canosa y Paula Montefiori.
Frente a tal resolución interpusieron apelación y luego
recurso de casación por entender que la resolución era arbitraria,
sintetizando en esta oportunidad los agravios allí vertidos.
Cuestionaron que la Cámara de Casación al abordar la
admisibilidad del recurso de Impugnación Extraordinaria analizara su propia
actuación frente a la tacha de arbitrariedad y repudiaron que pese a estar
concedido el recurso de casación por el Sr. Juez de Apelaciones, se
declarase mal concedido el mismo, impidiendo la ampliación y discusión de
los agravios que hoy dice haber contestado.
Fustigaron la posibilidad de que la propia Cámara de
Casación decida si sus sentencias pasan al control superior, excediendo el
control formal, introduciéndose en el análisis de su propio fallo y
entendieron que ello contraría expresamente el principio de razonabilidad y
la interdicción de la arbitrariedad, que corresponden a los estados de
derecho.
Desarrollaron el concepto de "arbitrariedad" y el principio
de razonabilidad exponiendo que se trata de un principio universal
orientado, por tanto, a la protección de las libertades y demás derechos
fundamentales o humanos de los ciudadanos.
Expusieron que las generalidades que contiene el
razonamiento (el rechazo se basaba en sólidos fundamentos, con sustento
en la norma procesal, y sin que aparezca como un acto arbitrario),
claramente son insuficientes para fundar el rechazo de los agravios
esgrimidos por su parte y resaltaron el desprecio del tribunal al fallo COZZI,
y por ende, a la jurisprudencia de esta Sala Penal del STJER, lo que debe
habilitar el acceso a la vía extraordinaria.
Discreparon con la decisión casatoria que declaró la
inadmisibilidad de su reclamo y sostuvieron que se trata de una
arbitrariedad normativa, que además de la fundamentación sólo aparente,
cita en su apoyo jurisprudencia que no es aplicable al caso.
Expresaron que pese a la enunciación que realiza: "No hay
una sola mención sobre la autocontradicción del fallo al sostener que
Sentada y admitida la vigencia del fallo "Cozzi", determina luego, que dicho
precedente no es aplicable al Sr Canosa y Montefiori porque la actividad
partial de la defensa había consentido las actividades del MPF cuando fue a
instancia de esa parte que se declaró la insubsistencia de las facultades
investigativas del MPF.
Refirieron que estamos frente a una denegatoria
infundada; donde se pretendía examinar y solicitar declaración jurisdiccional
sobre: 1º La titularidad de los derechos durante el proceso y la posibilidad
de disponer de los mismos de manera tácita por los letrados. 2º Los
alcances y consecuencias de la declaración de insubsistencia de las
facultades investigativas del MPF, 3º La resolución oficiosa por parte del
juez de apelaciones respecto de un agravio que no era materia de la
controversia llevada a sus estrados, 4º La violación a la garantía de igualdad
ante la ley protegida por el art. 16 y el debido proceso penal establecido en
el art. 18 (ambos de la C.N.), ya que las similitudes con el precedente Cozzi
de la Sala Penal eran notorias.
Hicieron reserva del Caso Federal y concluyeron que en el
fallo que aquí se impugna, se realizó un examen de admisibilidad que le
estaba vedado y que además carece de fundamentación, debiendo
revocarse el mismo, declarar procedente el recurso de Impugnación
Extraordinaria, y en estado llevar adelante la audiencia respectiva para las
partes sean oídas.
II.-Establecidos de este modo los agravios vertidos,
corresponde abordar en primer lugar el planteo referido a la aludida
extralimitación del órgano casatorio al examinar su propia Sentencia.
Entiendo que la Cámara de Casación ha analizado su
Sentencia en el marco de las posibilidades que le otorga el Código de Rito.
He recurrido, en oportunidad de expedirme en planteos semejantes, a la
opinión del maestro Augusto M. Morello quien al desarrollar el recurso
extraordinario federal expone que el juicio de admisibilidad que debe
realizar el tribunal recurrido "...se circunscribe, pues, a la comprobación de
si están satisfechas por el recurrente las cargas pertinentes que conciernen
a aspectos procesales: carácter definitivo del fallo, legitimación del
apelante, plazo y, desde luego, si la lectura del escrito autoriza un primer
juicio de valor sobre su contenido, en lo atinente a su operatividad formal,
que acuerde la imprescindible suficiencia técnica como para ser concedido.
El ataque por arbitrariedad hace a la procedencia y no a la
suficiencia formal del recurso. Por ello la valoración del tribunal recurrido no
tiene que volver, ni aun indirecta o reflejamente, sobre un fallo, sino
circunscribirse a comprobar si, a nivel de la necesidad de conocer o denegar
el recurso, están dadas en el caso las condiciones o presupuestos que
concurren a la caracterización de alguna hipótesis de sentencia arbitraria.
...El tribunal apelado está en la necesidad de indagar si se
ha imputado a la sentencia una causal de descalificación como acto judicial
según se aprehende de los fundamentos de la sentencia y de los
correlativos motivos del recurso, hipótesis que, ponderada en relación con
las circunstancias del caso reveladas en la sentencia, resulta eventualmente
aceptable -es decir, de posible configuración-..." (Confr. Augusto M. Morello
"Recursos Extraordinarios" Editorial Hammurabi S.R.L., 2001.)
 Luego especifica que la apreciación debe ser "precaria,
mínima y provisional", delimitando así la tarea del órgano casatorio, en este
caso. En definitiva, se observa claro el marco de acción que posibilita al
órgano recurrido expedirse acerca de la admisibilidad o no del recurso
interpuesto con base en la causal de arbitrariedad.
Se advierte sin esfuerzo que la Cámara de Casación ha
circunscripto su tarea a tales parámetros y ha debido responder los agravios
referidos justamente a la falta de abordaje de sus planteos casatorios para
descartar así la alegada arbitrariedad que habilitaría la vía pretendida. En
definitiva, no se revela, entonces, la extralimitación denunciada.
Superado ello, compete ingresar al examen de la
pretensión impugnativa deducida, correspondiendo analizar, si se
cumplimentan los requisitos de procedencia contenidos en el art. 521 de
nuestro Cod. Proc. Penal que dispone que la impugnación extraordinaria
procederá contra las sentencias dictadas por la Cámara de Casación Penal,
en los siguientes casos: 1) En los supuestos que correspondiere la
interposición del recurso extraordinario federal -esto es: 1º Cuando en el
pleito se haya puesto en cuestión la validez de un Tratado, de una ley del
Congreso, o de una autoridad ejercida en nombre de la Nación y la decisión
haya sido contra su validez; 2° Cuando la validez de una ley, decreto o
autoridad de Provincia se haya puesto en cuestión bajo la pretensión de ser
repugnante a la Constitución Nacional, a los Tratados o leyes del Congreso,
y la decisión haya sido en favor de la validez de la ley o autoridad de
provincia y 3° Cuando la inteligencia de alguna cláusula de la Constitución,
o de un Tratado o ley del Congreso, o una comisión ejercida en nombre de la
autoridad nacional haya sido cuestionada y la decisión sea contra la validez
del título, derecho; privilegio o exención que se funda en dicha cláusula y
sea materia de litigio-. y 2) Cuando la Sentencia de la Cámara de Casación
Penal resulte contradictoria con la doctrina sentada en fallo anterior del
mismo tribunal o del Tribunal Superior de Justicia sobre la misma cuestión. A
lo que se suma como habilitante de la vía extraordinaria la doctrina de la
arbitrariedad o el exceso ritual manifiesto.
 Así, en referencia al primer inciso, es requisito de
procedencia del recurso extraordinario que el pronunciamiento apelado
revista el carácter de sentencia definitiva y de acuerdo a ello, la postura de
la C.S.J.N. refiere que aquellas decisiones que implican que el imputado
continúe sometido a proceso no producen por regla general un agravio de
dificultosa o imposible reparación ulterior -confr. Fallos: 314:791; 316:1934
entre otros-, que posibilite la asimilación con la definitividad.
Al respecto, el Máximo Tribunal ha expresado que "Se
encuentra configurado el carácter de sentencia definitiva, entendiendo por
tal la que pone fin al pleito o hace imposible su continuación y aquélla que
causa un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior, si la
resolución apelada clausura toda posibilidad de acceso a la justicia..." (Fallo
327:4629) (el resaltado me pertenece).
Como he tenido oportunidad de expresar en casos
similares, considero ostensible que el rechazo al pedido de sobreseimiento
no constituye Sentencia definitiva, no causa estado, no pone fin al pleito ni
ocasiona un gravamen irreparable.
La CSJN ha dejado establecido que "...las resoluciones
cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso, más allá
de las restricciones normales que derivan del sometimiento a juicio, no
causan al justiciable un perjuicio de imposible reparación ulterior..."
( FALLOS 298:408, 310:1486, 320:212; 329:491, entre otros); por lo que
resulta palmariamente inadmisible el tratamiento recursivo propuesto.-
En los autos: "Almada, Delfor A." -Fallo 306:2066- en que
un juez de primera instancia sobreseyó provisionalmente al imputado y
apelada esa resolución, la Cámara la revocó; la Corte Suprema declaró
improcedente el remedio federal atendiendo a la inexistencia de sentencia
definitiva o equiparable a tal, aún cuando como consecuencia de lo decidido
deba el imputado seguir sometido a proceso.
De esta manera se descarta la existencia de sentencia
definitiva o equiparable a tal que posibilite la apertura de esta vía
pretendida, no constatándose en el caso de marras vulneración alguna de
garantías constitucionales que exceptúe la regla aplicada.
Respecto al segundo inciso habilitante de la vía
extraordinaria, esto es: cuando la Sentencia de la Cámara de Casación Penal
resulte contradictoria con la doctrina sentada en fallo anterior del mismo
tribunal o del Tribunal Superior de Justicia sobre la misma cuestión, cabe
aclarar que necesariamente debe tratarse de dos causas iguales en cuanto
a los hechos, los fundamentos y las pretensiones; y ello no ocurre con el
precedente "Cozzi" que citan los quejosos.
Más allá de destacar que el antecedente invocado resulta
particularmente excepcional dadas las circunstancias extraordinarias allí
acaecidas que, a criterio de este juzgador y de acuerdo a la postura
asumida en cada oportunidad, no han vuelto a reproducirse en ninguno de
los casos posteriores que han llegado a esta instancia con similar planteo -
entre ellos: "RIVAS, CORINA S-SU DENUNCIA S- RECURSO DE CASACIÓN (y
su acum. Expte Nº 5336) S/RECURSO DE QUEJA", Expte. N° 5373.; "ULMAN
GONZALO GABRIEL - ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL S-RECURSO DE
CASACIÓN (APELACIÓN DENEGADA - SOBRESEIMIENTO DENEGADO) S/
RECURSO DE QUEJA" - Expte. Nº5306; "URRIBARRI SERGIO DANIEL,
CARDONA HERRERO DIEGO A.; FESSIA, MIRIAM ESTELA; LINARES,
GUILLERMO ANDRÉS S- NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO
DE LA FUNCIÓN PÚBLICA S/ RECURSO DE QUEJA" - Expte. Nº5293, del
5/04/2023; "TRONCOSO, RICARDO ANTONIO - BLASÓN LORENZZATTO, JUAN
ALFONSO S PECULADO COACCIONES EXACCIONES ILEGALES/ RECURSO DE
QUEJA" Expte. Nº 5288, del 14/04/2023; "F.S.C.A. -SU DENUNCIA- ABUSO
SEXUAL S/ RECURSO DE QUEJA", Expte. N° 5236, del 29/08/2022;
"CASUALDE JUAN JOSE S- AMENAZAS - DAÑO Y VIOLACIÓN DE DOMICILIOS -
DESOBEDIENCIA JUDICIAL - TODOS EN CONCURSO REAL EN CALIDAD DE
AUTOR (ARTS. 149 BIS, 150, 183, 239, 45 Y 55 DEL CP.) S/RECURSO DE
QUEJA", Expte. N° 5227. del 5/08/2022- por lo que luce evidente que el
precedente invocado deviene en la excepción y no en la regla bajo la cual
pretenden amparar los recurrentes su reclamo, considerando que en todos
esos casos invariablemente asumí idéntica postura que en el presente.
 Considero interesante la exposición del constitucionalista
Alberto F. Garay, quien al analizar los precedentes de la Corte y la
importancia de los hechos de cada caso, sostuvo: "...De aquí que cuando
procuramos establecer qué resolvió la Corte Suprema en un caso -y mucho
más si se trata del primer caso en su tipo-, debemos guardar apego a sus
hechos y, en principio, ceñir la solución estrictamente a sus hechos
relevantes. De lo contrario, si en tren de emplear el caso
como precedente se generaliza excesivamente la particular situación
decidida en él y se piensa que con esa sentencia la Corte habría resuelto
todos los supuestos semejantes, definidos en niveles de generalidad
exagerados, estaría interpretándose la sentencia "como si" fuera una ley o
una suerte de declaración política, abstrayéndosela de las específicas
circunstancias que motivaron ese primer pronunciamiento y esa primera
norma individual contenida en ella. Esto sería un error grave. Pues, como
dice Genaro Carrió, los jueces no pueden desentenderse de los hechos del
caso que les toca juzgar. Y, si lo hicieran, se estarían atribuyendo una
jurisdicción de la que carecen."... (cfr. Garay, Alberto F. en: "LOS
PRECEDENTES DE LA CORTE Y LA IMPORTANCIA DE LOS HECHOS DE CADA
CASO" Publicado en: Jurisprudencia Argentina, Cita: TR LA LEY
0003/015517).
En definitiva y a la luz de lo expuesto, concluyo que no se
encuentran reunidos los requisitos mínimos habilitantes de la vía
extraordinaria, compartiendo la postura denegatoria asumida por la Cámara
de Casación y proponiendo así el rechazo del recurso incoado, con costas.
Así voto.-

A LA MISMA CUESTIÓN PROPUESTA, LA SEÑORA

VOCAL, DRA. CLAUDIA M. MIZAWAK, DIJO:
1. Resumidos los antecedentes relevantes de la causa en
el voto que comanda este acuerdo, me remito a ello a fin de evitar
innecesarias repeticiones e ingreso directamente al tratamiento de la
cuestión traída.
 2. En tal cometido, debo expresar respetuosamente mi
disidencia con la solución que propicia el Dr. GIORGIO.
3. Tal como se invoca y demuestra en el libelo bajo
examen, se plantearon concretos agravios constitucionales que dan lugar al
remedio extraordinario intentado, tales como la arbitrariedad de lo resuelto.
A su vez, se precisó y fundamentó que el pronunciamiento
en crisis infringe la doctrina jurisprudencial fijada por esta Sala en el precedente
“COZZI” (Expte. N° 5125, sent. del 06/12/21); lo que objetivamente encuadra en
las previsiones del inc. 2º, del art. 521 del CPPER, que establece la procedencia de
la impugnación extraordinaria cuando la sentencia de la Cámara de Casación
Penal resulte contradictoria con la doctrina sentada en un fallo anterior del mismo
Tribunal o del Tribunal Superior sobre la misma cuestión.
4. Como ya he sostenido en los precedentes "Gonzalez,
Emanuel Dionisio S/ Abuso sexual / Recurso de Casación S/ Queja" (N° 5305,
sent. del 04/04/2023); "Hernández, Oscar Miguel y Otros -Comercialización
de Estupefacientes en dosis fraccionadas directamente al consumidor y
Otros S-Recurso De Casación S/Recurso De Queja" (Expte. N° 5280, sent. del
05/04/2023), “Troncoso Ricardo Antonio - Blasón Lorenzatto Juan Alfonso S-
Peculado Coacciones Exacciones Ilegales S -Recurso De Casación S/Recurso
De Queja" (Expte. N° 5288, sent. del 14/04/2023); "Ulman, Gonzalo Gabriel -
Abuso Sexual Con Acceso Carnal S- Recurso de Casación (Apelación
Denegada - Sobreseimiento Denegado) S/ Recurso de Queja" (Expte.
N°5306, sent. del 30/05/2023) y "Portillo Iris Del Valle S-Su Denuncia -
Recurso De Queja Expte. N° 2156/24. S/Recurso De Queja" (Expte. N° 5523,
sent. del 26/09/2024); la queja articulada exhibe seriedad y es un razonado
intento de demostrar que se configuran los vicios constitucionales que se
denunciaron e individualizaron claramente y que no se avizoran como una
mera crítica contra las supuestas erróneas conclusiones a que arriba la
Cámara de Casación, por lo que no es factible descalificar a priori la
procedencia formal del recurso extraordinario provincial articulado.
5. En virtud de lo expuesto, me pronuncio por hacer lugar
al recurso de queja deducido, declarar mal denegada la impugnación
extraordinaria interpuesta y concederla ante esta Sala; estableciéndose las
costas de oficio.
 Así voto.-

A SU TURNO, EL SEÑOR VOCAL, DR. DANIEL O.

CARUBIA: Adhiere al voto de la señora Vocal, Dra. Claudia M. Mizawak.-

Con lo cual se dio por terminado el acto, quedando

acordada, por mayoría, la siguiente:

SENTENCIA:
PARANÁ, 24 de octubre de 2024.-

Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede y, por
mayoría;

SE RESUELVE:
I.- HACER LUGAR al Recurso de Queja interpuesto por los
Dres. Raúl Enrique Barrandeguy y Miguel Ángel Cullen, abogados defensores
de Juan José Canosa y por el Dr. Andrés Ignacio Bacigalupo, abogado
defensor de Paula Montefiori, contra la Sentencia dictada por la Sala Nº 1 de
la Cámara de Casación Penal, de fecha 20/08/2024, que denegó la
impugnación extraordinaria oportunamente deducida contra la resolución
dictada por esa misma Cámara en fecha 25/06/2024.-
II.- DECLARAR mal denegada la impugnación referida, la
cual se concede para ante este Tribunal.-
III.- AGREGAR copia de la presente en los autos
principales, continuando la tramitación directamente ante esta sede.-
IV.- COMUNICAR a la Sala I de la Cámara de Casación lo
aquí resuelto, remitiéndole copia de la presente.-
Regístrese, notifíquese y oportunamente, archívese.-

Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada por el sr.
vocal, Dr. Miguel Ángel GIORGIO; la sra. vocal, Dra. Claudia Mónica MIZAWAK
y, el sr. vocal. Dr. Daniel Omar CARUBIA , quienes suscribieron la misma
mediante firma digital (Ac. General del STJER Nº 33/22 del 04.10.22, Pto. 6º
c).
Secretaría, 24 de octubre de 2024.-

Melina L. Arduino
Sala N° 1 en lo Penal STJER
-Secretaria-