Pleno.

Sentencia 750/2021
EXP. N.° 01151-2021-PA/TC
PIURA
ARMADORES Y CONGELADORES
DEL PACÍFICO SA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 17 días del mes de agosto de 2021, el Pleno del

Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Ledesma Narváez,
Ferrero Costa, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez y Sardón
de Taboada, pronuncia la siguiente sentencia. Sin la participación del
magistrado Espinosa-Saldaña Barrera por encontrarse con licencia por
motivos de salud el día de la audiencia pública.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luis Martín

Guerrero Lizama, apoderado de la empresa Armadores y Congeladores
del Pacífico SA, contra la resolución de fojas 86, de fecha 18 de febrero
de 2021, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, que declaró improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 17 de diciembre de 2019 (f. 41), la empresa recurrente

interpone demanda de amparo con el objeto de que se declare la nulidad
de la Resolución 23, de fecha 12 de julio de 2019 (f. 27), por la cual el
Tribunal Unipersonal de la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Piura: (i) confirmó la Resolución 12, de fecha 8 de
noviembre de 2016 (no obra en autos), que resolvió aplicar el
apercibimiento decretado mediante Resolución 4, respecto a la
exhibicional de las órdenes de servicios correspondientes al actor del
periodo de enero de 2008 a noviembre de 2011, en consecuencia, valórese
de manera negativa la conducta procesal de la demandada en su debida
oportunidad; y, (ii) confirmó la Resolución 19, de fecha 20 de agosto de
2018 (f. 14), que declaró fundada en parte la demanda de reintegro de
beneficios sociales interpuesta en su contra por doña María Candelaria
Castillo Ramírez, y revocando y reformando el extremo del monto
ordenado pagar, lo incrementó a S/. 28 284.30, más intereses legales,
costos y costas procesales.

Al respecto, denuncia la violación de sus derechos fundamentales a

la debida motivación, de defensa y a probar. En este contexto, alega que
no se han merituado sus medios probatorios de descargo, con los cuales
podía haber demostrado que doña María Candelaria Castillo Ramírez sí
cobró sus beneficios sociales. Asimismo, aduce que presentó un medio
 EXP. N.° 01151-2021-PA/TC
PIURA
ARMADORES Y CONGELADORES
DEL PACÍFICO SA

probatorio extemporáneo consistente en el CD brindado por la Sunat de

los PDT 601 y PDT PLAME por el periodo de enero de 2008 a diciembre
de 2013 (f. 1), pero el juez se negó a valorarlo.

Mediante Resolución 1, de fecha 19 de diciembre de 2019 (f. 57), el

Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura declaró
improcedente la demanda, tras considerar que lo que en realidad se objeta
es una decisión con la cual la recurrente se encuentra disconforme; sin
embargo, dicha decisión se encuentra debidamente justificada.

A su turno, mediante Resolución 4, de fecha 18 de febrero de 2021

(f. 86), la Primera Sala Civil del mismo distrito judicial confirmó la
apelada, por similares fundamentos.

FUNDAMENTOS

§1. Petitorio y determinación del asunto controvertido

1. El objeto del presente proceso es que se declare la nulidad de la

Resolución 23, de fecha 12 de julio de 2019 (f. 27), por la cual el
Tribunal Unipersonal de la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura: (i) confirmó la Resolución 12, de
fecha 8 de noviembre de 2016 (no obra en autos), que resolvió
aplicar el apercibimiento decretado mediante Resolución 4, respecto
a la exhibicional de las órdenes de servicios correspondientes al
actor del periodo de enero de 2008 a noviembre de 2011, en
consecuencia, valórese de manera negativa la conducta procesal de
la demandada en su debida oportunidad; y, (ii) confirmó la
Resolución 19, de fecha 20 de agosto de 2018 (f. 14), que declaró
fundada en parte la demanda de reintegro de beneficios sociales
interpuesta en contra de la recurrente por doña María Candelaria
Castillo Ramírez, y revocando y reformando el extremo del monto
ordenado pagar, lo incrementó a S/. 28 284.30, más intereses
legales, costos y costas procesales.

2. Si bien la empresa recurrente denuncia la violación de sus derechos

fundamentales a la debida motivación y de defensa, este Tribunal
Constitucional observa que la narración de los hechos contenida en
sus escritos de demanda, de apelación y de agravio constitucional,
así como sus argumentos, están circunscritos a destacar la actuación
probatoria que -supuestamente en forma irregular- se le habría
 EXP. N.° 01151-2021-PA/TC
PIURA
ARMADORES Y CONGELADORES
DEL PACÍFICO SA

impedido promover en el proceso laboral subyacente. Más aún,

sostiene que, su pertinencia era tal, por lo que su realización y
valoración era ineludible. En tal sentido, este Tribunal centrará el
análisis del caso en torno a este hecho específico y a partir de los
alcances del ámbito constitucionalmente protegido del derecho a
probar.

§2. Procedencia del amparo

3. De manera previa a la dilucidación de la demanda es necesario que

este Tribunal se cerciore si esta es procedente a la luz de los
supuestos recogidos en el artículo 7 del Nuevo Código Procesal
Constitucional y, tratándose del cuestionamiento de resoluciones
judiciales, del artículo 9 del mismo código adjetivo.

4. En el presente caso, el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de

Justicia de Piura declaró la improcedencia in límine de la presente
demanda de amparo, tras considerar aplicable el artículo 5, inciso 1,
del Código Procesal Constitucional, toda vez que la demanda no se
encontraría referida al contenido constitucionalmente protegido de
los derechos fundamentales invocados. Asimismo, la decisión
desestimatoria fue confirmada por la Primera Sala Civil del mismo
distrito judicial, según la cual la demanda es improcedente
conforme al artículo 4 del mismo dispositivo legal, pues el agravio
a la tutela procesal efectiva denunciado no resultaría manifiesto.

5. Este Tribunal Constitucional no comparte dicho criterio. En efecto,

la recurrente denuncia la violación de su derecho fundamental a
probar, pues a su juicio, se le ha impedido actuar un medio
probatorio de descargo sin justificación alguna; más aún, alega que
su relevancia en orden a la controversia subyacente, hacía
indispensable su valoración.

6. Siendo ello así, no se advierte la formulación de una pretensión

orientada a cuestionar lo resuelto por el órgano jurisdiccional
ordinario en relación con la pretensión subyacente, sino una
denuncia objetiva en torno a la eventual lesión del derecho a probar,
esto es, a la proposición de un medio probatorio directamente
relacionado con los hechos que configuraban su defensa.
 EXP. N.° 01151-2021-PA/TC
PIURA
ARMADORES Y CONGELADORES
DEL PACÍFICO SA

7. Así, con sostén en reiterada doctrina jurisprudencial (expresada

entre tantas otras en las sentencias emitidas en los Expedientes
04184-2007-PA/TC, 06111-2009-PA/TC, 01837-2010-PA/TC,
00709-2013-PA/TC, 01479-2018-PA/TC, 03378-2009-PA/TC),
este Tribunal considera que al ser una controversia que gira
alrededor de los alcances del derecho a probar, en el expediente se
encuentra todo lo que es necesario para emitir un pronunciamiento
sobre el fondo. En efecto, tratándose del cuestionamiento referido a
la improcedencia de la solicitud de revisión de oficio de planillas
electrónicas correspondientes al periodo de enero de 2008 a
diciembre de 2013 presentada por la recurrente en calidad de
demandada en el proceso laboral subyacente (f. 1), la realidad o no
de la afectación denunciada es susceptible de ser determinada
objetivamente con la constatación de las razones expuestas tanto en
la aludida ejecutoria superior, como en la decisión de primer grado
para desestimar la actuación de dicho medio probatorio.

8. Así pues, la decisión de este Tribunal de pronunciarse sobre el fondo

en el presente caso es plenamente congruente con la directriz que
contiene el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, que ordena que los fines de los procesos
constitucionales no sean sacrificados por exigencias de tipo
procedimental o formal; además, desde luego, de así requerirlo los
principios procesales de economía procesal e informalismo,
también enunciados en el referido artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional.

9. Finalmente, este Tribunal hace notar que el requisito de procedencia

consistente en el deber del demandante del amparo contra
resoluciones judiciales de emplear los medios impugnatorios
hábiles e idóneos para cuestionar la violación de sus derechos, y de
esa manera obtener una resolución judicial firme, como exige el
artículo 9 del Código Procesal Constitucional, en el presente caso
también ha sido satisfecho. La cuestionada sentencia de vista de
fecha 12 de julio de 2019, en efecto, tiene la calidad de firme, al no
proceder en su contra recurso de casación por razón de la cuantía.

10. Corresponde, por tanto, emitir un pronunciamiento sobre el fondo.

 EXP. N.° 01151-2021-PA/TC
PIURA
ARMADORES Y CONGELADORES
DEL PACÍFICO SA

§3. Derecho a probar

11. Resulta oportuno recordar que existe un derecho constitucional a

probar, aunque no autónomo, que se encuentra orientado por los
fines propios de la observancia o tutela del derecho al debido
proceso. Constituye un derecho básico de los justiciables de
producir la prueba relacionada con los hechos que configuran su
pretensión o su defensa. Según este derecho, las partes o un tercero
legitimado en un proceso o procedimiento tienen el derecho de
producir la prueba necesaria con la finalidad de acreditar los hechos
que configuran su pretensión o defensa.

12. Así, por ejemplo, el artículo 188 del Código Procesal Civil establece
que los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el juez respecto de los
puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones. Se trata de un
derecho complejo que está compuesto por el derecho a ofrecer
medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean
admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de los
medios probatorios, y que estos sean valorados de manera adecuada
y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio
que tenga en la sentencia. La valoración de la prueba debe estar
debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el
justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y
adecuadamente realizado (cfr. sentencia emitida en el Expediente
06712-2005-PHC/TC).

§4. Análisis del caso concreto

13. Como ha quedado determinado, el objeto del presente proceso es

que se declare la nulidad de la Resolución 23, de fecha 12 de julio
de 2019 (f. 27), por la cual el Tribunal Unipersonal de la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura: (i)
confirmó la Resolución 12, de fecha 8 de noviembre de 2016 (no
obra en autos), que resolvió aplicar el apercibimiento decretado
mediante Resolución 4, respecto a la exhibicional de las órdenes de
servicios correspondientes al actor del periodo de enero de 2008 a
noviembre de 2011, en consecuencia, valórese de manera negativa
la conducta procesal de la demandada en su debida oportunidad; y,
(ii) confirmó la Resolución 19, de fecha 20 de agosto de 2018 (f.
 EXP. N.° 01151-2021-PA/TC
PIURA
ARMADORES Y CONGELADORES
DEL PACÍFICO SA

14), que declaró fundada en parte la demanda de reintegro de

beneficios sociales interpuesta en contra de la recurrente por doña
María Candelaria Castillo Ramírez, y revocando y reformando el
extremo del monto ordenado pagar, lo incrementó a S/. 28 284.30,
más intereses legales, costos y costas procesales.

14. La empresa recurrente denuncia la violación de su derecho a probar,

al haberse desestimado su pedido de actuación del medio probatorio
extemporáneo consistente en el CD brindado por la Sunat de los
PDT 601 y PDT PLAME por el periodo de enero de 2008 a
diciembre de 2013. En efecto, a su juicio, dicha decisión
desestimatoria es arbitraria y resulta aún más grave si se tiene en
cuenta la relevancia que tendría para la dilucidación de la
controversia subyacente.

15. Ahora bien, este Tribunal ha precisado en la sentencia emitida en el

Expediente 02333-2004-HC/TC, que el derecho a probar se
encuentra sujeto a determinados principios, como son los de que su
ejercicio se realice de conformidad con los valores de pertinencia,
utilidad, oportunidad y licitud. Ellos constituyen principios de la
actividad probatoria y, al mismo tiempo, límites a su ejercicio,
derivados de la propia naturaleza del derecho.

16. Con relación a la oportunidad de los medios probatorios, cabe

resaltar que el artículo 21, inciso 4 de la Ley 26636, Ley Procesal
del Trabajo -actualmente derogada pero aplicable al proceso
subyacente por razón de temporalidad-, establece que:

Artículo 21.- CONTESTACION DE LA DEMANDA. La demanda

se contesta por escrito. El demandado debe:
(…)
4. Ofrecer los medios probatorios.

17. Asimismo, en el artículo 26 del mismo dispositivo, se establece que

la oportunidad en la que deben ofrecerse los medios probatorios, es
la siguiente:

Artículo 26.- OPORTUNIDAD. Los medios probatorios deben ser

ofrecidos por las partes en los actos postulatorios, salvo disposición
legal distinta.

18. En este orden de ideas, corresponde constatar si la actuación

probatoria propuesta por la recurrente se ajusta al principio de
 EXP. N.° 01151-2021-PA/TC
PIURA
ARMADORES Y CONGELADORES
DEL PACÍFICO SA

oportunidad antes anotado. Por tanto, deben constatarse, en primer

lugar, los argumentos expuestos por la propia recurrente para
justificar su pedido. Así, en autos obra el escrito presentado por la
recurrente el 4 de enero de 2018 (f. 1), a través del cual solicitó, en
calidad de medio probatorio de oficio, la «revisión de las planillas
electrónicas —PDT 601 y PDT PLAME del periodo Enero 2008 a
Diciembre 2013—, recientemente obtenidas de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria – SUNAT» (sic). En
sustento de dicho pedido, la recurrente ha realizado, en síntesis, las
siguientes afirmaciones: (i) no ha cumplido con exhibir las planillas
electrónicas durante el periodo de enero de 2008 a diciembre de
2013; (ii) dicho incumplimiento se ha debido a un problema técnico
de su base de datos; (iii) con fecha 18 de octubre de 2017 solicitó el
backup PDT 601 y PDT PLAME del aludido periodo; y, (iv) esta
información le fue entregada el 25 de octubre de 2017.

19. Cabe señalar que, según el sistema de consulta de expedientes del

Poder Judicial, la demanda laboral subyacente fue presentada el 24
de julio de 2015 y fue admitida a trámite mediante auto de fecha 11
de agosto del mismo año. Asimismo, la recurrente contestó la
demanda mediante escrito presentado el 3 de setiembre de 2015.

20. Por otra parte, según se desprende de la Resolución 16, de fecha 13

de marzo de 2018 (f. 5), con relación a la actuación probatoria en
mención, se expresaron las siguientes razones:

«QUINTO: Mediante escrito de fecha 04 de enero del 2018, la parte

demandada solicita la actuación de prueba de oficio consistente en
Planillas electrónicas PDT 601 y PDT PLAME correspondientes al
periodo 2008 al 2013, alegando que dichas documentales no fueron
presentadas oportunamente debido a los problemas informáticos que
existieron en su base de datos. Por tanto, siendo que con fecha 25 de
octubre de 2017 han sido otorgadas por la SUNAT cumple con
ponerlas a disposición del juzgado por constituir un medio probatorio
válido para producir certeza en el juez.
SEXTO: En el caso en concreto, resulta de aplicación lo prescrito en
el artículo 26 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 que establece
los medios probatorios deben ser ofrecidos por las partes en los actos
postulatorios, salvo disposición legal distinta; es decir, la oportunidad
para que la empresa demandada exhiba las planillas electrónicas
correspondía al momento de la contestación de su demanda y no en
esta etapa del proceso, máxime si mediante resolución número10 su
fecha 22 de agosto del 2016 que obra de folios 172 a 173 a la
demandada se le concedió un plazo adicional de diez días hábiles para
 EXP. N.° 01151-2021-PA/TC
PIURA
ARMADORES Y CONGELADORES
DEL PACÍFICO SA

que cumpla con presentar las planillas de pago correspondientes al

periodo 2008 hasta 2016, sin que haya dado cumplimiento al mandato
judicial.
SÉTIMO: Se debe añadir que el presente proceso data del año 2015 y
que desde la fecha de realización de la Audiencia Única ha transcurrido
02 años aproximadamente, tiempo que supera de manera excesiva el
plazo otorgado para que la demandada haya dado cumplimiento al
mandato judicial, por lo que la solicitud de actuación de oficio de las
Planillas electrónicas PDT 601 y PDT PLAME por el periodo 2008 al
2013 presentado por la parte recurrente, no corresponde ser amparado
por no haber sido presentado en la etapa procesal correspondiente.
OCTAVO: Resolver en contrario significaría dilatar el proceso pese
que la demandada tuvo la oportunidad de requerir oportunamente a la
entidad encargada la información solicitada por este despacho o en
todo caso informar al juzgado sobre las diligencias realizadas para la
obtención de las referidas planillas electrónicas, máxime si este no es
el único proceso en el que se le ha venido requiriendo dicha
información» (sic).

21. A su turno, la sentencia de vista cuestionada resolvió desestimar los

argumentos planteados por la recurrente en su recurso de apelación,
exponiendo las siguientes razones:

«20. También manifiesta como agravio la emplazada que no se ha

tomado en cuenta que es admisible todo medio de prueba que
sirva de convicción al Juez, por lo cual solicita se admita como
medio probatorio extemporáneo el CD brindado por SUNAT de
los PDT 601 y PDT PLAME por el periodo 2008 a 2013 y CD de
octubre de 2013 a diciembre de 2017.
21. Sobre el medio probatorio extemporáneo el CD brindado por
SUNAT de los PDT 601 y PDT PLAME por el periodo enero de
2008 a diciembre de 2013, debe tenerse presente que la
oportunidad para presentar medios probatorios, conforme lo
dispone el artículo 26 de la Ley N° 26636- Ley Procesal del
Trabajo, estos deben ser ofrecidos en la etapa postulatoria. De la
misma manera, respecto de la admisión de medios de prueba
extemporáneos, el citado cuerpo normativo, indica en el Artículo
52° que únicamente se presentarán documentos en el recurso de
apelación o en su absolución cuando hayan sido expedidos con
posterioridad al inicio del proceso. Asimismo, debe indicarse
que la actuación de medios probatorios de oficio, es una potestad
del juez, no es una obligación, ni puede suplir a los medios de
prueba ofrecidos por las partes de manera extemporánea.
22. En ese sentido, si bien es cierto que la empresa demandada no
cumplió con exhibir las planillas electrónicas PDT 601 y PDT
PLAME por el periodo de enero de 2008 a 2013; sin embargo,
luego pretendió que se actúe de oficio las planillas electrónicas
PDT 601 y PDT PLAME por el periodo del 2008 al 2013;
entonces, es correcto afirmar que si bien la finalidad del proceso,
 EXP. N.° 01151-2021-PA/TC
PIURA
ARMADORES Y CONGELADORES
DEL PACÍFICO SA

es obtener la verdad material, pero también corresponde indicar

que el juez no puede suplir a la defensa que deben ejercer las
partes procesales de manera oportuna; siendo que la empresa
demandada, pretende que luego de los actos postulatorios y luego
de que el juez le requiera la exhibicional de las planillas por el
periodo demandado y pese a haberse vencido el plazo otorgado,
se admitan las planillas electrónicas como pruebas de oficio,
hecho que no resulta procedente en mérito de lo expresado en el
presente considerando y en virtud al principio de preclusión;
conforme a lo manifestado por el Tribunal Constitucional y la
Corte Suprema en la jurisprudencia citada en la presente
resolución.
23. En ese sentido, se debe reiterar que la Juzgadora no puede
sustituir a la parte demandada incorporando medios probatorios
de oficio para sustentar el cumplimiento de sus obligaciones
laborales, tanto más si ésta es una facultad y no una obligación
del Juzgador, a tenor del Artículo 28 de la Ley Procesal del
Trabajo No. 26636, que señala: "El Juez, en decisión motivada e
inimpugnable, puede ordenar la actuación de los medios
probatorios que considere convenientes, cuando los ofrecidos
por las partes resulten insuficientes para producirle certeza y
convicción." (…)» (sic).

22. Como puede advertirse, la recurrente contestó la demanda el 3 de

setiembre de 2015, y pese a ello, recién el 18 de octubre de 2017 -
más dos años después— solicitó a la Sunat la copia de respaldo de
las planillas electrónicas declaradas. Este dato permite
contextualizar otras omisiones y retrasos específicos en los que ha
incurrido también la recurrente en el proceso subyacente. Así, a la
audiencia única celebrada el 14 de enero de 2016 -según acta
extraída del sistema de consulta de expedientes del Poder Judicial-
la recurrente no asistió. Y mediante Resolución 10, de fecha 22 de
agosto de 2016 -también extraída del sistema de consulta de
expedientes del Poder Judicial- se le concedió un plazo excepcional
de cinco días para presentar las planillas electrónicas
correspondientes al ya referido periodo, no presentó la información
completa y ni siquiera intentó obtenerla de la Sunat, lo que hubiera
justificado, de resultar necesario, un pedido de prórroga de dicho
plazo; y solicitó la información pertinente recién el 18 de octubre de
2017, esto es, un año y dos meses después de la expedición de la
Resolución 10, y un año y nueves meses después de la audiencia
única a la que no acudió. Además, pese a haber recibido la aludida
copia de respaldo el 25 de octubre de 2017, recién la presentó al
juzgado el 4 de enero de 2018 (f. 1).
 EXP. N.° 01151-2021-PA/TC
PIURA
ARMADORES Y CONGELADORES
DEL PACÍFICO SA

23. En tal sentido, en el presente caso se constata no solo la

inobservancia de los plazos estipulados en la norma procesal, sino
también una conducta procesal carente de la mínima diligencia que
podría esperarse de la propia parte demandada, así como exigible a
su defensa técnica. Lo cual resulta más reprochable si se advierte
que al interior del proceso laboral subyacente, así como ahora a
través del presente amparo, la demandante pretende atribuir su
propia negligencia al órgano jurisdiccional demandado, invocando
temerariamente la facultad del juzgador de actuar medios
probatorios de oficio, con el agravante de que la etapa probatoria
había precluido y la causa se encontraba expedida para sentenciar.

24. Siendo ello así, no se advierte la configuración de una irregularidad

que hubiera impedido a la recurrente proponer medios probatorios,
sino una presentación inoportuna de estos, los cuales, conforme a la
legislación procesal, devienen improcedentes. Por tanto,
corresponde desestimar la demanda.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad

que le confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.

Publíquese y notifíquese.

SS.

LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA

PONENTE BLUME FORTINI