ESPECIALISTA: RIVAS PERLA ENRIQUE JAVIER.

EXPEDIENTE: N° 00001 – 2020 – 0 - 1616-JM - CI-01.

ESCRITO N° S/N

INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE PAIJAN. -

JOSE LUIS SMITH CATAÑEDA Abogado de VÍCTOR JULIO GUIBERT

CARRASCAL en los seguidos contra COMUNIDAD CAMPESINA DE

PAIJÁN y Otros Sobre PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO; a Ud.

digo:

- APELACIÓN:

Que, no encontrando arreglada a Ley, ni al mérito del auto expedido en este

proceso Resolución Nro. Catorce, de fecha doce de octubre del año Dos Mil

Veintitrés mediante la cual resuelve:

1. Declarar de Oficio la nulidad de todo lo actuado hasta el auto admisorio

contenido en la RESOLUCIÓN NÚMERO DOS de fecha treinta de julio de

dos mil veinte, obrante a folios 91/93 de autos;

2. Reponiendo los autos al estado anterior al vicio advertido, se declara

INADMISIBLE la demanda y se concede el plazo de CINCO días hábiles a

la parte demandante a efectos de que cumpla con los requisites generales de

la demanda y los especiales previstos en el artículo 424, 425 y 505 del

Código Procesal Civil, conforme a lo expuesto en la parte considerativa de la

presente resolución, bajo apercibimiento de rechazar la demanda en caso

de incumplimiento.

Motivo que dentro del término de Ley, y de acuerdo a los dispositivos legales

pertinentes, interpongo contra tal Resolución el correspondiente RECURSO DE

1
APELACIÓN; por lo que pido a Ud. Señor Juez; se sirva concederme tal recurso con

EFECTO SUSPENSIVO, con el objeto de que el Órgano Jurisdiccional Superior

examine tal Resolución que produce agravio a mi parte y en consecuencia,

utilizando a la Sala Especializada Competente, por su mejor apreciación de forma

razonada, apoyada en un mejor criterio de conciencia con razonamiento lógico-

crítico, basado en reglas de su experiencia y de su conocimiento, declare NULA EL

AUTO APELADO y se ordene reponer la causa al estado en que se cometió el vicio

o en su defecto REVOQUE la Resolución apelada y en consecuencia reformándola,

declare CONTINUAR CON EL PROCESO JUDICIAL EN EL ESTADO QUE SE

ENCUENTRA, para lo cual cumplo con fundamentar el agravio de acuerdo a lo

dispuesto por el art. 366 del C.P.C., en atención a los siguientes fundamentos que

paso a exponer.

- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL AGRAVIO:

1.- ERRORES DE HECHO:

1.- El Decreto Impugnado incurre en grave error al indicar lo siguiente: No obstante,

de haber cumplido con presentar lo ordenado por el Despacho presentando COPIA

LITERAL DE DOMINIO DE LA PARTIDA REGISTRAL N° 04026065 Y SU

CORRESPONDIENTE TITULO ARCHIVADO. Dejando expresa constancia que

dicha documentación pertenece a la Demandada Comunidad Campesina de Paiján.

Circunstancias que de forma irregular sin considerar un razonamiento lógico jurídico

con la documentación presentada en la demanda el que está debidamente

fundamentado en los argumentos de hecho y de derecho.

2.- Sin embargo, como se puede verificar de los anexos de la demanda en los

anexos y documentación presentada en el escrito de la demanda, en su debida

oportunidad se presentó en el ANEXO 1.K. LA PARTIDA NRO. 04026065. Mas no

2
como erróneamente califica el Señor Juez; Que existe “VICIOS INSALVABLES” en

la presente causa, grave error que debe subsanar en el más breve plazo por

causarme graves daños de índole moral y económico que atentan contra el debido

proceso toda vez que no se aplica los principios de IURA NOVIT CURIA “El Juez

conoce el derecho” “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al

proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido

erróneamente” así como se transgrede los principios de socialización del proceso

de inmediación, concentración, economía y celeridad procesal.

3.- Otro grave error es que el Señor Juez; está calificando como medio probatorio el

Informe V SEDE TRUJILLO/UREG/CAT de fecha 6 de junio del año 2023, obrante a

folios 228/231 de autos, dentro de las 9.1417 hectáreas que se pretende prescribir

se afectaría la Partida N° 04026065 respecto a la cual la demanda no ha

identificado ni en el petitorio, ni en los fundamentos de hecho ni en los medios

probatorios, ni requisitos especiales de la demanda. En este extremo es

manifiestamente falso de toda falsedad; Pues bien El Señor Juez; no se ha

tomado la molestia de revisar los FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO en

los puntos 4.- en el que se señala “dentro de las PARCELAS N° 1015 (Partida

Electrónica N° 04026065) y 1016 (Partida Electrónica N° 04025905). Así mismo se

fundamenta en el punto 2. A.- POR EL NORTE: Colinda con la PARCELA N° 1016,

(Partida 04025905), (Ficha PR25067) de propiedad de SAUCEDO HUACCHA LUIS

EMIGDIO y la PARCELA N° 1015, PARTIDA 04026065, (Ficha PR25211) de

propiedad de la comunidad campesina de Paiján entre los vértices 49, 50, 51, 52,

53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62 y 63 con un total de 591.50ML. Por cuanto el Juez

Superior debe tomar en cuenta al momento de resolver la presente apelación.

3
4.- Sin más preámbulos debo dejar expresa constancia que en los fundamentos de

la demanda están corroborados con el INFORME CATASTRAL DEL PREDIO QUE

SE PRETENDE PRESCRIBIR, tanto es así que el Informe Técnico N° 006186-2023-

ZR-N° V-SEDE -TRUJILLO/UREG/CAT de fecha 06/06/2023, nos favorece

rotundamente en todos sus extremos sin que exista vicios en la materia que

conjugan con los medios probatorios presentados en la demanda; Quedando

acreditado la verdad del cumplimiento del medio probatorio y los fundamentos

expuestos en la demanda; “TODO ELLO, A LA LUZ DE LOS PRINCIPIOS DE

PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD, PRO-ACTIONE Y LA TUTELA

JURISDICCIONAL EFECTIVA (ACCESO A LA JUSTICIA)”

5.- Al expedirse la Resolución Apelada no se tiene en consideración lo establecido el

texto expreso y claro del inc. 14) del art. 139 de nuestra Constitución Política del

Perú, se considera como uno de los principios y derechos de la función jurisdiccional

EL DE NO SER PRIVADO DEL DERECHO DE DEFENSA EN NINGÚN ESTADO

DEL PROCESO, constituyendo a la vez una garantía del debido proceso prevista en

el inc. 3) del art. 139 de nuestra Carta Magna antes mencionada.

En el caso que nos ocupa, según se puede verificar del auto que se apela, El

Juzgador ha conculcado las Garantías de la Administración de Justicia como lo son

los principios de la OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA

JURISDICCIONAL EFECTIVA plasmados en el inc. 3) del art. 139 de la

Constitución Política del Estado, y cuyas reglas y pautas conformantes se

encuentran recogidas en las normas procesales vigentes; por lo que, en éste

sentido, en todo proceso judicial su observancia es obligatoria, y por ende, su

aplicación irrestricta; máxime, si estas garantías consagran el derecho de los

justiciables a iniciar o participar en un determinado proceso judicial con plena

4
protección del derecho de defensa que les asiste, a efectos de que puedan plantear

sus distintas pretensiones y/o hacer uso de los medios de defensa y elementos de

prueba que resulten idóneos a fin de coadyuvar al esclarecimiento de la verdad; pero

siempre y cuando se haya procedido en el modo y forma que establece

expresamente la Ley Procesal, puesto que para la validez de toda Resolución

Judicial de trascendencia, debe requerirse que ésta sea el reflejo debido del mérito

de lo actuado y del Derecho, según lo exige la norma constitucional antes acotada,

en concordancia con el art. 122, incs. 3) y 4) del C.P.C.

Por otro lado, se debe tener en cuenta la garantía de la motivación adecuada y

razonada de las resoluciones judiciales que se encuentra directamente relacionada

con el Estado Social y Democrático de Derecho, siendo una exigencia ineludible

consagrada en el art. 139, inc. 5) de la Constitución Política del Perú, por lo que se

exige la expresión de los fundamentos en que sustenta la Resolución expedida

como una garantía a favor del justiciable, tanto de las normas legales aplicables

como de los razonamientos jurídicos interpretativos de las normas aplicadas,

explicando por qué se indica que el concepto jurídico se ha concretado o no al caso

sub-judice; situación que pone en relieve los principios de imparcialidad y sujeción a

la Ley por parte de la Juzgadora, y que, por ende, exige el necesario respeto de las

pautas, reglas y principios que ha establecido nuestro Ordenamiento Nacional a

efectos de que se expida una Resolución respetuosa de los parámetros formales y

materiales, y que contenga una adecuada valoración de los elementos probatorios e

indiciarios que hubieran sido recabados en el Proceso, para así dilucidar en forma

definitiva las peticiones que hubiesen sido sustentadas por las partes; con mayor

razón, si el primer párrafo del art. III del T.P. del C.P.C. ha establecido que el Juez

deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de

5
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo

efectivo los derechos, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.

6.- Del estudio minucioso de la Resolución apelada en el extremo que se indica, y

de las piezas procesales que conforman el presente Expediente, se determina de

una manera plena y fehaciente de que Usted Señor Juez; ha soslayado las reglas y

pautas antes mencionadas, a pesar que son de ineludible cumplimiento al estar

expresamente señaladas en el Ordenamiento Nacional vigente, al no haberse

realizado una adecuada apreciación y valoración de los hechos expresados en la

demanda, con la circunstancia agravante de que no ha merituado las pruebas

ofrecidas pues bien verdaderamente no ha revisado el contenido del Documento

Presentado en el Anexo 1.K. la Partida Nro. 04026065 que verdaderamente existe y

está debidamente fundamentado en el petitorio de la demanda; es un documento

probatorio presentado con la demanda.

2.- ERRORES DE DERECHO:

2.1.- No se ha aplicado lo dispuesto por el art. I. del T.P. del C.P.C., que establece

que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para la defensa de

sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.

2.2.- Se ha desconocido lo dispuesto por el texto expreso y claro del art. IX del T.P.

del C.P.C., en cuanto precisa que las normas y formalidades previstas en el C.P.C.,

son imperativas.

2.3.- No se ha contemplado lo dispuesto por el art. VII del T.P. del C.P.C., en cuanto

dispone que el Juez debe aplicar el derecho que corresponda al Proceso aunque no

haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente.

2.4.- Se ha conculcado lo dispuesto por los incs. 3) y 14 del Art. 139 de la

Constitución Política del Perú en cuanto a la observancia del debido proceso y la

6
tutela jurisdiccional; así como el principio de no ser privado del derecho de defensa

en ningún estado del Proceso.

2.5.- Se ha infringido lo dispuesto por el texto expreso y claro del inc. 3) y 4) del art.

122 del C.P.C.

3.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

3.1.- Moral. - Proviene de la falta del derecho de justicia ante la frustración de

concurrir al Poder Judicial para obtener tutela jurisdiccional sin aplicar criterios de

razonabilidad, proporcionalidad y equidad para resolver una Litis.

3.2.- Económica. - Por los gastos que se está generando a mí parte.

3.3.- Jurídica. - Al atentar contra el debido proceso y el derecho de defensa

consagrados en nuestra Constitución Política del Perú y los errores señalados en

este proceso.

4.- SUSTENTO JURÍDICO:

4.1.- Arts. 364, inc. 2 del art. 365 y art. 366 del C.P.C., referidos al objeto,

procedencia y fundamentación de la apelación que se cumplen en el presente

escrito.

4.2.- Inc. 1° del art. 376 del C.P.C., sobre el plazo para apelar que se observa en

este escrito.

Por tanto:

A Ud. solicito se sirva concederme la apelación que se interpone y en

consecuencia disponer que todo lo actuado se eleve al Superior Jerárquico a la Sala

Superior; con la debida nota de atención, así como tener presente, para los fines

legales consiguientes lo antes precisado.

- ANEXOS:

7
A.- Recibo que acredita el pago de la Tasa Judicial por concepto de apelación de

auto.

B.- Recibo por derecho de notificación.

Paiján, 20 de noviembre del