CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE RIMAC-SALAS Y JUZGADOS,
Juez:BENIGNO OBREGON JACQUELINE NATALIE /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
PODER JUDICIAL Fecha: 22/01/2024 12:38:07,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Expediente : 9575-2023
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Demandante
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
: EMPRESA DE TRANSPORTES ANKA PERU TRAVEL EIRL
SEDE RIMAC-SALAS Y
Demandado : Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y
JUZGADOS,
Secretario:PEREYRA LOPEZ Mercancías - SUTRAN
Victor Hugo FAU 20546303951 soft
Materia
Fecha: 22/01/2024 14:24:41,Razón:
RESOLUCIÓN
: Nulidad de Resolución o Acto Administrativo.
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS

Lima, veinticuatro de enero
Del dos mil veinticuatro. -

SENTENCIA

VISTO por la señora magistrada, con el

Expediente Administrativo, se procede a resolver; para dicho fin se ha analizado los
argumentos vertidos por las partes, se ha verificado que durante el proceso judicial se ha
cumplido con las reglas del proceso contencioso administrativo y se ha brindado las
garantías del Debido Proceso.

 Pretensión principal:
“Que se declare la Nulidad Total de la Resolución Gerencial N° 4323001706 de fecha 26 de
Abril de 2023”.

I PARTE EXPOSITIVA

El presente proceso se inició mediante escrito1 de fecha 26 de Julio de 2023, siendo

admitida mediante resolución número Dos2 de fecha 07 de setiembre del 2023, por
medio de la cual se puso a conocimiento de la entidad demandada, quien contesto3,
en los términos que se expondrá más adelante. Mediante resolución número cinco de
fecha 06 de noviembre del 2023 habiendo cumplido con presentar el expediente
administrativo se efectuó el auto de saneamiento4; el mismo que se puso a
conocimiento de las partes, y no habiéndose solicitado informe oral, quedo la causa
expedita para sentenciar.

1. Argumentos de la parte demandante

1.1 La parte demandante alega que, ha sido sancionado en merito a la imposición de la

Papeleta de Infracción N° 2401124594 de fecha 20 de marzo de 2021; por la supuesta
Infracción tipificada en el Código M.20 que consiste en: “No respetar los límites
máximos o mínimos de velocidad establecidos”.

1 A folios 12/22 del expediente principal

2 A folios 30/31 del expediente principal
3 A folios 37/43 del expediente principal

4 A folios 65/66 del expediente principal

 Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima
Expediente: 1121-2022

1.2 Refiere que, se ha vulnerado el Principio de Continuación de Infracciones, por lo que

corresponde declarar el archivo definitivo del procedimiento.

1.3 Indica que se ha omitido la notificación de la Papeleta de Infracción N° 2401124594 de

fecha 20 de marzo de 2021, tomando conocimiento respecto de las imputaciones
recién con la Resolución de Sanción Impugnada.

1.4 Asimismo, señala que no ha sido válidamente notificado con el contenido de la citada
Resolución a efectos de hacer valer su derecho de defensa, por cuanto si bien se
aprecia la Resolución se encuentra dirigida a su representada; esta se encuentra
suscrita por la persona “Jorge Danfer Espejo” sin especificar el tipo de relación o
vinculo que la suscrita mantienen con su representada ya que esta persona no ha sido
ni consta su firma en el cargo de recepción.

2. Argumentos de la entidad demandada

2.1 Señala que, las Resoluciones impugnadas no carecen de motivación, y han analizado
el argumento expuesto por la Actora en sus Recursos, no habiéndoles encontrado
mérito por ser sus argumentos inexactos; y, como se desprende del propio tenor de la
Resoluciones referidas; estas se hallan abundantemente sustentadas.

2.2 Indica que, tampoco hay una violación a su derecho constitucional de la debida
motivación de la Resoluciones previsto en el numeral 5 de la artículo 139° de la
Constitución Política, y el citado Art. IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, en
su numeral 1.2 que define el Principio del Debido Procedimiento, y señala que el
derecho a obtener una decisión motivada y fundada en derecho, “… no significa que
la administración quede obligada a considerar en sus decisiones todos los
argumentos expuestos o desarrollados por los administrados, sino solo aquellos cuya
importancia y congruencia tengan relación de causalidad con el asunto y la decisión a
emitirse”; según Morón Urbina.

2.3 Precisa que, la parte actora solicita la nulidad de la multa en atención que jamás fue
notificado, sin embargo, es de apreciarse del Acta de Notificación Personal de Actos
Administrativos N° 2100215649, la cual es exactamente la misma que la otorgada por
la parte actora en sede administrativa, así como la dirección proporcionada en el
escrito de demanda, motivo por el cual la notificación de la sanción fue válidamente
notificada.

2/7
 Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima
Expediente: 1121-2022

II. PARTE CONSIDERATIVA

3 Planteamiento del Problema.

“Determinar si corresponde declarar la nulidad de la Resolución Gerencial N° 4323001706-S-

2023/06.4 de fecha 26 de Abril de 2023”.

4 Del control contencioso administrativo.

4.1 El Artículo 148° de la Constitución Política del Perú y el artículo 1° de la Ley 27584 -
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, refieren a la acción
contencioso administrativo y precisan que tiene por finalidad el control jurídico del
Poder Judicial sobre las actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo que hayan causado estado. En ese sentido, es el instrumento a través
del cual los particulares pueden, en ejercicio de su derecho de acción, solicitar tutela
jurisdiccional efectiva frente a una situación jurídica que alegan les ha sido vulnerada
o que está siendo amenazada como resultado de una actuación de la Administración
Pública; porque el control ejercido en esta materia no solo se restringe a verificar la
legalidad del acto o resolución administrativa que se impugna, sino que además se
busca brindar una efectiva tutela jurídica a los justiciables.

4.2 El Tribunal Constitucional, ha establecido en el Expediente Nro. 1230-2002-HC/TC,

Fund.11, segundo y tercer párrafo: La Constitución no garantiza una determinada extensión
de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de un
pronunciamiento expreso y detallado. En materia penal, el derecho en referencia garantiza que
la decisión expresada en el fallo sea consecuencia de una deducción razonable de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas en la resolución de la controversia.
En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea proporcionado y
congruente con el problema que al juez penal corresponde resolver.

5. Antecedentes.

5.1 Previo al ingreso de la controversia, corresponde ubicarnos en los antecedentes que

dieron origen a la presente litis, los cuales pasamos a detallar:

• Por Papeleta de Infracción N° 2401124594 del 20 de marzo de 2021 consta la sanción

impuesta al vehículo de Placa de Rodaje F6G965 por la infracción concurrente tipo M-20
“No respetar los límites máximo o mínimo de velocidad establecidos”.
• Por Informe Final de Instrucción N° 502203351-2022-SUTRAN/06.4.2 de fecha 20 de
marzo de 20215 se recomienda declarar la existencia de responsabilidad susceptible de sanción

5 A folios 59 del expediente principal

3/7
 Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima
Expediente: 1121-2022

por parte de ANKAPERU TRAVEL EIRL al haberse comprobado que infringió el

Reglamento de Tránsito, habiendo incurrido en la infracción tipificada con código M-20.
• Por Resolución SubGerencial N° 4122006709-S-2022-SUTRAN/06.4.2 de fecha 14 de enero
de 20226se impone sanción administrativa por consiguiente se le multa equivalente a 18% de
la UIT por la comisión de la infracción tipificada M.20.
• Por escrito de fecha 02 de febrero de 20227, la demandante interpone recurso de apelación.
• Por Resolución Gerencial N° 1323001706-S-2023-SUTRAN/06 .4 de fecha 26 de abril de
20238, se resolvió declarar infundado el recurso de apelación, en consecuencia, confirma la
sanción impuesta por la comisión de la infracción tipificada M.20.

6. De la infracción imputada

6.1 Anexo Cuadro de Tipificación, Sanciones y Medidas preventivas aplicable a las

infracciones de tránsito terrestre del Código de Tránsito, aprobado por Decreto
Supremo Nº 016-2009-MTC y sus modificatorias, según el siguiente cuadro:

ANEXO

Código Infracción Calificación Sanción Medida Responsabilidad

Preventiva Solidaria del
Propietario
No respetar los límites
M20 máximo o mínimo de velocidad Muy Grave Multa del
establecidos 18% UIT

7 Análisis del Caso

7.1 Previo al análisis de la controversia, encontramos como antecedente la Papeleta N°

2401124594, donde se detalla la Infracción M-20, calificación muy grave, y por el cual
mediante Resolución SubGerencial N° 4122006709-S-2022-SUTRAN/06.4.2 se impone
sanción de multa equivalente a 18% de la UIT. Frente a ello, la empresa demandante
interpone recurso de apelación; sin embargo, mediante Resolución Gerencial N°
1323001706-S-2023-SUTRAN/06.4, se resuelve declarar infundado el recurso de
apelación, y, en consecuencia, confirma la sanción impuesta por la comisión de la
infracción tipificada M.20.

7.2 La demandante sustenta la nulidad invocada, señalando que se ha vulnerado el

Principio de Continuación de Infracciones. Asimismo, que se ha omitido la
notificación de la Papeleta de Infracción N° 2401124594 de fecha 20 de marzo de 2021,
tomando conocimiento respecto de las imputaciones recién con la Resolución de
Sanción Impugnada, la misma que a su vez no ha sido válidamente notificado con el
contenido de la citada Resolución a efectos de hacer valer su derecho de defensa, por
cuanto si bien se aprecia la Resolución se encuentra dirigida a su representada; esta se
encuentra suscrita por la persona “Jorge Danfer Espejo” sin especificar el tipo de

6 A folios 58 del expediente principal

7 A folios 53-55 del expediente principal
8 A folios 49-51 del expediente principal

4/7
 Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima
Expediente: 1121-2022

relación o vinculo que la suscrita mantienen con su representada ya que esta persona
no ha sido ni consta su firma en el cargo de recepción.

7.3 Sobre ello, se hace imperativo remitirnos al Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, y que establece en su artículo 248°, numeral 7) la
Continuación de infracciones. “Para determinar la procedencia de la imposición de
sanciones por infracciones en las que el administrado incurra en forma continua, se requiere
que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) días hábiles desde la fecha de la imposición
de la última sanción y que se acredite haber solicitado al administrado que demuestre haber
cesado la infracción dentro de dicho plazo”.

7.4 Al respecto, de la revisión de autos no se aprecia información o documento alguno

que se pueda verificar que se ha incurrido en la Continuación de Infracciones; por lo
que este extremo de la demanda no es amparable.

7.5 En cuanto a la falta de notificación de la Papeleta de Infracción N° 2401124594 y su

formalidad. A tal efecto, corresponde remitirnos al Texto Único Ordenado del
Reglamento Nacional de Transito aprobado por Decreto Supremo N° 016-2009-MTC,
donde se tiene que, mediante acciones de control en la vía pública, el efectivo de la
Policía Nacional del Perú asignado al control del tránsito impondrá la papeleta por la
comisión de las infracciones que correspondan; en esa línea, es menester ubicarnos en
el artículo 326° del TUO del Reglamento Nacional de Tránsito, el cual establece que
los requisitos de la Papeleta de Infracción, son los siguientes:

“1.1. Fecha de comisión de la presunta infracción.

1.2. Apellidos, nombres, domicilio y número del documento de identidad del conductor,
cuando se trate de infracciones detectadas mediante acciones de control en la vía pública.
1.3. Clase, categoría y número de la Licencia de conducir del conductor, cuando se trate
de infracciones detectadas mediante acciones de control en la vía pública.
1.4. Número de la Placa Única Nacional de Rodaje del vehículo motorizado."
1.5. Número de la Tarjeta de Identificación Vehicular o, en su caso, de la Tarjeta de
Propiedad del vehículo.
1.6. Apellidos, nombres y domicilio del propietario del vehículo.
1.7. Infracción denunciada.
1.8. Información adicional que contribuya a la determinación precisa de la infracción
denunciada.
1.9. Observaciones
1.10. Identificación y firma del efectivo de la Policía Nacional del Perú asignado al control
del tránsito que ha realizado la intervención en la vía pública o que ha constatado la
infracción mediante medios electrónicos, computarizados u otros mecanismos tecnológicos
o, en su caso, del funcionario de la autoridad competente acreditado para la suscripción de
la papeleta.
1.11. Firma del conductor, cuando se trate de infracciones detectadas mediante acciones
de control en la vía pública.
1.12. Información complementaria:
1.13. Datos de identificación del testigo, con indicación de su documento de identidad,
nombre completo y firma.

5/7
 Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima
Expediente: 1121-2022

1.14. Descripción de medio probatorio fílmico, fotográfico u otro similar aportado por el
testigo de la infracción”.

7.6 Ahora bien, del contenido de la Papeleta de Infracción N° 2401124594, se da cuenta de

lo siguiente:

Datos del Intervenido: Anka Travel EIRL; N° Placa de Rodaje del vehículo:
F6G965; la fecha de comisión de infracción: 20/03/21; el código de infracción:
M-20, Lugar de la Infracción: Paita departamento Piura Ref. Transversal
(km:0 – km:40.095; la identificación y firma de la autoridad que sanciona:
Hugo Ulises Diaz Loza”.

7.7 Como puede verse de la verificación de la Papeleta de Infracción, se aprecia que se

encuentran consignados, el nombre del Propietario, los datos del vehículo, del
propietario, la fecha, el código de infracción, lugar de la infracción, y los datos de la
Autoridad; lo que permite verificar que la Papeleta de Infracción ha sido expedida
conforme el artículo 326º del Decreto Supremo Nº 016-2009-MTC, conteniendo los
datos esenciales requeridos para su validez.

7.8 Asimismo, el artículo 324° del Reglamento mencionado establece que: “Cuando se
detecten infracciones al tránsito mediante los medios o mecanismos electrónicos,
computarizados o tecnológicos mencionados en el párrafo primero del presente artículo, la
autoridad competente, en la jurisdicción que corresponda, deberá emitir el acto administrativo
que corresponda y aparejarla con el testimonio documental, fílmico, fotográfico, electrónico o
magnético que permita verificar su comisión.”

7.9 Siendo ello así, lo alegado por el demandante, esto es que dicha Papeleta de
Infracción es irregular, no tendría fundamento, toda vez que ha sido emitida
conforme al Reglamento de Tránsito, por lo cual, los datos e informaciones que se
registra en la misma debe tenerse por ciertos, constituyendo, así también en este caso
concreto prueba suficiente para acreditar la comisión de la infracción.

7.10 Ahora bien, la demandante sustenta la nulidad invocada, alegando la vulneración del
debido procedimiento, toda vez que la notificación de la papeleta de infracción, no se
han efectuado conforme a Ley.

7.11 En tal sentido, cabe indicar que, dentro de las vertientes del debido procedimiento, se
encuentra como primera dimensión el derecho a la existencia de un procedimiento
administrativo previo a la producción de las decisiones administrativas que las
conciernan. Correlativamente, la administración tiene el deber de producir sus
decisiones mediante el cumplimiento de las reglas que conforman el procedimiento,
de modo que es flagrantemente violatorio de este principio, la producción de actos
con la recurrencia del administrado luego del acto, recién se iniciara el procedimiento,
sino que, por el contrario, desde su origen mismos debe dar la oportunidad para su
participación útil.

6/7
 Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima
Expediente: 1121-2022

7.12 Así, es verse que respecto al cuestionamiento del acto de notificación corresponde
remitirnos al artículo 21 de la ley N° 27444- Ley del Procedimiento Administrativo
General modificado por el Decreto Legislativo 1029, estipula que:

“En el acto de notificación personal debe entregarse copia del acto notificado y señalar la
fecha y hora en que es efectuada, recabando el nombre y firma de la persona con quien se
entienda la diligencia. Si ésta se niega a firmar o recibir copia del acto notificado, se hará
constar así en el acta, teniéndose por bien notificado. En este caso la notificación dejará
constancia de las características del lugar donde se ha notificado."

7.13 Visto ello, si nos ubicamos en la Papeleta de Infracción N° 2401124594 se observa que
el acto de notificación9 fue atendido por el Sr. Jorge Danfer Espejo, consignándose el
número de su documento nacional de identidad N° 06034652, el mismo que ante su
negativa de firmar, el inspector dejó constancia de dicho hecho, procediendo a
consignar las características del inmueble y demás observaciones pertinentes al caso,
lo cual, se adecúa a los lineamientos previstos en el dispositivo antes citado, y con
ello, nos lleva a concluir que la notificación del acta de inspección y el informe
ampliatorio que motivaron el procedimiento sancionador, se ajustaron a Ley.

7.14 Por lo expuesto anteriormente, se permite concluir que el procedimiento sancionador

se ha llevado a cabo según los lineamientos previstos por la normativa general y
especial aplicables, por ende, no resulta amparable lo alegado como sustento de la
nulidad invocada.

8. Conclusiones.

8.1 Por las consideraciones expuestas, queda determinado que se ha seguido un debido
Procedimiento Sancionador y no se ha vulnerado el Debido Procedimiento ni
derecho de defensa de la parte demandante.

8.2 Siendo así, se colige que al expedirse la Resolución Gerencial N° 4323001706 de

fecha 26 de abril de 2023 la entidad demandada no ha incurrido en las causales de
nulidad previstas en el artículo 10° de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General.

En tal virtud, esta Judicatura Administrando Justicia a nombre de la Nación, se resuelve:

III. PARTE RESOLUTIVA

1. Declarando INFUNDADA la demanda, en todos sus extremos.

2. Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, remítase los autos al
Archivo.
3. Notifíquese a las partes.

9 A folios 60 de expediente principal

7/7