Marcelo D Carcanholo Dependencia Superexplotación Del

MARCELO D.
CARCANHOLO
DEPENDENCIA,
SUPER-
EXPLOTACIÓN
DEL TRABAJO
Y CRISIS
UNA INTERPRETACIÓN DESDE MARX
Marcelo D. Carcanholo
DepenDenCia , superexplotaCión Del trabajo y Crisis

colección CLAVES PARA COMPRENDER
LA ECONOMÍA
director DIEGO GUERRERO
Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación

de esta obra sólo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excep-
ción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos,
www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.
© Marcelo D. Carcanholo, 2017
© MAIA Ediciones, 2017

Calle del Gobernador, 18
28014 Madrid
WWW.MAIAEDICIONES.COM
diseño Sabática
producción Guadalupe Gisbert
isbn 978-84-00000-00-0
ibic kcz
depósito legal m-00000-2017
preimpresión Rocío Gironda

impresión Viro, servicios gráficos, s.l.
Marcelo D. Carcanholo
DepenDenCia ,
superexplotaCión
Del trabajo y Crisis
introDuCCión
¿por qué DesDe Marx ?
Desafortunadamente, Marx no dejó en su teoría sobre el

funcionamiento del capitalismo la exposición del hecho
de que el valor (capital) se desarrolla de manera desigual
en distintas regiones de la economía mundial. Se puede
concluir fácilmente de las leyes de funcionamiento del
valor-capital su necesidad de una expansión ampliada
1
por toda la economía mundial . Y en eso sí, aunque no de
forma desarrollada, Marx, en su obra, nos puede guiar.
Nos parece que es condición necesaria para una teo-
ría marxista del imperialismo y/o de la dependencia un
tratamiento riguroso del funcionamiento del valor-capital
a escala mundial. Las distintas formas de inserción de
cada economía/región, si influyen en la dinámica de la
acumulación mundial o tienn que responder dialéctica-
mente a esa misma dinámica, son lo que define el carác-
ter imperialista o dependiente de las diversas economías.
Los variados niveles de desarrollo capitalista de determi-
nadas economías son consecuencia de la forma desigual
1 El carácter necesariamente mundial del desarrollo de las leyes del

capitalismo, aunque de forma dialéctica (desigual), es algo que
estaba incluso en el plan de la obra de Marx. Sobre esto se puede
consultar Marx (2009), Rosdolsky (1978) y Pradella (2015). Mon-
toro (2014), por su parte, contiene un excelente análisis del carácter
necesariamente mundial de la ley del valor, así como de las formas
concretas en que esto sucedió en los distintos momentos históricos
del capitalismo.
6 DEPENDENCIA, SUPEREXPLOTACIÓN DEL TRABAJO Y CRISIS
y combinada en que las leyes generales del modo de

producción capitalista se presentan en determinado
momento histórico.
Al mismo tiempo, un correcto entendimiento de
estas leyes presupone las formas concretas en que se pre-
sentan en estos momentos. Para ser más riguroso aún
solo es posible descubrir esas leyes por intermedio de las
formas concretas en que las categorías del capitalismo se
presentan en lo concreto-real. Pero si todavía vivimos,
desafortunadamente, en el modo de producción capita-
lista, solo puede ser porque sus leyes de tendencia conti-
núan dictando la dinámica social, más allá de las formas
concretas de sus manifestaciones.
La cuestión, por lo tanto, es que analizar concreta-
mente las situaciones de imperialismo/dependencia, ade-
más de las historicidades específicas dentro del capita-
lismo, requiere comprender que el valor-capital, desde un
punto de vista más concreto, se manifiesta de forma des-
igual y combinada en el ámbito de la acumulación mundial
de capital. Un riguroso entendimiento de la teoría del valor
(capitalismo) es, en consecuencia, obligatorio para esto.
La justificación para esa obligatoriedad no es porque
se trate de una teoría marxista del valor-capital a escala
mundial. La teoría del valor es importante para cualquier
teoría social que pretenda explicar la realidad, en concreto
la capitalista. Si el valor es la característica específica-
mente capitalista de la riqueza en esta época histórica, una
teoría del valor –cualquiera que sea– representa una
forma de aprehensión teórica de la riqueza en esta socie-
dad. Puesto que el valor es la manera por la cual los indi-
viduos se relacionan socialmente –de forma intermediada
(por los cambios de mercancías)–, una teoría del valor sig-
nifica, en última instancia, una concepción específica de
INTRODUCCIÓN. ¿POR QUÉ DESDE MARX? 7
esta sociedad, del capitalismo. Cualquier teoría –se dé

cuenta de ello o no– posee una teoría del valor –por más
primitiva o contradictoria que pueda ser– si es que tiene
una teoría sobre el funcionamiento del capitalismo.
La historiografía del pensamiento económico acos-
tumbra a presentar las distintas teorías del valor como si
fuera una cuestión de elegir, entre una teoría del valor
basada en el trabajo y una teoría basada en la utilidad
proporcionada por el consumo de bienes específicos.
Esto, sin embargo, está equivocado. Para quedarnos en
Marx, este autor no eligió una substancia-trabajo para su
teoría del valor. Independientemente de cuál sea la forma
histórica de la riqueza, sólo hay dos formas de obtenerla.
O ella preexiste, en la naturaleza, o bien el ser humano
está obligado a producirla, a trabajar para producirla. Por
lo tanto, las características que esa riqueza, en cualquier
época, posee sólo pueden provenir de las características
específicas que el trabajo humano presente. Si en el capi-
talismo la mercancía (riqueza capitalista) es una unidad
de valor y valor de uso, eso sólo es posible porque el tra-
bajo humano en el capitalismo también es dual, abstracto
y concreto. Esto quiere decir que tanto uno (valor) como
otro (valor de uso) provienen del trabajo. Por lo tanto,
una teoría del valor que tenga como fundamento el tra-
bajo no es una opción metodológica o teórica, sino una
obligación puesta por el propio objeto de estudio.
Aún nos queda una cuestión introductoria, cierta-
mente la más importante. ¿Por qué no una teoría del
valor-trabajo, conforme a la economía política clásica?
Simplemente porque es insuficiente, por no decir mistifi-
cadora de la realidad capitalista. Una teoría del valor no
puede resignarse a determinar la magnitud de los precios
relativos, algo típicamente característico de teorías apa-
rentemente distintas, como la (neo)ricardiana y la neo-

clásica. ¡Antes que nada porque valor (esencia) y precio
2
(apariencia) no son la misma cosa, aunque lo sean !
Valor y valor de cambio son la misma cosa porque
dicen respecto a la misma característica de la mercancía,
su capacidad de ser intercambiada por otras. Pero no lo
son simplemente porque dicen respecto a instancias (apa-
riencia y esencia) distintas, de la misma cosa, la mercancía.
En segundo lugar, una teoría del valor no puede limi-
tarse al aspecto cuantitativo (magnitud) del valor. Ésa no
es la única dimensión del valor, una vez que él también
representa la forma por la cual los individuos se relacio-
nan socialmente, de forma indirecta por intermedio del
intercambio de mercancías.
Si la teoría del valor es, también, una teoría sobre el
modo de producción capitalista, entonces esta última está
insertada, incluyendo sus posibilidades y limitaciones, en
los «resultados» a que se llega con la primera. Esto es
importante porque la categoría mercado mundial, en
Marx, es la forma más concreta de expresión de las leyes
generales del modo de producción capitalista. Y estas
últimas son consecuencia de la teoría (ley) del valor. Por
tanto, un entendimiento correcto de esta última está pre-
2 Que (neo)ricardianos y neoclásicos sucumban juntos en la incom-

prensión de esta dialéctica, que forma parte de la realidad (capita-
lista), sólo nos muestra que: (i) sus teorías no consiguen captar el
comportamiento real del capitalismo; (ii) por tanto, en el mejor de
los casos, mistifican la realidad, por no entender esa totalidad com-
pleja que es el capitalismo; (iii) rehusar un pensamiento dialectico
para una realidad que es, ella misma, dialéctica, significa, de inicio,
rehusar su entendimiento; (iv) la dialéctica no es una elección
metodológica para el entendimiento de la realidad, sino una obliga-
ción impuesta por ella misma.
supuesto en la correcta evaluación del significado de la

categoría mercado mundial para Marx.
3
Al contrario de lo que se piensa , la ley del valor en
Marx no significa que las mercancías son vendidas a sus
valores en el sentido de que los precios corresponden a
los valores, en términos cuantitativos. De hecho, tanto en
el tomo I como en el tomo II de El Capital, Marx trabaja
con la idea de que las mercancías son cambiadas de
forma equivalente, o sea, que ellas son vendidas por sus
valores. A partir de ahí, todas las leyes de tendencia del
funcionamiento del modo de producción capitalista (pro-
ducción de la plusvalía, ley general de la acumulación
capitalista, ley tendencial de caída de la tasa de ganancia,
etc.) son consecuencias del hecho de que las mercancías
son vendidas por sus valores. Sin embargo, en determi-
4
nado momento de su exposición , Marx se da cuenta de
que las mercancías no son vendidas por sus valores, ni
podrían serlo, aunque lo sean. Esto, que podría parecer
para un pensamiento simple (y formal) una contradic-
ción de la teoría de Marx ,es, en verdad, una contradic-
ción real percibida por él en tres niveles de abstracción.
Con el riesgo de adelantar un asunto que será tratado
mejor en este libro, creemos que es necesario, desde su
introducción, dejar claro el significado de la teoría del
valor (capitalismo) en Marx.
3 Éste es uno más de los síntomas de la lectura ricardiana que se hace

de Marx, algo muy común en la historiografía del pensamiento eco-
nómico, como si este autor fuera un ricardiano más.
4 En las pocas veces en que se percibe esto, se lo atribuye al capítulo
9 del tomo III de El Capital. Sin embargo, como veremos, esta idea
está presente desde el inicio, y eso por una simple razón: porque
hace parte de la realidad capitalista, objeto del análisis desde el ini-
cio de la obra.
En el primer nivel de abstracción, aún en el tomo I de

El Capital, Marx percibe que el tiempo de trabajo social-
mente necesario para producir una mercancía es la mag-
nitud de su valor. Pero eso conforme a las condiciones
sociales medias de productividad e intensidad del tra-
bajo. Así, si una determinada economía necesita de dos
unidades de la mercancía hipotética A, y a un determi-
nado capital I le cuesta 4 horas producir una unidad,
siendo que a otro capital II le cuesta 6 horas producir
otra unidad de A, la economía total tiene un costo de 10
horas de producción para las dos unidades. El valor de la
mercancía A, su tiempo de trabajo socialmente necesario,
es igual a 5 horas cada una. Se debe percibir que ninguno
de los dos capitales (I o II) tiene un valor individual que
5
corresponda a ese valor medio . Por tanto, desde el punto
de vista de los capitales particulares, las mercancías no
fueron vendidas por sus valores individuales (4 y 6
horas), pero desde el punto de vista de la totalidad, las
mercancías A fueron vendidas por sus valores (10 horas
en total).
El segundo nivel de abstracción corresponde a la
famosa sección II del tomo III. Allí Marx percibe que
capitales de igual magnitud pero con composiciones orgá-
nicas del capital distintas, si vendieran las mercancías por
sus valores, obtendrían tasas de ganancia diferenciadas,
lo que haría que: (i) capitales de mayor productividad
(composición orgánica del capital) se apropiaran de
menores tasas de ganancia, y a su vez capitales con menor
productividad de mayores tasas de ganancia; (ii) fuese
5 Más adelante, en el capítulo X del tomo III, Marx diferenciará ese

valor individual del valor social o de mercado, que se llamó aquí
valor medio.
negada la propia tendencia de la competencia entre capi-

tales de distintos sectores de producción a buscar mayo-
res tasas de ganancia, lo que terminaría por formar, como
tendencia, una tasa media de ganancia. La formación de
esta última, aplicada al capital adelantado, define la
ganancia media que, sumada al precio de costo, forma los
precios de producción. Esta tendencia garantiza que capi-
tales de igual magnitud se apropien –como tendencia
(nunca es demasiado enfatizar)– de la misma ganancia
media, independientemente de cuanta plusvalía produje-
ron en el proceso productivo. De esa forma, exceptuando
sectores de composición orgánica del capital igual a la
media de la sociedad, los precios de producción son nece-
sariamente distintos de los valores. Se comprueba con eso
que las mercancías no son, ni pueden ser, vendidas por
sus valores. Sin embargo, para el capital total, los precios
de producción (magnitud de valor apropiada) equivalen a
los valores (magnitud de valor producida). ¡De esta
forma, en el segundo nivel de abstracción, así como en el
primero, las mercancías no son, ni pueden ser, vendidas
por sus valores, aunque lo sean!
6
En el tercer y último nivel de abstracción, Marx
constata que los precios de mercado sólo corresponden a
los precios de producción por una eventualidad. Si la
oferta se encuentra por arriba de la demanda, los precios
de mercado son inferiores a los precios de producción y
viceversa, lo que nos lleva a la conclusión de que las mer-
cancías, de hecho, no son vendidas por sus valores (inter-
mediados por los precios de producción). Observando
6 Porque en ese nivel estamos de vuelta a la realidad concreta de los

precios efectivos de mercado, resultado de la interacción entre
oferta y demanda.
mejor, cuando los precios de mercado son inferiores a los

precios de producción, la tasa efectiva de ganancia es
inferior a la tasa media. Los capitales actuantes en estos
sectores tienden a reducir sus volúmenes de producción,
o simplemente abandonar estas esferas de producción.
Por una razón u otra, la cantidad de producción en ese
mercado tiende a caer, haciendo que el precio de mer-
cado suba en dirección al precio de producción. El
mismo proceso ocurre, en sentido inverso, cuando los
precios de mercado son superiores a los precios de pro-
ducción. Con esto, la aparente fluctuación indeterminada
de los precios de mercado, en verdad tiene una determi-
nación, el valor de la mercancía, intermediado por el pre-
cio de producción.
De esa manera, la ley (teoría) del valor en Marx no
significa que los precios de mercado van a corresponder
cuantitativamente a los valores de las mercancías, ni
podrían hacerlo, como se ha visto. El intercambio de
equivalentes (ley del valor), de acuerdo con la teoría de
Marx, significa que el valor es el centro alrededor del cual
fluctúan los precios, explicando/determinando, por
tanto, esa fluctuación.
Entendida de forma correcta (dialécticamente) la
teoría del valor en Marx, debemos retomar el hecho de
que todas las leyes de tendencia del modo de producción
capitalista son consecuencia de esta primera. Como esas
leyes de tendencia se manifiestan de forma distinta
dependiendo de la coyuntura, del momento histórico y/o
del grado de desarrollo capitalista en determinada
región, tenemos que la categoría mercado mundial en
Marx, en un nivel más concreto, es crucial para entender
su objeto de estudio, las categorías capitalistas como ellas
7
son en la realidad concreta .
Algunos pueden entender mercado mundial simple-

mente como un mercado a escala global. Pero esa catego-
ría en Marx significa mucho más. Cuando este autor se
refiere al mercado no está tratando de un espacio especí-
fico donde los individuos, eventualmente, compran y
venden productos. Mercado (o circulación de mercan-
cías) para él es la totalidad de los cambios en una econo-
mía mercantil-capitalista. En esta sociedad capitalista,
los individuos no tienen la libertad de decidir, conforme
a sus voluntades absolutas, ir o no al mercado (mundial)
para, ocasionalmente, comprar o vender productos. En
la sociedad capitalista, los seres humanos se ven obliga-
dos, para existir en esa sociedad, a comprar y vender
mercancías. Con el desarrollo de la división del trabajo,
estos individuos producen apenas una parte de lo que
necesitan para vivir. Se ven obligados, por tanto, a obte-
ner las otras mercancías en la circulación, ofreciendo
para eso sus mercancías a cambio. Esto significa que: (i)
el trabajo privado, en el capitalismo, sólo es reconocido,
o no, como parte del trabajo social, si su producto es
reconocido/validado en el cambio; (ii) los individuos
se relacionan unos con otros por intermedio de la com-
pra/venta de sus mercancías, y no directamente como
seres sociales. Se trata de una sociabilidad obligatoria-
mente mercantil. Por tanto, cuando Marx se refiere al
mercado mundial se está refiriendo a esa sociedad
donde los seres humanos se relacionan socialmente de
forma mediada/extrañada, al capitalismo. En Marx,
7 Tanto es así que, como veremos, en el plan integral de la obra de

Marx(su crítica de la economía política), la exposición de El Capital
terminaría con la determinación más concreta del valor-capitalismo
con la parte «El mercado mundial y las crisis» (Marx, 2009, p. 30).
mercado mundial representa capitalismo mundial, las

leyes generales de tendencia que constituyen el capita-
lismo a escala, desarrolladas de forma desigual, mundial.
Silva (2009, p. 234), intentando rescatar la perspectiva
de Rosa Luxemburgo para la acumulación mundial de
capital, percibe este proceso:
Creo, sí, que nuestro enfoque es, al igual que el otro,

un necesario paso del proceso de análisis, un
momento de la reflexión crítica sobre la obra [de Rosa
Luxemburgo], antes de pasar a la visión global que
pueda llevarnos a la síntesis de su totalidad, que no es
otra que la síntesis del sistema capitalista mundial
visto como totalidad histórica que contenía tanto a un
polo capitalista desarrollado como a un polo atrasado
y dependiente en su desarrollo, ambos unidos por un
sistema de relaciones que hacía de cada polo un
aspecto imprescindible para explicar al otro.
Sin desconsiderar todos los problemas y equívocos

de la interpretación de Rosa Luxemburgo sobre el pro-
ceso de acumulación de capital, Silva percibe muy bien
que el mercado (economía) mundial capitalista conforma
una unidad dialéctica entre dos polos: centros (imperia-
listas) y economías dependientes.
De ahí la necesidad, para entender estas distintas
inserciones de las diferentes economías en el capitalismo
mundial, de rescatar, aunque de forma crítica, la teoría
marxista de la dependencia. Teniendo esto en cuenta,
este libro, además de esta introducción y una breve con-
clusión, se compone de cuatro capítulos.
En el primer capítulo, el intento es el de comprender
la especificidad del capitalismo contemporáneo y su
actual fase de crisis. La coyuntura específica en que vivi-

mos conforma las posibilidades y límites de lo que las
luchas sociales pueden, o no, obtener en estos momen-
tos. Se trata, en este capítulo, de defender las razones
por las que Marx es un autor necesario, no sólo para
entender las fases de crisis, sino para percibir la trayec-
toria de acumulación del mercado mundial capitalista
como de hecho es: una crisis cíclica. El argumento aquí
es que encontramos las razones de la actual crisis del
capitalismo mundial en la forma en que este respondió a
su última gran crisis estructural, en los años 60/70 del
siglo pasado, o sea, en lo que constituye el capitalismo
contemporáneo.
Como el objetivo central de este libro es la especifici-
dad de las economías dependientes, esto es, de las eco-
nomías que se insertan de forma subordinada en este
mercado mundial, el segundo capítulo trata del actual
rescate crítico de la teoría marxista de la dependencia. Si
esta última fue desarrollada en los años 60 del siglo
pasado, no se puede meramente transferirla al contexto
concreto de crisis del capitalismo contemporáneo. Este
sentido determinado de rescate crítico es lo que se busca
desarrollar en este capítulo.
A su vez, el capítulo tercero se ocupa de una cuestión
de precisión más teórica sobre el significado de la catego-
ría central de la teoría marxista de la dependencia, la
superexplotación de la fuerza de trabajo. El objetivo es
ser lo más riguroso posible en este tratamiento, para no
incurrir en imprecisiones teóricas, so pena de no com-
prenden de lo que se pretende, la dependencia (y sus
especificidades) dentro del capitalismo contemporáneo.
Éste es el primer presupuesto para que se pueda rescatar
críticamente la teoría marxista de la dependencia.
Por último, el capítulo cuarto trata del segundo pre-

supuesto de este rescate crítico. Si en el capítulo anterior
se hace la evaluación crítica de las principales categorías
de esta perspectiva teórica, en este se trata de la contex-
tualización histórica de la dependencia en el capitalismo
contemporáneo. La especificidad del neoliberalismo y de
las alternativas de desarrollo a esa ideología son temáti-
cas necesarias para obtener lo que se pretende en este
capítulo, así como la elucidación de las formas en que el
capitalismo contemporáneo (y la dependencia contempo-
ránea que le es propia) está intentando reconstruir nue-
vas bases de acumulación de capital.
Como se ve, lo que se propone es extremadamente
ambicioso. ¡Hay que serlo! El capitalismo mundial es
complejo, y justamente en sus momentos de crisis de
superacumulación explicita más desarrolladamente (com-
plejamente) sus contradicciones económicas, políticas,
sociales e ideológicas. Simplificarlo sería el primer paso
para no comprenderlo. No se pretende dar cuenta de
todo lo que es necesario para esta tarea ambiciosa, sino
apenas proponer una forma –tal vez modesta– de empe-
zar a hacerlo.
Capítulo 1
ConteniDo y ForMa
De la Crisis aCtual Del CapitalisMo:
lógiCa , ContraDiCCiones y posibiliDaDes
La manifestación contemporánea de la crisis del capita-

lismo, que estalla en el 2007, nos posibilita rescatar por
lo menos dos cuestiones fundamentales para el entendi-
miento de este tipo específico de sociabilidad. En primer
lugar, deja claro el carácter inherentemente cíclico del
proceso de acumulación de capital. En segundo lugar,
como consecuencia de la propia característica cíclica de
las crisis en el capitalismo, rehabilita la teoría marxista
como la que mejor entiende este funcionamiento. Empe-
cemos por el primer aspecto.
El proceso de acumulación de capital no es lineal, sin
perturbaciones, por donde la reproducción ampliada del
capital se desarrolla sin ninguna alteración. Al contrario,
como toda ley de funcionamiento del capitalismo, tiene
un carácter tendencial:
Resumidamente, las tendencias son potencialidades

que pueden ser ejercidas o actuar sin ser realizadas
directamente o manifiestas en un resultado en particu-
lar. [...] Un estado de tendencia, en otras palabras, no
es una sentencia condicional de algo real o empírico,
sino un estado incondicional de algo no-efectivo y no-
empírico. No es una declaración de necesidad lógica
sujeta a condiciones ceteris paribus, sino un estado de
necesidad natural sin calificaciones adicionales. No se
trata de lo que hubiese ocurrido si las cosas fuesen

diferentes, sino de un poder que se ejerce cualesquiera
que sean los acontecimientos (Lawson 1997, 23).
Esto significa que todo proceso de crecimiento de la

economía capitalista se detiene en algún momento. La
crisis no es un evento ocasional, fortuito, exógeno, mera-
mente probabilístico, como la teoría económica conven-
8
cional acostumbra retratarlo . Se trata de un momento
propio de la lógica del proceso de acumulación de capital.
Los momentos consecuentes de depresión/recesión que
caracterizan las crisis pueden ser más o menos profun-
dos, pero sus características permiten (re)construir (nue-
vas) bases para un nuevo proceso de acumulación de
capital, más o menos intenso. Éste, a su vez, desarrolla
nuevamente las contradicciones del capitalismo, que
resultarán en un nuevo momento de crisis, y así sucesiva-
mente. Esto define, objetivamente, las crisis cíclicas del
capitalismo como un fenómeno regular y necesario den-
tro de este tipo de sociabilidad.
La interpretación mecánica de esta característica del
capitalismo es, como siempre, inadecuada. De esta carac-
terística concreta del proceso de acumulación del capital
8 Es clásica la identificación de las manchas solares como causa de

las crisis en el pensamiento de W. S. Jevons (1835-1882). Para él,
en determinado periodo de tiempo, la incidencia de esas manchas
solares determinaba ciclos agrícolas específicos. Por más ridículo
que parezca, esa idea de sunspots (manchas solares) es hegemónica
hasta hoy en la teoría económica para representar la ocurrencia de
choques aleatorios inesperados en la economía. Desde el punto de
vista que nos interesa, sería algo que está estrictamente en el
terreno de la casualidad, sin ninguna legalidad ni determinación
estructural/causal: una mera eventualidad.
1. CONTENIDO Y FORMA DE LA CRISIS ACTUAL DEL CAPITALISMO 19
no se puede deducir un comportamiento que permita

anticipar con precisión el exacto momento de cada una
de las rupturas (crisis o recuperación), de la misma forma
que el ritmo y la intensidad del crecimiento y de la depre-
sión tampoco pueden ser medidos de antemano. El fenó-
meno es objetivamente regular y necesario, pero su
manifestación coyuntural es determinada por especifici-
dades y particularidades de los momentos sociales e his-
tóricos concretos. De esta característica, la teoría social
puede identificar sus leyes de movimiento, la causalidad
dialéctica del proceso de acumulación del capital e,
incluso, la relación de estas con las respectivas casualida-
des y causalidades coyunturales.
Las explicaciones de las crisis cíclicas en el capita-
lismo deben, por lo tanto, cumplir tres requisitos, si es
que, de hecho, pretenden explicar el fenómeno como
objetivamente se presenta.
El primer requisito es la explicación de los llamados
procesos cumulativos, que propagan los efectos de las
inflexiones/rupturas. Esto significa que la teoría debe
entender que, después de la recuperación del proceso de
acumulación de capital, la economía capitalista continúa
creciendo simplemente porque ya venía creciendo, esto
es, porque ocurren efectos propagadores, cumulativos,
del proceso de crecimiento; de la misma forma, la rece-
sión, o depresión, continúa ocurriendo justamente por-
9
que la economía ya se encuentra en crisis .
9 De los tres requisitos para una teoría de la crisis cíclica talvez éste
sea el más simple de ser cumplido. De una forma o de otra, las teo-
rías económicas consiguen entender este proceso cumulativo, en la
mayoría de los casos con modelos que combinan el proceso multi-
plicador keynesiano con el llamado proceso acelerador.
El segundo requisito para una teoría de las crisis cícli-

cas es la explicación de los momentos de ruptura o infle-
xión. ¿Por qué una fase de crecimiento de la economía, en
determinado momento, se detiene, y el proceso se invierte,
o sea, por qué el proceso cumulativo de crecimiento no
ocurre ad eternum? De la misma forma, ¿por qué la des-
aceleración post-crisis tampoco es eterna y, en algún
momento, ocurre la inflexión que reconstruye un nuevo
proceso de crecimiento? Utilizando la alegoría anterior,
este segundo requisito exige entender por qué el primero
no es absoluto, esto es, (i) por qué la economía deja de
continuar creciendo por ya estar creciendo y (ii) deja de
10
sufrir los efectos de la crisis por ya estar en crisis .
El tercer y último requisito es la síntesis dialéctica de
los dos anteriores. Además de explicar los procesos
cumulativos que propagan los efectos de las inflexiones y
la ocurrencia de estas últimas, una teoría de las crisis
debe –so pena de no entender el fenómeno como es, algo
regular y necesario en el capitalismo– percibir que los
puntos de ruptura (crisis o recuperación) son consecuen-
cia necesaria de las características específicas producidas
11
por la inflexión anterior . Más precisamente, determi-
nado momento de crecimiento de la economía desarrolla,
10 Este segundo requisito es normalmente tratado por la teoría econó-

mica con la introducción de choques exógenos en los modelos, que
son acontecimientos coyunturales que no pertenecen necesaria-
mente a la lógica de la acumulación de capital y, por lo tanto, pue-
den ser revertidos por simple manipulación –correcta– de los ins-
trumentos de política económica. Sobre esto, ver Carcanholo
(2010a).
11 Para utilizar una imagen no muy rigurosa pero bien representativa,
es como si la teoría debiera explicar por qué el capitalismo entra en
crisis porque creció y por qué crece porque entró en crisis.
torna más complejas, las contradicciones del capitalismo

que se desdoblarán en la crisis, mientras las consecuen-
cias de esta construirán los elementos necesarios para la
recuperación de la acumulación de capital posterior. Jus-
tamente en función de esto es que las crisis cíclicas son
fenómenos necesarios y regulares en el capitalismo.
Esta característica objetiva de las crisis en el capita-
lismo, esto es, el hecho de que ellas sean desdoblamien-
tos dialécticos dentro de una unidad (el proceso de acu-
mulación de capital), es lo que concede a la perspectiva
marxista mejor capacidad de entenderlas, una vez que
esta perspectiva no desecha, esconde ni descalifica las
contradicciones reales del capitalismo. Es a partir de ellas
que se consigue comprender la procesualidad de este
modo de producción.
1.1. La crisis cícLica dentro de La perspectiva

marxista
El debate en la perspectiva marxista sobre las crisis en el

12
capitalismo tiene sus raíces en el inicio del siglo XX ,
dentro de lo que puede llamarse debate clásico, que es
rescatado en el inicio de este siglo XXI justamente por el
estallido de la crisis de la economía capitalista mundial a
partir del 2007. En términos más precisos, la discusión
gira en torno a la identificación de la causa del fenómeno
en el proceso de acumulación de capital. Se puede
demostrar que gran parte del debate –tanto el clásico
12 Las principales vertientes son la ley del descenso de la tasa de

ganancia, la tesis del subconsumo y las desproporciones. Para más
detalles ver Carcanholo (1996).
como el contemporáneo– confunde formas específicas de

13
manifestación de la crisis con su causa . Lo que importa
en este momento es demostrar que se trata de un fenó-
meno regular y necesario en la dinámica capitalista. Por
tanto, se debe especificar su significado, esto es, su conte-
nido, y, a partir de eso, demostrar que su causalidad es
dada por las propias leyes (dialécticas, de tendencia) de
funcionamiento de la economía capitalista.
En primer lugar, se debe notar que las crisis son el
resultado del desarrollo de las contradicciones propias
del modo de producción capitalista. Específicamente,
como observa Marx en la sección primera del tomo II de
14
El Capital , el proceso de circulación del capital es una
unidad contradictoria entre el proceso de producción
del valor-capital y su proceso de realización, que ocurre
en la esfera de la circulación de mercancías (en un len-
guaje actual, en el mercado). Esa contradicción es el
resultado del desarrollo dialéctico de la contradicción
básica del capitalismo, propia de su manifestación más
aparente, la mercancía, entre el valor y el valor de uso
que la constituyen como una unidad. Lo que el momento
de aceleración de la acumulación de capital hace es, jus-
tamente, potencializar la autonomía relativa de esos dos
procesos, de forma que la producción y la realización
exacerban su oposición como si fuesen dos procesos
independientes. Esa profundización de la contradicción
estalla (se explicita) en la crisis. Como afirma Marx al
13 Es la hipótesis que estructura el trabajo en Carcanholo (1996).

14 «El proceso en su conjunto se presenta como una unidad del proceso
de producción y del proceso de circulación; el proceso de producción
sirve de mediador del proceso de circulación, y viceversa» (Marx,
1968, tomo II, p. 90).
criticar la teoría de la acumulación de Ricardo y la apo-

logética burguesa:
En las crisis del mercado mundial estallan las contra-

dicciones y los antagonismos de la producción bur-
guesa… La sustantividad que revisten dos momentos
[compra y venta] coherentes entre sí y que se comple-
mentan es violentamente destruida (Marx, 1980, tomo
II, p. 461).
Por otro lado, es justamente en la crisis que la unidad

entre los dos procesos substantivados uno en relación al
otro se recompone. La tendencia a la exacerbación del
proceso de producción del valor-capital –como si, para
ser acumulado a escala ampliada, fuese independiente de
su realización en el proceso de circulación de mercan-
15
cías– encuentra su límite en la crisis, cuando su inade-
cuación frente al proceso de realización, esto es, la uni-
dad que forma junto con este en el modo de producción
capitalista, es retomada. De esta forma, al mismo tiempo
que es el momento de erupción de la contradicción, signi-
fica, dialécticamente, el restablecimiento de la unidad en
15 Marx rescata la dialéctica hegeliana barrera/límite en los Grun-

drisse, cuando busca mostrar que, en el capitalismo, la barrera se
presenta como una contingencia que debe ser superada por la pro-
pia procesualidad del capital: «El capital, empero, como represen-
tante de la forma universal de la riqueza –el dinero– constituye el
impulso desenfrenado y desmesurado de pasar por encima de sus
propias barreras. Para él, cada límite es y debe ser una barrera. En
caso contrario dejaría de ser capital, dinero que se produce a sí
mismo… El límite cuantitativo de la plusvalía se le presenta tan sólo
como barrera natural, como necesidad, a la que constantemente
procura derribar, a la que permanentemente procura rebasar»
(Marx, 2009, tomo I, pp. 276-277).
16
la totalidad del modo de producción capitalista . Marx
es explícito al afirmarlo en dos momentos:
El proceso total de circulación o el proceso total de

reproducción del capital constituye la unidad de su
fase de producción y de su fase de circulación un pro-
ceso que recorre ambos procesos como sus fases… Si
aparecieran disociadas sin entremezclarse en unidad,
no sería posible, en efecto, restablecer su unidad por
la fuerza, no podría darse la crisis. Si formasen una
unidad, sin desglosarse, no sería posible desglosarlos
por la fuerza, lo que, a su vez, es la crisis. [Ésta] es el
restablecimiento por la fuerza de la unidad entre
[momentos] sustantivados y la sustantivación por la
fuerza de momentos que esencialmente forman una
unidad (Marx, 1980: 472).
De forma más sintética, en el conocido capítulo XV

del tomo III de El Capital, cuando el autor desarrolla de
forma más directa la temática, «las crisis son siempre
soluciones violentas puramente momentáneas de las con-
tradicciones existentes, erupciones violentas que resta-
blecen pasajeramente el equilibrio roto» (Marx, 1968,
tomo III, p. 247).
16 Wolff (1978, p. 48) afirma que «… Marx habla de la unidad de la

producción y la circulación, de la extracción de la plusvalía y de su
realización. La crisis es, finalmente, la ruptura de la unidad, la inte-
rrupción de la acumulación». Además, la crisis no es sólo la ruptura
de la unidad, sino también una (re)afirmación de la unidad de los
contrarios. El propio Wolff termina reconociendo esto cuando sos-
tiene más adelante: «Para Marx, las unidades producen desuniones
que producen reunificaciones: la acumulación produce crisis que
vuelven a comenzar la acumulación».
Con eso se obtiene que el proceso de acumulación de

capital, en su totalidad, tenga la impulsión a una produc-
ción ilimitada de valor-capital, al desarrollo de un con-
sumo (capacidad de realización de ese valor-capital)
17
abundante y a la creación de barreras para que esta rea-
lización se efectúe. Éste es precisamente el contenido de
las crisis en el capitalismo: (i) producción ilimitada de
capital, en todas sus formas (mercancías, dinero y pro-
ducción), (ii) consumo abundante y (iii) barreras/límites
para que el consumo realice el valor-capital producido.
Todo esto con el mismo origen, las leyes del modo de
producción capitalista:
El verdadero límite de la producción capitalista es el

mismo capital, es el hecho de que, en ella, son el capi-
tal y su propia valorización lo que constituye el punto
de partida y la meta, el motivo y el fin de la produc-
ción; el hecho de que aquí la producción sólo es pro-
ducción para el capital y no, a la inversa, los medios
de producción simples medios para ampliar cada vez
17 Contrariamente a lo que piensa la tesis subconsumista, las crisis en

el capitalismo no ocurren porque exista poca demanda (consumo).
El proceso de producción de valor-capital, al transformarlo en ren-
dimientos (ingresos) de las clases sociales que constituyen el capi-
talismo, y por estar sujeto a la tendencia de reproducción ampliada,
genera un consumo (capacidad de realización) abundante. Sin
embargo, «la superproducción general tendrá lugar no porque los
obreros consuman relativamente demasiadas pocas mercancías o
los capitalistas demasiado poco de las mercancías que han de ser
consumidas, sino porque de ambas se ha producido demasiado; no
demasiado para el consumo, sino para asegurar la relación
correcta entre el consumo y la valorización; demasiado para la
valorización» (Marx, 2009, tomo I, p. 402).
más la estructura del proceso de vida de la sociedad

de los productores (Marx, 1968, tomo III, p. 248).
La causa de las crisis en el capitalismo estaría, por lo

tanto, en la propia lógica de su funcionamiento, en sus
leyes (de tendencia), en su dinámica. La finalidad del
capital, cuando transcurre su proceso de circulación, que
contiene tanto el momento de la producción cuanto el de
la circulación de mercancías (mercado), es su constante
valorización, y no la satisfacción de las necesidades socia-
les, que se manifiestan, de una forma o de otra, en la cir-
culación de mercancías. Así, la crisis ocurre porque el
proceso de producción y el de realización tienen lógicas
propias, distintas, que sólo se adecuan dentro de la uni-
dad (dialéctica) del proceso total.
La divergencia entre el carácter limitado de la pro-
ducción del valor-capital y su realización en la esfera del
consumo ocurre porque el objetivo del capital es la apro-
piación de la plusvalía en la forma de ganancia, y ésta se
concretiza en el plano de la particularidad, esto es, según
la lógica privada que caracteriza la esfera de la circulación
de mercancías, independientemente de las necesidades
sociales del consumo. La producción –incluso su carácter
social– es una característica de cualquier modo de pro-
ducción. Sólo que este carácter social de los trabajos pri-
vados, en la época histórica especifica del capitalismo, es
intermediado por los intercambios de mercancías que
ocurren en la esfera de la circulación, y, en esta, realiza-
ción y apropiación tienen como característica la propie-
dad privada, independiente del carácter social de la pro-
18
ducción .
1.2. crisis de Los años 60/70 deL sigLo xx

y capitaLismo contemporáneo
Si lo que se ha desarrollado hasta este momento tiene

sentido, la actual crisis por la que pasa el capitalismo
contemporáneo sólo puede ser un desdoblamiento dia-
léctico de las contradicciones del capitalismo que fueron
desarrolladas en esta fase histórica. Son sus las que pro-
19
movieron la actual crisis estructural en el proceso de
acumulación del capital. El capitalismo contemporáneo,
la lógica de su proceso de acumulación, es, a su vez, con-
secuencia de las formas en que salió de su última –antes
de esta– crisis estructural.
18 «La causa del surgimiento de crisis en el modo de producción capi-

talista es la divergencia entre las condiciones de producción y las de
realización (apropiación). Es la divergencia entre el carácter social
de una y el carácter privado de la otra» (Carcanholo, 1996, p. 181).
19 El término crisis estructural puede generar algunos engaños. No se
trata de una crisis terminal, que llevará al capitalismo, inexorable-
mente, a su propia destrucción. Esta interpretación fatalista, deter-
minativa y teleológica es completamente ajena a Marx, quien enten-
día las leyes de tendencia del capitalismo en un sentido dialéctico.
Para él, las crisis del capitalismo son cíclicas: «Aquí, hay que distin-
guir. Cuando A. Smtih explica la baja de la tasa de ganancia por la
superabundance of capital, accumulation of capital, se trata de un
efecto permanente, y esto es falso. En cambio, [hay] transitoria-
mente superabundance of capital. Superproducción, crisis, es algo
distinto. Crisis permanente no existe» (Marx, 1980, p. 457, nota a).
Para un sentido distinto del término crisis estructural, a veces de
forma confusa, véase Mészáros (2009). Crisis estructural, para ser
más riguroso, significaría que el capitalismo, para reconstruir las
(nuevas) bases de un nuevo proceso de acumulación de capital pos-
terior, estaría obligado a modificar radicalmente sus bases estructu-
rales del proceso de acumulación que lo caracteriza hasta aquel
momento.
La última crisis estructural del capitalismo estalló al

20
final de los años 60 del siglo pasado . Independiente-
mente de su especificidad histórica, como cualquier crisis
del capitalismo, representó una superproducción de capi-
21
tal (superacumulación) y una reducción de la tasa de
ganancia, lo que no es más que una consecuencia de la
producción en exceso de valor-capital. Como se ha visto,
no se trata de un exceso en relación a las necesidades
sociales manifiestas en el consumo, sino un exceso en
relación a las condiciones objetivas de mantenimiento de
la tasa de valorización, o sea, de la tasa de ganancia. Así, la
superacumulación de capital en todas sus formas (capital-
dinero, capital-productivo y capital-mercancía) y la baja
de la tasa de ganancia son dos caras del mismo proceso.
El hecho es que el capitalismo, para reconstruir sus
bases para un nuevo proceso de acumulación del capital,
debe encontrar (nuevos) espacios de valorización para
20 Equivocadamente, y de forma mayoritaria, se acostumbra a enten-

der la crisis de los años 70 (y no a partir del final de los 60) como si
fuera un fenómeno provocado por: (i) laruptura unilateral en 1971
por parte del gobierno americano de la convertibilidad del dólar en
oro (fin del sistema monetario de Bretton Woods); (ii) el primer
choque de los precios de petróleo en 1973. En verdad, las primeras
señales de la crisis vienen de 1968/69, con la reducción de los indi-
cadores de producción, la caída de las tasas de ganancia, la dismi-
nución de la inversión en capital fijo y la elevación de las tasas de
desempleo e inflación. Para mayores detalles sobre esa crisis y una
crítica de la mistificación apologética de la teoría económica con-
vencional véase Mendonça (1990).
21 «Superproducción de capital no significa nunca sino superproduc-
ción de medios de producción –medios de trabajo y de subsisten-
cia– susceptibles de funcionar como capital, es decir, de ser emple-
ados para explotar el trabajo hasta un cierto grado de explotación,
ya que al descender este grado de explotación por debajo de cierto
ese capital acumulado en exceso. Esto significa que las

formas que encuentre para la salida de su crisis estructu-
ral deben promover nuevos espacios de valorización y/o
ampliar los ya existentes.
El capitalismo contemporáneo fue históricamente
construido precisamente en función de la respuesta que el
modo de producción capitalista encontró para su crisis
estructural de los años 60/70 del siglo pasado. Sus posibi-
lidades y límites lógica, sólo son inteligibles a partir de
esas respuestas. La respuesta incluyó: (i) un proceso de
reestructuración productiva que, entre otras cosas, pro-
movió la reducción de los tiempos de rotación del capital
y, por lo tanto, la elevación de la tasa anual o periódica de
plusvalía, y consecuentemente de la tasa anual o periódica
de ganancia (Marx, 1968, tomo II, sección II); (ii) refor-
mas estructurales en los mercados laborales, que implica-
ron un aumento de la tasa de plusvalía, tanto en los países
centrales de la acumulación mundial de capital como en
los periféricos/dependientes; (iii) elevación de la parte del
valor producido por el capitalismo dependiente para la
apropiación/acumulación en los países centrales, sea por
mecanismos ligados a la competencia dentro y entre sec-
tores productores de mercancías o por formas de envío de
recursos como el pago del servicio de la deuda externa y la
transferencia de ganancias y utilidades, en función de la
22
inversión directa extranjera ; (iv) expansión de los mer-
límite se producen perturbaciones y paralizaciones del proceso de

producción capitalista, crisis y destrucción de capital» (Marx, 1968,
tomo III, p. 253).
22 Este factor específico, que se puede llamar transferencia del valor
producido en el capitalismo dependiente hacia los centros de la
acumulación mundial de capital, será tratado de forma más rigu-
cados, con la intensificación de los procesos de apertura

comercial y liberalización financiera que están en la raíz
del proceso dado en (iii); (v) cambio de la lógica de apro-
piación/acumulación del capital, según las determinacio-
nes dadas por lo que Marx llamó capital ficticio.
Todo este proceso fue impulsado, respaldado y refe-
renciado por una ideología neoliberal que, no por casua-
lidad histórica, se torna hegemónica en ese periodo, y
por las prácticas políticas impulsadas a partir de esa
ideología.
Cada uno de esos elementos constituyentes de la
respuesta del capital a su crisis estructural de los años
60/70 del siglo pasado es lo suficientemente importante
como para exigir un tratamiento riguroso y con porme-
nores de sus efectos. Sin embargo, consideramos que el
último aspecto –siempre dentro del contexto total de la
respuesta capitalista a su crisis– nos permite destacar
uno de los elementos cruciales en la identificación de la
lógica específica del comportamiento del capitalismo
contemporáneo.
El entendimiento de la categoría capital ficticio en
Marx sólo es posible con base en lo que este autor llama
autonomización o substantivación de las formas del capi-
tal (Marx, 1968, tomo III, secciones IV y V). Esta temá-
tica, al contrario de lo que se pueda imaginar, no es un
corolario de las leyes generales del funcionamiento del
capital total, a partir del cual fracciones específicas del
capital presentarían especificidades. Para Marx, forma
parte de la legalidad del capital total el hecho de que las
rosa después, justamente cuando sean estudiadas las especificida-

des del capitalismo dependiente.
formas que éste utiliza para presentarse en los distintos

momentos de su circulación ganen una autonomía rela-
tiva de funcionamiento, de manera que las formas que el
contenido-capital utiliza para manifestarse en la circula-
ción de mercancías (dinero y mercancía) y en el proceso
productivo (capital-productivo) dejen de ser apenas adje-
tivaciones del substantivo capital y se substantiven, esto
es, presenten una lógica propia que se subordinará a la
totalidad del modo de producción capitalista, como no
podría dejar de ser, de forma dialéctica.
Antes que nada, es obligatorio sostener que el capi-
tal ficticio, en Marx, no puede ser confundido con nin-
guna versión de lo que suele ser entendido por capital
financiero. Desde las versiones más torpes –con alguna
contaminación keynesiana– que entienden el capital
financiero como aquel capital que no ingresa en el pro-
ceso productivo, sin generar empleos ni ingresos, y ape-
nas se apropia de intereses, hasta las que lo identifican
con la categoría que expresa el rentismo y la rapiña. En
estas versiones, repetimos, de fondo keynesiano, se
23
trata de impulsar la eutanasia del rentista , del capital
financiero, apoyando al capital productivo que genera
crecimiento, ingresos y empleos. Aquí el capital finan-
ciero significaría simplemente un capital que se apropia
de un valor que él no produce. Desde la perspectiva de
Marx, como se sabe, ningún capital produce, él mismo,
valor. Lo que el capital adquiere, al pagarle el valor de la
fuerza de trabajo, es el derecho de apropiarse del con-
sumo del valor de uso de esa mercancía que, para su
suerte (del capital), es el trabajo, fundamento y subs-
tancia del valor. Éste es el origen de la plusvalía. Pero,
23 Keynes (2001, cap. 24).

de hecho, desde Marx, ni el capital productivo produce

el valor (plusvalía) del que él mismo se apropia. Si es
así, ningún capital (productivo, o de otro tipo) produce
el valor del que se apropia y, por lo tanto, todo capital
sería, en ese sentido, financiero. ¡Si la categoría capital
financiero, en esta visión más torpe, sirve para todo
(capital), entonces, como categoría (que discrimina), no
sirve para nada!
Una visión menos torpe es justamente la más difun-
dida aún en la perspectiva marxista, y tiene que ver con la
proposición teórica de Hilferding (1963). El mayor pro-
blema aquí no es con la proposición del autor en sí. Para
él, el capital financiero sería una conformación específica
del capital, a partir del proceso de concentración y centra-
lización de los capitales, que explicaría una fase histórica-
24
mente determinada del capitalismo que, después, Lenin
(2007) interpretó como su fase superior: el imperialismo.
La formulación original de Hilferding entendía como capi-
tal financiero la fusión del capital bancario con el capital
industrial bajo el liderazgo (lógico y político) del primero.
Rescatar sin modificaciones esta categoría para la contem-
poraneidad del capitalismo tiene sus problemas. El riesgo
en este caso es doble.
En primer lugar, se encuentra el riesgo del anacro-
nismo. Si la categoría capital financiero es específica de
un momento histórico del capitalismo (finales del siglo
XIX e inicios del siglo XX), el capitalismo monopolista
(financiero), la pregunta es obvia: ¿esa categoría aún
24 Hasta se podría sostener que el objetivo del autor es también enten-

der la conformación del capitalismo en una región específica, o sea,
como sucedió el financiamiento del capital en la economía alemana
a finales del siglo XIX e inicios del siglo XX.
sirve para entender el capitalismo (contemporáneo), lo

que implica que seguimos en la misma conformación his-
tórica en el siglo XXI que teníamos en aquellos tiempos?
Si la respuesta fuera afirmativa, entonces la categoría
capital financiero seguiría sirviendo para entender la
manifestación histórica del capitalismo hoy día. Pero si la
respuesta es negativa, o sea, si el capitalismo contempo-
ráneo tiene especificidades suficientes para requerir tra-
tarlo de acuerdo con ellas –como creemos–, entonces,
25
mínimamente, habría que revisar la categoría .
El segundo riesgo, relacionado con el primero, es la
inadecuación de niveles de abstracción. Cuando Marx
trabajó en El Capital, su intento era el de descubrir las
leyes (de tendencia) de funcionamiento de la economía
capitalista donde quiera que esta se presente y en todos
los momentos históricos en que ellas lo hagan. Por lo
tanto, se trata de un nivel de abstracción más elevado. La
categoría capital financiero tenía el objetivo de trabajar
en un nivel de abstracción menor, específicamente el del
capitalismo concentrado y centralizado de la etapa impe-
rialista, al menos en su periodo clásico. No sirve, por lo
tanto, para cualquier época histórica del capitalismo. No
25 Existiría aún una alternativa lógica. Es posible que, además de la

historicidad en el capitalismo, existan también distintas fases den-
tro de cada momento histórico específico del capitalismo. Es
decir,que aún viviríamos en el imperialismo, pero no con las mis-
mas características que la fase que puede llamarse imperialismo
clásico (el interpretado por Lenin e Hilferding). Estaríamos en otro
momento histórico del imperialismo, el imperialismo contemporá-
neo. Esta interpretación nos parece más adecuada, pero para nos-
otros la conclusión sería la misma, esto es, la categoría capital
financiero, como la entendían los clásicos, tendría que ser revisada,
so pena de no entender lo que es el capitalismo contemporáneo.
es una ley de funcionamiento de la economía capitalista,

en su sentido más abstracto.
Estas razones nos llevan a defender que para enten-
der mejor el capitalismo (imperialismo, si se quiere) con-
temporáneo la categoría capital ficticio es más adecuada.
Algunos podrían reprochar esta defensa con buenas razo-
nes. Si el capital ficticio también fue pensado por Marx
para entender la economía capitalista en su más alto
nivel de abstracción, tampoco serviría para entender,
directamente, un momento histórico específico, el capita-
lismo contemporáneo. De hecho, esto tiene todo sentido.
Lo que buscamos defender es que lo que el capitalismo
contemporáneo hace es desarrollar formas (históricas)
específicas (contemporáneas) de lo que Marx identificó,
categorialmente, como capital ficticio.
En el proceso de circulación del capital, Marx
empieza su estudio de la substantivación de las formas
del capital por el capital de comercio de mercancías. Una
vez producidas las mercancías con un valor aumentado,
la plusvalía, el capital necesita, para su reproducción,
vender esas mercancías en el mercado. El tiempo que se
gasta en esa esfera es perjudicial para la propia lógica del
capitalismo, una vez que retarda el tiempo de rotación,
disminuye la tasa anual de plusvalía y no libera el capital
necesario para reconstruir los elementos materiales de la
reproducción. Lo que esta substantivación de la forma
mercancía, en el capital de comercio, hace, es contribuir a
superar estas barreras del capital total. De esta forma,
aunque el capital comercial no produzca directamente
plusvalía, contribuye a que el capital productivo lo haga,
incluso a mayor nivel. Esta es la funcionalidad del capital
de comercio de mercancías. Pero, como es capital, se
apropia de una parte de la plusvalía (en la forma de
ganancia comercial) producida por el capital total. Se

apropia, pero no participa directamente de su produc-
ción. ¡Esta es la otra parte de la dialéctica de la substanti-
vación de las formas del capital, su disfuncionalidad!
Marx sigue su estudio, en el tomo III de El Capital,
por la substantivación de la otra forma característica de
la circulación de mercancías, el dinero. Surge el capital de
comercio de dinero, esto es, dinero que es comprado y
vendido. De forma más sencilla, se puede caracterizar el
capital de comercio de dinero como la autonomización,
en un capital particular, de las funciones de tesorería del
capital total, de forma que las entradas (pagos) y salidas
(compras) de dinero son intermediadas por este capital
particular. Si el capital de comercio de mercancías tenía
una lógica (D – M – D’) más parecida a la lógica de la cir-
26
culación capitalista de mercancías , el capital de comer-
cio de dinero consigue librarse de una forma adicional en
que el contenido-capital, del capital total, necesita para
su circulación, la forma M. La circulación particular del
27
capital de comercio de dinero se limita a D – D’ . Así
como en el capital de comercio de mercancías éste tam-
26 La diferencia crucial es que en el capital de comercio de mercancías

la misma mercancía comprada (M) es la vendida (M’). No hay un
proceso de transformación material (productiva) que transforme el
valor de uso M (comprado) en el valor de uso M’ (vendido). Por eso
es que no hay producción de valor. En ese sentido se puede decir
que el capital de comercio de mercancías, en su circulación particu-
lar (D – M – D’), logra esquivarse de una de las formas característi-
cas del capital total, la producción P.
27 Percíbase que, ya por esto, se puede afirmar que el capital de comer-
cio de dinero es el embrión del capital a interés. Una de las diferen-
cias entre los dos es que, para el capital de comercio de dinero, la
diferencia D’- D es una ganancia comercial (de dinero), una forma
más abstracta –aunque aún no lo sea completamente– del interés.
bién profundiza la dialéctica de la substantivación de las

formas del capital. Como no produce valor, tampoco
incrementa directamente la producción de la plusvalía.
Pero, como acelera la rotación del capital total, contri-
buye indirectamente a la producción de la plusvalía en el
capital productivo.
En el momento en que las funciones técnicas del
dinero son centralizadas por el capital de comercio de
dinero, éste puede intermediar la compra y venta de la ter-
28
cera mercancía especial del capitalismo , la mercancía-
capital. Imaginemos un capitalista que sea propietario del
D inicial que podría empezar un proceso de circulación
capitalista de mercancías. Como las decisiones en el capi-
talismo son individuales, privadas, no hay, en sí, garantías
de que este individuo, de hecho, emprenda el proceso de
circulación, aunque tenga la posibilidad de hacerlo. Esto
quiere decir que ese capitalista (propietario) tiene la posi-
bilidad de generar plusvalía si ingresa en la circulación
capitalista. Por otro lado, imaginemos otro individuo que
sí desea implementar esa circulación pero no es propieta-
rio de la mercancía dinero inicial, no tiene cómo financiar
su circulación capitalista. Lo que ocurre es que el propie-
tario de la mercancía dinero que puede funcionar como
capital le vende esa posibilidad al segundo individuo, que
compra una mercancía que puede funcionar como capital,
la mercancía-capital. Lo que el propietario (capitalista
28 En el tomo I de El Capital, Marx demostró que el dinero y la fuerza

de trabajo eran mercancías especiales en el capitalismo. Esa espe-
cialidad se daba por sus específicos valores de uso. El dinero es el
equivalente-general, la mercancía que logra representar los valores
de todas las otras mercancías. La fuerza de trabajo, a su vez, tiene el
valor de uso trabajo, o sea, justamente la substancia o fundamento
del valor.
propietario) vende (el valor de uso) es la capacidad de

generar plusvalía, por la cual el comprador (capitalista en
funciones) tiene que pagar un precio, justamente el inte-
rés que define el capital a interés.
Se genera, de esta forma, el mercado de capitales,
donde los ofertantes (capitalistas propietarios de la mer-
29
cancía-capital ) venden la posibilidad de generar plusva-
lía a los compradores (capitalistas en funciones) y se
30
determina el precio , el interés. El capital a interés es,
por lo tanto, un desdoblamiento dialéctico del capital de
comercio de dinero, una vez que torna más compleja la
lógica particular del D – D’, con la diferencia de que
ahora la forma de apropiación de este capital es el inte-
rés, y no la ganancia comercial como resultado de opera-
ciones monetarias más técnicas.
En este momento el autor presenta lo que él llama
capital bancario y, como suele ocurrir, es muy mal enten-
dido. El capital bancario en Marx no puede, de forma
alguna, ser confundido con las instituciones bancarias,
aunque éstas puedan cumplir algunas funciones del capi-
tal bancario, según él. Lo que Marx llama capital bancario
es el capital particular que centraliza las funciones del
capital de comercio de dinero (operaciones del dinero más
técnicas) y del capital a interés. De forma más específica,
29 Aunque el dinero sea la forma más propicia para la mercancía-capi-

tal, esta última puede presentarse de otras formas. Marx demuestra
que los medios de producción pueden ser prestados a interés, con el
mismo sentido. El autor aún admite la posibilidad de que incluso la
fuerza de trabajo sea prestada (¿serían las actuales empresas que
venden recursos humanos?) con ese sentido.
30 Se trata de lo que Marx llama precio irracional, porque no tiene un
valor (tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción)
por detrás.
en cuanto a este último, es el capital bancario el que rea-

liza la intermediación, en el mercado de capitales, entre el
propietario de la mercancía-capital y el capitalista en fun-
ciones. Estas funciones pueden ser cumplidas por institu-
31
ciones bancarias comerciales más tradicionales o no . Así
entendido el capital bancario, podríamos concebirlo, con
la nomenclatura contemporánea, como la categoría que
32
expresa lo que hoy llamamos sistema financiero .
Cuando la lógica de prestar una determinada masa
de capital, teniendo como contraparte la remuneración
del interés, se generaliza en la sociedad capitalista, todo
rendimiento obtenido a partir de una determinada tasa
de interés pasa a aparecer como si fuera resultado de la
propiedad de un capital con esa posibilidad. En el límite,
todo derecho de apropiación de ingreso futuro, cual-
quiera que sea su origen, aparece como remuneración de
una propiedad de capital, exista éste o no. De hecho,
tanto es así que ese derecho de apropiación futura puede
incluso ser traspasado (vendido) en el mercado a otros
31 Esto puede aparentar menor importancia, pero no es así. Por ejem-

plo, a partir de los años 70 del siglo pasado el proceso de desinter-
mediación bancaria fue una de las características de la liberaliza-
ción financiera. Si se confunde la categoría capital bancario de
Marx con las instituciones bancarias tradicionales, esa desinterme-
diación bancaria sería la prueba de que la teoría de Marx no serviría
más, como defienden muchos. Pero, bien entendida la categoría
capital bancario, sus funciones pueden ser ejercidas, sin problemas,
por instituciones financieras no bancarias, como fondos de gestión
de activos financieros, por ejemplo.
32 Esto da que pensar. Si Marx ya entendía capital bancario con ese
sentido, próximo a lo que llamamos hoy sistema financiero, ¿sería
necesaria otra categoría (capital financiero) para dar cuenta de este
capital particular?
individuos, que adquieren ese derecho de apropiación

futura a cambio de una determinada masa de valor-capital.
Con una tasa de interés de mercado igual a 10% al
año, por ejemplo, se considera que todo ingreso fijo anual
de 10 proviene de un capital de 100, cuando este último,
en realidad, puede ser que ni exista. Más rigurosamente,
se constituye (pasa a existir) con base en la promesa de
apropiación de una fracción de valor que aún ni fue pro-
ducida. Para el propietario individual, que compró el
derecho de apropiación futura de valor, constituye, de
hecho, su capital. Sin embargo, desde el punto de vista de
la totalidad del capitalismo, constituye capital ficticio,
una vez que posee como base una mera expectativa de
algo que puede ni constituirse. Ese proceso de capitaliza-
ción de ingresos futuros es la base de la constitución de lo
que Marx llama capital ficticio.
El capital ficticio posee un carácter dialéctico, como
desarrollo del proceso de substantivación de las formas
del capital total. Si, por un lado, permite formas de finan-
ciamiento (crédito para capital) que no podrían consti-
tuirse de otra forma, en función, por ejemplo, de la
enorme masa de capital requerido para un emprendi-
miento, por otro acelera en mucho el tiempo de rotación
del capital, una vez que permite disminuir principal-
mente los tiempos de compra del capital productivo
(medios de producción y fuerza de trabajo). El ejemplo
más ilustrativo de este tipo de constitución de capital es
la venta de acciones. Las acciones son la venta actual de
un capital que, se espera, venga a producir plusvalía en el
futuro y, de esa forma, lo que se vende hoy es el derecho
de participación futura sobre esa plusvalía que será (o
no) producida. Ésta es claramente una funcionalidad
para la reproducción del capital total.
33
Sin embargo, la lógica creciente del capital ficticio
no implica apenas funcionalidad para el capital total, una
vez que él, por su propia constitución, no participa direc-
tamente del proceso de producción de valor. Su creci-
miento significa la expansión de títulos de apropiación
sobre un valor que no será necesariamente producido en
la misma proporción, y si lo es, lo será mayoritariamente
en el futuro. Cuando una masa creciente del capital total
se especializa en la mera apropiación de valor, y éste no
es producido en la misma magnitud, prevalece la disfun-
cionalidad del capital ficticio para el modo de producción
capitalista. Se producirá capital (ficticio) en exceso, con
relación a su capacidad de valorización. Como vimos, la
superacumulación de capital se desdobla en crisis y caída
de la tasa de ganancia.
Si el capital ficticio es una forma de capital que no
entra directamente en el proceso productivo, debe apro-
piarse de una forma de plusvalía específica que no puede
ser confundida con la ganancia comercial o con la ganan-
cia del capital productivo, ni tampoco con los intereses
(forma de apropiación del capital a interés). Aunque
Marx no tenga desarrollado esa característica, Carcanholo
33 Si el capital de comercio de dinero y el capital a interés, en cuanto

capitales particulares, tenían una circulación del tipo D – D’ –lo que
le permitió a Marx concluir que estaba desarrollada hasta lo último
la mistificación del capital que cree que el dinero genera más dinero
directamente–, en el capital ficticio esto se torna más complejo. El
capital ya creía haberse quitado las formas P y M de su circulación
particular. Ahora, hasta la forma D se quedó mistificada. Esto por-
que la lógica del capital ficticio no es que un capital existente (D)
genere apropiación (de interés, D’). Es al revés. La expectativa de
apropiación (D’) constituye (produce) el capital. ¡Éste sí es el fetiche
del capital en última instancia!
y Sabadini (2008) la denominan ganancia ficticia. Ese

lucro ficticio aparecería también por la valorización
(apreciación) del valor del capital ficticio, de forma que
su propietario, al revenderlo, se apropia de la diferencia,
34
en la forma de ganancia ficticia .
Puede parecer que se trata sólo de una redistribu-
ción, por el mecanismo de los precios, de un valor ya pro-
ducido. O sea, que esa apreciación del capital ficticio
representaría sólo una transferencia de valor, dado que si
alguien (el propietario del capital ficticio) incrementó su
patrimonio por vender más caro el capital ficticio, quien
lo compró tuvo una reducción de su riqueza, pues pagó
más caro lo que podría pagar más barato. Esto podría ser
verdadero si fuese una mercancía cualquiera, pero no lo
es. Se trata de capital ficticio, o sea, la transacción de un
derecho de apropiación futura sobre plusvalía que será (o
no) producida. Eso no significa, apenas, que se trate de
un desequilibrio entre producción y apropiación que será
verificado (o no) en el futuro, justamente porque la apro-
piación de ganancia ficticia puede ser anticipada para el
presente, en ese movimiento de valorización ficticia de un
título de deuda en el presente.
34 Para ser más específico, Carcanholo y Sabadini (2015) diferencian

dos tipos de ganancia ficticia, en función de dos tipos de capital
ficticio. El capital ficticio del tipo I sería aquel que corresponde a
un patrimonio (valor) real de empresas productivas, acciones, por
ejemplo, que derivan en la apropiación de las parcelas de plusva-
lía producida por ese capital, en la forma de ganancia ficticia del
tipo I. Cuando el valor del capital ficticio (acciones, por ejemplo)
gana autonomía relativa en la determinación de sus valores, una
valorización ficticia –más allá del valor real del capital productivo
a ellas asociado– implicaría lo que los autores llaman ganancia
ficticia del tipo II.
¿Pero, entonces, esa ganancia ficticia no tendría nin-

guna base real, ningún valor producido? La respuesta aquí
no podría ser menos marxista: ¡sí y no! La parte negativa
es más fácilmente percibida, porque se trata de una apro-
piación más allá de lo que habría sido producido. Sin
embargo, por la dialéctica del capital ficticio, por un lado,
su funcionalidad contribuye, indirectamente, a la mayor
producción de plusvalía al reducir el tiempo de rotación
del capital total y, por otro lado, porque esa forma subs-
35
tantivada de capital exige , en la unidad dialéctica que
36
conforma el capital, una mayor explotación del trabajo .
Es dentro de esa lógica que el proceso de liberalización
(desregulación y apertura) de los mercados financieros se
constituye. Todo el proceso de innovaciones financieras
(creación y expansión de instrumentos financieros que, en
su gran mayoría, sólo significan títulos de crédito que
garantizan al propietario la apropiación de un valor que
aún no fue producido), incluyendo el famoso mercado de
37
derivados , se desarrolla a partir de los años 70 del siglo
35 ¡Exige aquí, obviamente, en el sentido lógico, teórico, y no en el pre-

sunto reclamo directo de un capitalista hacia el otro!
36 De ahí se constata que no es una eventualidad histórica que el cre-
cimiento exponencial de la masa de capital ficticio ocurra en un
momento histórico de reestructuración productiva que implica,
entre otras cosas, la fuerte elevación de la explotación del trabajo.
37 Técnicamente los derivados son instrumentos financieros constitui-
dos (precio y lógica de transacción en el mercado) con base en otros
activos (mercancías o instrumentos financieros) que les sirven de
referencia. Por lo tanto, se tiene aquí la base para el crecimiento
exponencial de títulos de deuda con base en títulos de deuda, o sea,
expansión de la masa de capital ficticio en función de la que ya
existe; derechos de apropiación sobre un valor aún no producido,
con base ya en derechos de apropiación sin relación directa con la
producción de valor.
pasado, y se acelera desde entonces, como una forma de

que el capitalismo cree/busque/profundice espacios de
valorización para una masa de capital que estaba, en aquel
momento, superacumulada, esto es, que había sido produ-
cida en exceso, más allá de las condiciones de sostener las
tasas de ganancia hasta entonces observadas.
Ese proceso constituye una respuesta fundamental
del capitalismo a su crisis estructural anterior, tanto por
la construcción de un espacio adicional de valorización
para el capital superacumulado cuanto por el efecto que
eso tiene sobre la reducción del tiempo de rotación del
capital total, que, como se ha visto, también es uno de los
elementos de reconstitución del proceso de acumulación
de capital en aquel momento.
Sin embargo, la lógica creciente del capital ficticio no
implica apenas funcionalidad para el capital total.
Cuando una masa creciente del capital se especializa en
apropiarse del valor, y éste no es producido como se
requiere, prevalecerá, como tendencia, la disfuncionali-
dad del capital ficticio para la economía capitalista. Esta
dialéctica del capital ficticio nos permite entender de
alguna forma el capitalismo contemporáneo. Mientras
prevaleció la funcionalidad, en conjunto con los otros
elementos de la respuesta del capitalismo a su crisis, el
38
capitalismo presentó alguna dinámica de acumulación .
38 No se puede sostener, ni de lejos, que ese momento de recuperación

de la acumulación del capital después de la crisis de los años 60/70
haya alcanzado las tasas de crecimiento del ciclo anterior. El capita-
lismo de la era neoliberal, aun con toda su ofensiva política e ideo-
lógica contra los trabajadores, no logró recuperar las tasas de acu-
mulación del periodo anterior. Para más detalles ver Baruco y
Carcanholo (2006).
La nueva crisis estructural del capitalismo, en este inicio

del siglo XXI, se explica justamente por el predominio de
la disfuncionalidad de la lógica del capital ficticio para
con la acumulación del capital total. En otras palabras,
las raíces de la actual crisis se encuentran en las contra-
dicciones propias del capitalismo, que se profundizaron
por su dinámica de acumulación contemporánea. Es de
eso que tratamos a continuación.
1.3. La actuaL crisis deL capitaLismo

contemporáneo y sus impactos
El estallido de la crisis venía siendo ensayado desde antes

del 2007. Se puede identificar un praenuncio de la bur-
buja especulativa de las acciones relacionadas con las
empresas de alta tecnología, las llamadas puntocom, en
el paso del final del siglo pasado al actual. Ese estallido
obligó a la masa de capital ficticio allí superacumulada –que
sobrevivió a aquella crisis puntual– a encontrar nuevos
espacios de valorización. Lo que ocurrió fue un redirec-
cionamiento hacia el mercado inmobiliario, principal-
mente el norteamericano.
Tomando como base todo el proceso de desregula-
ción financiera y bancaria, que también forma parte del
conjunto de respuestas del capitalismo a su última gran
crisis estructural, los bancos pasaron a tener mayor liber-
tad tanto para captar recursos (emisión de pasivos)
cuanto para invertirlos en distintos activos. Esto quiere
decir que la actuación de las instituciones financieras
dejó de ser regulada/controlada como venía siendo hasta
el final de los años 60 del siglo pasado. El crecimiento del
mercado inmobiliario tuvo como sustentación financiera
exactamente el financiamiento por préstamos bancarios

con base en el crédito hipotecario, o sea, un financia-
miento que tiene como garantía para el acreedor los pro-
pios inmuebles adquiridos.
Con eso, los precios de los inmuebles presentaron
una fuerte subida, una vez que las condiciones de la
oferta de financiación se expandieron aceleradamente,
con una mejora de las condiciones para los que tomaban
los préstamos. Junto a eso, se debe destacar que la eco-
nomía mundial en el inicio del siglo XXI presentó consi-
derables tasas de crecimiento del ingreso, lo que permitió
mejores perspectivas de pago para los deudores en estos
mercados. Por otro lado, y como consecuencia del pro-
ceso de desregulación en el sector, se expandió más que
proporcionalmente el crédito para el llamado segmento
subprime del mercado, para aquellos tomadores de prés-
tamos que no tienen tantas garantías de pagar las deudas,
sea porque no poseen fuentes de ingreso definidas y esta-
bles o porque, cuando tienen empleos, son de baja cali-
dad, temporarios o inestables.
El aumento de los precios de los inmuebles generó
una lógica auto-expansiva en el mercado, típica del com-
portamiento del capital ficticio. La elevación de los pre-
cios de los inmuebles permitía a los endeudados, que
necesitaban pagar sus hipotecas, pagarlas, y aún conse-
guir apropiarse de recursos adicionales, que eran utiliza-
dos en la adquisición de nuevas residencias, también con
base en el crédito hipotecario, lo que intensificaba aun
más la demanda en el sector inmobiliario, aumentando
adicionalmente los precios y así sucesivamente.
Esta lógica auto-impulsada fue característica de la
economía mundial, específicamente de la norteameri-
cana y europea, en el inicio del siglo XXI. En última ins-
tancia, la lógica de la acumulación y del crecimiento

siguió un circulo «virtuoso», donde la riqueza (ingreso)
obtenida en estos mercados especulativos expandía el
consumo de las familias, que incentivaba mayor produc-
ción, requería mayor empleo, generaba más ingresos,
permitiendo mayor expansión de la riqueza (ficticia), ele-
vación adicional del consumo…
Mientras ese proceso fue acompañado de la elevación
de la oferta de capital monetario, que sancionaba la
mayor demanda de capital-dinero, para pagar las trans-
acciones especulativas, y la expectativa era de continui-
dad en el alza de los precios, el circulo «virtuoso» conti-
nuó. En el momento en que la demanda de capital-dinero
no fue acompañada por el financiamiento que permitía la
renovación de las deudas y, más importante, cuando la
masa de capital ficticio allí acumulada no veía ya el soste-
nimiento del alza de los precios, el proceso se invirtió. El
momento de baja en el ciclo de ese mercado (principal-
mente en el subprime) se dio cuando el crecimiento de
los impagos en las hipotecas, junto con la elevación de las
tasas de interés norteamericanas en el 2004, provocó la
reducción fuerte de los precios de los inmuebles y de la
oferta de crédito inmobiliario, lo que elevó aún más los
impagos y transformó el circulo «virtuoso» en «vicioso».
Era la manifestación de la crisis (financiera) actual por la
39
que pasa el capitalismo contemporáneo .
¿Por qué preanuncios anteriores, como la burbuja en
las empresas puntocom, no se desdoblaron con la misma
39 Un buen análisis de la crisis financiera actual, en sus manifestacio-

nes concretas, aunque no la identifique correctamente desde la dia-
léctica del capital ficticio, puede ser encontrado en Lapavitsas
(2009).
intensidad, contaminando mercados, países, y llevando el

capitalismo mundial a una nueva crisis estructural? Bási-
camente, porque los bancos acreedores de aquellas hipo-
tecas poseían unos títulos de crédito que, con el estallido
de la crisis, fueron devaluados inmediata e intensamente:
como ellos también deben honrar sus pasivos, y lo hacen
con la expectativa de retorno de sus inversiones, se creó
un problema de falta de recursos en estas instituciones
para poder pagar los débitos que habían asumido. Esto
por un lado. Por otro, en el intento de revender las hipo-
tecas buscando anticiparse al movimiento de caída de los
precios, terminaron generando un exceso de oferta en los
mercados que, justamente, forzó los precios para abajo.
Esto agravó la intensidad de la crisis, al mismo tiempo
que hizo que los acreedores de estos bancos (normal-
mente también instituciones financieras) también pre-
sentasen los mismos problemas.
Se debe sumar a este proceso otro agravante. En fun-
ción de la expansión de los derivados financieros, varios
instrumentos financieros fueron creados con base en
estos mercados. En el momento en que los créditos hipo-
tecarios sufren la devaluación a consecuencia del esta-
llido de la crisis, su efecto se difunde por todos sus deri-
vados, unos en mayor grado que otros, contaminando
rápidamente los mercados financieros y todos los agentes
que estaban implicados en ellos. La crisis en el mercado
subprime norteamericano rápidamente se desdobla en
una crisis de los mercados financieros internacionales y,
como consecuencia, de la economía mundial capitalista.
Esta nueva crisis estructural del capitalismo –resul-
tado de sus contradicciones, que fueron exacerbadas por
la lógica del capitalismo contemporáneo– no se restrin-
gió a las economías centrales.
Entre el 2002 y el 2007, periodo en que prevaleció la

funcionalidad del capital ficticio, las economías, incluso
las dependientes, vivieron un momento en que el escena-
40
rio externo fue extremadamente favorable .
En primer lugar, el momento de alza en el ciclo del
mercado de crédito internacional propició, por un lado,
una entrada considerable de capital externo (especulativo
y en forma de inversión directa) que presionó a la baja las
tasas de cambio de esas economías (y un control inflacio-
nario en virtud del carácter más barato de las importacio-
nes), además de un considerable acúmulo de reservas
internacionales, en algunos casos en cantidades superio-
res a los compromisos externos más cortos. Por otro lado,
el momento de alza en ese mercado llevó a una fuerte
baja de las tasas internacionales de interés, que aliviaron
las condiciones de financiamiento externo y permitieron
cierto margen de reducción de las tasas domésticas de
interés.
En segundo lugar, en el mismo periodo, la recupera-
ción del crecimiento de la economía mundial permitió a
estos países una fuerte expansión de sus exportaciones,
ya fuese por la elevación de los precios de las mercancías
41
exportables o por la cantidad exportada, que también
creció.
40 Muchos de esos países, o mejor, de sus gobiernos en aquel momento,

llegaron a creer que sus problemas estructurales de dependencia
estaban resueltos, como si una mera configuración de un escenario
coyuntural revirtiese por sí sola siglos de problemas estructurales.
Para un análisis crítico de ese optimismo exacerbado en el caso brasi-
leño del gobierno Lula véase Carcanholo (2010b).
41 Es fundamental destacar que, en ese periodo, gran parte de las eco-
nomías dependientes seguía un fuerte proceso de reprimarización
de sus exportaciones, lo que significa que parte creciente de sus
Con el estallido de la crisis mundial en el 2007/2008

el escenario externo se transformó. La gran entrada de
capitales externos, característica de la fase anterior, se
revirtió. Así, las economías dependientes pasaron a con-
vivir con una fuerte inestabilidad cambiaria (y, en los
momentos de devaluación de la tasa de cambio, con pre-
siones inflacionarias), una reducción en las reservas
internacionales y una caída en los precios de las mercan-
cías exportadas que, junto con la desaceleración del volu-
men exportado, abrió serios problemas en las cuentas
externas. Estos problemas, en las economías fuertemente
dependientes de las remesas de inmigrantes que busca-
ron empleo en las economías centrales y pasaron a sinfín
la falta de puestos de trabajo, como es el caso de las eco-
nomías mexicana y centroamericana, se agravaron por la
drástica reducción en la transferencia de recursos. Todo
esto en un mercado de crédito internacional destrozado.
El efecto de la crisis sobre las economías dependien-
tes fue agravar el cuadro coyuntural de una inserción en
la economía mundial que ya es, por razones estructura-
les, dependiente y subordinada al comportamiento del
42
centro de la acumulación mundial de capital .
exportaciones se daba justamente en productos que experimenta-

ban las mayores alzas en los precios internacionales, básicamente
las llamadas commodities. No es casual que el comportamiento de
los precios de estas mercancías, incluso las commodities alimenta-
rias, también sea explicado por la actuación del capital ficticio en
estos mercados. No por casualidad, en el momento de la crisis,
estos mercados también presentaron el mismo comportamiento
(Painceira y Carcanholo, 2009).
42 La especificidad de las economías dependientes en el conjunto de la
economía mundial será tratada en capítulos siguientes de forma
más detallada.
1.4. La postcrisis: La saLida deL capitaL

y sus desdobLamientos para La cLase trabajadora
y Los países dependientes
¿Cuál es el cuadro actual? ¿De qué forma los efectos de la

crisis que estalló en el 2007/2008 permiten, para el capi-
tal, reconstruir las bases de una nueva acumulación?
¿Por qué algunos analistas sostienen que la economía
vive, en estos días, una nueva crisis, definida, sobre todo,
43
por la explosión de las llamadas deudas soberanas en la
zona del Euro?
El escenario después de la crisis –incluyendo todos
sus efectos económicos, políticos y sociales– propició la
discusión de las llamadas alternativas, como construir
nuevas formas de funcionamiento de la economía mun-
dial dirigidas a sobrepasar el momento turbulento por el
que pasaba. Se llegó a mencionar que las políticas neoli-
berales estaban derrotadas, dado que se trataba de una
crisis provocada por sus políticas prácticas. Se trataría
ahora de garantizar mayores espacios de actuación para
los Estados, para el sector público, restringiendo la liber-
tad de los agentes privados en los distintos mercados,
libertad ésta que habría triunfado en función de las polí-
ticas neoliberales de desregulación y liberalización de los
44
mercados, sobre todo los financieros .
43 Deuda soberana no es más que un neologismo para la deuda que es

asumida por un Estado, o sea la deuda pública.
44 Todo eso refleja un profundo desconocimiento de lo que son la ide-
ología y la práctica neoliberales (Baruco y Carcanholo, 2006). En
verdad, por más que el discurso ideológico neoliberal tenga la fina-
lidad de propician la libertad de actuación para los capitales en los
mercados, en ningún momento sus políticas efectivas significaron
Independientemente de ese discurso pseudo-crítico,

lo que se ve en la actualidad no es la muerte de la ideolo-
gía neoliberal. Más importante que eso: la «alternativa»
concreta que los gobiernos de los distintos países están
construyendo muestra una «salida» que no es contraria
a la lógica del capitalismo contemporáneo, sino funcional
para su mantenimiento. Esa salida –que no tiene nada
de alternativa– es la que explica esta segunda fase de la
crisis, manifiesta en la falta de credibilidad para la reno-
vación de las deudas soberanas de algunas economías
europeas.
Como se ha visto, la consecuencia de las crisis en una
economía capitalista es la devaluación del capital supera-
cumulado en la fase de crecimiento anterior. Esa deva-
luación del capital, incluso por actuación de la competen-
cia entre los capitales después del estallido de la crisis, se
da bien por la destrucción de una masa de ese valor-capi-
tal superacumulado, básicamente en función de la reduc-
ción de los precios, o bien por el simple hecho de que una
parte de ese capital se queda parado, ocioso, lo que es
una negación de la propia lógica del capital, que sólo se
efectúa en movimiento. Así:
Ahora bien, ¿cómo se allanarán estas nuevas diferen-

cias y se impondrán de nuevo las condiciones corres-
pondientes a un «sano» desarrollo de la producción
capitalista? El camino de la compensación va implí-
cito ya en el simple enunciado del conflicto que se
trata de allanar. Este camino incluye la inmovilización
la reducción del papel del Estado en la economía. Al revés, esa

actuación sólo aumentó. Lo que se modificó fue la forma de actuar.
e incluso la anulación parcial de capital hasta cubrir el

importe de todo el capital adicional C o, por lo menos,
una parte de él (Marx, 1968, tomo III, p. 251).
Sin embargo, por la lógica predominante en el capi-

talismo contemporáneo de actuación del capital ficticio, y
en función de las características de la crisis actual, eso
implicaría la quiebra de gran parte de las instituciones
45
financieras con ese tipo de actuación . Como, desde el
punto de vista de la economía política del sostenimiento
de las clases dominantes, eso es algo que no forma parte
del conjunto de alternativas para el escenario postcrisis,
la forma como el capitalismo buscó salir de la crisis reúne
tres elementos.
En primer lugar, como se trata de una superacumu-
lación de una masa de capital que se especializa sola-
mente en la apropiación de una plusvalía que él mismo
no produce, una primera exigencia para la recuperación
de la acumulación, sin la devaluación necesaria, es la
expansión de la masa de plusvalía producida, de manera
que ésta logre, de alguna forma, adecuarse al monto de
títulos de apropiación superproducidos en el periodo. Eso
implica aumentar fuertemente la tasa de plusvalía, esto
es, la tasa de explotación del trabajo, de todas las formas
posibles: (i) rebaja pura y simple de salarios; (ii) mayor
pérdida de derechos de la clase trabajadora como forma
de reducir el valor de la fuerza de trabajo; (iii) extensión
de la jornada y/o de la intensidad del trabajo, sin la
45 La crisis financiera empezó en grandes instituciones bancarias,

como Bear Stearns, Merril Lynch y el Citigroup. La actual fase de la
crisis también señala la quiebra de instituciones hasta hace poco
tiempo consideradas sólidas desde el punto de vista financiero.
correspondiente elevación de los salarios; (iv) avances en

la reestructuración productiva, con las implicaciones
sobre la rotación del capital y jornada/intensidad del tra-
bajo. En resumen, se vuelve a profundizar la agenda de
reformas neoliberales en los mercados laborales, con el
discurso mistificador de que eso reduce el costo de con-
tratación de la mano de obra y eleva el empleo. En ver-
dad, se trata de imponer el «ajuste» de la crisis a la clase
trabajadora.
En segundo lugar, la masa de capital superacumu-
lado, como siempre, necesita de (nuevos) espacios de
valorización. Tampoco es ocasional que, en este momento,
reaparezca el discurso por una mayor reforma del Estado,
con ampliación de las privatizaciones, reducción de los
gastos públicos en sectores de incidencia social y la pro-
fundización de las reformas en los sistemas de pensiones y
jubilaciones. Se trata de crear/expandir mercados para la
actuación de esos capitales sobrantes.
Por último, mientras no se concluyan los dos prime-
ros elementos, y los efectos para la elevación de las tasas
de plusvalía y de ganancia no se observan aún –pues eso
exige realmente un tiempo más largo–, es necesario que
exista algún contrapeso a la tendencia a la devaluación
del capital ficticio superacumulado. Como existe una
fuerte presión de venta de esos papeles, si no aparece un
agente que contrabalancee desde el punto de vista de la
demanda, el exceso de oferta llevará a la reducción de los
precios de esos títulos, provocando la devaluación brutal
de esos activos. Como esa alternativa no es considerada
por la clase dominante, la «monetización» de ese capital
ficticio superacumulado –o, en lenguaje más tecnócrata,
el abastecimiento de la liquidez necesaria para estabilizar
los mercados financieros– es un papel fundamental del
Estado, dentro de una lógica capitalista que, con todas las

intermediaciones imaginables y necesarias, hace de esa
institución también un elemento de dominación de clase.
¿Cómo lo hace el Estado? Básicamente, se trata de
destinar una franja creciente del presupuesto público a la
actuación en los mercados financieros en el sentido de
comprar (o dar alguna garantía para) esos activos con
exceso de oferta. Se garantiza la ampliación de los recursos
públicos para el rescate de las instituciones financieras con
problemas de liquidez/solvencia. ¿De qué forma el Estado
consigue esta ampliación de recursos? Por un lado, puede
ser por la reducción de otros tipos de gastos, por ejemplo,
y dentro de la misma lógica, de los gastos de manteni-
miento y sostenimiento de políticas sociales. Por otro lado,
por la creación de títulos públicos adicionales para la
venta en los mercados. Estos títulos tienden a contener
mayores garantías de rentabilidad para sus compradores,
así como mayores grados de liquidez. Por lo tanto, son
títulos mucho más atractivos en los contextos de crisis.
Ocurre que, desde el punto de vista de las cuentas
públicas, eso lleva necesariamente a la ampliación de la
deuda pública y, por lo tanto, al mayor compromiso
futuro de los ingresos del Estado. De esa forma, el
aumento brutal de las deudas públicas, por toda la econo-
mía mundial, es un reflejo de la forma de actuación de los
Estados en el intento de contener los efectos de la crisis.
Al revés del discurso tradicional, la elevación de las deu-
das soberanas no es consecuencia de la naturaleza inefi-
ciente de los Estados, de la ampliación de la contratación
de personal e ingresos en el sector estatal, de la amplia-
ción populista de las políticas públicas. La responsable de
la explosión de las deudas soberanas es la «monetiza-
ción» del capital ficticio, garantizada por el Estado.
Lo que se vive hoy día, por lo tanto, no es una nueva

crisis de la economía mundial en función de la mayor
presencia del Estado, que debería, como siempre, ser
combatida. Al revés, esta segunda fase de la misma crisis
–iniciada allá en el 2007/2008– es consecuencia natural
de sostener la lógica del capital ficticio que el Estado
capitalista promueve dentro del capitalismo contemporá-
neo y, en el momento de su crisis, continúa aplicando.
Esta es la naturaleza de los problemas actuales vividos en
la zona del euro, en Gran-Bretaña, Estados Unidos y por
toda la economía mundial, en unas regiones más que en
otras.
Los impactos de esta nueva fase de la crisis para la
clase trabajadora son claros. La salida del capitalismo de
esta nueva crisis estructural pasa por el aumento del des-
empleo y de la tasa de explotación del trabajo, con resul-
tados obvios para los trabajadores, por el destino cre-
ciente de recursos públicos para intentar estabilizar los
precios de los activos «podridos», lo que significa la
reducción de la parte de los gastos estatales dedicado a
políticas sociales, y por una fuerte presión por ajuste fis-
cal y reforma tributaria. Esta última no es discutida en
términos de readecuar la capacidad de recaudación del
Estado, deshaciendo el carácter regresivo de la incidencia
de impuestos proporcionalmente mayores para la clase
trabajadora, lo que implicaría elevar la presión de los
impuestos directos sobre los ingresos de los más ricos,
sobre la riqueza (propiedad patrimonial) y sobre ganan-
cias y utilidades. La mistificación tecnócrata sigue siendo
la reducción de la carga tributaria (sobre todo a empresas
y capitales, lo que no siempre es explicitado) y el control
de los gastos públicos, obviamente no aquellos destina-
dos al sostenimiento de la deuda pública, justamente la
parte que garantiza la «monetización» y remuneración

del capital ficticio.
En lo que se refiere a los países dependientes, el
actual momento del capitalismo contemporáneo, como
veremos con más detalles tiende a profundizar la inser-
ción subordinada de esas economías en la lógica de la
acumulación mundial de capital. Es justamente en los
momentos de crisis cuando el proceso de competencia
entre los distintos capitales exacerba su lado conflictivo.
Esto potencializa los mecanismos que hacen que una
parte de la plusvalía producida en las economías depen-
dientes sea apropiada y acumulada en las economías cen-
trales, exigiendo del capitalismo dependiente una eleva-
ción aún mayor de las tasas de plusvalía para obtener
alguna dinámica interna de acumulación. Por otro lado,
la caída de los mercados centrales hace que las econo-
mías dependientes, que vivieron un proceso de reprima-
rización de sus exportaciones profundizado en el periodo,
sufran la gran inestabilidad de los precios de sus princi-
pales mercancías exportables, cada vez más determina-
dos por la lógica del capital ficticio. Con la retracción de
los mercados para sus exportaciones –y, también como
consecuencia de la crisis, la baja en el mercado de crédito
internacional, necesario para financiar las cuentas externas
estructuralmente desequilibradas–, el escenario externo es
de empeoramiento en sus inserciones subordinadas en el
capitalismo mundial.
Proposiciones nacionalistas, de recorte más webe-
riano, que mistifican la categoría Nación como principal
actor, son un gran peligro para el momento actual de las
46
luchas anticapitalistas . Estratificación y lucha de clases
continúan siendo la principal característica del capita-
lismo, por más que ellas sean intermediadas por otras
instancias, incluso el Estado. Eso no significa que la lucha

revolucionaria deba abdicar de la toma del poder, del
Estado, siempre que sea posible. Pero desconsiderar que
el principal sujeto anticapitalista continúa siendo la clase
que más sufre las consecuencias de esta forma de socie-
dad significa no aprovechar las tensiones y confrontacio-
nes sociales que ya están en marcha en nivel mundial.
Conforme deja claro Marx,
El valor de uso opuesto al capital en cuanto valor de

cambio puesto, es el trabajo. El capital se intercam-
bia, o, en este carácter determinado, sólo está en rela-
ción, con el no-capital, con la negación del capital,
respecto a la cual sólo él es capital; el verdadero no-
capital es el trabajo (Marx, 2009, tomo I, p. 215).
Si esa clase trabajadora va a tomar conciencia de sí

(para sí) y proponerse construir una alternativa concreta
anticapitalista, y si esa proposición se va a concretar his-
tóricamente, es algo que sólo la Historia podrá mostrar-
nos; ¡felizmente!
46 «Constituye una abstracción falsa, en primer lugar, considerar a

una nación cuyo régimen de producción se basa en el valor y que,
además, se halla organizada capitalistamente, como un organismo
colectivo que trabaja pura y exclusivamente al servicio de las nece-
sidades nacionales» (Marx, 1968, tomo III, pp. 786-787).
Capítulo 2
el aCtual resCate CrítiCo

De la teoría Marxista De la DepenDenCia
47
Teoría marxista de la dependencia es el término por el
que se conoce la visión que interpreta, con base en la teo-
ría de Marx sobre el modo de producción capitalista, en
la teoría clásica del imperialismo y en algunas otras obras
pioneras sobre la relación entre el centro y la periferia de
la economía mundial, la condición dependiente de las
sociedades periféricas como un desdoblamiento propio
de la lógica de funcionamiento de la economía capitalista
mundial. Esa teoría fue constituida y tuvo su auge en los
años 60 del siglo pasado. A partir de ese momento, por
48
variadas razones , fue completamente olvidada no sólo
por la teoría social hegemónica, sino también por buena
parte de la tradición más crítica del pensamiento social.
No es una casualidad histórica que esa teoría empiece
a ser rehabilitada a partir de la segunda mitad de los
47 Son clásicas y fundamentales para su entendimiento Marini (1969),

(1973), Santos (1970), Bambirra (1974), (1978) y Caputo y Pizarro
(1970).
48 Sobre esto véase, entre otros Prado y Meireles (2010) y Marini
(1992). Marini (1992, p. 91) por ejemplo, afirma que «así como el
golpe militar de 1964, en Brasil, precipitó la crisis del desarrollismo
y despejó el camino para la afirmación de la teoría de la dependen-
cia, la derrota de la Unidad Popular en Chile, en 1973, llevó al cues-
tionamiento del dependentismo. [...] los sucesos en Chile provoca-
ron la crisis de la intelectualidad latinoamericana de izquierda,
crisis que tendió a manifestarse mediante el cuestionamiento de lo
que entonces era la ideología por excelencia de la izquierda».
años 90 del siglo pasado, y de forma más intensa en este

49
siglo XXI , justamente en el momento en que se ha veri-
ficado la agudización de la condición dependiente de
las economías periféricas, en función de la implemen-
tación intensiva y masiva de la estrategia neoliberal de
desarrollo.
El rescate crítico de esa tradición es fundamental para
la comprensión de la inserción subordinada que las eco-
nomías dependientes, y específicamente las latinoameri-
canas, presentan en la actual fase del capitalismo contem-
poráneo. Rescate crítico aquí significa una revaluación de
las principales tesis de la teoría marxista de la dependen-
cia que no incurra en dos tipos de equívocos muy comu-
nes en el pensamiento social: (i) utilización acrítica de las
categorías, conclusiones y niveles de abstracción que esa
tradición ha utilizado para interpretar una época histórica
específica del capitalismo, sin respetar las especificidades
del capitalismo y la dependencia contemporáneos; (ii)
exasperación y, por ende, mistificación de esas especifici-
dades, de modo que, en el límite, llevarían a la conclusión
de que la referida teoría tendría que ser totalmente refor-
mulada. Ese rescate crítico implica, pues, el rescate de las
principales tesis de la teoría marxista de la dependencia
(entre las cuales destacamos: el centro y la periferia como
elementos contradictorios de una misma unidad dialéc-
49 Esta reapertura del debate acerca de la teoría marxista de la depen-

dencia tiene muchas referencias. Varios investigadores, en su
mayor parte actuando en Brasil, Argentina y México, pero también
con destaque en Venezuela, Chile, Colombia, Uruguay y Paraguay,
entre otros países, e incluso en otras regiones, como Europa. Desta-
camos aquí apenas algunas referencias: Amaral (2006), Duarte y
Graciolli (2007), Luce (2011), Ferreira et al. (2012), Martins y
Valencia (2009), Osorio (2004b) y Valencia (2005).
2. EL ACTUAL RESCATE CRÍTICO DE LA TEORÍA MARXISTA DE LA DEPENDENCIA 61
tica, el capitalismo mundial; identificación de los condi-

cionantes estructurales de la dependencia; necesidad de
articulación dialéctica de estos condicionantes con distin-
tas especificidades coyunturales; rol central de la superex-
plotación de la fuerza de trabajo), al mismo tiempo que
tales tesis se articulan con las especificidades históricas
del capitalismo contemporáneo.
Este capítulo tiene el objetivo de rescatar las prin-
cipales características de la teoría marxista de la
dependencia para entender el significado general de
ésta. En capítulos posteriores serán profundizados
tanto los elementos del rescate crítico mencionado
cuanto la contextualización histórica de la dependencia
para etapas específicas del capitalismo, en especial,
contemporáneo.
Terminamos el capítulo anterior con la sugerencia de
que la categoría Nación, de forma abstracta, sin las
mediaciones necesarias que implica valorar que el Estado
en el capitalismo es –valga la redundancia– un Estado
capitalista, constituye una mistificación, típicamente
weberiana. Por tanto, consideramos necesario diferenciar
la perspectiva marxista de otra visión que puede, incluso,
presentarse de forma bastante crítica, la weberiana, aun
en lo que se refiere a la teoría de la dependencia.
2.1. teoría de La dependencia:

marx versus Weber
Es posible que la llamada teoría weberiana de la depen-

dencia constituya una terminología un poco desagradable
para algunos, principalmente aquellos que consideran
que algunos aspectos de la teoría política de Weber deben
ser (re)considerados o bien creen que esa vertiente de la

teoría de la dependencia tiene puntos que se pueden
aprovechar en un rescate crítico, y la terminología
pudiera ser una forma de descalificar de salida esos pun-
tos. Le guste a uno o no, lo objetivo es que lo que se
entiende por teoría weberiana de la dependencia no se
define así porque rescate a Weber directamente, sino
porque rescata las tradicionales críticas de los weberia-
nos al marxismo.
De esa forma, tenemos ahora una doble obligación.
Por un lado, por más que se consideren pertinentes algu-
nos aportes de Weber a la teoría social, su perspectiva
teórica es frontalmente distinta a la de Marx y, por lo
tanto, cualquier intento ecléctico de reunirlos tiende, en
50
el mejor de los casos, a fallar . La primera obligación es
explicar por qué Marx no puede ser confundido (fun-
dido) con Weber.
La crítica weberiana a Marx suele sostener que el
principal problema de este autor es la ausencia de una
teoría política en su pensamiento y, en específico, de una
51
teoría del Estado . De otra forma, se critica a Marx por
50 El puro eclecticismo en teoría social es una falsa salida. En primer

lugar, distintas teorías son, en su mayor parte, incomparables, sea
por sus distintas filosofías de la ciencia, hipótesis/suposiciones y/o
visiones del mundo. Aun en los casos en que eso no se verificara, lo
que es raro, una «fusión» teórica auténtica no puede ser una com-
binación homogénea de teorías: ella se da por absorción, lo que pre-
supone una teoría que absorbe (predomina teóricamente) y otra
que es absorbida (dominada/incorporada), lo que niega y desmiti-
fica el principio del eclecticismo (Guerrero, 2008, pp. 21-27).
51 En este tópico serian muchas las referencias, pero se puede decir
que ellas tienen base en el pensamiento político de Norberto Bob-
bio. Para este último se puede consultar, por ejemplo, Bobbio
(1977).
tratar –cuando lo trata– el tema bajo una perspectiva

economicista, desconsiderando lo que hay de específico
en lo político. Por lo tanto, desconsiderando lo que hay de
específico en la esfera del Estado, más allá de su relación
con las contradicciones económicas que existan. En
última instancia, la crítica weberiana se sostiene en con-
siderar que tratar al Estado como un mero reflejo super-
estructural de lo que es la base estructural económica del
capitalismo es minimizar la autonomía de lo político.
¡En un cierto ejercicio de suposición, creemos que el
mismo Marx estaría de acuerdo con algo de esta crítica
en contra del marxismo! Lo que sí es cierto es que: (i) hay
una teoría política, del Estado, en Marx, pero no la que le
gustaría a un weberiano; (ii) considerar lo específico de la
política, contrariamente al economicismo, no le permiti-
ría a Marx cometer el mismo error aunque en sentido
contrario, esto es, escapar del economicismo para caer en
un politicismo.
Lo primero a destacar es que la teoría política en
Marx no está solamente en lo que algunos llaman «textos
políticos coyunturales»; aunque no de forma acabada,
también está presente en sus obras más tardías, en El
Capital, por ejemplo. En este sentido, la primera obje-
ción sería cómo el Estado podría estar ahí si en el plan de
la obra (la crítica de la economía política) su tratamiento
estaría previsto en el último tomo que, como todos saben,
permaneció inacabado. Por lo tanto, ¿cómo se puede
hablar del Estado en El Capital, si el primero sólo apare-
cería en el argumento del último tomo? La respuesta no
podría ser más dialéctica –lo que les cuesta un poco a los
weberianos en muchos momentos–: el Estado sólo sería
puesto (como desdoblamiento de las legalidades sociales
del capitalismo) en el último libro, pero está presupuesto
desde el inicio. Para Marx sólo sería posible presentarlo

en sus determinaciones más concretas justamente
cuando éstas estuvieran desarrolladas, y no en los
momentos donde el nivel de abstracción se encontraba
extremadamente elevado. Aun así, ¿de qué trata la argu-
mentación del capítulo 2 de El Capital, en su primer
tomo, el proceso del cambio, sino de la discusión crítica
de la ética mercantil-capitalista, con todo el aparato legal
y jurídico que le corresponde? El Estado está allí, aunque
en sus determinaciones más abstractas.
Los ejemplos serían varios, y nos alejarían de nues-
52
tros objetivos . Para nuestros propósitos es suficiente
recordar que, en Marx, aunque el Estado capitalista es
mucho más que apenas el dominio de una clase sobre
otra, la condensación de relaciones de poder, la coerción,
sigue siendo fundamentalmente dominio de clase, con-
densación principal del poder y principalmente violencia
concentrada. El Estado expresa, por lo tanto, correlacio-
nes de fuerzas que varían según las distintas coyunturas
y donde predomina el interés de las clases dominantes,
lo que no excluye la posibilidad de que, en momentos
de crisis (política), ese predominio presente limitacio-
nes y contradicciones. Se trata, de esta forma, de una
instancia fundamental de las relaciones sociales capita-
listas que, como tendencia, crea fuerza y modifica las
correlaciones de fuerza a favor de la clase dominante,
capitalista. No es, como puede pensar un marxismo
mecanicista, un mero reflejo de la lucha de clases, pero
53
es parte fundamental de esa propia lucha .
52 Una excelente referencia para la teoría del Estado en Marx y todas

sus diferencias con las interpretaciones weberianas puede encon-
trarse en Osorio (2004a).
El Estado capitalista es la única institución que per-

mite que los intereses de pocos (clases dominantes) se pre-
senten (aparezcan) como si fueran de todos, disfrutando
intereses particulares como si fueran colectivos y, por
encima de todo, institucionalizados en una instancia que se
presenta como si estuviera fuera (por arriba) del espacio en
que los intereses particulares pueden entrar en conflicto.
La mistificación capitalista, donde los intereses colectivos
aparecen como separados e independientes de los intereses
particulares, esconde su verdadera esencia, según la cual
los intereses capitalistas representan el sentido de la socie-
dad del capital incluso cuando parecen ser colectivos, que
se presenta en su plenitud en la institución estatal.
Marx y Engels percibieron eso tempranamente,
mientras aún estaban criticando al pensamiento idealista
alemán, en 1845-1846, cuando sostenían:
Precisamente por virtud de esta contradicción entre el

interés particular y el interés común, cobra el interés
común, en cuanto Estado, una forma propia e inde-
pendiente, separada de los reales intereses particula-
res y colectivos y, al mismo tiempo, como una comu-
nidad ilusoria, pero siempre sobre la base real de los
vínculos existentes dentro de cada conglomerado
familiar y tribal, tales como la carne y la sangre, la
lengua, la división del trabajo en mayor escala y otros
intereses y, sobre todo… la base de las clases, ya con-
53 Contrariamente al Estado reivindicado por algunos weberianos, el

Estado capitalista, para Marx, no es una instancia homogénea, con
racionalidad instrumental/burcrática propia y sin contradicciones.
La importancia de las clases sociales, como categoría, permite a
Marx escapar de la ruptura –que buena parte del marxismo incor-
poró– entre lo «político» y lo «económico».
dicionadas por la división del trabajo, que se forman y

diferencian en cada uno de estos conglomerados
humanos y entre las cuales hay una que domina sobre
todas las demás (Marx y Engels, 1971, p. 35).
En este momento, aunque los autores traten también

del Estado en otras épocas históricas, son claros al soste-
ner cómo el Estado se presenta, en lo que se refiere a la
representación de los intereses, de forma mistificada en
una época histórica en que las clases sociales están condi-
cionadas por la división del trabajo, el capitalismo.
Como, de hecho, existe una diferencia entre un inte-
rés particular y lo que sería el interés colectivo, este
último aparece para aquél como extraño, mistificado,
alienado. En el momento de la lucha entre estos intereses
particulares, el Estado, como «representante» del interés
colectivo, gana «legitimidad» para decidir esas disputas
(las luchas de clase, para hablar como Marx). Ésta es la
base real y concreta de la mistificación, de la exaspera-
ción de la apariencia:
Precisamente porque los individuos sólo buscan su

interés particular, que para ellos no coincide con
su interés común, y porque lo general es siempre la
forma ilusoria de la comunidad, se hace valer esto
ante su representación como algo «ajeno» a ellos e
«independiente» de ellos, como un interés «general»
a su vez especial y peculiar, o ellos mismos tienen
necesariamente que enfrentarse en esta escisión,
como en la democracia. Por otra parte, la lucha prác-
tica de estos intereses particulares que constante-
mente y de un modo real se enfrentan a los intereses
comunes o que ilusoriamente se creen tales, impone
como algo necesario la interposición práctica y el

refrenamiento por el interés «general» ilusorio bajo la
forma del Estado (Marx y Engels, 1971, pp. 35-36).
Como consecuencia, cuando es necesario, el Estado

adquiere el llamado «monopolio de la fuerza», en su fun-
ción de garantizar el decantado «interés colectivo».
Como se ha visto, al menos para Marx, este último no
pasa de ser el «interés capitalista» transpuesto para el
Estado, como si fuera directamente el interés colectivo,
social.
Con eso concluimos que, efectivamente, hay una teo-
ría política y del Estado en Marx, pero no se puede con-
fundir con la de Weber. Criticar a Marx por tener una
teoría política coherente con su teoría social, distinta de
la de Weber, no nos parece una crítica, sino un elogio.
Teniendo en cuenta la diferencia entre la visión teó-
rica de Weber y Marx, podemos presentar lo que es cono-
cido como la teoría weberiana de la dependencia.
La principal referencia de esta vertiente es el clásico
libro de Fernando Henrique Cardoso y Enzo Faletto
sobre la dependencia y el desarrollo en América Latina,
escrito en los años 60, justamente en la época en que la
teoría de la dependencia marcaba su ascenso. Sus carac-
terísticas weberianas pueden no ser tan claras, pero ahí
están. La caracterización del proceso de (sub)desarrollo
en sí ya es una temática weberiana, una vez que los auto-
res sostienen que ese proceso, incluso en sus característi-
cas puramente económicas, deja trasparentarse las rela-
ciones sociales que están subyacentes; o sea, desde el
inicio el el planteamineto pasa por rescatar el análisis
político, obstruido por el economicismo que caracteriza
el tratamiento del tema. Explícitamente se menciona el
pensamiento de la CEPAL (Comisión Económica para

América Latina y el Caribe), pero también es una crítica
al marxismo hegemónico.
Además, lo que los autores se proponen es un análi-
sis político del desarrollo con base en modelos o tipos de
formaciones sociales, donde la trayectoria del desarrollo
sería el paso de sociedades tradicionales a sociedades
modernas. Por lo tanto, se entiende, con base en una
tipología típicamente weberiana, el desarrollo como
modernización social, y, dentro de ese análisis, la forma
de obtenerlo sería replicar las diversas etapas que carac-
terizaron las experiencias exitosas que se encuentran en
54
la historia . El desarrollo como un tema político es claro
cuando los autores lo definen:
De esa manera se considera al desarrollo como resul-

tado de la interacción de grupos y clases sociales que
tienen un modo de relación que les es propio y por
tanto intereses y valores distintos, cuya oposición,
conciliación o superación da vida al sistema socioeco-
nómico. La estructura social y política se va modifi-
cando en la medida en que distintas clases y grupos
sociales logran imponer sus intereses, su fuerza y su
dominación al conjunto de la sociedad (Cardoso y
Faletto, 1969, p. 18).
Esto quiere decir que el cambio socioeconómico, el

desarrollo, presupone un cambio del poder político, que
54 La similitud con las concepciones tradicionales, ortodoxas e incluso

economicistas de la teoría del desarrollo es muy llamativa. Las eta-
pas del desarrollo económico en Rostow (1974) tienen exactamente
el mismo sentido.
controla y decide incluso la economía. Y, en este marco,

¿cuál sería el significado de la dependencia?
La dependencia de la situación de subdesarrollo

implica socialmente una forma de dominación que se
manifiesta por una serie de características en el modo
de actuación y en la orientación de los grupos que en
el sistema económico aparecen como productores o
como consumidores. Esta situación supone en los
casos extremos que las decisiones que afectan a la
producción o al consumo de una economía dada se
toman en función de la dinámica y de los intereses de
las economías desarrolladas (Cardoso y Faletto, 1969,
p. 24).
Es claro que los autores sostienen que los factores

políticos y sociales internos, vinculados a los externos
hegemónicos, pueden producir políticas que se aprove-
chen de determinadas condiciones para promover el des-
arrollo, o sea, que el cambio político es el presupuesto y el
determinante del cambio socioeconómico. ¿Cuáles serían
las diferencias con una interpretación marxista?
Lo primero es justamente asumir la crítica radical al
«economicismo», no sólo de la CEPAL, sino principal-
mente del marxismo. Se trata de demostrar la carencia de
una teoría política en el marxismo, incluso en la temática
de la dependencia, muy presente en aquel momento de
América Latina, los años 60 del siglo pasado.
Además, es explícita la inexistencia de la categoría
clase social. No es que no exista diferenciación social, pero
es percibida en otro género de tipología (clase dominante,
clase dominada, grupos sociales, elite, etc.). Hasta se utiliza
el término clase, pero no con la diferenciación que tiene en
Marx. Esto tiene un único objetivo: vaciar el papel de la

lucha de clases en la conformación histórica del capita-
lismo y, por eso, darle al enfrentamiento político en la
sociedad otro carácter, «político», según ellos, y no «eco-
nómico», como sería, nuevamente según ellos, en Marx.
Por último, la categoría central del análisis del des-
arrollo y la dependencia, si no son las clases sociales,
pasa a ser la «nación», el Estado nacional, constituido
justamente por ser una instancia relativamente autó-
noma, que constituye un interés colectivo, nacional,
frente a las jerarquías sociopolíticas de la sociedad civil.
2.2. teoría marxista de La dependencia:

significado de La categoría dependencia
La teoría marxista de la dependencia, no por casualidad,

es totalmente distinta de la interpretación weberiana.
Para entender la primera, es necesario, inicialmente,
rechazar todas y cada una de las nociones más tradicio-
nales de lo que significa el desarrollo, si el objetivo es res-
catar/construir una interpretación con base en Marx de
las diferentes formas de inserción de las economías den-
tro de la lógica mundial de acumulación del capital.
Como vimos, la teoría weberiana no es exitosa en esto. La
noción clásica de desarrollo es heredera de una tradición
positivista, con alguna influencia del moralismo, que ve
en el curso de la historia la posibilidad de una trayectoria
casi lineal de una situación «peor» a otra «mejor» –un
verdadero progreso–, atribuyendo a esa posible trayecto-
ria el término desarrollo.
Para una concepción basada en Marx nada pudiera
ser más raro. El término desarrollo para él tiene un sen-
tido de procesualidad, o sea, cómo determinada estruc-

tura social se desarrolla con el paso del tiempo, cómo las
leyes de funcionamiento de determinada sociabilidad se
manifiestan en una trayectoria cronológica –manifesta-
ciones ésas que siempre poseen una determinación histó-
rica–. No existe, por tanto, ninguna concepción de una
trayectoria de lo «peor» a lo «mejor», dado que el des-
arrollo de las leyes implica la mayor complejidad de todas
las contradicciones propias de esa formación histórica
específica. De esa forma, en el caso del desarrollo histó-
rico, tenemos la procesualidad de la historia por distintos
modos de producción, siempre dialéctica e histórica-
mente determinados y, quizás lo más importante, sin
ninguna teleología ni determinismo histórico a priori.
En lo que se refiere al desarrollo histórico dentro del
modo de producción capitalista – lo que constituye, ade-
más de la historicidad de él mismo, con su origen y límite
históricos, una historicidad dentro del capitalismo, donde
sus leyes de funcionamiento se manifiestan distinta-
mente en diferentes periodos históricos en función de
distintos patrones de acumulación –, la noción de des-
arrollo significa el desarrollar contradictorio, dialéctico,
de las leyes de tendencia del modo de producción capita-
55
lista . La concepción de dependencia defendida por la
55 «En el caso de la sociedad específicamente capitalista, desarrollo

significa, siguiendo la misma lógica, la operación de las leyes que
surgen de la organización propia de la economía regida por el capi-
tal en sentido extensivo (o sea, para una franja más amplia del
globo, sometiendo una cantidad mayor de formaciones sociales y
seres humanos) y/o intensivo (comandando momentos más
amplios de convivencia social, como la actividad artística, depor-
tiva, relaciones afectivas, etc.). El paso de una fase más baja de
desarrollo a otra más alta significa, por tanto, el predominio más
teoría marxista toma esto como base y entiende el pro-

ceso de acumulación a escala mundial como una unidad
dialéctica entre el desarrollo y el subdesarrollo. Com-
prende que ese proceso presupone que se desarrollen
determinadas economías –en el sentido de desarrollo de
las leyes generales del modo de producción capitalista– a
un ritmo más acelerado que otras. La consecuencia es
que se supera la constatación obvia de que las distintas
economías asumen una relación de interdependencia, de
forma que la división internacional del trabajo configura
una situación de dependencia:
… relación de subordinación entre naciones formal-

mente independientes, en cuyo marco las relaciones
de producción de las naciones subordinadas son modi-
ficadas o recreadas para asegurar la reproducción
ampliada de la dependencia (Marini, 1973, p. 18).
La dependencia, de esa forma, sería una situación en

la que una economía estaría condicionada por el desarro-
llo y expansión de otra a la cual está subordinada y que se
expresaría en el hecho de que la economía dominante
puede expandirse de forma auto-sostenida –con contra-
dicciones dialécticas, como es característico del capita-
lismo– mientras la dependiente sólo lo haría como reflejo
de esa expansión, o de forma constreñida por la situación
de dependencia, teniendo efectos positivos y negativos
sobre su desarrollo.
amplio de la lógica capitalista en la existencia social (y no el paso de

lo peor a lo mejor, como quiera que se definan esos estados)»
(Bonente, 2012, pp. 2-3).
De esa concepción deriva el entendimiento de que

aquello que se acostumbra a concebir usualmente como
subdesarrollo no es sino una parte necesaria del proceso
de expansión del capitalismo mundial, no pudiendo, por
tanto, ser «superada» dentro de sus marcos.
Es necesario, sin embargo, hacer una ponderación.
De la forma como la teoría marxista de la dependencia
presenta esa categoría, se puede entender –lo que es rela-
tivamente común– la relación de dependencia como una
«explotación» de determinado país por otro. Esa visión
moralista, típicamente weberiana, debería ser completa-
mente inexistente en la teoría marxista de la dependen-
cia, aunque en algunos momentos esto no quede claro.
Como ya se apuntó, para Marx, la «nación», sin caracte-
rizarla como un espacio específico de valorización del
capital, constituye una falsa abstracción. Eso significa
que la categoría central del análisis es el capital (enten-
diéndolo como la circulación capitalista de mercancías
con base en la relación social de compra–venta de la mer-
cancía fuerza de trabajo), y no la «nación», de forma que
la situación de dependencia es promovida por un des-
arrollo desigual y combinado de las leyes de funciona-
miento del capital en distintas partes del mundo.
2.3. La importancia metodoLógica

de Dialéctica De la DepenDencia
En primer lugar, es obligatorio destacar que Dialéctica de

la dependencia constituye un hito muy importante en la
constitución de la teoría marxista de la dependencia.
Aunque no sea el primer trabajo donde se aborda la
temática de las economías dependientes dentro de la
lógica mundial de acumulación de capital, seguramente

es el primero que se propone sistematizar las principales
categorías de lo que es la condición dependiente desde
una perspectiva marxista.
Esto significa que se considera la inserción de las dis-
tintas economías en la lógica de la acumulación mundial
como un tema específico que no puede ser confundido con
el nivel de abstracción donde se situaba Marx cuando
escribió El Capital. Esto puede ser una obviedad, pero no
han sido pocos (y aún son abundantes) los análisis del
capitalismo en la periferia que sostienen una simple repe-
tición de lo que Marx había descubierto sobre el funcio-
namiento del capitalismo en su obra madura. Hacerlo así
significa no considerar el nivel de abstracción empleado
por Marx en su análisis. Para este autor se trataba de des-
cubrir las leyes de funcionamiento de la sociedad capita-
lista, independientemente de las formas histórico-concre-
tas en que se presentase. Marx ilustra sus descubrimientos
con ejemplos históricos y coyunturales específicos, pero no
era el tema, en esa obra, tratar las diferentes formas de
inserción que unas u otras economías mantienen en el
capitalismo como sistema mundial.
Así que un gran mérito de la obra de Marini es justa-
mente poner a las claras los distintos niveles de abstrac-
ción desde donde abordamos los temas a tratar. Parte de lo
que descubrió Marx para el capitalismo en general, a
escala mundial, para preguntarse cuáles son las especifici-
dades del capitalismo dependiente. ¿Qué es lo que hay de
específico en la condición dependiente? ¿Cuáles son los
mecanismos y las categorías adecuadas para caracterizar la
inserción dependiente en la economía capitalista mundial?
Por eso la primera parte del libro, en donde aborda
cuestiones metodológicas, es crucial y pocas veces recor-
dada. Según el autor, la teoría social de su época (se

puede decir que también la de ahora), y también el mar-
xismo, cuando se enfrentaban con las especificidades de
los hechos concretos en el capitalismo latinoamericano,
sufrían de dos desviaciones en el análisis de la dependen-
cia. La primera, en el dilema entre hechos concretos y
conceptos abstractos, promovía la «sustitución del hecho
concreto por el concepto abstracto» (Marini, 1973, p. 13).
Esta práctica se caracteriza por una especie de ortodoxia
marxista equivocada, pues trataba El Capital como si
fuera un manual, un sistema lógico de conceptos válidos
en cualquier situación, y la realidad apenas como una
manifestación de ese sistema descubierto por Marx. Se
caía así en un idealismo hegeliano que no respetaba la
diferencia que existe en los niveles de abstracción entre
las leyes del capitalismo y sus especificidades coyuntu-
rales e históricas. Además, se acercaba a una creencia
casi religiosa en Marx, como si todo ya estuviera en su
obra.
El segundo tipo de desviación exageraba hasta tal
punto la especificidad de la coyuntura que terminaba pro-
vocando una «adulteración del concepto en nombre de una
realidad rebelde a aceptarlo en su formulación pura»
(Marini, 1973, p. 13). Esto significaba que la teoría mar-
xista, expuesta como estaba en El Capital, no era adecuada
para explicar la realidad contemporánea, en especial la lati-
noamericana. Por otra parte, este segundo tipo de desvia-
ción tampoco lograba identificar los distintos niveles de
abstracción, y recurría a: (i) otras teorías ajenas al mar-
xismo; (ii) categorías/conceptos de vertientes teóricas no
marxistas; (iii) negación de la teoría pura y reforzamiento
del empirismo; (iv) en el límite, la negación del marxismo
como teoría con capacidad de explicar la realidad.
Marini identificó en estas desviaciones una base

real concreta que sostenía las mistificaciones por ellas
producidas:
Frente al parámetro del modo de producción capita-

lista puro, la economía latinoamericana presenta
peculiaridades, que se dan a veces como insuficiencias
y otras –no siempre distinguibles fácilmente de las
primeras– como deformaciones (Marini, 1973, p. 14).
La propuesta de Marini para identificar lo específico

en las economías dependientes no negaba a Marx. Partía
de él, entendiendo que las leyes del modo de producción
capitalista no son leyes deterministas, teleológicas, con
una finalidad predeterminada, sino que se constituían a
partir de la realidad concreta como leyes de tendencia y,
por lo tanto, con sus manifestaciones concretas subordi-
nadas a la especificidad histórica y social. En ese sentido,
la especificidad de América Latina tampoco podía ser tra-
tada a partir de la aplicación de un manual teórico (aun-
que fuera El Capital), y exigía categorías de mediación en
un menor nivel de abstracción.
Para Marini, la ortodoxia marxista se reduce «al
rigor conceptual y metodológico», y, por ello, «cualquier
limitación al proceso de investigación que de allí se
derive no tiene ya nada que ver con la ortodoxia, sino tan
56
sólo con el dogmatismo» (Marini, 1973a, p. 16) .
Si vivimos un importante momento de rescate de la
obra de Marini en particular y de la teoría marxista de
la dependencia en general, no es exagerado decir que el
56 Marini está claramente utilizando la idea de Lukács (1969) sobre lo

que es ortodoxia marxista.
rigor conceptual y metodológico que este autor tenía para

tratar los problemas del capitalismo dependiente, con base
en la teoría de Marx, debe ser la guía no sólo para el rescate
de su obra, sino también para los intentos de entender la
especificidad de la condición dependiente contemporánea.
Aunque (desafortunadamente) sigamos viviendo en
la sociedad capitalista, la dependencia contemporánea no
se manifiesta de la misma forma que la dependencia en la
época de Marini, por el simple hecho de que el capita-
lismo contemporáneo no es igual al capitalismo mundial
del momento en que se difundió la teoría marxista de la
dependencia. De la misma forma que Marini rehusó tra-
tar a Marx como un manual de interpretación para cual-
quier capitalismo, él también se negaría a utilizar su pen-
samiento como si fuera un manual. Las características
estructurales que hacen a una economía dependiente en
relación al capitalismo mundial continúan, pero se mani-
fiestan con especificidades.
2.4. intercambio desiguaL y transferencia de vaLor
¿Pero, como se presenta esa relación de dependencia,

esto es, cuáles son los condicionantes estructurales que
definen una economía dependiente? De forma sintética,
la situación dependiente se caracteriza porque una parte
del (plus)valor producido en esa economía no es apro-
piado en ella, sino en las economías centrales, y pasa a
pertenecer, por tanto, a la dinámica de acumulación de
57
capital de éstas, y no de las primeras . El proceso de trans-
57 Aunque el término aún no sea el ideal, transferencia de valor per-

mite entender el fenómeno mejor que intercambio desigual. Lo que
ferencia de (plus)valor se conoció en la discusión de los

años 60 del siglo pasado como intercambio desigual.
Marini (1973), cuando explica el secreto del intercam-
bio desigual en el plano del comercio mundial, hace refe-
rencia a dos mecanismos. Sin embargo, desde nuestro
punto de vista, estaría tratando tres realmente. Aunque
relacionados, esos mecanismos están en diferentes nive-
les de abstracción en el proceso de cambios mercantiles.
En un primer nivel, y considerando diferentes grados de
productividad, eso implica que cada uno de los capitales
posee valores individuales distintos, tanto menores
cuanto mayor sea la productividad del capital en cuestión.
Como la mercancía es vendida por su valor de mercado, o
valor social, según el tiempo de trabajo socialmente nece-
sario para su producción, los capitales con productividad
por encima de la media venderían sus mercancías por el
58
valor de mercado , apropiándose, por tanto, de una plus-
valía más allá de la que ellos mismos produjeron: la
plusvalía extraordinaria. Así, en ese nivel de abstracción
más elevado, la ley del valor en el plano de la economía
mundial implicaría que economías que poseen capitales
se trata de entender es la dialéctica entre la producción del valor y

la apropiación de valor por distintos capitales, en función de distin-
tas productividades y por la fuerza de la competencia, dentro de
sectores específicos y/o entre los diversos sectores de la economía.
58 Se trata de un nivel de abstracción elevado porque, como demues-
tra Marx (1968, tomo III, capítulos 9 y 10), eso presupone que los
precios de mercado corresponden a los precios de producción de
mercado, que, a su vez, corresponden a los valores de mercado. Allí,
Marx observa que eso sólo es posible en sectores de producción con
composición orgánica del capital igual a la media de la economía
(en este caso específico del que estamos tratando, la economía
mundial) y que presenten, además, una demanda por su mercancía
equivalente al volumen de producción.
con productividad por debajo de la media mundial tende-

rían a producir más valor del que realmente logran apro-
piarse. Ese desnivel en la productividad de mercancías
producidas tanto en una (economía central) cuanto en
otra (economía dependiente) permite un primer meca-
nismo de transferencia de plusvalía producida en la
última y que es apropiada/acumulada en la primera.
Un segundo mecanismo de transferencia se presenta
cuando consideramos un nivel de abstracción menor en
los intercambios mercantiles. En los términos de Marx,
cuando salimos del plano de la competencia dentro de
un mismo sector y consideramos la competencia entre
distintos sectores de producción, dentro de lo que el
autor llamó formación de los precios de producción y de
59
la tasa media de ganancia , aparece una ganancia
extraordinaria para aquellos sectores que producen con
mayor productividad en relación a la media de la econo-
mía. Allí se demuestra que sectores que producen sus
mercancías específicas con composición orgánica del
capital (productividad) por encima de la media obten-
drán un precio de producción de mercado mayor que los
valores de mercado que produjeron y, por tanto, vende-
60
rán sus mercancías por un precio que les permitirá
apropiarse de más valor del que produjeron. Lo contra-
rio ocurre en aquellos sectores que producen sus mer-
cancías con productividad por debajo de la media de la
economía total. Aquí tenemos el segundo mecanismo de
59 Volveremos al asunto de forma rigurosa más adelante.

60 En este nivel de abstracción, se considera que la demanda es igual
a la oferta de esas mercancías, de manera que los precios efectivos
de mercado corresponden a los precios de producción de mercado.
transferencia de valor. Como los capitales de las econo-

mías dependientes tienden, en general, a presentar pro-
ductividades menores en relación a la media de todos los
sectores de la economía mundial, ocurre una transferen-
cia de una parte de la plusvalía producida en ellas, que
será apropiada, en la forma de ganancia media superior
a la plusvalía producida, por los capitales que actúan en
61
las economías centrales . Marini (1973) relaciona este
mecanismo con el monopolio ejercidos por éstos en la
producción de mercancías con mayor composición orgá-
nica del capital.
Sin embargo, este monopolio se relaciona también
con el último nivel de abstracción en la ley del valor, los
precios efectivos de mercado, lo que nos define un tercer
mecanismo de transferencia de valor. Cuando determina-
dos capitales tienen un grado de monopolio razonable en
sus mercados específicos, eso les permite mantener,
durante un tiempo, precios de mercado por encima de los
precios de producción de mercado, o sea, permite sostener
temporalmente volúmenes de producción por debajo de
las demandas. Como los precios de mercado estarían, en
esa situación, por encima de los precios de producción,
más allá de las oscilaciones coyunturales, esos capitales
podrían apropiarse de una ganancia efectiva más elevada
que la media, una masa de valor apropiado mayor que la
que, de hecho, fue producida por esos capitales.
Esos tres mecanismos, sólo en el plano del comercio
mundial –el intercambio desigual, en los términos de
Marini–, nos ayudan a entender un condicionante estruc-
61 La relación de esto con la ley del valor, y su carácter de ley de tenden-

cia, es algo que desarrollaremos más adelante con mayor profundidad.
tural de la dependencia, pues nos permiten comprender

la forma heterogénea de inserción en la economía mun-
dial en el plano de la circulación de mercancías. Econo-
mías centrales, que tienden a poseer capitales con mayor
composición orgánica del capital en relación a la media
(de su sector y entre otros sectores de la producción),
también tienden a apropiarse de un valor producido por
capitales que actúan en las economías dependientes.
Esa condición estructural obliga a los capitalismos
dependientes a compensar de alguna forma esa parte de
la plusvalía que es transferida, para que puedan desarro-
llarse (de forma capitalista), o, como deja claro Marini,
junto a esos «mecanismos de transferencia de valor, fun-
dados sea en la productividad, sea en el monopolio de la
producción, podemos identificar –siempre al nivel de las
relaciones internacionales de mercado– un mecanismo
de compensación» (Marini, 1973, p. 35). Así, incluso con
una transferencia del valor producido en la economía
dependiente, es posible un desarrollo (capitalista) en esas
economías. ¿Pero, cómo?
2.5. centraLidad de La categoría superexpLotación

de La fuerza de trabajo
62
La superexplotación de la fuerza de trabajo será justa-
mente el mecanismo de compensación de la transferencia
de valores producidos en las economías dependientes
62 El análisis crítico y riguroso de la categoría superexplotación de la

fuerza de trabajo será hecho más adelante. Por el momento, nos
interesa identificar su papel dentro de la teoría marxista de la
dependencia.
que son apropiados/acumulados en las economías cen-

trales. Esto demuestra que, como desarrollaremos mejor
en otro capítulo más adelante, (a) se trata de una catego-
ría con distintas formas concretas, que existen en el capi-
talismo para aumentar la tasa de plusvalía (explotación),
aunque esta categoría solo se pueda materializar a través
justamente de esas formas, y (b) la superexplotación de la
fuerza de trabajo es una categoría específica de la econo-
mía dependiente –por tanto en menor nivel de abstrac-
ción que el de las leyes generales del modo de producción
capitalista– a pesar de que, evidentemente, las distintas
formas de elevar las tasas de explotación (plusvalía) sean
características de cualquier economía capitalista. Como el
propio Ruy Mauro Marini afirma
Lo que aparece claramente, pues, es que las naciones

desfavorecidas por el intercambio desigual no buscan
tanto corregir el desequilibrio entre los precios y el
valor de sus mercancías exportadas (lo que implicaría
un esfuerzo redoblado para aumentar la capacidad
productiva del trabajo), sino más bien compensar la
pérdida de ingresos generados por el comercio inter-
nacional a través del recurso a una mayor explotación
del trabajador (Marini, 1973, pp. 36-37).
Así, ese «mecanismo de compensación» sería la

única forma que el capitalismo dependiente tiene para
desarrollarse (de forma capitalista), lo que demuestra la
especificidad (objetiva y, por tanto, categorial) del capita-
63
lismo dependiente .
63 Una vez más, la cita del autor puede indicar que se trata de una
«explotación» entre naciones, de naciones pobres por naciones
En la parte 3 del libro Dialéctica de la Dependencia,

«La superexplotación del trabajo», Marini empieza enu-
merando las formas de elevar la explotación del trabajo,
que serían básicamente tres .
En primer lugar, el aumento de la jornada laboral,
con un valor dado de la fuerza de trabajo. Eso significa
que la expansión del valor producido en la mayor jornada
será íntegramente apropiada por una mayor plusvalía. Se
trata del mecanismo clásico de la plusvalía absoluta,
como lo trató Marx en El Capital. Seguramente aquí el
presupuesto es que el valor de la fuerza de trabajo no
suba, para que el efecto no compense el aumento del
valor producido, que será apropiado en la forma de plus-
valía absoluta. Esto significa que el aumento de la jor-
nada laboral no puede venir junto a una elevación de los
salarios, o al menos no en la misma proporción.
La segunda forma es el aumento de la intensidad del
trabajo, o sea, que en la misma jornada laboral se con-
suma el valor de uso de la fuerza de trabajo de manera
más intensa, lo que tiene como consecuencia la mayor
producción de valor en el mismo tiempo. Si se mantiene
el valor de la fuerza de trabajo, esto es, los salarios no
suben –o no proporcionalmente–, el crecimiento del
64
valor será apropiado en forma de plusvalía adicional .
ricas. Como se ha señalado antes, la categoría «nación», sin la nece-

saria calificación de la lógica capitalista que la caracteriza, constituye
una falsa abstracción, vacía de sentido, al menos para el marxismo.
64 La confusión, muy difundida, entre la productividad del trabajo y la
intensidad del trabajo, dentro de la teoría marxista, tiene algunas
consecuencias. Una de ellas es interpretar esto como si fuera la
plusvalía relativa, cuando de hecho, en Marx, es otra forma de plus-
valía absoluta. Estas cuestiones serán tratadas con mayor profundi-
dad más adelante.
Por último, la tercera forma con la cual trabaja

Marini es la expropiación de parte del trabajo necesario
para recomponer la fuerza de trabajo por parte del capi-
tal, lo que implica también un crecimiento de la tasa de
explotación, una vez que ésta es compuesta por la rela-
ción entre el trabajo excedente y el trabajo necesario.
Cuando este último cae, y los dos sumados forman la jor-
nada laboral, dada ésta, sube el trabajo excedente.
Es posible pensar en otras formas de superexplota-
ción, más allá de las trabajadas por Marini en Dialéctica
de la Dependencia, aunque algunas de ellas fueron men-
cionadas por el propio autor en otras obras. Una de ellas
es que, como el valor de la fuerza de trabajo tiene deter-
minaciones sociales e históricas dadas, en gran parte, por
la lucha de clases, en momentos de ascenso de esa lucha
(de forma que se incorporen mercancías y/o derechos a
65
los trabajadores) crece el valor de la fuerza de trabajo .
Si este aumento no es traducido en crecimiento de los
salarios, o por lo menos no en la misma proporción, tene-
mos otra forma de superexplotación del trabajo.
Adicionalmente, y aún más por factores coyuntura-
les, tenemos una elevación del ejército industrial de
reserva: esto tiende a presionar los salarios para abajo,
independientemente del valor de la fuerza de trabajo, lo
que también aumenta la explotación. Este último ejemplo
nos ayuda a entender lo que es, de manera más sintética,
la idea de Marini para la categoría: un pago de salarios
por debajo del valor de la fuerza de trabajo. Esto permite
65 El aumento del valor de la fuerza de trabajo puede ocurrir, también,

por el mayor desgaste de la misma, por ejemplo, por la intensifica-
ción del trabajo, lo que implica el aumento del costo social para
recomponer la capacidad de trabajo.
al capitalismo dependiente elevar la explotación del tra-

bajo como mecanismo de compensación a las varias for-
mas de transferencia del valor (plusvalía) producido en el
capitalismo dependiente, pero que es apropiado/acumu-
lado en las economías centrales (y, por eso, forma parte
del ciclo de reproducción de estas economías, y no de las
dependientes).
Una de las principales críticas hechas –incluso por
miembros de la teoría weberiana de la dependencia– es
que esas distintas formas de superexplotación son típicas
del capitalismo, sea éste dependiente o central. Por tanto,
no pueden ser categorías específicas de la dependencia, y,
con esto, se diluye todo intento por parte de los marxistas
de pensar la especificidad de la dependencia.
Esta crítica parte de una confusión. Lo específico de
una economía dependiente no son las formas de elevar la
tasa de plusvalía. Por supuesto que ellas pueden ser –y
son– implementadas en las economías centrales. Lo
específico del capitalismo dependiente es que, para
enfrentar la transferencia de valores –y ésta es su carac-
terística central, distinta a las economías centrales–, no
tiene la alternativa de elevar la productividad, frenando
dicha transferencia. Esto tiene que ver con varias cuestio-
nes, pero una de ellas, clave, es que la dependencia, entre
otras cosas, es, sobre todo, dependencia tecnológica. El
significado de esto es que el desarrollo de las fuerzas pro-
ductivas, en términos medios, tiende a ser inferior en las
economías dependientes, reforzando los mecanismos de
transferencia de valor.
Esto no significa que las economías dependientes no
puedan elevar sus productividades, pero si lo hacen,
puede ser que sea a menor ritmo que la media de las eco-
nomías centrales. Además, es perfectamente posible que,
en un sector, una economía dependiente se encuentre en

la zona de mayor productividad en términos mundiales.
Eso significa que en ese sector puede haber una transfe-
rencia de valor hacia los capitales que actúan en la econo-
mía dependiente. Pero, si se trata de una economía
dependiente, es porque en términos medios (todos los
sectores) la composición orgánica del capital es inferior a
66
la de las economías centrales .
De esta forma, las economías dependientes, para
desarrollarse de forma capitalista, se ven obligadas por la
especificidad de su inserción en la división internacional
del trabajo a superexplotar el trabajo en sus procesos
productivos, entendiendo por esto la categoría tal como
es formulada por la teoría marxista de la dependencia.
2.6. eL capitaLismo dependiente y La actuaLidad

de La teoría marxista de La dependencia
La superexplotación de la fuerza de trabajo, a la que sigue

un pago de salarios por debajo del valor de la fuerza de
trabajo, produce una distribución más concentrada tanto
de los ingresos como de la riqueza (patrimonio) en las
economías dependientes, así como la intensificación de
los problemas sociales, profundizando una característica
de cualquier economía capitalista. De esta forma, pueden
ser apuntados los siguientes componentes de la depen-
dencia: (i) superexplotación de la fuerza de trabajo; (ii)
transferencia de valor hacia las economías centrales en el
nivel del comercio internacional (intercambio desigual);
66 Este asunto tiene varias consecuencias, incluso para el tema de la

plusvalía absoluta y relativa. Volveremos a esto.
(iii) transferencia de (plus)valor hacia las economías cen-

trales por otras cuentas (pago de intereses y amortizacio-
nes de deudas, transferencia de utilidades y ganancias,
pago de royalties, etc.); (iv) elevada concentración de
ingresos y riqueza; y (v) empeoramiento de los problemas
sociales. Más que el conjunto de estos cinco elementos, lo
que define la condición dependiente es la articulación
concreta de los mismos en lo que puede ser entendido
como la forma concreta como se desarrolla el capitalismo
dependiente.
Pese al riesgo de simplificar la totalidad del capita-
lismo dependiente, estos elementos de dicha condición ,
articulados dialécticamente, pueden ayudar a enten-
derla. Los elementos (ii) y (iii), por ejemplo, esto es, las
distintas formas en que la economía dependiente trans-
fiere parte de su (plus)valor producido hacia las econo-
mías centrales, definirían los condicionantes más
estructurales de la dependencia. La situación concreta
de las economías dependientes, en momentos históricos
específicos, es dada por estos últimos, en conformidad
dialéctica con determinantes más coyunturales de la
situación externa: (a) el crecimiento de la economía mun-
dial, que construye posibilidades de mercados externos
para los productos exportados por las economías depen-
dientes, o sea, lo que define las condiciones de realiza-
ción del valor producido en el mercado mundial; (b) la
situación específica del mercado internacional de cré-
dito, que define el volumen de capitales externos dispo-
nible en el escenario internacional, que puede ser atra-
ído por las economías dependientes hasta para financiar
los problemas estructurales de las cuentas externas, así
como el precio (tasa de interés) necesario para esa
atracción.
Cuando el escenario externo es favorable, con la eco-

nomía mundial creciendo y con facilidades en la obten-
ción de crédito internacional, existe como tendencia un
margen más amplio de maniobra para que las economías
dependientes contrarresten –pero sólo eso– los condicio-
nantes estructurales de su dependencia. Cuando los ele-
mentos coyunturales externos se agravan –en un escena-
rio de crisis mundial aguda, como la que vivimos en este
momento, por ejemplo– la condición estructural depen-
diente se agudiza.
Independientemente de las oscilaciones cíclicas de la
coyuntura externa (e interna también), los condicionan-
tes estructurales de la dependencia obligan al capitalismo
dependiente a superexplotar la fuerza de trabajo como
única alternativa para un desarrollo capitalista interno.
Esta respuesta a la creciente transferencia de su (plus)valor
producido genera, como consecuencia, la distribución
más concentrada de los ingresos y de la riqueza, así como
el empeoramiento de los problemas sociales. Ésta es la
articulación de los componentes de la dependencia que
definen la posibilidad del desarrollo capitalista en esas
regiones.
Precisamente por eso es posible pensar una histo-
ricidad de la dependencia, en función de los distintos
momentos históricos por los cuales ha pasado y pasará el
capitalismo mundial. Una de las líneas de investigación
más interesante para la teoría marxista de la dependen-
cia, en este momento, es el análisis de los determinantes
de la crisis actual del capitalismo contemporáneo, la
forma por la cual se manifiesta específicamente en este
momento el imperialismo y, como consecuencia, el
carácter histórico específico de la dependencia en la
67
actualidad .
Además de la interpretación del momento histórico

actual, el rescate que se hace hoy día de la teoría marxista
de la dependencia pasa también por la recuperación de
algunas de sus categorías para el entendimiento de situa-
ciones concretas. El mejor ejemplo de esto es la de subim-
68
perialismo . Para Marini (1977, p. 17),
Hemos definido, en otra oportunidad, al subimperia-

lismo como la forma que asume la economía depen-
diente al llegar a la etapa de los monopolios y el
capital financiero. El subimperialismo implica dos
componentes básicos: por un lado, una composición
orgánica media en la escala mundial de los aparatos
productivos nacionales, y, por otro lado, el ejercicio
de una política expansionista relativamente autó-
noma, que no sólo se acompaña de una mayor inte-
gración al sistema productivo imperialista sino que
se mantiene en el marco de la hegemonía ejercida
por el imperialismo a escala internacional. Planteado
en estos términos, nos parece que, independiente-
mente de los esfuerzos de Argentina y otros países
por acceder a un rango subimperialista, sólo Brasil
expresa plenamente, en Latinoamérica, un fenómeno
de esta naturaleza.
Ya en los años 60/70 del siglo pasado, este autor

interpretó la entrada del capital externo productivo en
67 Amaral (2012) es un buen intento de caracterizar la crisis del

capitalismo contemporáneo basándose en la dialéctica del capital
ficticio y como esa actual coyuntura define nuevamente la forma
histórica tanto del imperialismo como de la dependencia contem-
poránea.
68 La mejor referencia para este asunto es Luce (2011).
algunas economías dependientes como la transferencia

hacia la periferia del sistema de algunas etapas inferiores
del proceso productivo, lo que provocó un alza de la com-
posición orgánica del capital en las economías que reci-
bieron ese capital. Esto hizo que esas economías subieran
sus composiciones orgánicas del capital por encima de la
media de la economía mundial y, en el plano del comer-
cio internacional con algunos mercados regionales, repli-
caran los mecanismos de transferencia de (plus)valor que
el imperialismo sostenía con sus economías dependientes
para esos mercados regionales. A ese proceso Marini lo
llamó subimperialismo. No es casualidad histórica que el
rol que la economía brasileña asumió en el inicio de este
siglo XXI en la integración regional que ocurrió en Amé-
rica Latina sea visto por quienes buscan rescatar la teoría
marxista de la dependencia bajo la óptica de aquella
categoría.
De una u otra forma, el necesario rescate crítico de la
teoría marxista de la dependencia que se vive en nuestros
días no sólo debe divulgar las ideas de sus principales
autores, ampliamente desconocidas, sino, al mismo
tiempo, confrontarlas con la especificidad del actual
momento histórico por el que pasan las economías
dependientes. Esta es la mejor manera de rendirhome-
naje a esos pioneros de la teoría social marxista de nues-
tra región.
Capítulo 3
(iM)preCisiones aCerCa De la Categoría

superexplotaCión De la Fuerza De trabajo
El rescate crítico de la teoría marxista de la dependencia,

como ya se ha adelantado, presupone, en primer lugar, la
evaluación crítica de sus principales categorías, incluyendo
los debates que surgieron a partir de ellas. Éste es el obje-
tivo de este capítulo, al menos en lo que se refiere a la cate-
goría superexplotación de la fuerza de trabajo, justamente
porque ésta es la categoría central de esta teoría. El
segundo presupuesto del rescate crítico es la contextualiza-
ción histórica de la dependencia en el capitalismo contem-
poráneo, asunto que dejaremos para el próximo capítulo.
3.1. diaLéctica de La mercancía fuerza de trabajo:

¿superexpLotación como concepto o categoría?
Debido a la importancia que la superexplotación tiene en

la teoría marxista de la dependencia, es fundamental y
obligatorio precisar exactamente su significado y estatus
teórico dentro de la teoría marxista que busca compren-
der las especificidades de las sociedades dependientes.
La primera precisión que se debe hacer es si la super-
explotación se refiere al trabajo o a la fuerza de trabajo.
Marini (1973) utiliza el término superexplotación del tra-
bajo, pero no es tan inusitado encontrar en los trabajos
que tratan de la teoría marxista de la dependencia el tér-
mino superexplotación de la fuerza de trabajo. No se
trata de un mero preciosismo terminológico. Debe tener

cierto sentido, para el estudio del significado de la super-
explotación, saber qué significa explotación y, además,
explotación de qué.
Así, esa precisión se relaciona con (i) aquello que, de
hecho, significa el término explotación en la teoría de
Marx, (ii) cuál es la diferencia entre fuerza de trabajo y
trabajo, y (iii) en función de lo anterior, si la superexplo-
tación puede o no ser entendida meramente como una
mayor explotación. Empecemos con esta última cuestión.
Si el referencial teórico principal es la concepción de
Marx sobre el modo de producción capitalista, recurra-
mos a ese autor para ver cómo trata el tema. Marx define
la tasa de plusvalía de la siguiente forma:
La plusvalía guarda con el capital variable la misma

relación que el trabajo excedente con el trabajo necesa-
rio, por donde la cuota de plusvalía, p/v = trabajo exce-
dente/trabajo necesario. Ambas razones expresan la
misma relación, aunque en distinta forma… La cuota de
plusvalía es, por tanto, la expresión exacta del grado de
explotación de la fuerza de trabajo por el capital o del
obrero por el capitalista (Marx, 1968, tomo I, p. 165)
En primer lugar, es necesario señalar, desde luego,

que Marx utiliza el término explotación de la fuerza de
trabajo, aunque en algunos pocos momentos de El Capi-
tal sea utilizado el término explotación del trabajo. En
segundo lugar, se nota claramente que el autor entiende
la tasa de plusvalía, o sea, la proporción entre la plusvalía
(p) producida y el elemento del capital productivo real-
mente responsable de la producción de valor –la fuerza
de trabajo que, en términos de valor, es el capital variable
3. (IM)PRECISIONES ACERCA DE LA CATEGORÍA SUPEREXPLOTACIÓN 93
(v)– como la «expresión exacta» del grado de explotación

de la fuerza de trabajo. Aunque Marx no utilice el tér-
mino superexplotación de la fuerza de trabajo, de aquí se
podría interpretar –como algunos hacen– que la super-
69
explotación en Marx correspondería , simplemente, a
una mayor explotación, o sea, a una elevación de la tasa
de plusvalor. Sin embargo, no es en este sentido como la
70
categoría fue utilizada por Marini (1973) , por ejemplo,
aunque algunos autores de la tradición de la teoría mar-
xista de la dependencia no traten claramente la diferencia
que existe entre la categoría y las distintas formas de
obtener el aumento de la tasa de plusvalor, conforme
veremos más adelante.
Antes de eso, se debe esclarecer el significado en
Marx del término «explotación». Ésta no puede ser
entendida a partir de una concepción moralista y mani-
quea, como si la explotación por el capital significara la
utilización indebida, injustificada, un verdadero acto de
crueldad del capital contra el elemento subjetivo del pro-
71
ceso de producción, la fuerza de trabajo (el trabajador) ,
con el único propósito de apropiarse de una parte del
resultado del trabajo de éste en forma de plusvalía. Esta
interpretación moralista tiende a identificar la plusvalía
69 Nótese que Marx nunca procedió de esa manera. Se busca señalar

simplemente que la utilización del término superexplotación, a par-
tir única y exclusivamente de aquello que Marx concibió, incluso
dentro de los niveles de abstracción en que él se encontraba en El
Capital, permitiría, en algunos casos, este tipo de interpretación.
70 Incluso este autor, como también veremos, en algunos momentos
de su obra parece tratar indiferenciadamente estas dos cosas.
71 Y esto por más crueles, lúgubres y deshumanas que puedan ser
efectivamente las condiciones de trabajo en el proceso productivo
dentro de la lógica capitalista.
como el resultado de un robo por parte del capital. No

obstante el hecho de que realmente el propósito del capi-
tal sea la apropiación de plusvalía, con base en el trabajo
que la fuerza de trabajo realiza en el proceso productivo
más allá del que es necesario para recomponer sus condi-
ciones de existencia, no hay nada más distante de Marx
que interpretar eso en clave moralista.
El término explotación en Marx tiene un sentido
más amplio. Significa usar, utilizar, consumir, explotar la
capacidad que la mercancía en cuestión posee de satisfa-
cer la necesidad de quien la utiliza. Para ser más riguro-
sos, ya utilizando la teoría del valor de Marx, explotación
significa consumir/realizar el valor de uso (la capacidad
que una mercancía posee de, a través de sus propiedades
materiales/objetivas, satisfacer las necesidades huma-
nas, en este caso, las necesidades de valorización del
capital) propio de la mercancía en cuestión. Como los
criterios de justicia y moralidad son también construidos
históricamente y, en la sociedad capitalista, están some-
tidos a la lógica del valor mercantil, se considera justo (i)
que las mercancías sean compradas y vendidas por sus
valores, es decir, que el cambio de equivalentes sea la
72
norma de las relaciones mercantiles , y (ii) que quien
compra una mercancía adquiera el derecho de utilizarla
como bien le parezca, de apropiarse del resultado del
consumo de su valor de uso. Marx es el único autor que
consigue explicar la plusvalía asumiendo el cambio de
equivalentes como norma de las relaciones mercantiles.
Esto significa que el capital, aunque pague un salario
equivalente al valor de la fuerza de trabajo, consigue
72 El significado preciso de la ley del valor en Marx y la relación del

valor con los precios serán discutidos más adelante.
apropiarse de un valor excedente, la plusvalía. Esta

última se explica, por tanto, por la dialéctica de la mer-
cancía fuerza de trabajo.
Como toda mercancía, la fuerza de trabajo es una
unidad dialéctica entre su valor de uso y su valor. Este
último equivale al tiempo de trabajo socialmente necesa-
rio para producir y reproducir la capacidad de trabajo, de
acuerdo con determinaciones sociales e históricas. Asu-
mir el cambio de equivalentes significa asumir que los
salarios pagados corresponden a ese valor de la fuerza de
trabajo. El valor de uso de la fuerza de trabajo, por otro
lado, es dado por su efecto útil, por aquello que ella tra-
bajo es capaz de hacer, el ejercicio efectivo de su capaci-
dad de trabajo. Así, el resultado de la realización de la
capacidad de trabajo es el trabajo propiamente dicho,
junto a los medios de producción, en el proceso produc-
tivo. Como el trabajo es la sustancia/fundamento del
valor, el resultado del consumo del valor de uso de la
fuerza de trabajo implica creación de valor y, como este
resultado de propiedad de quien compró esa capacidad
de trabajo, el valor nuevo generado en el proceso produc-
tivo es, y debe ser, apropiado por el capital. Evidente-
mente, el capital buscará determinar una jornada laboral
(responsable de la creación de ese valor nuevo) por
encima del tiempo de trabajo que producirá un valor
equivalente al valor de la fuerza de trabajo. Esa diferencia
es justamente la plusvalía, el trabajo excedente.
Nótese que: (i) el trabajador realmente trabaja más
tiempo del que sería necesario para reproducir sus con-
73
diciones de existencia ; (ii) este tiempo de trabajo exce-
73 Si el criterio –siempre construido social e históricamente– fuera «a

cada cual según su trabajo», ciertamente el capitalismo tendría una
dente es el que crea la plusvalía que se apropia el capital;

(iii) esa apropiación de la plusvalía es «justificada», en la
economía mercantil-capitalista, porque el capital com-
pró ese derecho a apropiarse del consumo del valor de
uso de la fuerza de trabajo; (iv) esa compra se dio por
medio de un cambio de equivalentes, o sea, la fuerza de
74
trabajo recibió un salario equivalente a su valor . Y
dado que hubo explotación, se define un grado de la
misma, expresado por la tasa (cuota) de plusvalía, aun-
que el capital «respete» el criterio de «justicia», eviden-
temente de acuerdo a las normas mercantil-capitalistas.
Tanto es así que se puede pensar en una situación en que
la fuerza de trabajo reciba un salario mayor que su valor
–en función de contingencias de mercado– e incluso así
la plusvalía pueda ser producida, desde el momento en
que la diferencia entre el salario y el valor de la fuerza de
trabajo no sea lo suficientemente grande como para ago-
tar todo el valor nuevo producido durante la jornada de
trabajo.
Entendido el significado de la explotación en Marx,
dos conclusiones son importantes. En primer lugar, si
superexplotación significa sólo «más explotación», la pri-
mera no tendría gran significado teórico, más allá de
meras formas concretas de elevación del grado de explo-
tación, de aumento de la tasa de plusvalía. Pretendemos
connotación injusta, pues el trabajador se apropia de menor canti-

dad de valor en relación a lo que él mismo produce.
74 Este es el criterio de «justicia» en una sociedad regida por el valor
mercantil, «a cada cual según lo que vale». La ética que corres-
ponde a la época histórica capitalista está, implícita, por todas par-
tes en la obra de Marx. Pero en el capítulo 2 del tomo I de El Capi-
tal la referencia es más explícita.
demostrar más adelante que, incluso sin explicitar eso,

aun dejando la cuestión un tanto confusa en determina-
dos momentos, no era esa la interpretación de la pro-
puesta original de la teoría marxista de la dependencia, al
menos no como la propuso Marini.
En segundo lugar, queda clara la diferencia entre
superexplotación del trabajo y superexplotación de la
fuerza de trabajo, y, como se ha dicho, no se trata de una
cuestión de preciosismo terminológico. Tratar los dos
como sinónimos equivale a tratar la fuerza de trabajo
(mercancía) como sinónimo de trabajo (el valor de uso de
la mercancía) y, así, se pierde de vista la dialéctica de la
mercancía fuerza de trabajo. Sin esto, no es posible
entender el origen de la plusvalía incluso con el intercam-
bio de equivalentes, pues entonces ésta sólo podría ser
resultado de un robo, o sea, del hecho de que el capital
remuneraría la fuerza de trabajo por un salario inferior a
su valor. Ésta es la concepción típica de quien se restringe
a entender la teoría del valor-trabajo desde una mirada
75
ricardiana . Es más que conocido el comentario de
76
Marx, en una de sus cartas a Engels de 1867 , según el
cual su gran descubrimiento crítico en relación a la eco-
nomía política clásica, en especial en relación a Ricardo,
era que ésta no había logrado entender el doble carácter
del trabajo en el capitalismo, el hecho de que el trabaja-
75 Es así, por cierto, como piensan autores conocidos como ricardia-

nos de izquierda.
76 «Lo mejor de mi libro es: 1º (en esto descansa toda la comprensión
de los hechos) el doble carácter del trabajo, que se pone de relieve
ya en el primer capítulo, según que se exprese en valor de uso o en
valor de cambio; 2º el estudio de la plusvalía independientemente
de sus formas específicas, como son la ganancia, el interés, la renta
del suelo, etc.» (Marx y Engels, 1971b, pp. 198-199).
dor no vende el trabajo al capital, sino su fuerza de tra-

bajo, la capacidad de realizar el trabajo.
Se concluye, pues, que el rigor teórico y metodológico
exige utilizar el término superexplotación de la fuerza de
trabajo, una vez que explotar –en el sentido de usar, uti-
lizar, consumir, realizar– aquello que ya es el resultado
de esa explotación (utilización), el trabajo, no parece
tener mucho sentido.
Entendido que lo correcto es superexplotación de la
fuerza de trabajo, y que ésta no puede ser entendida
como sinónimo de «mayor explotación», por lo menos en
la formulación original de Marini, teniendo así un sentido
teórico propio, es necesario preguntarse: ¿se trata de una
categoría o de un concepto? Nuevamente, esto tampoco
constituye un mero preciosismo terminológico. Al contra-
rio, retrata una diferencia crucial en términos metodológi-
cos y teóricos que separa la teoría marxista de otras.
La diferencia tiene que ver con la forma con que se
busca aprehender el objeto que debe ser conocido y expli-
cado. Según Abbagnano (1974, p. 147), «históricamente
el primer significado atribuido a las categorías es realista;
77
son consideradas como determinaciones de la realidad
y, en segundo lugar, como nociones que sirven para
investigar y comprender la realidad misma». En este sen-
tido, las categorías tienen una existencia real, son propie-
dades del propio objeto que, en función de sus formas de
manifestación, posibilitan –y eso no es una necesidad–
su aprehensión por parte del ser humano que busca una
interpretación y/o explicación de ese objeto.
La noción de concepto, por el contrario, suele estar
más asociada a una perspectiva idealista del conoci-
77 Lukács (2010) llamaría a esas determinaciones ontológicas.

miento, en concreto, a la construcción ideal previa de un

sistema lógico-conceptual a partir del cual la realidad
objetiva es aprehendida, como si la realidad fuera una
78
manifestación objetiva del ideal, del concepto .
En este sentido, la utilización de la noción de catego-
ría está más cercana a la forma como Marx entiende la
realidad social; son las determinaciones concretas y obje-
tivas de los fenómenos las que permiten determinados
modos distintos –y a veces hasta mistificadores– de
conocerlos. La (super)explotación de la fuerza de tra-
bajo, en lugar de ser una idea exclusiva del plano subje-
tivo-teórico-conceptual, es una determinación real de la
forma como el modo de producción capitalista se desarro-
lla; no es una manifestación objetiva de un concepto
idealizado y que tiene sentido dentro de un sistema pura-
mente lógico, sino una determinación de la lógica obje-
tiva del capitalismo. Por eso, no es irrelevante si el trata-
miento de la superexplotación de la fuerza de trabajo
viene dado por un sistema conceptual idealista o por una
teoría materialista (histórica y dialéctica, sin los usos de
tergiversaciones positivistas y/o mecanicistas que estos
dos términos tuvieron en la historia del marxismo) que
entienda las categorías como determinaciones del (y a
79
partir del) propio objeto concreto .
78 Para el carácter más subjetivo/idealista del término concepto, véase

Abbagnano (1974, pp. 190-196).
79 Es por esto por lo que no consideramos relevante la propuesta de
Dussel (1985) de tratar la dependencia no como una teoría, sino
como una cuestión, dado que sería apenas un tópico dentro de algo
mayor, una cuestión dentro de la teoría, como si los distintos nive-
les de abstracción produjeran una separación entre cuestiones y
teoría. La separación injustificada de cuestiones en relación a una
3.2. (super)expLotación de La fuerza de trabajo

a partir de marx
Si la categoría –y no concepto– superexplotación de

la fuerza de trabajo es central en la teoría marxista de la
dependencia, no se puede decir lo mismo en relación a
Marx, o incluso en relación a autores que busquen direc-
tamente en éste, sin categorías de intermediación, expli-
caciones/utilizaciones de El Capital para la comprensión
de un fenómeno que ese autor no se propuso analizar, al
menos no en el nivel de abstracción que allí se le imponía.
Como quedó señalado, Marx no utiliza el término, y
trata solamente de la explotación de la fuerza de trabajo
(ésta sí una categoría para él) en el sentido ya explicado.
Así, una transposición descuidada de esto al plano de aná-
lisis de lo que es específico a una economía/sociedad
dependiente tiene el riesgo de tratar aspectos distintos
(formas de manifestación y contenido) de una misma
realidad (el capitalismo) como si estuvieran en un mis-
mo nivel de abstracción, o bien yuxtaponiendo en un
único nivel de abstracción categorías que se refieren a
distintos niveles de determinación del objeto a explicar.
Si la categoría en Marx es solamente la explotación
de la fuerza de trabajo, por ser expresada exactamente
por la tasa de plusvalía, categoría central en la teoría de
este autor, la superexplotación no sería propiamente una
categoría, esto es, no tendría una existencia objetiva-con-
creta propia que le diera sentido; significaría tan solo una
mayor explotación, el aumento de la tasa de plusvalía.
Así, restringidos estrictamente a la teoría de Marx en El
teoría pre-existente es un procedimiento típicamente idealista

luego extraño a Marx.
Capital, tendríamos que distinguir claramente lo que es

categoría (tasa de plusvalía, o grado de explotación de la
fuerza de trabajo) de las formas o mecanismos concretos
que permiten el aumento de esa tasa.
La teoría marxista de la dependencia entiende la
superexplotación, en el sentido de formas/mecanismos
de aumento de la tasa de plusvalía, como el conjunto de
todas las situaciones que permiten el aumento del grado
de explotación de la fuerza de trabajo a partir de la reduc-
ción de los salarios a un nivel inferior al valor de ésta. Por
cierto, si hay un determinado valor-nuevo producido en
el proceso de producción, y los salarios se reducen –por
el motivo que sea– por debajo del valor de la fuerza de
trabajo, la diferencia será apropiada por una mayor mag-
nitud de plusvalía (ganancia), lo que conduce, obvia-
mente, al aumento de la tasa de plusvalía. Esa posibilidad
fue analizada ad nausean por Marx en El Capital, pero
nunca como si fuera la única forma de obtener un
aumento de la tasa de plusvalía, ni tampoco como si
constituyera el elemento central de las leyes generales del
modo de producción capitalista, lo que exigiría un proce-
dimiento categorial específico para esas formas, incluso
80
con otra nomenclatura .
Es necesario destacar que, en el nivel de abstracción
del tomo I de El Capital, donde la cuestión es tratada, no
tendría sentido analizar el aumento de la tasa de plusva-
lía en función de la reducción del salario, aunque la posi-
80 Quizás eso explique por qué Marx no se refiere al término superex-

plotación de la fuerza de trabajo: justamente porque para él no se
trata de otra categoría, sino de formas específicas que permiten la
modificación cuantitativa de una categoría específica, el grado de
explotación de la fuerza de trabajo, o tasa de plusvalía.
bilidad real de que eso ocurra haya sido señalada

muchas veces. Eso porque allí se trataba de entender el
proceso de producción del capital, abstrayendo del aná-
lisis todas las dificultades reales que tiene para circular y
realizar el valor-producido, temáticas de otros tomos.
Así, en el tomo I de esa obra se asume que todo el valor
producido será realizado, o mejor, que las mercancías
serán vendidas en el volumen y magnitud de valor en
que fueron producidas. En términos de la mercancía
fuerza de trabajo, eso significa que los salarios corres-
81
ponderían al valor de la fuerza de trabajo . El gran obje-
tivo de Marx era demostrar, contra toda la gimnasia
ricardiana, que el origen de la plusvalía (ganancia) no es
explicado por una variación de los salarios alrededor de
un supuesto precio natural de la fuerza de trabajo, aun-
que esa variación se refleje, dados otros determinantes,
en una tasa de plusvalía mayor o menor. Marx quería
justamente mostrar que el fundamento de la plusvalía
prescinde de los problemas propios de la circulación/rea-
lización, donde lo que ocurre son variaciones de la apro-
piación de los valores producidos, y que –y eso parece
obvio– la temática de cómo la plusvalía es producida se
relaciona con la forma como se da el proceso de produc-
ción en el capitalismo, suponiendo las variaciones espe-
cíficas y propias del proceso de circulación de las mer-
cancías.
Por tanto superexplotación, en el sentido de for-
mas/mecanismos de aumento de la tasa de plusvalía espe-
81 Cuando Marx trate, aún en el tomo I, de la ley general de acumula-

ción capitalista (cap. XXIII), se verá obligado a rectificar la hipóte-
sis de cambio de equivalentes, por motivos que quedarán claros
más adelante.
cíficamente por intermedio de una reducción de los sala-

rios por debajo del valor de la fuerza de trabajo, a partir de
Marx, significaría nada más que eso: un conjunto de for-
mas específicas de aumento de la tasa de plusvalía, pero
nunca una categoría específica del capitalismo. Esta cues-
tión es muy importante, porque una interpretación de
Marx más «cuadrada» tendería a rechazar la superexplo-
tación como categoría, simplemente por el hecho de que
ésta, en el nivel de abstracción en que se encontraba el
autor, no era tomada como tal, ni podría serlo.
¿Qué nivel de abstracción era ése? En primer lugar,
como hemos visto, el de la determinación del valor-capi-
tal como un sujeto que se auto-afirma (un sujeto que es
puesto y repuesto por él mismo) por la producción de la
plusvalía y, dentro del proceso de reproducción y acumu-
lación del capital, por la búsqueda de la elevación de la
tasa de plusvalía, a través de los mecanismos propios de
la plusvalía absoluta y/o de la plusvalía relativa. El tema
allí es el de la producción del capital, y el supuesto es su
circulación/realización.
En segundo lugar, y eso vale para toda la obra, y no
solo para el tomo I, Marx busca aprehender de la diná-
82
mica capitalista sus leyes generales de funcionamiento .
Por tanto, está preocupado en identificar las característi-
82 Las leyes generales de funcionamiento del capitalismo en Marx no

pueden nunca ser confundidas con el sentido corriente, pobre, de la
ley de causalidad en el sentido determinístico. Son siempre leyes de
tendencia, como vimos, que suponen la dialéctica causalidad-
casualidad, la historicidad de los eventos, distintas posibilidades de
desdoblamiento histórico, en función no de las leyes preestableci-
das, sino por el hecho de que ese desdoblamiento de la realidad
social deviene de lo que el sujeto histórico, el ser humano, puede
alternativamente producir con base en distintas posibilidades. Para
cas del funcionamiento de una economía capitalista, sin

que importe, en este nivel de abstracción, las distintas
especificidades reales que determinadas localidades, paí-
ses y regiones puedan presentar dentro de ese modo de
83
producción .
Ahora bien, la temática que confiere sentido a la teo-
ría marxista de la dependencia es precisamente la que
considera las distintas formas de inserción dentro de un
proceso de acumulación capitalista en escala mundial.
Es porque existen distintas formas de inserción –países
centrales, mayoritariamente con actuaciones imperialis-
84
tas , que definen en mayor o menor grado la forma
como la economía mundial se procesa, y países depen-
dientes, que son obligados a insertarse en función de
esos determinantes de la economía mundial– por lo que
tiene sentido pensar en una teoría de la dependencia. Si
no existiera tal especifidad, el nivel de abstracción en
que se encontraba Marx en El Capital, que es propio de
una economía capitalista, sería suficiente para entender
toda localidad, nación o región que se caracterizara por
serlo. La teoría marxista de la dependencia debe dar por
supuesto las leyes generales del modo de producción
capitalista, conforme a lo apuntado por Marx en El
mayores especificaciones sobre eso, véase Lukács (2010), Lukács

(2012) y Prado (2011).
83 En algunos momentos de la obra, Marx llega a mencionar esas
especificidades, como, por ejemplo, en el capítulo sobre la «Diver-
sidad Nacional de los Salarios» (capítulo XX del tomo I), pero
solamente para ilustrar el argumento principal, que está en otro
nivel de abstracción, y por lo que no puede tratarlas rigurosa-
mente.
84 De ahí que la teoría marxista de la dependencia sea claramente una
heredera de la teoría marxista del imperialismo.
Capital, pero no puede restringirse a eso y tratar esta

obra como si fuera un simple manual aplicable a cual-
quier caso concreto. Proceder así sería un intento desati-
nado de construir una teoría marxista de la dependencia
sin Marx.
Por último, es necesario hacer un apunte que deriva
de lo anterior. Como se señaló, el nivel de abstracción de
Marx puede ser entendido como un tratamiento del capi-
tal en general, abstrayendo las distintas formas que
puede asumir en distintas partes, con sus arreglos insti-
tucionales, sociales, políticos y culturales. Sin embargo,
eso no puede ser confundido con una falsa separación
que existiría en la obra de Marx entre el capital en gene-
ral y los capitales particulares. Según esta perspectiva, los
tomos I y II de El Capital estarían restringidos al ámbito
del capital en general, con sus legalidades y procesos. En
determinado momento del tomo III, en particular cuando
trata de la competencia entre los distintos sectores, Marx
habría salido del ámbito del capital en general para
entrar en el ámbito de los capitales particulares, y éstos
estarían subsumidos a la lógica más general del primer
tomo.
Así, por ejemplo, cuando aún está en el capítulo I
del tomo I, tratando de la magnitud del valor como el
tiempo de trabajo socialmente necesario, el autor per-
cibe que una misma mercancía puede ser producida con
distintas productividades por distintos capitales y que,
por ende, su valor será el que corresponda al grado
medio de productividad e intensidad del trabajo, con lo
queya está claro que el valor es una determinación
social a partir de los distintos valores individuales. Algo
similar ocurre con la relación entre capital en general y
capitales particulares, en el tomo III. La determinación
de qué es el capital en general presupone y exige el

comportamiento de los capitales particulares. De otra
forma, para esta interpretación, en el capítulo IX del
tomo III, cuando trata específicamente de capitales par-
ticulares en distintos sectores, Marx habría salido del
campo del capital en general para ingresar en una espe-
cie de «introducción a la teoría de los capitales particu-
lares». En vez de eso, nos justamente está mostrando
que la actuación de esos capitales particulares, por
intermediación de la competencia, produce una tenden-
cia a la formación de la tasa media de ganancia, o sea,
que una característica (ley general) del capital en gene-
ral (tasa media de ganancia) es producida, bajo la pre-
sión de la competencia, por la actuación de capitales
particulares.
Una vez entendidos los diferentes niveles de abstrac-
ción que separan la forma como Marx entendió las leyes
generales de funcionamiento del capitalismo y las especí-
ficas formas que distintas economías tienen de insertarse
en una economía mundial capitalista –nivel de abstrac-
ción de la teoría marxista de la dependencia– es posible
pasar a esta teoría.
3.3. eL tratamiento categoriaL en marini
Como se ha visto, la superexplotación de la fuerza de

trabajo no puede ser considerada una categoría en
Marx, en función del nivel de abstracción en que él
estaba en El Capital. A su vez, para la teoría marxista de
la dependencia, en un menor nivel de abstracción en
relación a Marx, se trata de entender la especificidad del
capitalismo dependiente. Como afirmamos anterior-
mente, pretendemos demostrar ahora que la superex-

plotación no es solamente un conjunto de mecanismos
que llevan al aumento de la tasa de plusvalor, sino que,
más allá de eso, se constituye como una categoría central
–por cierto, la más importante– de la teoría marxista de
la dependencia.
En el trabajo que buscaba contestar a las primeras
críticas que sufrió Dialéctica de la dependencia, Marini
deja clara la centralidad y especificidad de la categoría
superexplotación para la teoría marxista de la depen-
dencia cuando afirma que «ellas [cuestiones sustantivas
de Dialéctica de la dependencia] están reafirmando la
tesis central que allí se sostiene, es decir, la de que el
85
fundamento de la dependencia es la superexplotación
del trabajo» (Marini, 1973, p. 101). Queda claro aquí
que la superexplotación es una categoría específica del
86
capitalismo dependiente . Y ¿cuál sería la razón de
esto? ¿Cuál es la especificidad que define la condición
dependiente? En función de la inserción subordinada
de las economías dependientes en la lógica mundial de
85 Dussel (1988, p. 313) ha interpretado, equivocadamente, funda-

mento como si fuera esencia. Así, la superexplotación no podría
ser la esencia de la dependencia, sino una consecuencia específica
de esa esencia, a saber, la transferencia de valor de la periferia al
centro. Sin embargo, fundamento en aquel pasaje, y en la teoría de
Marini, no puede ser entendido así. Mientras la esencia está más
relacionada con aquello que de hecho es, fundamento es algo pro-
pio de la razón de ser, la especificidad de que aquello sea como es.
Para la diferencia entre esencia y fundamento véase Abbagnano
(1974).
86 «El gran aporte de Marini a la teoría de la dependencia fue haber
demostrado cómo la superexplotación del trabajo configura una ley
de movimiento propia del capitalismo dependiente» (Bambirra,
1978, pp. 69-70).
la acumulación capitalista, se definen mecanismos

estructurales de transferencia de valor que es producido
en esas economías pero que, en realidad, es realizado y
acumulado en el ciclo del capital de las economías cen-
trales.
Vimos, en el capítulo anterior, los distintos mecanis-
mos de transferencia de valor que constituyen la condi-
ción estructural de dependencia. Además, desarrollamos
la especificidad de las economías dependientes presen-
tando la superexplotación –en cuanto categoría– como
un mecanismo de compensación a esa transferencia de
valores.
En la tercera parte de Dialéctica de la dependencia
(«La superexplotación del trabajo»), Marini empieza
enumerando las formas/mecanismos de elevación de la
explotación del trabajo, y eso puede haber contribuido a
la confusión frecuente que se hace entre la categoría –la
mayor contribución teórica de este autor– y las formas
específicas de obtener la elevación del grado de explota-
ción. Tanto es así que el propio autor, en uno de los
varios momentos en que busca esclarecer su significado,
define la superexplotación en cuanto formas/mecanis-
mos de elevar la explotación del trabajo:
En términos capitalistas, estos mecanismos (que ade-

más se pueden dar, y normalmente se dan, en forma
combinada) significan que el trabajo se remunera por
debajo de su valor, y corresponden, pues, a una
superexplotación del trabajo (Marini, 1973, p. 42).
Aquí, formas de elevar la explotación y superexplo-

tación son tratadas teóricamente como una relación de
correspondencia, conforme el término utilizado por el
autor. No se puede decir que correspondencia signifique

definición, pero, como mínimo, un mejor esclarecimiento
por parte del autor sería necesario, y eso nunca llega a
hacerlo. En otro texto, cuando se ve obligado a responder
a las críticas que le fueron formuladas a su trabajo origi-
nal, afirma que:
La superexplotación se define más bien por la mayor

explotación de la fuerza física del trabajador, en con-
traposición a la explotación resultante del aumento de
su productividad, y tiende normalmente a expresarse
en el hecho de que la fuerza de trabajo se remunere por
87
debajo de su valor real (Marini, 1973, pp. 92-93) .
Aquí es mucho más claro, incluso al utilizar el tér-

mino definición, y no correspondencia. La superexplota-
ción se definiría por una elevación de la tasa de explota-
ción que no pasa por la elevación de la productividad. Y
¿por qué no podría pasar? Justamente porque esto está
vedado a las economías dependientes. Se trata, por ende,
de una característica específica de estas últimas. Superex-
plotación, así, es una categoría específica de estas econo-
mías, al mismo tiempo que se manifiesta en formas/meca-
nismos específicos de obtener la elevación de la tasa de
explotación. En términos más rigurosos, aunque se uti-
87 Hay algo curioso en este pasaje. El autor utiliza el término normal-

mente para afirmar que la superexplotación se expresa en el hecho
de que el valor de la fuerza de trabajo es superior a su remunera-
ción salarial. O sea, que esa expresión no sería una inexorabilidad.
Por ende, ¿sería posible la superexplotación en las economías
dependientes sin que el salario cayera por debajo del valor de la
fuerza de trabajo? Para mayores detalles sobre este punto, véase
Osorio (2004b).
lice el mismo término para las dos cosas, la propuesta

teórica de Marini para entender la especificidad de las
economías dependientes tiene mucho más sentido
cuando se comprende que el mecanismo de compensa-
ción para elevar la tasa de acumulación del capitalismo
dependiente es una necesidad de éste, en función de los
condicionantes estructurales de dependencia (distintas
maneras de transferencia de valor producido en esas eco-
nomías que se vuelven parte del ciclo de acumulación de
las economías centrales), y que las distintas formas de
obtener ese mecanismo de compensación no pueden ser
confundidas con el mecanismo en sí mismo.
Esclarecida la diferencia crucial entre la categoría y
las distintas formas de obtener la superexplotación de
la fuerza de trabajo, y asumida la necesidad de que esta
diferencia se vuelva una exigencia metodológica para
una teoría en función de la especificidad de la depen-
dencia, debemos pasar al esclarecimiento de algunas
cuestiones acerca de esa categoría que a nosotros nos
parecen no muy bien comprendidas.
En primer lugar, es necesario destacar las trampas
que esa exigencia metodológica, derivada de la propia
especificidad del objeto a explicar –recuérdese la diferen-
cia entre categorías y conceptos–, presenta para la teoría
social. Ellas son tan claras que Marini, en aquella época,
ya las ha identificado, y no causalmente inicia Dialéctica
de la dependencia con esa advertencia metodológica,
como anunciamos en el capítulo anterior. Según él, exis-
tían (¡y aún existen!) dos tipos de desviaciones en los
análisis marxistas acerca de la cuestión de la dependencia
en América Latina, en lo que se refiere a la repetida
inadecuación de la teoría existente frente a los hechos
concretos de la realidad latinoamericana.
La primera desviación sería emprender, tras consta-

tar la referida inadecuación, «la sustitución del hecho
concreto por el concepto abstracto» (Marini, 1973, p. 13).
O sea, cuando la teoría existente no logra explicar la espe-
cificidad del objeto, ¡peor para la realidad! Se trata de la
ortodoxia marxista que, al analizar el capitalismo en las
economías dependientes, lo hace como si fuera exacta-
mente igual a todo y cualquier capitalismo. Así, el análisis
de estos capitalismos se limitaría a repetir los conceptos
ya delineados por Marx, principalmente en su obra
madura, El Capital. Al considerar que «todo» ya estaría
en Marx, esta desviación:
(i) Entiende El Capital como si fuera un «manual», a

partir del cual toda y cualquier sociedad capitalista debe-
ría encuadrarse en el esquema teórico-conceptual que,
supuestamente, estaría allí concebido;
(ii) Pre-concibe un sistema lógico-conceptual en el

cual se encuadraría toda sociedad capitalista;
(iii) Por tanto, termina por ser una concepción idea-

lista, que trata como sistema lógico-conceptual aquello
que, en realidad, incluso en Marx, es una teoría catego-
rial, con base en varios niveles de abstracción, determina-
dos en función del propio objeto;
(iv) En consecuencia, no respeta los distintos niveles

de abstracción en que se refiere a las leyes del modo de
producción capitalista y a las especificidades coyuntura-
les históricas (como si no existiera historicidad en el capi-
talismo, más allá de la historicidad del capitalismo).
El segundo tipo de desviación en los análisis con

algún grado de criticidad sobre la realidad dependiente es
la «adulteración del concepto en nombre de una realidad
rebelde a aceptarlo en su formulación pura» (Marini,
1973, p. 13). Cuando ocurre algún desajuste entre la teo-
ría existente y los hechos a explicar, ¡peor para la teoría!
Se trata de un empirismo rudimentario que, al no conse-
guir manejar los distintos niveles de abstracción y no
lograr encuadrar la realidad latinoamericana en el
esquema conceptual, recurre a (i) otras teorías, (ii) cate-
gorías o conceptos de otras teorías, o (iii) en el límite, ter-
mina por negar cualquier validez a la teoría marxista. Se
recurre, en el mejor de los casos, al eclecticismo, hoy día
bañado por toda la relativización de la arenga postmo-
derna. Ya vimos cuales son los peligros del eclecticismo,
por mucho que suene crítico.
Tanto una como otra desviación terminan por misti-
ficar la realidad dependiente, aunque con señales contra-
rias. La primera por obliterar las especificidades efectivas
de esa realidad. La segunda por exagerarlas y exacerbar-
las como si constituyesen una realidad enteramente
nueva, de modo tal que requeriría otra teoría. Esas des-
viaciones mistificadoras tienen una base real concreta, es
decir, son también formas en que esa misma realidad se
presenta, como toda mistificación:
Frente al parámetro del modo de producción capita-

lista puro, la economía latinoamericana presenta
peculiaridades, que se dan a veces como insuficiencias
y otras –no siempre distinguibles fácilmente de las
primeras– como deformaciones (Marini, 1973, p. 14).
Así, la especificidad concreta del capitalismo depen-

diente y, en concreto, de América Latina, lleva a la necesi-
dad de categorías de mediación en un menor nivel de abs-
tracción, sobre todo porque las leyes del modo de
producción capitalista, como aparecen en El Capital, son
leyes de tendencia, que abstraen las especificidades de dis-
tintas realidades dentro de un mismo capitalismo mun-
dial. Marx no estaba tratando, en esa obra, de las distintas
formas de inserción dentro del capitalismo mundial, sino
de las leyes de tendencia que explican el funcionamiento
de éste, independientemente de aquellas formas:
Es por esto que considero que los estudios respecto de

la dependencia adquieren un estatus de teoría. Obvia-
mente no en el sentido de una teoría general del
modo de producción capitalista, pues eso fue hecho
por Marx, ni tampoco del «modo de producción capi-
talista dependiente», pues esto no existe, sino del
estudio de las formaciones económico-sociales capita-
listas dependientes, vale decir, el análisis a un nivel de
abstracción más bajo, capaz de captar la combinación
específica de los modos de producción que han coe-
xistido en América Latina bajo la hegemonía del capi-
88
talismo (Bambirra, 1978, p. 26) .
Marini tenía total conciencia de la necesidad de man-

tener el rigor metodológico para no caer en esas desvia-
88 A pesar del discutible supuesto de que habrían coexistido modos de

producción diferentes en América Latina en una combinación espe-
cífica, Bambirra deja claro que la teoría marxista de la dependencia
se ubica en un menor nivel de abstracción en relación a las leyes
generales del modo de producción capitalista.
ciones, corriendo el riesgo de falsificar y mistificar la rea-

lidad latinoamericana como tales desviaciones hicieron
89
en su tiempo (¡y siguen haciéndolo!) . Justamente por
eso reclamó para sí el marxismo ortodoxo en cuanto tra-
tamiento con rigor metodológico del objeto.
Aunque ya hemos precisado la diferencia entre la
categoría superexplotación y las distintas formas de ele-
var la tasa de plusvalía, son necesarios esclarecimientos
adicionales para entender la centralidad de la primera en
la teoría marxista de la dependencia.
En primer lugar, como hemos visto, la superexplota-
ción es un mecanismo de compensación que el capita-
lismo dependiente utiliza para hacer frente a las trans-
ferencias de valor. Es común que se interpreten los
mecanismos de transferencia de valor (el intercambio
desigual) y la propia superexplotación (salarios por debajo
del valor de la fuerza de trabajo) como si fueran un «trun-
camiento» de la ley del valor que opera en la economía
mercantil-capitalista. Eso porque tanto uno como otro sig-
nifican que los precios de las mercancías no corresponde-
rían a sus valores. Se entiende aquí que la ley del valor
operaría cuando los precios correspondieran a los valores
de las mercancías. Marini tiene esa interpretación:
En el segundo caso –transacciones entre naciones

que intercambian distintas clases de mercancías,
como manufacturas y materias primas– el mero
hecho de que unas produzcan bienes que las demás
no producen, o no lo pueden hacer con la misma faci-
89 Lo curioso es cómo, intentando escapar del eurocentrismo, algunos

análisis desde América Latina terminan por cometer el mismo
error, con señal invertida, el latinocentrismo.
lidad, permite que las primeras eludan la ley del

valor, es decir, vendan sus productos a precios supe-
riores a su valor, configurando así un intercambio
90
desigual (Marini, 1973, p. 34) .
Si la pretensión de esa propuesta teórica es partir de

las leyes de funcionamiento del modo de producción
capitalista, de acuerdo con Marx, para, desde ahí, enten-
der la especificidad de la dependencia, la ley del valor
debe ser entendida basándose en él, y no con una inter-
pretación que, en última instancia, remite a la lectura
91
más rastrera de cuño ricardiano . La ley del valor, al
menos conforme a la teoría de Marx, no puede ser enten-
dida como una correspondencia cuantitativa de los pre-
cios en relación al valor, a partir del intercambio de equi-
valentes en un sentido poco riguroso. Existe, pues, tanto
por parte de Marini como de algunos de sus intérpretes,
una mala comprensión de ésta.
Marx, específicamente en el tomo III de El Capital,
demuestra, como ya vimos que las mercancías no son ven-
didas por sus valores, ni podrían, ¡aunque lo son! Si en
buena parte de los tomos I y II el supuesto era el de que el
proceso de realización ocurría sin tropiezos, es decir, que
el volumen de producción se adecua a lo que es requerido
90 Si el propio autor que está proponiendo la teoría lo interpreta así,

nada más natural que sus seguidores/comentadores también lo
hagan: «la superexplotación apunta a dar cuenta de una modalidad
de acumulación en donde de manera estructural y recurrente se
viola el valor de la fuerza de trabajo» (Osorio, 2004, p. 90).
91 Para la teoría ricardiana del valor, como el valor de cambio y los
precios son algo similar, y no se hace la diferencia entre el valor
(esencia) y el valor de cambio (apariencia), determinar el valor es
determinar los precios. ¡Los dos son sinónimos!
por la demanda y que, por ende, los precios corresponde-

rían a los valores, en la sección II del tomo III eso es preci-
sado mejor.
Allí, en una primera aproximación de vuelta a lo
concreto-real, el autor nota que capitales de igual mon-
tante y solamente con composiciones orgánicas distintas
del capital, si vendieran las mercancías por sus valores,
obtendrían tasas diferenciadas de ganancia, lo que
negaría la propia tendencia de la competencia entre
capitales de distintos sectores a buscar mayores tasas
de ganancia. Esa tendencia de formación de una tasa
media de ganancia, cuando ésta es aplicada a los adelan-
tos de capital, conduce a los famosos precios de produc-
ción, que garantizan que capitales de igual montante se
apropien de la misma ganancia media, independiente-
mente de cuánta plusvalía produjeron en el proceso pro-
ductivo. Así, aparte de los sectores de composición orgá-
nica del capital igual a la media, los precios de producción
necesariamente son distintos de los valores. Se com-
prueba con eso que las mercancías no son ni podrían ser
vendidas por sus valores. Ocurre que –en la economía
como un todo– los precios de producción (magnitud de
valor apropiada) equivalen a los valores (magnitud de
valor producida). Por tanto, en esta primera aproxima-
ción a lo concreto-real (a los precios), las mercancías no
son, ni pueden ser –¡aunque lo sean!–, vendidas por sus
valores.
Sin embargo, los precios de producción, conforme al
capítulo IX del tomo III, aún presuponen que el volumen
de producción corresponderá a la demanda de esas mer-
cancías, lo que claramente es una mera casualidad. En el
capítulo siguiente, consecuentemente, Marx constata que
los precios efectivos de mercado solamente corresponde-
rían a los precios de producción por una eventualidad

(oferta que corresponde a la demanda), y no en razón de
una legalidad, lo que nos devuelve el problema. ¿Cuál es el
significado real de la ley del valor? ¿Las mercancías son o
no son vendidas por sus valores? ¿Vale o no vale el inter-
cambio de equivalentes? La respuesta de Marx no podría
ser más ininteligible para un economista político (neo)clá-
sico: ¡sí y no al mismo tiempo! Cuando la oferta es mayor
que la demanda, los precios de mercado son inferiores a
los precios de producción y viceversa, lo que nos lleva a la
conclusión de que las mercancías, de hecho, no son vendi-
das por sus valores (intermediados por los precios de pro-
ducción). Pero, cuando la primera situación ocurre, la tasa
efectiva de ganancia es inferior a la tasa media, que
corresponde a los precios de producción. Capitales insta-
lados en estos sectores tienden a reducir sus volúmenes
de producción, o simplemente abandonar esas esferas de
producción. El resultado es el mismo. El volumen de pro-
ducción tiende a caer, haciendo que el precio de mercado
suba en dirección al precio de producción. El mismo pro-
ceso ocurre, con sentido inverso, cuando los precios de
mercado son superiores a los precios de producción. Así,
la aparente oscilación caótica de los precios de mercado,
en realidad, tiene una determinación; esa oscilación se da
alrededor de los precios de producción que, como hemos
visto, son una forma más concreta de los valores.
La ley del valor en Marx, con base en esto, no signi-
fica que los precios de mercado vayan a corresponder
cuantitativamente a los valores de las mercancías, y no
podría ser así, como vimos. Decir que las mercancías son
vendidas por sus valores, de acuerdo con la teoría de
Marx, significa que el valor es el centro por donde gravi-
tan los precios, explicando/determinando, por tanto, esa
gravitación. Sólo entiende por determinación algo pura-

mente cuantitativo quien tenga una noción muy pobre de
92
ciencia, algo típicamente (neo)ricardiano .
Además, incluso en el tomo I de El Capital, Marx se
vio obligado a adelantar esa interpretación, aunque no
fuera el lugar apropiado para discutir la cuestión. En el
famoso capítulo XXIII, que trata de la ley general de la
acumulación capitalista, ya había demostrado que una de
las leyes generales de funcionamiento del capitalismo es
que el proceso de acumulación de capital tiende a proce-
sarse con el crecimiento de la composición orgánica del
capital, lo que lleva a una reducción relativa de la
demanda de fuerza de trabajo, como elemento del capital
productivo, y, en consecuencia, lleva también a la forma-
ción del conocido ejército industrial de reserva. Depen-
diendo de la intensidad del proceso de acumulación de
capital, en sus distintas fases cíclicas, ese ejército indus-
trial de reserva es funcional para el capitalismo, pues
tiende a mantener los salarios por debajo del valor de la
93
fuerza de trabajo . En el mercado de trabajo, los precios
(salarios) no corresponderían a los valores (de la fuerza
92 Aunque la lectura sea compleja, basta cierta atención a los capítulos

IX y X del tomo III, suponiendo el conocimiento de todo lo que fue
discutido anteriormente en la obra, para entender eso. Aquellos que
aún tengan dificultad pueden recurrir a Rubin (1974). No estamos
considerando aquí todo el famoso debate sobre la transformación
de valores en precios de producción, por no ser el objetivo de este
trabajo entrar en tales detalles.
93 Nótese que, si entendemos la superexplotación simplemente como
mecanismos que hacen que los salarios se reduzcan por debajo del
valor de la fuerza de trabajo, y el ejército industrial de reserva pro-
mueve precisamente esto, la superexplotación, por consiguiente,
estaría presente en las leyes generales del modo de producción
capitalista, cualesquiera que sean sus especificidades.
de trabajo), y no en razón de una ilusión, un trunca-

miento o una burla a la ley del valor. Justo al contrario;
Marx ha descubierto esa ley general de la acumulación
capitalista en función/consecuencia de la ley del valor,
entendida correctamente, por supuesto.
El último esclarecimiento en relación al tratamiento
categorial dado por Marini está relacionado con uno de
los elementos que está más presente en el debate sobre
la teoría marxista de la dependencia. Se trata de la cono-
cida cuestión: ¿la superexplotación en las economías
dependientes implica el aumento solamente de la plus-
valía absoluta, o también incorpora elementos de la
plusvalía relativa? Nuestro interés aquí, más que el
debate en sí mismo, son los elementos teóricos necesa-
rios para entenderlo. El primero de ellos está relacio-
nado con la diferencia que existe entre productividad e
intensidad del trabajo.
El significado de la productividad, a partir de Marx,
es ampliamente conocido. Para este autor, se trata de,
en la misma jornada de trabajo, cuál es el volumen (uni-
dades) de mercancías que el proceso productivo consi-
gue fabricar. Así, como el tiempo de trabajo total está
dado, la magnitud de valor total es la misma. Empero,
si ocurre un aumento de productividad, una mayor can-
tidad de valores de uso producidos, con un valor total
constante, implica la reducción del valor individual de
cada uno de ellos. Es por eso que, con el desarrollo de
las fuerzas productivas, el valor de una mercancía
tiende a caer. A su vez, el significado de intensidad del
trabajo, en el mismo autor, no es tan conocido, aunque
sea claro:
La intensidad creciente del trabajo supone un desplie-

gue mayor de trabajo dentro del mismo espacio de
tiempo. Por consiguiente, una jornada de trabajo más
intensa se traduce en una cantidad mayor de producto
que una jornada menos intensa del mismo número de
horas. Cierto es que al aumentar la fuerza productiva,
la misma jornada de trabajo suministra una cantidad
mayor de productos. Pero en este caso baja el valor de
cada producto, puesto que supone menos trabajo que
antes; en cambio, en el primer caso aquel valor perma-
nece invariable, ya que el producto sigue costando el
mismo trabajo (Marx, 1968, tomo I, p. 438).
Este pasaje es muy útil no sólo porque Marx deja clara

su idea acerca de qué es la intensidad del trabajo, sino tam-
bién porque explicita la diferencia de ésta con la producti-
vidad. La mayor intensidad del trabajo, en una dada jor-
nada, significa que, en el mismo tiempo de trabajo, ha
ocurrido mayor dispendio de trabajo, el consumo del valor
de uso de la fuerza de trabajo fue intensificado, lo que lleva,
con igual número de horas de trabajo, a una mayor pro-
ducción de valores de uso. Hasta aquí, parece que los efec-
tos son los mismos, una vez que tanto la mayor productivi-
dad como el aumento de la intensidad provocan una mayor
cantidad de valores de uso producidos. Sin embargo, en el
primer caso, el valor total de la producción no se modifica,
ya que no implica mayor dispendio de trabajo total. En lo
que se refiere a la intensidad del trabajo, este último gasto
es alterado, modificándose, por tanto, la magnitud de valor
total producido en ese mismo tiempo de trabajo.
En términos teóricos, el aumento de productividad
lleva a la reducción del valor individual de las mercancías
porque se produce mayor cantidad de valores de uso en
una misma jornada laboral y con el mismo dispendio de

trabajo. El aumento de la intensidad, si se mantiene la jor-
nada laboral, incrementa la producción de valores de uso,
pero sus valores individuales no se reducen (necesaria-
mente) porque el valor total producido también se eleva.
¿Por qué esta diferenciación entre intensidad y pro-
ductividad del trabajo es importante para el debate
acerca de la teoría marxista de la dependencia? Básica-
mente porque esta última, supuestamente apoyándose en
Marx, responde a la crítica de que la superexplotación
en las economías dependientes necesariamente supondría
que, en tales economías, la acumulación de capital sola-
mente podría ocurrir por intermedio de la plusvalía abso-
luta sosteniendo que la mayor intensidad del trabajo
implica plusvalía relativa.
En su texto de respuesta a las primeras críticas a Dia-
léctica de la dependencia, Marini afirma: «señalemos,
inicialmente, que el concepto de superexplotación no es
idéntico al de plusvalía absoluta, ya que incluye también
una modalidad de producción de plusvalía relativa –la
que corresponde al aumento de la intensidad del tra-
bajo–» (Marini, 1973, p. 92). Claramente el autor expli-
cita que, en su concepción, el aumento de la intensidad
del trabajo implica plusvalía relativa. Además, este pasaje
demostraría que el autor no considera la plusvalía abso-
luta como si fuera la única forma de desarrollo capitalista
dependiente. Pero, para probar eso, apunta hacia una de
sus modalidades, la intensidad del trabajo. La teoría de
Marx sería suficiente para demostrarlo.
Desafortunadamente, en la teoría de Marx, eso no es
cierto. Este autor es claro en este punto cuando afirma
que «si el número de horas permanece inalterable, una
jornada de trabajo más intensivo arroja un producto
mayor de valor y, por consiguiente, suponiendo que el

valor del dinero no se altere, más dinero» (Marx, 1968,
tomo I, p. 439). Por tanto, dada la productividad en los
sectores que producen las mercancías que componen el
valor de la fuerza de trabajo y, por eso, dado el valor de la
fuerza de trabajo, si aumenta la intensidad de éste se
eleva el producto-valor; eso sólo puede significar creci-
miento de la plusvalía, justamente por la definición de
plusvalía absoluta.
Marx es todavía más claro cuando muestra que tanto
con alteración de la extensión como de la intensidad, el
resultado es el mismo, la alteración del producto-valor, de
modo que, dado el valor de la fuerza de trabajo, «tanto si
la magnitud del trabajo aumenta extensivamente como si
aumenta de un modo intensivo, a su cambio de magnitud
corresponde siempre un cambio en la magnitud de su
producto de valor, independientemente de la naturaleza
de los artículos en que este valor se encarne» (Marx,
1968, tomo I, p. 439). Así, ya sea por un aumento de la
jornada de trabajo, o por la elevación de su intensidad,
crece el producto-valor y, dado el valor de la fuerza de tra-
bajo el aumento de la plusvalía es, así, plusvalía absoluta.
Si el aumento de la intensidad del trabajo, a partir
del abordaje de Marx, al contrario de lo que entiende
buena parte de la teoría marxista de la dependencia, no
implica plusvalía relativa, sino plusvalía absoluta, ¿acaso
eso confirmaría la crítica común de que esta teoría sola-
mente conseguiría entender la acumulación capitalista
dependiente con base en la plusvalía absoluta? ¿Superex-
plotación significaría sólo plusvalía absoluta? No, y bási-
camente por dos razones.
En primer lugar, no estaría obstruido para la econo-
mía capitalista dependiente el aumento de la productivi-
dad. Lo que ocurre, dentro de las condiciones estructu-

rales de la dependencia, es que, cuando este aumento se
da, tiende a ocurrir a menor ritmo que en las economías
centrales, ampliando la diferencia entre el valor produ-
cido y el que es apropiado en el capitalismo dependiente.
Así, dentro de éste, si ese aumento de la productividad
ocurre en los sectores que producen las mercancías que
componen el valor de la fuerza de trabajo, este valor se
reduce y se tiene, entonces, plusvalía relativa.
En segundo lugar, y relacionado directamente con lo
anterior, la referida crítica no considera la diferencia
entre los distintos mecanismos de transferencia de valor.
Es perfectamente posible que se aumente la productivi-
dad en las economías dependientes, reduciendo el valor
de la fuerza de trabajo y elevando la plusvalía relativa,
como hemos visto. Pero, si en el comercio mundial esos
sectores tienen menor composición orgánica del capital
en relación a la media mundial de todos los sectores, y los
países centrales se especializan en sectores con mayor
composición orgánica, ocurre transferencia de valor (por
intermedio del mecanismo de precios de producción),
incluso si la acumulación capitalista en la dependencia
tiene alguna base de plusvalía relativa.
3.4. gLobaLización neoLiberaL y superexpLotación

en Las economías centraLes: por un rescate crítico
de La teoría marxista de La dependencia
Aún en relación con la superexplotación de la fuerza de

trabajo como una categoría específica del capitalismo
dependiente, queda una última cuestión que, puesta en
estos términos, tiene una respuesta obvia. ¿Hay superex-
plotación de la fuerza de trabajo en las economías centra-

les? Entendida meramente como formas específicas de
elevar la tasa de plusvalor, de forma que los salarios que-
den por debajo de los valores de la fuerza de trabajo, evi-
dentemente que sí, pues forma parte del funcionamiento
del capitalismo, cualquiera que sea. Sin embargo, consi-
derada como una categoría, en los términos aquí discuti-
dos, específica del capitalismo dependiente, como forma
de compensar justamente los condicionantes estructura-
les que definen la dependencia (mecanismos de transfe-
rencia de valor), claro que no. Como Marini no esclarece
suficientemente la diferencia entre categoría y formas de
elevar la tasa de plusvalía, la respuesta, que se vuelve
obvia, en ese autor no queda clara.
Si la especificidad de las economías dependientes
está en la necesidad de responder a los distintos meca-
nismos de transferencia de valor para el centro de la
acumulación capitalista mundial con base en la superex-
plotación, esta última, en cuanto categoría, no podría ser
utilizada para entender la especificidad del capitalismo
central, conforme hemos visto. Sin embargo, algunos
autores de la teoría marxista de la dependencia han
argumentado que el proceso de globalización neoliberal,
a partir de los últimos años del siglo pasado, habría lle-
vado la superexplotación al centro de la economía mun-
dial. Valencia (2007, p. 58) asume precisamente eso
cuando afirma:
[...] si la vigencia de la ley del valor y su extensión

explican la base de la globalización del capital, una
segunda hipótesis postula que el régimen de super-
explotación del trabajo, que en su libro Dialéctica de
la dependencia (1973) Marini circunscribió a las eco-
nomías dependientes de la periferia capitalista, signi-

ficativamente comienza a extenderse a los países
desarrollados, aunque adoptando formas particula-
res [...].
Y este argumento –tal vez eso sea lo más curioso–

tiene origen en el propio Marini. En un texto posterior, ya
al final de su vida, sustentaba que la globalización capita-
lista promovió una expansión del mercado mundial, de
forma que ha llevado a una tendencia al pleno restableci-
miento de la ley del valor (Marini, 2000). Su contrapar-
tida sería el aumento de la importancia del trabajador
como fuente de ganancias extraordinarias. Esto ocurriría
porque la globalización neoliberal, al promover, expandir
y abrir los mercados, acentuaría la concurrencia entre los
capitales y aproximaría cada vez más los precios de pro-
ducción individuales a los precios de producción de mer-
cado, reduciendo así la diferencia que permitía uno de los
mecanismos de transferencia de valor a las economías
94
centrales . Éstas, para seguir su desarrollo capitalista,
habrían sido obligadas a superexplotar la fuerza de tra-
94 Se trata de un síntoma más de la interpretación equivocada de la

ley del valor en Marx. Adicionalmente, se asume, de forma implí-
cita, que la operación de esta ley (entendiéndola –equivocada-
mente– como la correspondencia cuantitativa de los precios en
relación a los valores) requiere un mayor grado de competencia
entre los capitales, algo que habría ocurrido en la época de la globa-
lización neoliberal. Esto también es integralmente extraño a la teo-
ría de Marx; competencia en este autor no tiene el mismo sentido
que se le da al término en la teoría económica tradicional. Como no
hay espacio para trabajar mejor esta cuestión aquí, se puede consul-
tar Shaikh (1991).
95
bajo para elevar las tasas de plusvalor . La superexplota-
ción se generalizaría, por intermedio de la globalización
96
neoliberal, para toda la economía mundial capitalista .
El sentido de este argumento es bien resumido por
Valencia (2007, p. 02):
La superexplotación, en cuanto régimen de explota-

ción del capital en las sociedades dependientes y sub-
desarrolladas, se está convirtiendo también en un
régimen de explotación de la fuerza de trabajo en los
países capitalistas desarrollados con el fin de contra-
rrestar los efectos perniciosos de la larga depresión de
la economía mundial en sus declinantes tasas de cre-
cimiento, de rentabilidad y de producción de valor y
de plusvalía.
Entendida la superexplotación como las formas espe-

cíficas de elevar el grado de explotación de la fuerza de
95 Martins (2011, pp. 302-303) argumenta sobre la extensión de la

superexplotación hacia los países centrales por un camino un poco
distinto, acentuando la importancia de la categoría plusvalía
extraordinaria. Según el autor, «la vinculación mundial de la plus-
valía extraordinaria a la fuerza de trabajo superexplotada –permi-
tida por la liberalización de los mercados nacionales y de las legisla-
ciones laborales que permiten una amplia movilidad internacional
de capitales y fuerza de trabajo– y a un pequeño grupo de empresas
que concentra las innovaciones que tienden a eliminar el trabajo
físico, lleva a Marini a postular la superexplotación no ya como una
característica distintiva de las economías dependientes, sino como
una forma de reproducción de la fuerza de trabajo que tiende a
generalizarse en la economía mundial, incluso en los países centra-
les» (Martins, 2011, p. 303).
96 «De esta manera se generaliza para todo el sistema, incluso para los
centros avanzados, lo que era una marca distintiva (aunque no
exclusiva) de la economía dependiente: la superexplotación genera-
trabajo, podríamos no tener ninguna objeción, incluso

porque es propio del capitalismo, cualquiera que sea, y
principalmente cuando se encuentra en dificultad para
seguir su proceso de acumulación, elevar las tasas de plus-
valía. Parece ser ésta la misma interpretación de Valencia
(2007, p. 16):
Al enfocar así el mundo del trabajo, necesariamente

tiene que encuadrarse en el proceso global de explota-
ción que conllevan, como mostramos en este capítulo,
la concentración y centralización de capital. Proceso
que, en su lógica, es decir, la que implica el capita-
lismo parasitario, encuentra cada vez más dificultades
para producir valor y, por ende, riqueza social. Por lo
que el empresariado como un todo tiene que resarcir
sus pérdidas recurriendo a la superexplotación del
trabajo allí donde existen las condiciones económicas,
políticas y jurídico-institucionales; es decir, ya no
solamente en la periferia del sistema sino, incluso, en
los países del capitalismo central.
Así, si este autor entiende la superexplotación como

formas específicas de elevar la tasa de plusvalía, concreta-
mente produciendo situaciones en que los salarios se
encuentren por debajo del valor de la fuerza de trabajo,
lizada del trabajo» (Marini, 2000, p. 291). Nótese que, en este

texto, Marini afirma que la superexplotación era –ya no lo sería
más– una marca distintiva de la dependencia, aunque no privativa.
Sin sombra de duda, el autor pasa a confundir aquí la categoría con
las formas específicas de elevar el grado de explotación de la fuerza
de trabajo, perdiéndose gran parte de la riqueza teórico-categorial
propuesta en Dialéctica de la dependencia.
estaría solamente mostrando como el capitalismo (central

o dependiente) reacciona a problemas de valorización.
Ahora bien, entendida la superexplotación como
categoría, ese argumento nos parece un retroceso, en vir-
tud de algunos problemas serios, como vimos. Con esa
interpretación, se contaminaría la teoría marxista de la
dependencia, y su intento de rescate crítico, con todas las
imprecisiones discutidas que derivan de la confusión
categoría y formas, al mismo tiempo que sería retirada la
especificidad de la condición dependiente y, con esto,
¿cuál sería el sentido de una teoría específica de la depen-
dencia?
Capítulo 4
neoliberalisMo y DepenDenCia ConteMporánea:

la aCtual luCha De Clases por la transForMaCión soCial
en aMériCa latina
Tenemos ahora la necesidad de tratar del segundo presu-

puesto del rescate crítico de la teoría marxista de la
dependencia. Si ya avanzamos, aunque de forma prelimi-
nar, en la evaluación crítica de sus principales categorías,
ahora tenemos que dar cuenta de la contextualización
histórica de la dependencia contemporánea.
Este capítulo tiene el objetivo de discutir cómo el neo-
liberalismo profundizó el carácter dependiente de las eco-
nomías de Nuestra América y, por lo tanto, cómo las
luchas sociales, populares, de los trabajadores se volvieron
más complejas en el actual escenario del capitalismo
dependiente. Esto requiere discutir a fondo lo que es –y
probablemente, de forma más importante, lo que no es–
el neoliberalismo, su relación con los determinantes
estructurales y coyunturales de la condición dependiente
de nuestras economías y de qué forma esta relación rede-
fine los marcos en los que se encuentran las luchas trans-
formadoras, anti-capitalistas, en nuestra región.
La primera tarea que tenemos, si tenemos el objetivo
de transformar revolucionariamente la realidad social en
que vivimos, es entender esta realidad que queremos
transformar, porque si nos equivocamos en este punto ya
tenemos una gran posibilidad de que no nos vaya bien en
el intento. Por lo tanto, el pensamiento crítico forma parte
de una lucha transformadora, revolucionaria. No sólo en
el inicio, como una precondición para las luchas, de forma

que, en el instante en que éstas se desplegasen, el arma
teórica ya no tendría un papel mayor. Ese pensamiento
crítico tiene que estar presente en todos los momentos.
Tiene que formar parte del arsenal de armas que tenemos
para proponernos interpretar y transformar la realidad
permanentemente. El pensamiento crítico solo lo es si,
constantemente, vuelve a interpretar críticamente la reali-
dad social concreta, y ésta se va modificando conforme
actuamos en ella, justamente a partir de alguna compren-
sión crítica de la misma.
De esa forma, tenemos que, primero, apuntar algu-
nos elementos de lo que es la dependencia en el capita-
lismo contemporáneo. En concreto, se trata de caracteri-
zar el neoliberalismo, para en seguida ver lo que provocó
y sigue provocando en los movimientos sociales, las
luchas populares y de la clase trabajadora. El objetivo
final es identificar cuáles son las alternativas y, sobre
todo, cuáles son las implicaciones sociales, políticas y
económicas de esas alternativas. Eso define, de alguna
forma, el contenido presente de nuestras luchas.
4.1. neoLiberaLismo y dependencia
Como vimos en el capítulo primero, el neoliberalismo, y

todo lo que viene con él, constituye la forma como el
capitalismo contemporáneo se reconstruye desde su
última gran crisis estructural, la del final de los años 60
e inicio de los 70 del siglo pasado. Se puede afirmar cate-
góricamenteque el neoliberalismo profundiza el carácter
dependientede nuestras sociedades y nuestras econo-
mías.
4. NEOLIBERALISMO Y DEPENDENCIA CONTEMPORÁNEA 131
Esto requiere, en primer lugar, aclarar qué es el

neoliberalismo; cómo, de hecho, se define. La principal
implicación de ello es que, si lo entendemos mal, fuera
del lugar donde él mismo plantea sus proposiciones,
corremos el riesgo de no identificar, o identificar de
manera equivocada, las (falsas) alternativas que se pre-
sentan, hoy día, en la coyuntura de nuestra región.
Al contrario de lo que se imagina, la estrategia neolibe-
ral de desarrollo no es un sinónimo de política económica
97
(monetaria, fiscal y cambiaria) ortodoxa . De alguna
manera, el neoliberalismo es hasta independiente del
carácter (ortodoxo o heterodoxo) de la política económica.
Según sus propios formuladores, está planteado a un nivel
de abstracción superior al de la política económica, el nivel
de una estrategia específica de desarrollo. Esto quiere decir
que el neoliberalismo tiene que ver con una conformación
estructural específica de la sociedad capitalista en que dis-
tintas coyunturas, y por lo tanto, distintas políticas (ortodo-
xas o heterodoxas), pueden componer el paquete econó-
mico, exactamente en función de las características de las
diversas coyunturas.
97 Lo que se entiende por política económica ortodoxa es la defensa de

una política monetaria, fiscal y cambiaria que respete el hecho de
que los precios deben ser determinados, por oferta y demanda, úni-
camente por los mercados específicos, sin ningún tipo de interfe-
rencia externa. Además, esa política debe garantizar que, para com-
batir la inflación, la demanda agregada no crezca de manera
artificial. Con eso se llega a la defensa de la política monetaria con
base en regímenes de metas inflacionarias, de la política fiscal que
genere superávits primarios y del tipo de cambio sin control del
gobierno, aunque los bancos centrales puedan, de modo directo,
participar comprando/vendiendo divisas extranjeras en estos
mercados.
Según los defensores del neoliberalismo, dos serian

las características de su estrategia de desarrollo : (i) es
necesario obtener, como pre-condición, la estabilización
macroeconómica (control inflacionario y de las cuentas
públicas), y (ii) obtenido (i), son necesarias reformas
estructurales (liberalización y desreglamentación y aper-
tura de mercados, junto a amplios procesos de privatiza-
ción). La pre-condición (i) tiene el objetivo de mantener
estables los precios de la economía para que, según ellos,
los cálculos de los capitalistas y el horizonte temporal
futuro permitan decisiones de inversión a más largo
plazo, con menos volatilidad. El control de las cuentas
públicas es defendido porque, supuestamente (y éste es,
de hecho, un elemento ortodoxo de esta concepción), el
déficit público es la causa primaria de la inflación en las
economías. Las reformas estructurales de (ii) tienen el
objetivo de aumentar el papel del mercado en la determi-
nación de los precios y las cantidades de equilibrio de la
economía, retirando las posibles distorsiones producidas
por mecanismos populistas –aún según la concepción de
ellos– de gobierno. Según los neoliberales, con las correc-
tas señales que proporciona el mercado (por intermedio
del mecanismo de los precios) y el crecimiento del
ambiente competitivo, la promesa siempre es que
aumentará la productividad de los factores de produc-
98
ción y, de esa forma, habrá crecimiento económico, así
98 La identificación, en este punto específico, del neoliberalismo con la

teoría económica neoclásica no es casual. Sin embargo, por más que
el neoclasicismo y el neoliberalismo se confundan en gran parte de
los pensadores, esto no es una regla para todos. Hayek, por ejem-
plo, cuando le demostraron que la única manera de obtener la asig-
nación optima de recursos –resultado del modelo de equilibrio
general walrasiano– es por intermedio de un subastador externo al
como una redistribución del ingreso producido, a favor

del factor de producción más abundante (en los casos de
las economías dependientes, el trabajo).
La estrategia neoliberal de desarrollo se define, por lo
tanto, en los marcos estructurales de la economía. ¿Cómo
se obtiene la estabilización macroeconómica (i), el requi-
sito para que, con (ii), sea retomado el crecimiento econó-
mico? ¿Con una política económica ortodoxa o hete-
rodoxa? La respuesta es directa: poco importa. Todo
dependerá del ambiente coyuntural. Por ahí se entiende
cómo la más pura ortodoxia económica tuvo pocos proble-
mas en los años 90 del siglo pasado para defender el con-
trol (en algunas partes más profundo, como en la dolariza-
ción o el tipo de cambio fijo) de un precio clave en
cualquier economía, el tipo de cambio, desde que éste sir-
99
viese como ancla para la estabilización de los precios .
Teniendo claro qué significa, de hecho, el neolibera-
lismo, podemos ver cómo la aplicación de esta estrategia
de desarrollo profundizó la condición de las economías
dependientes. Esto ocurre básicamente porque el neoli-
beralismo profundiza, en esta coyuntura histórica, los
sistema que conozca todos los mapas de preferencias y planes de

producción y, con base en esto, anuncie el vector de precios relati-
vos que equilibra todos los mercados y, sólo a partir de ahí, los cam-
bios son efectivamente realizados, tuvo que optar entre el neolibe-
ralismo y el neoclasicismo. ¡Entre defender una teoría que necesita
de un agente externo (Estado centralizado) para asignar perfecta-
mente los recursos y una ideología que defiende el libre mercado,
aunque con una teoría económica «heterodoxa», Hayek optó por la
segunda! No se puede decir que sea un incoherente, al menos en lo
que se refiere al compromiso ideológico.
99 Esto también permitirá, como veremos, no confundir al neode-
sarrollismo como una alternativa al neoliberalismo, sino sólo como
una forma más de cómo éste puede presentarse en la realidad.
mecanismos de transferencia de valor que caracterizan

estructuralmente la inserción dependiente de estas eco-
nomías en el capitalismo mundial. El neoliberalismo con-
tiene en su proyecto los procesos de privatización, extran-
jerización del aparato productivo (liberalizando la
actuación de los capitales transnacionales) y apertura
externa, tanto comercial como financiera.
La apertura comercial explicita las diferencias de
productividad que existen entre los capitales que actúan
en las economías dependientes y los que están produ-
ciendo en economías con composición orgánica del capi-
tal media más elevada. Por lo tanto, los tres mecanismos
de transferencia de valor que identificamos en la condi-
ción estructural de la dependencia son ampliados. Esto
hace que se generen, para un cierto valor del tipo de cam-
bio, déficits comerciales estructurales con el pasar del
100
tiempo .
Algunos teóricos que incentivan el neoliberalismo
sostienen que estos déficits no son, en sí, un problema,
justamente porque la apertura de la cuenta de capital
permite a esta economía que reciba capitales externos, ya
sean financieros o productivos. Aun así, la gran depen-
dencia que el neoliberalismo refuerza frente al capital
externo para poder financiar los problemas de la balanza
de pagos –en un contexto histórico de sistema financiero
100 En realidad, el comportamiento final de la balanza comercial de

una economía dependiente también será determinado por el valor
del tipo de cambio y por el crecimiento de la demanda de exporta-
ciones de esa economía, de forma que aún es posible un superávit
comercial en estas condiciones, siempre que el tipo de cambio se
encuentre fuertemente devaluado y/o la demanda de los productos
de exportación de esa economía presente fuerte crecimiento.
internacional extremadamente inestable– define una

gran fragilidad financiera en las cuentas externas de esa
economía.
Esto aún tiene efectos dinámicos. Primero porque la
entrada de capital externo tiende a sobrevaluar el tipo de
cambio, acentuando los déficits comerciales de esa eco-
nomía. Por otro lado porque, aunque el capital externo
entrante sea del tipo productivo (inversión extranjera
101
directa ), esto implicará una remisión futura de los
ingresos generados por esa actuación. Esta remisión de
ganancias y utilidades del capital productivo extranjero,
junto a los pagos de interés y amortización de deudas
externas, y el pago de royalties –determinado por la
dependencia tecnológica de esas economías–, hacen que
las cuentas de servicios de esas economías sean crecien-
temente deficitarias.
En resumen, la fragilidad financiera externa provo-
cada por la implementación de la estrategia neoliberal de
desarrollo lleva a una gran vulnerabilidad (dependencia)
102
externa de esas economías . Lo que el neoliberalismo
hace es profundizar los diversos mecanismos estructura-
les que definen la condición dependiente; es decir: una
101 Por los amplios procesos de privatización, por ejemplo, o por los
procesos de fusión y adquisición que caracterizan la concentración
y centralización del capital en una economía capitalista mundial.
102 En términos más técnicos la vulnerabilidad externa de las econo-
mías depende negativamente de las opciones de respuesta a los
shocks externos, básicamente la capacidad de la política económica
para reaccionar a eso (en la economía mundial), y positivamente
de los costos (económicos, sociales y políticos) de ese enfrenta-
miento. Cuantas menos opciones y más costos, mayor es la vulnera-
bilidad externa. Lo que el neoliberalismo promueve es justamente
esto en las economías dependientes. Para más detalles véase Carca-
nholo (2002).
mayor y creciente parte del valor producido por esas eco-

nomías, en función de la estrategia neoliberal de desarro-
llo, es crecientemente acumulada en los capitalismos
centrales. Eso quiere decir que los capitalismos depen-
dientes tienen una restricción para una dinámica interna
de acumulación, porque si una parte del valor producido
por ellos es transferido, se crea una imposibilidad estruc-
tural de acumular internamente ese valor, ese capital.
Como vimos, este proceso de transferencia de valor
define para la economía dependiente un requisito que la
caracteriza. El neoliberalismo lo profundiza.
¿Cuál es la única alternativa que el capitalismo
dependiente tiene para contraponerse a ese mecanismo
de transferencia de valores, acentuado por la estrategia
neoliberal en el capitalismo contemporáneo? ¡Acen-
tuar, aún más, la superexplotación de la fuerza de tra-
bajo!
En la discusión de la teoría social contemporánea no
hay mucha duda de que la superexplotación de la fuerza
de trabajo, como consecuencia de las estrategias neolibe-
rales, aumentó en las economías latino-americanas en los
años 90 del siglo pasado. Eso quiere decir que existía una
cantidad de valor que podría haber dado alguna dinámica
interna de crecimiento para las economías dependientes
–al menos en América Latina y el Caribe– en esos
momentos, lo que efectivamente no sucedió. En los años
90, América Latina y El Caribe tuvieron una tasa de cre-
cimiento menor que la de los años 80. Por una caracteri-
zación de la Comisión Económica para América Latina y
el Caribe (CEPAL), una de las comisiones regionales de
las Naciones Unidas, se acostumbró a llamar a los años
80 del siglo pasado la década perdida. Si esa caracteriza-
ción tiene alguna validez, entonces se puede nombrar a
los años 90 del siglo pasado como «la década más que
perdida».
¿Por qué no creció la economía de la región? Si tuvo
lugar la superexplotación de la fuerza de trabajo y existía
la posibilidad, ¿por qué los capitalismos dependientes
no crecieron en los 90 en esa región? Porque para que el
capitalismo crezca, el valor producido que es realizado
debe ser nuevamente acumulado en un proceso de
reproducción de valor, y así dinámicamente, definiendo
un determinado patrón de crecimiento. El problema es
que, por razones incluso de la propia lógica neolibe-
103
ral , en las economías dependientes, que ya tenían un
carácter –y aún lo tienen– profundamente financiari-
zado, esa parte del valor producido era apropiada princi-
palmente de una manera meramente financiera, y no de
reproducción y de inversión productiva. La lógica ficticia
de valorización del capital, característica fundamental
del capitalismo contemporáneo, fue reforzada en el capi-
talismo latino-americano justamente por la implementa-
ción del neoliberalismo. Todo esto agravado por el hecho
de que una parte creciente de la plusvalía producida en
103 Esto ocurre por una simple razón. Y no es porque exista un capital
específico que se dedique a la producción (generando empleos,
ingresos y crecimiento) y otro que apenas se especialice en apro-
piarse sin contribuir para el crecimiento económico. Como vimos
en el primer capítulo, la mistificación de un capital productivo
benéfico (y, por tanto, de una burguesía nacional comprometida
con lo productivo) y la demonización del capital financiero, especu-
lativo y de rapiña es algo típicamente keynesiano, extraño a Marx.
Lo que ocurre en estos momentos en América Latina es que, como
las tasas de interés, por razones específicas, superan en mucho las
tasas de ganancia, todo capital (y no sólo el de rapiña) se volverá
hacia la apropiación financiera.
esas economías era, en realidad, «exportada» a los capi-

talismos centrales. ¡Eso, también, herencia del neolibe-
ralismo!
4.2. estrategias aLternativas de desarroLLo
¿Cuales son las alternativas de desarrollo al neolibera-

lismo, por lo menos en las economías dependientes? La
primera, y obvia, es modificar la composición del modo
de apropiacion de la plusvalía producida de forma
ampliada. Con el descuento de la parte que se va por los
distintos mecanismos de transferencia del valor, las eco-
nomías de la región no crecieron porque las tasas de inte-
rés superaban las tasas de ganancia, haciendo que la
apropiacion fuera en su mayor parte meramente finan-
ciera. Así, reducir las tasas de interés a niveles por debajo
de las tasas de ganancia incentivaría que el capital se
apropiara de la plusvalía de una forma que garantizase la
reproducción del capital de forma ampliada, generando
una acumulación de capital virtuosa con una dinámica de
crecimiento sostenido. Esta opción define lo que se pasó
a denominar estrategia neodesarrollista. Pero constituye
una falsa alternativa al neoliberalismo.
El neodesarrollismo se presenta como una alterna-
104
tiva , pero él mismo no se define en el nivel de abstrac-
ción en que se conforma el neoliberalismo. En cuanto a
las reformas estructurales a favor de la mercantilización
104 Esto se puede observar en las publicaciones de lo que se conoce

como Nueva Cepal, o neoestructuralismo, que es una de las vertien-
tes del neodesarrollismo (Ramos, 1997). Para una visión crítica
véase Castelo (2010).
de la sociedad, lo máximo que se dice es que el costo de

revertir las reformas puede ser mayor que el beneficio y –
en una lógica típicamente utilitarista del economicismo–
no es racional revertirlas. Hay, por tanto, que convivir
con los costos sociales –según ellos, primordialmente de
escasa duración– de las reformas, mientras que las políti-
105
cas sociales se encargarían de minimizar estos proble-
mas en el corto plazo.
¿Qué habría de diferente? ¡Únicamente la política
económica! Al reducir las tasas de interés, la política
económica distinta implulsaría el crecimiento de las
inversiones privadas, y por tanto de la economía
(empleos e ingresos), sería reducido el crecimiento de la
deuda pública y bajaría la presión por apreciación del
tipo de cambio, que, a su vez, promovería exportaciones,
aliviando los problemas de la fragilidad financiera
externa.
La reducción de la tasa de interés no es cuestión de
mera voluntad política, como suele ser presentada, prin-
cipalmente en los debates electorales. Hay, por lo menos,
dos condiciones para ello, que tienden a tratarse como si
105 Se plantea en este punto específico que aquí estaría una diferencia
con el neoliberalismo, como si éste excluyera cualquier tipo de polí-
tica social. Al revés, la política social defendida por el neodesarrollismo
(compensatoria, focalizada, temporaria, con base en la capacitación
de los individuos y el capital humano) es exactamente la política
social defendida por las instituciones internacionales promotoras
del neoliberalismo, como el Banco Mundial. El argumento neode-
sarrollista es que esta política social sea promovida por un Estado
activo (y no pasivo, como sería en el neoliberalismo). En primer
lugar, como vimos, el neoliberalismo no es sinónimo de Estado
débil, al revés. En segundo lugar, la forma como el Estado actúa es
lo primordial. Tanto en el neodesarrollismo como en el neolibera-
lismo esta forma es idéntica.
sólo fueran cuestiones técnicas, cosa de economistas, los

únicos que saben cómo funciona y, por lo tanto, qué es lo
106
que hay que hacer . En primer lugar, esta caída llevaria
a un crecimiento de la demanda agregada, que podría
presionar el crecimiento de los precios, generando infla-
ción. Así, es una condición que se promueva una amplia-
ción de la capacidad instalada de oferta productiva, para
que la demanda creciente no se ajuste por la elevación de
los precios. Pero, para ello, como las inversiones privadas
son bajas, se exige un fuerte programa público de inver-
siones, preferentemente en infraestructura, que tiene
mayores efectos multiplicadores/aceleradores en la eco-
nomía.
En segundo lugar, la reducción de la tasa de interés
doméstica puede generar un fuerte proceso de huida de
capitales, una crisis cambiaria. Por tanto, una segunda
condición para esta política económica distinta es imple-
mentar algun tipo de control de cambio que impida la
salida de los capitales especulativos.
Obviando estos requisitos previos, o mejor, si se
toman algunas medidas preventivas (promoción de la
capacidad productiva con, por ejemplo, un amplio pro-
grama estatal de inversiones, medidas serias de control
de salida de capitales), la rebaja de las tasas de interés
puede incentivar una apropiación productiva de la plus-
valía generada, promoviendo un círculo virtuoso para la
106 Más allá de la forma chistosa de decirlo, esto tiene una importancia
crucial. Lo que está detrás de este tipo muy común de «argu-
mento», pero no suele decirse explícitamente, es que no se trata de
un tema político, esto es, de opción de qué se puede y no se puede
hacer, en función de una elección política anterior. La separación
de lo «económico» de lo «político» es otra característica del neoli-
beralismo tecnócrata, pero también del capitalismo (Wood, 2000).
economía dependiente. Parece ser una alternativa viable,

ventajosa para las sociedades dependientes. Además,
tiene un enemigo muy claro: el capital financiero especu-
lativo que se apropia de las riquezas nacionales desde
hace siglos. Los beneficiarios de esta «alternativa» tam-
bién son claros. ¡Es la nación!
Pero el hecho es que esta alternativa neodesarrollista
no suele presentarse en su forma más consecuente.
¿Suena muy rara, fuera de la realidad concreta? No, es
muy concreta, y presente en la realidad, incluso actual, de
nuestra región. Se trata de una «alternativa» de concilia-
ción de clases, en torno al bienestar de la nación, contra
el capital externo financiero, el imperialismo, si se quiere
que suene más radical. Es como si nos dijeran: «vamos
107
todos juntos; déjenme hacer esto, que les garantizo
108
que vamos todos juntos ». Obsérvese que incluso una
alternativa neodesarrollista consecuente implica enfren-
tar intereses políticos, sociales y económicos que, en
varias partes, suelen componer el bloque dominante del
poder. El neodesarrollismo puede, de esa forma, sonar
muy fuerte, crítico. Eso es lo que dicen los defensores de
esta «alternativa». ¿Qué es lo que ellos no nos dicen? No
nos dicen que, en verdad, el neodesarrollismo es una
falsa alternativa. ¿Por qué?
La respuesta es que el neodesarrollismo no es una
alternativa real al neoliberalismo. Primero, exactamente
107 Obsérvese, una vez más, la exigencia «técnica» de que los que
deben hacerlo son los expertos en la materia, los economistas, y no
los políticos (sic).
108 Si hay crecimiento económico, de hecho, el Estado puede recaudar
más impuestos, y con eso puede invertir más en gastos sociales y
políticas públicas. Puede ocurrir, efectivamente, en función de la
coyuntura, algún aumento salarial.
por lo que constituye el neoliberalismo. Vimos que éste

no se define por un tipo u otro de política económica:
basta que se mantenga la estabilización macroeconómica,
sea cual sea el carácter de la práctica política. Así, cam-
bios en esta última no cambian la naturaleza de aquél. Lo
que propone el neodesarrollismo es, justamente, mante-
ner las reformas estructurales (cuando no profundizar-
las) y cambiar la política económica. La conclusión es
obvia: el neodesarrollismo es una falsa alternativa al neo-
liberalismo porque se trata, solamente, de una nueva
forma (política económica) del mismo contenido (estra-
tegia de desarrollo).
En segundo lugar, es una falsa alternativa porque se
limita a modificar la forma de apropiación de la plusvalía
producida en el capitalismo dependiente, con funda-
mento en la superexplotación, justamente sin cuestionar
esa dependencia, sin cuestionar la superexplotación
como base del proceso de acumulación dependiente del
109
capital . Si el neoliberalismo exacerba los mecanismos
estrucuturales de transferencia de valor producido en el
capitalismo dependiente, una alternativa real tendría, por
lo menos, que reducir/limitar estos mecanismos. Nada se
dice al respecto de cómo se produjo ese plusvalor, por lo
tanto, no se cuestiona –porque no forma parte del pro-
109 Relacionado con esto viene, conjuntamente, la tesis del capital

«bueno» contra el capital «malo». La acumulación financiera
(financiarizada) de capital no es un problema moral. No ocurre por-
que existen capitales «malos», que no quieren producir, generar
empleos y salarios. El capital tiene su lógica en ser un valor que se
valoriza constantemente, y cada vez más. Como vimos, en el capita-
lismo contemporáneo esa lógica es la lógica de la valorización ficti-
cia, sea en el mercado financiero, sea en los mercados productivos,
independientemente de cualquier aspecto «moral».
grama político (!)– la superexplotación del trabajo. Ésta

un dato, es un punto de partida, y por lo tanto, las políti-
cas sociales inclusivas, como la redistribución del
ingreso, que pueden derivar en aumentos salariales, son
utilizadas para compensar el hecho de que se está super-
explotando el trabajo. Eso no se dice porque no suena
bien, pero ésa es, indiscutiblemente, la propuesta neode-
sarrollista. Una estrategia de desarrollo que apenas
plantee el cambio de la política económica y, deliberada-
mente, no rompa con las reformas estructurales promo-
vidas por el neoliberalismo, es una propuesta que no
rompe con él, no es una estrategia verdaderamente alter-
nativa.
Una primera alternativa real de desarrollo sería, jus-
tamente, romper con las reformas neoliberales. Esto
implica, además de un cambio en la política económica,
revertir los procesos de liberalización y apertura de los
mercados, retroceder en las privatizaciones renacionali-
zando sectores estrategicos de la economía. Esta alterna-
tiva, al romper con las propuestas neoliberales, reduciría
el peso de los mecanismos de transferencia de valor, dis-
minuyendo la necesidad de elevar la superexplotación de
la fuerza de trabajo y, por tanto, posibilitando (no es una
necesidad) una redistribución de los ingresos y de la
riqueza. Esta redistribución, a su vez, contribuiría a la
creación/ampliación de un mercado interno, necesario
para compensar la reducción del mercado externo (vía
exportaciones) como patrón de acumulación de las eco-
nomías dependientes.
En términos de economía política, lo que esta alter-
nativa promueve es una contraposición extremadamente
radical con intereses internos y externos de clases y fran-
jas de clases que se benefician del actual patrón de acu-
mulación del capitalismo dependiente. Esto implicaría

una fuerte reacción de esos sectores, tanto económica
como política, lo que exigiría de los campos alternativos y
críticos una fuerza política constituida para enfrentar la
reacción, una base popular fuerte y consciente: en sínte-
sis, una acumulación de fuerzas y consciencia para
enfrentar la lucha de clases que eso provocaría.
Además de esta primera alternativa real al neolibera-
lismo, que podríamos llamar anti-neoliberal o anti-impe-
rialista, se podría tambien cuestionar no sólo el grado de
la explotación de la fuerza de trabajo, sino además la pro-
pia lógica social que presupone que determinada parte de
la población viva de la apropiación de un valor producido
por otra clase social, o sea, cuestionar la propia sociabili-
dad capitalista. Más allá de proponer otra política econó-
mica, otra estrategia de desarrollo, la alternativa socia-
lista cuestiona adicionalmente la estructura social que se
basa en relaciones sociales que son intermediadas por la
instancia mercantil, no siendo, por tanto, directamente
sociales. Si la alternativa anterior ya enfrentaría una reac-
ción de clase extremadamente fuerte, esta alternativa
socialista aún más, intensificando la necesidad de acu-
mulación de fuerza y consciencia popular para impulsar
esta estrategia.
Cualquiera de estas alternativas al neoliberalismo –
incluyendo la falsa alternativa del neodesarrollismo– se
vuelve más fuerte y viable cuanto mayor sea la cantidad
de países dependientes que se inspiran en ella. Esto sig-
nifica que el tema de la integración regional, más allá de
un simple discurso de unión de los pueblos, representa
tambien la mayor o menor posibilidad de esos proyectos.
Los enfrentamientos con el imperialismo y los intereses
internos que promueve la dependencia son distintos si
se implementa la alternativa en una economía o en el

conjunto de esas economías dependientes. El acúmulo
de fuerzas vale, tambien, para este tipo de enfrenta-
miento.
4.3. neoLiberaLismo y dependencia

en eL sigLo xxi
De la misma forma que las leyes generales del capita-

lismo se presentan como tendencias que, dependiendo de
la coyuntura y del momento histórico, se manifiestan
de formas diferentes en distintss etapas y regiones, la
dependencia también presenta una historicidad, relacio-
nada con el estadio histórico del capitalismo.
De esa forma, si es posible pensar un capitalismo
contemporáneo, como vimos en el primer capítulo,
donde esas leyes se manifiestan con una especificidad
propia, la forma como las economías dependientes
enfrentan, en este momento, esa condición define una
dependencia concreta. Esto significa que los mecanismos
de transferencia de valor y la forma como ese capitalismo
dependiente busca enfrentarlos, por la vía de la superex-
plotación de la fuerza de trabajo, poseen una especifici-
dad contemporánea.
Como vimos, la dependencia contemporánea está
relacionada con la implementación del neoliberalismo en
los capitalismos dependientes, teniendo bien claro lo que
éste significa, y tal vez más importante, lo que no signi-
fica. Lo que nos importa aquí es que este capitalismo con-
temporáneo, bajo la estrategia neoliberal de desarrollo,
profundizó la dependencia de las economías periféricas
justamente porque amplificó la articulación dialéctica de
sus condicionantes estructurales y coyunturales. Por un

lado, los mecanismos de transferencia de valor producido
en las economías dependientes, pero apropiado y acumu-
lado en las economías centrales, se acentúan, incluso
como forma de revertir los problemas de valorización en
las economías centrales. Por otro lado, la dependencia
coyuntural que esas economías presentan frente al creci-
miento de la economía mundial y el ciclo del mercado de
crédito internacional se profundiza, haciendo que res-
pondan de forma más intensa y rápida a los ciclos de la
economía mundial.
La dependencia contemporánea está directamente
ligada a la implementación de la estrategia neoliberal
de desarrollo en sus economías desde los años 70 del
siglo pasado, con las experiencias primeras en las dicta-
duras militares del cono sur americano, en los años 80,
con los programas de ajuste estructural liderados por el
110
FMI y el Banco Mundial , en los años 90, con la
implementación del llamado Consenso de Washington,
y en el siglo XXI, cuando las consecuencias estructura-
les de todos esos periodos fueron profundizadas en un
momento de crisis (pero no de término) de la ideología
neoliberal. Ese proceso entero (liberalización y apertura
de los mercados, privatización de sectores estratégicos,
desnacionalización de varios de éstos, profundización
de la vulnerabilidad externa, etc.) puede ser resumido
en una triple composición: transnacionalización, desin-
110 Desafortunadamente, esa experiencia latino-americana de los años

80 del siglo pasado vuelve a presentarse, con sus especificidades,
en al ajuste estructural promovido en la zona euro en este siglo
XXI. Para una comparación crítica de las dos experiencias consúl-
tese Montoro (2014).
dustrialización y reprimarización de las economías

dependientes.
En América Latina en concreto, el capitalismo con-
temporáneo impuso un ajuste estructural que hizo que la
economía volviera a un patrón de inserción en la división
internacional del trabajo caracterizado por la especializa-
ción de su estructura productiva, y de sus exportaciones,
en productos primarios basados en recursos naturales,
con bajas productividades en términos medios, y aun con
fuerte presencia de capital extranjero. En pocas palabras,
la triple composición acentúa los mecanismos de transfe-
rencia de valor y, por tanto, la dependencia de esas eco-
nomías.
La gráfica 1 exhibe la magnitud de las exportaciones
de productos primarios, como proporción del total expor-
tado, desde 2005 hasta 2015. El proceso de reprimariza-
ción de las exportaciones no se inicia en el 2005, pero es
consecuencia de los ajustes estructurales del neolibera-
lismo desde los años 80/90, y se acentúa en este siglo. Lo
que se debe destacar es que el proceso de reprimarización
de las exportaciones es creciente en todo el periodo para
América Latina, aun después del estallido de la crisis
mundial en el 2007/2008, pasando de un 49,8% de las
exportaciones en la forma de mercancías primarias en el
2005 a 57,3% en el 2010, 60,7% en el 2011, cayendo un
poco después, pero aún en 51,2% en el 2015, nivel supe-
rior a los que tenía a principios del siglo. Además, se debe
destacar que la principal economía de la región, Brasil,
no sólo presenta la misma tendencia de forma acentuada,
sino que, a partir del 2009, pasa a superar la media de la
región, con el 60,9% de sus exportaciones en productos
primarios, llegando al 65,3% en el 2012, y se mantiene en
ese nivel.
Gráfica 1: Exportaciones de productos primarios

como % del total (2005-2015)
Fuente: Cepal (2013, p. 111) y Cepal (2015, p. 102, para datos actualizados).
La tabla 1, por su parte, muestra las exportaciones de

las economías de América Latina y el Caribe para distin-
tas regiones y de acuerdo con diferentes productos, en
años comparados desde mediados de la década de los 90
del siglo pasado. En primer lugar, en lo que se refiere a
las exportaciones intra-regionales, se verifica una reducción
del comercio interno, significando mayor dependencia de
otros mercados. Por otro lado, para otros países en des-
arrollo (economías dependientes fuera de América Latina
y el Caribe) y para China, crece considerablemente la par-
ticipación de los productos primarios en las exportacio-
nes. Lo que esa tabla evidencia es que las economías de
América Latina y el Caribe acentúan su carácter depen-
diente no sólo en relación a las economías centrales, sino
también en lo que se refiere a otras regiones dependien-
tes, y con una creciente participación de las exportacio-

nes de productos primarios.
La profundización de las condiciones de dependencia
llevó a las economías dependientes, en concreto América
Latina, a aumentar la necesidad de superexplotar la fuerza
Tabla 1: Exportaciones de América Latina y el Caribe,

por región y categoría de productos
Región 1995 2000 2005 2007 2010 2012

Exportaciones
intra-regionales
-Total 7,7 7,7 6,3 6,2 5,2 5,0
-Manufacturas 6,1 5,9 5,3 5,4 4,8 4,9
-Productos primarios 11,6 11,7 8,7 7,9 6,1 5,6
Exportaciones a
otros países en
desarrollo
-Total 3,2 2,3 3,5 3,8 4,8 5,1
-Manufacturas 1,4 0,9 1,4 1,3 1,0 1,1

Exportaciones a
China
-Total 0,4 0,5 1,2 1,4 2,2 2,3
-Manufacturas 0,1 0,1 0,3 0,3 0,3 0,4
Fuente: Unctad (2013, p. 31).

de trabajo. Esto permitiría una dinámica de crecimiento

de la acumulación de capital, incluso con la intensifica-
ción de los mecanismos de transferencia de valor. Sin
embargo, especificamente en los años 90 del siglo
pasado, a pesar de la elevación de la superexplotación de
la fuerza de trabajo, y de todas las promesas de los defen-
sores del neoliberalismo, las economías de la región no
crecieron. Esto ocurrió, basicamente, en razón de la dialéc-
tica inherente a la valorización ficticia del capital. Como
vimos en el primer capítulo, por un lado, el capital ficticio
posee una funcionalidad al acelerar la rotación del capital
total y, por tanto, contribuye a aumentar la tasa anual de
ganancia, pero por otro lado, al especializarse única-
mente en la apropiación, sin contribuir directamente a la
producción de plusvalía, posee tambien una disfunciona-
lidad. Cuando una cantidad de capital solamente se apro-
pia de una franja creciente de la plusvalía producida, sin
participar en su producción, eso hace que la parte que
cada capital recibe, la tasa de ganancia, caiga. Exacta-
mente esto fue lo que ocurrió en los años 90 del siglo
pasado en las economías de la región, lo que fue, incluso,
señalado por el hecho de que las tasas de interés estuvie-
sen demasiado por encima de las tasas de ganancia, lo
que definía una acumulación truncada del capital.
Como se argumentó anteriormente, los condicionan-
tes estructurales de la dependencia pueden ser agravados
o aliviados por la coyuntura, específicamente por el esce-
nario externo de mayor o menor crecimiento de la econo-
mía mundial y por mejores/peores condiciones en los
mercados de préstamos internacionales.
¿Qué pasó con esa coyuntura en el siglo XXI? Ini-
cialmente, entre 2001 y 2007 el escenario externo fue
extremadamente favorable, aunque las condiciones
estructurales de dependencia se agravaron, justamente

por el impacto de la estrategia neoliberal de desarrollo.
Ese escenario coyuntural externo fue tan favorable hasta
el 2007 que, algunas economías más, otras menos,
pudieron exportar considerablemente más en dirección
a los mercados internacionales, con los precios de las
commodities (mercancías basadas en recursos naturales
y materias primas, en cuya producción/exportación se
volvió a especializar América Latina con la profundiza-
ción del neoliberalismo) al alza y con mayores cantida-
des exportadas, en función del considerable crecimiento
de economías que aumentaron su participación en la
pauta exportadora de la región, como China. Eso permi-
tió un aumento de las reservas internacionales y del
ingreso estatal. Con esto último se puede implementar
una política de conciliación de clase, dado que el
aumento de la recaudación estatal permite la adminis-
tración de políticas sociales que minimicen los efectos de
la superexplotación.
De esa forma, el neodesarrollismo aplicado por algu-
111
nos de los llamados gobiernos progresistas , tuvo como
condición de su éxito la existencia de un escenario
111 Se llamó gobiernos progresistas a los gobiernos en Sudamérica que

fueron electos con amplia base popular en el contexto de la crisis
de la ideología neoliberal y que, por lo tanto, llegan al poder con
discursos de revertir las políticas neoliberales. La complejidad de
cada caso particular debe ser respetada cuando se analizan estos
gobiernos, pero aun así es claro que experiencias más radicales de
alternativas al neoliberalismo (como Venezuela, Bolivia y quizás,
en algunos aspectos, Ecuador) no pueden ser comparadas con
experiencias más «rosadas», neodesarrollistas en el mejor de los
casos, como Brasil, Argentina y Uruguay. Para un análisis crítico de
esas experiencias ver Elías (2006). Para una evaluación crítica
específicamente del caso brasileño véase Carcanholo (2008).
externo favorable, una coyuntura que pocas veces se vio

en la historia de la región. Esto terminó en 2007, con el
estallido de la crisis de la economía mundial, momento
en el cual América Latina volvió a enfrentar algo muy
común en su larga historia de dependencia. No sólo las
condiciones estructurales, sino también las coyunturales,
empeoraron a partir de entonces. La crisis de la econo-
mía mundial, en la cual estamos sumergidos (en distintas
fases) hasta el presente, representa el inicio del fin de la
posibilidad (nunca fue una necesidad, eso es verdad) de
una política de conciliación de clase neodesarrollista,
neoestructuralista o progresista (el nombre que parezca
más conveniente a sus defensores).
El término de esa posibilidad en función de la grave-
dad de la crisis estructural del capitalismo hace que el
propio capitalismo, por intermedio de los distintos gobier-
nos, con sus estrategias de desarrollo y políticas económi-
cas, tenga que responder, ajustarse, a los efectos de la cri-
sis. ¿Cuál es la respuesta? La profundización, sin ningún
matiz, del neoliberalismo. El aire, el perfume, el maqui-
llaje neodesarrollista que tenía la nueva versión del des-
arrollismo terminó. Se presenta el neoliberalismo como
si fuera la única forma «técnica» de responder/ ajustar a
los efectos de la crisis. El neoliberalismo sin adjetivos,
extremadamente duro, con una nueva ola de reformas
estructurales contra el derecho de los trabajadores, junto
con una política económica recesiva, ortodoxa, es la
característica dominante de casi la totalidad de los
gobiernos en el mundo. Los europeos ahora están cono-
ciendo políticas económicas que América Latina ya
conoce desde hace mucho tiempo.
¿Y cómo afecta ese proceso a los movimientos socia-
les, las luchas populares? En primer lugar, hay que reco-
nocer sus derrotas, no para lamentarnos, sino para que se

aprenda con ellas. Por un lado, la profundización de la
superexplotación del trabajo es una derrota objetiva por-
que es una expresión de lucha de clases y de luchas popu-
lares. Si se implementa es porque de alguna manera la
ofensiva del capital contra los trabajadores tuvo éxito.
Pero además de la derrota objetiva tenemos también una
derrota subjetiva. El neoliberalismo ganó –y sigue
ganando– desde el punto de vista subjetivo con la dismi-
nución de la consciencia de clase de los trabajadores
(rurales, urbanos, en la industria, en los servicios, emple-
ados o no, formales o informales, manuales o intelectua-
les). Ese proceso se manifiesta en varios frentes, por
ejemplo, en la individualización de la vida. Nos tornamos
cada vez más individualizados, nos preocupamos de nos-
otros y no de los otros; ésa es una cuestión objetiva del
modelo, del tipo de sociedad que el neoliberalismo ha
impuesto, profundizando lo que ya es algo propio del
capitalismo.
Afortunadamente, si es que puede existir algo de
afortunado en los tiempos difíciles que nos toca vivir, las
condiciones objetivas de respuesta del capital a su propia
crisis pueden permitir que los trabajadores profundicen
su consciencia de clase, la percepción de que si no hay
resistencia popular el ajuste será pagado por ellos. Se
trata de hacerlo.
4.4. desafíos y perspectivas para américa Latina

en eL sigLo xxi
Las perspectivas para América Latina, justamente por

estar constituida por economías dependientes, están
determinadas por los distintos escenarios que la crisis de

la economía mundial presente en el porvenir.
Los impactos de esa crisis sobre las economías de
América Latina son muy claros. En la tabla 2, además
de las de toda la región de América Latina y el Caribe,
son presentadas las tasas de crecimiento de las princi-
pales economías de la zona entre 2005 y 2012. El
impacto más visible se verificó en la economía argen-
tina, que venía registrando elevadas tasas de creci-
miento hasta el 2007 y, a partir de la crisis, entra en
profunda recesión. Los elevados niveles de 2010 y 2011
son rápidamente revertidos en el 2012, y la inestabili-
dad permanece desde ese momento. La economía brasi-
leña, que pese a todo el discurso oficialista de que su
economía sería inmune a los efectos de la crisis se ve
claramente impactada a partir del 2008, en los últimos
años presenta los peores resultados. La caída más acen-
tuada se dio en la economía mexicana, que tiene la pro-
piedad de tener la más fuerte dependencia de la ameri-
cana –en función del tratado de libre comercio firmado
en el 1994– uno de los centros donde estalló la crisis
económica actual.
Desde el punto de vista de las relaciones con el exte-
rior, la tabla 3 exhibe la balanza de pagos de América
Latina, en sus principales cuentas. Es claro que, en el
2008, vuelve a presentar déficits elevados en cuenta
corriente, que llegan en el 2012 a 123,12 mil millones de
dolares, y en el 2014 a 175,31 mil millones. La entrada de
capitales para financiar los déficits presenta un fuerte
reflujo en la inmediata postcrisis, pero vuelve a recupe-
rarse.
Tabla 2: Tasa de crecimiento del PIB per cápita 2005-2014

(países seleccionados)
País 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Argentina 8,2 7,5 6,8 2,0 -1,0 8,3 7,3 -0,2 1,8 -0,6
Brasil 2,0 2,9 4,8 3,8 -1,3 6,4 2,9 0,8 1,8 -0,8
México 1,8 3,7 1,6 -0,3 -6,3 3,6 2,4 2,6 0,0 0,9
América
Latina y 3,2 4,3 4,4 2,6 -2,4 4,9 3,5 1,7 1,7 0,0
el Caribe
Fuente: Cepal (2015, pp.79-80)
Un análisis más superficial podría entender que esa

recuperación de la entrada de capital extranjero, finan-
ciando el déficit en cuenta corriente, sería un alivio para
las economías de la región. Al continuo, aunque en el
corto plazo represente el cierre de las cuentas externas,
la entrada de capital extranjero eleva el pasivo externo
Tabla 3: Balanza de pagos de América Latina 2007-2014,

en miles de millones de $ (cuentas seleccionadas)
Año 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Cuenta
6,15 -42,15 -27,64 -94,23 -104,18 -123,12 -153,3 -175,31
corriente
Cuenta de
6,7 2,14 2,43 8,66 1,94 1,2 1,26 1,09
capital
Cuenta
112,22 74,4 76,3 201,74 228,29 210,62 192,55 225,57
financiera
Balanza
123 35,14 47,4 85,67 105,22 59,14 15,41 35,98
global
Fuente: Cepal (2015, p. 98)

112
de las economías , lo que, en periodos posteriores,
implicará una salida de valores producidos en estas eco-
nomías en la forma de intereses, amortizaciones,
ganancias o utilidades, entre otras formas del servicio
del pasivo externo.
En síntesis, lo que la crisis económica mundial pro-
vocó en la región fue una reversión del escenario interna-
cional favorable, que fue eficaz hasta 2007, agravando no
sólo la coyuntura, sino también los determinantes estruc-
turales de la dependencia de América Latina en relación
con la economía mundial. Los indicadores de vulnerabili-
dad externa de la región son claros en ese sentido.
Tabla 4: Cuenta corriente como % del PIB 2005-2014

(paises seleccionados)
País 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Argentina 2,9 3,6 2,2 1,6 2,2 -0,3 -0,7 -0,2 -0,7 -1,1
Brasil 1,6 1,3 0,1 -1,7 -1,5 -3,4 -2,9 -3,0 -3,0 -4,4
México -0,7 -0,5 -1,4 -1,8 -0,9 -0,5 -1,1 -1,3 -2,4 -1,9
América
Latina y 1,4 1,6 0,2 -0,9 -0,7 -1,8 -1,8 -2,1 -2,5 -2,9
el Caribe
Fuente: Cepal (2013, p. 128) y Cepal (2015, p. 115)
El primero de ellos es justamente la cuenta corriente

como proporción del PIB. La tabla 4 presenta la evolu-
ción de ese indicador para la región y sus principales eco-
nomías desde el 2005. La reversión en el 2007/2008 es
clara, señalando el empeoramiento de los mecanismos de
112 El pasivo externo, por definición, es la suma del total de la deuda

externa de una economía más el stock del capital extranjero ahí
instalado.
transferencia de valor de las economías dependientes a

las economías centrales.
Las tablas 4 y 5, por su parte, evidencian el creci-
miento de la deuda externa de esas economías, tanto en
términos absolutos (tabla 5) como en proporción al PIB
(tabla 6). Como se afirmó anteriormente, estos desequili-
brios de stock se manifiestan, más adelante, en la profun-
dización de los desequilibrios de flujo, una vez que las
deudas deben ser pagadas (o pospuestas) con interés, lo
que agrava los déficits en cuenta corriente, profundi-
zando la necesidad de financiamiento externo y gene-
rando un círculo vicioso, una trampa en las cuentas
externas.
Tabla 5: Deuda externa total en miles de millones de $

2006-2014 (países seleccionados)
País 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Argentina 108,8 125,5 124,7 116,7 130,8 143,1 141,1 141 147,8
Brasil 172,5 193,15 198,5 198,1 256,8 298,2 312,9 308,6 338,6
México 119 128,1 129,4 165,9 197,7 209,7 228,7 261 279
América
Latina y 667,8 747,6 772,7 836,8 982,4 1.100 1.196 1.265 1.230
el Caribe
Fuente: Cepal (2013, p. 134) y Cepal (2015, p. 121)
¿Que nos dice esto con respecto de la dependencia

contemporánea? En primer lugar, es necesario percibir
que existen diferentes coyunturas dentro de una misma
época histórica del capitalismo. El capitalismo contempo-
ráneo, construido desde los años 70 del siglo pasado –tra-
yendo consigo la dependencia contemporánea–, presentó
ciclos de acumulación, más o menos extensos, desde aquel
momento hasta la actualidad. En concreto, entre 2002 y

2007 el escenario externo para América Latina fue extre-
madamente favorable, aliviando, coyunturalmente, los
determinantes estructurales de la dependencia. Ese esce-
nario se modificó con la crisis del 2007/2008.
Tabla 6: Deuda externa total como % del PIB 2007-2014

(países seleccionados)
País 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Argentina 37,8 30,5 30,7 28,1 25,5 23,1 22,6 27
Brasil 13,8 11,7 11,9 11,6 11,4 12,7 12,5 14,4
México 12,3 11,8 18,6 18,8 17,9 19,3 20,7 21,5
América
Latina y 19,3 17,1 19,8 19,5 18,6 20 20,6 22
el Caribe
Fuente: Cepal (2015, p. 122)
En segundo lugar, esta crisis no es una mera crisis

coyuntural del capitalismo, sino que se configura como
una crisis estructural más. O sea, se trata de una crisis del
capitalismo contemporáneo y, por tanto, de la forma con-
temporánea de la dependencia. Las distintas fases que
viene presentando y la forma como el propio capitalismo
ensaya la recuperación de la acumulación de capital son
lo que va a definir los determinantes de la dependencia a
partir de este momento.
Las distintas fases de la crisis están relacionadas con
las formas en que el propio capitalismo viene intentando
salir de ella. En un primer momento, la superacumula-
ción de capital (ficticio) podría ser devaluada–y lo fue en
cierto sentido y en la inmediata postcrisis–, una vez que
los títulos de la deuda, con exceso de oferta después del
estallido de la crisis, disminuyeron rápidamente sus pre-

cios. Entretanto, esta devaluación significaría la quiebra
de grandes grupos internacionales, lo que fue rápida-
mente frenado por los principales gobiernos de la econo-
mía mundial, como vimos en el primer capítulo. Dos fue-
ron las formas de intervención.
Como la superacumulación de capital ficticio repre-
senta una enorme cantidad de capitales que tan sólo se
apropian de un valor que ellos no producen directamente,
se trataba de aumentar fuertemente la producción de valor,
lo que requería la elevación de la explotación de la fuerza de
trabajo a escala mundial. No es casualidad histórica que los
ajustes estructurales y las reformas a favor del mercado
vuelvan a presentarse en el escenario de la política econó-
mica –la única posible, se dice– para salir de la crisis. Pero
el efecto de esto para la mayor producción de valor cuesta
tiempo, lo que requiere la segunda forma de intervención.
Mientras no se corrige el desequilibrio producción-
apropiación de valor, es necesario ganar tiempo. Por eso,
los bancos centrales ofertaron enormes cantidades de
dinero, de forma que el exceso de oferta de papeles fuese
compensado con una mayor demanda, evitando la deva-
113
luación de ese capital ficticio superacumulado . Una de
las formas que los gobiernos tuvieron de financiar ese
aumento de la oferta de dinero fue la emisión de mayor
cantidad de títulos de deuda pública. De ahí la segunda
fase de la crisis, que se manifiesta en el mayor compro-
miso de algunos países con el pago del servicio de la
113 Detalles de la actuación de los principales bancos centrales (FED y

Banco Central Europeo) pueden ser encontrados en Painceira y
Carcanholo (2013).
deuda pública que, en algún momento, no puede ser ya

postergado/renegociado en condiciones razonables.
Al mismo tiempo, esas medidas sancionaron el posi-
cionamiento inicial de los capitales especulativos, que
continuaron aumentando sus rentabilidades y, por tanto,
reforzando sus comportamientos. El resultado final es
que la lógica de valorización ficticia, con la garantía en
última instancia de los Estados por la emisión de deuda
pública, se expandió, incluso después del estallido de la
crisis. La conclusión es que una tercera fase, similar a
la primera, se está gestando. En algún momento, las ins-
tituciones financieras presentarán problemas de liqui-
dez/ impago, que pueden propagarse, nuevamente, por la
economía mundial.
La actual etapa de la crisis de la economía capitalista
mundial está lejos de acabar. Sus efectos sobre la clase
trabajadora (mayor explotación) y sobre la condición de
las economías dependientes (profundización de los meca-
nismos de transferencia de valor) también. En verdad, la
tendencia es a que ambos se profundicen.
ConClusión
¿por qué, aún , «DesDe Marx»?
La historicidad del capitalismo –es decir, que se for-

mara en su momento y que haya de tener un término–
es una característica de conocimiento razonablemente
difundida, por lo menos desde una perspectiva crítica
(lo que incluye la interpretación marxista). Con un poco
menos de difusión, la historicidad en el capitalismo, o
sea, el hecho de que sus leyes tendenciales de funciona-
miento se presentan históricamente de acuerdo con
distintas coyunturas históricas, también es una caracte-
rística importante.
Marx no tenía cómo dejarnos una evaluación de todas
las distintas coyunturas (temporalidades) históricas que el
capitalismo puede presentar por una simple razón. Se tra-
taba de un hombre que –como todos nosotros– no tenía la
capacidad de descubrir cómo iban a ocurrir los eventos
históricos futuros. De esta obviedad algunos críticos –no
muy bien intencionados– dicen que el pensamiento de
Marx, por tanto, se queda restringido al capitalismo del
siglo XIX, el único que al autor le tocó vivir.
Desafortunadamente para ellos, Marx forma parte del
conjunto de los grandes pensadores justamente porque
logró reflexionar más allá de su propio tiempo (de vida
personal). ¿Por qué? Simplemente porque –siendo mar-
xista– le tocó vivir una forma de sociedad, el capitalismo,
que sigue siendo la forma de nuestra sociabilidad hasta el
momento presente. Por tanto, su pensamiento no se res-
tringe al siglo XIX porque el capitalismo, que ya estaba

entonces, sigue siendo la sociabilidad del siglo XXI.
Por supuesto que lo máximo que podría hacer –y lo
hizo– fue descubrir las leyes generales de funcionamiento
que caracterizan al capitalismo. Por eso, aún, «desde
Marx». Pero la manifestación histórica específica de estos
momentos, la caracterización y la interpretación del capi-
talismo contemporáneo, es una tarea que nos toca a nos-
otros que, afortunadamente o no, lo estamos viviendo.
Desde Marx, la perspectiva es entender el mundo en que
vivimos para poder transformarlo, una vez que descono-
cerlo es el inicio del fracaso en ese intento.
Este libro tenía ese objetivo inicial. Si estamos en la
fase de la crisis del capitalismo contemporáneo, tenemos
la obligación de caracterizarla en toda su complejidad,
pues determina posibilidades y límites en lo que se puede
hacer para transformar el capitalismo.
Además, como las distintas economías no se insertan
de forma homogénea en la mundialización de la ley del
valor –una de sus características– eso implica, como
vimos, economías centrales y economías dependientes, con
todas las contradicciones internas, externas y entre unas y
otras que eso supone.
Identificamos así la necesidad de avanzar en el desarro-
llo teórico, tanto para identificar la historicidad dentro del
capitalismo cuanto para entender las distintas formas de
inserción en la división internacional del trabajo. El rescate
crítico de la teoría marxista de la dependencia forma parte
de esa necesidad de avance teórico. No es suficiente repetir
lo que se decía, en esa perspectiva, en los años 60/70 del
siglo pasado, justamente porque vivimos una coyuntura
del capitalismo distinta de aquellos tiempos, aunque aún
sea, desafortunadamente, parte del capitalismo.
CONCLUSIÓN. ¿POR QUÉ, AÚN, «DESDE MARX»? 163
No podemos tratar ni a Marx, ni a los teóricos origi-

nales de la teoría marxista de la dependencia, como si
fueran manuales, conceptos técnicos que pueden ser apli-
cados a cualquier momento. Así actúan nuestros enemi-
gos, incluso en el plano teórico. ¿Cómo se hace ese res-
cate crítico, esa actualización de la teoría para los tiempos
contemporáneos? ¡Siendo Marxista! La propia realidad
concreta, en sus determinaciones incluso coyunturales,
nos muestra cómo debemos interpretarla. Es por eso por
lo que los trabajos rigurosos con materiales empíricos se
muestran cruciales en el esfuerzo, evidentemente sin caer
en la trampa empirista de que eso, por sí sólo, nos garan-
tiza el conocimiento.
En el modesto intento de este libro, con base en lo
anterior, se sostuvo que la forma como el capitalismo
contemporáneo intenta salir de su crisis profundiza la
explotación (superexplotación, como categoría, en las
economías dependientes) y la dependencia. Si el objetivo
es transformar esa realidad, el capitalismo mundial, el
presupuesto es entenderla. Para eso Marx es ineludible.
La teoría marxista de la dependencia, en su rescate crí-
tico, también.
Los más adeptos a la pura práctica pueden contestar
que sólo con teoría no se hacen revoluciones, y es verdad.
Pero el revolucionario que no maneja el arma de la teoría
no sabrá contra qué (quién) está luchando. Si pudiese
vencer en esa condición, es cierto que ni se daría cuenta
de que habría vencido.
bibLiografía
ABBAGNANO, Nicola (1974), Diccionario de Filosofía,

México, Fondo de Cultura Económica.
AMARAL, Marisa S. (2006), Teorias do imperialismo e da
dependência: atualização necessária ante a financei-
rização do capitalismo, doutorado em Economia, tese
de Doutorado, Universidade de São Paulo, FEA-USP.
—— (2012), A Investida Neoliberal na América Latina e
as Novas Determinações da Dependência, programa
de Pós-graduação em Economia, Dissertação de mes-
trado, UFU, Uberlândia.
BAMBIRRA, Vânia (1974), El Capitalismo Dependiente
Latinoamericano, México, Siglo XXI Editores.
—— (1978), Teoría de la Dependencia: una anticrítica,
México, Ediciones Era.
BARUCO, Grasiela C. y Carcanholo, Marcelo D. (2006),
«Crise dos Anos 1970 e as Contradições da Resposta
Neoliberal», Anais do XI Encontro Nacional de Eco-
nomia Política, Sociedade Brasileira de Economia
Política (SEP), Vitória.
BOBBIO, Norberto (1977), «Democracia Representativa y
Teoría Marxista del Estado», Sistema: Revista de
Ciencias Sociales, n. 16, pp. 3-32.
BONENTE, Bianca I. (2012), Desenvolvimento em Marx e
na teoria econômica: por uma crítica negativa do
desenvolvimento capitalista, tesis doctoral en Eco-
nomía, Programa de Posgrado en Economía, Univer-
sidade Federal Fluminense, Niterói.
CAPUTO, Orlando y Pizarro, Roberto (1970), Imperia-

lismo, Dependencia y Relaciones Económicas Inter-
nacionales, Santiago, Centro de Estudios Socioeco-
nómicos, Cuadernos de Estudios Socioeconómicos,
12-13, Universidad de Chile.
CARCANHOLO, Marcelo D. (1996), Causa e Formas de
Manifestação da Crise: uma interpretação do debate
marxista, programa de Pós-graduação em Economia,
UFF Dissertação de Mestrado, Niterói.
—— (2002), Abertura Externa e Liberalização Finan-
ceira: os impactos sobre crescimento e distribuição
no Brasil dos anos 90, tesis Doctoral, UFRJ, Río de
Janeiro (disponible en: http://www.eumed.net/
tesis-doctorales/mdc/).
—— (2008), «Duas Décadas de Neoliberalismo no Brasil:
a economia política da continuidade», Revista Peri-
ferias, Buenos Aires, Año 12, número 6, pp. 173-197
(disponible en: http://biblioteca.clacso.edu.ar
/Argentina/fisyp/20130214110720/PeriferiasFINAL
16.pdf).
—— (2010a), «A Crise Atual e o Papel do Capital Fictí-
cio», Antítese–Marxismo e Cultura Socialista, n. 8,
mayo, pp. 41-60.
—— (2010b), «Inserção Externa e Vulnerabilidade da
Economia Brasileira no Governo Lula», en J. P. de A.
Magalhães (org.), Os Anos Lula: contribuições críti-
cas para um balanço crítico 2003-2010, Río de
Janeiro, Garamond.
CARCANHOLO, Reinaldo e Sabadini, Maurício (2015), «Capi-
tal Fictício y Ganancias Ficticias» Revista Herra-
mienta, n. 37, marzo; en H. Gomes (org.), Especulação
e Lucros Fictícios: formas parasitárias da acumulação
contemporânea, São Paulo, Outras Expressões.
BIBLIOGRAFÍA 167
CARDOSO, Fernando H. y Faletto, Enzo (1969), Dependen-

cia y Desarrollo en América Latina: ensayo de inter-
pretación sociológica, México, Siglo XXI Editores.
CASTELO, Rodrigo (Org.) (2010), Encruzilhadas da Amé-
rica Latina no Século XXI, Río de Janeiro, Editora
Pão e Rosas.
CEPAL (2013), Anuario Estadístico de América Latina y
El Caribe, Santiago, Comisión Económica para Amé-
rica Latina y el Caribe, Naciones Unidas.
—— (2015), Anuario Estadístico de América Latina y El
Caribe, Santiago, Comisión Económica para América
Latina y el Caribe, Naciones Unidas.
DUARTE, Pedro H. E. y Graciolli, Edilson (2007), «A Teoria
da Dependência: interpretações sobre o (sub)desen-
volvimento na América Latina», Anais do V Colóquio
Internacional Marx/Engels, Unicamp, Campinas,
Brasil.
DUSSEL, Enrique (1985), La Producción Teórica de Marx:
un comentario a los Grundrisse, México, Siglo XXI
Editores.
ELíAS, Antonio (comp.) (2006), Los Gobiernos Progresis-
tas en Debate, Buenos Aires, CLACSO (disponible
en: http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/coedicio-
nes/20100824124133/gprogre.pdf).
FERREIRA, Carla, Osorio, Jaime y Luce, Mathias (orgs.)
(2012), Padrão de Reprodução do Capital: contri-
buições da teoria marxista da dependência, São
Paulo, Boitempo Editorial.
GUERRERO, Diego (2008), Historia del Pensamiento Eco-
nómico Heterodoxo, Buenos Aires, Ediciones RyR.
HILFERDING, Rudolf (1963), El Capital Financiero, Madrid,
Editorial Tecnos.
KEYNES, John M. (2001), Teoría General de la Ocupa-
ción, el Interés y el Dinero, México, Fondo de Cul-

tura Económica.
LAPAVITSAS, Costas (2009), El Capitalismo financiari-
zado: expansión y crisis, Madrid, Ediciones Maia.
LAWSON, Tony (1997), Economics and Reality, Londres,
Routledge.
LENIN, Vladimir I. (2007), El Imperialismo, fase supe-
rior del capitalismo, Madrid, Fundación Federico
Engels.
LUCE, Mathias S. (2011), A Teoria do Subimperialismo
em Ruy Mauro Marini: contradições do capitalismo
dependente e a questão do padrão de reprodução do
capital, programa de Pós-graduação em História,
tese de Doutorado, Universidade Federal do Rio
Grande do Sul.
LUKáCS, György (1969), Historia y Consciencia de Clase:
estudios sobre la dialéctica marxista, México, Gri-
jalbo.
—— (2010), Prolegômenos para uma Ontologia do Ser
Social: questões de princípios para uma ontologia
hoje tornada possível, São Paulo, Boitempo Edito-
rial.
—— (2012), Para uma Ontologia do Ser Social, tomo I,
São Paulo, Boitempo Editorial.
MARINI, Ruy M. (1969), Subdesarrollo y Revolución,
México, Siglo XXI Editores.
—— (1973), Dialéctica de la Dependencia, México, Edi-
ciones Era.
—— (1992), América Latina: dependência e integração,
São Paulo, Ed. Brasil Urgente.
—— (2000), «Processo e Tendência da Globalização
Capitalista», Marini, R. M, Dialética da Dependên-
cia, Petrópolis/Buenos Aires, Ed. Vozes/CLACSO.
BIBLIOGRAFÍA 169
MARTINS, Carlos E. (2011), Globalização, Dependência e

Neoliberalismo na América Latina, São Paulo, Boi-
tempo Editorial.
MARTINS, Carlos. E. y Valencia, Adrián S. (orgs.) (2009),
A América Latina e os Desafios da Globalização:
ensaios dedicados a Ruy Mauro Marini, São Paulo/
Río de Janeiro, PUC-Rio/Boitempo Editorial.
MARX, Karl (1968), El Capital: crítica de la economía
política, México, Fondo de Cultura Económica.
—— (1980), Teorías sobre la Plusvalía – tomo IV de «El
Capital», México, Fondo de Cultura Económica.
—— (2009), Elementos Fundamentales para la Crítica
de la Economía Política (Grundrisse) 1857-1858,
segunda edición, México, Siglo XXI Editores.
MARX, Karl y Engels, Friedrich (1971a), La Ideologia Ale-
mana – crítica de la novísima filosofía alemana en
las personas de sus representantes Feuerbach, B.
Bauer y Stirner, y del socialismo alemán en las de
sus diferentes profetas, Montevideo, Ediciones Pue-
blos Unidos.
—— (1971b), Correspondance (1844-1895), Moscú, Édi-
tions du Progrès.
MENDONçA, António (1990), A Crise Económica e sua
Forma Contemporânea, Lisboa, Editorial Caminho
S.A.
MÉSzáROS, István (2009), La Crisis Estructural del Capi-
tal, Venezuela, Ministerio del Poder Popular para la
Comunicación y la Información.
MONTORO, Xabier A. (2014), Capitalismo y Economía
Mundial, España, Instituto Marxista de Economía.
OSORIO, Jaime (2004a), El Estado en el Centro de la Mun-
dialización: la sociedad civil y el asunto del poder,
México, Fondo de Cultura Económica.
—— (2004b), Crítica de la Economía Vulgar: reproduc-

ción del capital y dependencia, México, Miguel
ángel Porrúa/Universidad Autónoma de zacatecas.
PAINCEIRA, Juan P. y Carcanholo, Marcelo D. (2009), «A
Crise Alimentar e Financeira: a lógica especulativa
atual do capital fictício», XXVII Congreso de la Aso-
ciación Latinoamericana de Sociología – ALAS,
Buenos Aires.
——(2013), «Financialisation and Public Debt in the Global
Crisis: the US and European experiences», XVIII
Encontro Nacional de Economia Política, SEP, Socie-
dade Brasileira de Economia Política, Belo Horizonte
(disponible en: http://www.academia.edu/ 5181358/
Finan cialisation_and_Public_debt_management_
in_the_Global_Crisis_the_US_and_European_expe
riences).
PRADELLA, Lucia (2015), Globalization and The Critique
of Political Economy: new insights from Marx’s
Writings, Abingdon, Routledge.
PRADO, Eleutério F. S. (2011), Complexidade e Práxis, São
Paulo, Ed. Plêiade.
PRADO, Fernando y Meireles, Monika (2010), «Teoria Mar-
xista da Dependência: elementos para a crítica ao
novo-desenvolvimentismo dos atuais governos de cen-
tro-esquerda latino-americanos», en Rodrigo Castelo
(org.), Encruzilhadas da América Latina no Século
XXI, Río de Janeiro, Editora Pão e Rosas, pp. 169-190.
RAMOS, Joseph (1997), «Un Balance de las Reformas
Estructurales en América Latina», Revista de la CEPAL,
62, agosto.
ROSTOW, Walter W. (1974), Las Etapas del Crecimiento
Económico: un manifiesto no-comunista, México,
Fondo de Cultura Económica.
BIBLIOGRAFÍA 171
ROSDOLSKY, Roman (1978), Génesis y estructura de El

Capital de Marx (estudios sobre los Grundrisse),
México, Siglo XXI Editores.
RUBIN, Isaak I. (1974), Ensayos sobre la Teoría Marxista
del Valor, Cuadernos de Pasado y Presente, 53, Cór-
doba, Siglo XXI Editores.
SANTOS, Theotonio dos (1970), «The Structure of Depend-
ence», The American Economic Review, vol. 60, n. 2,
pp. 231-236.
SHAIKH, Anwar (1991), Valor, Acumulación y Crisis:
ensayos de economía política, Bogotá, Tercer Mundo
Editores.
SILVA, Ludovico (2009), Anti-manual para uso de mar-
xistas, marxólogos y marxianos, Caracas, Monte
ávila Editores Latinoamericanos CA.
UNCTAD (2007), El Mundo del Trabajo en Tensión: fle-
xibilidad laboral y fracturación social en la década
de 2000, México, Plaza y Valdés.
—— (2013), Trade and Development Report, United
Nations Conference on Trade and Development, Uni-
ted Nations.
WOLFF, Richard D. (1978), «Marxian Crisis Theory: struc-
ture and implications», Review of Radical Political
Economics, vol. 10, n. 1, pp. 47-57.
WOOD, Ellen M. (2000), Democracia contra capitalismo:
la renovación del materialismo histórico, México,
Siglo XXI Editores.
ínDiCe analítiCo
Abbagnano, Nicola capitalista

Acumulación trabajadora
de capital Competencia
mundial Consenso de Washington
Alternativas Crecimiento
Amaral, Marisa S. Crisis
América Latina Desarrollo
Apropiación capitalista
Bambirra, Vânia Dependencia
Banco mundial Deuda
Baruco, Grasiela C. externa
Bear Stearns pública
Bobbio, Norberto Dialéctica
Bonente, Bianca I. Dinero
Bretton Woods Duarte, Pedro H. E.
Capital Dussel, Enrique
bancario Economía
ficticio capitalista
financiero dependiente
Capitalismo mundial
contemporáneo política
dependiente Elías, Antonio
Caputo, Orlando Engels, Friedrich
Carcanholo, Marcelo D. Estado
Carcanholo, Reinaldo Explotación
Cardoso, Fernando H. Faletto, Enzo
Castelo, Rodrigo Ferreira, Carla
CEPAL FMI
Circulación Ganancia
City Group ficticia
Clase Gomes, H.
Graciolli, Edilson Pizarro, Roberto

Guerrero, Diego Plusvalía
Hayek, Friedrich von absoluta
Hilferding, Rudolf extraordinaria
Imperialismo relativa
Intercambio Política
Desigual económica
Interés Pradella, Lucia
Jevons, W. S. Prado, Eleutério F. S.
Keynes, John M. Prado, Fernando
Lapavitsas, Costas Precio
Lawson, Tony de mercado
Lenin, Vladimir I. de producción
Ley Producción
de tendencia Productividad
del valor Ramos, Joseph
Luce, Mathias S. Reformas Estructurales
Lucha Ricardo, David
de clases Rosdolsky, Roman
Lukács, György Rostow, Walter W.
Lula Rubin, Isaak I.
Luxemburgo, Rosa Sabadini, Maurício
Magalhães, J. P. de A. Santos, Theotonio dos
Marini, Ruy Mauro Shaikh, Anwar
Martins, Carlos E. Silva
Marx, Karl Subimperialismo
Marxismo Superacumulación
Meireles, Monika Superexplotación
Mendonça, António de la fuerza de trabajo
Mercado Teoría
Mercancía del valor
Merril Lynch marxista
Mészáros, István marxista de la dependencia
Montoro, Xabier A. Trabajo
Neodesarrollismo excedente
Neoliberalismo necesario
Osorio, Jaime Transferencia de valor
Painceira, Juan P. Valencia, Adrián S.
ÍNDICE ANALÍTICO 175
Valor Weber, Max

capital Wolff, Richard D.
de la fuerza de trabajo Wood, Ellen M.
Valor de uso
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN
¿Por qué desde Marx? 5
CAPÍTULO 1
Contenido y forma de la crisis actual del capitalismo:
lógica, contradicciones y posibilidades 17
1.1. La crisis cíclica dentro de la perspectiva marxista 21
1.2. Crisis de los años 60/70 del siglo XX
y capitalismo contemporáneo 27
1.3. La actual crisis del capitalismo contemporáneo
y sus impactos 44
1.4. La postcrisis: la salida del capital y sus
desdoblamientos para la clase trabajadora
y los países dependientes 50
CAPÍTULO 2
El actual rescate crítico
de la teoría marxista de la dependencia 59
2.1. Teoría de la dependencia: Marx versus Weber 61
2.2. Teoría marxista de la dependencia:
significado de la categoría dependencia 70
2.3. La importancia metodológica
de Dialéctica de la dependencia 73
2.4. Intercambio desigual y transferencia de valor 77
2.5. Centralidad de la categoría superexplotación
de la fuerza de trabajo 81
2.6. El Capitalismo dependiente y la actualidad
CAPÍTULO 3
(Im)precisiones acerca de la categoría
superexplotación de la fuerza de trabajo 91
3.1. Dialéctica de la mercancía fuerza de trabajo:
¿superexplotación como concepto o categoría? 91
3.2. (Super)explotación de la fuerza de trabajo
a partir de Marx 100
3.3. El tratamiento categorial en Marini 106
3.4. Globalización neoliberal y superexplotación
en las economías centrales: por un rescate crítico
ÍNDICE 179
CAPÍTULO 4
Neoliberalismo y dependencia
contemporánea: la actual lucha de clases
por la transformación social en América Latina 129
4.1. Neoliberalismo y dependencia 130
4.2. Estrategias alternativas de desarrollo 138
4.3. Neoliberalismo y dependencia en el siglo XXI 145
4.4. Desafíos y perspectivas para América latina
en el siglo XXI 153
CONCLUSIÓN
¿Por qué, aún, «desde Marx»? 161
BIBLIOGRAFÍA 165
En este libro, el autor presenta una interpretación de la fase
actual del capitalismo, que incluye: la formación del capita-
lismo contemporáneo; la crisis (que estalla en el 2007) de
las perspectivas que la acumulación de capital ofrece para
la constitución de la economía mundial; y sus efectos sobre
las distintas economías que participan en la división inter-
nacional del trabajo, así como sobre la clase trabajadora en
su conjunto. Para ello, por un lado, realiza un rescate rigu-
roso de la teoría del valor de Marx, intentando identificar
las especificidades contemporáneas de las leyes tendencia-
les del capitalismo. Por otro lado, revisa críticamente el
debate sobre la teoría marxista de la dependencia, para
reconstruir una base teórica a partir de la cual interpretar
las distintas inserciones de las economías nacionales en la
acumulación mundial de capital.
MARCELO DIAS CARCANHOLO, Presidente de la Sociedad Brasileña

de Economía Política (SEP) y anteriormente de la Sociedad Latinoa-
mericana de Economía Política y Pensamiento Crítico (SEPLA), es
Profesor de la Facultad de Economía de la Universidad Federal Flu-
minense (UFF) de Brasil, miembro del Núcleo Interdisciplinar de
Estudios e Investigaciones en Marx y el Marxismo (NIEP-UFF), y
docente colaborador de la Escuela Nacional Florestan Fernandes
(ENFF) del Movimiento Sin Tierra (MST) de Brasil. Su obra incluye
diversos artículos y capítulos de libros académicos y de intervención
política en los temas de economía política, teoría del valor, teoría
marxista, capitalismo, América Latina y desarrollo económico.
LA ECONOMÍA
IBIC: KCA

Marcelo D Carcanholo Dependencia Superexplotación Del

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Marcelo D Carcanholo Dependencia Superexplotación Del

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Marcelo D Carcanholo Dependencia Superexplotación Del

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MARCELO D.

DepenDenCia , superexplotaCión Del trabajo y Crisis

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación

© Marcelo D. Carcanholo, 2017

© MAIA Ediciones, 2017

preimpresión Rocío Gironda

¿por qué DesDe Marx ?

Desafortunadamente, Marx no dejó en su teoría sobre el

1 El carácter necesariamente mundial del desarrollo de las leyes del

y combinada en que las leyes generales del modo de

esta sociedad, del capitalismo. Cualquier teoría –se dé

rentemente distintas, como la (neo)ricardiana y la neo-

2 Que (neo)ricardianos y neoclásicos sucumban juntos en la incom-

supuesto en la correcta evaluación del significado de la

3 Éste es uno más de los síntomas de la lectura ricardiana que se hace

En el primer nivel de abstracción, aún en el tomo I de

5 Más adelante, en el capítulo X del tomo III, Marx diferenciará ese

negada la propia tendencia de la competencia entre capi-

6 Porque en ese nivel estamos de vuelta a la realidad concreta de los

mejor, cuando los precios de mercado son inferiores a los

Algunos pueden entender mercado mundial simple-

7 Tanto es así que, como veremos, en el plan integral de la obra de

mercado mundial representa capitalismo mundial, las

Creo, sí, que nuestro enfoque es, al igual que el otro,

Sin desconsiderar todos los problemas y equívocos

actual fase de crisis. La coyuntura específica en que vivi-

Por último, el capítulo cuarto trata del segundo pre-

La manifestación contemporánea de la crisis del capita-

Resumidamente, las tendencias son potencialidades

trata de lo que hubiese ocurrido si las cosas fuesen

Esto significa que todo proceso de crecimiento de la

8 Es clásica la identificación de las manchas solares como causa de

no se puede deducir un comportamiento que permita

El segundo requisito para una teoría de las crisis cícli-

10 Este segundo requisito es normalmente tratado por la teoría econó-

torna más complejas, las contradicciones del capitalismo

1.1. La crisis cícLica dentro de La perspectiva

El debate en la perspectiva marxista sobre las crisis en el

12 Las principales vertientes son la ley del descenso de la tasa de

como el contemporáneo– confunde formas específicas de

13 Es la hipótesis que estructura el trabajo en Carcanholo (1996).

criticar la teoría de la acumulación de Ricardo y la apo-

En las crisis del mercado mundial estallan las contra-

Por otro lado, es justamente en la crisis que la unidad

15 Marx rescata la dialéctica hegeliana barrera/límite en los Grun-

El proceso total de circulación o el proceso total de

De forma más sintética, en el conocido capítulo XV

16 Wolff (1978, p. 48) afirma que «… Marx habla de la unidad de la

Con eso se obtiene que el proceso de acumulación de

El verdadero límite de la producción capitalista es el

17 Contrariamente a lo que piensa la tesis subconsumista, las crisis en

más la estructura del proceso de vida de la sociedad

La causa de las crisis en el capitalismo estaría, por lo

1.2. crisis de Los años 60/70 deL sigLo xx

Si lo que se ha desarrollado hasta este momento tiene

18 «La causa del surgimiento de crisis en el modo de producción capi-

La última crisis estructural del capitalismo estalló al

20 Equivocadamente, y de forma mayoritaria, se acostumbra a enten-