▪ Mantener un nivel de costes que garantice la continuidad

“Curso de Ingeniería de Confiabilidad IV” operacional y maximice las ganancias del proceso
productivo

Asignación Final del curso de Woodhouse (1999) define el ACCV (Análisis de los costos del
Análisis de Costo de Ciclo de Vida. ciclo de vida de un activo) como un proceso sistemático de
evaluación técnico-económica, aplicada en el proceso de
selección y reemplazo de sistemas de producción, que permite
Autores: considerar de forma simultánea aspectos económicos y de
Confiabilidad, con el propósito de cuantificar el impacto real
de todos los costes a lo largo del ciclo de vida de los activos
Ricardo Soto Jorquera. ($/año), y de esta forma, poder seleccionar el activo que aporte
Geraldine Basualdo Larrazábal. los mayores beneficios al sistema productivo.
Roberto Velozo Covarrubias.
Felipe Gutierrez Muñóz. APLICACIÓN DEL MODELO DE WOODWARD.

Entre los años de 1992 y 1994, el investigador Woodward

Departamento de Industrias. Universidad Tècnica (1997), de la Escuela de Negocios de la Universidad de
Federìco Santa María. Campus Vitacura, Santiago, Chile. Staffordshire (Inglaterra, Gran Bretaña), desarrolló una línea de
investigación en la cual incluye aspectos básicos de análisis del
factor Confiabilidad y su impacto sobre los Costes de Ciclo de
Resumen: El ciclo de vida de un activo es todo lo que ocurre
Vida.
con el activo desde la idea con la cual se le crea o incorpora a
Este modelo es una simplificación que asume que la tasa de
un proyecto, hasta su disposición final. Este ciclo de vida tiene
fallos de un activo es constante a lo largo del tiempo, lo que
asociado el “Costo de Ciclo de Vida”, el cual es la sumatoria de
implica que la probabilidad de que el activo falle en cualquier
todos los costos asignables al activo (directos e indirectos,
intervalo de tiempo dado es constante.
variables y fijos). Al incorporar el análisis del costo del ciclo En el contexto de la gestión de activos y la evaluación del costo
de vida en el proceso de toma de decisiones, las personas y las del ciclo de vida, este modelo permite analizar y prever la
organizaciones pueden obtener una comprensión más precisa confiabilidad y el rendimiento de un activo a lo largo de su
del costo real de una inversión. Esto les permite tomar vida útil. Aquí hay algunos puntos adicionales sobre la
decisiones informadas que se alineen con sus objetivos y aplicación de este modelo:
minimicen gastos innecesarios. En el presente trabajo se
realizará el análisis y la evaluación de dos modelos; modelo de ACCV(P) =ΣCostes en valor presente (P) –Valor de Reposición
tasa de falla constante (WOODWARD) y modelo de en valor presente(P)
distribución probabilístico (WILLIAMS Y SCOTT).
ACCV(P) = ΣCI + CO + CMP + CTPF+ CMM -VR
Palabras claves: Para período de vida útil en años (n) y una tasa de descuento (i)
ACCV: Análisis de costo de ciclo de vida.
CPTF: Costos Totales por Confiabilidad CI: Coste inicial de adquisición e instalación,
normalmente dado en valor Presente.
1. INTRODUCCIÓN CO: Costes operacionales, normalmente dado como valor
Anualizado.
En el contexto actual, la gestión del mantenimiento en un CMP: Costes de Mantenimiento Preventivo, normalmente
proceso de producción, no se puede limitar sólo a la simple dado como valor Anualizado.
disminución de los fallos a partir de acciones de CTPF: Costes Totales por Confiabilidad, normalmente dado
mantenimiento seleccionadas sobre la base de un registro como valor anual. En este caso se asume tasa de
histórico de fallos, este concepto ya no tiene vigencia, por lo fallos constante, por lo cual el impacto en costes es
cual, el rol del mantenimiento en la actualidad puede igual en todos los años.
describirse de la siguiente forma (Woodhouse, 1996): CMM: Costes de Mantenimiento Mayor –Especiales,
“Capacidad para preservar la función de los equipos, normalmente dado como valor Futuro**.
definiendo y aplicando estrategias efectivas de mantenimiento VR: Valor de reposición, normalmente dado como valor
tales como: sustitución, reparación, restauración y renovación, Futuro.
con el fin de minimizar los riesgos que generan los distintos
eventos de fallos dentro del contexto operacional y ayudar
a maximizar la rentabilidad del negocio”
En otras palabras, los objetivos básicos de los sistemas de APLICACIÓN MODELO DE WILLIAMS Y SCOTT
gestión del mantenimiento son: (DISTRIBUCIÓN DE WEIBULL)

En el año 1998, los ingenieros David Willians y Robert Scott

▪ Garantizar valores aceptables de riesgo, reduciendo la de la firma consultora RM-Reliability Group, desarrollan un
probabilidad de presencia de fallos – fiabilidad, y/o modelo de ACCV basado en la Distribución de Weibull para
minimizando las consecuencias de los fallos estimar la frecuencia de fallos y el impacto de los Costes de
▪ Recuperar la operatividad de los equipos, una vez que se Fiabilidad, ver detalles de este modelo en Willians et al (2000).
ha producido el fallo (mantenibilidad)

1
Este enfoque implica utilizar distribuciones de probabilidad Una baja mantenibilidad puede llevar a tiempos de inactividad
para modelar la variabilidad en el tiempo hasta la falla, el prolongados y costos operativos adicionales. Además, puede
tiempo de reparación y otros aspectos relacionados con la aumentar la carga de trabajo del personal de mantenimiento y
confiabilidad y mantenibilidad de un sistema. aumentar la necesidad de piezas de repuesto, lo que afecta
Una distribución probabilística describe la probabilidad de que negativamente al costo total del ciclo de vida.
ocurra un evento particular. Al aplicar este enfoque, se pueden La interacción entre Confiabilidad y Mantenibilidad de estos
utilizar distribuciones como la exponencial, Weibull, normal, dos factores están interconectados.
entre otras, según la naturaleza del sistema y los datos
disponibles. 1.- EJERCICIO DE ACCV. ASIGNACIÓN FINAL
CASO BÁSICO: TASA DE FALLOS
ACCV(P) =ΣCostes en valor presente (P) –Valor de Reposición CONSTANTE/WOODWARD.
en valor presente (P)
Para los dos equipos mostrados a continuación, en función de
ACCV(P) = ΣCI + CO + CMP + CTPF+ CMM -VR los datos de confiabilidad, Mantenibilidad y la información
Para período de vida útil en años (n) y una tasa de descuento (i) económica suministrada:

CI = Coste inicial de adquisición e instalación, normalmente Opción Nº1:

dado en valor Presente. Activo: Sistema de bombeo Tipo C1.

CO = Costes operacionales, normalmente dado como valor Cuadro de Mantenibilidad.

Anualizado**.
Tipo Costo Frecuencia Costos
CMP = Costes de Mantenimiento Preventivo, normalmente
dado como valor Anualizado**.
Operacionales Anuales $ 20.000
CTPF = Costes Totales por Confiabilidad, normalmente dado
Mant. Preventivo Anuales $ 5.000
como valor Anualizado. En este caso se asume tasa de fallos
constante calculada a partir del tiempo promedio operativo
Mant. Mayor 3 años $ 60.000
hasta la falla -Distribución de Weibull, por lo cual el impacto
en costes es igual en todos los años.
Reposiciòn $ 0.
CMM = Costes de Mantenimiento Mayor –Especiales,
normalmente dado como valor Futuro. Datos de Fiabilidad.

VR = Valor de reposición, normalmente dado como valor ● Tiempo promedio de operación: 12 meses, 1 fallo/año.
Futuro, ● Tiempo promedio de Reparaciòn: 20 hrs.
● Costo de penalización por fallos inesperados: $10.000/hrs.
CONFIABILIDAD Y MANTENIBILIDAD. ● Costo de mant. no planificado: $1.000/hrs.

La confiabilidad se refiere a la capacidad de un sistema para Datos Económicos.

desempeñar su función requerida sin experimentar fallas
durante un periodo determinado. La confiabilidad es crucial ● Inversión Inicial: $900.000.
porque afecta directamente la disponibilidad y operatividad ● Vida útil esperada: 15 años.
continua de un sistema. Un sistema altamente confiable tiende ● Factor de descuento: 10%.
a experimentar menos fallas, lo que significa menos
interrupciones en la operación normal y, por lo tanto, una Opción N2:
mayor disponibilidad del sistema. La falta de confiabilidad Activo: Sistema de bombeo Tipo C2.
puede traducirse en costos significativos debido a reparaciones
frecuentes, tiempos de inactividad no planificados y la Cuadro de Mantenibilidad.
necesidad de llevar a cabo mantenimiento correctivo.
La falta de confiabilidad puede traducirse en costos
Tipo Costo Frecuencia Costos
significativos debido a reparaciones frecuentes, tiempos de
inactividad no planificados y la necesidad de llevar a cabo
Operacionales Anuales $ 25.000
mantenimiento correctivo.
Mant. Preventivo Anuales $ 4.000
La mantenibilidad es crítica porque determina el tiempo y los
recursos necesarios para restaurar un sistema a su estado
Mant. Mayor 3 años $ 30.000
operativo después de una falla. Un sistema con alta
mantenibilidad se puede reparar rápidamente, reduciendo así el Reposiciòn $ 0.
tiempo de inactividad y minimizando el impacto operativo.

2
Datos de Fiabilidad. costo de fiabilidad de la opción Nº1, esto está dado
principalmente por la menor confiabilidad del Sistema de
● Tiempo promedio de operación: 3 meses, 4 fallos por año. bombeo Tipo C2, que presenta 4 fallas promedio en el año
● Tiempo promedio de Reparaciòn: 10 hrs. (falla cada 3 meses), en comparación con el sistema de
● Costo de penalización por fallos inesperados: $10.000. Bombeo Tipo C1, el que tiene un sistema con una mejor
● Costo de mant. no planificado: 1.000 $/hrs. confiabilidad, con 1 falla promedio en el año (falla cada 12
meses). Considerando los altos costos de penalización y costos
Datos Económicos. de mantenimiento correctivo ($11.000/hrs). Cabe mencionar
que al comparar la mantenibilidad de ambos sistemas, la
● Inversión Inicial: $600.000. Opción Nº2 presenta una mejor mantenibilidad (10 hrs de
● Vida útil esperada: 15 años. reparación promedio) que la opción Nº1 (20 hrs de reparación
● Factor de descuento: 10%. promedio).
Por lo tanto para este caso de estudio, es la confiabilidad el
factor preponderante para los costos totales del activo, o que se
1.1 Cálculo del costo total en valor presente de cada opción traduce en los costos de fiabilidad para todo el ciclo de vida del
y recomendaciones al respecto. activo, para la opción 1 un valor de $ 1.673.337 (58% de los
costos totales del activo) y para la opción $ 3.346.675 (79,1%
R: El CPTF (Costos Totales por Confiabilidad) calcula el de los costos totales de la vida del activo).
tiempo promedio fuera de servicio del equipo y el número de
fallas totales esperadas por año, calculando con el TPO
(Promedio aritmético). 1.3 ¿Cuál de los dos equipos recomendarías usted que
se compre? Argumente sus respuestas.
Se realiza el Análisis del costo del ciclo de vida (ACCV) del
Sistema de bombeo Tipo C1 (Opción Nº1) y Sistema de R: Optando por la Opción 1 dado que tiene menores ACCV en
bombeo Tipo C2 (Opción Nº2), de acuerdo al modelo de comparación a la opción 2, además se puede destacar que tiene
Woodward (frecuencia de fallos constantes) ver apéndice 6.1. una mayor confiabilidad, generalmente esto asociado con
A continuación se presenta la tabla comparativa de los menores costos de mantenimiento correctivo, ya que hay
resultados ACCV de la Opción Nº1 y Nº2. menos necesidad de intervenciones correctivas o reparaciones
frecuentes (1 intervención por año en comparación al caso 2
que tiene 4 intervenciones anuales no programadas).

2. Aplicación del Modelo Willans y Scott.

Para los dos equipos mostrados a continuación, en función de

los datos de Confiabilidad Mantenibilidad y la información
económica suministrada:

Activo: Sistema de compresión A

Tipo Costo Frecuencia Costos

Operacionales Anuales $ 70.000

Mant. Preventivo Anuales $ 50.000

Mant. Mayor 3 años $ 160.000

Se aprecia que la opción Nº1 (Sistema de bombeo Tipo C1) es Reposición 15 años $ 180.000.
la opción que presenta el menor costo en el ciclo de vida del
activo, siendo el costo de confiabilidad el 58% del costo total
de la vida del activo.
Datos de Fiabilidad:

1.2 ¿Cómo afectan los factores confiabilidad y - Registro histórico de fallos (tiempos operativos, días):
mantenibilidad a estos sistemas? Explique por qué. 23, 24, 25, 25, 25, 25, 25, 25, 25, 27, 27, 26, 27, 27,
26, 26, 26, 26, 26, 25, 25 27,27.
R: La confiabilidad y mantenibilidad son dos aspectos - Tiempo promedio de reparación: 10 horas.
fundamentales que afectan significativamente el rendimiento y - Costes de penalización por producción: 10.000$/hora.
la eficiencia de los sistemas. Analizando nuestro caso de - Costes de mant. no planificado: 300$/hora
estudio, comparando los costos de confiabilidad de ambas - Costes de penalización por impacto ambiental:
opciones podemos apreciar que los costos totales de fiabilidad 1000$/hora
de la opción Nº2 son significativamente altos, en relación a los

3
Datos Económicos:

- Inversión inicial: $1.000.000.

- Vida útil esperada: 15 años
- Factor de descuento: 10%

Activo: Sistema compresión B

Tipo Costo Frecuencia Costos

Operacionales Anuales $ 80.000

Mant. Preventivo Anuales $ 60.000

Mant. Mayor 3 años $ 300.000 Se aprecia que la opción Nº1 (Sistema de Compresión A) es la
opción que presenta el menor costo en el ciclo de vida del
Reposiciòn 15 años $ 280.000. activo, siendo el costo de confiabilidad el 84,8% del costo
total de la vida del activo.

2.2 ¿Cómo afectan los factores confiabilidad y

Datos de Fiabilidad: mantenibilidad a estos sistemas?. Explique por qué.
R: Se selecciona la opción Nº1 ya que los ACCV es
- Registro histórico de fallos (tiempos operativos - menor además se destaca que el costo anual equivalente
días): 36, 37, 37, 36, 36, 36, 34, 33, 34, 34 también es menor en comparación a la opción B
- Tiempo promedio de reparación: 20 horas
- Costes de penalización por producción: 10.000$/hora Ambas opciones poseen similar porcentaje de costos por
fiabilidad, sin embargo la opción A posee una mayor tasa de
- Costes del mant. no planificado: 400$/hora falla (14,2 fallas por año) que la opción B (10,4 fallas por año),
- Costes de penalización por impacto ambiental: pero tiene mejor mantenibilidad dado que el tiempo de
1000$/hora reparación promedio de la Opción A es 10 hrs y la opción B
son 20 hrs promedio de reparación. Siendo en este caso el
factor de la mantenibilidad el factor más determinante en los
costos de fiabilidad del activo.
Datos Económicos:

- Inversión inicial: $ 2.000.000 2.3 Cuál de los dos equipos recomendaría usted que se
- Vida útil esperada: 15 años compre? Argumente sus respuestas.
- Factor de descuento: 10%
R: Se recomienda la opción A, considerando un menor ACCV
que la opción B, dado principalmente por menores costos de
2.1 Cálculo del costo total en valor presente de cada opción inversión, mantenimiento preventivo y mantenimiento mayor, y
y recomendaciones al respecto. principalmente por el menor costo de fiabilidad, que son muy
influyentes en el costos total del ciclo de vida del activo (sobre
El CTPF calcularlo con el tiempo promedio de reparación del
equipo y el número de fallas totales esperadas por año, el 80%, en ambas alternativas). Además se puede agregar como
calculado con el TPO (Weibull) analizamos en la pregunta anterior, dentro de los costos de
fiabilidad, es el factor de la mantenibilidad lo que hace mejor
En el siguiente cuadro se muestran los resultados ACCV de la opción al sistema de compresión A la mejor alternativa.
Opción A y B.

3. Aplicación del Modelo Willans y Scott (Dist. Weibull).

Para los dos equipos mostrados a continuación, en función de

los datos de Confiabilidad Mantenibilidad y la información
económica suministrada:

Activo: Proyecto Nuevo (Mant. 4.0)

Tipo Costo Frecuencia Costos

Operacionales Anuales $ 35.000

4
 Datos de Fiabilidad:
Mant. Preventivo Anuales $ 28.000
- Registro histórico de fallos (tiempos operativos, hrs):
Mant. Mayor 5 años $ 60.000

Datos Económicos:

- Inversión inicial: $1.600.000.

- Vida útil esperada: 15 años
- Factor de descuento: 10%

Datos de Fiabilidad:

- Registro histórico de fallos (tiempos operativos, hrs):

De acuerdo a la macros excel se pudo obtener para el activo

1 un TPO=141,27 horas y 62,01 fallas/año; TPFS=7,625

- Costes de penalización por producción: 100 $/hora.

3.1 Calcule el costo en valor presente de cada opción y

emita sus recomendaciones al respecto?

De acuerdo a la macros excel se pudo obtener para el activo

1 un TPO=223,31 horas y 39,23 fallas/año TPFS=8,25 hrs.

- Costes de penalización por producción: 100 $/hora.

Activo: Equipo Usado - Repotenciado.

Tipo Costo Frecuencia Costos

Operacionales Anuales $ 36.000 Según los resultados, se puede apreciar que la alternativa B
(Equipo Usado-Repotenciado) posee un menor ACCV
Mant. Preventivo Anuales $ 20.000 influenciado por menores costos de inversión y menores costos
en mantenimiento preventivo a pesar de que los costos de
Mant. Mayor 3 años $ 40.000 fiabilidad son mayores que la opción A. De lo último podemos
indicar que por ser bajos los impactos de penalización no es un
Datos Económicos: factor preponderante en el ACCV.

- Inversión inicial: $1.000.000.

- Vida útil esperada: 15 años 3.2 ¿Cómo afectan los factores confiabilidad y
mantenibilidad a estos sistemas?. Explique por qué.
- Factor de descuento: 10%
R: Se selecciona la opción B (Equipo
Usado-Repotenciado) ya que los ACCV son menores que la
opción A. Además se destaca que el costo anual equivalente
también es menor en comparación a la opción A.

Los costos de fiabilidad de la opción A son 10% de los costos

totales del ciclo de vida del activo, y en la opción B los costos
de fiabilidad son el 19,26% de los costos totales del ciclo de
vida del activo. Podemos mencionar además que el la tasa de
falla del Proyecto nuevo son 39 fallas al año, y la tasa de falla
del proyecto Repotenciado son 62 fallas al año, esto nos indica

5
que a pesar que la opción A tiene una mejor confiabilidad que equipos, equipos repotenciados vs equipos nuevos, etc,
la opción B, a lo largo del ciclo de vida estos costos no son considerando aspectos económicos y de confiabilidad (que en
determinantes en los costos totales del ciclo de vida del activo.
Por otra parte, la mantenibilidad de la opción A presenta un algunos casos los costos de de fiabilidad son muy
menor tiempo de reparación promedio (8,25 hrs) que la opción determinantes en el ciclo de vida del activo). Cuantificando el
B (7,63 hrs). impacto de todos los costos presentes a lo largo del ciclo de
vida de los activos, y poder seleccionar el activo que aporte los
3.3 Cuál de los dos equipos recomendaría usted que se mayores beneficios al sistema productivo (en nuestro caso con
compre?. Argumente sus respuestas un menor ACCV).

R: Se recomienda la opción B, considerando un menor ACCV Además en el desarrollo de los 3 casos, pudimos comprobar
que la opción A, dado principalmente por menores costos de que no siempre es la mejor opción el equipo que presenta una
inversión. Los costos de fiabilidad, costos operaciones y costos mayor confiabilidad (menor tasa de falla en el año), dado que
de mantenimiento (Mayor y preventivo), son menos influyentes un equipo puede resultar conveniente si presenta una buena
en el activo, que la inversión. mantenibilidad (menor tiempo de reparación), siempre que esto
pueda traducirse a lo largo del ciclo de vida en un mejor
resultado en los costos totales en el ciclo de vida del activo
4. CONCLUSIONES. (ACCV).

Con el desarrollo de los tres ejercicios pudimos comprobar

como en un proceso de evaluación técnico-económica, el
modelo ACCV, te permite evaluar alternativas de distintos

6
6. APÉNDICE.

6.1 ACCV(P) SISTEMA DE BOMBEO TIPO C1 vs C2 (MODELO DE WOODWARD).

7
6.2 ACCV(P) SISTEMA DE COMPRESIÓN A vs B (MODELO DE WILLIANS Y SCOTT).

6.3 ACCV(P) PROYECTO NUEVO (MANT. 4.0) vs EQ.USADO-REP (MODELO DE WILLIANS Y SCOTT).

8
9