Laudo Mle 0726-2021-CCL

CÁMARA DE COMERCIO DE LIMA
CENTRO DE ARBITRAJE
Caso Arbitral N° 0726-2021-CCL
M.L.E. CONTRATISTAS GENERALES

vs.
EL DESPACHO PRESIDENCIAL
________________________________________________________
LAUDO
________________________________________________________
Árbitro Único
Carlos Deustua Landazuri
Secretaría Arbitral
Melanie Villafuerte Adrianzen
Lima, 17 de febrero de 2023

Laudo Arbitral – Caso Arbitral N° 0276-2021-CCL
Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima
Árbitro Único: Carlos Jose Deustua Landazuri
Orden Procesal Nº 8
Índice
1. Del contrato ....................................................................................................... 3
2. De las partes y los abogados ............................................................................... 3
3. Existencia del convenio arbitral .......................................................................... 4
4. Designación del Tribunal Arbitral ........................................................................ 5
5. Secretaría Arbitral .............................................................................................. 5
6. Instalación del Tribunal Arbitral .......................................................................... 5
7. Normas aplicables a las pretensiones de la demanda arbitral .............................. 5
8. Etapa de postulación del proceso arbitral ........................................................... 5
9. Excepción de caducidad y laudo parcial ............................................................... 6
10. Fijación de puntos controvertidos ................................................................... 7
11. Audiencia Única............................................................................................ 11
12. Conclusiones finales..................................................................................... 11
13. Cierre de la etapa probatoria y plazo para laudar .......................................... 11
I. POSICIONES DE LAS PARTES ................................................................... 11
II. CONSIDERANDOS ....................................................................................... 12
II.1 MATERIAS CONTROVERTIDAS RELACIONADAS A LA DEMANDA
ARBITRAL ......................................................................................................... 12
II.2.1. PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: ......................................... 12
II.2.2. PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRIMERA
PRETENSIÓN PRINCIPAL: .......................................................................... 22
II.2.3. PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN
PRINCIPAL: ................................................................................................... 23
II.2.4. SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: ........................................ 24
II.2 MATERIAS CONTROVERTIDAS RELACIONADAS A LA
RECONVENCIÓN.............................................................................................. 24
II.2.1. PRIMERA PRETENSIÓN. .............................................................. 24
II.2.2. SEGUNDA PRETENSIÓN. ............................................................. 26
II.2.3. TERCERA PRETENSIÓN............................................................... 28
II.3 LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA Y LA
TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA RECONVENCIÓN.SOBRE
LOS COSTOS DEL ARBITRAJE. .................................................................... 29
III. LAUDO ......................................................................................................... 30
Página 2 de 31
1. Del contrato
M.L.E. CONTRATISTAS GENERALES (En adelante referido como, M.L.E.

o la demandante) y el DESPACHO PRESIDENCIAL (En adelante referido
como EL DESPACHO PRESIDENCIAL, la demandada o la Entidad) y
ambas denominadas en el presente laudo como las partes, suscribieron el
Contrato N° 024-2018-DP, sobre la contratación de la obra “Rehabilitación
y mejoramiento de los ambientes del comedor y la cocina central en Palacio
de Gobierno” con el código de inversión 2376805. La fecha del contrato es
12 de julio de 2018, (en adelante también, EL CONTRATO).
2. De las partes y los abogados
Demandante
M.L.E. Contratistas Generales S.A.
R.U.C. : 20386795623
Representante : Luis Enrique Espinoza Chacón
Domicilio real y procesal : Av. República de Panamá N° 330,
Departamento 1703, Distrito de
Barranco, Provincia y Departamento
de Lima.
Correo electrónico : [email protected]
Celular : 999305164 | Luis Enrique Espinoza
Chacón
Demandada
DESPACHO PRESIDENCIAL
Procuraduría Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros
Procurador Público : Carlos Enrique Cosavalente

Chamorro
Domicilio real : Calle Schell N° 310, piso 11,
distrito de Miraflores
Abogados : Walter Orlando Pastor Reyes
Raúl Ángel Montellanos Palomino
Yvette Guadalupe Porras Porras
Víctor Julián Oliveros Quiñones
July Peña Contreras
Página 3 de 31
Gilberto Eduardo Cabello Vargas

Sylvia Espinoza Gutiérrez
José Eduardo Zapata Moreno
Julio César Díaz Paz
Teobaldo Julio Del Campo Gaytan,
Teléfono : (01) 219 – 7000, anexos 7302 y 7318
Correos electrónicos : [email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
3. Existencia del convenio arbitral
3.1. El convenio arbitral suscrito por las partes establece lo siguiente:
Cláusula Vigésima: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS
“Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del
contrato se resuelven mediante conciliación o arbitraje, según el
acuerdo de las partes.
Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje a fin de

resolver dichas controversias dentro del plazo de caducidad previsto en
los artículos 122, 146, 152, 168, 170, 177 178, 179 y 180 del
Reglamento dela Ley de Contrataciones del Estado o, en su defecto, en
el inciso 45.2 del artículo 45 de la ley de Contrataciones del Estado.
El arbitraje será institucional y resuelto por Árbitro Único. La Entidad
propone las siguientes instituciones arbitrales:
- Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima
- Pontificia Universidad Católica del Perú
Facultativamente cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar

una conciliación dentro del plazo de caducidad correspondiente, según
lo señalado en el artículo 183 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, sin perjuicio de recurrir al arbitraje, en caso
no se llegue a un acuerdo entre ambas partes o se llegue a un acuerdo
parcial. Las controversias sobre nulidad del contrato solo pueden ser
sometidas a arbitraje.
El Laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y obligatorio para las
partes desde el momento de su notificación, según lo previsto en el
inciso 45.8 del artículo 45 de la Ley de Contrataciones del Estado.”
3.2. M.L.E. presentó una solicitud arbitral, de fecha 29 de noviembre de 2021,

ante el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima, en
adelante, el Centro y con ello se inició el presente arbitraje. EL DESPACHO
PRESIDENCIAL respondió la solicitud a través de un escrito de fecha 4 de
diciembre de 2022.
Página 4 de 31
4. Designación del Tribunal Arbitral
4.1. El Consejo Superior de Arbitraje del Centro, designó al señor abogado

Carlos José Deustua Landazuri, como Árbitro Único del Tribunal Arbitral,
designación que fue aceptada por carta del 24 de marzo de 2022.
5. Secretaría Arbitral
El Centro designó a la abogada Melanie Villafuerte Adrianzen, identificada

con D.N.I. N° 74216483 como secretaria arbitral.
6. Instalación del Tribunal Arbitral
De conformidad con el Reglamento del Centro, una vez que se constituyó

el Tribunal Arbitral, el Árbitro Único, según lo dispuesto por el artículo 34(1)
del Decreto Legislativo N° 1071 y el artículo 23 del Reglamento de Arbitraje
del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima, a través de la
secretaría el 12 de abril de 2022 notificó un proyecto de la Orden Procesal
N° 1. La Orden Procesal N° 1 contiene las reglas aplicables al arbitraje. El
Árbitro Único por medio de la secretaría convocó a las partes para que en
el plazo de tres (3) días hábiles se reúnan y revisen las reglas del proceso
y plazos para las actuaciones arbitrales y concilien respecto de los plazos
para las actuaciones fijadas en el calendario procesal. Asimismo, se le
otorgó a EL DESPACHO PRESIDENCIAL el plazo de tres (3) días hábiles
para que informe si presentaría una reconvención. Ninguna de las partes
comunicó comentarios al proyecto de la Orden Procesal N° 1 en el plazo
de 3 días. El Árbitro Único aprobó mediante la Orden Procesal N° 1, del
21 de abril de 2022, las reglas arbitrales definitivas y el calendario procesal.
La Orden Procesal que fue notificada a las partes el 21 de abril de 2022.
7. Normas aplicables a las pretensiones de la demanda arbitral
La ley aplicable al fondo de la controversia es la Ley de Contrataciones del

Estado, Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, así
como el Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-EF y
modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF.
8. Etapa de postulación del proceso arbitral
8.1. El Árbitro Único comunicó a las partes a través de la Orden Procesal N° 1

del 21 de abril de 2022, el plazo de veinte (20) días hábiles para que la
demandante presente la demanda.
8.2. M.L.E. presentó la demanda arbitral dentro del plazo que le fue conferido
el 20 de mayo de 2022.
Página 5 de 31
8.3. M.L.E. presentó el 23 de mayo de 2022 un escrito mediante el cual

subsanó omisiones de medios probatorios, hizo precisiones de la demanda
y hubo desistimiento de la Segunda Pretensión de la demanda y de la
Segunda Pretensión Accesoria a la Primera Pretensión Principal de la
demanda. Finalmente, hubo una precisión de la Tercera Pretensión
Principal de la demanda.
8.4. Las pretensiones de la demanda arbitral de M.L.E. son las siguientes:

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Que el Árbitro Único declare la nulidad, invalidez, ineficacia y/o se deje sin
efecto legal la Resolución Administrativa n°00042-2021-DP/OGA, de fecha
09 de noviembre de 2021, con la cual el DESPACHO PRESIDENCIAL
aprueba su liquidación, con un saldo a favor de M. L. E. CONTRATISTAS
GENERALES S. A., ascendente a s/.95,547,70 (noventa y cinco mil
quinientos cuarenta y siete con 70/100 soles), y en el que se aplican
penalidades en contra de M. L. E. CONTRATISTAS GENERALES S. A.,
por la suma ascendente a s/.163,925.00 soles.
PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENSIÓN
PRINCIPAL:
Que el Árbitro Único declare la validez, eficacia, aprobación y/o
consentimiento de la liquidación final de obra, presentada por M. L. E.
CONTRATISTAS GENERALES S. A. mediante carta MLE-020-2021
recibida el 30 de julio del 2021, subsanada con la carta MLE- 021-2019
con REGISTRO N° 0011729 del 2 de agosto del 2021 y ordene al
DESPACHO PRESIDENCIAL que cancele a favor de M. L. E.
CONTRATISTAS GENERALES S. A. el monto ascendente a s/.
248,991.31 (doscientos cuarenta y ocho mil novecientos noventa y uno con
31/ /100 soles).
PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN
PRINCIPAL:
Que el Árbitro Único practique una nueva liquidación final del Contrato
N°024-2018-DP y se ordene su cumplimiento, conforme a lo ordenado en
el laudo arbitral de fecha 26 de marzo de 2021 y su aclaración de laudo
arbitral según Orden Procesal N° 11 de fecha 04/05/2021.
SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Que el Árbitro Único ordene al DESPACHO PRESIDENCIAL que asuma
el pago de los gastos arbitrales que se generen en el presente proceso
arbitral.
9. Excepción de caducidad y laudo parcial
9.1. El 15 de junio de 2022, EL DESPACHO PRESIDENCIAL, presentó vía

correo el escrito que contiene la contestación de demanda y reconvención,
Página 6 de 31
y ofreció los medios probatorios a través de los a través de los cuales

sustenta su posición en la contestación de demanda y reconvención.
9.2. M.L.E presentó el escrito de absolución a la contestación de demanda y

reconvención. En este escrito, en el “Primer otrosi digo” formuló la
oposición a los medios probatorios presentados por EL DESPACHO
PRESIDENCIAL en su contestación de demanda y reconvención,
específicamente los medios probatorios signados con los números 7, 12,
13, 22, 35 y 36 argumentado que la información contenida en ellos no era
clara, y por consiguiente está falta perjudica el derecho a la defensa, dado
que no pueden dilucidar a qué se refieren o si guardan relación con los
argumentos de la contestación de demanda y solicitó que no se admitan.
9.3. El 20 de julio de 2022, el Árbitro Único emitió la Orden Procesal N° 2,

mediante la cual otorgó al DESPACHO PRESIDENCIAL el plazo de cinco
(5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de notificada la
referida orden procesal, a efectos que manifieste lo que estime
conveniente a su derecho respecto de la oposición a medios probatorios
formulada por M.L.E., a través del escrito presentado el 15 de julio de 2022.
9.4. El 26 de julio de 2022, EL DESPACHO PRESIDENCIAL, dentro del plazo

conferido, presentó vía correo electrónico un escrito mediante el cual
absolvió la oposición formulada por M.L.E.
9.5. El Árbitro Único a través de la Orden Procesal N° 3 otorgó M.L.E. el plazo

de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de
notificada dicha orden procesal, a efectos que se pronuncie en derecho
respecto de la oposición a medios probatorios formulada por ella.
9.6. El 12 de agosto de 2022 EL DESPACHO PRESIDENCIAL a través del

escrito de la misma fecha presentó sus descargos.
9.7. El Árbitro Único a través de la Orden Procesal N° 4 tomó la decisión de

declarar infundada la oposición de la demandante M.L.E. de los medios
probatorios presentada por EL DESPACHO PRESIDENCIAL que han sido
signados en la contestación de demanda y reconvención como medios
probatorios signados con los números 7, 12, 13, 35 y 36. Asimismo, tomó
la decisión de declarar fundada la oposición de la demandante M.L.E. del
medio probatorio presentada por EL DESPACHO PRESIDENCIAL que ha
sido signado en la contestación de demanda y reconvención, como medio
probatorio número 22.
10. Fijación de puntos controvertidos
Página 7 de 31
10.1. El Árbitro Único a través de la Orden Procesal N° 5 del 12 de setiembre

de 2022 fijó las cuestiones materia de pronunciamiento en el laudo arbitral
definitivo. M. L. E. presentó un escrito el 20 de septiembre de 2022, a
través del cual formuló recurso de reconsideración contra la Orden
Procesal N° 5, y solicitó que el Árbitro Único reconsidere el primer y
segundo punto resolutivo de la Orden Procesal N° 5 excluyendo de las
materias controvertidas las pretensiones de la reconvención y excluyendo
de los medios probatorios los ofrecidos en la reconvención formulada por
EL DESPACHO PRESIDENCIAL.
10.2. EL DESPACHO PRESIDENCIAL absolvió la reconsideración formulada

por M.L.E. el 23 de septiembre de 2022.
10.3. El Árbitro Único declaró improcedente la reconsideración formulada por

M.L.E. contra la Orden Procesal N° 5 y ordenó no ha lugar la solicitud de
excluir de las materias controvertidas las pretensiones de la reconvención
y el pedido de exclusión de los medios probatorios los ofrecidos en la
reconvención formulada por EL DESPACHO PRESIDENCIAL.
10.4. Materia de pronunciamiento derivada de la demanda arbitral
a. Materias Controvertidas relacionadas a la Demanda
1.1. Primera pretensión principal:
Determinar si corresponde o no que, el Árbitro Único

declare la nulidad, invalidez, ineficacia y/o se deje sin
efecto legal la Resolución Administrativa N° 00042-2021-
DP/OGA, de fecha 9 de noviembre de 2021, con la cual el
Despacho Presidencial aprueba su liquidación, con un
saldo a favor de M. L. E. Contratistas Generales S. A.,
ascendente a S/. 95, 547,70 (noventa y cinco mil
quinientos cuarenta y siete con 70/100 soles), y en el que
se aplican penalidades en contra de M. L. E. Contratistas
Generales S. A., por la suma ascendente a S/. 163,925.00
soles
1.2. Primera pretensión accesoria a la primera pretensión

principal:
Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único

declare la validez, eficacia, aprobación y/o consentimiento
de la liquidación final de obra, presentada por M. L. E.
Contratistas Generales S. A. mediante carta MLE-020-
2021 recibida el 30 de julio del 2021, subsanada con la
Página 8 de 31
carta MLE- 021-2019 con Registro N° 0011729 del 2 de

agosto del 2021 y ordene al Despacho Presidencial que
cancele a favor de M. L. E. Contratistas Generales S. A. el
monto ascendente a S/. 248,991.31 (doscientos cuarenta
y ocho mil novecientos noventa y uno con 31/ /100 soles).
1.3. Pretensión subordinada a la primera pretensión

principal:

practique una nueva Liquidación Final del Contrato N° 024-
2018-DP y se ordene su cumplimiento, conforme a lo
ordenado en el laudo arbitral de fecha 26 de marzo de
2021 y su aclaración de laudo arbitral según Orden
Procesal N° 11 de fecha 04/05/2021.
1.4. Segunda pretensión principal:

ordene al Despacho Presidencial que asuma el pago de
los gastos arbitrales que se generen en el presente
proceso arbitral.
b. Materias Controvertidas relacionadas a la Reconvención
1.5. Primera Pretensión

declare aprobada, la liquidación final de la obra
“Rehabilitación y Mejoramiento de los ambientes de la
Cocina y el Comedor Central de Palacio de Gobierno” con
Código de Inversión N° 2376805, elaborada por el
Despacho Presidencial, comunicada a la contratista por
Carta N° 00021-2021-DP/OGA de fecha 27 de agosto de
2021 al no haber sido observada en el término dispuesto
en la citada norma por lo que actualmente está consentida
y cuya aprobación fue formalizada por Resolución
Administrativa Nº 00042-2021-DP-OGA.
1.6. Segunda Pretensión

ordene al contratista MLE Contratistas Generales SA, el
pago de una Indemnización por Daños y Perjuicios por una
suma no menor a S/. 87,348.75 (Ochenta y siete mil
trescientos cuarenta y ocho mil con 75/100 soles) a fin de
Página 9 de 31
resarcir el incumplimiento de lo dispuesto en el Laudo

Arbitral por parte del contratista respecto de la
subsanación de vicios ocultos, reintegro de gastos
arbitrales abonados y daños subsiguientes por nuestra
parte conceptos que no podrían ser recuperados por las
razones que señalamos en este acápite.
1.7. Tercera Pretensión

ordene al contratista MLE Contratistas Generales S.A., el
pago de los gastos y honorarios arbitrales que deriven de
la presente articulación.
.
10.5. Admisión de medios probatorios
a. Admisión de Medios Probatorios – Pruebas documentales. -
1.8. Pruebas ofrecidas con la demanda:
Se admiten al arbitraje las pruebas documentales

ofrecidas y descritas en el acápite “IV. Medios probatorios”
de la demanda arbitral presentada el 20 de mayo de 2022,
y remitidos con el escrito remitido el 23 de mayo de 2022,
junto a las precisiones efectuadas en este último.
Excepcionalmente se admite la Carta N°27-2021-DP/OGA

del 1 de octubre de 2021, adjunta al escrito presentado el
23 de mayo de 2022.
1.9. Pruebas ofrecidas con la contestación de la demanda

ofrecidas y descritas en el punto “Medios probatorios” de
la contestación a la demanda presentada el 15 de junio de
2022. Con excepción del medio probatorio número 22,
respecto del cual se declaró fundada la oposición
formulada por la parte demandante a través de la Orden
Procesal N° 4
1.10. Pruebas ofrecidas con la reconvención

ofrecidas y descritas en el punto “Medios probatorios” y
Página 10 de 31
anexos de la reconvención” de la contestación a la

demanda presentada el 15 de junio de 2022.
11. Audiencia Única
11.1. La Audiencia Única que tiene el propósito de que la demandante y la

demandada argumenten sus posiciones sobre los hechos del caso, se
llevó a cabo el 29 de setiembre de 2022, a las 9:00 am, y participaron las
partes y sus abogados.
11.2. La audiencia se filmó con audio con el consentimiento de las partes

asistentes.
12. Conclusiones finales
12.1. A través de la Orden Procesal N° 5 emitida el 12 de septiembre de 2022,

se le recordó a las partes que de acuerdo al Calendario de Actuaciones
Arbitrales y Audiencias el plazo para que presenten sus escritos de
conclusiones finales vencía el 14 de octubre de 2022.
12.2. El 14 de octubre de 2022, EL DESPACHO PRESIDENCIAL presentó su

escrito de conclusiones finales y adjuntó Informe Legal N° 000271-2022-
DP/OGAJ. El 14 de octubre de 2022, M.L.E. presentó su escrito de
conclusiones finales y a través del “PRIMER OTRO SI DECIMOS” ofreció
nuevos medios probatorios.
12.3. EL DESPACHO PRESIDENCIAL presentó un escrito, el 16 de noviembre

de 2022, mediante el cual solicitó que los nuevos medios probatorios
presentados por la parte demandante no sean admitidos, debido a que se
habían presentado de forma extemporánea. El 17 de noviembre de 2022,
M.L.E. presentó un escrito absolviendo los argumentos formulados por EL
DESPACHO PRESIDENCIAL.
13. Cierre de la etapa probatoria y plazo para laudar
13.1. Por medio de la Orden Procesal N° 7 El Árbitro Único resolvió incorporar

los medios probatorios que las partes ofrecieron con sus escritos de
alegatos finales y declaró el cierre de las actuaciones arbitrarles y fijó el
plazo para laudar de 50 días hábiles.
I. POSICIONES DE LAS PARTES
DE M.L.E.
1.1. M.L.E. ha sustentado su posición y las pretensiones que ha solicitado en

la demanda, a través de sus abogados, con los medios probatorios
Página 11 de 31
ofrecidos y actuados, y los alegatos finales. La posición ha sido ratificada

en la Audiencia Única. Los argumentos de M.L.E. son parte del expediente
y, por ende, el Árbitro Único no necesita hacer un recuento detallado de
estos argumentos en los Considerandos del laudo. Pero el Árbitro Único
deja expresa constancia que si se han revisado, estudiado, comparado y
analizado para emitir la presente decisión final.
DEL DESPACHO PRESIDENCIAL
1.2. EL DESPACHO PRESIDENCIAL tiene una posición contraria de las

pretensiones de la demandante y esta fue defendida en la contestación de
la demanda con los medios probatorios ofrecidos y actuados y a través de
los alegatos finales y en la Audiencia Única ratificó su punto de vista. Los
argumentos de EL DESPACHO PRESIDENCIAL son parte del expediente
y, por ende, el Árbitro Único no necesita hacer un recuento detallado de
estos argumentos en los Considerandos del laudo. Pero el Árbitro Único
deja expresa constancia que si se han revisado, estudiado, comparado y
analizado para emitir la presente decisión final.
II. CONSIDERANDOS
II.1 MATERIAS CONTROVERTIDAS RELACIONADAS A LA DEMANDA

ARBITRAL
II.2.1. PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Determinar si corresponde o no que, el Árbitro Único declare la

nulidad, invalidez, ineficacia y/o se deje sin efecto legal la Resolución
Administrativa N° 00042-2021-DP/OGA, de fecha 9 de noviembre de
2021, con la cual el Despacho Presidencial aprueba su liquidación,
con un saldo a favor de M. L. E. Contratistas Generales S. A.,
ascendente a S/. 95, 547,70 (noventa y cinco mil quinientos cuarenta
y siete con 70/100 soles), y en el que se aplican penalidades en contra
de M. L. E. Contratistas Generales S. A., por la suma ascendente a S/.
163,925.00 soles
1.1. La posición de MLE está desarrollada en los escritos de demanda, de

contestación de la reconvención de los hechos que argumentó en la
Audiencia y en el alegato final.
En resumen lo que MLE señala es que
(..) dentro del plazo de sesenta (60) días previsto en el

artículo 179 del RLCE, se procedió a dar inicio al
procedimiento de la liquidación final del contrato, mediante
la carta MLE-021-2019 del 30 de julio del 2021, subsanada
Página 12 de 31
con la carta MLE- 021-2021 CON REGISTRO N° 0011729

del 2 de agosto del 2021, con la cual remitimos nuestra la
liquidación final de obra a la Entidad estableciendo un
saldo económico a favor del contratista por la suma
ascendente a S/. 248,991.31 soles.
1.2. Así mismo MLE afirma que:
(...) nuestra liquidación de obra se encuentra consentida

desde el 3 de octubre del 2021.
1.3. MLE argumenta que:
(...) la Resolución Administrativa N°00042-2021-DP/OGA

de fecha 09 de noviembre de 2021, que contiene la
liquidación de obra de la Entidad, fue emitida fuera del
plazo de 60 días calendario que establece el artículo 179
del RLCE.
Por lo tanto, siendo que la Resolución Administrativa

N°00042-2021-DP/OGA de fecha 09 de noviembre de
2021 ha sido emitida vulnerando el artículo 179 del RLCE,
la Entidad ha vulnerado el principio de buena fe
contractual, regulado en el artículo 1362 del Código Civil
que establece: “Los contratos deben negociarse,
celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe y
común intención de las partes.”.
1.4. Finalmente, MLE ha indicado que en el caso que no se determine que la

Resolución Administrativa N°00042-2021-DP/OGA de fecha 09 de
noviembre de 2021 no contiene un vicio de nulidad; solicitamos que dicha
resolución sea dejada sin efecto y por consiguiente sea declarada ineficaz,
teniendo en cuenta que dicho acto arbitrario ha sido emitido y notificado
fuera del plazo de 60 días calendario establecido en el artículo 179 del
RLCE y contiene montos que no se condicen con la realidad dado que en
dicha resolución se nos aplican penalidades que no corresponden y que
por consiguiente con arbitraria
1.5. La posición de EL DESPACHO PRESIDENCIAL está desarrollada en los

escritos de contestación de la demanda y reconvención, de los hechos que
argumentó en la Audiencia y en el alegato final.
(...) conforme al Laudo y las normas señaladas dentro de

los primeros 60 días calendario desde la fecha de
notificación de la Orden Procesal Nº 11 emitida el día 4 de
mayo del 2021 la contratista debía presentar su liquidación
debidamente sustentada, dentro del plazo que corría
desde el día 05 de mayo del 2021 hasta el 04 de julio del
2021.
Sin embargo, mediante la Carta MLE-021-2019 del 30 de

julio del 2021 (que no cuenta con registro alguno),
subsanada con la Carta MLE- 021-2021 con registro N°
Página 13 de 31
0011729 del 02 de agosto del 2021 la última de las cuales

resulta valida de acuerdo a lo prescrito en el artículo 136
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, el demandante presenta la liquidación de obra
por la suma de S/. 248,991.31.
En este caso no existiendo una liquidación de obra de la

contratista válida por haber sido presentada fuera del plazo
establecido, la entidad debía practicar y presentar su
liquidación en el mismo término de 60 días calendario, esto
es entre el 05 de julio de 2021 al 04 de septiembre de
2021
(...) ante el vencimiento del plazo para la presentación de

la liquidación a cargo del contratista, la entidad remite a la
contratista con Carta N° 00021-2021-DP/OGA de fecha 27
de agosto de 2021 su liquidación la cual no fue
observada, sin embargo, constituye controversia de este
arbitraje la emisión de la Resolución Administrativa Nº
00042-2021-DP-OGA de fecha 09 de noviembre de 2021
que aprueba la liquidación financiera del saldo final en vía
de formalización de los cálculos comunicados a la
contratista por Carta N° 00021-2021-DP/OGA, que ya se
encontraba CONSENTIDA.
1.6. El Árbitro único considera que la norma aplicable, el artículo 179 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (en adelante, RLCE),
ha sido citada y fundamentada por las dos partes para defender sus puntos
de vista y, por tal razón, el Árbitro Único considera pertinente su
transcripción:
Artículo 179.- Liquidación del Contrato de Obra
El contratista debe presentar la liquidación debidamente

sustentada con la documentación y cálculos detallados,
dentro de un plazo de sesenta (60) días o el equivalente a
un décimo (1/10) del plazo vigente de ejecución de la obra,
el que resulte mayor, contado desde el día siguiente de la
recepción de la obra. Dentro del plazo máximo de sesenta
(60) días de recibida, la Entidad debe pronunciarse con
cálculos detallados, ya sea observando la liquidación
presentada por el contratista o, de considerarlo pertinente,
elaborando otra, y notificar al contratista para que éste se
pronuncie dentro de los quince (15) días siguientes.
En caso el contratista no presente la liquidación en el plazo
previsto, es responsabilidad de la Entidad elaborar la
liquidación en idéntico plazo, siendo los gastos a cargo del
contratista. La Entidad notifica la liquidación al contratista
Página 14 de 31
para que éste se pronuncie dentro de los quince (15) días

siguientes.
La liquidación queda consentida o aprobada, según
corresponda, cuando, practicada por una de las partes, no
es observada por la otra dentro del plazo establecido.
Cuando una de las partes observe la liquidación
presentada por la otra, ésta debe pronunciarse dentro de
los quince (15) días de haber recibido la observación; de
no hacerlo, se considera aprobada o consentida, según
corresponda, la liquidación con las observaciones
formuladas.
En el caso que una de las partes no acoja las
observaciones formuladas por la otra, aquella debe
manifestarlo por escrito dentro del plazo previsto en el
párrafo anterior. En tal supuesto, la parte que no acoge las
observaciones debe solicitar, dentro del plazo previsto en
la Ley, el sometimiento de esta controversia a conciliación
y/o arbitraje, vencido el plazo se considera consentida o
aprobada, según corresponda, la liquidación con las
observaciones formuladas.
Toda discrepancia respecto a la liquidación, incluso las
controversias relativas a su consentimiento o al
incumplimiento de los pagos que resulten de la misma, se
resuelve según las disposiciones previstas para la solución
de controversias establecidas en la Ley y en el presente
Reglamento, sin perjuicio del cobro de la parte no
controvertida.
En el caso de obras contratadas bajo el sistema de precios
unitarios, la liquidación final se practica con los precios
unitarios, gastos generales y utilidad ofertados; mientras
que en las obras contratadas bajo el sistema a suma
alzada la liquidación se practica con los precios, gastos
generales y utilidad del valor referencial, afectados por el
factor de relación.
No se procede a la liquidación mientras existan
controversias pendientes de resolver.
1.7. La norma otorga el plazo de 60 días al contratista para que presente la

liquidación final de la obra y si éste no lo hace en el plazo legal, es
responsabilidad de la entidad hacer la liquidación dentro del mismo plazo
de 60 días y trasladarla al contratista para que el término de 15 días haga
las observaciones que considere pertinentes. Finalmente, “la liquidación
queda consentida o aprobada, según corresponda, cuando, practicada por
una de las partes, no es observada por la otra dentro del plazo establecido”.
1.8. Las reglas de las prestaciones a cargo del contratista y de la entidad, sobre
la liquidación de la obra, son claras para MLE y para EL DESPACHO
Página 15 de 31
PRESIDENCIAL. Sin embargo, en esta parte del proceso la discrepancia

entre las partes se circunscribe a la determinación y cómputo de los días
para cumplir con la prestación sobre la liquidación final de la obra. Siendo
ello así, es pertinente recurrir al mismo RLCE para conocer que regla se
ha fijado para contabilizar el plazo de 60 días del primer párrafo del artículo
179 de RLCE.
1.9. La regla para establecer el cómputo del plazo de 60 días la determina el

artículo 121 del RLCE, que señala:
Artículo 121.- Cómputo de los plazos

Durante la ejecución contractual los plazos se computan
en días calendario excepto en los casos en los que el
presente Reglamento indique lo contrario, aplicándose
supletoriamente lo dispuesto por los artículos 183 y 184 del
Código Civil1.
1.10. Para el Árbitro Único, según el artículo antes citado y aplicable al caso que
nos ocupa debido a que las partes no han convenido un pacto en contrario
a la norma general, los 60 días del plazo son calendario.
1.11. Con relación a este punto controvertido tanto MLE como EL DESPACHO
PRESIDENCIAL han señalado en sus escritos de defensa que una primera
fecha que debe tomarse en cuenta es a partir del día siguiente de la
notificación de la Orden Procesal N° 11 de fecha 4 de mayo de 2021, es
decir, el día 5 de mayo de 2021.
1.12. Para MLE la liquidación que presentaron ante EL DESPACHO

PRESIDENCIAL el 30 de julio de 2021 y la subsanación del 2 de agosto
de 2021 quedó consentida el 3 de octubre de 2021. Por tal motivo, según
MLE la Resolución Administrativa N° 00042-2021-DP/OGA, de fecha 9
de noviembre de 2021 que hace referencia a la liquidación hecha por EL
DESPACHO PRESIDENCIAL a través de la Carta N° 00021-21-DP-OGA
fue emitida fuera del plazo que establece el artículo 179 del RLCE.
1.13. MLE tiene un argumento para el inicio del cómputo del plazo que está
relacionado a la naturaleza jurídica procesal de la notificación de la Orden
Procesal N° 11. En la página 4 de la demanda MLE señala que la Orden
Procesal N° 11 de fecha 4 de mayo de 2021, que fue notificada a las partes
el día 5 de mayo de 2021 quedó consentida el 3 de junio de 2021.
1 Artículo 183 del Código Civil: El plazo se computa de acuerdo al calendario gregoriano, conforme a las
siguientes reglas:
1.- El plazo señalado por días se computa por días naturales, salvo que la ley o el acto jurídico establezcan que
se haga por días hábiles.
2.- El plazo señalado por meses se cumple en el mes del vencimiento y en el día de éste correspondiente a la
fecha del mes inicial. Si en el mes de vencimiento falta tal día, el plazo se cumple el último día de dicho mes.
3.- El plazo señalado por años se rige por las reglas que establece el inciso 2.
4.- El plazo excluye el día inicial e incluye el día del vencimiento.
5.- El plazo cuyo último día sea inhábil, vence el primer día hábil siguiente.
Artículo 184 del Código Civil: Las reglas del artículo 183 son aplicables a todos los plazos legales o
convencionales, salvo disposición o acuerdo diferente.
Página 16 de 31
1.14. Para llegar a la fecha del 3 de junio, en opinión de MLE al 5 de mayo hay
que agregarle el plazo que tienen las partes para impugnar el laudo arbitral
a través del recurso de anulación de laudo arbitral (proceso de nulidad de
laudo arbitral). Según la Ley de Arbitraje:
Artículo 64.- Trámite del recurso.

1. El recurso de anulación se interpone ante la Corte
Superior competente dentro de los veinte (20) días
siguientes2 a la notificación del laudo. Cuando se hubiere
solicitado la rectificación, interpretación, integración o
exclusión del laudo o se hubiese efectuado por iniciativa
del tribunal arbitral, el recurso de anulación deberá
interponerse dentro de los veinte (20) días de notificada la
última decisión sobre estas cuestiones o de transcurrido el
plazo para resolverlos, sin que el tribunal arbitral se haya
pronunciado.
1.15. Si sumamos 20 días hábiles a partir del 5 de mayo de 2021 tenemos como
fecha final del cómputo el día 2 de junio de 2021. Por tal motivo, MLE ha
argumentado en la demanda (página 4) que la Orden Procesal N° 11 de
fecha 4 de mayo de 2021 quedó consentida el 3 de junio de 2021. Y es
partir de esta fecha que contabilizan los 60 días que el artículo 179 del
RLCE le otorga al contratista para presentar la liquidación final de la obra.
1.16. Esta posición no es compartida por EL DESPACHO PRESIDENCIAL ya

que para esta Entidad el plazo de los 60 días empieza a computarse a
partir del 5 de mayo de 2021.
1.17. Sobre las posiciones contrarias de MLE y EL DESPACHO

PRESIDENCIAL, el Árbitro Único considera fundamental citar dos artículos
de la Ley de Arbitraje, a saber:
Artículo 59.- Efectos del laudo.

1. Todo laudo es definitivo, inapelable y de obligatorio
cumplimiento desde su notificación a las partes.
2. El laudo produce efectos de cosa juzgada.
3. Si la parte obligada no cumple con lo ordenado por el
laudo, en la forma y en los plazos establecidos, o en su
2
Artículo 12 de la Ley de Arbitraje
Salvo acuerdo en contrario de las partes, se aplicarán las disposiciones siguientes:
a. Toda notificación o comunicación se considerará recibida el día en que haya sido entregada personalmente
al destinatario o en que haya sido entregada en el domicilio señalado en el contrato o, en su defecto, en el
domicilio o residencia habitual o lugar de actividades principales. Si no pudiera determinarse, tras una indagación
razonable, ninguno de esos lugares, se considerará recibida el día en que haya sido entregada o intentada su
entrega, por correo certificado o cualquier otro medio que deje constancia, en el último domicilio o residencia
habitual o lugar de actividades principales conocidos del destinatario.
b. Asimismo, será válida la notificación o comunicación realizada por fax u otro medio de telecomunicación
electrónico, telemático o de otra clase semejante que permitan el envío y la recepción de escritos y documentos,
dejando constancia de su remisión y recepción y que hayan sido designados por la parte interesada.
c. Los plazos establecidos en este Decreto Legislativo se computarán desde el día siguiente al de recepción
de la notificación o comunicación. Si el último día del plazo fuere inhábil en el lugar de recepción de la notificación
o comunicación, se extenderá hasta el primer día laborable siguiente. Los plazos establecidos por días se
computarán por días hábiles. Se consideran inhábiles los días sábados, domingos y feriados así como los días
no laborables declarados oficialmente.
Página 17 de 31
defecto, dentro de los quince (15) días de notificada con el

laudo o con las rectificaciones, interpretaciones,
integraciones y exclusiones del laudo, cuando
corresponda; la parte interesada podrá pedir la ejecución
del laudo a la autoridad judicial competente, salvo que
resulte aplicable el artículo 67.
Artículo 66.- Garantía de cumplimiento.

1. La interposición del recurso de anulación no
suspende la obligación de cumplimiento del laudo ni su
ejecución arbitral o judicial, salvo cuando la parte que
impugna el laudo solicite la suspensión y cumpla con el
requisito de la garantía acordada por las partes o
establecida en el reglamento arbitral aplicable. Al examinar
la admisión del recurso, la Corte Superior verificará el
cumplimiento del requisito y, de ser el caso, concederá la
suspensión.
(...)
1.18. Los artículos 59 y 66 de la Ley de Arbitraje establecen que el laudo se

puede ejecutar a pesar de la interposición del recurso de nulidad de laudo.
En consideración de ello, no es correcto el argumento de MLE respecto a
que el plazo de 60 días que establece el artículo 179 de la RLCE para que
el contratista presente la liquidación final comienza a computarse una vez
que culmina el plazo para la interposición del recurso de nulidad de laudo.
Porque el laudo en el proceso arbitral queda consentido desde que este
es notificado a las partes, incluyéndose en éste (porque forma parte de él)
cualquier decisión sobre la interpretación o aclaración de laudo.
1.19. Por tales motivos el Árbitro Único considera que es correcto interpretar,
como lo ha hecho EL DESPACHO PRESIDENCIAL, que el computo del
artículo 179 del RLCE comienza con la notificación de Orden Procesal N°
11 de fecha 4/5/2021 del proceso arbitral N° 473-2019-CCL a las partes
sin tomar en cuenta el plazo para interponer el recurso de nulidad de laudo
ante el Poder Judicial.
1.20. Por lo señalado en el párrafo anterior para el Arbitro Único el plazo para
que el contratista presente la liquidación final de la obra debe empezar a
computarse a partir del 5 de mayo de 2021. Si a este plazo le sumamos
los 60 días calendario, el vencimiento para que el contratista presente la
liquidación debidamente sustentada con la documentación y cálculos
detallados vence el día 4 de julio de 2021, como el 4 fue domingo, el plazo
vence el lunes 5 de julio.
1.21. Haciendo un análisis de la cronología de los hechos vinculados a las cartas

por las cuales MLE presenta EL DESPACHO PRESIDENCIAL la
liquidación final de la obra, MLE presentó este documento el día 30 de julio
de 2021 con una subsanación a través de una carta, el 2 de agosto de
2021. Del 5 de mayo al 30 de julio había transcurrido 86 días calendario.
Por lo tanto, había excedido en 26 días el plazo establecido por ley, para
que MLE presente la liquidación final de la obra.
Página 18 de 31
1.22. Con relación a la respuesta de EL DESPACHO PRESIDENCIAL, esta

Entidad tenía el plazo de 60 días calendario para presentar la liquidación
final de la obra ante el incumplimiento de MLE según lo dispuesto el mismo
artículo 179 de la RLCE. Nuevamente haciendo una cronología de los
hechos este plazo se iniciaba el día 6 de julio de 2021 y culminaba el 6 de
setiembre de 2021 porque el 4 de setiembre era sábado.
1.23. EL DESPACHO PRESIDENCIAL presentó la liquidación de la obra el día

27 de agosto de 2021 y la Carta N° 00021-21-DP-OGA fue diligenciada por
conducto notarial a través de la señora notaria Rocío Calmet Fritz.
1.24. La certificación notarial de la notaria que ha sido mencionado por EL

DESPACHO PRESIDENCIAL en el escrito (con la sumilla: absuelve
oposición y otros) de fecha 26 de julio de 2022, establece lo siguiente:
Sin embargo, la Notaría Pública Rocío Calmet Fritz

certificó lo siguiente: “Que el ejemplar original de la
presente Carta Notarial y sus anexo en treinta y nueve
folios ha sido diligenciado el día 31 de agosto de 2021 a
las 15.30 horas, habiéndonos constituido en una
oportunidad a la dirección indicada, siendo atendido por
una persona (Masculino), quien manifestó ser el
encargado del área de recepción del edificio indicando que
el destinatario se mudó, por lo cual, se devuelve el
ejemplar al remitente. Lima 31 de agosto de 2021.
Interviene en calidad de testigo: Raúl Ramos Díaz
identificado con DNI N° 07195606”.
1.25. El Árbitro Único tomará en cuenta dos argumentos fundamentales sobre

este hecho. El primero es de tipo convencional y está plasmado en la
cláusula vigésima segunda del Contrato N° 024-2018-DP, que a la letra
dice lo siguiente:
CLÁUSULA VIGÉSIMO SEGUNDA: DOMICILIO PARA

EFECTOS DE LA EJECUCIÓN CONTRACTUAL
Las partes declaran el siguiente domicilio para efecto
de las notificaciones que se realicen durante la
ejecución del presente contrato:
DOMICILIO DE LA ENTIDAD: Jr. De la Unión S/N,
Cercado de Lima, Distrito, Provincia y Región de Lima.
DOMICILIO DEL CONTRATISTA: Jirón 9, N° 427- Dpto.
303, Urb. Monterrico Norte, Distrito de San Borja, Distrito y
Región Lima.
La variación del domicilio aquí declarado de alguna delas
partes debe ser comunicada a la otra parte, formalmente y
por escrito, con una anticipación no menor de quince (15)
días calendario.
1.26. El segundo es legal y está regulado por el artículo 40 del Código civil,
cuerpo sistemático de reglas que MLE ha citado y utilizado en la su
argumentación legal de la demanda:
Página 19 de 31
Artículo 40.-Oposición al cambio de domicilio

El deudor deberá comunicar al acreedor el cambio de
domicilio señalado para el cumplimiento de la prestación
obligacional, dentro de los treinta (30) días de ocurrido el
hecho, bajo responsabilidad civil y/o penal a que hubiere
lugar.
El deudor y los terceros ajenos a la relación obligacional
con el acreedor, están facultados para oponer a éste el
cambio de su domicilio.
La oponibilidad al cambio de domicilio se efectuará
mediante comunicación indubitable.
1.27. Para el Arbitro Único la primera notificación que hizo EL DESPACHO

PRESIDENCIAL de la liquidación final de la obra el día 31 de agosto de
2021 con la Carta N° 00021-21-DP-OGA es válida y legalmente eficaz
porque ha cumplido con lo pactado por las partes según la cláusula
vigésima segunda del Contrato N° 024-2018-DP y su acción está
respaldada por la ley en el artículo 40 del Código Civil.
1.28. EL DESPACHO PRESIDENCIAL ha sustentado en el escrito de fecha 26

de julio de 2022, que además de la notificación por conducto notarial, y en
un acto de buena fe contractual porque en opinión del Árbitro Único no
estaba obligada a hacerlo, notificó el 3 de setiembre a MLE la Carta N°
00021-21-DP-OGA por correo electrónico a la dirección electrónica
[email protected] que es la dirección electrónica de MLE. Con ello
está demostrado que EL DESPACHO PRESIDENCIAL cumplió dentro del
plazo que se calcula del 5 de julio de 2021 al 3 de setiembre de 2021 con
presentar a MLE la liquidación final de la obra en cumplimiento de lo
establecido por el artículo 179 del RLCE.
1.29. El Árbitro Único considera que la CARTA MLE N° 028-2021 de MLE

dirigida a EL DESPACHO PRESIDENCIAL no contiene una observación a
la liquidación final de la obra que EL DESPACHO PRESIDENCIAL
confeccionó a través de la CARTA N° 3021-2021-DP/OGA.
1.30. Sin embargo, MLE ha solicitado al Árbitro Único que determine si

corresponde que se declare la nulidad, invalidez, ineficacia y/o se deje
sin efecto legal la Resolución Administrativa N° 00042-2021-DP/OGA,
de fecha 9 de noviembre de 2021.
1.31. Sobre los conceptos jurídicos de nulidad, invalidez e ineficacia es

pertinente citar a Nicola Coviello3:
La ineficacia puede derivarse de la falta de uno de los

elementos esenciales del negocio jurídico, lógica o
legalmente tales (causa intrínseca), o bien de la falta de la
presencia de una circunstancia extrínseca al negocio
mismo, pero que, por voluntad de las partes o por la ley,
es necesario que exista o que falte, según los diversos
casos, para que el negocio produzca todos sus efectos
3
Coviello Nicola. Doctrina General del Derecho Civil. Ara Editores. 2007. Página 394.
Página 20 de 31
(causa extrínseca). La ineficacia por causa extrínseca

puede llamarse exactamente invalidez; si el negocio
carece de uno de los elementos esenciales, no es válido.
La ineficacia por causa extrínseca puede llamarse
simplemente, y en sentido escrito, ineficacia; el negocio en
sí es válido, pero no produce todos o alguno de los efectos
que produciría, considerando abstractamente, y, por lo
mismo, es simplemente ineficaz.
1.32. Con respecto a la nulidad MLE argumenta que la Resolución

Administrativa N° 00042-2021-DP/OGA es nula y denuncia una nulidad
tácita o virtual porque es un acto jurídico contrario a las leyes que interesan
al orden público o a las buenas costumbres y cita el Título Preliminar del
Código Civil. MLE concuerda esta afirmación con una violación al principio
de buena fe contractual dispuesto por el artículo 1362 del Código Civil
porque la Carta N° la Carta N° 00021-21-DP-OGA tiene el vicio de nulidad
que señala el numeral 8 del artículo 219 del Código Civil.
1.33. Para el Árbitro Único ninguno de estas referencias legales son pertinentes
para cuestionar la Resolución Administrativa N° 00042-2021-DP/OGA.
MLE no ha demostrado en este proceso arbitral que la Resolución
Administrativa N° 00042-2021-DP/OGA es un acto jurídico contrario a las
leyes que interesan al orden público o a las buenas costumbres. MLE
ejerce una defensa declarativa sobre normas del derecho civil pero no ha
demostrado que la Resolución Administrativa N° 00042-2021-DP/OGA
este incursa en alguna causal de nulidad.
1.34. Con respecto a la eficacia de la Resolución Administrativa N° 00042-

2021-DP/OGA en los numerales anteriores de estos considerandos se ha
analizado y concluido que la Carta N° la Carta N° 00021-21-DP-OGA se
ha hecho siguiendo las normas y reglas aplicables y que MLE no ha
acreditado en este proceso arbitral haber cuestionado la liquidación final
de la obra hecha por EL DESPACHO PRESIDENCIAL en el plazo
establecido en el artículo 179 del RLCE.
1.35. Por lo tanto, la notificación la Carta N° 00021-21-DP-OGA, surtió efecto

legal pleno y lo que respalda a la Resolución Administrativa N° 00042-
2021-DP/OGA es precisamente esta liquidación de la obra llevada a cabo
por EL DESPACHO PRESIDENCIAL. Esta posición legal ha sido
argumentada por EL DESPACHO PRESIDENCIAL en el escrito de
alegatos de fecha 14 de octubre de 2022.
1.36. Por lo expuesto, para el Árbitro Único la liquidación final de la obra hecha
por EL DESPACHO PRESIDENCIAL cumple con las normas aplicables del
RLCE (en especial por lo dispuesto por el artículo 179) y a lo pactado por
las partes en virtud del Contrato N° 024-2018-DP.
1.37. Finalmente, para el Árbitro Único no hay una justificación ni razón legal
que haya sido acreditada y demostrada por MLE en este proceso arbitral
para declarar ni la nulidad, ni la invalidez, ni la ineficacia de la Resolución
Administrativa N° 00042-2021-DP/OGA o que esta no tenga un efecto
legal, porque legítimamente es válida y como ha señalado EL DESPACHO
Página 21 de 31
PRESIDENCIAL “constituye la formalización de un acto consentido”

(escrito de alegatos).
Por lo expuesto el Árbitro Único considera que la primera pretensión principal de

la demanda debe ser declarada infundada.
II.2.2. PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL:
Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare la

validez, eficacia, aprobación y/o consentimiento de la liquidación final
de obra, presentada por M. L. E. Contratistas Generales S. A. mediante
carta MLE-020-2021 recibida el 30 de julio del 2021, subsanada con la
carta MLE- 021-2019 con Registro N° 0011729 del 2 de agosto del 2021
y ordene al Despacho Presidencial que cancele a favor de M. L. E.
Contratistas Generales S. A. el monto ascendente a S/. 248,991.31
(doscientos cuarenta y ocho mil novecientos noventa y uno con 31/
/100 soles).
1.38. El artículo 87 del Código Procesal Civil establece que la acumulación

objetiva de pretensiones puede ser subordinada, alternativa o accesoria.
Una pretensión es accesoria cuando existiendo varias pretensiones, al
declararse fundada la principal, se amparan también las demás. En el
caso que nos ocupa, la demandante planteó la siguiente pretensión
accesoria:
PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRIMERA

PRETENSIÓN PRINCIPAL:

declare la validez, eficacia, aprobación y/o consentimiento
de la liquidación final de obra, presentada por M. L. E.
Contratistas Generales S.A. mediante carta MLE-020-
2021 recibida el 30 de julio de 2021, subsanada con la
carta MLE-021-2019 con Registro N° 0011729 del 2 de
agosto de 2021 y ordene al Despacho Presidencial que
cancele a favor de M. L. E. Contratistas Generales S. A. el
monto ascendente a S/248,991.31 (doscientos cuarenta y
ocho mil novecientos noventa y uno con 31/100 soles).
1.39. Como puede apreciarse la relación que tiene esta pretensión con la
anterior es que es conexa y dependiente. Por lo tanto, al haberse declarado
INFUNDADA la pretensión principal corresponde a este Árbitro Único
declarar INFUNDADA la primera pretensión accesoria a la primera
pretensión principal.
1.40. Al haber sido desestimada la primera pretensión principal, bajo el principio

que reza: “lo accesorio sigue la suerte de lo principal”, carece de objeto
Página 22 de 31
que el Árbitro Único analice la pretensión accesoria propuesta por la

demandante, debiendo ser desestimada.
II.2.3. PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL:
Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único practique una

nueva Liquidación Final del Contrato N° 024-2018-DP y se ordene su
cumplimiento, conforme a lo ordenado en el laudo arbitral de fecha 26
de marzo de 2021 y su aclaración de laudo arbitral según Orden
1.41. El artículo 87 del Código Procesal Civil, establece que una pretensión
es subordinada cuando está sujeta a la eventualidad de que la pretensión
propuesta como principal sea desestimada. Entonces, nuestro
ordenamiento jurídico dispone que para poder emitir un pronunciamiento
respeto a la pretensión subordinada debe existir un pronunciamiento
contrario respecto a la pretensión propuesta como principal.
1.42. Asimismo, nuestro ordenamiento jurídico dispone como característica

principal de la acumulación de pretensiones subordinadas que estás sean
contradictorias. Así el artículo 85 inciso 2 del Código Procesal Civil
establece que se pueden acumular pretensiones en un proceso siempre
que estas no sean contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma
subordinada o alternativa. Sobre el particular, Danto Apolín Meza señala
que:
“Una característica fundamental de la acumulación de

pretensiones subordinadas consiste en que la causa
pretendi de las pretensiones subordinadas es
contradictoria. Es decir, las pretensiones subordinadas
deberán ser necesariamente contradictorias pues de lo
contrario no lo serían.”4
1.43. Adicionalmente a ello, Eugenia Ariano Deho señala lo siguiente:
“La acumulación subordinada es la forma lógica para el

planteamiento conjunto (pero condicionado) de
pretensiones incompatibles entre sí, en el sentido de que
el actor no podría plantearlas conjuntamente a los efectos
de obtener un pronunciamiento simultáneo sobre todas:
así no se podría pretender obtener la declaración de
resolución de contrato por incumplimiento y, a la vez, de
cumplimiento de la prestación dejada de cumplir; (…)”5
4
APOLÍN MEZA, Dante Ludwig. Apuntes iniciales en torno a la acumulación de pretensiones.
Derecho & Sociedad, 2005, Número 25, Página. 34.
5
ARIANO DEHO, Eugenia. Código procesal civil comentado, Tomo I. Gaceta Jurídica, 2016, Página
541.
Página 23 de 31
1.44. Ahora bien, la demandante ha planteado como pretensión

subordinada lo siguiente:
PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA

PRETENSIÓN PRINCIPAL:

practique una nueva liquidación Final del Contrato N° 024-
2018-DP y se ordene su cumplimiento conforme a lo
ordenado en el laudo arbitral de fecha 26 de marzo de
2021 y su aclaración de laudo arbitral según Orden
1.45. El demandante solicita determinar si corresponde que el Árbitro Único

realice una nueva liquidación Final del Contrato N° 024-2018-DP; sin
embargo, se ha determinado que la Resolución Administrativa N° 00042-
2021-DP/OGA del 9 de noviembre de 2021 es válida y produce efectos
legales. Por lo tanto, no corresponde amparar la pretensión subordinada
de la demandante ya que según lo resulto en la primera pretensión principal
de la demanda existe una liquidación válidamente emitida y no
corresponde emitir una nueva.
1.46. Amparar la pretensión subordinada planteada por el demandante sería

reconocer indirectamente que la Resolución Administrativa N° 00042-
2021-DP/OGA del 9 de noviembre de 2021 no es válida ni procede efectos
legales. En el fondo el demandante plantea como pretensión subordinada
declarar la invalidez e ineficacia de la Resolución Administrativa N° 00042-
2021-DP/OGA del 9 de noviembre de 2021. Con lo cual resolver la
pretensión subordinada por el demandante constituiría una vulneración al
principio de congruencia, pues se estaría emitiendo un pronunciamiento
contradictorio.
1.47. En consecuencia, con lo expresado corresponde declarar

IMPROCEDENTE la pretensión subordinada a la primera pretensión
principal.
II.2.4. SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único ordene al

Despacho Presidencial que asuma el pago de los gastos arbitrales
que se generen en el presente proceso arbitral.
1.48. El Árbitro único tratará la segunda pretensión principal de la demanda junto

con la tercera pretensión principal de la reconvención por tratarse del
mismo pedido, es decir, el traslado de las costas y costos del presente
proceso arbitral.
II.2 MATERIAS CONTROVERTIDAS RELACIONADAS A LA

RECONVENCIÓN.
II.2.1. PRIMERA PRETENSIÓN.
Página 24 de 31
Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único declare

aprobada, la liquidación final de la obra “Rehabilitación y
Mejoramiento de los ambientes de la Cocina y el Comedor Central de
Palacio de Gobierno” con Código de Inversión N° 2376805, elaborada
por el Despacho Presidencial, comunicada a la contratista por Carta
N° 00021-2021-DP/OGA de fecha 27 de agosto de 2021 al no haber sido
observada en el término dispuesto en la citada norma por lo que
actualmente está consentida y cuya aprobación fue formalizada por
Resolución Administrativa Nº 00042-2021-DP-OGA.
1.49. Con relación a esta pretensión de la reconvención hay una vinculación con
el pedido de MLE en la primera pretensión principal de la demanda por
medio de la cual pretende la nulidad, invalidez o ineficacia de la Resolución
Administrativa N°00042-2021-DP/OGA, que tiene origen y sustento en la
Carta N° 00021-2021-DP/OGA de fecha 27 de agosto de 2021.
1.50. En tal sentido el Árbitro Único considera que los argumentos y razones
para decidir la primera pretensión principal de la demanda son plenamente
aplicables a esta pretensión. Por lo tanto los considerandos de la primera
pretensión de la demanda se aplican para resolver esta pretensión de EL
DESPACHO PRESIDENCIAL.
1.51. Es más, el árbitro único hace notar que los argumentos que han usado las
partes respecto de esta pretensión, es decir, de EL DESPACHO
PRESIDECIAL para fundamentar el pedido y de MLE para observar y
negar el derecho que alega la contraparte son reiterativos porque fueron
expuesto durante el análisis que de ambas partes han hecho de la primera
pretensión de la demanda.
1.52. Sería reiterativo e innecesario volver a mencionar los argumentos de las

partes respecto de la validez de la liquidación final de la obra denominada
“Rehabilitación y Mejoramiento de los ambientes de la Cocina y el
Comedor Central de Palacio de Gobierno” con Código de Inversión N°
2376805.
1.53. En la primera pretensión de la demanda el Árbitro único ha estimado los

requisitos y plazos legales con los que tenía que cumplir las partes
respecto a la emisión de la liquidación final de la obra. Se ha recurrido a
los artículos del RLCE que son aplicables y al final la conclusión a la que
llegó el Árbitro Único es que la liquidación final de la obra de elaborada por
el Despacho Presidencial no adolece de ningún vicio o nulidad y que ha
sido debidamente notificada a MLE y, por lo tanto, tiene plena eficacia.
1.54. En tanto que dicha liquidación tiene relación con la Resolución

Administrativa N°00042-2021-DP/OGA, ya que es la formalización de la
Carta N° 00021-2021-DP/OGA de fecha 27 de agosto de 2021, en
consideración al pedido que hace EL DESPACHO PRESIDENCIAL, el
Árbitro Único considera que si puede y debe declarar aprobada, la
liquidación final de la obra “Rehabilitación y Mejoramiento de los ambientes
de la Cocina y el Comedor Central de Palacio de Gobierno” con Código de
Inversión N° 2376805, elaborada por el Despacho Presidencial.
Página 25 de 31
II.2.2. SEGUNDA PRETENSIÓN.

contratista MLE Contratistas Generales SA, el pago de una
Indemnización por Daños y Perjuicios por una suma no menor a S/.
87,348.75 (Ochenta y siete mil trescientos cuarenta y ocho mil con
75/100 soles) a fin de resarcir el incumplimiento de lo dispuesto en el
Laudo Arbitral por parte del contratista respecto de la subsanación
de vicios ocultos, reintegro de gastos arbitrales abonados y daños
subsiguientes por nuestra parte conceptos que no podrían ser
recuperados por las razones que señalamos en este acápite.
1.55. EL DESPACHO PRESIDENCIAL establece en la reconvención y alegatos

finales que la indemnización de S/ 87,348.75 (ochenta y siete mil
trescientos cuarenta y ocho con 75/100 Soles) que solicita proviene de los
siguientes conceptos:
1.- El estado actual del horno Inteligente 10 bandejas

marca práctica Modelo CG 11, es inoperativo,
informándose las limitaciones ante la inoperatividad del
bien (Limitaciones en la preparación de potajes al horno,
preparación de postres, en hornear verduras y diferentes
tipos de cárnicos y preparación de los menús diarios). Al
respecto del presupuesto presentado por el propio
contratista que la cotización de dicho bien ascendió a la
suma de S/. 27,348.75 monto que fue cancelado por la
entidad. (Escrito de alegatos finales).
2.- Ante la falta de presentación de la Liquidación de obra,

que le competía a la contratista por efecto del Laudo
Arbitral, nuestra parte debió contratar al señor Fernando
Campos Rosemberg por Orden de Servicio N° 000288 por
la suma de S/. 10,000.00 que constituyó un gasto no
previsto que debió ser cubierto ante la inacción de la
contratista (Escrito de alegatos finales).
3.- Se proceda a indemnizar a la nuestra entidad por el

perjuicio irrogado por la falta de cumplimiento de sus
obligaciones y los principios que rigen la contratación con
el Estado todo lo cual ha generado que nuestra entidad
este impedido de utilizar un bien que fue pagado pero que
no es de utilidad, por un monto que estimamos no menor
a S/. 50,000.00 (cincuenta mil con 00/100 soles) al quedar
en evidencia la intención de la contratista de evadir sus
obligaciones y obtener un provecho ilegítimo con la
presentación de una nueva demanda a sabiendas que la
Página 26 de 31
liquidación presentada por su Carta MLE-020-2021 era

extemporánea. (Escrito de reconvención).
1.56. Contra esta pretensión MLE en el escrito de fecha 14 de julio de 2022, se

defiende en los términos siguientes:
(...) con respecto a la segunda pretensión principal de la

reconvención, debemos precisar que la Entidad solicita
una indemnización de daños y perjuicios por vicios ocultos.
Sin embargo, dicho concepto está incluido en la liquidación
de obra aprobada por la Entidad con la Resolución
Administrativa N°00042-2021-DP/OGA de fecha 09 de
noviembre de 2021, que es nula, inválida e ineficaz, por lo
cual hemos solicitado en la primera pretensión principal de
la demanda que se declare su nulidad, invalidez e
ineficacia.
Asimismo, en la primera pretensión principal de la

reconvención la Entidad solicita la aprobación de la
liquidación final de la obra contenida en la Carta N° 00021-
2021-DP/OGA y que según la Entidad estaría aprobada
con la Resolución Administrativa N°00042-2021-DP/OGA,
entonces en la segunda pretensión principal de la
reconvención la Entidad está solicitando una
indemnización de daños y perjuicios, a pesar de ser un
concepto que está incluido en la primera pretensión
principal de la reconvención.
1.57. Sobre esta pretensión el Árbitro Único debe destacar que la legislación
aplicable establece y la doctrina lo confirma, que quién pide una
indemnización debe indicar de modo preciso el daño y como puede ser
éste cuantificado. El solicitante que exige ser indemnizado, debe acreditar
cual es del daño que ha sufrido: Daño moral, lucro cesante, o daño
emergente.
1.58. Así mismo respecto a la carga de la prueba (para el caso que nos ocupa,
el daño reclamado) corresponde a quien alega determinado hecho. En
relación al principio de la carga de la prueba en palabras de José Zamora
Hernández:
“La igualdad de oportunidades en materia de pruebas no

se oponen a que resulte a cargo de una de las partes, la
necesidad de suministrar las pruebas de ciertos hechos,
sea porque lo invoca a su favor o porque de ellos se
deduce lo que pide, o porque el opuesto goza de
presunción o de notoriedad o es una negación indefinida.
De esto resulta el principio de la carga de la prueba, que
contiene una regla de conducta para el juzgador, en virtud
de la cual, cuando falta la prueba del hecho que sirve de
presupuesto a la norma jurídica que una parte invoca a su
Página 27 de 31
favor, debe fallar de fondo y en contra de esa parte. Por

otro aspecto, implica este principio la autorresponsabilidad
de las partes por su conducta en el proceso, al disponer
que si no aparece en éste la prueba de los hechos que las
benefician y las contraprueba de los que, comprobados a
su vez por el contrario, pueden perjudicarlas, recibirán una
decisión desfavorable; puede decirse que las partes les es
posible colocarse en una total o parcial inactividad
probatoria, por su cuenta y riesgo”.6
1.59. EL DESPACHO PRESIDENCIAL debe fundamentar las razones por las

cuales considera que tiene derecho a recibir una indemnización. Ante la
inexistencia de la argumentación jurídica que pruebe que el incumplimiento
de la prestación a cargo de una parte, ha causado daño a la otra parte, el
juez o árbitro está imposibilitado de determinar una indemnización.
1.60. Para el caso específico, EL DESPACHO PRESIDENCIAL solicita una

suma de S/ 50,000.00 soles pero no ha demostrado en este proceso, por
ejemplo con un peritaje la cuantificación del daño. Simplemente hace un
cálculo general y solicita sin sustento una suma, que por la forma como ha
sido determinada, deviene en una cantidad arbitraria.
1.61. Con relación a la suma de la suma de S/. 27,348.75 EL DESPACHO

PRESIDENCIAL como solicitante de la indemnización tiene que
argumentar y probar la relación causal entre incumplimiento de la
prestación y daño ocasionado como consecuencia de lo primero. Para el
Árbitro Único esta probanza no se ha hecho en el proceso arbitral.
1.62. Finalmente, respecto al gasto de los S/ 10,000.00 no hay un sustento legal

del tipo de daño que ha representado para EL DESPACHO
PRESIDENCIAL y las razones por las cuales EL DESPACHO
PRESIDENCIAL tuvo que contratar a un tercero para llevar a cabo una
labor que le corresponde según lo dispuesto por el mismo artículo 179 del
RLCE.
Por lo expuesto en los numerales anteriores para el Árbitro Único la

segunda pretensión de la reconvención debe der declarada infundada.
II.2.3. TERCERA PRETENSIÓN.

contratista MLE Contratistas Generales S.A., el pago de los gastos y
honorarios arbitrales que deriven de la presente articulación.
6
Taramona Hernández José, Teoría General de la prueba Civil, Grijley, 1997, página187
Página 28 de 31
1.63. El Árbitro único tratará la tercera pretensión de la reconvención junto con

la segunda pretensión principal de la demanda por tratarse del mismo
pedido, es decir, el traslado de las costas y costos del presente proceso
arbitral.
II.3 LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA Y LA

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA RECONVENCIÓN.SOBRE
LOS COSTOS DEL ARBITRAJE.
1.64. El artículo 70 de la Ley de Arbitraje establece lo siguiente:
«Artículo 70 - Costos
El Tribunal Arbitral fijará en el laudo los costos del
arbitraje. Los costos del arbitraje comprenden:
a. Los honorarios y gastos del Tribunal Arbitral.
b. Los honorarios y gastos del secretario.
c. Los gastos administrativos de la institución arbitral.
d. Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier
otra asistencia requerida por el Tribunal Arbitral.
e. Los gastos razonables incurridos por las partes para
su defensa en el arbitraje.
f. Los demás gastos razonables originados en las
actuaciones arbitrales»
1.65. El artículo 73 de la Ley de Arbitraje, sobre el tema bajo análisis, establece

lo siguiente:
“Artículo 73 - Asunción o distribución de costos

1. El Tribunal Arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o
distribuir los costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A
falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán de cargo de la
parte vencida. Sin embargo, el Tribunal Arbitral podrá
distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estima
que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las
circunstancias del caso. (…)”.
1.66. Por las consideraciones anteriores el Árbitro Único teniendo en cuenta que
no hay una única parte vencedora en este proceso arbitral decide aplicar
la regla que dispone que “los costos del arbitraje serán de cargo de ambas
partes.”
1.67. En tal sentido, los costos arbitrales, esto es los honorarios de los miembros
del Árbitro Único y los gastos administrativos del Centro, deben ser
asumidos por MLE y EL DESPACHO PRESIDENCIAL en partes iguales
debiendo restituirse entre ellas los montos que hubieran pagado por estos
conceptos, de ser el caso.
1.68. Por último, el Árbitro Único dispone que cada una de las partes asuma
íntegramente los honorarios por concepto de defensa legal y cualquier otro
Página 29 de 31
concepto en los que hubieran incurrido o se hubiera comprometido a pagar

en el futuro con motivo de su defensa.
III. LAUDO
Por los fundamentos expuestos en las Consideraciones precedentes del presente

laudo arbitral, el Árbitro Único LAUDA:
PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADA la PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL

de la demanda arbitral presentada por M.L.E. Contratistas Generales S.A. en
contra de EL DESPACHO PRESIDENCIAL.
SEGUNDO.- DECLARAR INFUNDADA la PRIMERA PRETENSIÓN

ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL de la demanda arbitral
presentada por M.L.E. Contratistas Generales S.A. en contra EL DESPACHO
PRESIDENCIAL.
TERCERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE LA PRETENSIÓN SUBORDINADA

A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL de la demanda arbitral presentada
por M.L.E. Contratistas Generales S.A. en contra EL DESPACHO
PRESIDENCIAL.
CUARTO.- DECLARAR FUNDADA la PRIMERA PRETENSIÓN de la

RECONVENCIÓN presentada por EL DESPACHO PRESIDENCIAL en contra de
QUINTO.- DECLARAR INFUNDADA la SEGUNDA PRETENSIÓN de la

RECONVENCIÓN presentada por EL DESPACHO PRESIDENCIAL en contra de
SEXTO.- ORDENAR que cada una de las partes asuma la mitad (cincuenta por
ciento cada uno) de los honorarios del Árbitro Único y los gastos administrativos
del Centro que haya irrogado el presente arbitraje, debiendo restituirse los montos
que hubieran pagado por estos conceptos, de ser el caso.
SETIMO.- ORDENAR que cada una de las partes asuma los honorarios que hayan
incurrido por concepto de defensa legal, así como cualquier otro concepto en los
que hubieran incurrido o se hubiera comprometido a pagar en el futuro con motivo
de su defensa.
QUINTO.- ORDENAR a la Secretaría Arbitral que notifique el presente laudo a las

partes intervinientes en el presente arbitraje.
Página 30 de 31
Carlos José Deustua Landázuri

Árbitro Único
Página 31 de 31

Laudo Mle 0726-2021-CCL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Laudo Mle 0726-2021-CCL

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Laudo Mle 0726-2021-CCL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CÁMARA DE COMERCIO DE LIMA

Caso Arbitral N° 0726-2021-CCL

M.L.E. CONTRATISTAS GENERALES

Carlos Deustua Landazuri

Melanie Villafuerte Adrianzen

Lima, 17 de febrero de 2023

Lima, 17 de febrero de 2023

Lima, 17 de febrero de 2022

M.L.E. CONTRATISTAS GENERALES (En adelante referido como, M.L.E.

2. De las partes y los abogados

M.L.E. Contratistas Generales S.A.

Procurador Público : Carlos Enrique Cosavalente

Gilberto Eduardo Cabello Vargas

3. Existencia del convenio arbitral

3.1. El convenio arbitral suscrito por las partes establece lo siguiente:

Cláusula Vigésima: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje a fin de

Facultativamente cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar

3.2. M.L.E. presentó una solicitud arbitral, de fecha 29 de noviembre de 2021,

4. Designación del Tribunal Arbitral

4.1. El Consejo Superior de Arbitraje del Centro, designó al señor abogado

El Centro designó a la abogada Melanie Villafuerte Adrianzen, identificada

6. Instalación del Tribunal Arbitral

De conformidad con el Reglamento del Centro, una vez que se constituyó

7. Normas aplicables a las pretensiones de la demanda arbitral

La ley aplicable al fondo de la controversia es la Ley de Contrataciones del

8. Etapa de postulación del proceso arbitral

8.1. El Árbitro Único comunicó a las partes a través de la Orden Procesal N° 1

8.3. M.L.E. presentó el 23 de mayo de 2022 un escrito mediante el cual

8.4. Las pretensiones de la demanda arbitral de M.L.E. son las siguientes:

9. Excepción de caducidad y laudo parcial

9.1. El 15 de junio de 2022, EL DESPACHO PRESIDENCIAL, presentó vía

y ofreció los medios probatorios a través de los a través de los cuales

9.2. M.L.E presentó el escrito de absolución a la contestación de demanda y

9.3. El 20 de julio de 2022, el Árbitro Único emitió la Orden Procesal N° 2,

9.4. El 26 de julio de 2022, EL DESPACHO PRESIDENCIAL, dentro del plazo

9.5. El Árbitro Único a través de la Orden Procesal N° 3 otorgó M.L.E. el plazo

9.6. El 12 de agosto de 2022 EL DESPACHO PRESIDENCIAL a través del

9.7. El Árbitro Único a través de la Orden Procesal N° 4 tomó la decisión de

10. Fijación de puntos controvertidos

10.1. El Árbitro Único a través de la Orden Procesal N° 5 del 12 de setiembre

10.2. EL DESPACHO PRESIDENCIAL absolvió la reconsideración formulada

10.3. El Árbitro Único declaró improcedente la reconsideración formulada por

10.4. Materia de pronunciamiento derivada de la demanda arbitral

a. Materias Controvertidas relacionadas a la Demanda

1.1. Primera pretensión principal:

Determinar si corresponde o no que, el Árbitro Único

1.2. Primera pretensión accesoria a la primera pretensión

Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único

carta MLE- 021-2019 con Registro N° 0011729 del 2 de

1.3. Pretensión subordinada a la primera pretensión

Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único

1.4. Segunda pretensión principal:

Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único

b. Materias Controvertidas relacionadas a la Reconvención

1.5. Primera Pretensión

Determinar si corresponde o no que el Árbitro Único

1.6. Segunda Pretensión