Demanda de Eliezer Molina

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
11:50:40 am Entrada Núm. 1 Página 1 de 16
EN LA JURISDICCIÓN DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
CENTRO JUDICIAL DE SAN JUAN
ELIEZER MOLINA PÉREZ Civil Numero:

Demandante
v.
COMISIÓN ESTATAL DE
ELECCIONES representada por
su presidenta, Jessika D.
Padilla Rivera; Ramón Torres
Cruz, Comisionado Electoral
del PPD; Vanessa Santo
Domingo Cruz, Comisionada
Electoral del PNP; Roberto
Iván Aponte Berrios,
Comisionado Electoral del
PIP; Nelson Rosario SOBRE:
Rodríguez, Comisionado
Electoral del PD; Lillian RECURSO DE REVISIÓN
Aponte Dones, Comisionada ART. 13.2 CÓDIGO ELECTORAL
Electoral del MVC; ESTADO
LIBRE ASOCIADO, por conducto (Exento del pago de aranceles
del Secretario del al amparo del Art. 13.5 de la
Departamento de Justicia, Ley 58-2020, Código
Domingo Emmanuelli Hernández Electoral)
Demandados
RECURSO DE REVISIÓN
AL HONORABLE TRIBUNAL:
COMPARECE el demandante de epígrafe, Eliezer Molina Pérez,
por conducto de su representante legal que suscribe para
respetuosamente exponer, alegar y solicitar:
I. PARTES
1. La parte demandante, ELIEZER MOLINA PÉREZ, (en adelante,
el demandante) es mayor de edad, soltero, empleado, y vecino de
San Sebastián, Puerto Rico. Actualmente, tiene la intención de
aspirar por la candidatura de Senador por Acumulación como
candidato independiente.
2. ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO, (en adelante ELA)
gobierno que está encargado de salvaguardar los derechos
constitucionales de todas las personas en Puerto Rico,
representada por DOMINGO EMMANUELLI HERNÁNDEZ, Secretario de
Justicia, quien es la persona designada por Ley para representar

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
y presentar la posición del gobierno ante las impugnaciones a las
leyes promulgadas.
3. La COMISIÓN ESTATAL DE ELECCIONES, (en adelante CEE)
representada por su presidenta, Jessika Padilla Rivera, es la
entidad gubernamental encargada de implementar el Código Electoral
de Puerto Rico para el Siglo XXI, bajo la Ley 78 de 1 de junio de
2011, según enmendada, 16 L.P.R.A. Secs. 4001 y s.s.
4. RAMON TORRES CRUZ, es el Comisionado Electoral del Partido
Popular Democrático.
5. VANESSA SANTO DOMINGO CRUZ, es la Comisionada Electoral
del Partido Nuevo Progresista.
6. ROBERTO IVAN APONTE BERRIOS, es el Comisionado Electoral
del Partido Independentista Puertorriqueño.
7. NELSON ROSARIO RODRIGUEZ, es el Comisionado Electoral del
Proyecto Dignidad.
8. LILLIAN APONTE DONES, es la Comisionada Electoral del
Partido Movimiento Victoria Ciudadana.
II. HECHOS RELEVANTES
9. El día 30 de diciembre de 2023 el demandante envió su
intención de candidatura a la Comisión Estatal de
Elecciones. Dicho trámite fue notificado al demandante por
parte de la CEE mediante correo electrónico. (Anejo 1)
10. El día 2 de enero de 2024, el demandante se presentó
ante la Comisión Estatal de Elecciones (en adelante, la “CEE”)
para entregar los documentos principales requeridos para
aspirar al cargo público electivo de Senador por Acumulación,
éstos fueron recibidos por el personal autorizado por la CEE.
11. Los documentos presentados para esa fecha fueron
recibidos por el Director de Radicaciones, Sr. José M.
Calderón Figueroa, quien le indicó al Sr. Molina Pérez,
utilizando una Hoja de Cotejo, que faltaban aun documentación
que necesitaba presentar para completar el proceso de

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
radicación de candidatura, teniendo treinta (30) días para
ello, según disponía la ley.
12. Luego de entregar los documentos que tenía disponible en
el momento, le indicaron que tan pronto se “subieran” los
documentos en el sistema de informática (de y por parte de la
Comisión) podría ser autorizado para comenzar con el proceso
de recogido de endosos.
13. Al día siguiente, 3 de enero de 2024 a eso de las 2pm,
el demandante recibió mediante correo electrónico una
notificación de la CEE en la que le indicaban que “Su
notificación de intención de candidatura fue aceptada
condicionalmente por la Comisión Estatal de Elecciones dado
que aun tiene documentos en trámite.” (Anejo 2)
14. Además de lo expresado anteriormente, la notificación
electrónica le indicaba al demandante que la cantidad de
endosos requeridos para su candidatura era de 1491 endosos.
15. Cónsono con lo expresado y autorizado por la CEE, el
demandante procedió a someterle a la agencia los nombres de
los funcionarios responsables de recoger endosos para que
éstos sean aprobados y certificados por la Comisión.
16. Como ya había sido autorizado por la CEE a recoger
endosos y tenía los funcionarios debidamente autorizados, el
demandante procede a notificar públicamente a todo el
electorado puertorriqueño a través de sus redes sociales que
las personas interesadas en endosarlo, podían así hacerlo en
los diferentes puntos del archipiélago. Este llamado del
demandante fue cubierto y replicado a nivel nacional por
diferentes medios de comunicación, como canales de TV,
periódicos, revistas y por las redes sociales de la población
en general.
17. Posteriormente, el demandante comenzó el proceso de
recogido de endosos el cual culminó satisfactoriamente con un

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
total de 1789 endosos presentados, ya que, esa fue la cifra
máxima permitida por la CEE que podía presentar como
aspirante. De éstos, fueron validados un total de 1680
endosos, o sea, sobre el 100% de los requeridos.
18. Dado que aun faltaban ciertos documentos por entregar,
el demandante procedió a entregar la documentación restante
durante varios días, dentro del término establecido en o antes
del 1 de febrero de 2024.
19. Sin embargo, durante las fechas del 31 de enero y el 1
de febrero de 2024, la CEE emitió una serie de expresiones
escritas y verbales que no reflejaban del todo la realidad de
los hechos. Entre ellas se encuentra, la Certificación CEE-
AC-24-015 emitida el 31 de enero de 2024, intitulada
Certificación de Desacuerdo-Resolución en la que incluía una
Certificación del Secretario de la CEE, Lcdo. Rolando Cuevas
Colón. (Anejo 3)
20. Dicho documento concluyó que al demandante le faltaban
unos documentos por entregar, entre ellos, sus resultados de
las pruebas realizadas sobre sustancias controladas.
21. Este hecho provocó que el demandante, tuviera que
comunicarse con el laboratorio donde se realizó las pruebas
exigidas por la CEE, dado que el procedimiento establecido
por la propia Comisión es que el laboratorio es el que le
envía directamente las pruebas a la CEE. De ese trámite, se
le hizo llegar al demandante una Certificación de que, en
efecto, la prueba había sido realizada para la fecha del 2 de
enero de 2024 y, que habían sido enviados sus resultados
propiamente a la CEE. (Anejo 4)
22. Esa Certificación tuvo que ser entregada por el
demandante el 31 de enero de 2024 para que la CEE localizara
los resultados de las pruebas de sustancias controladas y su
expediente fuera actualizado correctamente.

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
23. Luego de entregar toda la documentación requerida,
entiéndase la lista taxativa de documentos principales que
exige el Código Electoral y el Reglamento concerniente, en o
antes de la fecha límite del 1 de febrero de 2024, el día 5
de febrero de 2024, la CEE, a través de su Secretario, emitió
una Certificación acompañada de dos (2) Actas de Incidencias,
ambas con fechas del 1 de febrero de 2024, en la cual
determinó que la CEE no certificará al demandante, el Sr.
Eliezer Molina Pérez porque los resultados de las pruebas de
sustancias controladas se encontraban incompleta, además de
que su expediente no reflejaba unas certificaciones que
indicaran que se encontraba realizando trámites ante las
agencias. (Anejo 5)
24. Ante los hechos esbozados, el demandante procede a
recurrir ante este tribunal para revisar la determinación de
la CEE emitida el 5 de febrero de 2024.
III. DERECHO APLICABLE
Revisión Judicial
El Código Electoral de Puerto Rico de 2020, Ley Núm. 58 de 20
de junio de 2020, según enmendada, permite que una parte afectada
por una determinación de la CEE recurra dentro de los diez (10)
días siguientes a la notificación mediante Recurso de Revisión al
Tribunal de Primera Instancia. El Artículo 13.2(1)(a) del Código
Electoral dispone lo siguiente:
Artículo 13.2. — Revisiones en el Tribunal de Primera

Instancia. — (16 L.P.R.A. § 4842) Con excepción de otra cosa
dispuesta en esta Ley:
(1) Cualquier Comisionado Electoral o parte

adversamente afectada por una decisión, resolución,
determinación u orden de la Comisión o la Comisión Local
podrá, dentro de los diez (10) días siguientes a la
notificación de esta, recurrir al Tribunal de Primera
Instancia con la presentación de un recurso legal de
revisión.
(a) La parte promovente tendrá la

responsabilidad de notificar, dentro de dicho
término, copia del recurso de revisión a través de
SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
la Secretaría de la Comisión, así como a cualquier

otra parte adversamente afectada, dentro del
término para recurrir al Tribunal. Dicho término se
interrumpirá con la presentación de una moción de
reconsideración dentro del mismo término. La moción
de reconsideración será presentada al Secretario
quien notificará a la Comisión y a cualquier parte
adversamente afectada en el referido término. Solo
se tendrá derecho a una moción de reconsideración,
la cual deberá ser resuelta por el Presidente
dentro de un término de cinco (5) días contados a
partir de la notificación del Secretario. Desde la
decisión resolviendo la moción de reconsideración,
la cual se notificará a través del Secretario a los
Comisionados Electorales y a las partes
adversamente afectadas, estos tendrán diez (10)
días para solicitar revisión ante el Tribunal de
Primera Instancia.
Por tanto, dado que aun no ha vencido dicho término, el
demandante recurre a este tribunal dentro del término establecido
en ley para solicitar la revisión de la determinación de la CEE en
no certificar su candidatura independiente al Senado por
Acumulación para los próximos comicios electorales mediante
Certificación de Desacuerdo-Resolución CEE-AC-24-015 con fecha del
31 de enero de 2024 y, subsiguiente Certificación emitida por el
Lcdo. Rolando Cuevas Colón con fecha del 5 de febrero de 2024.
Doctrina de los Actos Propios
En nuestra jurisdicción el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha
adoptado la normativa de equidad conocida como la doctrina de actos
propios. En síntesis, el contenido de la norma es que nadie puede
ir en contra de sus propios actos, basado en el principio general
de Derecho que ordena proceder de buena fe en las relaciones
jurídicas que rigen los procesos de nuestra sociedad. En otras
palabras, nuestro más alto foro ha establecido y reiterado que, la
conducta contradictoria no tiene lugar en el campo del Derecho, y
debe ser impedida. Este principio tiene como paralelo en el Derecho
anglosajón la doctrina de “estoppel”. Este evita que el sujeto o
parte al que le es imputable el acto unilateral pueda actuar en
contradicción con su voluntad declarada. Su eficacia, su fuerza
vinculante tienen vida y efectos propios, que van en protección de

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
la confianza depositada en la apariencia, que es por extensión
protección de un interés social o la consecución de un ideal de
justicia.
Los presupuestos necesarios o elementos constitutivos para la
aplicación de la norma jurídica de que nadie puede venir contra
sus propios actos pueden resumirse así: (a) Una conducta
determinada de un sujeto o parte, (b) que haya engendrado una
situación contraria a la realidad, esto es, aparente y, mediante
tal apariencia, susceptible de influir en la conducta de los demás,
y, (c) que sea base de la confianza de otra parte que haya procedido
de buena fe y que, por ello, haya obrado de una manera que le
causaría un perjuicio si su confianza quedara defraudada. Int.
General Electric v. Concrete Builders, 104 D.P.R. 871 (1976).
De tal forma que, a los tribunales se le concede la potestad
de recurrir a principios generales de derecho basados en equidad
para resolver controversias planteadas ante su consideración. Esta
norma permea todo nuestro comportamiento y se encuentra
fundamentada en la máxima que exige proceder de buena fe en el
desarrollo de las relaciones jurídicas, el ejercicio de los
derechos y el cumplimiento de las obligaciones. Se espera que el
devenir entre los miembros que componen la sociedad esté
caracterizado por la honestidad y sinceridad, de manera que en
todo momento se pueda descansar en la veracidad de las
manifestaciones o los actos de otro.
Como norma general, las doctrinas de actos propios y
“estoppel”, no son aplicables contra el Estado, de verse seriamente
afectado algún interés público. No obstante, con el pasar de los
años, tanto en Puerto Rico como en diversas jurisdicciones
norteamericanas se ha reconocido que en situaciones en las que no
se afecte el interés público, y en las que pueda ocurrir una clara
injusticia, las doctrinas como la de actos propios o “equitable
estoppel” puede ser utilizadas contra el Estado. Específicamente,

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
en Berrios v. U.P.R., 116 D.P.R. 88 (1985), expresamos que “en
nuestra jurisdicción es aceptable la norma de que bajo
circunstancias apropiadas, un demandante puede invocar contra el
Estado la doctrina de actos propios, impedimento en equidad y de
la buena fe”. Véase también Venancio Morales v. Municipio de Toa
Baja, 119 D.P.R. 682.
Asimismo, en Johnson v. Williford, 682 F.2d 868 (9th Cir.
182) la Corte Federal de Apelaciones de los Estados Unidos, para
el Noveno Circuito, le aplicó la doctrina de “equitable estoppel”
al gobierno en un caso que la persona había sido convicta por un
delito por el cual no cualificaba para el beneficio de la libertad
bajo palabra. No obstante ello, la Comisión de Libertad Bajo
Palabra del “Northern District” de Florida, sin percatarse de que
éste no tenía derecho a la libertad condicionada, le concedió a
éste la libertad bajo palabra. Aproximadamente 15 meses después la
Comisión se percató del error que había cometido, por lo que revocó
la libertad bajo palabra que le había concedido. A raíz de ello,
Johnson presentó un auto de hábeas corpus, el cual luego de ser
concedido por el tribunal de distrito, posteriormente fue apelado
ante la Corte de Apelaciones. Ésta, después de analizar la
viabilidad de la aplicación de la doctrina de estoppel al gobierno,
confirmó el dictamen recurrido, por entender que las actuaciones
de la comisión crearon en Johnson una “expectativa de libertad” si
cumplía las condiciones que le fueron impuestas. Además, el
mencionado foro expresó que las actuaciones, tan erróneas y
negligentes de la comisión, atentaron contra los principios
fundamentales de libertad y justicia, por lo que la encarcelación
de Johnson también violaría su debido proceso de ley. Resulta
pertinente enfatizar que, luego de analizar varios precedentes
jurisprudenciales, el Noveno Circuito en Johnson, ante, sostuvo
que “where justice and fair play require it, estoppel will be
applied against the government even when the government acts in

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
its sovereign capacity if the effects of estoppel do not unduly
damage the public interest.” Johnson v. Williford, supra.
Precisamente, en el caso que nos ocupa, los hechos se asemejan
dado que el demandante actuó con la anuencia de la CEE durante
todo el proceso, además de cumplir con todos los documentos
principales para oficializar la candidatura dentro del término
establecido y, por último, surge una situación particular creada
por la propia CEE, esta es, que ahora el tribunal debe proteger
ese interés público tan alto como la intención del elector que se
manifestó cuando endosaron al demandante con la autorización de la
propia CEE.
La CEE hace ver que los documentos relevantes lo son las
certificaciones en trámite, cuando los documentos que llevan
consigo la condición sine qua non, son, en efecto, la lista
taxativa establecida en el Art. 4.11 del Reglamento para la
Radicación de las Candidaturas de los Partidos y Candidatos
Independientes.
Según la doctrina expresada con anterioridad, la cual permea
y obliga a todos ente natural y/o jurídico, la CEE accedió,
permitió o al menos validó el proceso de intención de candidatura
del Sr. Molina Pérez, no sólo aceptando la documentación recibida
el día 2 de enero de 2024, sino que acompañó al Sr. Eliezer Molina
Pérez durante todo el proceso de recogido de endosos, validándole
sobre el 100% de los endosos permitidos para recoger y presentar
hasta la fecha límite o cierre del periodo para entregar la
totalidad de la documentación requerida por la CEE que concluyó el
1 de febrero de 20241 a las 12:00pm. Actuar en contra de sus actos
posiciona nuevamente a la CEE, en contraposición con el propósito
1 Se recalca que aun cuando la fecha límite establecida por el Reglamento para
la radicación de candidaturas de los partidos políticos y candidaturas
independientes era el 29 de enero de 2024, esto, tomando en consideración el
término de treinta (30) días contados a partir del 30 de diciembre de 2023,
fecha límite para la radicación de candidaturas. Sin embargo, dado que ese día
fue sábado, el próximo día laborable lo fue el 2 de enero de 2024.
SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
mismo de su ley habilitadora.
Incuria
El Art. 21 del Código Civil de Puerto Rico de 2020, 31 LPRA
sec. 5343, dispone que, [l]a aplicación analógica procede cuando
las leyes no contemplan un caso especifico, pero se refieren a la
misma materia u objeto, entre los que se aprecia identidad de
razón. En tal caso, deberán ser interpretadas refieren las una a
las otras, por cuanto lo que es claro en uno de sus preceptos pueda
ser tomado para explicar lo que resulte dudoso en otro.
Tenemos ante nos, unas actuaciones que reflejan un
paralelismo y similitud por parte de una agencia gubernamental que
actuó con tal descuido y negligencia que refleja los elementos
fundamentales para levantar en los casos que lo ameritan la
doctrina de incuria. Veamos.
La doctrina de incuria está unida a la idea fundamentada de
la equidad: se acude a la razón y a la conciencia para encontrar
soluciones justas que se apartan del rigor intransigente de los
términos fatales.
Se entiende por incuria (“laches”) la “dejadez o negligencia
en el reclamo de un derecho, la cual en conjunto con el transcurso
del tiempo y otras circunstancias que causan perjuicio a la parte
adversa, opera como un impedimento en una corte de equidad”. IM
Winner, Inc. v. Mun. de Guayanilla, 151 D.P.R. 30 (2000); Colón
Torres v. A.A.A., 143 D.P.R. 119 (1997). En Pueblo v. Valentín,
135 D.P.R. 245 (1994) el Tribunal Supremo estableció que no basta
el transcurso de un tiempo determinado para que exista lo que se
denomina técnicamente incuria o “laches”. Es imprescindible que la
conducta negligente del peticionario, al no promover con prontitud
y diligencia la expedición del auto, haya causado una demora
innecesaria e indebida que de hecho perjudica a las demás personas
interesadas. Adviértase que la teoría de “laches” envuelve dos
elementos: (1) la dilación injustificada en la presentación del

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
recurso; y (2) el perjuicio que ello pueda ocasionar a otras
personas, según las circunstancias. Además, hay que considerar el
efecto que tendría la concesión o la denegación del auto sobre los
intereses privados y sociales en presencia. Cuando la demora no
perjudica a nadie o el perjuicio es leve, si se le compara con el
daño que sufriría el peticionario o el público en caso de no
librarse el auto, el lapso de tiempo transcurrido tiene que ser
grande para que exista la incuria equitativa”.
Por tanto, nuestro más alto foro ha concluido que, “[e]s
preciso tener en cuenta los méritos y demás circunstancias del
caso específico, ya que la doctrina de incuria sigue vinculada a
la idea fundamental de la equidad, por lo que se acude a la “razón”
y a la “conciencia” para encontrar soluciones justas, apartándose
del rigorismo intransigente de los términos fatales. Pérez v.
Rosselló, 162 D.P.R. 462 (2004).
Aunque la doctrina de incuria se ha reconocido como una
defensa que tiene la parte demandada o peticionada por la dejadez
o negligencia que muestra el demandante o peticionario, al momento
de presentar un recurso, traemos a la atención de este tribunal
como fundamento analógico amparado en el Artículo 21 del Código
Civil, la morosidad con la que actuó la CEE y las consecuencias
que tuvo en el electorado puertorriqueño al esperar casi treinta
(30) días, o, hasta la fecha del cierre del periodo de presentación
de documentación y, posterior a la entrega de todos los documentos
requeridos y fundamentales como requisitos sine qua non para la
radicación y aprobación de la candidatura, para señalar que desde
el primer día (2 de enero de 2024), éste no había cumplido con
unas certificaciones de trámite, aun cuando la propia Comisión
autorizó a continuar con el proceso.
Cabe resaltar que, las certificaciones de trámite, aunque en
ocasiones se exigen supletoriamente, no son documentos con
información o contenido relevante del aspirante para determinar o

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
ser evaluada a modo de poder rechazar o descalificar a un candidato
o aspirante a candidato por su contenido.
De igual forma, cabe destacar que el demandante luego de
entregar parte de la documentación, se le concedió acceso al portal
que permite el recogido de endosos, por lo que, obtuvo la anuencia
de la CEE. La irrazonabilidad de la CEE en esperar hasta el último
día del periodo que comprende la entrega de documentos y, que en
efecto se hayan entregado todos los documentos requeridos y, en el
proceso la propia Comisión haya certificado a más de una decena de
funcionarios para recoger endosos, luego de haber la CEE validado
todos y cada uno de los endosos presentados, pretende invalidar
todo el proceso mediante el cual prácticamente llevaron de la mano
al demandante.
La determinación de la CEE, de no certificar al demandante,
pese a haber entregado toda la documentación en o antes del cierre
del periodo que culminaba el 1 de febrero de 2024 a las 12pm, no
es cónsona, con todas y cada una de las actuaciones, afirmaciones,
comunicaciones, verbales, escritas, electrónicas que llevó a cabo
durante todo el proceso con el aspirante, aquí demandante, incluso,
añadiendo una parte más importante que el propio aspirante, el
electorado puertorriqueño.
Deferencia a una agencia administrativa y la Intención del
Elector
El Art. 13.1 del Código Electoral de 2020 dispone que los
tribunales les extenderán la deferencia judicial a las decisiones
de la Comisión Estatal de Elecciones por ser la institución con
mayor expertise en temas electorales y por ser el responsable de
implementar los procesos que garanticen el derecho al sufragio.
Así merecerá respeto y deferencia judicial la interpretación de un
estatuto por el organismo que lo administra y es responsable de su
cumplimiento, esto incluye aquellos casos marginales o dudosos,
aun cuando esa interpretación no sea la única razonable. Sin

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
embargo, la norma de deferencia judicial no es absoluta. Sobre
este particular, hemos expresado lo siguiente: “Ahora bien, no
cabe hablar de deferencia judicial cuando la interpretación de la
agencia afecta derechos fundamentales, resulta irrazonable o
conduce a la comisión de injusticias. Asimismo, cuando la agencia
interpreta el estatuto al que está obligado a poner en vigor, de
forma tal que produce resultados contrarios al propósito de la
ley, esa interpretación no puede prevalecer. Rodríguez Ramos v.
CEE, 2021 TSPR 3.
Con relación a la intención del electorado, en el caso Partido
Acción Civil v. ELA, 150 DPR 359 (2000), se dilucidó una
controversia sobre ciertos requisitos sobre lo que representa la
exigencia de la juramentación de las peticiones de endosos.
Concentrándonos en lo referente y relevante a la controversia ante
nos, el Tribunal Supremo expresó que, “[l]os intereses del Estado
de garantizar la integridad del proceso electoral, de garantizar
las firmas en los endosos de inscripción sean confiables y de
exigir que las agrupaciones políticas que pretenden tener acceso
a la papeleta electoral demuestren tener el apoyo del electorado,
son intereses legítimos y de primordial importancia. El requisito
de juramentación de las peticiones [de endosos] de inscripción de
los partidos por petición establece una garantía de la veracidad
de la intención del elector expresada en la petición, y se protege
la pureza en el procedimiento de inscripción.
Adicional a esto, el Informe de la Comisión de Gobierno de la
Cámara de Representantes sobre el P. de la C. 896, del 24 de
octubre de 1978 resumió el interés del Estado sobre los endosos de
la siguiente manera: “La solicitud de un juramento en las
peticiones de inscripción de un partido por petición establece una
fe pública de la veracidad de la intención del elector de crear un
nuevo Partido que representará el interés político de un sector
del Pueblo de Puerto Rico, y garantiza la pureza del procedimiento…

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
[l]os aspirantes y candidatos a puestos electivos, al quedar
certificados mediante endosos, no reciben subvención alguna de
fondos públicos. La certificación sólo les da derecho a aparecer
en una papeleta junto a otros aspirantes, para luego someterse al
escrutinio público. PAC v. ELA, supra.
Por tanto, el acto afirmativo de notificar que su candidatura
había sido aceptada condicionalmente y autorizada para recoger
endosos, la CEE, le notificó no solamente al aspirante a candidato,
el Sr. Eliezer Molina Pérez, que podía recoger endosos, sino que
también involucró a todo el electorado puertorriqueño indicándole
que podían endosar al aspirante, llevando a cabo el proceso
satisfactoriamente, lo que, además, fue finalmente validado por la
propia CEE.
Al haber ocurrido todo el proceso de recogido y validación de
endosos, en donde fue manifestada la intención del electorado, se
levanta automáticamente esa garantía de veracidad de la intención
del elector expresada en la petición y se protege la pureza en el
procedimiento de inscripción [del candidato]. [énfasis nuestro]
PAC v. ELA, supra.
Dado que la petición de endoso infiere una intención clara y
manifiesta del electorado puertorriqueño, reviste el recogido de
endosos de una protección equivalente a la protección que ha sido
otorgada y reiterada por el Tribunal Supremo sobre la intención
del elector.
La Constitución de Puerto Rico estableció que las leyes
garantizarán la expresión de la voluntad del pueblo. Por ello, en
el Artículo VI Sec. 4 de la Constitución se le delegó a la Asamblea
Legislativa “todo lo concerniente al proceso electoral y de
inscripción de electores, así como lo relativo a los partidos
políticos y candidaturas.
Con tal mandato constitucional, la Asamblea Legislativa en su
aprobación del Código Electoral de Puerto Rico 2020, en lo relativo

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
a los derechos y prerrogativas de los electores, establecieron en
el Art. 5.1 del Código Electoral lo siguiente:
“Reafirmando el derecho fundamental al voto universal,

igual, directo, secreto u protegido contra toda coacción y la
garantía de la más clara expresión e intención de la voluntad
democrática del pueblo, también reconocemos los siguientes
derechos y prerrogativas de los electores:
(1)…
(5) El derecho del Elector a que el sistema y los

procedimientos electorales estén fundamentados en su más
amplia participación y accesibilidad, tomando en
consideración su dignidad y su credibilidad personal, y
no en la desconfianza de los Partidos Políticos u otros
electores.
Por ende, según ha enfatizado la Rama Legislativa a través de
la ley electoral aprobada y la Rama Judicial a través de la
jurisprudencia, el derecho y la intención del elector va más allá
de un voto, ya que redunda y se circunscribe a todo el sistema y
los procedimientos electorales llevados a cabo por la Comisión,
incluyendo, el recogido de endosos.
Recalcamos que, el propósito principal de la ley, (Código
Electoral) y los Reglamentos aprobados por la CEE, relativo al
proceso de aspiración de candidaturas, son fundamentalmente para
que el aspirante presente dentro del término establecido una serie
de documentos que proveen información relevante para ser evaluada
por la agencia, además de, demostrar el apoyo considerable del
pueblo puertorriqueño. Por tanto, los documentos supletorios, que
no contienen información alguna relevante, como lo son unas
certificaciones de que se está llevando a cabo un trámite, no
representan en sí mismas el propósito de la ley, por tanto, dicha
“exigencia” secundaria, fue en efecto, subsanada, en primer lugar,
cuando fue aceptada por la CEE la candidatura condicionada (a
entregar los documentos) y, por último, cuando fueron entregados
la totalidad de los documentos dentro del término establecido, por
el cual se finiquita el proceso y el propósito de la ley.
Por tanto, es forzoso concluir, no solo que la CEE ha actuado
durante todo el proceso administrativo, en contra de sus propios

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59
actos, sino que también actuó con extrema dejadez y negligencia al
llamar la atención de un alegado incumplimiento de un o unos
documentos supletorios que no contienen información relevante que
pueda ser evaluadas por la agencia el último día del cierre del
periodo establecido para la entrega de documentos, sino que la CEE
se comportó de manera activa y cooperadora, en todo momento, al
notificar al aspirante y a todo el electorado puertorriqueño que
el Sr. Eliezer Molina estaba autorizado a ser endosado por éstos
y que, en efecto, gozó el demandante del apoyo del electorado
cumpliendo con las exigencias del recogido de la totalidad (y un
poco más), siendo validadas por la propia agencia gubernamental.
Por tal razón, le solicitamos a este tribunal que proceda a
ordenarle a la Comisión Estatal de Elecciones a certificar al Sr.
Eliezer Molina Pérez, emitiendo la correspondiente Certificación
sobre Candidatura al Senado por Acumulación en las Elecciones
Generales del 2024 de forma independiente.
POR TODO LO CUAL, se solicita muy respetuosamente de este
Tribunal que, luego de examinar el Recurso de Revisión y, haber
realizado sus determinaciones de hechos y conclusiones de derecho,
proceda a dictar Sentencia a favor de la parte demandante,
declarando Ha Lugar el Recurso de Revisión presentado al amparo
del Artículo 13.2 del Código Electoral de Puerto Rico de 2020 y,
proceda a ordenarle a la Comisión Estatal de Elecciones que
certifique a Eliezer Molina Pérez como candidato independiente al
Senado por Acumulación en las Elecciones Generales del 2024.
CERTIFICO:
En San Juan, Puerto Rico a 14 de febrero de 2024.
f/JUAN ANTONIO CORRETJER RUSSI

RUA 19191
P.O. BOX 361173
SAN JUAN, P.R. 00936
TEL.: (787) 220-8565
[email protected]

Demanda de Eliezer Molina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda de Eliezer Molina

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda de Eliezer Molina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SJ2024CV01550 14/02/2024 11:50:59

11:50:40 am Entrada Núm. 1 Página 1 de 16

EN LA JURISDICCIÓN DE PUERTO RICO

ELIEZER MOLINA PÉREZ Civil Numero:

COMPARECE el demandante de epígrafe, Eliezer Molina Pérez,

por conducto de su representante legal que suscribe para

respetuosamente exponer, alegar y solicitar:

1. La parte demandante, ELIEZER MOLINA PÉREZ, (en adelante,

el demandante) es mayor de edad, soltero, empleado, y vecino de

San Sebastián, Puerto Rico. Actualmente, tiene la intención de

aspirar por la candidatura de Senador por Acumulación como

2. ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO, (en adelante ELA)

gobierno que está encargado de salvaguardar los derechos

constitucionales de todas las personas en Puerto Rico,

representada por DOMINGO EMMANUELLI HERNÁNDEZ, Secretario de

Justicia, quien es la persona designada por Ley para representar

y presentar la posición del gobierno ante las impugnaciones a las

3. La COMISIÓN ESTATAL DE ELECCIONES, (en adelante CEE)

representada por su presidenta, Jessika Padilla Rivera, es la

entidad gubernamental encargada de implementar el Código Electoral

de Puerto Rico para el Siglo XXI, bajo la Ley 78 de 1 de junio de

2011, según enmendada, 16 L.P.R.A. Secs. 4001 y s.s.

4. RAMON TORRES CRUZ, es el Comisionado Electoral del Partido

5. VANESSA SANTO DOMINGO CRUZ, es la Comisionada Electoral

del Partido Nuevo Progresista.

6. ROBERTO IVAN APONTE BERRIOS, es el Comisionado Electoral

del Partido Independentista Puertorriqueño.

7. NELSON ROSARIO RODRIGUEZ, es el Comisionado Electoral del

8. LILLIAN APONTE DONES, es la Comisionada Electoral del

Partido Movimiento Victoria Ciudadana.

II. HECHOS RELEVANTES

9. El día 30 de diciembre de 2023 el demandante envió su

intención de candidatura a la Comisión Estatal de

Elecciones. Dicho trámite fue notificado al demandante por

parte de la CEE mediante correo electrónico. (Anejo 1)

10. El día 2 de enero de 2024, el demandante se presentó

ante la Comisión Estatal de Elecciones (en adelante, la “CEE”)

para entregar los documentos principales requeridos para

aspirar al cargo público electivo de Senador por Acumulación,

éstos fueron recibidos por el personal autorizado por la CEE.

11. Los documentos presentados para esa fecha fueron

recibidos por el Director de Radicaciones, Sr. José M.

Calderón Figueroa, quien le indicó al Sr. Molina Pérez,

utilizando una Hoja de Cotejo, que faltaban aun documentación

que necesitaba presentar para completar el proceso de

radicación de candidatura, teniendo treinta (30) días para

ello, según disponía la ley.

12. Luego de entregar los documentos que tenía disponible en

el momento, le indicaron que tan pronto se “subieran” los

documentos en el sistema de informática (de y por parte de la

Comisión) podría ser autorizado para comenzar con el proceso

13. Al día siguiente, 3 de enero de 2024 a eso de las 2pm,

el demandante recibió mediante correo electrónico una

notificación de la CEE en la que le indicaban que “Su

notificación de intención de candidatura fue aceptada

condicionalmente por la Comisión Estatal de Elecciones dado

que aun tiene documentos en trámite.” (Anejo 2)

14. Además de lo expresado anteriormente, la notificación

electrónica le indicaba al demandante que la cantidad de

endosos requeridos para su candidatura era de 1491 endosos.